Warrax

Ad usum externum Liber VII Sub 37:
Неприятие магии

Почему в среде сторонников научных материалистов и атеистов откровенный негатив к сатанистам, временами, наблюдаю в чатах, (особенно слова: "магия" и "колдовство" вызывают шквал негодования) ? (К примеру - в чате у блогерши Астры, которая, кстати, не так давно сменила тему сатанизма на всякую попсу).

Мда, формулировочка. Впрочем, это вопрос просто в личку, неподготовленный.

Астру оставляем в сторонке. Как-то я её затрагивал в ролике на тему изданий "Сатанинской Библии", и вообще про "всякую попсу" не удивлён -- ранние её ролики были привлекательны симпатичной внешностью, но уровень развития -- это буквальное "понимание" ЛаВея без осмысления. Думаю, что сатанизм для неё был лишь поводом словить хайп.

Далее имеем стандартное "чтобы правильно задать вопрос", надо знать большую часть ответа (с) Р. Шекли.

Все ли в курсе, что материализм самопротиворечив? Цитирую "Скептический взгляд на диалектический материализм" — Р.Хазарзара:

"...каждому из материалистов я предлагаю пройти несложный тест и ответить на один-единственный вопрос: «Материя — это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?».

Если вы ответите, что это одно и то же, то вы не материалист, а монический объективный идеалист, исповедующий гегелевскую философию тождества, в рамках которой идеальные восприятия и знания тождественны опять же идеальному внешнему миру.

Если вы ответите, что материя — это только наше восприятие внешнего мира, то вы не материалист, а субъективный идеалист, признающий правоту феноменологического принципа.

Если, наконец, вы ответите, что материя — это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам еще придется признать, что приматируете вы неизвестно что — пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но все-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию (см. выше), о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна.

При любом из трех ответов т. н. основной вопрос философии не имеет смысла. Причем абсурдным является только третий ответ.

Материализм — абсурден".

Для идиотов: сказанное не означает, что идеализм -- верен.

 

Так может ли материализм быть научным, если самопротиворечив? Понятно, что нет; но это же надо понимать, о чём речь!

 

Может ли быть научным атеизм? Да ни разу: эта хрень образовалась как противопоставление монобогу (язычество было уже в прошлом), при этом монобог заявляется трансцендентным, т.е. наука вообще к делу не относится. Тезис "наука доказала, что бога нет" -- это даже не двойка, а кол по гносеологии.

Конечно, неизвестно до сих пор ни одного валидного аргумента в пользу "бог точно есть" -- но это другой вопрос.

Короче говоря, атеизм -- полезная концепция, хотя научно и не доказуемая, а вот материализм как философская позиция -- именно что самопротиворечив, что не просто не относится к науке, но противоречит научной методологии.

 

Итак, у нас остался тезис "слова: "магия" и "колдовство" вызывают шквал негодования".

И тут не могу не отметить, что речь не о словах, а о концепциях, воспринимаемых как рабочие.

 

Тут всё просто: подавляющее большинство понимает оккультизм как чудо, совершаемое вопреки законам физики и проч. Восприятие уровня волшебной сказки, ещё и с религиозным оттенком.

Я же понимаю оккультизм как систему практик, направленную на понимание «что есть я» и «что есть мир». Практики при этом должны быть основаны на теории, а не "висеть в воздухе". Понятно, что теории тут будут не научные -- но они не должны быть анти-научными -- смысл в этом. См. по теме "Апокриф-IV: Атеизм, скептицизм и оккультизм".

Так вот: "научные" материалисты и атеисты -- это просто верующие. И существование чего-либо, противоречащего их вере, вызывает у них баттхёрт, т.к. по сути эта вера психологически религиозна.

Для идиотов: я не призываю принять на веру "магия существует" и т.п. Безоносительно того, что понимать под магией.

 

Научная методология -- это скептицизм, а не вера.

Оккультизм в нормальном, разумном смысле, науке не противоречит, хотя и не является научным. Он больше искусство, чем наука, по своей сути. При этом, если можно так выразиться, научная составляющая оккультизма может быть познана позже, в будущем. В настоящее же время, повторюсь, оккультизм ненаучен, но не анти-научен. Познание -- в т.ч. и в областях, неизвестных науке, и ненаучными методами. Ничего "такого" в этом нет -- вот сами подумайте, является ли психология полноценной наукой? То-то же, там даже единой терминологии и общей концепции ещё нет, и вообще.

Однако если вы видите очевидное противоречие научной методологии: веру, нарушения логики, мистику и проч. -- это всё нафиг-нафиг. Проблема в том, что в том, что сейчас называют оккультизмом, антинаучной хрени навскидку более 99%.

Я лично не люблю термин "магия", т.к. он очень уж ассоциируются с фэнтезийными книгами, кино и играми, и предпочитаю "оккультизм". Хотя тут, понятно, тоже ассоциации ещё те...

21 июля, 18 декабря 2021