Warrax

Понять СССР - 047: Безопасность

Важность вопроса крайне велика: человек, живущий в состоянии постоянного стресса, пусть и "незаметного", имеет [дополнительные] проблемы с психикой и т.д., что неизбежно сказывается на всём вообще, от выбора жизненных стратегий и до состояния организма. Приснопамятная уверенность в завтрашнем дне -- это такое достижение СССР, которого не было и нет до сих пор в какой-либо стране.

Примечание раз. Я не буду здесь отвлекаться на разбор неразумности псевдоницшеанства вида социал-дарвинизма и других "обоснований" либерализма, рассуждения идут, исходя из понимания читателем необходимости патернализма (а не левацкой толерантности и проч.!) для развития нации: нация должна развиваться вся целиком, а не одни за счёт деградации, дискриминации и эксплуатации других. Точно так же я обосновывал неразумность легализации проституции, исходя из концепции национализма, поскольку в либерализме всё просто: каждый имеет право на причинение себя вреда, агитирование за деградацию об-ва и т.д., и здесь надо уже разбирать не узкий вопрос, а недопустимость либерализма как концепции в целом.

Примечание два. Говоря о СССР, люди обычно легко "скачут по годам", предъявляя претензии ко временам, весьма отличающимся. Если брать по концепции общественной этики, то наиболее адекватен т.н. "сталинский период" (вследствие чего на него в основном и клевещут), хотя и в нём, разумеется, имеются недостатки. Это также сейчас обсуждать не будем, т.к. для сравнения безопасности в СССР и сейчас в РФ логично взять самый поздний период, когда СССР был уничтожен, начало 80-х.

Примечание три. Сравниваем только безопасность. Материальные вопросы обсуждены уже множество раз, надоело.

При этом я не буду искать везде статистику и графики -- по объёму это займёт книгу, а суть -- всё равно именно в подходе, т.к. если есть цель "достигнуть Х", то достигли её на 90% или на 75% -- частность, хотя и важная, по сравнению с тем, что в других условиях цели "достигнуть Х" вообще не ставится, и "доступность к Х", соотв., не увеличивается, а уменьшается.

Примечание четыре. Всеразличные ссылки на личные примеры не канают -- суть именно в "как дела в целом у народа".

Под безопасностью в данном контексте я понимаю минимизацию рисков жизни во всех её аспектах, а не только в плане "быть убитым" и проч.

Начнём с базовых потребностей.

1. Жильё

Очевидно, что если нет жилья, то жизнь становится очень фиговым выживанием на улице. Безопасность в этом случае -- даже не смешно.

По этому параметру в СССР было всё хорошо. Не отлично, но даже авантюристкая агитка Горбачёва о том, что к 2000 году каждая семья должна получить квартиру -- могла быть осуществлена. В целом -- положение с жильём улучшалось на всём временном промежутке существования СССР, при этом, напоминаю, квартиры были бесплатные + возможность купить кооператив. Обычных возражений два: а) долго ждать, б) нельзя приобрести побольше просто так. Всё просто: "просто так" -- это уже после того, как все будут обеспечены в достаточной степени, см. прим. 4. А "долго ждать" -- это уже наглость с учётом бесплатности.

Да -- не забывайте, что жильё могло выдаваться не разово, а расширяться с увеличением семьи.

При этом остаться без квартиры можно было лишь очень постаравшись: совершить серьёзное преступление и быть выселенным за 101-й км, да и то давали какой-либо угол, и относилось это не ко всем городам. Служебные квартиры -- узкий отдельный вопрос.

Подробно вопрос жилья в СССР -- № 83-84,95. Пока не оформлено, см. в ЖЖ по общему списку.

Сейчас же можно спокойно оказаться на улице -- и здесь мы не разбираем вопрос, что это будет (как вариант) по собственной глупости, речь идёт именно о безопасности.

*****

 

val_oper: -- Жильё. Очень сильно варьировалось в зависимости от региона. Со сроками получения и т.д. Плюс не передавалось по наследству и подлежало сокращению по мере сокращения семьи. Возможность купить кооператив зачастую обусловлена не просто наличием денег, а ещё и справки о нужде в жилплощади. Нормы, с которых начинались излишки, были довольно кусачими. Забыл упомянуть об общежитиях семейного типа и возможности построить частный дом. Правда, не везде. И в разных регионах -- разная система снабжения. Это к тому, что, скажем, в Мск есть работа, врач и колбаса, а в Задрищенске можно построить целый частный дом, но требуются только валяльщики валенок, а мясная лавка приезжает раз в квартал, медицина представлена фельдшером.

 

-- Варьировалось, понятно дело. Но речь идёт не о комфорте, а о безопасности. Про сокращение как-то не припоминаю вообще -- но вполне могло быть в случае служебных квартир. Что логично.

Не меняй тезис, короче говоря.

Тут важно не "как обрести получше", а "как не лишиться жилья вообще". Что сейчас -- гораздо, гораздо легче.

 

val_oper: -- Статья 316 ГК РСФСР предусматривала право на отъём по суду излишек жилпрлощади (норма 12 метров на человека). Отменили её только в феврале 1987. Понимаешь, безопасность -- это тоже комплекс всего разного. Если посмотреть на безопасность только с позиции того, что никто не отнимет жилья, то сейчас можно купить домик где-нибудь на Говяжкином лужке дешевле жигулей. И там нет ни воров, ни Ходорковского... Но тут появляются другие аспекты.

В любом случае жить в квартире по найму у государства с одной стороны относительно безопасно, с другой -- это всё-таки аренда. И любой уезд в длительную командировку уже требует задуматься и сходить в юрконсультацию. А то так уедешь в Норильск, а обратно в Москву (или откуда там ты уехал) можешь ещё и не вернуться. Или вернуться только по лимиту... Так что вообще жилья ты не лишишься... Даже схемы чёрных риелторов предусматривали выселение собственника в заброшенный домик в деревне.

 

-- Я, конечно, не спец по гражданскому праву СССР, но применения этой нормы права не припомминаю. А вот случаев "дети разъехались, старики живут в трёхкомнатной" было полно. Впрочем, это к категории личного опыта, что в данном случае не валидно, но можно ссылочку на правоприменение в позднем СССР?

Навскидку вот нашлось: это от 1965-го года, там, как понимаю, речь идёт именно о служебных квартирах и т.п.

"любой уезд в длительную командировку уже требует задуматься и сходить в юрконсультацию" -- опять же, не понимаю механизма, если не менять прописки. Но перед очень длительной командировкой всегда думать надо :-)

"Даже схемы чёрных риелторов предусматривали выселение собственника в заброшенный домик в деревне" -- именно что в заброшенный и проч., пригодность к проживанию не гарантируется. Но суть в другом: мошенническая схема такого рода в СССР не работала бы: алкаша разести можно, но вот желание обменять своё жильё на настолько более худшее вызвало бы вопросы однозначно, и вообще это сделать было бы весьма затруднительно.

 

val_oper: -- У меня было пару случаев в институте, именно поэтому я эту норму и запомнил. Ну и не валидный личный опыт по заселению кого угодно на излишки площади (п. б, п.1 твоей ссылки) там как раз о домах, находящихся в ведении местных Советов (т.е. неслужебных).

Вообще по советскому законодательству на излишки жилплощади насчитывался повышенный тариф, т.е. статистика об излишках у местных Советов была. Кроме того у местных Советов была очередь нуждающихся. И опять же теоретически за невоспользование (блин, слово-то какое) своим правом по 316 ГК их должна была дрючить советская прокуратура за нарушение прав очередников. Тем более, что очередник вполне мог писать жалобу в прокуратуру, ему всё равно в очереди скучно, а так есть шанс ускорить местные Советы.

"желаение обменять своё жильё на настолько более худшее вызвало бы вопросы однозначно" -- Вот, кстати, как от нехрен делать. Тут и схема родилась. Отлавливаешь алкаша с излишками и прописываешься у него на излишках (ибо вписать-то он может любое лицо по ГК), дальше сдаёшь его за антиобщественный образ жизни и вуаля. А если есть знакомый в местном Совете и местном ОВИРе, то вообще на раз-два. На то мы и "чёрные риэлторы".

Насчёт длительной командировки я тоже ошибся в термине. Имеется в виду не собственно командировка, которая ограничивается какими-либо днями, а перевод в другую местность, например для строительства БАМа по комсомольской путёвке, или для внедрения на подшефном заводе своего изобретения. А дальше смотри Положение:

"23. Граждане, изменяющие место жительства, а также выбывающие в другую местность на временное проживание на срок свыше полутора месяцев, кроме выбывающих в командировки, на каникулы, на дачу, на отдых или лечение, обязаны выписаться перед выбытием. Граждане, не имеющие в паспортах или других предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения документах отметок о выписке, не подлежат прописке".

 

Тогда не договорили, допишу сейчас. Вот реально неохота копаться в юридических документах того времени, но оно как-то странно. Вот я учился в МГУ -- и таки да, выписывался из квартиры в Урюпинске и получал временную прописку в общежитии в Москве. По идее, затем должно было быть распределение -- и прописка там. Ну и затем по месту работы, включая смену городов.

Логика же претензии идёт от "у меня квартира в Москве, и должна быть всегда в Москве!". Ну так не надо соглашаться переезжать на БАМ, а учиться надо так, чтобы потом остаться в Москве в аспирантуре или работать. Или можно не идти в вуз, а быть обычным работягой, которого никуда не пошлют.

Нет, я не заявляют, что-де такая схема идеальная, я просто поясняю систему, которая тогда действовала: она не от частной собственности, а от "где стране нужнее" + "по способностям". Вот реально: жить в столице -- это привилегия; почему же должен оставаться жить в ней не талантливый иногородний, а коренной середнячок? Да, просто рабочим было в этом смысле проще (более того, набирали лимитчиков, которые затем могли получить жильё и прописку), но это другой вопрос, №74.

Кроме того, отмечу, что сразу было сказано, что обсуждаем именно поздний СССР -- чтобы понять, что именно уничтожили -- и там такого вот я не припоминаю, как и подселения на площадь, превышающую норму, что было стандартом столетие назад.

И в любом случае -- надо сравнивать вероятности отстаться без жилья тогда и сейчас, а не "ага, можно как-то и тогда было, значит, сейчас ситуация не хуже!". Стандартный психологический приём антисоветчиков.

*****

cormix: -- Угу. 10-20 лет отработать на одной работе, дрожа, чтобы не вылететь, причем живя в каком-то подвале, или взять ипотеку, СРАЗУ вселиться в квартиру, а потом 10-20 лет отработать, дрожа, чтобы не вылететь, зато получить квартиру в собственность. Это еще вопрос, что лучше. Я не говорю, что ипотека это хорошо, но и в СССР не все радужно было. Проблемы с жильем были тяжелейшие, причем усугублялись тем, что по сути это была аренда, что ощущения безопасности никак не добавляло.

 

dimetilami: -- Не рабочим - было невозможно получить квартиру даже за 20 лет ( работники почты образования узлов связи - те кто на общей городской очереди и с зарплатой 120-180 рублей с ребенком - скопить 10 000 рублей на кооператив было невозможно - таких было 80% населения )

 

-- У вас смена тезиса. Никто не заявляет, что было всё идеально, речь идёт об узком аспекте безопасности. Причём именно позднего СССР по сравнению с современной РФ.

...Я чётко писал в посте: "если есть цель "достигнуть Х", то достигли её на 90% или на 75% -- частность, хотя и важная, по сравнению с тем, что в других условиях цели "достигнуть Х" вообще не ставится, и "доступность к Х", соотв., не увеличивается, а уменьшается",

Никто не заявляет, что было везде равно и абсолютно безопасно.

Речь идёт о сравнении, причём на всю нацию. Т.е. верный контраргумент -- это не "не-рабочим было невозможно получить квартиру даже за 20 лет", а "раньше квартиру по 20 лет ждали и безрезультатно для большинства, а сейчас ситуация не идеальная, но лучше -- люди получают квартиры тоже бесплатно, но за более короткий срок". В чём я, мягко говоря, сомневаюсь.

 

Стандартное для таких тем обобщение от частного к частному с выставлением лично известных примеров как общего правила. Вот честно -- сколько лет (уже десятилетий) подобные разговоры видел, всё к этому сводится.

Точно также не понимаю "по сути это была аренда, что ощущения безопасности никак не добавляло". Вот честно не припоминаю, чтобы это кого-либо волновало. Даже наоборот: если в СССР такая вот арендованная квартира сгорела бы (например), то что-то жильцам предоставили бы, возможно -- и другую квартиру. А что будет сейчас с утратой частной квартиры? То-то же.

Вот реально, если в квартире жить, а не спекулировать жилплощадью, то какая нафиг разница, чья она официально, если лишиться её практически невозможно при нормальной законопослушной жизни?

 

В позднем СССР квартиру было получить долго, потерять практически невозможно.

Сейчас квартиру получить практически не реально, ипотеку нормально тянет эдак процентов 10 из тех, кому нужно, а вот потерять -- достаточно легко, если башка не варит (но это не обязательное условие).

Так, для примера, свежая (2020) подборка "Мошеннические схемы при покупке, продаже и аренде квартир". Почитайте и подумайте, возможно было бы так лишиться жилья в СССР.

В России за последние пять лет число преступлений в сфере недвижимости, совершаемых ежегодно, выросло на 18%, следует из данных исследования Финансового университета при правительстве России (есть у «РБК-Недвижимость»), посвященного анализу данных МВД по этому виду мошенничеств за 2015–2019 годы. Количество преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размере, выросло еще сильнее — на 28%, обращают внимание эксперты.

2. Медицина

"Ну не надо за медицину, аппендикс тебе везде вырежут бесплатно. То, что посложнее тоже можно получить бесплатно через Москву и федеральные квоты. Ну так и раньше что-то сложнее аппендикса резали далеко не везде и сейчас можно в каком - нибудь забытом всеми месте найти врача с золотыми руками".

Надо, надо за медицину. Начиная с профилактики, которая весьма полезна (и экономит кучу ресурсов).

Всё просто: медицина не может быть коммерческой и при этом эффективной для народа. Более того, цель коммерческой медицины -- вовсе не вылечить, а нажиться. Излечения -- это так, рекламная компания. Наглядный пример: представьте, что изобрели лекарство от рака, рубль за порцию. В СССР всех бы немедленно излечили, а при капитализме его начнут продавать хотя бы по $100000.

В СССР могла быть ситуация "не успели сделать операцию", но не могло быть "не хватило денег на операцию".

В этот же раздел -- разрешение всяких "биодобавок", которые в лучшем случае безвредны, всяческих колдунов, у которых "лечатся", фальсификация лекарств и т.д. и т.п. Сорри, я не собираюсь писать книгу -- недостатки медицины в СССР были, но сейчас ситуация для обычного человека гораздо хуже.

Кстати, сюда же -- запрет на эффективные лекарства из-за кривых методов борьбы с наркоманией, а также сама наркомания -- да, в СССР что-то такое было, но в весьма специфических узких кругах.

Заодно -- эпидемиологическая обстановка.

Также -- уход специалистов в коммерческие организации или вообще из-за профессии из-за зарплат.

Короче говоря, писать можно много, но не вижу смысла. Суть проста: раньше медицина была направлена на излечение, сейчас -- на оказание медицинских услуг за деньги (это относится и к страховкам).

Сюда же -- цены на лекарства.

Ах да -- и проблемы от раннего приобщения к алкоголю и табаку.

Подробно вопрос медицины в СССР -- № 83-84,101. Пока не оформлено, см. в ЖЖ по общему списку.

*****

val_oper: -- Увы пример с лекарством от рака это из серии, если бы у бабушки был МПХ. СССР, как мы помним в те годы импортировал довольно много редких лекарств, в том числе и инсулин для диабетиков. Следовательно аозможности излечения всех были в зависимости от наличия валютных резервов. Ещё есть врач, хороший хирург, умеет делать полостные операции. Очередь на него расписана на несколько лет вперёд. Какая конкретно разница умираешь ты от недостатка денег на операцию или от того, что ты не успеешь попасть по очереди. Да, в очередь тоже включают не по желанию, а по наличию показаний.

 

-- Принципиальнейшая. Во втором случае -- не повезло, в первом -- так и задумано. И та же диспансеризация и профилактика помогали обнаружить многие болезни на ранних стадиях.

cormix: -- Угу. Есть только маленькая разница между теорией и практикой - раньше медицина тоже была вполне платной, только неофициально. Если не дать взятку, то вылечат тебя так, чтобы другим неповадно было. Плюс, есть еще один момент, о котором старательно забывают - при оплате за работу, есть возможность предъявы в случае брака, или, как минимум, черного пиара бракоделов. А в случае бесплатного обслуживания все претензии отметаются фразой "Чего ты хочешь за бесплатно?". И еще отсутствие стимула исполнителей к качеству - для того, чтобы вылететь с работы за брак, надо было сильно постараться. Я после знакомства с бесплатным стоматологом, еще при СССР, поклялся больше никогда к ним не подходить. Да, серьезные операции делались получше, вследствие наличия стимула в в виде уголовной ответственности за смерть пациента.

--- Наглый антисоветский пиздёж.

Что касательно брака -- то на Западе у медиков есть свои адвокаты, и что-то доказать ты там очень взяд ли сможешь. В частности, потому, что при таком подходе рисковать медики не будут -- и если по инструкции нужно делать то-то и то-то бесполезное, а чтобы вылечить -- то иное, но с риском, то будут честно исполнять иснтрукцию и смотреть, как помираешь.

Помимо мифов о замечательной медицине для всех на Западе, это вообще не в тему -- здесь сравниваем позний СССР и РФ сейчас.

 

cormix: -- Личный опыт, бля. И не только мой. Ты что, в стране эльфов вырос? Никогда у стоматолога не был? Там это ярче всего проявлялось - или хороший материал, но 15 рублей, или бесплатно, но гадость какая-то.

 

Оказывается, оплатить более качественный материал -- это дать взятку :-)

3. Психологическое здоровье

Выделю в отдельный пункт, т.к. тут речь не столько о психических больных (хотя вот отменили карательную психиатрию (tm) -- и сами посмотрите, сколько пациентов в том же телевизоре появилось), сколько о современной пропаганде деградации, извращений и проч. как нормы.

С точки зрения безопасности -- где больше вероятность того, что ребёнок нарвётся на педофила, подросток будет совращён гомосексуалистом, девочка забеременеет (кстати, секс в таком возрасте по причине "это круто и все так делают" тоже имеет не особо хорошие последствия для психики), и т.д.?

Также в эту категорию я бы отнёс и пропаганду антисоциальных концепций как варианта нормы -- да, в СССР "блатняк" был, но не по телевизору и не в открытой продаже!

Сюда же можно отнести, чтобы не делать отдельную категорию, и религию, которая сейчас цветёт и пахнет. Религиозная вера в XXI веке не может считаться психологической нормой, это антинаучно!

Кстати, следует заметить, что у нас дело ещё обстоит более-менее -- русские инстинктивно сопротивляются, да и времени прошло не так много. А вот в Европе/США наглядно видно, к чему приводит либерализм.

В общем, очевидно; подробно писать смысла не вижу.

*****

val_oper: -- С точки зрения безопасности, всё-таки вероятность наткнуться на извращенца выше в обществе, где все делают вид, что слово жопа им неизвестно, чем в обществе где можно найти себе партнёра на любой вид извращенцев, да и там где ребёнок недоверчиво относится ко взрослым дядям у него меньше шансов быть совращённым... Опять-таки лень и интернет не только сократили количество измен, но и количество маньяков. Совсем уж клинические случаи будут всегда.

Кроме того мы как-то сбрасываем со счетов, что с появлением интернетов и телевизоров количество хулиганских компаний и влияния улицы стали сходить на нет. Можно заехать в упадочный регион и посмотреть чему там учат на улицах, в отсутствие поопаганды всякой пошлости... отнюдь не языку Пушкина, этикету и переводу старушек через улицы.

 

-- Никто не говорит, что в СССР вообще не было гомосексуалистов или там педофилов, но это был минимум, который не афишировал себя как норму и проч. Т.е. кол-во соотв., условно говоря, именно тому, которое имеет сугубую склонность (ну, условно, врождённую, хотя я этой концепции не разделяю). Когда же гомосексуализм -- это типа норма, включая СМИ с телевизором, то их становится гораздо больше по понятным причинам.

Слово было известно, начиная с подруги Эллочки Людоедки, но это было по большей части из серии анекдотов.

Так что недоверчивость ко взрослым -- это как раз следствие.

За компом сидят по большей части умненькие мальчики и девочки. Да и аргумент вида "в СССР мобильников не было".

4. Еда

Напоминаю, что речь идёт не о доступности деликатесов или всего ассортимента продуктов, а именно о безопасности. Ю.И. Мухин как-то справедливо заметил:

«Многие годы ломаю голову, но не придумаю, что делать. Раньше, в СССР, вареная колбаса и вареные копчености в холодильнике сохли, а сейчас и неделю не пролежат, покрываясь какой-то слизью. ...умные покупатели в Москве давно поняли, что после развала СССР на прилавки вместо продуктов хлынуло, говоря по-латыни, говно. Правда, говна много, оно в красивой упаковке и разнообразно, но говно есть говно. И сравнивать его с продуктами СССР просто невозможно — это несравнимо, поскольку у производителей цели диаметрально противоположны: в СССР продукты делали, чтобы люди их немедленно смели с прилавков и съели, а сегодня продукты делаются для того, чтобы они как можно дольше, лежа на прилавках, не теряли красивый вид».

Продукты, которые продавались в СССР, в "цивилизованных странах" идут по категории "органические" -- с наценкой.

Из чего делают продукты сейчас, т.к. целью стоит не вкусная и здоровая пища, а получение прибыли за впаривание чего угодно -- не секрет, подробно писать не буду. Скажем так: в СССР можно было травануться чем-то из-за нарушенных условий хранения, но вот сои и прочего "идентичного натуральному" не подмешивали.

Сюда же -- общее с п.3: изобилие явно нездоровой пищи и напитков.

Подробно вопрос жилья в СССР -- № 82. Пока не оформлено, см. в ЖЖ по общему списку.

5. Работа

allan999: «Главным, на мой взгляд, достижением социалистической системы было то, что любому человеку было гарантировано трудоустройство, при котором (на любом месте и на любой должности) ему также была гарантирована заработная плата, которую он мог заработать за 8 (восемь), и не более того, ежедневных рабочих часов, и на которую он мог жить.

Иными словами — работая на одной работе, без переработок, 8 часов в день, а то и меньше (за этим следили специальные органы), человек уже одной ею мог обеспечить себе средства к существованию. Остальное время оставалось ему по закону для сна и для отдыха, читай — для воспитания детей, возможно — иной полезной (в первую очередь — ему самому) деятельности, или для заработка “на стороне”, с целью уже не просто “жить” (это ему обеспечивала уже основная работа), а — жить лучше. С другой стороны, государство гарантировало то, что безработным человек не останется, при желании, ни одного дня.

Сейчас, как все понимают, не только одной-единственной работой куда сложнее заработать уже просто на жизнь, но и эта самая “одна-единственная” нередко не оставляет возможностей (в первую очередь времени) ни для второй, ни для “иной полезной деятельности”, ни для воспитания детей. Само понятие “восьмичасовой рабочий день” кануло в выгребную яму нынешних реалий, — надеюсь, правда, что не безвозвратно».

Отстутствие безработицы -- очень важный фактор безопасности жизни. При капитализме же начали появляться -- и в "цивилизованных странах" тоже -- т.е. "новые бедные", которые работают, но при этом еле выживают, зачастую не имея средств на жильё.

6. Образование

С моей т.з. относится к базовым потребностям. Сейчас как образование, так и наука последовательно уничтожаются -- примеров тут несть числа, от ЕГЭ до утверждения статуса теологии как официального высшего образования.

Почему это относится к безопасности? Потому, что даже троечников в СССР учили хоть как-то логически связно мыслить, пусть на бытовом уровне. Сейчас же образование перестраивают на болонскую систему, которая отличается бессвязностью. Типично т.н. "клиповое мышление". Высшее образование давало учёных мирового уровня, что относится и к внешней безопасности страны.

Но даже без глоабльности, чисто на бытовом уровне, логическое мышление становится всё большей редкостью -- люди перестают анализировать связь между событиями, легко поддаются внушению и проч. и проч. Даже специалист в некоей области может не включать мозги в других -- потому что тут он зазубрил, а там -- нет. Нельзя заменять образование как таковое "компетенциями" и проч.

7. Общественная безопасность

Тут ИМХО всё очевидно. Прекрасно помню времена, когда железная дверь была смешной паранойей, дети гуляли допоздна (и даже без сотовых) и т.д. Конечно, никто не говорит, что в СССР никогда ничего не случалось -- были даже отдельные теракты, но как часто -- сравните.

При этом речь идёт не только о непосредственной угрозе жизни, имуществу и проч. от криминальных элементов, но и такие аспекты, как, например, эпидемиологическая обстановка. Знаменитые автоматы с газированной водой -- с общими стаканами! Сейчас как-то и не верится...

На другом примере, косвенно: были в транспорте билетные кассы вида "кинь монетку и отмотай билет". При этом можно было и монет меньше кинуть, и больше билетов отмотать... Но так мало кто делал: было реально стыдно наобманывать своё государство, да и перед другими людьми. Сейчас такое отношение также слабо представимо. А ведь от этого зависит и безопасность в целом: как граждане относятся к государству и к другим гражданам.

8. Демография

Здесь безопасность государства в смысле роста кол-ва трудового населения, но также и безопасность детей, просто не стал выделять в разные категории.

ИМХО всё очевидно.

9. Правоприменение

Аналогично: ИМХО всё очевидно. Ошибки следствия были и в СССР, но вот намеренной системы "поймать кого попало и обязательно обвинить" -- не было. При этом, как некто верно подметил, нынешние либералы в СССР ненавидели не столько КГБ, сколько ОБХСС.

10. Международная безопасность

Опять же в двух словах: такой ситуации, что сейчас на Украине, в СССР и представить было нельзя. Плюс в плане безопасности надо учитывать и экономическую зависимость -- ту же привязку к доллару, кол-во импортных продуктов и проч.

Сорри за краткость, но тут всё настолько очевидно, что расписывать подробно смысла не вижу.

январь, июнь 2014