Warrax

Понять СССР - 030: «Передовые труженики» против хозяйства-семьи

Примечание: этот пункт тоже не ответ на вопрос, а пост С.Г. Кара-Мурзы с дополнениями. Тема важная, не придумывать же вопрос специально.

https://sg-karamurza.livejournal.com/136378.html

"Во всех книжках об СССР я предлагал считать, что хозяйство СССР было устроено по типу «семьи», альтернативному типу «рынка». Достоинство хозяйства семьи в том, что в производство благ вовлекаются ресурсы «низкой интенсивности», даже «бросовые». Это давало очень большую прибавку продукта. Можно сказать, сама Россия встала на ноги с такими ресурсами (Милов о русском пахаре). Но вести такое хозяйство можно только при довольно высоком уровне солидарности и уравниловки. Поэтому пахари держались за общину, а советский народ – за трудовые коллективы и патерналистское государство.

В 70-80-е годы продвинутая энергичная часть общества все громче стала требовать «каждому по труду», кончилось это криком «Больше социализма! Больше справедливости!» Уравнительность превратили в пугало, которым пугают детей.

Мы, не желая признать нечто страшное, объясняем апатию общества при ликвидации СССР обманом, изменой и пр. А, может быть, люди почувствовали, что им дается шанс? Риск, конечно, но приемлемый.

Кто производит больше продукта и высокого качества? Тот, кто получает для своей работы ресурсы с высоким КПД. Небольшие подтасовки в экономической теории и в идеологии – и примерно половина честных трудящихся начинает ратовать за «оплату по труду». А если победа в конкуренции (пусть даже пока на мировом рынке) становится делом чести, доблести и геройства, то система сдвигается к концентрации лучших ресурсов в части хозяйства, и их «разбавление» ресурсами низкой интенсивности затрудняется или вообще подавляется.

Соответственно, из экономики (и почти сразу из общества) выдавливается та часть населения, которая и использовала в народном хозяйстве ресурсы низкой интенсивности. Так и произошло сразу же с началом реформы.

Забросили половину пашни нечерноземья. Перестали косить траву на сено. Свернули оленеводство на Севере, которым жили малые народы. Ликвидировали речной флот и производство простых лекарств, охранниками стали не старушки, а красавцы-парни, перестали ремонтировать старые дома и интенерные сети – речь идет о «новом жилье улучшенной планировки».

Примерно половину населения отодвинули от «модерна и постмодерна». И это расслоение гораздо более фундаментально, чем расслоение между работягой и миллионером. Потому что нефтяник, получающий 40 тыс., считает, что он получает «по труду», как и крестьянин, получающий 6 тыс. Семья распалась, и масштабы производства тоже неизбежно сократились. Пенки с нефти и газа надолго не хватит.

Но половина, производство которой свернули, пока что подкармливают за счет «передовых тружеников», отбирая часть их выгодного продукта. Эту подкормку будут сокращать постепенно.

Ну, и какова перспектива? Каковы будут установки «передовых тружеников»? Ведь теперь понятия хозяйства-семьи, общинности и пр. уже стали абстракцией для обеих частей. Уже будет очень трудно показать, что целостное народное хозяйство намного выгоднее, чем собирание пенок. Я думаю, экономически это можно показать, но никто из наших патриотических экономистов этого делать не желает – они бредят высокотехнологичными укладами, а не распашкой тощих почв.

Таким образом, эти гипотеза более пессимистична, чем предыдущая. В той ставился только вопрос: сможет ли меньшинство организовать себе комфортную жизнь в России, вогнав в архаизацию и вымирание большинство? От ответов, в общем, уклонились.

А теперь речь идет не о меньшинстве, а о половине".

Здесь что важно понимать. Таки реформа Либермана-Косыгина подсуропила именно в этом направлении, сбив баланс (и без того не идеальный) доходов и цен, да ещё и для "избраннных". Как при капитализме: за одну и ту же работу в разных местах платят разные деньги. При этом добавьте явную несправедливость оплаты труда гегемонов и людей с высшим образованием (см. вопрос № 74). Но это не значит, что надо было скатываться до уравниловки -- см. соотв. темы в разделе "Вера и догма".

Из комментариев по делу:

sharper_ : <<трудно показать, что целостное народное хозяйство намного выгоднее>>

Это доказывается на раз. Более того, абсолютно все экономисты получившие образование в СССР это знают, но признать это, означает признать правоту Сталина, что в свою очередь имеет следствием необходимость допуска народа во власть. А это противоречит классовым интересам "извлекателей прибыли". Тупик здесь и он хрестоматийный. Либо извлечение прибыли и рентабельность с конкуренцией и сбросом непрофильных активов, т.е. народа, либо высшая рентабельность всего народного хозяйства, исключение самой возможности извлекать частную прибыль и удовлетворение потребностей каждого. Третьего не дано.

 

sagami_hm : Уравниловка в СССР и уравниловка в СССР - две большие разницы, как говорят у них.

При Сталине было одно, при Хрущеве другое, при Брежневе уже третье.

При Сталине все (по возможности, конечно) было продумано для достижения целей развития: специалист - высокая оплата, образование - выше должность, сдельная работа - по результату, защитник отечества - оплата высока, бухгалтер-счетовод - зарплата низкая, колхозник - на трудоднях, и т.д.

Для расшатывания советской системы уравниловку довели до очевидного предела идиотизма: более подготовленные и квалифицированные получали меньше. Рабочие получали больше начальника цеха, научные сотрудники, врачи - меньше токаря. Идеи о разделении высоко- и низкодоходных производств обсуждались в предперестроечное время. Была и нормальная доходчивая критика, показывающая, что это путь к развалу любых систем. Только это никого не интересовало наверху. А в самом низу это вообще никого никогда не интересовало, хотя именно таким вещам надо бы уже давно в школе учить.

Так вот, идиотскую уравниловку все не принимали, и она была действительно ДЕМОНСТРАТИВНОЙ. Так же, как и тексты в газетах о загубленных жизнях героев, противостоящих беспределу чиновников, производили опустошающий душу эффект. Много было сделано такого, чтобы науськать людей на советскую систему. Все индуцированные и гипертрофированные недостатки были сфокусированы в сознание людей для принуждения и ОТКАЗА от советской власти, как очевидно идиотской. Все должно было быть очевидным, то есть как БЫ правдой.

Многие действительно считали, все, что угодно будет лучше, чем есть, потому что обстановку в обществе делали хуже и хуже ускоренным темпом. Главная проблема состояла в том, что подавляющее большинство людей считали все видимые недостатки присущими именно "советской власти" - естественно. Так оно и было! И ничего нельзя было сделать - такое было чувство индуцировано у всех, как в клетке, без выхода. Никаких расчетов получать по труду ни у кого не было.

Все всё как БЫ ясно видели, картина маслом. "Там у них" "все" получают и много больше, а здесь "нам" не дают! В общем, работать, как тут, а получать, как там. Был такой мотив у очень многих далеко не лучших работников и прежде всего у представителей интеллигентных и "творческих" профессий, мотора перестройки.

Можно разработать систему оплаты труда (оно и было) и достойно его оплачивать. Но она устареет, ее надо, как часть системы, постоянно отслеживать и корректировать. И так все части системы рукотворной - советской. Она жива постольку, покольку жива в ней проектная непрерывная деятельность и самосовершенствование - жизнь в развитие. Но "дух дышит там, где хочет". И не всегда там, где его хотят.

В общем, нужна самоочищающаяся система управления на живой (животворящей!) идейной базе. Можно счастливо жить без максимизации прибыли. Можно и хорошие (гораздо более стимулирующие!) системы оплаты разработать и жить в рамках понятных правил.

 

tradicionalist: Кроме количества труда, существует еще его производительность. Если стоит задача максимально использовать ресурс - приходится мириться с низкой производительностью. Оплата по труду, в таких условиях, и есть уравниловка. Потому что с одного и того же гектара при одном и том же труде на Кубани соберут 60ц/га, а в Нечерноземье 10ц/га.

Приятно было бы превратить Нечерноземье в Кубань, но невозможно. Приятно было бы применить на Кубани рабочие руки Нечерноземья с той же эффективностью которая там сейчас, но не получится. Приятно было бы с одной Кубани собрать столько сколько собирали с Кубани и Нечерноземья вместе, но не выйдет. Кубань маленькая, а Нечерноземье большое. Без уравниловки выход один - оставить Нечерноземье помирать с голоду, зато Кубань сделать богатой.

Ноябрь 2012, янв 2020