Старопатриотизм
Статья под таким названием опубликована Крыловым 09/06/2011. Я ее сначала хотел ее разобрать и прокомментировать, как «Земля наша велика и обильна», но решил, что это уж слишком, так что отрывками, самое существенное на мой взгляд. Можете прочитать целиком — тогда становится очевидно, что нацдемы, как уже писалось, это не столько «за национализм и демократию», сколько «против Империи».
«Считается, что “русскость” в политике неразрывно связана с такими ценностными установками, как
1) антизападничество и антимодернизм, выражаемые в форме радикального неприятия “вестернизации” и “современности”, часто подкрепляемого морализированием и религиозной риторикой;
2) антидемократизм, неприятие политики как легальной борьбы интересов, демонстративно отвращение к “парламентской говорильне”, “фарсу выборов” и “так называемым правам человека”;
3) антиконсьюмеризм, отвержение потребительства и стремления к материальному достатку, уравнительно-распределительные идеалы, стремление к «небогатой и скромной жизни», как минимум для народа, а желательно и для элиты.
Нетрудно заметить, что в подобной формулировке все эти ценности выглядят “отрицательными”, начинающимися с “анти”. Это некомильфо, поэтому “русская мысль” выработала свою специфическую терминологию. А именно: первая ценность из вышеперечисленных (особенно в сочетании с третьей) обычно именуется “духовностью”, вторая – “державностью” (или “государственничеством”), третья – “общинностью” (а с добавлением первой – “соборностью”)»
Верно замечено, что ценностная установка не должна быть отрицательной. Но приводятся НЕ ценности, а лишь выводы из установки. Аналогия: ценность — это «здоровый секс», а не «против педофилии» или «против гомосексуализма».
Психологически — чистая проекция. Есть ценности автора: западничество, говорильня, так называемые «права человека», потреблядство. И, когда русские это отвергают, то и возникает ощущение «ага, у них отрицание Самых Важных Ценностей!».
На самом же же деле у русских — свой Путь, не Западный. В частности, для русских справедливость выше свободы пиздежа, есть понимание демократии как не-удовлетворительной политики, лучше персональная ответственность; дело не в отвержении материального, а в отсутствие потреблядства.
«”в целом правильно” выкупается только одним: коллективным служением идеям и ценностям, не являющимся результатом конфликта человеческих воль и намерений, а, так сказать, спущенным сверху. Источником таких внечеловеческих ценностей может быть Бог, Откровение, Традиция, а для прогрессистов – какое-нибудь Единственно Верное Учение. Лишь бы только эти идеи не были выработаны в ходе борьбы интересов. Всё, что связано с человеческими желаниями и волением - и грязно, и ненадёжно».
Тут не очень понятно без контекста, поясню: речь идет о возникновении ценностей. Мол, русские ставят себе в ценности что угодно, только не то, что вырабатывается в результате событий внутри социума, Мол, все «сверху», а не «по договоренности».
Ценности — они действительно должны быть сакральными. Не обязательно религиозными (я лично считаю, что лучше не религиозными), но — трансцендентальными. Скажем, невозможно строго доказать, почему и зачем надо развиваться — как умственно, так и психически, как человеку, так и социуму. Просто у развитого индивида подобный вопрос вызовет удивление: я же человек разумный, я не могу не стремиться развиваться, это уже деградация будет. И деградация тоже отвергается бессознательно.
А вот если строго рационально, умненько — то оправдать можно что угодно, и ценностью назначить что угодно. Скажем, деньги как Универсальную Ценность. Или свободу всего, включая деградацию.
И, ежели сделать опрос «кто что хочет» и вывести «что хотят в общем все», получатся исключительно мальтузианские потребности. Просто потому, что жрать вкусно хотят почти все, а конструировать космические корабли — мало кто.
Конечно, нельзя забывать и про жратву, но ставить ее Ценностью?
Но именно это и делает Крылов, апеллируя к человеческим желаниям как к ценности.
«Правитель должен быть один – ну или вместо него должна править единая “идея”. Что тоже является формой единовластия».
Я, конечно, не сторонник монархии, но тут-то продвигается именно что «против единства вообще». Не существенно, правильна идея или нет, нельзя, чтобы она «правила». Обычное интеллигентское понимание свободы как «свободы слова, путь и бредового и вредоносного».
«Потому что народ у нас такой. Такой – то есть неспособный к демократическим формам правления, самоорганизации, выстраиванию рациональных отношений друг с другом. Всегда и во все времена Россия управлялась только волей верховного правителя, иначе начинался хаос и бардак. Русские – такие людишки, которые сами по себе, без руководящей и направляющей воли, ничего не могут создать. Нужен Великий и Ужасный Сталин (Иван Грозный, Гитлер, Ромул, ещё кто-нибудь великий и ужасный), чтобы собрать народ в единый кулак, и только тогда у нас будут Космос, Бомба и Балет».
А можно пример, когда и как такое кол-во населения на такой территории само собралось в единый кулак — ну и так далее?
Страной такого размера невозможно управлять, опрашивая мнение каждого. Это в древнегреческих городах-государствах была такая непосредственная демократия, да и там рабы были, которых никто не спрашивал.
Фиг с ним, с примером — вот хотя бы теорию, как это все сделать на практике, а не в сферическом вакууме, заменяющем мозг интеллигентам в случае практических решений.
Обратили внимание, что у нацдемов все заканчивается на этапе «давайте поделим Россию на кусочки», а что потом — все крайне смутно. Типа «все будут дружить и русским Будет Хорошо».
Цель нацдемов — именно развалить Россию.
«Далее стоит обратить внимание на то, что антидемократизм наших патриотов совершенно не подразумевает популярного в западных консервативных кругах аристократизма и культа “благородного сословия”. Напротив, представителям «русского направления» свойственно отвращение ко всем проявлениям аристократического духа. Это видно хотя бы из того, что в этой среде отнюдь не приветствуется культ старой русской наследной аристократии (боярства)».
Весьма специфическое понимание Крыловым аристократии мы уже разобрали, но тут весьма показательное дополнение. Боярство — это НЕ аристократия, это «сильные мира того», которые отличались стремлением сесть на кормление в своем улусе и забить на государство. См. мою статью «Государь Всея Руси» про Ивана Грозного, там про них расписано.
«Великая Идея, при всём своём величии, не так уж и сложна для понимания. Эта идея – внешнеполитическое могущество страны, нужное для “удержание всего мира” (или хотя бы самих себя) от щупалец Запада, всемерное противостояние Западу во всём…»
Открыто написано, что нацдемы — против внешнеполитического могущества России. Непротивление Западу очень понравится, таки да.
«Другой стороной того же свойства является почти органическая невозможность для патриота быть врагом режима, каким бы этот режим ни был и как бы он этих самых патриотов не давил».
Прмая клевета. Смешение конкретного режима с вертикалью власти вообще. Русские — не идиоты, им понятно, что если крокодил съел твоего врага, то не стал твоим другом. А уж шавки, которые лают на твоего врага, все равно шавками остаются, а не становятся друзьями.
«вполне достаточно напомнить старопатриоту о кознях ЦРУ, мирового сионизма, и громким шёпотом произнести волшебное слово “оранжизм”, чтобы забился в пароксизме верноподданическои? истерики».
Так и запишем: нацдемы не против «оранжевых» революций. Кто их устраивает и с какой целью — не секрет. И почему я не удивлен?
«Патриот ещё способен пожелать народу сытой жизни – но не жизни свободной от труда, жизни вольной и праздной. Нет-нет, русские должны непременно вкалывать, иначе никак нельзя. Иначе народ разбалуется, захочет странного и убежит от своего исторического предназначения. При этом чем конкретно нагружать народ – не так уж важно».
Как это не важно? Как раз важно: делать Родину могучей и способной на независимый курс.
Показательно же тут отчетливое стремление к жизни праздной, свободной от труда. Русские, конечно, не считают ценностью «трудиться побольше без всякой цели», но именно что вольный труд — это русская ценность. Добровольный, творческий труд мастера — не за вознаграждение как цель, а потому, что Мастер не может не творить.
«Белоручка» никогда не было комплиментом у русских.
Стремление «не работать, но денег получать на безбедную жизнь» — отчетливо не русское. Это ценность какого-нибудь ростовщика.Крылов цитирует Проханова:
«Наш народ формировался не на дискотеках, не в ночных клубах, не на “днях города”, не на мыльных операх, он формировался в гигантской имперской работе, включавшей в себя строительство, войны, оборону, заселение пространств, добывание руд, создание новых технологий, новых идеологий, выработку новых элит. И в этой работе, к которой он привык, этот народ размножался, строил семьи, строил супергорода, совершал суперисторические подвиги, создавал великую цивилизацию. А когда народ разгрузили, народ почувствовал себя брошенным, оставленным, он перестал рожать, он перестал трудиться, он перестал любить, он перестал видеть солнце, он перестал радоваться блеску оружия, он перестал радоваться красоте женщин. Одним словом, народ должен быть опять нагружен большой имперской работой. Это, конечно, работа и по строительству суперстанций и марсианских проектов, но и работа по написанию книг, по созданию новой элиты, по созданию государственности».
На мой взгляд — все верно написано. Но Крылова корежит: «При этом Проханов должен был бы знать, что русские работают много, а получают за свой труд гроши. Но нет: “мало, мало вкалывают”»,
А где у Проханова написано, что надо мало платить и плохо жить?! Нигде. Написано про то, что надо работать, причем не просто «отрабатывать зарплату», а созидать будущее.
Комментарий от edelberte:
Каждый раз, читая подобное, я рвусь возразить, но теряюсь и не знаю, с чего начать. Я всегда теряюсь, когда сталкиваюсь с тем, что мне представляется откровенным жульничеством.
Пожалуй, и в самом деле глуповато и бесполезно поддаваться первому порыву и начинать кричать: «Да где вы такое взяли, вы же все искажаете, вы же про своих противников полную ахинею пишете!» Кто пишет — тот знает, что пишет, и, главное, — зачем.
Говорить нужно о существенном, о том, в чем «националисты» (я беру это слово в кавычки, потому что на самом деле националисты — это те, кто исходит из неповторимых особенностей своего народа, а здесь-то — совсем-совсем другое), взгляды которых выражает Константин Крылов, видят свое кредо.
Вот об этом: «...сделать русскую жизнь сытной, богатой и свободной, как у всех остальных народов...»
КАК у всех остальных народов.
Искренне симпатизируя Константину Крылову, я ни в коем случае не пожелаю ему богатства, известности и массовой любви, как у Дарьи Донцовой. Хотя быть богатым, знаменитым и популярным — это, как Крылов выражается, объективный интерес. И если применить ко мне ту же логику, какую являет Константин в своей статье, получается, что я, вражина такая, желаю ему быть бедным, безвестным и никем не любимым.
Так?
Нет, не так.
Я не вражина Константину, и желая ему всех благ, не желаю — чтобы как у Донцовой. Именно потому, что не вражина.
Во-первых, Донцова начала писать в ситуации, даже рядом с которой оказаться я не пожелаю никому и никогда.
Во-вторых — Костя не Даша, совсем другой человек, и я вовсе не уверена, что ему этого хочется — чтоб было как у Даши. Он, скорее всего, свое благо, в том числе — богатство и популярность, видит совсем по-другому. И я желаю ему таких богатства и популярности, какие хороши именно для него, единственного и неповторимого, — и на тех путях, какие он сам для себя выбирает.
Можно ли представить себе патриота, который не желал бы богатства, процветания и радостной жизни своему народу?
Я считаю — это никак невозможно. А «националисты» полагают, что мы все такие и есть, негодяи. А все потому, что для нас, патриотов, «как у других» — не верх мечтаний.
Во-первых, нажелав себе такого «как у других», можно же вместе со стрижеными туями, аккуратными газонами и свободой для всех евреев и геев прихватить и те неприятности, которые «у других» были, а главное — будут. Это ж только Крылов думает, что Западная Европа — окончательный и незыблемый столп идеального мироустройства, а наблюдатели более, на мой взгляд, вдумчивые и компетентные, обещают ей большие проблемы, а то и полный ой-ой-ой.
А во-вторых, и это главное: Проханов и иже с ним, может быть, и порют временами да в горячке что-то несуразное, но они по крайней мере пытаются прислушаться, вдуматься и понять: чего же на самом деле хочет русский народ — не тусовочка интеллигентская, а сам народ, его большинство — в каком мироустройстве ему на самом деле будет хорошо, уютно и весело, а в каком — глухая тоска и прекращение размножения. Возможно, эти вслушивающиеся ошибаются в чем-то, а иные — даже и во всем, но ведь они и не считают свои выводы окончательными. Спорят, думают, все время поправляют себя и друг друга. И в коллективном усилии из тумана начинают постепенно, пока еще едва-едва проступать контуры будущего русского проекта.
Мир находится на перепутье — в ближайшие десятилетия он неузнаваемо изменится. Бессмысленно пытаться копировать то, что было «у других» в прежнем, уходящем в прошлое мире. Нужно идти вперед.
Крылов в своей статье написал о взглядах русских патриотов так, как это мог бы сделать западный публицист из недалеких и самых поверхностных — из числа тех, кто безмятежно верит в «демократию», «ужасы тоталитаризма» и в то, что в личной резиденции Саддама Хуссейна, лазая под кроватями и заглядывая в ночные горшки, борцы за демократию действительно искали завод по производству оружия массового поражения.
Наши «националисты», в отличие от большинства населения, являются законченными западниками, даже не внутренними эмигрантами, а полными и совершенными детьми Запада, случайной прихотью судьбы занесенными на нашу, чуждую и неприятную им почву. Им там хорошо, здесь — плохо. Они очень хотят, чтобы здесь было как там, — хотят для себя, не для нас.
В этом есть даже что-то смешное: когда вы говорите «националисту», что русские люди — другие, чем на Западе, что у них другие вкусы и другие интересы, он возмущается, считая, что вы назвали русских неполноценными и убогими, — настолько глубоко в нем убеждение, что люди Запада — это самое оно, ни убавить ни прибавить, и любое отличие от них может быть только в худшую сторону.
Ну и ехали бы себе, чего зря мучиться?
…Крылов здесь парадоксальным образом солидаризируется с интернационалистами: они тоже считают, что есть какой-то магистральный путь развития для всего человечества, а национальные особенности — побоку. Я думаю, что задача националиста — продумать такой порядок, который выгоден и удобен именно русским и дает им, с их конкретным менталитетом, преимущества, в том числе конкурентные.
Еще очень верное от edelberte:
«…свободу и стремление жить хорошо и богато мы традиционно понимаем все-таки иначе, чем на Западе? Вот у меня в руках "Пословицы русского народа" Даля. И понеслось.
"Лишние деньги — лишняя забота."
"Богат Тимошка, и кила с лукошко."
"Пусти душу в ад, будешь богат."
"Богатому сладко естся, да плохо спится."
Это — раздел "Богатство". Про достаток — совсем другая интонация.
"Тот и хорош, у кого родилась рожь."
"Худ талан, коли пуст карман."
Богатство и достаток очень четко разделяются в народном сознании: второе — хорошо, первое — плохо.
А слова "свобода" — вообще нет! Есть "Воля/неволя". И, как ни странно, в большинстве пословиц это не о крепостничество. Основной смысл "воли" для русских — экзистенциальный. …
Целый народ, для которого свобода воли и экзистенциальный выбор интереснее и актуальнее, чем свобода митингов и демонстраций, — это же классно, это лучшее, что есть на Земле! А вы такое чудо хотите загнать в рамки, придуманные паршивыми масонами — гоббсами, франклинами и вашингтонами».
Ничего странного, кстати. «Свободный» имеет первой ассоциацией «от чего». Свободная [от жильцов] квартира, свободная женщина [без любимого мужчины], «проходите, есть свободная касса». А вот вольный человек — это тот, кто готов проявить свою волю для чего-то. В своей статье «Русофобия» я этот вопрос подробно разобрал. Оттуда же:
«…у русских и у европейцев (а также американцев, но они — потомки европейцев, так что в этом вопросе они не отделяются) разные жизненные цели.
У европейцев это — максимально удобно и выгодно устроиться в том мире, который есть.
А у русских —даже не цель, а Путь. Жизненная сверхзадача русского — “доработать” мир так, чтобы он стал справедливым с его точки зрения.
Н. Холмогорова справедливо замечает: “Русский — творец и первооткрыватель; европеец — торговец и бизнесмен. Русский — воин; европеец — наемник. Русский — сам себе царь и бог; европеец — служака, игрок, ловкий адвокат, придворный интриган... кто угодно, но не хозяин собственной жизни. Даже если он король — вокруг всегда есть соседние короли, с которыми он вынужден считаться и вести сложные игры; и такое состояние для него естественно.
При этом русский вовсе не лишен ценных качеств, свойственных европейцам. Миф о “бестолковых, непрактичных и мечтательных русских” — именно миф. История, например, русского купечества ясно показывает, что у русских все в порядке и с практичностью, и с организованностью, и с инициативностью, и с деловыми, управленческими и дипломатическими (в широком смысле) качествами.
Но, в отличие от европейцев, русские не считают эти добродетели ключевыми и предельными. Нам нужно что-то еще. Те состояния, в которых европеец чувствует себя как рыба в воде, для русского неидеальны. Не то чтобы плохи: но русский всегда ясно чувствует, что есть что-то другое, и это другое — лучше. Там, где у европейца happy end — у русского только начало пути.
Поэтому отождествлять русских с европейцами — значит принижать нас и лишать нашей сильнейшей (может быть — именно отличительно “арийской”) стороны”».
smirnoff_v: Вы не учитываете одного момента. Согласно доктрине этих националистов, т.н. русский народ, это невнятная масса, которая сама не осознает, чего она хочет. И не может осознать, поскольку не нация. Себя, свои желания и цели, согласно их доктрине, может осознать только нация. А националисты как раз и имеют целью создание нации.А дальше следите за руками. Дело в том, что нация, это во многом конструкт (у разных националистов в различной степени). А раз конструкт, то в зависимости от желания и воли националистов можно создать и такую нацию и другую. Вот они и приглядываются на западе, какую же нужно создать, как англичане или как чехи, например. Т.е. они полагают, что они в силах создать нацию «Дарья Донцова» или иную с заказанными параметрами.
edelberte: Вера в неограниченное социальное конструирование, превалирование частного над общим, «права человека» — классический западный модернизм образца начала 20-го века, ведь так? Изрядно от жизни отстали господа.
kroopkin: Все, что Вы сказали - к Крылову отношения не имеет. Вот уж кто сторонник "крови" и народных основ нациебилдинга... :-)
smirnoff_v: Не скажите. Крыловская кровь лишь отвечает ему на вопрос ИЗ кого строить нацию, что никак не отрицает воли конструктора. А народные основания это и вовсе с другой стороны. Крылов, вместе с вами отрицает историческую субъектность русского народа в истории. А все основания народной жизни, смыслы, ценности, институты есть продукт исторического бытия. А коли это бытие не результат воли русского народа, а продукт воли «ордынцев», значит ничего русского у нас нет. И никаких народных основ нет.
kroopkin: Тут Вы замешали все в одно. А зря. Есть «основания народной жизни», и есть «субъектность», и это понятия несколько разные.
Основания народной жизни формируются длительным периодом выживания представителей данного народа в ландшафте (десятилетия минимум), и начальство обычно сюда вклад дает ну оченно небольшой. Но это — при обычном течении процесса. Как в империи Романовых например.
Большевики же умудрились и здесь напартачить. Они провели полную десубъективацию русского народа — добрались до каждой общины, отстрелили у той «головку», и приладили дергающееся тельце к уголовнику из ближайшего Совета. «Тельце» подергалось-подергалось, да и успокоилось. До смерти успокоилось, или в глубокой коме — будем посмотреть - тут молодежь оченно обнадеживает...
А субъектность? Народная субъектность — она ведь определяется действенностью местных коммьюнити. И смотрите тренд: В 1612-м — поляков прогнали и бояр замирили, весь 17-й век — с царем «на равных» разговаривали, в 18-м веке — уже затишье — лишь Пугачевым полыхнуло, в 19-м веке—- только по мелочам шевелилось, но живо еще было...
Потом подъем случился — две революции, плюс гражданская: «бей красных пока не побелеют, бей белых, пока не покраснеют». И потом — полный абрух с несколькими подергиваниями (типа Новочеркасска).
Так что не путали бы Вы народную субъектность с начальской (кстати — чисто наш эффект — на Западе муниципальная и государственная сферы различаются четко), а тем более начальскую субъектность с народными основами...
noff_v: 1. Чего будет-то? Не стоит путать романтический национализм 19-го века с его Лорелеями, Зигфридами и перстнями славян и сегодняшний день. Сегодня уже очевидно, что все это сознательные конструкции, впрочем
2. Эти ваши рассуждения о том, что субъектность народа проявляется только в бунтах, революциях и т.д. — слабая попытка залепить дырявую лодку вашей логики. Само понятие «основания народной жизни» — понятие более художественное, я им воспользовался в общем тексте, а если конкретнее, то речь идет об устоявшихся формах человеческого взаимодействия, эрго социальных институтах. Вы заявляете, что только институты на уровне «местных коммьюнити» есть продукт народного социального творчества, а все остальное — дело чужих злобных сил. Из этого следует, что (в том числе) практически вся государственная традиция, и государственная территория народу чужда и даже видимо враждебна. Вот мы и возвращаемся к широпаевшене. У вас вообще ничего не остается от русского народа, большую часть содержания которого вы отрицаете, а то, что не отрицаете, «местные коммьюнити», по-вашему уничтожили большевики. Что же осталось? Буквальным образом — ничего! Нет русских, нечего будить, только конструировать.
3. Впрочем, насчет большевиков. Коли большевики все порушили, то где-нибудь в 70-80-х годах в сфере институциональных связей на уровне самоорганизации должно быть пепелище, не так ли? Однако не так. Я как то уже писал о двух катастрофах, одна, газ взорвался и два поезда как раз там снесло, много жертв, по-моему, в Башкирии, и о катастрофе в западной Сибири, связанной с затоплением (использовал в диссере и смотрел материалы правительственных комиссий). В общем люди в первом случае случайные, а во втором соседи оказались вынуждены в катастрофических условиях самоорганизоваться вне всякого начальства. И что? Да просто молодцы. Ничего и близко похожего на Новый Орлеан. Лень описывать, однако факт остается фактом, социальные институты самоорганизации были живее всех живых. Понятное дело это уже не традиционная община, что было бы странно для конца XX века, однако…
nataly_hill: Мне кажется, вы не на том делаете акцент.
Националист — это тот, кто хочет сделать русскую жизнь «сытной, богатой и свободной».
Ему отвечают: — Нет! Ни за что! Ведь тогда русская жизнь станет такой же, как на Бездуховном Западе!
Националист говорит: — Ну что ж, на Бездуховном Западе тоже люди живут. И не так уж плохо живут. Умирают в 80 лет, а не в 58. Интересно, как им это удается? И что, собственно, такого страшного и бездуховного в том, чтобы к этому стремиться?
На него начинают кричать: — Ах ты предатель! Ну и убирайся на свой Бездуховный Запад!
Т.е. что получается? Националист желает блага своему народу — антинационалисты «прохановского» толка немедленно переводят разговор на то, что это благо ни в коем случае не должно быть таким, как у соседей. И дальше начинается бессмысленный спор о том, бездуховен ли Запад или наоборот. Бессмысленный — потому что к благу русских это не имеет никакого отношения. Долгая жизнь и спокойная старость является благом и в России, и в Европе, и в Африке.
Дальше можно говорить о путях достижения. Европейцы достигли этого так-то и так-то. Подойдут ли эти способы русским? Возможно, не подойдут. Что-то надо будет сильно изменить, что-то придумать заново. (Кстати сказать, «Запад» — это ведь пропагандистская фикция; он состоит из очень разных обществ, в которых эти проблемы по-разному решаются.)
Но вы не предлагаете обсуждать пути — вы предлагаете отказаться от целей. «Нельзя говорить, что русские хотят жить долго и счастливо! Тогда получится, что русские такие же, как все - а это неправда, русские совершенно особенные!» Следующий шаг — «загадочная русская душа требует страданий»; ну а дальше выстраивается очередь из граждан, готовых эти страдания нам — для нашей же пользы, разумеется — причинять.
Еще одна характерная деталь этих рассуждений — противопоставление «народа» и «интеллигентской тусовочки». «Надо пытаться вслушиваться в народ... надо угадывать, чего он на самом деле хочет...»
Звучит как пренебрежение к «интеллигентам», но на самом деле, конечно, является пренебрежением именно к народу. Который изображается в виде каких-то то ли дикарей, то ли умственно отсталых, не способных ни осознавать свои ценности и желания, ни внятно их выражать.
Националисту это не очень понятно: он не отделяет себя от народа. Зачем вслушиваться и угадывать, если можно просто спросить?
Русские люди, даже :-) живущие за МКАДом и/или не имеющие высшего образования — это такие же люди, как мы. Они умеют говорить. У них есть свои мысли и желания.
edelberte: По-моему, вы просто придумываете себе противника. Зачем — не знаю.
Тезис «нужно сделать так, чтобы русские жили долго и счастливо» разделяется всеми — абсолютно всеми! - патриотами.
«Нельзя говорить, что русские хотят жить долго и счастливо! Тогда получится, что русские такие же, как все — а это неправда, русские совершенно особенные!» — это же полная чепуха, никто так не говорит. Говорят совершенно о другом — о том, что русским надо устроить такую жизнь, которая русским нравится. Тогда они и будут жить счастливо, а не вешаться и спиваться.
Я же именно с этого и начала — даже вроде бы и объективное благо может возникать и реализоваться по-разному в зависимости от индивидуальности. Нежелание подражать вызывает не то, что на Западе живут долго и счастливо, а то, чем они за это платят. Приемлема ли такая цена для нас или нам желательно заплатить другую? Для примера — отсутствие свехбогатых людей вместо отсутствия космических кораблей. Это я навскидку, не об этом сейчас разговор.
nataly_hill: Хотелось бы надеяться, что это так. Однако на практике мы видим нечто иное. Что говорит, например, тот же Проханов в тираде об «имперской работе»?
1. Русские должны много и тяжело работать.
Теоретически — почему бы и нет? Но сейчас и в применении к нынешнему состоянию русских — это звучит как окончательный смертный приговор. «Как вылечить тяжелобольного? Да согнать пинками с постели и погнать в каменоломню — тут-то у него сразу воля к жизни заиграет!»
2. Область применения своих сил, принципы и цели этой работы русские не имеют права выбирать сами.
Обратите внимание: у Проханова везде пассивный залог. «Русских надо нагрузить». «Русские будут нагружены». «Надо дать им домашнее задание». И кто же, интересно, эти предполагаемые начальники и учителя, стоящие за этим «надо» и чем они будут руководствоваться?
«Имперская работа» — это то, чем нас собирается «нагружать» некий правящий класс, сообразно своим целям и в своих интересах. Русские же должны получать моральное удовлетворение просто от того, что им разрешают вкалывать — непонятно на кого и непонятно зачем.
«Приемлема ли такая цена для нас или нам желательно заплатить другую? Для примера — отсутствие свехбогатых людей вместо отсутствия космических кораблей».
Я думаю, что это русские должны решать сами.
А для того, чтобы русские могли решать свою судьбу сами — нужны механизмы народовластия, вам столь ненавистные.
ote: Опросы и голосования показывают, что большинство населения хочет возвращения к Советской власти. Почему бы не согласиться и не вставить это в программу, если исходить из того, что русские должны решать сами?
nataly_hill: Ну да, осталась сущая ерунда — изобрести машину времени. :-/ … Советская власть погибла. «Вернуть все взад, как было», невозможно. Ее можно построить заново. Для этого нужно общенародное обсуждение: нужно ли это, как именно это сделать, что именно в Советской власти было нам дорого (а без чего лучше обойтись), что вернуть, что не возвращать, что улучшить, что добавить…
Но сейчас, когда механизмов общенародного обсуждения нет, а сама «советская тема» окружена с обеих сторон густым туманом и служит исключительно для разводок — об этом не стоит даже и говорить. Рано. У нас сейчас есть другие задачи.
edelberte: Ну вот и договорились. Уберите из программы либерализм и «нормальную европейскую страну» — и мы все идем в националисты!
988: А вообще, обо всем этом академично и гениально десять лет назад писал покойный Александр Сергеевич Панарин.
О том, что если русские откажутся от такой черты своего национального характера, как «мироспасание» :) — им конец.
edelberte: Любопытно, что что-то похожее писал и Холмогоров: «Русским Империя нужна. И нужна совсем не потому, что нам нужно некое “полиэтническое окружение”, не потому, что нам необходимо непременно взвалить на себя “имперское бремя” и просвещать инородцев, наслаждаясь “культурным смешением” с ними. Империя русским нужна и не потому, что “так делают все”, и неплохо бы и нам устроить на пространстве бывшего СССР “либеральную империю” по рецептам Чубайса. Все значительно проще — “imperium”, имперская власть (а не “бремя”) является важной составной частью русской национальной идентичности, одной из определяющих ее черт. Могли бы римляне остаться римлянами, если бы их насильственной заперли в пределах Италии? Могли бы они там “развивать хозяйство”, осваивать “внутренние просторы” и так далее? Отнюдь. Русским необходима империя не потому, что они кому-то что-то должны по части просвещения, цивилизации, “бремени белых”, а потому что должны себе для своей полной самореализации».
Надо бы проследить, откуда возник и как развивался в среде националистов тренд «будем как нормальное европейское государство».
holmogor: А что тут гадать. Поворот произошел тогда, когда слово империя начало использоваться для апологетики антинациональной и антиимперской по сути системы инородческих издевательств над русскими.
Тогда был сделан простой вывод. Дайте нам государство русского народа. Здесь и сейчас. И тогда из него спустя какое-то время автоматически получится империя. Ни из чего другого никакой империи нет и быть не может.
edelberte: Вот тут как раз есть моменты, которые меня очень смущают.
«Дайте нам государство русского народа».
Государство русского народа и «как у всех» — это, по-видимому, разные вещи. Является ли современная Франция государством французского народа? Там, кстати, в конституции есть положение: французом является каждый гражданин Франции. Дочка Ле Пэна, красавица и умница, бьется за интересы французского народа так же благородно и безнадежно, как вы здесь.
Помню, как жалко мне было испанцев, когда весь Мадрид вышел протестовать против легализации однополых браков, а закон все равно приняли. Они же католики! Каково им это?
«И тогда из него спустя какое-то время автоматически получится империя».
Автоматически? Пока что ни одно государство «как у всех» не проявляет ни малейшей тенденции к оформлению в империю. Даже Германия, которой, казалось бы, на роду написано. Так что «автоматически» — это вряд ли. И даже не автоматически может быть только через очередную большую ломку, которая неясно даже, возможна ли вообще в государстве типа «как у всех».
Добавлю к этому обсуждению не раз высказываемый тезис: это каким же наивным дебилом надо быть, чтобы считать, что русским, поделенным на «руспублики», дадут объединиться в полноценный союз, не то, что в Империю!
UPD: http://www.vzglyad.ru/columns/2008/5/1/164491.print.html
"– Грустно, – говорит Королев Никита Никитич. Водитель-испытатель. Обладатель звания «Заслуженный автозаводец». – Раньше было какое-то ощущение причастности к чему-то большому и светлому. Государство было мощное, работали и знали, что все эти усилия где-то вместе складываются во что-то одно великое. А сейчас работаешь ни за что.
– Почему ни за что? Вам что, мало платят?
– Да при чем тут деньги! За одни только деньги работает лишь быдло. Даже за большие. Я серьезно говорю. У русского человека ведь как? У него вместо чувства собственности – чувство причастности. Пока он ощущает себя частью чего-то великого, он счастлив. Как только он это чувство теряет – никакие миллионы его радовать не будут. У меня такое ощущение, что если наш рабочий класс доживет до 2017 года, то он опять революцию устроит. Только на этот раз не от бедности, а от грусти. "
Пишет smirnoff-v (16/06/2011):
Крыловско-кургиняновский срач, куда таки влез Холмогоров по принципу «истина мне друг, но Крылов дороже» к сожалению, со стороны Крылова так и остается на уровне срача. Нет разговора на уровне идей и принципов. Крылов просто отказался говорить по существу тут и тут, разворачивая простыни на тему девушек-проституток и китайцев. В комментариях тоже идут длинные поиски, говорил там чего-то Крылов или не говорил, так или иначе. Да наплевать, кто там что говорил! Мог сказать в специфическом контексте, или сказать, а затем изменить мнение.
Поэтому хотелось бы услышать внятные ответы на простые вопросы:
1. Считает ли Крылов территориальную целостность России непререкаемой ценностью или нет?
2. Есть националистическое течение, которое утверждает, что вся русская история есть мрак и мгла по той причине, что русский народ не был субъектом этой истории, а были субъектом этой истории всякие злые чуждые силы в виде начальников и других командиров. Следовательно, русская история осуществлялась не по воле русского народа и не в интересах русского народа. И только если построить нацию, то тогда только и начнется русская история в полном смысле.
Хотелось бы знать, разделяет Крылов эту позицию или нет?
По поводу второго вопроса я долго объяснять не буду, поскольку уже объяснил его тут и тут. Суть в том, что отношение к истории напрямую связано с отношением к территории. Легитимность территории обосновывается апелляцией к истории. Т.е. в данном случае если присоединение Кавказа было делом «Злых Чуждых Сил», а русскому народу оно нахрен не надо было, то и расстаться с этим Кавказом только благо (относится не только к Кавказу, но и к Новгороду и Сибири, например). А коли это было историческое движение русского народа, его воли и его действия, то и выводы другие.
Вот на такие вопросы я хотел бы услышать ответ, и, думаю, не только я. Потому что личные обиды Крылова меня как-то мало интересуют, а вот ответы на представленные вопросы представляются важными.
С теми националистами, которые полагают территориальную целостность России непререкаемой ценностью, а русскую историю считают историей русского народа в полном смысле, полагают ее проявлением воли русского народа, уже есть обширное поле, на котором можно договариваться, отложив более мелкие разногласия. А с другими, с «уменьшительными» нельзя. В принципе!
slon88: «Считает ли Крылов территориальную целостность России непререкаемой ценностью или нет?»
Уже отвечал мне на этот вопрос.
«Нет, я не считаю территориальную целостность России совершенно незыблемой. Незыблемая ценность одна — существование, свобода и права русского народа, всё остальное — ценности второго порядка».
nikolay_zaikov:
1. Нет, не считает.
2. Да, разделяет.
http://www.youtube.com/watch?v=qdhZHK20Ih8
Пропускаете 4 минуты выступления первого оратора, потом идет Крыловское, где он отчетливо об этом говорит.
Из-за чего, собственно и говоря, затем получился скандал.
Другое дело — общественность, возмущенная тем что «так ее еще никто не ставил», отреагировала отрицательно. После чего Крылов уходит от прямых ответов, а Холмогоров частично «дал задний ход» по вопросу отделения Кавказа. Мол, нас не так поняли, и в мыслях не было — хотя это совершенно логичные следствия из их позиции.
silentvoice07: ППКС!
Граждане пиарятся, как националисты, но при этом стараются ввести тему сдачи территорий как насущную.
Эта тема у националистов вообще не должна звучать — а без их поддержки безумные либерасты никого не убедят в необходимости сдачи территорий.
Neostalinist: «Кавказ — русская земля» — это, конечно, чушь. Как не были русской землей, скажем, Чехословакия и Афганистан.
Но контроль над такого рода землями русским абсолютно необходим в целях военной, экономической и демографической безопасности. Независимый Кавказ не будет этнографическим заповедником, как думают идиоты. Он немедленно станет «американской» землей, как стали те же Чехословакия и Афганистан.
Поэтому сдача Кавказа, если она состоится, будет следующим звеном в позорной цепи стратегических поражений, которые понесли русские, начиная с 1985 года.
myfrs: Кавказ в любом случае потерян, отсоединение будет лишь формальностью.
На первый вопрос Холмогоров ответил здесь в пункте 12:
«При этом, именно антинационалисты, полемизируя с русскими националистами, заявляют следующее: "Россия не может и не должна быть русским национальным государством, поскольку это противоречит факту существования кавказских оффшоров на ее территории". Другими словами, человек не имеет права быть здоровым, поскольку это противоречит факту существования в его организме раковой опухоли. Это абсурдная демагогическая логика. Рак - это опасное заболевание. Политический оффшор - это тоже опасное заболевание. Ни существование рака в организме, ни существование политического оффшора в государстве терпимы быть не могут. Существуют разные способы лечения - химиотерапия, радиотерапия, имуномодуляция, и хирургия тоже. И когда врач говорит, что пораженный раком орган - например печень, надо резать, то обвинять его в том, что он мечтает отрезать человеку печень - это идиотизм, вранье и мракобесие. Врач хочет отрезать опухоль, а не печень. Текущая национальная и политическая ситуация на Кавказе - это тяжелая и опасная опухоль. Она мешает развиваться и всей России как целому и на самом Кавказе питает исключительно раковые клетки. И когда на консилиуме один из врачей говорит: "надо оперировать пока не поздно", то тот, кто начинает биться в истерике и кричать: "Нельзя оперировать. Вы хотите отрезать орган. Надо пациента кормить... канцерогенами", то именно этот крикун и является врачом-убийцей (и антинационалисты являются такими же врачами-убийцами)».
Если не затруднит, ответьте, с чем Вы не согласны.
smirnoff_v: Со многим не согласен. Холмогоров усиленно выкручивается, чтобы четко не ответить на вопрос.
…аналогия с раком тут вредна и неправомерна. Государственная территория вовсе не тело человека, целостность которого для самого человека есть ценность несомненная. Легитимность государственной территории есть вещь в определенном смысле воображаемая, базирующаяся на непререкаемых ценностях.
И потому тут нет врачей, которые могут дискутировать – резать или терапия. Отрежем и все будет хорошо. Тут все иначе. Тут лечится или не лечится организм в целом и всякие отрезания ослабляют скрепы всего организма. Тут вопрос ценностей на которых стоим и с которых нельзя сходить, ибо нарушается вся ценностная система.
Если стоим, мы чиним общество, если отступаем, сходим с них, мы не оздоровляем общество, а, наоборот, наносим ему удар. Начинается лепра, отваливается вторая рука, нос и вообще все разваливается в слизь. Человеческое общество, или конкретно русский народ, это не совокупность тех, у кого мама и папа русские, это качество взаимосвязей, это ценности, цели, нормы и т.д., выработанные веками. Их надо оберегать, по ним нельзя допускать ударов, тем более таких.
Поэтому тут Холмогоров убежал от ответа, подставив ложную аналогию.
http://smirnoff-v.livejournal.com/146811.html
Кургинян вовсе не националистов критикует. Более того, он раз за разом говорит о союзе с националистами и союзе не тактическом, а стратегическом. Решительно, резко, антагонистически он выступает против вполне определенного течения национализма, того, которое он называет «уменьшительным национализмом».
Под уменьшительным национализмом понимаются «отделенцы» и «разделенцы», т.е. те, кто полагают благом либо отрезать от России те или иные куски, либо вовсе разрезать ее на части. Напрямую с отделенчеством и разделенчеством связаны теоретические измышления тех националистов, которые отказывают русскому народу в самостоятельной и самоценной исторической судьбе, которые утверждают, что, де, пока не возникло нации, (т.е. по сей день), русский народ не был субъектом собственной истории, а был лишь объектом манипуляций со стороны внешних злых сил. Дело в том, что раз русский народ не был субъектом собственной истории, значит, русский исторический опыт, апелляция к нему лишается всякой легитимности. Ну, зачем апеллировать к трудам и подвигам предков, коли эти труды и подвиги были совершены из-под палки чуждых злобных сил. В трудах этих и подвигами этими закладывались основания русской жизни, выявлялись и кристаллизовались ценности и идеалы русского народа. Но нужны ли они русским, ежели все из-под палки, все на самом деле чужое, не русские основания, не русские ценности и не русские цели. Коли не своих собственных целей добивались русские люди в своей борьбе за единство России, за присоединение того же Кавказа, а целей чужих, «ордынских», словами Крупкина, то государство российское в его пределах есть такая же чужая конструкция, как и все остальное. И не просто чужая, а вредная, элемент чужеродной власти над русскими и как таковая должна быть сокрушена отделением и разделением.
Тут уж впору спросить, кто же тогда есть сами русские, и есть ли они? И в ответ бестолковое и нелепое: это когда папа и мама русские. Или законченное и решительное – нет русских! Казаки, поморы, ингерманландцы всякие есть, а русских нет.
И, во-вторых, Холмогоров занялся рассуждениями об интернационализме и национализме, о полиэтничности, о том, что «одних не интересуют русские. Других — не интересует Россия». Я специально прослушал ту часть передачи, где Кургинян говорит о Крылове. Это с 50.50 и до 54.30. Ни о чем подобном сам Кургинян не говорил и ничего подобного нельзя вывести из критики Кургиняна. Ни о каком интернационализме он не говорил и национализм с этой точки зрения не критиковал. Только что едко высмеял тот обычный вздор, которым Крылов создает дымовую завесу, когда сказать нечего. Я имею в виду пафосные выкрики насчет того, что люди, выступающие за единство страны, хотят, что бы «русские служили не русским», что бы «русские терпели любые унижения ради сохранения единства страны» и т.д. Вот этот бред, как верно сказал Кургинян, «вонючий грязный PR, рассчитанный на то, что все, что есть подлинного в национализме и патриотизме надо обгадить, а русскую смерть надо выдать за национализм».
Пост evolution-march (16/06/2011). Несколько переходяще на личности, но хорошо подмечено на тему отделения Кавказа, поэтому публикую:
Кургинян — за русских, Крылов — против них
Ответ Крылова Кургиняну:
«Это, если по нормальному-то судить – ЛОЖЬ И КЛЕВЕТА. Самая такая обычная. Потому что доказать подобного он не может. Я не хочу, чтобы русские девушки стали проститутками, обслуживающими китайцев, я не высказывал таких желаний, скорее уж наоборот. И я, в отличие от Ельцина и Путина, не отдавал российскую территорию на разграбление. Я этого не делал. И потому что не мог, полномочий не имел, и потому, что этому не способствовал – например, не одобрял и не оправдывал ельцино-путинские действия по разграблению русской земли, не говоря уж о её раздаче.
...Так что – извините, но я не буду доказывать, что я не верблюд, что я не ем младенцев, что я не отдавал на разграбление какие-то территории и не пихаю русских девушек в китайские бордели. Бред не комментируют».
http://krylov.livejournal.com/2261181.html
Крылов чуть ли не патриота-державника из себя корчит, чтобы уйти от справедливой критики со стороны Кургиняна. Он требует фактов?
Что ж, разберёмся:
http://evolution-march.livejournal.com/107111.html
http://evolution-march.livejournal.com/221915.html
http://evolution-march.livejournal.com/149239.html
И т.д.
Из приведённого видно, что Крылов ненавидит нынешнее государство, что он не намерен его ремонтировать, хочет его сломать, сжечь как «концлагерь для русского народа». То, что после сломов российского государства всегда больше всех страдают именно русские — Крылова не волнует.
А вот куратор Крылова — Белковский:
http://evolution-march.livejournal.com/143384.html
http://evolution-march.livejournal.com/223335.html
Белковский уже открытым текстом говорит о необходимости доразвала империи. Крылов пока прямо не призывает к отделению Кавказа (кстати, его соратники вопят об этом совершенно открыто — Белов, Дёмушкин, Тор и т.д.), но вот что он предлагает:
«Кавказ-2011: РУССКИЙ ВЗГЛЯД»:
Вроде бы прямого призыва к отделению Кавказа нет, всё там правильно, но есть три мины замедленного действия:
1. Требование введения особого положения в отдельных районах. Это вызовет жёсткое противодействие кавказцев, что повлечёт дестабилизацию региона.
2. Требование смены кавказских элит. Это тем более встретит яростный отпор. В условиях хрупкого баланса сил на Кавказе уход Кадырова — это путь к новой гражданской войне. Кровников и просто конкурентов у него там полно.
3. На «оперативные меры», должные ввести Кавказ в правовое поле, даётся один год. Это абсолютно нереальный срок.
То есть, выдвигаются заведомо невыполнимые требования, а в случае их невыполнения (гарантированного) — уже «с чистой совестью» предлагаются варианты отделения Кавказа.
Разумеется, без непопулярных методов там не обойтись, но нужно знать меру, а крыловы доводят до нереальной крайности. Это известный шулерский приём.
В отличие от беловых и дёмушкиных Крылов маскирует свой уменьшительный национализм якобы «державной» попыткой навести на Кавказе порядок, и только потом в случае неудачи — пойти на отделение Кавказа.
Только наивные националисты не видят в этом провокацию, разжигающую кавказский сепаратизм.
Вот, кстати, ещё одна крыловская «попытка удержать Кавказ» — такая же нелепая и потому провокационная:
http://evolution-march.livejournal.com/149239.html
Крылов из всех сил старается дискредитировать саму мысль о том, что можно навести порядок на Кавказе без его отделения.
Итак, доказано: Крылов — ненавистник государства (защитник перебежчика Глухова!) и сепаратист, толкающий страну к развалу и смуте.
В таком случае в чём же неправота Кургиняна? После распада страны русский народ опять пострадает больше всех, он окончательно лишится экономики, армии и т.д. И совершенно логично считать, что крыловы и белковские своей нацдемовщиной — уменьшительным национализмом - обрекают русских женщин на участь жертв китайских оккупантов, воспользовавшихся удобным моментом захватить российские территории.
Крылов боится разоблачения — того, что русская молодёжь увидит прямую причинно-следственную связь между национал-оранжизмом (я ещё не привёл многочисленные факты сотрудничества Крылова с либералами) и потенциальной китайской оккупацией.
Уверен, что Кургинян достойно ответит Крылову, пытающемуся замутить тему и уйти от подробного обсуждения своей неовласовской позиции. Но тем не менее считаю своим долгом помочь Кургиняну этим своим материалом.
Мне, имперскому русскому националисту, гораздо ближе интернационалист Кургинян, нежели нацдем Крылов. Сейчас главное — спасти страну от новой смуты, поскольку от неё опять больше всех пострадает русский народ. Кургинян и я — союзники в борьбе против «Перестройки-2», а «русский националист» Крылов — её активный участник. На данном этапе идеологические расхождения неважны, главное — выиграть время на собирание сил национал-патриотами. Спасём страну от краха — будем спорить о путях её развития. А сейчас рано об этом говорить, это помешает нашему объединению.
Кстати, то, что даже такой ярый интернационалист, как Кургинян идёт на сотрудничество с русскими националистами в борьбе против «Перестройки-2» — говорит о моей правоте: ведь я уже полтора года предлагаю это.
Таким образом, интернационалист Кургинян на самом деле, в данной ситуации - друг русского народа, а «русский националист» Крылов — враг.
Крылов пишет 21/06/2011, одобряя пост Холмогорова на тему «на Западе от мигрантов польза великая есть»:
«Наши мигранты завозятся сюда для того, чтобы вытеснять и терроризировать русских (причём не только действиями, но и самим своим присутствием). А на Западе из мигрантов сделали низы общества — чтобы приподнять белых. То есть цели тут не просто разные, а противоположные. Им завезли рабов и нищих, нам — хозяйчиков и обидчиков».
Тут, понятно дело, можно бы развить тему «о рабах мечтают лишь рабы»: вольному человеку рабство противно как явление (в отличие от европейского «свободного человека»). Но куда интереснее, что и Холмогоров, и Крылов в упор не видят, во чт превратились страны Европы.
Скажем, каждый четвертый ученик начальной школы — не белый, и больше миллиона школьников не говорят по-английски. Даже больше, чем четверть — 26.5%.
Особенно показательно читать такое на фоне событий в Англии, где уже появились «зоны шариата».
23 июня в Санкт-Петербурге в конференц-зале гостиницы «Метрополь» прошла встреча с редакцией журнала «Вопросы национализма» во главе с Константином Крыловым.
Видео я смотреть не стал (там есть по ссылке), вполне достаочно описания встречи:
«"Нацдемы" сразу же противопоставили русскому национальному государству империю, заявив, что это понятие уже давно дискредитировано всякими "кургинянами и прохановыми", призывающими к строительству неких "запредельных" имперских проектов на костях русского народа.
Апологеты национал-демократии сделали упор на критику существовавших недостатков Российской Империи (Сергеев заявил, что Российская Империя вовсе не была государством русского народа). Основной "антиимперский" аргумент "нацдемов" состоял в том, что всякие разговоры об империи сегодня неактуальны: нас должно заботить элементарное выживание русского народа, а не мечты о великих идеях и проектах».
То, что выживание русских неразрывно связано с сильной Россией, Империей и Державой мирового уровня, нацдемы старательно умалчивают. Но это не новость. Лучше вот это прочтите:
«Наталья Холмогорова рассказала о правозащитной деятельности Русского Общественного Движения. По ее словам, пять лет назад слово "правозащитник" было для националистов ругательным (потому что ассоциировалось со всякой антирусской сволочью)…»
Значит, можно было взять термин «правозащитник» и «обелить». А вот от термина «Империя» надо шарахаться, а не «обелять». При этом откровенно антирусская позиция Шировпаева, давно уже называющего себя нацдемом, не смущает, можно и себя национал-демократом величать. Это «ж-ж-ж» не спроста, как говаривал дзен-мастер Винни Пух…
Но все еще чудесатее! Далее написано: «Нацдемы согласились с тем, что Россия теоретически может быть и империей, если эта империя будет действительно русской и для русских».
Т.е. Империя может быть русской, нацдемы согласны. Но при этом как-то не спешат об этом заявлять — мол, зря мы гнали на «имперцев». Как думаете, почему?
Я вот, скажем, некогда выступал против национализма — так потом специально статью писал, где объяснил, что именно я тогда не понимал и почему.
Evgggen: К сожалению, русские имперцы не до конца ещё понимают антигосударственную суть нацдемовщины. А нацдемы к тому же стали маскировать свои антироссийские взгляды. В отчёте о встрече сказано, что нацдемы не высказывали требований об отделении Северного Кавказа, тогда как В. Тор в своём блоге открыто требует именно этого. Новое движение «Русские» (русские в кавычках, каково?!) в лице своих лидеров тоже больны сепаратизмом.
Крылов согласился с тем, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможна русская империя, но ПРАКТИЧЕСКИ делает всё для того, чтобы Россия таковой не стала. Его сотрудничество с «перестройщиками-2», его — пока не очень явная — работа на отделение Северного Кавказа и его ненависть к России (вплоть до поддержки перебежчика сержанта Глухова) — всё это не оставляет сомнений в его активном участии в «Перестройке-2».
Зачем нацдемы заигрывают с русскими имперцами? Видимо, они поняли, что их недавние действия (одна истерика Крылова в ИДК чего стоит!), заявления и контакты с либералами слишком явно выдают их планы, и поэтому пошли на обходной манёвр.
«Меня часто спрашивают – а есть ли вообще что-то, какая-то идея или требование, которое Может Объединить Всё Общество», — пишет 26/06/2011 Крылов.
«Что ж. Формулировка есть. Более того, это формулировка ОФИЦИАЛЬНАЯ. То есть принята на том же уровне, что и Билль о правах. На уровне главы государства. В данном случае Российского.
Я имею в виду Высочайший Манифест от 17 (30) октября 1905 года “Об усовершенствовании государственного порядка”, подписанный Государем Императором Николаем Вторым. К которому можно относиться как угодно, но вот сомневаться в том, что он – законный правитель России (некоторые говорят, что последний законный), сомневаться как бы не приходится.
Даровать населению
незыблемые основы гражданской свободы
на началах действительной неприкосновенности личности,
свободы совести, слова, собраний и союзов.
Собственно, эти семнадцать слов практически точно описывают тот самый чаемый “политминимум”».
И опять западничество — мол, формально законный. А по-русски надо смотреть, что из себя представлял человек, справедливо ли, чтобы он правил? И тут очень наглядно, что даже «белые» воевали отнюдь не «за царя», процитирую пророческое стихотворение Бальмонта 1906 года:
Наш царь — Мукден, наш царь — Цусима,
Наш царь — кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму — темно.
Наш царь — убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь — висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.
Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, час расплаты ждет.
Кто начал царствовать — Ходынкой,
Тот кончит — встав на эшафот.
Но важнее тут не апелляция к царю-государю (хотя кто-то недавно ёрничал на тему «русские без начальства ничего не могут создать»), а то, что вызывает восторг: свобода совести, слова, собраний и союзов.
Ни слова на тему социальных проблем, и даже национальных. Свобода слова превыше всего! Но это, простите за мой клатчатский, свобода пиздежа как фетиш. Либерастия в чистом виде.
Ammosov: Поздравляю. Ты только что разрешил называть русских свиньями и сентенции вроде "вы генетические рабы и подонки со времён Ивана Грозного, прозванного за жестокость Васильевичем".
Krylov: Поскольку сейчас всё это и так цветёт и пахнет, мы ничего не теряем. А вот у нас будет право называть наших оппонентов так, как они того заслуживают, и говорить о них правду.
oleg_ttt: Константин, откройте конституцию РФ — там есть все эти семнадцать слов (2-я глава). У Вас много чего интересного можно прочитать, но предложение объединиться вокруг конституции РФ — это какая-то петросяновщина :)
Составил Крылов 13/07/2011 таблицу на тему «Между Сциллой и Харибдой. Национал-демократия в её отношениях к имперству и либерализму».
Всю ее разбирать не вижу ровно никакого смысла — думаю, подавляющее большинство это читающих к либералам и так правильно относится, а по поводу имперцев там злобненький пасквилек, который тоже не имеет смысла опровергать. Вот, скажем, «ответ» на вопрос «Что такое русский народ?» для имперцев-в-крыловском-воображении:
«СРЕДСТВО ДЛЯ ИДЕОКРАТИЧЕСКОГО ПРОЕКТА. Русские сами по себе ничем не интересны. Как сказал русский писатель Достоевский, без Православия русский человек — дрянь! Дрянь и есть, и мы охотно это подчёркиваем. Но у русских есть одного хорошее свойство — они готовы работать бесплатно, “за идею”. Поэтому они — идеальные строители Империи, Православного Царства, Коммунистического Рая, других хороших вещей. Поскольку больше никто класть жизни на эти проекты не хочет, русские совершенно необходимы».
Вот еще интересное:
«Русские — народ с великолепными задатками. То, что он попал в жуткую ловушку и на протяжении столетия угнетался и истреблялся, разумеется, на нас повлияло, и не в лучшую сторону. Но считать себя безнадёжными уродами, как минимум, глупо».
Обратите внимание: «на протяжении столетия». Т.е. — СССР + 20 лет эРэФии. С последним нельзя не согласиться, но угнетение и истребление во времена Советского Союза — это сильно. Особенно с учетом того, что ДО этого — одно же столетие! — оказывается, русские НЕ угнетались и не истреблялись. Между прочим, русских крепостных можно было иметь в собственности нерусским, но не наоборот. И в армии рядовыми служили практически лишь русские. Я тут, конечно, могу накидать статей на тему «Россия, которую некоторые потеряли», но и так текста много, а в Гугле мало кого банят.
Далее, ЦЕЛЬ ДЛЯ САМОГО СЕБЯ:
«Русские — это мы, национальное большинство.
Мы сами, наша жизнь, наша свобода и наше благополучие являются абсолютными целями, а всё остальное — это средства для достижения этих целей».
Определение через национальное большинство — шедеврально, да.
Но куда интереснее «абсолютные цели». Вроде бы и естественнонаучное образование имеет, и философское — а все не в прок. Как быть, если жизнь противоречит свободе? Русский ответ: «мертвые сраму не имут» (свобода). Нацдемовский ответ был ранее: «Власова можно понять» (жизнь). Не менее интересен и выбор между свободой и благополучием: для того, чтобы русские были свободными, нужна сильная Россия, а нацдемам куда важнее благополучие.
Если бы меня спросили о «русской цели», я бы ответил, что это — возможность быть русскими. Именно быть, а не просто называться. И строить свою Россию, а не «страну как у других». И, помимо цели, обязательно нужен Путь, для русского менталитета, на мой взгляд, это построение мира Справедливости.
nataly_hill: «Национал-демократия не исключает для русских возможности каких-то "вселенских", "мессианских" и т.д. целей и, разумеется, не запрещает русским иметь такие цели. Но эти цели должны быть истинными желаниями и потребностями русского народа — никто не смеет навязывать их русским и решать за нас, чему мы должны посвящать свою жизнь. А для того, чтобы осознать и реализовать свои желания, народу прежде всего необходимы нормальная жизнь, благополучие и свобода».
Тему «желания обывателей» я раскрывал выше. Да и вообще, представьте начало войны — даже не Великой Отечественной, а хотя бы локальной, как было с Грузией. Как прикажете определять, является ли оборона истинным желанием и потребностью — проводить референдум?
И даже если вопрос не настолько срочный. Возьмем индустриализацию. Как думаете, если бы провести этот самый референдум, то при условии, что крестьяне составляли абсолютное большинство, и при этом мелкобуржуазный их характер известен, каков был бы результат опроса?
Да, сначала индустриализацию пришлось делать за счет крестьян — другого выхода не было (кто знает — напишите статью с конкретикой, с удовольствием почитаю). Но что было бы с русскими потом, если бы не было индустриализации?
Пример из обсуждения:
foxhound_lj: «А коноплю выращивать в некоммерческих целях, для собственного потребления можно будет?»
Krylov: «Это решит парламент. Я буду голосовать «за», с ограничением для детей и молодёжи».
Вот такие у нас националисты, за потребление наркотиков. Видимо, если парламент решит, что каждый русский должен стать наркоманом, то нацдемы это поддержат — это же демократично решено!
Еще краткий диалог:
alexandr3: «Один народ, одна страна. Надо не делить Россию, а иммиграцию остановить».
krylov: «Вы гитлерофил?»
Как содержательно! Но понятно, что против сказанного — а возразить-то и нечего.
Вот, кстати, вполне нормальные ответы (не буду придираться по мелочам и терминологии) в таблицу «имперцев» от kamil_musin.
«В колонку “Имперство”, “государственничество”
1. Что такое Россия?
Россия является уникальной, самодостаточной цивилизацией, способной самостоятельно решать любые свои задачи.
Она не сводится к Западу, Востоку или еще к чему-нибудь еще.
Сейчас мир вокруг России таков, что нужно уметь жить отдельно от всех и нужно уметь удержать ее земли в единстве. Исторический опыт указывает, что такая задача может решаться только методами и политикой, которые применялись в эпоху роста и стабилизации Российской Империи, а также методами и политикой, применявшимися руководством Советского Союза. Имперские методы — это просто рабочие методы. Финальные формы реставрации будут диктоваться этими методами.
Мы строим Россию для себя и своих детей. Человек на своей земле и занятый делом ее украшения и украшения своей жизни — вот идеал русского возрождения.
2. Что такое русский народ?
Русские — это и имперская нация, и русская национальность.
Нация — это история и территория, это геополитика и война.
Когда в разговоре о политике человек говорит, что он "русский", то ясно, что он обозначает свое происхождение из современной РФ или СССР, и признает их как правопреемников Российской Империи. Он говорит о Суворове и Багратионе, о Курильских островах и Крыме, о царях и героях, о боли предательства и торжестве побед.
Национальность — это язык и культура. "Русский" в этом контексте — это носитель русского языка, культуры, славянских обычаев и т.п. Это — природа, блины, песни, свежий ветер, хрустящий мороз, молодецкая удаль и женская красота.
С точки зрения Имперской Реставрации, к русской исторической и геополитической нации принадлежат в первую очередь те, кто работает на Россию, связывает с ней будущее свое и своих детей. В противоположность им есть те, кто открыто работает против России или тем, старается за некую иную "Россию-часть-Европы-и-цивилизованного-мира".
3. Чего не хватает русским?
Материально у них все есть. Не хватает видения своего будущего, программы его достижения и политической воли начать. (тут я, пожалуй, поясню: речь идет о русских вообще, а не «у каждого русского», и как только русские начнут строить свое будущее, с социальными гарантиями все будет не хуже, чем в СССР — W.)
4. Отношение к жертвам, понесённым русским народом.
Этого не должно повториться. На пути Имперской Реставрации никакие человеческие жертвы ни для какой задачи не требуются.
Что касается "братских народов", то они, если возымеют траблы немеряные, пусть сами себя и спасают. Ни одного солдата им не давать, все отношения только за деньги.
5. Отношение к территориальной целостности России
Имперская Реставрация утверждает безусловный и абсолютный приоритет задачи гарантированного сохранения территориальной целостности. Будет территория — будет и все остальное. "Партнеров" именно она и интересует — с недрами, богатствами, землей и жизненным пространствам. История дала нам передышку. Как только нашим добреньким "партнерам" представится возможность, разбомбят нас не поморщившись. А ненужное постсоветское население в лучшем случае станет таймырской разновидностью цыган.
Разумеется, прочие задачи, стоящие перед Россией не отменяются. Цель этого манифеста — ранжировать их по отношению к главной и неотложной, т.е. гарантии территориальной целостности. Модернизация там всякая, жизненный уровень, ВВП — это славно, но для этого нам нужно пространство, на котором нам никто не мешается.
Конкретно по Кавказу — выселять слишком "нервные" народы в другие страны. Это невозможно при нынешнем "либерализме", но вполне осуществимо в Империи.
6. Отношение к сильной авторитарной власти
Диктатура на 10-12 лет с обязательным подтверждением на референдумах каждые 2-3 года. Это прямая демократия, демократичнее ее ничего не придумано».
А вот отдельный пост Камиля, очень в тему:
«К спору националистов и имперцев (Кургинян&Калашников VS Крылов&Холмогоров)
Лично я рад этому спору.
Стороны обозначили свои тезисы, объявили, как они поняли позиции друг друга и принялись скандалить и обзываться.
Это хорошо. Это пиар. Это интерес общества. Это приближает возможность поворота страны к имперской реставрации.
Я лично — если кто забыл — за имперскую реставрацию.
Про имперцев говорят, что мол для них территориальная целостность важнее русских людей. Да, это так, даже в такой крайне извращенной формулировке. Ибо это формулировка войны. А в мирное время в ней заключен обман — ибо территория эта предназначена для тех же русских, иначе смысла городить Империю нет. Но это почему-то не договаривают и не хотят замечать противники империи. Вместо этого они бросаются критиковать концепцию "Россия для всех", которая якобы подразумевает имперская идеология, но которая вообще-то либеральна на 100%.
Но давайте таки посмотрим, как можно радикально решить проблемы русского народа без этого имперского ужаса, т.е. выполнив требования националистов: сделать так, чтобы русскому народу хорошо и комфортно жилось.
Не будем останавливаться на полумерах, пойдем до логического конца.
А именно: нужно продать земли России за стопицот квадрильонов бусурманских таньга и переехать всем русским народом куда-нибудь, где его не будут беспокоить. По причине ненужности и бесплодности новой русской земли.
Например, в пустыню Атакама или Намиб. Или Негев. Впрочем, туда не пустят. Тогда Такла-Макан.
Или еще куда-нибудь, неважно. Главное, чтобы там ничьи "национальные интересы" не проглядывали. И от нас отстанут.
Проведем воду, газ, Интернет — таньга-то есть. Купим чипсов, поршей и айфонов. Каждому. По два. Нет, по пять. И заживем, современные технологии позволяют. И не просто заживем, а культурной жизнью: каждый день представления группы Война, по радио песни Шевчука, на каждом углу скульптуры Лены Хейдис. Никто не берет взяток — у всех все есть.
Все ходят в косоворотках и играют на балалайках.
Девушки водят хороводы у фонтанов и поют.
Юноши тренируются в спортивных ристалищах и фитнес-клубах.
Интеллигенция в парках рассуждает о Бердяеве и Ильине.
Ништяк, короче.
А деньги — оставшиеся — лежат в надежнейших американских банках, и проценты капают. И высший рейтинг мудис их охраняет.
Проблема решена. Русский народ спасен. Не пролита ни одна кровинка русского человека, ни даже слезинка ребенка. И иностранцы, наконец, довольны, что немаловажно.
А бывшая территория — да пусть за нее колбасятся чечены, азеры, китайцы, и все остальные кому еще охота кровь проливать».
А что, вполне соответствует чаяниям нацдемов.
Там еще дополнение было к табличке.
Очень показательна графа «Программа действий».
У «имперцев» там «Пахать». В смысле «Сфера общественной жизни, которую считают главной: производство, особенно промышленность: “надо много и тяжело трудиться на заводе”. Ненавидят сферу обращения, “торгашей и магазинщиков”».
Карикатурно, но верно: не обязательно на заводе, но труд естественен, и в первую очередь важна промышленность — без нее не будет даже сельского хозяйства, не говоря уж о сфере услуг.
А вот знаете, что там для нацдемов, какая программа действий? «Судить». Скромно так. В смысле «надо обеспечить гарантии собственности и чёткие правила игры».
Поиграться в руспублику захотелось. Эдакая ролевая игра…
Нацдемы и Сагра
Статья «URA-национализм» от 09/07/2011:
Вот ситуация в Сагре. Издание URA.Ru, которое освещало известные события, сообщает, что находится под угрозой закрытия, а шеф-редактору издания грозит преследование чуть ли не по 282-ой за использование слова «русский» в заголовке.
Отметим, вчера к руководству агентства несколько раз обращались знакомые во властных и силовых структурах, настойчиво рекомендуя заменить заголовок текста «Война в Сагре. Русские взялись за вилы и обрезы» — первого интервью с непосредственными участниками событий. В частности, к нам обращалась уполномоченная по правам человека Татьяна Мерзлякова, рекомендовавшая смягчить заголовок во избежание конфликта с силовиками в будущем. (Ссылка)
Здесь, правда, не указано, что возмущение вызвало именно слово «русские». Но редакция вынесла этот факт в «шапку».
Конечно, тема оказалась горячей и разлетелась по блогам моментально. …
Казалось бы, и реакция националистов стандартна. От стотысячного «а мы говорили» до стотысячного «пора с этим кончать».
Однако ж молоть одно и то же по сто тысяч раз тяжело, нет-нет да и промолешься.
Вот Константин Крылов, один из ярких представителей националистического движения. О самой ситуации в Сагре холодно промолчал, лишь отчитал кого-то за грубый наезд. В самом деле: их движение чего-то там реальное делает, за всем не уследишь, какие претензии? Непонятно здесь только, почему даже информационной поддержи не было. Обычно Крылов охотно распространяет всякую такую информацию, а тут вдруг не стал.
Но на запрет слова «русский» душа поэта не вынесла и отозвалась. Пост обычный, а вот диалог в комментариях состоялся весьма любопытный.
Крылову говорят:
— ..слова khmelev я бы интерпретировал как «п**еть — не мешки ворочать». Или «Не будь профрусским, будь русским».
Крылов отвечает:
— «П***еть — не мешки ворочать» закрутили в головы дураков те, кто имел в виду — «хозяева п***дят, рабы – мешки ворочают». А если не будет профрусских, не будет и русских. Будет сброд, потерявший права и даже имя, который будет вечно ворочать мешки для других народов.
Тут и настал момент кристальной ясности. Прямо вспышка.
НЕ БУДЕТ ПРОФРУССКИХ, НЕ БУДЕТ И РУССКИХ. БУДЕТ СБРОД
Эвона как загнул.
Теперь понятно, почему события в Сагре Крылов обошел вниманием. Русские люди, которые маечек «Я — русский» не носят, вышли к превосходящему противнику, защитили свои дома, потерь не понесли. То есть, поступили именно как русские, как их деды и прадеды. В общем, сделали ровно то, к чему всегда призывал Крылов. И в чем тогда проблема? Да в том, что сделали они это сами, без Крылова. Боюсь, они там о существовании такого деятеля и не знают, в Сагре своей. Никаким сбродом они не оказались — без всяких «профрусских». Не стали ни, простите, п***деть, ни мешки ворочать на дядю. Прокол.
РЛО в данном случае надо расшифровывать иначе. Не «русских людей обижают», а «русские люди обижают». Ситуация перевернулась.
Выходит, профрусские действительно всегда кормились на удобной теме так, как Гербер кормится на Холокосте. Стащили у «профессиональных евреев» методу, даже лицензию не покупая. Наши продюсеры на тв сходным образом переснимают чужие сериалы с русскими физиономиями, с русскими именами, переделывая Лос-Анжелес на Санкт-Петербург.
А в Сагре произошло страшное изменение алгоритма, господа. Который всегда выглядел так:
Иноземцы — драка — русский труп — ратуйте, люди добрые! — ничего, мы здесь, мы разберемся.
Под Екатеринбургом вышло иначе. Разобрались без них. Скрипач, выходит, опять не так уж нужен, ага. Казалось бы, и тут можно подключаться. Работы — поле непочатое, ребят прессуют, Ройзман для многих сомнителен, его везде не хватит, дело ж и до столицы дошло. Не, не хотят. Операционная система не та. Программа «Русский — победитель» на эту систему не устанавливается.
И сразу все встает на свои места. Брезгливое отношение к соотечественникам у Крылова не меньше, чем у Гербер. «Сброд, потерявший права и даже имя». Несчастный тупенький скот. Однако же несправедливо, что со своего стада кормятся чужие. Непорядок. Пастуха надо бы сменить. А программу оставить. «Русские, вас все обижают, я вас спасу, слушайте меня». Отсюда, конечно, и желание, чтобы обижали русских как можно сильнее и чаще. Самая писечка в этом, как выражается господин Крылов. Мякотка его самая.
И понятно, почему для Крылова политик — это кто-то вроде учителя начальных классов. С недоразвитыми разговаривает. С дитями. Сюсюкая и причмокивая. А интеллектуал — это, братцы, иное дело. Тот правду-матку режет. Тупые вы, дескать, ублюдки, все вам начальники.
Дебаты последних дней многое расставляют по местам. То, что было смутным ощущением, становится отчетливым пониманием.
«Русский» для Крылова — абстракция. Пустая оболочка, за которой ничего нет. Нет истории, нет традиций, нет религии, языка, культуры — нет ничего. «Русского» по Крылову надо изобрести. Так, как при Ющенко на скорую руку изобретали «украинца».
Недаром я никогда не натыкалась у Крылова на «иконостас». В смысле, на исторический образ идеального русского. На эталон. У либералов есть Сахаров, у коммунистов — Ленин, у сталинистов — понятно кто. У монархистов целый пантеон. Кто-то держится за Столыпина, кто-то за Александра III. Даже у Широпаева есть его дохлый Власов. А Крылов постоянно вещает о каких-то сферических русских в зороастрийском вакууме. Кто они? Что они? Чем типичный русский отличен от чеха или поляка? Глядишь, спросишь у Крылова в журнале такое, а тебе ответят — «тысячелетним рабством». Ни капли бы не удивилась.
Что не отменяет того факта, что Крылов — человек, без сомнения, талантливый, и говорит складно.
Впрочем, Кургинян – тоже талантливый, и тоже говорит складно. Но о нем и его проговорках – в другой раз как-нибудь.