Warrax

Апокриф — VII: Сатанизм и другие концепции

Как-то (весной 2010) я дал интервью веб-журналу «Апокриф». Вопросы задавали интересные, разнообразные, но в результате получался текст на полста страниц А4. Поэтому я дроблю интервью на тематические части и выкладываю отрывками по темам — так удобнее ссылаться и удобнее обсуждать.
Слегка переделываю текст «под статью», возможны дополнения.

«Апокриф»: «Насколько сочетается Сатанизм с другими религиями (авраамическими, гностицизмом, язычеством, буддизмом и т. д.), мировоззрениями (скептицизмом, теизмом, деизмом, атеизмом, агностицизмом, материализмом, пантеизмом, марксизмом, анархизмом и т. д.)? Может ли сатанист быть верующим? Может ли быть верующим оккультист, или это — оксюморон? Кто Вам ближе: образованный и умный христианин или сатанист, не отличающийся «умом и сообразительностью»?»

 

Каждый человек по-своему прав. А по-моему — нет.

 

Умеете вы задавать много вопросов в одном, да. Что ж, краткая справка по каждому подвопросу. Но сначала проще ответить на «может ли сатанист быть верующим».

Да, может.

Но, честно говоря, это из серии «вот такое хреновое лето» © дзен-мастер Вовочка

Сатанист (и кто-либо другой) не может быть идеальным во всём — часто вы видите ученого, мастера спорта (и не по шахматам), при этом отличного музыканта, пишущего стихи к своим песням и т. д.? Да что далеко ходить за примерами — я сам «толстый, лысый и злопамятный» ©. Лысеть начал, кстати говоря, с 19 лет (наследственное) — и парило это, пожалуй, с год. Пока не понял, что девушки, которым это важно, мне не подходят сами из-за особенностей своей психики. Это — к вопросу, что мешают не столько недостатки per se, сколько отношение к ним. Скажем, курение — не полезно, но при этом некто, яростно борющийся против курильщиков, явно имеет больше психологических проблем, чем большинство курящих.

У сатаниста вполне могут быть недостатки — как и у всех. Просто они не должны противоречить сатанизму.

Вот поклоняться сатанист не может — прямое противоречие. А верить — лишь непроработка ментального уровня. Особенно, если имярек не предъявляет претензий на Истину.

Я много раз писал, что непосредственно при Взаимодействии нет работы рассудка, есть лишь непосредственное восприятие. Личностное и безличностное восприятие — это уже осознание post factum.

Если это понимается — то вообще нет вопросов.

Вариант «имярек считает, что его личностное восприятие в целом правильнее, но не возражает против иного подхода» — интеллектуально уязвимо (но при этом имеет другие преимущества), и не более того.

И даже вариант «имярек орет, что прав только он» может не противоречить, хотя и «на грани». Вот сами подумайте — в составе Легионов не все являются стратегами, не так ли? И если некий легионер буйствует в фанатизме «всех порву за Легион», то не гнать же его, в конце концов. Другой вопрос — как его использовать для пользы Легиона и Дела наиболее оптимально. А также не путать «за Легион!» и, скажем, «за все по Уставу!».

 

Авраамические религии. Очень хочется ответить с ходу «ни в коем разе». Но теоретически я могу представить кого-то, кто вырос в сугубо монорелигиозной среде, сам развился до её отторжения и т. д. Представьте последователя Шайтана в среде фанатиков ислама — впечатляет? Намерение здесь важнее Знания — при условии, что Знание неизвестно, а не игнорируется.

Имел возможность потрогать руками и энергетически Павлина Езидов — не помню, какого века точно. Интересная энергетика...

«И в видении предсмертном искаженных углов

Сквозь нашей плоти коптящую гарь,

Восстает, как надгробье для рабов и лжецов,

Трапецоида черный Алтарь!

Ибо росчерком павлиньего пера

MELEK T’AUS!

Дал нам право, чтобы знать, чтобы сметь!

MELEK T’AUS!» © Nicodimus

Однако добавлю, что сказанное верно для исторического времени. В современности верить в авраамические мифы и при этом быть на Иной стороне — это надо умудриться. Даже представить не могу, честное слово.

Хотя знаю лично случай «тёмной каббалы» — но без фанатизма, имярек именно что исследует. Впрочем, и сатанистом себя не называет, хотя одобряет.

 

Гностицизм. Это такая куча различных воззрений, причем весьма эклектических, что даже сказать что-то затрудняюсь. Для древних, которые себя официально все равно не называли сатанистами, — надо смотреть по фактам, а в современности — очень вряд ли. При всем разнообразии течений у гностиков есть общее: претензия на Истину + четкий дуализм добро/зло + возврат к истоку, а не движение вперед. Как минимум у большинства — еще и необходимость Спасителя + весьма неприглядное отношение к материальному миру.

Сатанизму это все как минимум не соответствует, а часто — противоречит.

 

Язычество. Термин, который любят понимать криво ничуть не менее, чем сатанизм. Я некогда писал кратко на тему «язычество и сатанизм» (сейчас, понятно, написал бы лучше — самосовершенствуюсь, однако), а если в одной фразе, то «Нам есть чему учиться друг у друга» © Fenrir.

В. Ю. Винник (Ратибор), «Основы языческого мировоззрения»:

«Язычество это:

Это мнение язычника, я и с ним согласен.

Тем не менее, есть куча «язычников», которые de facto белосветники — типа «Бальдур = Христос, Локи = Сатана, Один = бог-Отец». Не вижу смысла о них говорить.

Так вот, Тёмные боги — это «проекции Сатаны» с точки зрения сатанизма. Считать их отдельными сущностями или нет — для оккультной работы не существенно. Лично я (и не только в одиночку) работал с Велесом (понятно, что не как со «скотьим богом»), Тёмным Перуном и Мороком. Чернобог — более собирательный образ, но есть мысль поработать, однако пока ритуал «не сложился» как концепция.

Помнится, как-то с одним волхвом израсходовали по бутылке водки 0,7л, пока не пришли к мнению, что принципиальная разница между тёмными язычниками и сатанистами отсутствует. И до сих пор ее найти не могу — сугубо по форме, не более того.

Конечно, можно сказать, что сатанист — «монoлатрист», а язычник — нет, но с учетом Ликов, отдельных Демонов и Чернобога — тоже очень расплывчато...

Схоластикой заниматься потребности нет, так что с нормальным язычеством, а не белосветно-кастрированной псевдоверсией — сатанизм прекрасно сочетается. Язычники несколько более ориентированы на общество, вот и все. Да и продвигать в массы сатанизм — это не смешно, а вот язычество — можно и нужно.
На всякий случай: понятно, что нельзя быть одновременно сатанистом и язычником — все же системы разные, хотя суть одна. При этом язычник (даже Тёмный) может при желании работать и со Светлыми аспектами богов, но вот работать с Демонами сатанизма ему сложно — «переключить систему» весьма затруднительно. Сатанист же со Светом работать не будет, но вот с Темными аспектами языческих богов ему работается легко.

Как видите — разница в методиках, а не в Сути, которая есть Тьма и Хаос.

 

Буддизм. Буддизм зарабатывает плюс за концепцию отхода от чел-овеческого, но спотыкается на человеческом: гуманизме. Кроме того, это пассивное мировоззрение, а сатанизм (и язычество) — активное.

Прямого противопоставления нет, просто не пересекаются. Можно использовать практики; по части медитаций — буддисты молодцы.

Впрочем, это если говорить о современном буддизме, уже европеизированном. Если смотреть на истоки, то придется писать отдельную статью — как минимум, надо разграничивать махаяну, хинаяну, ваджраяну и дзен.

Скажем, дзен — это очень хорошая практика для отхода от человеческих шаблонов, в Ваджраяне очень интересные отношения Яма/Мара. А в тибетском буддизме есть такая очень симпатичная богиня, как Палден Лхамо (санскр. Shri Devi)...

Но если я буду подробно отвечать на каждый подвопрос, то я вообще никогда этот текст не закончу :-) Скажу главное о буддизме, который очень уж любят воспринимать как самосозерцание. «Книга Алеф или 111», DE VIA LIBERTATIS («о пути свободы»):

«Не думай что, бездействуя, ты продвинешься по Пути Дао, ибо твоя Природа есть Действие, и, мешая высвобождению твоей силы, ты лишь сохранишь и усилишь напряжение».

И еще: концепция «жизнь — это страдание» также не соответствует сатанизму, слишком упадническая. Концепция же уничтожения личности, растворения в нирване — очевидно белосветническая.

 

Скептицизм. Думаю, по предыдущим ответам понятно, что скептицизм сатанизму полностью соответствует как единственно известная на данный момент интеллектуально честная позиция.

 

Теизм. См. выше авраамические религии и язычество.

 

Деизм. Интеллигентски-робкая помесь теизма и атеизма.

 

Атеизм. См. выше «может ли сатанист быть верующим».

 

Агностицизм. Отличается от скептицизма своим ignoramus et ignorabimus, т. е. внесением элемента веры «и никогда не узнаем». Необоснованный тезис.

 

Материализм. А вот про идеализм не спросили :-) Важно: так называемый «основной вопрос философии» — беспочвенная спекуляция.

Материализм — он разный. Наивный, естественнонаучный, вульгарный, метафизический, диалектический... Чтобы задать вопрос правильно, надо знать большую часть ответа. © Р. Шекли

В общем виде: «без субъекта нет объекта» © А. Шопенгауэр

Материя — это и есть бытие, реальность; познаем же мы лишь модели действительности.

Для того, чтобы познать материю саму по себе, нужно вычленить из нее все идеальные категории. Но, вычленив все категории из нашего знания, мы принципиально ничего более не можем сказать, так ведь?

Субстанция действительно не зависит от нашего знания, но сущностность ни в коем случае не есть атpибyт материи. Материя — это «вещь в себе» © И. Кант

К сатанизму непосредственно это не относится — сатанизм проявляется сквозь ВСЕ [достаточно развитые] философские системы — и материальные, и идеальные.

 

Пантеизм. См. деизм.

 

Марксизм. А это тут при чем?!

Но, раз уж спросили оффтопик, то выскажу важную вещь оффтопично: некогда людям предоставили якобы свободный выбор: капитализм либо марксизм. Однако выбор ложен и на самом деле, по сути, приводит к одному и тому же.

Карась, как тебя жарить — на масле или в сметане? Выбирай!

Человек, выбирай: либерализм/капитализм или же коммунизм?

Обратите внимание: оба выбора зациклены на деньги. При либерализме (экономически — капитализме) деньги открыто заявляются сверхценностью, на которой завязано все. При коммунизме, казалось бы, деньги вообще отрицаются — но теория-то завязана именно на деньги, на прибавочную стоимость!

Нет, господа и товарищи, это не идеология должна обслуживать экономику, а наоборот — исходя из принятой идеологии, надо строить работоспособную экономическую модель. «Экономические законы» — это выдумка шарлатанов, которые выступают как «эксперты».

Здесь нет времени подробно расписывать всю систему (найдите и посмотрите хотя бы фильм «Деньги — пирамида долгов (Money as Debt)»), но лишь один нагляднейший пример: либералы заявляют, что-де «рука рынка» все расставит по своим местам, не так ли? И будет всем счастье в немереных количествах. А теперь вспоминаем, что ни один экономический кризис нигде не был преодолен рыночными средствами, а лишь государственным управлением — т. е. социалистическим инструментом. Причем в кризис-то загоняет как раз либерализация рынка!

Более того: нередко приходилось слышать аргумент вида «зато пока нет кризиса, в капиталистических странах лучше живется». При этом ненавязчиво «забывается», что капстраны — это не только США и Западная Европа. Полно стран «третьего мира», вполне себе капиталистических, где уровень жизни — ну, вы понимаете. Так что прелести капитализма надо смотреть по всем капиталистическим странам, а не только по «золотому миллиарду». Заодно напомню, что СССР наоборот — дотировал кучу стран социалистического блока.

Деньги должны быть лишь средством учета, а не «специфическим товаром». Тут не место раскрывать тему подробно, но найдите время ознакомиться, что такое «деньги Гезеля» (свободные деньги, деньги с отрицательным процентом).

Да, еще по околотеме: надо четко уяснить одну простую, но очень важную вещь. Социализм НЕ является «переходной стадией к коммунизму»! Социализм — вполне самостоятельная концепция, НЕ основывающаяся на марксизме

Совсем «на пальцах»: утопический социализм был задолго до Маркса, причем даже не в одном варианте. Или немецкий национал-социализм Гитлера — он что, основывался на марксизме? Не смешно.

Социализм — это общество социальной справедливости (понимание справедливости зависит от культуры соответствующей нации и т. д.).

Короче говоря, сатаниста-марксиста я представить не могу вообще.

А вот сатанист и при этом [национал-]социалист — это я сам :-)

Примечание: я в курсе про Tani Jantsang и «Satanic Reds». Забавны, но рассматривают социализм с марксистской точки зрения и т. д. Я лично не вижу смысла создавать специальные организации сатанистов, при этом социалистов — куда логичнее сатанистам поддерживать адекватные социалистические течения в частном порядке (хотя бы потому, что понятно, как общечеловеки относятся к сатанизму, и незачем вредить тому, что решил поддержать, создавая «не ту» репутацию в массах).

Ну а про несовместимость либерализма и сатанизма я уже говорил, и если социализм вполне совместим с сатанизмом, то с «Even liberals are called Red! Anyone who is TOLERANT is labeled a Red! Anyone who is in favor of women’s rights, feminism, gay rights, and against racism is called a Red!» и согласиться нельзя, и вообще — это именно что либеральная позиция, а не социалистическая в любом смысле термина. Так что — вот такие мутанты, да...

 

Анархизм. На принципах анархии построить государство невозможно. Какую-нибудь общину — еще ладно, а вот государство, особенно большое, — никак. Требуется именно «вертикаль власти»: если решать все вопросы «снизу», причем обсуждением/голосованием, что, даже если решение теоретически может быть принято, то будет уже поздно. Представьте себе для наглядности нападение другого государства.

Соответственно — позиция крайне неразумная, с сатанизмом может сочетаться разве что на стадии nigredo — но тогда речь идет не о сатанисте, а о «заготовке сатаниста».

 

Даосизм.  Не вижу принципиальных отличий от буддизма. Суть ровно та же самая: недеяние («увэй»), растворение в Дао как конечная цель.

 

Индуизм. Один из видов язычества, см. выше. Не вижу смысла выделять его особо — это обычно делается вследствие того, что концепция очень многослойна, запутана и существует в настоящем достаточно активно. Но и экзотика типа йогов и факиров. Хотя, разумеется, Шива и Кали — очень привлекательные персонажи.

 

Что касается верующих оккультистов, то ситуация аналогична науке: верующий в одну парадигму и тем самым отрицающий другие интеллектуально ограничивает сам себя.

 

Сатанистов, не отличающихся «умом и сообразительностью», я не знаю. Если что-то такое попадалось — то это псевдосатанисты и не более того.

С развитыми христианами могу общаться нормально, я не фанатик. Бывает даже обидно — действительно развитые христиане, с которыми интересно общаться на тему, имеют кучу психологических проблем, которые они причиняют сами себе...