Иерархичность и элитарность

Что ж, последняя глава.

В предыдущей главе мы начали говорить об элите сатанизма - а потому было бы уместно эту тему развить и продолжить. Тем не менее, приступая к написанию данной главы, я достаточно долго думал - а нужна ли она вообще в книге такого рода? Дело в том, что она затрагивает, в общем-то, злободневные темы, касающиеся практической реализации сатанинских принципов. Однако я всё же решил высказаться, полагая, что в конечном счёте именно теория определяет практику, и любое существующее в сатанизме явление обусловлено соответствующими мировоззренческими, а следовательно, и теоретическими установками.

Обратите внимание: постулируется не просто деление сатанистов на  «сорта», но «уместно эту тему развить и продолжить».

Многое из того, о чём я здесь пишу, не только общеизвестно, но и попросту говоря, банально. Тем не менее мне всё же хотелось бы открыто декларировать данные, далеко не новые, в общем-то, идеи - а равно показать, чего на деле стоит пресловутая сатанинская «элитарность», и какой она в принципе должна быть.

Существует множество идей, которые не только ошибочны, но и вообще вредны для процесса развития; одной из таких идей является идея всеобщего равенства. Принцип равенства - плоть от плоти белосветного мировоззрения, и не приемлема для сатанизма в той форме, в какой она предлагается как соответствующими религиями, так и обществом. Наши принципы исходят во многом из того, что мы непосредственно наблюдаем в природе; между тем в природе, как и в человеческом обществе, наличествует иерархичность.

Равенство и уравниловка, понятно дело, противоречат как сатанизму, так и разумности в общем. Однако неравенство отнюдь не подразумевает иерархичности вида «самый старший прапорщик». Повторю — уже где-то в комментах написал — а чем не устраивает ницшеанское превосходство каждого над каждым в известном отношении? И логично, и эффективно, и психологически сплачивает, т.к. означает взаимопомощь и взаимовыгодное сотрудничество. А уж если учесть, что сатанистов — крайне мало, и делить-то, собсно, нечего, а вот общее Дело должно быть…

Однако автор очень хочет ввести именно иерархию — на первый-второй сорт рассчитайсь!

Какова психологическая подоплека? А элементарно: в такой ситуации есть два по-человечески комфортных места: начальники-жрецы рулят и тем тешат ЧСВ, а подчиненная паства автоматом получает право ничего не делать, а лишь внимать и слушаться, но при этом получает Чувство Приобщения к Великому. Одновременно сбрасывается ответственность: как расписывалось в предыдущей главе, жрец может жить в состоянии «что хочу, то и ворочу, а хотение у меня зависит от концентрации мочи, стучащей в голову», и, что бы он не творит, все типа на благо Тьмы. Рядовому же прихожанину ответственность и не нужна — он будет слушать жреца-гуру.

Схема известная, понятная — и слишком чел-овеческая.

Характерно, что ранее как раз утверждалось, что-де Сатана и человек  принципиально не отличаются. Вот и.

По факту, мы видим наличие более или менее сложных биологических систем, более или менее высокоорганизованных групп ИЕТ. Процесс развития сущности посредством охвата личностной границей всё большего количества Тьмы вызывает структурные изменения самой сущности. Более значительное «число» ИЕТ порождает необходимость в более высоком уровне структурирования; вследствие этого количество «переходит» в качество, и образуется неповторимая, уникальная личность, занимающая определённое место во «всеобщей иерархии».

Дадим определение этому понятию. Всеобщая иерархия - это форма организации биологических объектов, в которой объекты низшего уровня соотнесены с объектами высшего уровня, причём количество таких уровней является условно-конечным. Условно-конечным это количество можно назвать в силу наличия процесса развития, а следовательно, и постоянной генерации новых и высших уровней.

Ого. Не просто различие уровней развития не в какой-либо области, а в общем, но и табель о рангах!

Здесь сразу же возникает вопрос насчёт критериев, согласно которым мы можем соотносить между собой части иерархичной системы. На уровне сущностей этим критерием служит количество ИЕТ и вид их качественной организации; однако чисто практически мы не способны непосредственно всё это определить- мы вынуждены рассматривать исключительно проявления и подбирать критерии, относящиеся именно к ним. Не мой взгляд, основным является:

1.Степень сложности биологической системы. Сложность проявлений служит свидетельством высокой организации сущности; низкоорганизованная сущность не способна проявить себя в сложном.

2.Степнень подверженности большему количеству факторов воздействия. Фактически, данная подверженность является ничем иным, как следствием сложности системы и значительного числа проявлений сущности. Так, неживая природа подвержена воздействию физических законов, живая - не только физических, но и биологических, высокоразвитая живая - физических, биологических, психологических и т.д.

Ага. Если на кого-то, скажем, фактор рекламы не действует — то он менее развит, чем тот, у которого все остальное так же, но реклама воздействует?

3.Степень осознания своего собственного существования и возможности определения вектора деятельности. Наиболее высокоразвитые проявления личностных групп ИЕТ способны к осознанию данной «личностности». Более того- несмотря на увеличение количества воздействующих факторов, на высоких уровнях наличествует возможность выбора, то есть осознанно-волевого самоопределения. Иерархический уровень тем выше, чем значительнее способность проявлений личностной группы ИЕТ оказывать активное воздействие на действительность.

Конечно, возможны и совершенно иные критерии- однако мы считаем себя вправе руководствоваться именно этими, не углубляясь в дальнейшее исследование данного вопроса, поскольку сам факт иерархичности представляется нам самоочевидным, и вследствие этого принимается в качестве аксиомы.

Обожаю саморазоблачения. «Раз нам очевидно, значит, пойдет как аксиома» — очень, очень показательно.

Понятно, я думаю, что всё вышесказанное интересует нас прежде всего с точки зрения как применимости к человеческому сообществу, так и к отдельно взятой личности. Поэтому теперь мы попытаемся перейти к тому, что на данный момент является фактом.

Как я уже говорил, принцип равенства порождается белосветным мировоззрением; по существу, идея равенства является достаточно эффективным механизмом социального регулирования. Однако было бы ошибкой, конечно же, сводить роль и значение этой идеи исключительно к социальным функциям. Белосветные религии далеко не случайно породили мысль о «равенстве людей перед богом», то есть унифицировали человеческую природу, провозглашая при этом принципиальное отличие таковой от природы божественной. Этим достигается двоякая цель:

1.Психологическое оправдание недостоинства; реальный уровень человека при этом не учитывается никак. Неважно, умён человек или глуп, образован или невежественен, силён или слаб- он в любом случае «соль земли и свет мира», коль скоро является приверженцем белосветной религии. Его душа «ценнее мира», его «духовность» (универсальная «ценность» тех, кто ничем более не обладает) важнее знаний, силы и разума, он- объект особой заботы ни много ни мало как самого бога, которому, как известно, больше нечем заняться, кроме как удовлетворением человеческих потребностей. Высшее нечто в сознании белосветника превращается в своего рода слугу - бог лечит, помогает, содействует, вытирает слёзы и сопли («отру каждую слезу с твоих глаз»). Белосветные религии не реально, а идеологически и психологически подняли ничтожество из грязи- и в качестве благодарности ничтожество сделало белосветные религии сильными.

По факту, современная демократия (каковую не стоит путать с античной, при которой никакой идеи «всеобщего равенства» не существовало - а было только «равенство элиты», свободных граждан) переняла данный белосветный принцип, и использует его ничуть не менее эффективно. Однако действительность остаётся действительностью, и поэтому как в белосветничестве, так и в демократии действует забавный принцип - «Все животные равны, но некоторые - равнее» (Оруэлл). С одной стороны, этим не ущемляется самолюбие ничтожеств, которые наивно думают, что путём «демократических выборов» они способны оказыать реальное влияние на власть. С другой - сохраняется иерархическая структура, защищённая иллюзией всеобщего равноправия. Тоталитарная диктатура, по крайней мере, честна - она называет или, на худой конец, пытается называть вещи своими именами; один народ, один вождь, и между ними - прослойка социальной элиты. Демократическая диктатура лжива - правящая элита убеждает всех остальных, что «на самом деле» все якобы раноправны. Между тем каждому здравомыслящему человеку очевидно, что возможности и права дочери миллионера не равны возможностям и правам дочери уборщицы - в этом плане идея «равных возможностей» является не более чем утешительной сказкой навроде христианского рая. Также здравомыслящему человеку очевидно, что большинство людей совершенно некомпетентны ни в экономике, ни в политике - и потому предоставлять им реальную возможность воздействовать на всё это смерти подобно.

Тот же принцип- «Все животные равны, но некоторые равнее» - действует и в белосветных религиях. С одной стороны, провозглашается равенство людей перед богом. С другой - существует сложнейшая иерархия отношений, которая накладывает свой отпечаток на всю религиозную жизнь. Мерилом здесь служат такие вещи, как «духовность», «праведность», «святость» и т.п. В результате даже «ангелы» и мёртвые «святые» подразделяются в соответствии со строжайшим «табелем о рангах».

Вот с этими абзацами — согласен.

2.Однако попытка идеологической унификации человеческой природы в белосветничестве имеет и иные, не менее важные следствия. Как я уже говорил, утверждается принципиальное отличие природы человека от природы бога, и это различие провозглашается непреодолимым. Белосветное «равенство», таким образом, является не только практически нереализуемым, но и идеологически ограниченным - это равенство овцы в стаде других овец, но о равенстве овцы и пастуха речи идти не может. В итоге белосветные религии достигают, с одной стороны, «психологического комфорта» ничтожеств, а с другой пытаются закрыть человеку путь к трансформе, к равенству с высшим нечто.

А почему не к просто развитию? Зачем внешнее "высшее нечто"? Сатанизм опирается на Тьму и Бездну внутри себя.

Говоря о «психологическом комфорте», я говорю прежде всего о состоянии псевдоэлитарности, которое удовлетворяет очень многих и служит основным препятствием к любому виду развития. Увы - такое явление, как псевдоэлитарность, наблюдается и в сатанизме - но об этом чуть позже. Для начала мы попытаемся вкратце рассмотреть описываемое явление на примере христианства или любой другой аналогичной идеологии - хотя бы коммунизма.

В своё время христиане были не более чем одной из множества, согласно нынешней набившей оскомину терминологии, «общественно-опасных тоталитарных сект» - противопоставляющей себя обществу, занимавшейся «промывкой мозгов», совершавшей многочисленные акты вандализма, заставлявшей людей жертвовать своим имуществом, своей жизнью и жизнью своих детей. Христианство представляло собой всё то, с чем в наши дни пытается «бороться», демонстрируя «гнев праведный» по поводу деятельности каких-нибудь кришнаитов или свидетелей Иеговы. Сказанное мною отнюдь не стоит рассматривать как критику христианства - я просто излагаю факты, в истинности которых может убедиться любой человек, давший себе труд ознакомиться с историей церкви.

Дело здесь прежде всего в том, что для всех сект подобного рода свойственна идея «избранничества», то есть то, что я зову псевдоэлитарностью. Принципы сектантской псевдоэлитарности очень просты:

1. Существует Истина. Она существует «в готовом виде». Есть люди, которые её знают. Эти люди образуют некое сообщество.
2. Помимо них существуют люди, которые, будучи (язычниками, еретиками, атеистами, сатанистами, троцкистами, империалистами и прочими врагами Истины - нужное подчеркнуть) глупыми и непросвещёнными, неспособны или же не хотят принимать Истину.
3. Я - принял Истину. Поэтому я - умный, просвещённый, высокодуховный человек. Я - элита, избранный, «соль земли и свет мира». Бог спланировал для меня блестящее и великое будущее. В отличие от всех тех, кто по своему скудоумию, суемудрию и злонамеренности Истины не принял.

Аналогично обстояло дело и в родственной христианству идеологии - коммунизме. Приведу весьма показательную цитату из воспоминаний репрессированной коммунистки:

«… Капкан, Евгенья, капкан круг тебя вьётся… Раз такое дело, надо тебе отсюдова подальше подаваться…

Муж мой только покровительственно усмехнулся, когда я рассказала ему про бабушкино предложение. Ещё бы! Ведь мы владели истиной в её конечной форме, а она была всего-навсего «баба рязанская». (Гинзбург)

Это самое «владение истиной (точнее, не просто истиной, а Истиной) в её конечной форме», а вернее, убеждённость во владении таковой, вызывает в человеке чувство собственной элитарности. Однако на самом деле это не элитарность, а псевдоэлитарность. Почему? Потому что человек воспринимает себя в кечестве элиты не в силу своих личных и реальных достоинств, а в силу исключительно внешних факторов- принадлежности к определённому классу, организации, идеологии, расе. Отлично это выражено в современном неоязычестве, так называемом «родноверии». В качестве пояснения приведу мой диалог с одним «родновером»- из личной переписки:

Родновер: русские - потомки богов. Славяне - это избранный народ, который один является носителем подлинной арийской ведической мудрости.
Дазарат: Неужели?
Родновер: Главное сейчас поставить на место всех инородцев, которые сосут кровь русского народа.
Дазарат: А чем тебе мешают инородцы?
Родновер: Ну как чем! Они пролезли во власть, в культуру. Вся политика в руках евреев, а бизнес в руках всяких чурок…
Дазарат: А какое у тебя образование, и кем ты работаешь?
Родновер: Ну, подсобником на стройке… Среднее. А что?

Диалог весьма показателен. Человеку не приходит в голову пойти учиться, получить образование, заняться политикой и таким путём войти в правительство, заняв место пресловутых евреев. Ему даже не приходит в голову проявить минимум инициативы и заняться бизнесом. Человек убеждён, что ему мешает не собственная неполноценность, а «инородцы» - «злобные враги», которые на протяжении всей истории мешали псевдоэлите такого сорта. Но, поскольку даже человек с низким уровнем интеллекта осознаёт - пусть и смутно, - свою неполноценность, он стремится её преодалеть - не трудом в данном случае, а причислением себя к некоей «элитарной общности». «Неважно, что я сижу по уши в цементе, а еврей сидит в правительстве - зато я славянин, и это само по себе делает меня избранным» - вот принцип, которым руководствуется вышеописанный «родновер».

С концепцией «псевдоэлитарности по принадлежности к группе» согласен.

Вот только примерчик взят…Не знаю, возможно, процитирован и реальный диалог. Бывают и не такие фрики.

Но, во-первых, это слова не родновера (язычника), а так — «слышал звон». Не «потомки богов», а «внуки Даждьбожьи». Явно тезис просто запомнен по ассоциации, не не более того. Так же «избранный народ» — это, гм, не славянская терминология.

Во-вторых, для подсобного рабочего обороты вида «поставить на место», «инородцы», «пролезли… в культуру» не характерны. Причем не проходит и вариант «достаточно развитый человек по какой-то причине работает подсобным рабочим» (я вот некогда тоже и на заводе работал, и на рынке торговал, и пиратские сидюки упаковывал) — лексика именно что интеллигентская. Так что подозрительно — вероятно, кто-то косил под родновера. Тут еще надо учесть, что обычно язычники называют себя язычниками, а не родноверы — это уже из серии инглингов, православных в смысле «славящих Правь» и проч. (хотя наименее патологичный вариант). Достаточно того, что сами называющие себя родноверами имеют синоним родноверия — Доброславие. А язычество само по себе не дуалистично, это уже веяния монотеизма.

И в любом случае — если даже все правда, диалог иллюстрирует лишь то, что в любом двидении/мировоззрении есть те, которые слабо понимают его суть, но гордятся чувством причастности. Согласен, но зачем брать именно такой пример?

«Человек убеждён, что ему мешает не собственная неполноценность, а «инородцы» - «злобные враги»» — это типичная интеллигентская позиция. Мол, «сам во всем виноват». Цитирую из старого:

3) Зачем вы ищете врагов? Это же глупость: любому ясно, что все наши беды от нас самих!

В самом деле, у интеллигентов (и даже не только у них) существует укоренившееся мнение, что "врагов не бывает". Мол, "враги" – это какая-то такая вопиющая глупость, которую и обсуждать нечего, и одно упоминание о них заставляет заподозрить у собеседника умственное расстройство. А если уж враги еще и "строят козни" и "организовывают заговоры" – все, это однозначный признак паранойи.

А, собственно, почему?

Враги (или, скажем мягче, недоброжелатели) – явление самое обычное, житейское. У любого человека, который хоть что-то из себя представляет, они есть. У любого мало-мальски заметного народа или страны – тоже.

И организация козней – также дело, широко известное в истории.

Скажем, лично "мое" объявление – с именем-фамилией, электронным адресом и фото – минимум два раза вывешивали на сайте гомосексуальных знакомств. Можно, конечно, заявить, что это необъяснимая игра природы, или что объявления давал я сам в помрачении рассудка с последующей амнезией, реализуя какие-то скрытые комплексы. То есть либо оно "само образовалось", либо "я сам виноват". Но все же версию, что это какой-то "доброжелатель", которому не нравится моя деятельность, решил так "подшутить" в меру своего недоразвития, не стоит отвергать совсем уж без рассмотрения.

Однако именно так нам и предлагают поступать, едва речь заходит о проблемах России. Во всем, что у нас здесь происходит, виноват климат, виновата территория, виноваты личные качества населения, царский режим, коммунистический режим, крепостное право, православие, атеизм... Словом, виноваты все, кто угодно, и все, что угодно – и только соседи (особенно спецслужбы некоторых соседей) чисты как первый снег за Полярным кругом, и свободны от подозрений как жена Цезаря. Интересно отметить, что соседей, давно почивших в бозе (Византию, татаро-монголов и т.п.), обвинять в наших бедах еще можно, но вот тех, кто живет и здравствует – ни-ни.

Ну и – кто может в этом сомневаться? – подавно ни в чем не виноваты либералы и прочие поборники "общечеловеческих ценностей", которые, отрабатывая деньги Запада, стремятся нам же самим сделать как можно лучше.

И вот эта запрограммированность мышления, заставляющая многих вполне разумных с виду людей доосознанно, без малейшего обоснования отвергать целые пласты фактов и гипотез – очень сильный аргумент в пользу "теории врагов", сумевших внушить соответствующий концепт.

Кроме того, на "бытовом уровне" – все куда проще. Каким образом из того, что у кого-либо есть внутренняя болезнь, следует то, что у него нет врагов?

Ладно, не будем отвлекаться.

Мне грустно писать об этом- но аналогичная, а по большому счёту гораздо худшая ситуация сложилась в этом плане и в современном сатанизме. Для начала мне хочется процитировать то, с чем я полностью согласен:

«Моя позиция может кому-то показаться максималистской, но я назвал бы сатанистом только того, кто вносит вклад в сатанинскую культуру путём философии, искусства, образа жизни… а не потребителя, восторженно читающего соответствующие книги, продолжая быть обывателем.» (Олегерн)

Именно!

Как и в случае с белосветными религиями, в сатанинской среде существует значительное число людей, которые приходят к сатанизму исключительно ради обретения чувства собственной элитарности - и, само собой, познания готовой Истины. Кто эти люди? В основном это молодёжь - что отнюдь не надо рассматривать в качестве характеристики молодых людей вообще. Как правило, именно они представляют собой наиболее прогрессивную часть общества - они думают, ищут и пытаются что-то понять; чего не скажешь о старшем поколении, в сознании которого «Истины» определённого сорта прописаны однажды и уже, увы, навсегда. Потому можно говорить о том, что уродливое восприятие сатанизма обуславливается не возрастом, а самими сатанинскими принципами, понимаемыми на примитивном уровне. Итак - каковы же основные черты сатанинской псевдоэлиты?

1.Войти в элиту, оказывается, очень легко - для этого надо просто позиционировать себя в качестве сатаниста. При этом не нужно иметь не только каких-либо общих знаний, но и знаний о том, что же такое, собственно, сатанизм. Важно усвоить одно - сатанизм есть свобода мнений, в сатанизме не существует догм. Ссылаясь на данный принцип, можно нести любую бездоказательную и безосновательную чушь, гордо именуя это «своим сатанизмом», «своим собственным пониманием сатанизма».

Согласен.

Необходимое пояснение: да, с моей т.з. автор в этой работе неправ методологически и нередко ошибается, и в целом концепция весьма эклектична, а местами просто несовместима с сатанизмом. Тем не менее автор пытается обосновать свою позицию, а не просто вещает «свое понимание сатанизма».

2.Какая-либо работа над собой не нужна. Позиционировав себя в качестве сатаниста, человек (виноват- уже «сверхчеловек») одним только этим возвысился над «толпой быдла».

Также согласен. Смешно, да.

3.Нельзя забывать, что существует Истина в конечной форме, которой и владеет сатанист. Эта Истина передаётся ему Тайным Орденом (члены которого настолько законспирированы, что их никто никогда не видел), или вычитывается из Древних Каббалистических Рукописей десятитысячелетней давности (о которых не знает научный мир, и которые, понятно, вообще нельзя показывать непосвящённым), или открывается Самим Сатаной (как вариант - близким к Сатане демоном, что в комментариях не нуждается). Понятно, что все те, кто смеет оспаривать данную Истину, или просто относится к ней недоверчиво - глупцы, не имеющие никакого представления о том, что такое «Истинный Сатанизм».

Иллюстрация посмеяться.  Оказывается, бывают иудео-сатанисты, вотЪ:

«Я видела, что такое настоящий Сатанизм, Сергей. Я прикоснулась к тому грозному великому Культу, который существует больше 2000 лет. … Если бы был нужен Сатане, ты бы начал изучать Тору и правила кошерной резки намного раньше меня».

Я сначала подумал, что это — тупая шутка. Ан нет:

«Откуда имя Сатан? Из пятикнижия Торы. Помимо Торы, которую дал Ашем, были другие свитки, данные Самаэлем. Есть и сейчас. Информация из них изначально не подлежит разглашению лицам, не имеющим отношения к Культу. … я работаю с первоисточниками, пусть не с самими свитками, а с тем что с них переписано как мне достоверно известно. … Это объективное отражение реальности.

Заблуждение оставь згинувшим в Бездне народам, не познавшим истины.  Где наши предки словяне, которые молились Перуну, Сварогу, Велесу и Марене-матушке?  А Амида как читается в синагогах многие столетия так и будет читаться. …»

«Так. Сегодня на инет-конференции Масонской Ложи было принято следующее решение. Сергей (он же dazz) получит часть материалов по электронной почте в ближайшие дни. В том числе, основное писание, переданное Самаэлем. И то, только потому, что он - полукровка.  Гоям не дадим. Между прочим для их же безопасности - может кровь из глаз пойти».

«Княжна Тьмы (23:53:41 7/04/2009): Они вообще не понимают учения, они уже задыхаются от стеба какие они все "презренные гои" и как им далкеко до истины.

Шейд (23:53:56 7/04/2009): ну в принципе так и есть».

4.Тёмная Тайная ритуальная практика. Эта практика настолько Тёмная и настолько Тайная, что рассказывать о ней никому нельзя (при этом неясно, как же сам знаток такой практики узнал о ней). И, конечно же, данная практика насчитывает десять тысяч лет, будучи передана адептам древности Самим Сатаной (а кем же ещё?). Потрясающе невежественные люди создают невероятную смесь из религиозно-оккультных практик, черпая вдохновение в таких сомнительных источниках, как «теософия», «викка», Кастанеда, Папюс и т.д. В результате образуется гремучая смесь - и начинается псевдосатанинский шабаш. Астральные проекции демонов совмещаются с сатанинским эгрегором, третий глаз глядит в первозданную бездну Хаоса, чёрная кровь сатанинских нечеловеков излучает магическую энергию в направлении созвездия Козерога, демоны ада вещают древнюю мудрость континента Лемурия, чакры выгибаются в заданном направлении и ауры прямо-таки светятся в ультрафиолете - в общем, «Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо число это человеческое; число его - шестьсот шестьдесят шесть». (Библия)

Вообще, писать на эту тему можно до бесконечности, ибо глупостям сатанинской псевдоэлиты несть числа. С одной стороны, это смешно - но с другой стороны, печально; особенно в силу того, что, как я уже говорил, псевдоэлита опирается на некоторые сатанинские принципы- интеллектуальную свободу и адогматизм, понимаемые в стиле «что хочу, то и ворочу- и не смейте своей противной логикой портить моё собственное понимание сатанизма».

Согласен.

Сразу хочу сказать - я бесконечно далёк от того, чтобы огульно записывать такого сорта псевдоэлиту в «недосатанисты» и т.п. Человека стоит уважать уже за одно то, что он сделал попытку следовать по пути Тьмы, пусть эта попытка и оказывается несколько неуклюжей. В то же время ни в коем случае не следует потворствовать тем тенденциям, которые порождает в сатанизме псевдоэлита - напротив, им нужно противостоять, используя логику, разумное слово и убеждение. В противном случае сатанизм обречён навсегда оставаться тем, что он частично представляет собой сейчас - средством «излечения неполноценности» и свалкой различных «мнений», интеллектуальная и практическая ценность которых в большинстве случаев равна нулю.

Тут есть нюанс: одно дело, когда человек, пытаясь развиваться, ошибается. Или даже просто понимает, что окружающая его среднестадность его уже не устраивает, а что делать — не понятно.

И совсем другое дело, когда имярек начинает претендовать на Истину или верещать о том, что-де сколько сатанистов, столько и сатанизмов, и при этом сатанизмом можно назвать что угодно.

Утверждая сущностное равенство, мы говорим прежде всего о единой сверхсубстанции, лежащей в основе бытия каждой личности. Однако каждая личностная граница объединяет эту субстанцию по-разному- количество переходит в качество, возникают более или менее высокоорганизованные структуры, и потому говорить о равенстве личностей ни в коем случае нельзя. Понятно, что высокоорганизованная группа ИЕТ неизбежно реализуется в высокоорганизованных проявлениях. Это означает, что мы всегда можем определить «степень элитарности» конкретного человека.

В сатанизме, помимо вышеописанных деятелей, существует и подлинная элита. Нельзя сказать, что процент её так уж значителен - но тем не менее, она есть. Что же конкретно является отличительными признаками сатанинской элиты?

1.Прежде всего, подлинная элита никогда не станет заниматься самолюбованием, считая себя элитой только на основании своего отношения к сатанизму. Умный человек понимает, что его восприятие мира несовершенно, что его знания ограничены, а его место в мире - ничтожно. Но, в отличие от псевдоэлиты, он стремится к постоянному преодолению этого состояния, а не самоутверждается в нём, объявляя себя «сверхчеловеком», «анхуманом» или, в особо запущенных случаях, «божеством» сразу после ритуального переворачивания бабушкиного нательного крестика. Вспомнилась мне женщина-сатанистка, декларировавшая примерно следующее: «Люди! Вы - боги!» Вот как - ни больше, ни меньше. Чтобы сделаться божеством, достаточно, оказывается, просто объявить себя таковым - то же относится и ко всякого рода «сверхчеловекам».

Женщина — тяжелый случай, конечно. Но автор явно не отличает «называть себя сатанистом» и «являться им». Похоже, первые (в случае противоречия со вторым) просто записываются в «не-элиту сатанизма».

2.Подлинная элита всегда, при любых условиях выступает в роли творцов, а не потребителей творчества. Представитель псевдоэлиты может быть весьма образован, может перечитать массу книг, прекрасно разбираться в искусстве, науке, философии и т.п. Но он - всегда потребитель чужого, а не творец своего. В этом смысле учёный-литературовед, в жизни не написавший ни одной книги, гораздо ниже молодой девушки, пишущей наивные стихотворения. Элитарность всегда проявляет себя в творчестве - не имеет значения, в какой сфере. Творчеством может быть и практическая работа на благо нашего движения, и вклад в становление сатанинской культуры, и развитие наших идей. Иными словами, элитой человека делает наличие у него стремления к творческой деятельности, а не самодовольное бездействие в состоянии мнимой «сверхчеловечности».

Согласен. Но есть маленькая поправка.

Сатанист всегда творит и работает не «на благо нашего движения», а «на Сатану». Если без пафоса — то содействует продвижению в социум мемов, моделей поведения, концептов и др., соответствующих сатанизму на том или ином когнитивном поле.

Философию сатанизма, несомненно, надо развивать. Но действительная польза — это приближение Открытия Врат, оккультно говоря. Работа на то, что человеческое общество развивалось, преобразовывалось в направлении от homo к sapiens'ам. Причем в наше время мы находимся в самом начале этого процесса, и действовать куда целесообразнее не бросаясь на амбразуры, а медленно, вдумчиво, последовательно.

На примере: бесполезно требовать запрета белосветных религий. Не пройдет. Психика массового общечеловека требует веры и поклонения.

Поэтому надо действовать постепенно: помогая антиклерикалам (включая верующих!) против клерикалов, «светским» верующим против религиозных фанатиков, сторонников «вырастет — сам определится» против сторонников крещения в детстве и введения «основ православной культуры» в школы и т.д., поддерживать атеистов против верующих, стравливать верующих разных религий между собой и проч.

На другом участке фронта против развития человечества действуют либерализм, политкорректность, гуманизм, демократия и пр. — сатанист должен в меру сил действовать против.

А замыкаться на «становлении сатанинской культуры» — это играться в субкультуру. Типа есть готы, есть эмо, есть сатанисты… Сатанисты должны продвигать свои идеи через общедоступную культуру, влияя на человечество в целом, а не отсаживаться в маргинальный труЪ-уголок.

3.Подлинная элита всегда стремится к познанию (не путать с розысками Истины, якобы содержащейся в каббалистических трактатах десятитысячелетней давности). Постоянное изучение нового, высокая образованность, стремление быть в курсе последних философских, научных, культурных достижений - вот одна из отличительных черт элиты. В отличие от псевдоэлиты, такие люди не «знают Истину», а познают истину. Это - большая разница.

Согласен (к терминологии не придираюсь).

Можно выделить ещё несколько признаков, которыми обладает подлинная элита, но я не стану этого делать, считая сказанное вполне достаточным. Важно другое- как идея равенства, так и состояние псевдоэлитарности отрицают сам принцип развития;

Мелкое уточнение: упомянутые позиции подменяют развитие на «развитие в частности, деградацию в целом». Скажем, псевдоэлитарность неизбежно приводит к позиции «я — элито, остальные — быдло, и над ними надо смеяццо» — причем именно «надо», т.к. это подтверждает собственную «элитарность». Обычно вырождается в попытки тупого стеба с переходом на личности вместо контраргументации.

«Эволюция» же «равенства перед богом» наглядно раскрыта на картинке справа.

между тем этот принцип является в сатанизме одним из наиважнейших. Очевидно также, что иерархичность присутствует как в природе, так и в обществе; люди не равны- эта старая, общеизвестная мысль не утрачивает своей актуальности, как не утрачивает актуальности любой давно известный нам факт. Идая равенства и псевдоэлитраность лишают человека стимула к какой-либо прогрессивной деятельности - в том числе и деятельности на благо движения. В сатанинской среде это особенно ярко выражается в отношении к тому же христианству, с идеологией которого мы рано или поздно обречены «столкнуться в открытом бою». Однако для типичного представителя сатанинской псевдоэлиты характерно отношение к этой религии в стиле «христианство - бред»; при этом данный представитель не понимает того, что ученье, привлекавшее многих умнейших и талантливейших людей, оказавшее огромное влияние на культуру и философию, изменившее мир ни в коей мере не представляет собою просто «бред»- ни одно явление не имеет места быть без соответствующей причины, и уж тем более, явление такого масштаба, как христианство.

Уточняю. Христианство — это бред, условно говоря. Одни только потуги на то, что они знают, что хочет бог, ими же считаемый непознаваемым, чего стоят. Или же утверждения, что бог — личность и при этом Абсолют. Или заявления о всемогущести и всезнающести — если он все знает, то он не может ничего изменить. И т.д. Не говоря уж о воскресении Христа и проч., если понимать буквально.

Однако людям хочется верить. Этот труд, обсуждаемый сейчас, тоже постулирует веру, между прочим. Что показательно.

И степень влияния не зависит от того, бредова ли концепция. Более того: бред сложнее опровергать, так как те, кто в него верит, привыкли мыслить парадоксально, плюсплюсдвоеверием, как писал Оруэлл. Поэтому на логические опровержения их позиции они не реагируют, так как привыкли верить, а не мыслить.

Нет ничего проще, чем взгромоздиться на сверхчеловеческие котурны и плевать на всё то, чего толком не понимаешь. Но это - не выход, и уж тем более не плоды трансформы; если уж кто-то хочет критиковать христианство, да и что-то иное, то он обязан сначала досконально его изучить (а ведь познание и есть часть развития). Но и в этом случае изучению мешает состояние псевдоэлитарности - что и порождает такого рода отвратительную, низкосортную, с позволения сказать, «критику».

Согласен. Как же меня в свое время достали атеисты, верующие в то, что "бога точно нет"…

Сатанисту необходимо чётко и непредвзято осознавать факты действительности, а равно - своё реальное положение в миропорядке и обществе. И, осознав его, пытаться изменить это положение. Существование иерархии само по себе способно придать нашим действиям цель и смысл - этой целью является стремление занять в иерархии как можно более высокое положение. Не стоит думать, что в данном случае я говорю исключительно об иерархии общества- я говорю прежде всего о месте в иерархии личностных групп ИЕТ. Процесс взаимодействия сущностей включает в себя их постоянное противостояние друг другу, жизненную борьбу за существование определённой личностной структуры. Сатанизм - это, по сути, средство для изменения своей природы через воздействие на неё соответствующей формы сознания. Это- очень сложный и порой даже психологически болезненный процесс, в результате которого человек должен сделаться богом, а не просто назвать себя таковым. В конце-концов, слова - это только слова, а факты всегда остаются фактами. Потому, когда мы встречаемся с человеком, обладающим силой, интеллектом, талантом, способностью неординарно мыслить - по этим качествам проявлений мы можем судить о том, насколько развитой является его личностная группа ИЕТ, то есть насколько качественно оформлена её структура. Если же сатанист не обладает всем этим, ему необходимо следующее:

1.Открыто и честно признать перед самим собой, что он- никакая не элита, что позиционирование себя в качестве сатаниста элитой не делает, и что до элиты ему ещё очень далеко. Сделать это - один из труднейших, но необходимых шагов.

2.Надо стремиться изменить это путём реального саморазвития - в общем-то, сатанизм как учение и предназначен как раз для этого. Мне неоднократно приходилось сталкиваться с распространённым в сатанинской среде мнением, согласно которому существуют некие «избранные», которые одни «способны быть сатанистами». Что я могу сказать по этому поводу? Нет. Это не так. В сатанизме не нужна кальвинистская предопределённость в стиле «от начала времён одни определены ко спасению, а другие - к аду» - «Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви, предопределив усыновить нас Себе чрез Иисуса Христа, по благоволению воли Своей… верующих по действию державной силы Его». (Библия)

Согласен. Только уточняю: сатанизм не является учением. Учение — это когда «есть инструкция, которую нужно выучить». Учитель учит ученика «как надо». Сатанист же изучает Иное, Неизведанное. В сатанизме можно предостерегать от стандартных ошибок, но невозможно указывать «надо именно так».

Любой человек может войти в элиту при условии постоянной работы над собой, стремлении к совершенству - иначе грош цена и сатанизму вообще, и всему тому, что мы делаем. Ученье, которое не способно реально изменить человека, сделать его другим - просто-напросто никому не нужно.

Собственно, в этом и состоит суть моей идеи «сатанизма для домохозяек». Выражу её ещё раз - любой обыватель, любая домохозяйка, любой человек может сравняться с божеством и превзойти божество; никакая особая «врождённая элитарность» для этого не нужна - личностная группа ИЕТ каждого из нас состоит из той же Тьмы, что и личностная группа ИЕТ Сатаны. Это не означает, что «домохозяйка», назвав себя сатанисткой, сразу войдёт в элиту - необходима работа над собой, о чём я уже писал выше. Думаю, всем понятно, что под словом «домохозяйка» я в данном случае понимаю не определённый социальный статус а, если можно так выразиться, «определённое состояние сознания».

С тем, что «избранность» не нужна, согласен. Но «сатанизма для домохозяек» быть не может — чтобы адекватно воспринять сатанизм, надо обладать соотв. уровнем развития, «перестать быть домохозяйкой».

И, хотя нет «избранных», подавляющее большинство «заготовок» отправляется в брак еще в детстве, и сатанистов из них не получится. Ну ладно, как скептик скажу: очень вряд ли получится. Хотя бы потому, что сатанизм — не некое «учение», которому можно выучиться, а именно что становление личности определенным образом, причем мотивация идет изнутри.

Этим самым «состоянием сознания» обладают очень многие сатанисты - тип их я уже описал. Можно, однако, воспользоваться и иным термином - «сатанинские обыватели». Кто такой, собственно, сатанинский обыватель? Это человек, пришедший к сатанизму, но практически никак не изменивший своё сознание либо изменивший его в соответствии с привычной белосветной схемой.

...и это -- "пришёл к сатанизму"?!

Неоднократно в процессе общения мне попадались деятели, активно отрицавшие христианскую мораль, но в то же время следовавшие её предписаниям последовательнее, чем сами христиане. Примеров можно привести множество, но я ограничусь только одним- зато весьма показательным. «Ах, какой ужас!» - впадает в экстаз праведного негодования сатанист-обыватель, - «Мой знакомый оказался гомосексуалистом!» Согласитесь, что есть нечто противоестественное в соединении сатанинской идеи свободы и полном психологическом принятии белосветной схемы моральных запретов. Это лицемерие - одно из стандартный свойств сатанинской псевдоэлиты.

Тут надо отличать. Одно дело -- гомосекуалист, кКоторый согласен с тем, что это — отклонение от «так должно быть», и " гомофобно" высказывается по поводу гей-парада. А есть не просто гомосексуалисты, а пидорасы, которые устраивают «парады гордости» и проч.

Есть существеннейшая разница между восприятие гомосексуализма как болезни и как нормы.

И как-то вообще пример не понятен: с чего бы именно такой контекст? Лучше примера не нашлось? Что бы по этому поводу сказал бы Фрейд…

А если серьезно — то, конечно, глупо ужасаться гомосексуализму, но это же не значит, что сатанизм — за гомосексуализм! Нечего сатанизм либерастией подменять.

Забавнее всего то, что против идеи «сатанизма для домохозяек» по большей части и активнее всего выступают сами «домохозяйки», т.е. сатанинские обыватели. Псевдоэлиту, поднявшую себя в своих собственных глазах исключительно формальной декларацией своей «сатаничности», насквозь пропитанную белосветными стереотипами и моралью, не способную к какой-либо интеллектуальной, реальной либо творческой деятельности, бесит сама мысль о том, что «обычный человек» через постоянный труд и развитие способен чего-то достичь. Оно и понятно - достижения самой псевдоэлиты равны нулю, и в сравнении с человеком, начавшим реальное движение по пути, её убожество становится тем более очевидным.

Согласен. В моей терминологии «сатанинские обыватели» — это «подсатанники». Те, кто радостно готов потреблять «сатанинский продукт», но сами не творят.

Впрочем, с сатанистами такого сорта всё ясно

Мне не ясно: а вот зачем их признавать сатаниистами-то?

- гораздо в большей степени волнует меня другое, а именно - отношение к идее «сатанизма для домохозяек» некоторых представителей настоящей сатанинской элиты; людей умных, образованных, творческих, сильных и талантливых. Так, много говорится о «профанации сатанизма» и т.п. Но задумаемся - разве изучение арифметики в школе есть «профанация высшей математики»? Ничуть; арифметика есть подлинное знание, рассчитанное на определённый уровень понимания. Понятно, что тем, кто «автоматически» записывает себя в элиту, постепенный процесс познания и развития просто-напросто не нужен - зачем? Но человеку, стремящемуся к реальному прогрессу, он просто необходим - каждому из нас, в том числе и мне лично. Провозглашая возможность трансформы, возможность преодоления человеческого ничтожества и изменения сущности человека, мы не можем презирать ничтожество само по себе. Мы можем презирать только ничтожество, утверждающееся в своём ничтожестве.

Изучение арифметики — подготовка к изучению высшей математики. А вот заявление, что-де арифметики вполне достаточно, чтобы позиционировать себя как математика — это и есть профанация математики.

Сатанизм не имеет «черты предела», поскольку развитие бесконечно. Но это означает, что иерархия сущностей, находящихся на разных уровнях этого развития, неизбежно будет наличествовать. В любом случае, достижение останется достижением - главное здесь не останавливаться, входя в состояние псевдоэлитарности. Элитой можно назвать того, кто стремится следовать по пути, и следует по нему. Того, кто говорит себе - «Я знаю только то, что ничего не знаю». Того, наконец, кто пытается преодолеть и изменить существующее. И это мне лично кажется самым важным.

Важное дополнение с форума:

Янв 31, 2009 14:21

— …выделить элитарность свою

— В страшном сне не привидится мне воспринимать себя как элиту. Это они - "элита". Тру евил дьяволопоклонники, представители олдскул, знатоки истинного сатанизма, продвинутые оккультисты и т.п. А я - не воплощённый демон, не представитель олдскул, не полубог и не элита. Я - человек, который пытается думать. И познавать. И когда я сталкиваюсь с х...й и понтами- это вызывает у меня отвращение и презрение. Не может кухарка управлять государством. Не может невежественный дурак обогащать сатанизм.

Категорически согласен с тезисом. Но при этом видна и главная проблема: восприятие сатанизма как человеческого, а не Иного.

Приложение: обсуждение моих заметок

В принципе, уже можно было бы перейти к заключению, но считаю целесообразным добавить еще два материала. Первый — это обсуждение моих комментариев (первых четырех), Полное обсуждение вы можете посмотреть по ссылке:

http://www.satanbaal.ru/forum/viewtopic.php?t=2084&highlight=%C2%C0%D0%D0%C0%CA%D1

Здесь я цитирую лишь то, что показалось мне важным и/или забавным. Дата просмотра темы: 13/07/2009, если там будут добавления — их, понятно дело, здесь не будет, и отслеживать/дополнять я не собираюсь.

Сильва Гауэн ЗЫ. Варракс проснулся???

Показательно. Я уже писал в статье «Мое отношение к национализму», повторю здесь. Просьба, однако, не забывать, что цитата — это именно «в общем», а не ответ строго на эту реплику или на комментируемую статью. Но очень уж показательно: я, оказывается, спал и ничего, видимо, не писал :)

…предъява первая: "Варракс перестал быть сатанистом и заделался националистом".

"Доказывается" это тем, что, мол, я не пишу в последнее время статей "за сатанизм", а пишу "за национализм".

Честно говоря, я вообще не понимаю логической связи: что, быть кем-то – это значит "писать по теме перманентно"? Стандартная путаница внешней формы и внутреннего содержания.

Выше я уже писал: такая предъява по своей сути может идти только от тех, кто жаждет готовых статей на тему. Как насчет самому написать, а? :-) Налицо подмена понятий "быть сатанистом" и "вещать за сатанизм". Первое у меня никто не отнимет, а вторым я никогда не занимался. Я писал статьи, когда сам чувствовал потребность в раскрытии определенной темы. Понятно, что сначала мое собственное понимание было достаточно поверхностным, сейчас же написание требует интересности темы + глубины раскрытия. …

Дополнительно: а кто, собсно, делает такую предъяву? На мой взгляд, две основные категории. Во-первых, срушники и им подобные. Эти никогда не упустят случая "подружить против Варракса", что бы я ни написал, и по определению возражают против любой позиции, отличающейся от эгоцентрической/обывательской. Во-вторых, это "духоборы", те из сатанистов, которые сводят сатанизм к некой идеалистической борьбе с богом (я не рассматриваю здесь вопрос, правомочно ли называть их сатанистами), при этом относя все, что соотносится с социумом (а то и вообще действительностью) к "человеческому" и не хотят "опускаться до такой степени", чтобы что-то делать на этом поле.

Обе категории заявляют о несовместимости одновременной деятельности в областях сатанизма и национализма. Обе категории ничего не делают для того, чтобы изменять мир, в котором они живут, и предпочитают либо прогибаться под него, либо эскапировать, уходя в "духовное". Комментарии опускаю.

Kode  Бля как страшноооо!!!!!!!!!!!!!!! Глубоко не чешит, ибо если он поставил себя нам в опозицию, я ждал от Варракса более сильной аргументации. Для простого смертного 4 с минусом, а если это действительно Варракс то 2 с плюсом. Коментарии более похожы не на аргументацию а на придирки. Было бы добро если бы кто не будь из наших достойно ему бы ответил. Дазарат я (и допускаю, что мы) с тобой.

Умилило. «На два с плюсом» оценил, но ни одного контраргумента не привел. Вот если бы «кто-нибудь достойно ответил», тогда да. А что не сам-то?

Ну и «Дазарат, мы с тобой!» — это шедевр. Сплочение и ободрение :-)

dazarat Действительно- "Оо".) Как говорится, "Восставшие из Ада-". Не ожидал. Но по теме.

А что я отвечу на эту "критику"? А ничего. Знаете, дамы и господа. За последнее время я выслушал столько критики, часто противоположной по смыслу, что просто перестал обращать на неё внимание. Один говорит, что я неокантианец, другой- что сторонник Демокрита, а третий- что Платон на меня много повлиял, и вообще я релятивист. Варракс вот гегельянцем обзывается.) Увы и ах- на всех не угодишь.

Теперь по поводу самого написанного Варраксом. Знаете, дамы и господа, вот читал я это- мне было грустно. Опять это размахивание пыльным флагом анхуманизма, опять извлечение на свет божий гипотезы Юнга столетней давности, опять не менее древняя лженаука об эгрегорах... Опять постоянные ссылки на ПО, опять не попытки написать серьёзную критическую статью, а "комментировать", то есть доябываться по мелочам, ничего не говоря по сути (комментировать, знаете ли, легче, чем писать статью). Опять "критика" в стиле "Согласен", "Автор явно обкурился", "Глупо", Логично" и классическое сатанинское (от ностальгии у меня буквально текли слёзы), разящее оппонента наповал "читайте первоисточники".)

Бесспорно, СД не лишена недостатков. Она содержит логические ошибки. Я это осознаю, и работаю над этим. Но то, что изволил написать уважаемый Варракс- это не критика. Вот у Адиафоры, или Олдсатаны- вот это критика. А у вас, уважаемый господин Варракс- стёб. Но стёб нонеча не прокатывает. Не те нонеча времена.

В общем, плохо, уважаемый господин Варракс. Недостойно вашего уровня. Даже не ожидал.

С другой стороны, я благодарен уважаемому Варраксу за те несколько умных критических замечаний, которые он в процессе стёба ненароком высказал. Я обязательно их учту, и исправлю "в соответствии".

P.S. А Варракс и точно проснулся. И не он один. Что, дамы и господа- получилось у нас слегка потревожить застоявшееся сатанинское болото? Оно и к лучшему. А то флудят об одном и том же годами- вот Варракс и заснул. Скучно же.)

Вот тут — уже без истерики, вальяжно так. Мол, не барское это занятие — на критику отвечать. Да, для любителей вопить, что я сам-де критику не воспринимаю, сразу баню или из принципа не отвечаю и т.д., поясняю: я практически всегда отвечаю на умную аргументированную критику, обсуждение в этом случае помогает оттачивать аргументацию. Но я не намерен тратить время на бредятину, которую выдают за критику (раньше тратил,  т.к. там была хотя бы новая бредятина, по вопросам, которые я в статьях не затрагивал либо  просто упоминал мимоходом, как для меня очевидные.

Что касается «гипотез столетней давности», то сам Юнг по этому поводу писал: «Моя идея архетипа подвергалась суровой критике. Я вполне допускаю, что это понятие спорно и способно немало озадачить. Однако мне всегда было очень любопытно, с помощью какого же понятия собирались мои критики выразить тот опытный материал, о котором идет речь.» Вот мне любопытно: пусть теория Юнга не научна и все такое; но тогда критики пусть предложат теорию, которая как минимум объясняет все то же самое (и помогает в работе с психикой) как минимум не хуже. Покамест никому в мире это еще не удалось. А до тех пор — «если что-то глупо, но работает, то это не глупо», а далее читаем известную басню Крылова про слона и моську.

Умиляет недовольство ссылками на Princeps Omnium. Интересно, а для чего мы книгу-то писали, как если НЕ для того, чтобы на нее ссылаться в соответствующих вопросах? :-) Думаю, Дазарат писал «Систему Дьявола» тоже именно для этого :-)

«доябываться по мелочам, ничего не говоря по сути» — ну-ну. Я в подавляющем большинстве случаев (кроме совсем уж клиники, к которой эта работа все же не относится) комментарии пишу аргументированно. Если вы их сейчас читали — то в курсе, думаю.

Не понял, почему «логично» зачтено за критику. Это, знаете ли, показательно — ТАК понять. Недовольство требованием читать первоисточники — не менее показателен. Да, и логику, и знание фактов (причем в контексте) я и раньше требовал, и сейчас требую, и далее буду требовать. Как бы это некоторым не нравилось.

Короче говоря, автор надул щеки, бездоказательно заявил, что не снизойдет-с, и даже снисходительно похлопал по плечу — мол, помог, сделав несколько умных замечаний. Почему-то ненароком. Думаю, проекция: я лично всегда критикую текст, его смысл, и мне вообще-то пофиг, кто его писал. А вот авторы критикуемых текстов почему-то нередко воспринимают критику именно как наезд на них лично. Я как раз буду рад, если Дазарат учтет и исправит — но вряд ли, так как самое главное, с чем я не согласен, именно в базе обсуждаемой концепции. Вера, человеческое, религия и проч. — см. заключительную статью, я там все вместе сведу.

Хотя мимоходное "она содержит логические ошибки" умилило: это как надо писать книгу с претензий на научность, если логические ожибки не "жмут"?

Desmond Ebola А вообще, статья, хоть и "классически подстрочная", но весьма неплохая. Ясно показаны "тонкие" моменты, на которых можно и нужно заострить внимание, и которые необходимо доработать (или проработать на более глубоком уровне). Взгляд со стороны. Не "критиканский", но критический. ибо подсознательно (или сознательно) автор включает работу dazarat`а в непротиворечивое своему видение сатанизма как явления.

dazarat Да брось. Сейчас Варракс явно занят добавлением меня в список "подсатанников", или, в лучшем случае, "дьяволопоклонников". )

Desmond Ebola Нет, ты неправ. Я знаю тональность Warrax`а по отношению к "несоответствующим". Это - не то. И не может быть тем, потому что СД - это следующий шаг в развитии сатанизма, после ПО. И Warrax это ясно понимает, поэтому постоянно отсылает тебя именно к ней.

Телепатов развелось — отстреливать пора, все заполонили.

Да, тональность — и отношение — у меня НЕ как к «несоответствующим», тут верно подмечено. Хотя на критику это не влияет. Но вот с тем, что СД — это следующий шаг развития сатанизма, как-то мимо. Можно даже не копаться в содержании работы: вера и религия — это деградация, а никак не развитие. Уже достаточно.

Desmond Ebola . upd: Да, и еще: то, о чем говорит Warrax, это не "уровень Веры", как нижний структурный уровень Организации. Это уровень "Знания". Поэтому если вносить какие то изменения в СД, то не для "потребителей". А делать другую - более "сложную" редакцию СД, и выкладывать ее под грифом ДСП (для служебного пользования).

А вот здесь — саморазоблачение. Четко сказано, что написанный текст — это именно уровень веры, а то, о чем писал я, надо доработать и засекретить для служебного пользования. Соответственно, существующий вариант «Системы Дьявола» предназначен именно для оболванивания в некую религиозную веру.

dazarat Да не, Варракс там кое-в чём прав. Повторяю- в СД есть ошибки. Да и писалась она кусками.) Да и не дописана, вообще-то...)

 Другое дело, что при желании дое...ся можно и до столба. В той же ПО куча ляпов, и используя метод Варракса, применённый им в данном случае, т.е. демагогию, передёргивания, выискивание мелких противоречий для того, чтобы исказить или просто не заметить главную мысль, придирки к неточному употреблению термина и т.п.- можно очень легко обгадить работу Варракса. Что уже давно сделано, и не нами- не срал на Варракса только ленивый.) Всё уже обосрано до нас (почти с). Другой вопрос- а зачем? ПО- хорошая, сильная работа. Но Варракс всегда отчего-то думал, что на ней сошёлся клином белый свет, и ничего совершеннее быть не может. Отсюда и постоянные ссылки на ПО. Для меня СД- этап, проба сил, обозначение дальнейших путей. Потому если меня справедливо поправили- я поправлю.) Для Варракса же ПО- это памятник. Монумент. Как говорится, почувствуйте разницу.) Потому он и комментирует фактически черновик моей книги, что думает, будто она тоже Монумент. Нет, Варракс. Это черновик. А все присутствующие его редактируют. В том числе и вы сами, уважаемый господин Варракс. За что и благодарю.)

Что, опять же, характерно: и ошибок у меня типа до фига, и всё такое, и не обсирал мои работы только ленивый… Всё так. Вот только, что опять же характерно, обсираний было много, а вот аргументированных опровержений — как-то не припоминаю. Если кто к курсе — киньте линк, я разберу.

Ну и опять телепатия: «ничего совершеннее быть не может»; «это памятник. Монумент». Ну нехорошо врать. В предисловии честно написано: «При каждом просмотре нашей книги мы находим новые примеры, иллюстрирующие ее содержание, а нередко приходят и новые идеи. Это связано с тем, что и наш уровень и наша эрудиция перманентно растут, как и у всех сатанистов и других разумных существ. Вполне вероятно, что "Princeps Omnium" так и останется нашей главной работой, но при этом он будет меняться и расширяться до тех пор, пока мы будем в состоянии думать и стучать по клавиатуре».

Так что «комментирует фактически черновик моей книги, что думает, будто она тоже Монумент» опять мимо. Мне, вообще-то, пофиг — черновик это, чистовик или еще что. Я вижу в тексте как то, с чем я как сатанист согласен, так и то, что считаю категорически неприемлемым. Об этом и пишу.

Благодарность принимаю — я заинтересован именно в том, чтобы в любых трудах, касающихся интересующих меня тем, ошибок было поменьше. Если же это был типа сарказм — то он показателен: это означает понимание моих комментариев только в контексте «главное — показать, что комментируемый не прав, а не указать на ошибки (которые следовало бы исправить)». Типа «поставил себя нам в опозицию» ©

Iss Кое в чем безусловно,) Но все равно. Стеб, придирки и почти аксиоматичная уверенность в правильности собственной концепции- из этого варраксовы примечания состоят процентов так на 70... А вообще так я думаю, что возрождение раздела "Неосатанизм" с соотвествующими твоими статьями было бы не самым глупым решением...

А где все же контраргументы?

dazarat Статьи можно написать и получше. Но опять же- зачем? Неужели мне надо, подобно Варраксу, катать килобайты комментариев, тратя на это своё время? Неужели надо уподобиться различным любителям сетевого срача, и закатить очередной холивар? Писать комментарии на комментарии? Откомментировать ПО в аналогичном духе? Зачем? Кому от этого польза? Чем это будет полезно для сатанизма? Я лучше займусь созданием нового.) Не буду писать ничего про нео вообще, и в частности про уважаемого господина Варракса. Неа. Не буду. Хотя сказать мне есть что.)

Ну как — если откомментировал P.O., то я бы увидел, что непонятно, что надо раскрыть подробнее и т.д. Была бы польза, однако. Именно для сатанизма.

Поза «есть что сказать, но не скажу» опять же умилила. В особенности — тем, что-де есть что сказать про меня, а не «есть аргументированные возражения против моей концепции». Т.е. сразу же декларируется переход на личности вместо аргументов.

Desmond Ebola Ничем. Помню, меня неоднократно обвиняли (и, типа, подъебывали), что я не пишу опровержение "Крестинизма". Скажу честно - сразу после выхода этой статьи, я начал писать "критику", даже дошел примерно до середины, а затем - в ходе какого то обсуждения, Warrax высказался в том ключе, что "Крестинизм" неразрывно тесно связан с "ПО", поэтому критиковать нужно именно его, а не какое то там "следствие"... Я тут же плюнул на это дело и стер все написанное=)

Даю справку тем, кто не в теме (а это все давно было). «Крестинизм» — это разбор ситуации «Некоторые, знающие меня, поймут, а не знающим объясню, что мое мировоззрение - сатанистское с примесью атеистического. Однако, у меня недавно (11 мес. назад) родилась дочь и ориентировочно весной я пойду ее крестить». Кому интересно — почитайте. Сразу скажу, что позицию «атеист, позиционирующий себя сатанистом, собирается крестить ребенка» никто не понял, что не удивительно.

Была еще и вторая серия. Где имярек честно признал, что крещение было лишь провокацией (реально не крестил) — что, впрочем, никак не влияет на выводы, которые делались-то о ситуации, — и что сам он является аморфным таким приспособленцем и считает такую позицию правильной. А, главное, совместимой с сатанизмом.

Так вот — гордость, пресловутый «стержень личности™» и проч. — следует именно что из сатанизма, концепта и архетипа Сатаны и т.п. Именно поэтому критиковать надо именно что P.O. Т.е. рассматривать, например, не вопрос «хорошо или плохо врать», а «присуща или нет Сатане ложь». Или приспособленчество. И проч.

IMMORTAJI ННе хочу никого обидеть, но у Варракса "религия", ассоциируется с "белосветная религия". Очень популярное заблуждение. Вот пример:

Цитата:
Религии именно что имманентно содержат в себе поклонение. Даже если не строго обязательно, как в монотеизме, то потенциально, как в язычестве и буддизме. (с) Варракс.

 Тоесть религия без поклонения не мыслится... и на этом основана большая часть критики.

Вообще слово "религия" в традиционном сатанизме - пожалуй самая главная причина недопонимания другими сатанистами. ИМХО - следовало бы где-нибудь на видном месте уточнить, что имеется в виду, и расписать конкретную разницу между религией и белосветной религией ( наработки по этому поводу у меня имеются ). В ближайшие пару недель постараюсь оформить и выложить.

О придирках я промолчу. Как и на счет манеры разбивать цельную статью на цитаты, и писать к каждой отдельно коммент. Оно конечно с первого взгляда смотрится красиво, но этот подход несерьезен, я думаю что Варракс сам это должен понимать. Любой достаточно неглупый человек может вот так разбить на маленькие кусочки любую статью, и "в пух и прах" раскритиковать. Но совокупность вырванных из контекста фраз и вся статья - отнюдь не то же самое.

 Не, почему обязательно раз религия, то белосветная? Те же дьяволопоклонники — вполне себе Тёмная религия. А вот без поклонения — да, не мыслится. См. соотв. комментарии. Что показательно, ни одного контраргумента на эту тему в обсуждении (четыре страницы форума) также не прозвучало.

Очень показательна претензия к «разбиванию на кусочки». Написавший либо испытывает сложности с тем, чтобы держать в памяти аргументацию, либо, что вероятнее, попросту не читал комментарии. Впрочем, большинство комментариев относятся именно к конкретно высказанным аргументам — и вполне логично писать их в соответствующем месте. А что, предлагается писать в статье «с абзацами с 38 по 42 я согласен» или же цитировать полстатьи?

Понтий Пилат пытался читать... остановился поселе того, как прочитал "сатанисты - не люди... нада убивать все челОвеческое..."... бля... так и хочется у него описание методики "убиения" попросить, да и вообще хотя бы определение... х...а то какая...

Вот оно  — человеческое, слишком человеческое — во всей красе. Нравится?

IMMORTAJI ИМХО, главное недоумение у него вызвало отнюдь не это. А определение слова "религия" вне белосветничества ( точнее отсутствие такого определения в четком виде, но все-же оперирование данным термином ) и акцент на личное восприятие Сатаны.

Согласен. Что характерно — Дазарат не дал определения религии, которым он пользуется. Так, абстрактная «связь с высшим». А личное восприятие Сатаны меня не смущает.

А вот дальше Дазарат опустил своих единомышленников ниже плинтуса:

dazarat  ДДля многих сатанистов "религия=православие". Отсюда и такие мысли.)

Это каким же недоразвитым надо быть, чтобы не знать о других религиях? Я вот таких не встречал.

dazarat Решение проблемы, ИМХО- не написание всяких там статей, а внесение в нашу библиотеку учебника по истории религий. И каждому такому умнику давать ссылку на сей учебник. Тут не в стереотипах проблема, а в низком уровне образованности.) Ебануть мнение всего научного сообщества, игнорировать сами языческие тексты, послать нахуй исследования и толстенные монографии всяких академиков, всю жизнь посвятивших изучению вопроса вот этой фразой: "Поскольку язычество не религия"- это сильно.

…Получилось. Если наш дедушка, после долгой-предолгой спячки, счёл нужным отреагировать- значит, всё ж зацепило.)

Не понял, что даст учебник по истории? Мои претензии — к методологии вида «что общее — значит, есть буквально». А с тем, что в древности подавляющее большинство язычников были именно что религиозны — никто и не спорит. Просто современное язычество в гипотезе личностных богов уже в обязательном порядке не нуждается. И контраргументов этому снова не видно (мнение-то не только мое личное, но и язычников, ссылки я приводил), лишь «раз древние так считали — значит, так оно и есть на все времена».

Причем идея «носилась в воздухе» давно. В том же P.O. мы с Олегерном писали:

Можно сказать (эту мысль выдвигал и сам Зелинский), что римские божества были объективациями Мировой Воли (термин Шопенгауэра).

...развитие заключалось в том, что качество, за которое богу воздавалось почитание, мало-помалу было отделяемо от бога и обоготворяемое как таковое. Стоит вдуматься в психологию этого акта. Юпитеру, как покровителю верности договорам, был воздвигнут храм на Квиринале, как Dio Fidio; греки переводили имя бога по-своему через ZeuV PistioV - и были, вероятно, убеждены в том, что понимают его точно так же, как и его непосредственные почитатели. И все-таки они ошибались. Грек при мысли о ZeuV PistioV думал прежде всего о своем Зевсе, образ которого он представлял себе вполне точно, приписывая ему среди других качеств и то, о котором идет речь. Римлянин, напротив, говоря о Dius Fidius, думал не столько о Юпитере, сколько о самом акте соблюдения верности, в котором чувствовал божественную силу; в его уме не Юпитер, а сама верность была господствующим представлением, и ему было безразлично, воздавал ли он ей почитание как Dio Fidio или просто как Fidei. [...] Конечно, со временем и эта последняя связь должна была исчезнуть, чему содействовало также и то, что одно и то же качество могло принадлежать различным богам. Была Venus Victrix, но была и Jupiter Victor; положим, победа Венеры - не то же, что победа Юпитера; но интеграция была возможна, и она дала Викторию просто, независимо от того или иного божества.

- Ф.Ф.Зелинский, op.cit.

В Риме появились храмы Надежды (Spes), Согласия (Concordia), Благополучия (Salus) и т.д.

Богами да почитают также и те качества, которым человеку дается доступ в небеса, как Благоразумие, Доблесть, Благочестие, Верность; и этим добродетелям да воздвигаются храмы...

- Цицерон, "О законах", II, 19

Таким образом, существовала вполне достоверная возможность перехода от политеизма к некоему философскому пониманию мира, никоим образом не мешающему материализму и развитию науки. Но эта возможность не реализовалась - черни, помимо хлеба и зрелищ, требовались вера и поклонение. И надежда на лучшую жизнь. Если не на Земле, то хотя бы в некоем "послесмертии". И этим устремлениям миропонимание, ничего не говорящее о жизни после смерти, каких-нибудь инкарнациях и прочем, не соответствует. В результате по миру распространило свою заразу совсем другое мировоззрение, основанное как раз на слепой вере и загробном воздаянии за свое убожество при жизни.

Iss Я не знаю кто и в чем он там авторитет, но "язычник-атеист"- это уже оксюморон. Все что он пишет- это попытка подогнать какие-то свои представления под что-то что он с какого-то х... решил обозвать язычеством. Исторически любое "язычетсво" в любом народе было совсем другим- в самом примитивном племени система религиозных представлений была жестко структурирована...был известен миф, эпос, обряд- все четко и ясно, строго зафиксировано и учтено...Никакого "разборода и шатания" а-ля...

Цитата: Язычник берет ответственность за свою жизнь на себя, а не перекладывает ее на волю богов

ВВ язычестве нет и не было....Все что говорит этот язычник- откровенный новодел. То что он "известен и авторитетен" в опредленных кругах"- что же это красноречиво характеризует состояние соврменного, с позволения сказать, "язычества" как такового...Впрочем это ни для кого не тайна..

Ратибор: По поводу вопросов "что такое религия", "можно ли считать религией сатанизм" и, возникший в качестве побочной ветви, "можно ли считать религией язычество" (в другой формулировке - "не оксюморон ли язычник-атеист"). Не буду вещать "за сатанизм", не будучи сатанистом (хотя к пониманию его приблизился, вероятно, ближе большинства несатанистов, по крайней мере, я внимательно, с уважением и без предубеждения прорабатывал основные источники). А по первому и третьему вопросам вполне могу немного сказать.

С одной стороны (см. "Конвенционализм") можно при формировании понятия дать любому содержанию совершенно любое имя. Вещам как бы все равно, как о них говорят. Но с другой стороны (см. тот же :) "Конвенционализм"), выбор соглашений "регулируется соображениями удобства, простоты, полезности и так далее". Если какой-либо термин имеет достаточно прочно устоявшееся значение, имеет смысл не придавать ему совсем иной смысл в своих работах, а использовать другой, незанятый. В крайнем случае можно придать, но тогда уж настойчиво подчеркивать это изменение толкования термина и четко осознавать, что изменение языка данной области знаний является одной из целей статьи - так, например, постоянно обогащаются новыми смыслами в процессе дискурса философские категории; но в случае термина "религия" такой необходимости нет.

Обратимся к определению: Рели́гия (от лат. religio - букв. «связь») — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность). Эта вера — основной признак и элемент любой религии... Кроме того (ibid.): "поклонение человека высшим силам, в реальность которых он верит..."

Я отнюдь не утверждаю, что Википедия - идеальный источник и эталон. Но одно бесспорно: она отражает именно господствующую точку зрения. Даже если есть основания считать ее неверной. А в данном конкретном случае я не вижу причин сомневаться в адекватности процитированных сущностно-определяющих признаков религии.

Возможно ли язычество без поклонения? Конечно: вместо отношений типа "раб-господин" с богами можно быть в отношениях: товарищеских (с учетом старшинства), "ученик-учитель", "дружинник-воевода", "пращур-потомок". Что далеко не одно и то же.

Возможно ли язычество без веры? Безусловно. Мы живем в третьем тысячелетии, и было бы не вполне разумно цепляться за буквальное толкование типа "гром во время грозы производит рыжебородый гневный исполин, потрясая секирой". Элементарная честность заставляет меня признать: "я не знаю, существует ли Перун или Велес как личность и антропоморфное существо". Принимать его существование как факт мешает бритва Оккама. Но это ничуть не мешает следовать тем путем, который боги помогают найти (nota bene: не указывают путь и ведут по нему за руку - это к белосветникам, а именно помогают найти самостоятельно).

В своей статье я делал упор именно на атеистическом понимании язычества, возможно, в ущерб раскрытию темы собственно язычества. Это объясняется тем, что статья адресована в первую очередь тем, кого не надо слишком сильно агитировать за язычество, зато есть смысл обсудить способ своего "подключения" к нему. Поэтому тему "связи с высшим" я не расписывал, считая by default таковую связь уже наличествующей и осознаваемой. К сожалению, это было истолковано в ключе "Я язычник, но считаю при этом всех язычестких богов - исключительно плодом фантазии".

По мелочам: "в самом примитивном племени система религиозных представлений была жестко структурирована...был известен миф, эпос, обряд- все четко и ясно, строго зафиксировано и учтено...Никакого "разборода и шатания" а-ля..". Не согласен: жестко структурированной она может быть там, где есть канонический символ веры и единая жреческая иерархия. А между тем, и на уровне семейных обрядов (свадебный, похоронный etc), т.е. мистических представлений и магических практик, которыми владеют все члены племени, есть заметные различия даже в соседних селах, и не уровне космогонических мифов и ритуалов высшего культа (то, чем ведало профессиональное жречество) различия очень заметны - напр. в Новгороде Велеса, особенно в змеином образе, чтили куда более, чем в Киеве.

IMMORTAJI Я понимаю в язычестве, а не в "современном язычестве". Язычество - это и религия, и мировозрение. Как и сатанизм, как и христианство, и как любая другая религия. Т.к. признание наличие высшего и связь человека с высшим в любой форме - есть религия. Интересно, как язычество можно воспринимать БЕЗ связи с высшим...

А дело не в расплывчатой «связи с высшим». Суть именно в том, что религия воспринимается именно как «вера ≠ поклонение», и от этого никуда не деться. В очередной раз повторяю: незачем называть мировоззрение религией, если нет цели продвигать именно что веру и поклонение. И если поклонение может быть выражено нечетко, то вера — непременный атрибут. См. выше цитату про «уровень Веры», «уровень Знания» и «засекретить ДСП». Показательно.

IMMORTAJI Неоязычество, не неоязычество, но религиозный аспект ( в смысле связь с высшим ну или хотя-бы вообще признание существование этого самого высшего ) присущ язычеству в корне своем, и отбросив его, значение слова "язычество" полностью утратит свой смысл даже с приставкой "нео". Получается что-то наподобие: "Я язычник, но считаю при этом всех язычестких богов - исключительно плодом фантазии". *Представил себе "неохристиан", которые не считают, что есть Бог-творец и вообще не верят в Иисуса, так-же, как и в рай и ад ( я уже не говорю о авторитетности Библии для них ) - стало смешно*.

Показательно, что идет равнение на христиан. А так — см., например, «10 мифов о язычестве»:

«Можно считать, что образ того или другого божества, дошедший до нас из древности, столетиями составлялся из черточек, привносимых в него каждым, кто этому образу соответствовал. Скажем, воин, проявивший на поле боя чудеса отваги, не только раскрывал в себе перуновы черты, но и, с точки зрения последующего сказителя, становился как бы манифестацией Перуна на земле, наглядным примером того, каков есть Перун. Кстати, и лучшее служение богам состоит не столько в том, чтобы молиться им, сколько в том, чтоб у наших правнуков были свои наглядные и исторически более близкие примеры того, кто такие боги. Отсюда следует, что чтя языческих богов, человек одновременно отдает дань уважения реально жившим предкам, оставившим столь достойные эталоны поведения, но с другой стороны — чтит и себя самого, того себя, каким хочет быть.»

Iss Раз уж Дазарат не стал комментировать "критику" своего труда, то тем более как-то странно было бы делать это мне...Я и не буду -мне это тупо вломм.) Но вот один частный момент хочется отметить- насчет дуализма. Так знаете ли "не в интересах правды, а в интересах истины"(с) бухгалтер Берлага

Ага, влом, значит :-) Ладно, смотрим на единственный контраргумент во всем обсуждении на форуме. Было приведено много цитат из меня на тему «язычеству не свойственен дуализм», не буду тратить место.

А теперь смотрим вот сюда и делаем сами выводы. В частности о знании товарищем Варраксом матчасти:

http://www.satanbaal.ru/forum/viewtopic.php?t=891&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight= 

Причем же сам советовал Дазу в мифологический словарь поглядеть

ДУАЛИСТИЧЕСКИЕ МИФЫ. Основаны на противопоставлении двух рядов мифологических символов, признаваемых полезными или вредными для данного племени (или его части, например фратрии). Социальным и культурно-историческим контекстом ранних Д. м., как показали исследования А. М. Золотарёва, была дуалистическая организация общества, делившая каждое племя на две части (с дальнейшими двучленными подразделениями). br> ППредпосылки возникновения Д. м. коренятся и в особенностях человеческой психики. Согласно широко распространённым в настоящее время психологическим концепциям (М. Клейн и др.), деление мира на противоположные категории (с отнесением их к двум разным странам, народам и т. д.) прослеживается в фактах детской психологии (классификация, сходная с Д. м., отмечается в играх детей около четырёхлетнего возраста). Дуалистическая мифология - частный случай двоичной символической классификации, при к-рой у подавляющего числа племён с наиболее архаичной социальной организацией устройство мира описывалось с помощью противопоставленных друг другу пар космических символов или признаков (солнце - луна; мужской - женский; правый - левый). Каждый из таких рядов символов, явлений и признаков создаётся одним из двух противопоставленных друг другу и находящихся во взаимном столкновении мифологических существ. Позднее Д. м. превращаются в религиозно-философские системы, прямо не связанные с их первоначальной социальной средой.
В Д. м. часты близнечные мифы, в которых братья-близнецы признаются создателями противостоящих друг Другу рядов явлений. В мифе североамериканского индейского племени кахуилла Темайауит создаёт восточный свет, белую землю, подземные существа, а его брат Мукат - западный свет, чёрную землю, людей. Один из героев Д. м. может быть подчинённым персонажем по отношению к другому. В алтайском Д. м. носитель злого начала Эрлик - младший брат существовавшего до сотворения неба и земли Ульгеня. Когда Ульгень создал Эрлика, тот нырнул за землёй и принёс её, а Ульгень после этого создал сушу и людей. Когда Эрлик также сотворил народ, разгневанный Ульгень велел, чтобы он был чёрным и шёл на запад, а сотворённый им самим белый народ шёл на восток. Сходные мотивы повторяются в Д. м. других народов Северной и Центральной Евразии. Порядок соотношений противоположностей в Д. м. (мужчина - женщина, море - суша, горы - долины), установленный в определённую эпоху, может затем меняться (у айнов и др.).
В древнеиндийском мифе, изложенном в «Майтрайяни-самхите» и «Бхагавад-гите» (VIII, 24, 25), Праджапати создаёт наверху днём (букв. «из дня») богов, внизу - «из ночи» демонов (асур). Боги были белыми, а асуры - чёрными, с богами была правда, с асурами - кривда, богов он создавал правой рукой, а асур - левой, богов наделил силой, а асур - обделил, отчего они и погибли. Д. м. отражены и в древнеиндийском эпосе «Махабхарата». В древнеиранской традиции (в «Авесте»), наоборот, ахура (от *asura-) - высшее существо (отсюда Ахурамазда), а соответствующие древнеиндийскому названию богов дэвы - злые мифологические существа. Таким образом, в одном случае положительным началом признаются боги, в другом - асуры, что, возможно, свидетельствует о различных путях развития первоначально сходных индо-иранских Д. м. при разделении индо-иранцев на иранцев (покровителями которых считались асуры) и индо-арийцев (покровителями которых считались боги - дэвы иранцев). Дуалистическая традиция «Авесты», чётко противопоставляющая две основные силы мира (положительную и отрицательную), представляет собой одну из первых попыток систематизации дуалистической мифологии в виде учения о двух полярных силах, действующих в космосе.
Сходные дуалистические теории обнаруживаются в египетской мифологии, где с противоборством богов-соперников Гора и Сета связывается противопоставление неба и земли, земли и нижнего мира, правой и левой стороны, чёрного и красного цвета, рождения и зачатия, власти и силы, жизни и правления, бытия и становления. Вселенная мыслится как система пар сбалансированных противоположностей. Весь мир - это пара: «небо - земля»; внутри «земли» различались «часть Гора» и «часть Сета», «север» и «юг», «две земли» и «два берега (Нила)». Главной идеей китайских Д. м. является идея равновесия мужского, положительного и активного начала ян и женского, пассивного, тёмного, холодного начала инь, равновеликого ян. В названии древнекитайского чародея-жреца сочетались оба противоположных символа инь и ян. В Китае, как и в Египте, развитой концепции полярных противоположностей предшествовало конкретное представление о двух началах мира, связывавшееся с парными божествами Фу-си и Нюй-ва (брат и сестра - по древнейшей версии, муж и жена - по более поздней). В Ханьскую эпоху их изображали в виде двух чудесных существ с человеческими головами, переплетающимися внизу змеиными хвостами и держащими в правой и левой руке противоположные символы. В европейской традиции переход к абстрактному набору полярных противоположностей, почти полностью совпадающему с системами, разработанными в учениях мыслителей восточной Азии, нашёл отражение у пифагорейцев, которые, по словам Аристотеля («Метафизика» I, V), «принимают десять начал, идущих (каждый раз) в одном ряду - предел и беспредельное, нечет и чёт, единое и множество, правое и левое, мужское и женское, покоящееся и движущееся, прямое и кривое, свет и тьму, хорошее и дурное, четырёхугольное и разностороннее ».
Вместе с тем в конце 1-го тыс. до н. э. известны Д. м., в которых с абстрактными противопоставлениями нравственных категорий (правды и кривды) соединяются вполне конкретные мифологические сюжеты войны сынов света и сынов тьмы, как в кумранских текстах («Устав войны», «Книга тайн»). В кумранском «Комментарии на книгу Хавакука» в духе дуалистических противопоставлений осмысляется различие нечестивого священника и учителя праведности. В сравнении с кумранскими текстами ранняя евангелическая литература отличается крайне слабой выраженностью дуалистических воззрений. Взгляды, близкие к Д. м., возникают (вероятно, под восточными, в частности иранскими, влияниями) в средневековых дуалистических ересях, начиная с богомилов (в Болгарии и Сербии), которые отождествляли «архонта мира сего» (бога Ветхого завета) с падшим ангелом и евангельским «управителем неверным». Фундагиогиты (в Малой Азии) считали, что архонт создал видимый мир после своего отпадения, а человеческая душа украдена князем зла у бога. По учению ломбардских катаров, видимый мир создан Сатаной, выступающим как самостоятельная сила - сын «бога мрака».
Типологически сходные с образами Д. м. представления о Сатане (Люцифере, Мефистофеле) в его соотношении с богом развивались в народной литературе средних веков, в частности в легендах о Фаусте. Использование образов народной литературы в позднейшей европейской литературной традиции, особенно у Гёте, занимавшегося проблемой «полярности» (в т. ч. и в связи с проблемой Дьявола как члена мифологической тетрады вместе с троицей), привело к включению в неё символики Д. м. В литературе 20 в. символика Дьявола и бога нашла отражение в прозе П. Валери и Акутагавы, прямым продолжением темы народной книги о Фаусте является «Доктор Фаустус» Т. Манна, где дуалистический сюжет сведён к проблеме соотношения Дьявола и его жертвы; напротив, строго дуалистическое построение (с отнесением каждого из мифологических персонажей к одному из разных временных планов книги при снятии всех противоположностей в финале) характеризует «Мастера и Маргариту» М. А. Булгакова.

Ну и? Да, язычеству не свойственен дуализм мышления — нет однозначно «хороших» и однозначно «плохих» богов. А с парами вида «солнце - луна; мужской - женский; правый - левый» либо «два брата» никто и не спорит. Среди мифов есть и дуальные — кто спорит-то? Речь везде идет о мировоззрении, что ему свойственно, а не что может быть в некоторых легендах.

Ну и заканчиваем на такой вот ноте:

Вилена  АА вот интересно, с чего бы это дедушка Варракс решил возобновить свою деятельность в сатанизме, да еще начав с того, чтобы бездарно и совершенно утеряв всю свою "юношескую" прыть,  критиковать такой серьезный труд, как Систему Дьявола? Варракс растерял весь свой талант как сатанист, потратив годы жизни на хз что.

Желающие могу полистать форум на сайте. И поискать там нормальные, аргументированные обсуждения и т.п. Мне как-то нормального уровня ни разу не обнаружил (правда, вообще весь форум не прочел, понятно). Обычная «своя тусовка», междусобойчик.

Второе приложение — это статья автора про мою концепцию :-) Я после написания комментариев к третьему файлу решил погулить — что еще Даразат написал. Считаю, что добавить сюда эту статью логично: во-первых, показывается уровень критики самим Дазаратом чужих работ, во-вторых — «Неужели мне надо, подобно Варраксу, катать килобайты комментариев, тратя на это своё время?».

Dazarat

Варраксизм — Блаватская в сатанизме

Обратите внимание: и в заголовке, и в эпиграфе — с ходу попытка оскорбить. Как думаете, направлен текст на конструктивную критику или на что-либо иное?

Критиковать Варракса- задача несложная, поскольку сей претенциозный деятель породил столько самых различных ляпов, что по ним можно написать целую книгу, а не только короткую критическую статью. Поэтому я не стану останавливаться на малопривлекательных чертах Варракса как личности, не стану приводить многочисленные места, где он сам себе же противоречит; не стану даже издеваться над его классическим комплексом неполноценности всякого недоучки, выразившегося в использовании к месту и не к месту латыни и научной терминологии. Обо всём этом сатанисты говорили уже не раз и не два; я же остановлюсь исключительно на основных пунктах ученья Варракса, доказав их полнейшую несостоятельность. Каковую несостоятельность Варракс и компенсирует своим потрясающим самодовольством, корча из себя непогрешимого Римского Папу от сатанизма.

Обратите внимание на стандарт «критиковать не сложно, но делать этого не буду». Также сходу обозначен переход на личность вместо позиции, которая почему-то обозвана учением. Я же мало того, что никогда такого маразма не заявлял, но даже четко писал, что сатанизм — НЕ учение.

Но особенно мне понравилось про «комплекс неполноценности всякого недоучки, выразившегося в использовании к месту …латыни и научной терминологии».

Начинает Варракс, естественно, с определения Сатаны: «Сатана - это архетип, символ реальной, полноценной жизни - олицетворение всего человеческого в человеке - властность, гордость, мудрость, чувственность, эгоизм, любовь и ненависть, наслаждение жизнью, - в отличие от аскетичного выхолощенного образа Христа, но ни в коем случае НЕ ЛИЧНОСТЬ». Или, в другом месте: «Сатана это архетип + соответствующий эгрегор».

Что ж, давайте посмотрим. Первая цитата — из моей первой статьи «Сатанизм - истинная реальность». Обратите внимание на пафос названия :-) А также на название файла — гордое «My_article.htm» :-)  Сейчас убрана с сайта.

А, главное, прочитайте уведомление в начале статьи:

«Это была моя самая первая статья. К моменту ее написания я уже лет пять описывал свое мировоззрение как "назвал бы себя сатанистом, если бы это не основывалось на библии", и вдруг, получив доступ в интернет, наткнулся нам на статью "Satanism - feared religion" магистра Гилмора. Ощущение было, как будто я искал все это время нужную вещь, которая лежала под самым носом. Я не хочу сейчас править хоть что-то в этой статье, пусть остается для истории в том виде, каком была написана. Пусть она наивна и несколько пафосна, но все же приятно осознавать, что писал я ее в тот момент только на основании своих убеждений и упомянутой статьи. ЛаВея, к примеру, я прочитал уже позже.»

Я тут болдом выделил то, что к делу относится. Примечание это сделано давным-давно, следовательно — критик его пропустил намеренно. Между прочим, в FAQ я четко писал, что есть личностное и безличностное восприятие, причем конфликта нет. Зависит, конечно, от индивидов — скажем, с Валентином Скавром у меня конфликтов не было, или с Джином, хотя в обоих случаях — строго личностное восприятие. А вот если некто будет гнать, что-де я обязан воспринимать Сатану строго личностно, то ---. Впрочем, если кто-либо будет вещать, что-де Сатана — это только архетип и не боле того и т.п., то пойдет по тому же адресу. Одно дело — удобство индивидуального восприятие, другое — требование введения догмы.

Что же касается «Сатана это архетип + соответствующий эгрегор», то у меня отнюдь нет утверждения, что-де Сатана — это ТОЛЬКО «архетип + эгрегор». Более того, во введении к FAQ (убран с сайта из-за примитивизма) четко написано:

«FAQ  - это именно FAQ, ответы на часто задаваемые вопросы, а не инструкция или методичка по сатанизму. Сатанизм невозможно разложить по полочкам в виде "сатанизм - это А+В+С", написав некий "символ веры", как и, к примеру, даосизм (см. вопрос № 49). Очень трудно объяснить естественное для себя (причем - также и подсознательно естественное) и неестественное для других этим самым другим.

Попытка описания цельного восприятия Сатаны с психологически-философской точки зрения предпринята мной и Олегерном в Princeps Omnium, описание мировосприятия сатаниста в художественно-философской форме - Валентином Скавром в Maledictum'е. В случае, если вы смогли совместить эти две работы без противоречий и несостыковок в единое целое - возможно, вы способны понять, что есть сатанизм. Если же вам там видится принципиально разное мировосприятие - то извините... »

Сначала по поводу архетипа. В сатанинской среде распространено убеждение, согласно которому теория Юнга является доказанным научным знанием. Между тем, это совсем не так- данная теория до сих пор остаётся не более чем теорией; одной из многочисленных теорий, с которой множество как отдельных философов и психологов, так и целых психологических школ не согласны вообще либо же по отдельным пунктам. Можно упомянуть Э. Фромма, М. Стеблина-Каменского, К. Леви-Стросса и многих других.

Вообще-то ни одна психологическая школа не является «доказанным научным знанием». По элементарной причине: приходится изучать «черный ящик» изнутри, и «эффект наблюдателя» получается во весь объект изучения. На научность претендует разве что бихевиоризм, но он вообще на психологию не тянет — так, рефлексология, и не более.

Характерно, что имена (типа ссылка на авторитет) перечислены, аргументы же — ненавязчиво пропущены.

Не припомню, чтобы Эрих Фромм как-либо особо критиковал Юнга. Сам Фромм не особо отходил от идей Фрейда, и, понятно, вследствие этого расходился с Юнгом, но не более того. Ну еще, как представитель гуманистической психологии, считал неправильным отход от индивидуального подхода к коллективному бессознательному. Т.е. методы/теории у них были, несомненно, разные, но именно критики «другой не прав» я у них друг про друга не припоминаю. Возможно, не читал или забыл, но Дазарат ссылок либо цитат не приводит, а на слово верить как-то не тянет — скептик я :-)

Психолог М. Стеблин-Каменский мне, к сожалению, не известен. Яндекс, который знает все, выдает лишь Михаила Ивановича Стеблина-Каменского, который был известнейшим лингвистом. Тут ясно, что в интернете глобальная ошибка. Хотя, если учесть, что заявлено, что-де некие философы не соглашались с Юнгом как аргумент…

Клод Леви́-Стросс — но в чем именно он не соглашался с Юнгом и как он это аргументировал? Я его читал мало (кстати, всем рекомендую его «Первобытное мышление»). Задал сейчас поиск «Леви́-Стросс критика Юнга» (заодно узнал, что ему в прошлом году исполнилось 100 лет и он как минимум тогда был жив). Ничего путного не нашел.

Короче говоря, где аргументы «Юнг не прав, мы то же объясним лучше»? Мне попадались иногда лишь «а я не понимаю…», не более того. Или такая вот бредятина, например.

Д. Браун («Психология Фрейда и постфрейдисты») пишет: «…Юнг возражает против того, что его подход является ненаучным: "Как ученый, – пишет он, – я исхожу из эмпирических фактов, которые каждый волен проверить". Но … за пределами юнговской школы практически общепризнанно, что его отношение к научным стандартам несколько необычно. Это особо заметно в его доктрине "психологической истины" и его в теории "архетипов".»

Не, все же повторюсь, ибо задолбали. Юнг: «Моя идея архетипа подвергалась суровой критике. Я вполне допускаю, что это понятие спорно и способно немало озадачить. Однако мне всегда было очень любопытно, с помощью какого же понятия собирались мои критики выразить тот опытный материал, о котором идет речь.» Вот и мне любопытно: пусть теория Юнга не научна и все такое; но тогда критики пусть предложат теорию, которая как минимум объясняет все то же самое (и помогает в работе с психикой) как минимум не хуже. Покамест никому в мире это еще не удалось. А до тех пор — «если что-то глупо, но работает, то это не глупо», а далее читаем известную басню Крылова про слона и моську.

Кстати, не припоминаю у Юнга доктрины «психологической истины». То ли склероз, то ли словосочетание на доктрину не тянет, а лишь где-то упомянуто мимоходом.

Отличная критика Юнга содержится в работе Р. Нолла «Арийский Христос: тайная жизнь Карла Юнга», где доказывается преувеличение Юнгом роли эмпирических фактов в формировании его теории. Нолл пишет: «Все наиболее известные идеи Юнга – об архетипах (1919 г.), коллективном бессознательном (1916 г.) и индивидуации (1916 г.) – строятся на представлениях, характерных для психологии и биологии ХIХ века и в настоящее время признанных ошибочными. Они могут представлять определенный интерес с метафизической или философской точки зрения, но современные когнитивные и неврологические исследования не дают абсолютно никаких независимых свидетельств в пользу достоверности этих утверждений Юнга. Ныне известно, что человеческая психика и мозг имеют куда более сложное строение, чем те модели, которые Юнг изучал в медицинской школе сто лет тому назад.»

А при чем тут вообще строение мозга?! Юнг физиологией не занимался. А с т.з. психологии абсолютно пофиг, как устроен мозг. На стыке наук, разумеется, можно и нужно вести исследования, но речь не об этом.

Что же касается психики — что такое «строение психики»?! Она что, из шестеренок состоит? Строение психики — это модель. Условная. У Фрейда, скажем, — это Эго, Супер-эго и Ид. Так что тезис «психика имеет более сложное строение» бессмысленен. Важно лишь то, как та или иная модель отражает действительность. Причем не «вообще», а в плане «что требуется». Нельзя сказать, что, скажем, гештальт-терапия «вернее» НЛП, не так ли?

И — а где док-ва (хотя бы процитированные) на тему «вот в этом Юнг был точно не прав, а вот — более правильная модель»?

Но дело даже не в этом, потому как я занимаюсь здесь критикой не Юнга, а Варракса. Дело в том, как бездарно Варракс интерпретировал теорию Юнга.

Как интересно. Тезисы «Юнг ни разу не прав, а Варракс на нем основывается, следовательно ошибается» или же «Юнг прав, но Варракс его совсем криво трактует» сами по себе непротиворечивы (хотя и не обоснованны) по отдельности — это ладно. Но вот вместе… Классика: «Этот нехороший человек во-первых, импотент, во-вторых, гомосек, а в-третьих, перетрахал всех баб в подъезде».

Самое забавное, что Юнг не говорит о каком-либо «архетипе Сатаны». И Варракс об этом прекрасно знает.

Прекрасно знаю. Пользуясь случаем, напомню про свою статью «Концепт и архетип Сатаны: современное состояние» (по докладу, сделанную мной на научной конференции, прошедшей 24-26 ноября 2003 года в Государственном институте искусствознания (ГИИ), издана в сб. «От заката до рассвета. Ночь как культурологический феномен» ISBN 5-86007-453-0). И при этом Юнг писал, что если бы не массовые предубеждения, то архетип Мужрого Старца он назвал бы Люцифером.

Он пишет: «вполне вероятно, что Юнг старался не касаться вопроса архетипичности Сатаны по психотерапевтическим соображениям». Вот как. Ну не хотел Юнг расстраивать аудиторию, потому и не написал; хотя на самом деле и думал, что такой архетип существует. А Варракс, с присущей ему проницательностью проникнув в мысли покойного Юнга, взял вот и описал такой архетип. Варракс пишет:

«Но не будем строить предположения о том, что конкретно думал Юнг. Сделаем лишь логический вывод из вышесказанного: великий психиатр был настолько уверен в том, что есть некий универсальный архетип, соответствующий самости, что подогнал под эту гипотезу наиболее "политкорректный" концепт из общеизвестных. "Человеческое, слишком человеческое"...»

Так все же «на самом деле и думал, что такой архетип существует (по якобы моему мнению)» или же «не будем строить предположения о том, что конкретно думал Юнг»? Вы, Абрам Моисеич, либо крестик снимите, либо трусики оденьте.

А вообще показательно: между строк явно видна уверенность «Юнг перечислил все архетипы, никаких других быть не может». Наглядный пример веры, догматического мышления. А еще некоторые удивляются, что это я так веру не люблю.

Ну и ну. Юнг, оказывается, только того и желал, чтобы оказаться "политкорректным"- довольно странный подход для учёного.

В общем, читайте мою статью — она небольшая, и там все это разжевано.

Характерно, что Дазарат статью явно читал, но контраргументами на мои тезисы, приведенные в статье, не утруждается вообще.

Да не Юнг чего-то там «подгонял». Притягиванием за уши теории Юнга для обоснования своих бредовых идей занимается как раз Варракс. Даже если предположить, что теория архетипов на сто процентов верна (доказательств чего на данный момент не наблюдается),

Однако, сцуко, работает. Во просто: она помогала излечению людей и самому Юнгу, и другим приверженцам аналитической психологии. А, поскольку это модель (чего, похоже, Дазарат не понимает), то в чем проблема-то? Требуется работоспособность, а не «истинность».

Варракс обращается с ней слишком вольно. Иными словами, он берёт те человеческие качества, которые ему нравятся (излюбленный метод неосатанистов) и без каких-либо оснований делает их принадлежностью гипотетического «архетипа Сатаны». Всё же то, что Варраксу не нравится, он приписывает «концепту». Между тем, как неоднократно утверждал Юнг, архетип сам по себе не наполнен никаким содержанием и не является некоей «врождённой идеей»- хотя Варракс понимает его именно так. В свете всего вышесказанного, «архетип Сатаны» Варракса- не более чем выдумка самого Варракса; поскольку он, если можно так выразиться, произвольно составлен из некоторых черт других архетипов - Трикстера, Героя, Мудрого Старца и т.п. Причём выдумка, с которой Юнг вряд ли бы согласился. И уж тем более, господа сатанисты, это не какое-то научное знание. Уж скорее передёргивания Варракса смахивают на лженауку.

Тоже старая песня. Кстати, Дазарат занимается ровно тем же самым, в чем обвиняет меня — я приводит исключения из его «всеобщих» «фактов» языческих мифов.

Очень интересно было бы узнать, что конкретно в архетипе Сатаны из Трикстера.

Кстати, из старого. © DoctoR, из переписки:

Как доказать наличие концепта? Только по его эмпирическим отражениям.

Отражения — см психология-этология-социология.

Причем — это будет не "доказательством" в строгом смысле слова, а "факты, подтверждающие идеальную (метафизичемкую) модель, или не противоречащие ей.

Концепт "архетип" различные верующие прекрасно заменяют концептами "божья воля", "судьба", "провидение", "карма" и пр.

Мы принимаем концепт "архетип" потому, что он лучше других концептов объясняет довербальные психические феномены и массу социальных и культурных феноменов и процессов. Сам понимаешь — в физико-предметном смысле никаких структур, СПЕЦИФИЧЕСКИ определяющих "архетип" нет.

Но... быдляческий (примитивный, бытовой) материализм заставляет недалеких людей искать МОДЕЛЬ в природе (на естественном поле). А ведь там — только те или иные феномены.

Модель немыслима БЕЗ разума и вне разума. Это касается и архетипов.

Вот большинство умеющих мыслить субъектов пользуются концептом архетипов. В этой модели Юнг "ухватил" что-то ОБЪЕКТИВНО РЕАЛИЗОВАННОЕ в природе. Что он ухватил? А еще компы слабенькие, чтобы развить архетипические модели до уровня приемлемой сложности, чтобы ответить на этот вопрос... Но ведь это — ЕДИНСТВЕННЫЙ путь изучения кол.бессозн. — в жизни наблюдатель может веками стохастически собирать феномены, да так и не выделить из них ничего существенного. Но и составить более оптимальный, более осмысленный план "объективного" изучения архетипов он тоже не может — ввиду субъективной неосмысляемости этих самых архетипов... Вот и остается некогнитивное знание — интуитивное (у Хомо), механическая обработка статист. данных (у компов).

… чтобы не заморачиваться: большинство этих признаков поставляет антропология-социология-культурология-статистика. Почему в каждом изолированном обществе социально-иерархические пирамиды одинаковы? Почему ЛЮБОЕ чел. общество изначально патриархально? Почему в любой культуре достаточно большие группы детей разделяются на те же самые 8-10 подгрупп "социальных делателей"? И пр.

Главный психологический признак на субъективном уровне, пожалуй, один — ЕСТЕСТВЕННЫЕ для субъекта поступки, не имеющие вербальных метамотивов. Т.е. субъект делает что-то, не имея в виду "глобальных целей", но с необходимостью приходит к этим целям.

Да, мое мнение — НЕ НУЖНО вестись на подзаборные провокации и начинать обосновывать что-то ОБЪЕКТИВНО. Корректного обоснования подобным концептам нет и быть не может. Теорию архетипов (т.е. фактически теорию КОЛЛЕКТИВНОГО БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО) можно принимать-отвергать. Это НЕ ЭМПИРИЧЕСКОЕ поле, тут нет "доказывающих теорем".

Единственный вопрос, который в этом базаре стоит задать - "ладно, ты не принимаешь архетипов. А ЧТО у тебя взамен?". Что объяснит стабильное качество и стабильное число девиантов НА ЛЮБОМ уровне культуры-техники? Что объяснит наличие десятка (только десятка!) общих метасюжетов в любом(!) искусстве — будь то наскальная роспись, соцреализм или постмодерн? Что объяснит конечный и очень небольшой набор этических моделей и их субъективных реализаций? Почему при более чем 5000 разных религий 99% субъектов разделяют только 4-5 из них? И т.д.

А потом — послать нахуй. ВСЯ культуролонгия — фиксация проявлений нескольких архетипов. Вся психология — разработка/описание эмпирических (т.е реально наблюдаемых) моделей поведения-восприятия-реагирования, а модели эти при максимальном обобщении — тоже сводимы именно к архетипам. К нескольким архетипам...

Но на кухне — архетипов нет (т.е. он всего один). И это проблема кухни — а на ликбез ты, вроде, не подряжался...

Кстати, переходя к лженауке. Не совсем понятно, что в неосатанизме, с его стремлением к рационализации всего и вся,

А это что за претензии на телепатию? Можно цитату, где я — раз  уж разговор обо мне — заявляю,  что надо рационализировать все и вся?

делает учение об эгрегорах. Данное понятие зачастую также выставляется неосатанистами чуть ли не научным; между тем эгрегор - это из той же оперы, что и астральные поля, ментальные планы, ауры и т.д.; иными словами, всё это из области оккультно-теософского бреда. Для того, чтобы напомнить сатанистам о том, откуда это всё идёт, приведу интереснейшую цитату: «эгрегоры- Элифас Леви называет их "руководителями душ, которые являются духами энергии и действия", - что бы это ни значило. Восточные оккультисты описывают Эгрегоров как Существа, тела и сущность которых суть ткань так называемого астрального света. Они - тени более высоких Планетарных Духов, тела которых образованы из сущности более высокого божественного света.» (Теософский словарь, составленный Д. Мидом по работам мадам Блаватской)

Комментировать приведённую цитату я не хочу- это просто бессмысленно.

Понятно, что бессмысленно: ко мне она не имеет ни малейшего отношения.

Забавно, впрочем. Сам Дазарат с легкостью необычайной трактует термины по-своему (ту же «религию»), а мне — что, нельзя? Примите антигубозавертин.

Стандартный демагогический прием: приписать оппоненту то, что он не говорил, и с треском и пафосом разоблачить. Да, у меня нет полноценной статьи об эгрегорах (я вообще не пишу у себя на сайте об оккультизме), но я разве где-то писал, что понимаю их по Блаватской, Ливи или же Андрееву?

Кстати, позже статья про эгрегоры была написана.

Скажу только, что ученье мадам Блаватской мало того, что живёт по сей день, но ещё и весьма вольготно чувствует себя в неосатанизме. Варракс, однако, признаёт следующее определение эгрегора, ссылка на которое дана в его : «Эгрегор - информационная субстанция, соответствующая некоему объекту, субъекту или явлению. Простейший пример эгрегора - общественное мнение. Сила эгрегора определяется тем, не только насколько человек или масса убеждены в том, что информация, заложенная в эгрегор истинна, но и тем, сколько именно людей считает так».

Там четко написано: «Данный текст не претендует на четкое, полное и однозначное определение». Так, «в первом приближении», не более того.

И опять же противоречие самому себе в одном абзаце: вроде бы и ученье Блаватской, а вроде бы я использую свое определение. Так к чему именно претензия? Обе предъявы одновременно выдвинуть не получится — или/или. Может, предполагается «выбирай, кому какая нравится»? :-)

 Вот такие дела. Так и видятся мне информационные субстанции, которые, пребывая в ментальном плане, эманируют аватару Сатаны прямиком на астральное тело Варракса.

Хорошая трава.

Наш верный последователь Блаватской, однако же, признаёт, что: «Строго доказать наличие архетипов и эгрегоров на данный момент невозможно». Увы, господин Варракс - действительно невозможно. И вряд ли будет возможно. Уж скорее христиане смогут доказать существование бога, чем неосатанисты - эгрегора.

Оцените догматичность веры в «этого не может быть, поскольку не может быть никогда». Сравните с "Сатана точно есть как личность".

А между тем: «Сатанисты знают о наличии бога как соответствующего эгрегора» (Варракс) То есть ученье об эгрегорах - ничто иное, как знание, несмотря на то, что никаких доказательств существования эгрегоров нет. Ну-ну. Что ж- в таком случае можно с тем же успехом утверждать, что христианин знает о троичности бога, а не просто верует в это.

И опять непонимание того, что мы не познаем реальность, а лишь строим модели действительности. И могут быть модели с разными аксиоматиками.

Так вот, если рассуждать на когнитивном поле оккультизма (эгрегоров), то таки да — таки да, бог рассматривается как соотв. эгрегор. Безотносительно того, есть он «лично» или же его вообще попы выдумали. И христианин знает, что в его религии бог троичен — это догмат. А вот с т.з. гносеологии или психологии — он верит. И т.д.

У критика же явно слишком рационально-предметное мышление. Мол, бог или еще кто/что есть. Или же нет — но «ваще», а НЕ в рамках модели.

Вот совсем наглядная иллюстрация: как известно, в определенных условиях электрон проявляет корпускулярные свойства, в других — волновые. Совершенно разные аксиоматики, между прочим. Или: какая физическая картина мира «вернее»: по Ньютону или по теории относительности (и не надо про то, что-де там «формулы вырождаются» — там физический смысл той же массы отличается, к примеру)?

Да, к слову: «Как это не парадоксально - истинные сатанисты НЕ ВЕРЯТ в Сатану» (Варракс). Ясное дело. "Истинные Сатанисты" верят в эгрегор Сатаны. Потому как ежели доказательств существования эгрегора нет, а ученье об эгрегорах принимается за непреложную истину, следовательно, оно основано не на знании, а на вере.

Это опять же из самой первой статьи, которая с примечанием «наивно, для истории». Впрочем, процитирую абзац целиком:

«Как это не пародоксально - истинные Сатанисты НЕ ВЕРЯТ в Сатану. Точнее, они не верят в дьявола, черта или другой персонаж библейских сказок. Не существует персонажа с рогами, копытами, хвостом, пахнущего серой и таскающего за собой толстый портфель, набитый контрактами покупки душ, подписанных кровью. Оставьте такие бредовые представления христианам».

Старый демагогический прием: цитирование по принципу «Было бы ошибкой думать» © Ленин.

Сказанное касается и «инвольтации». Не является доказанной сама возможность этой самой инвольтации; по большому счёту неясно, что же, это, собственно, такое. Варракс понимает под «инвольтацией» «присоединение» к гипотетическому «эгрегору Сатаны».

Поскольку Дазарат не понимает, что есть эгрегор, то как-то странно разговаривать об инвольтации отдельно. Было бы очень странно, если что есть эгрегор — не понятно, а что такое инвольтация — понятно.

Это я толсто намекаю на отсутствие системного мышления™: все понятия понимаются по отдельности, а не во взаимосвязи.

По сути, это вещь из разряда «духовной связи с богом» или «присоединения к Космическому Сознанию»; то есть такая вещь, рассуждать о которой строго научно, да и логически, просто-напросто невозможно.

Не, я просто в восхищении. только что заявлено, что-де термин не понятно, что означает, и тут же проводятся аналогии. К чему — неизвестно, но очень уж так хочется :-)

На данный момент из этой самой мифической «инвольтации» Варракс извлёк одну единственную пользу- обвинил в её отсутствии всех сатанистов, кто имел наглость не согласиться с его «гениальными» идеями, уворованными у мадам Блаватской и Юнга и искажёнными им в соответствии с детским принципом "нравится-не нравится".

У Блаватской я ничего, знаете ли, не брал. Дазарат сам выше только что писал, что у меня НЕ теософское определение. А Юнгу я всегда респект высказывал и вовсе не приписывал теорию коллективного бессознательного лично себе. Что же я украл? Эдак можно заявить, что я-де буквы у алфавита стырил внаглую.

. Мы, традиционалисты - честнее Варракса. Мы называем вещи своими именами, говоря, что следуем принципу рациональной веры в Сатану.

Вот только «рациональная вера» — это оксюморон. Вера не имеет оснований, на то она и вера :-)

Мы не пытаемся создать из нашей религии некую псевдонаучную теорию, бездоказательность, необоснованность и бредовый смысл который скрыты за вроде бы научной терминологией. Нам всё это просто не нужно.

Ну дык уверовать — оно, конечно, проще, ежели привычно.

Между тем Варракс, выдумав откровенную, не согласующуюся ни с сатанинской традицией, ни с серьёзной философией ерунду, ведёт себя с поразительным самодовольством невежественного человека, который, зацепившись однажды за какую-либо понравившуюся мысль, повторяет её с упорством маньяка, не желая слушать никаких возражений. Именно поэтому большинство написанного Варраксом - это критика, критика и ещё раз критика; ведь критиковать чужие идеи гораздо легче, чем высказывать свои собственные, тем более при условии отсутствия этих самых идей; если не считать таковыми произвольную и довольно-таки противоестественную смесь Юнга с Блаватской. Глядя на всё это бесконечное поливание грязью тех сатанистов, которые чем-то не угодили главному Сетевому Гуру, так и вспоминается известное место из А. и Б. Стругацких: «Невежество всегда на что-нибудь испражняется». Таким критикам необходимо дать адекватный ответ- однако лично я не намерен в дальнейшем более затрагивать эту тему, чтобы не уподобиться Варраксу. Сказанного более чем достаточно- варраксизм, как я показал выше, не имеет под собой никаких серьёзных научных, философских и исторических оснований. Выдумка это. Бездоказательный набор чисто догматических утверждений.

Все, сижу плачу весь :-)

Но все же спрошу — а можно что-то сравнимое с P.O. «по сатанизму» предъявить? Даже если зачесть «Систему Дьявола» за раскрытие темы в историческом плане, так у нас с Олегерном еще и психология, и литературоведение, и христианство и проч., и Телема… Охват темы, скажу без излишней скромности, поболе будет. Как-то странно считать, что «Сатана остался в язычестве» и перестал проявляться в мире.

Критика — да, большинство. И P.O. — НЕ учебник, НЕ «книга учения» и т.п. Я очень не люблю указыать «как точно надо» и т.п. — и как скептик, и как сатанист, понимающий, что Путь в сатанизме у каждого свой. А вот указать на бред и проч. — почему бы и нет? Точно также глупо «генетически создавать Самого Сверхчеловека Определенного Образца», но вот отсеивать явный брак — надо.

Ну и самое последнее:

dazarat, из темы «Рассуждения о религии, сатанизме и сатанизме, как религии»

 Сб Янв 31, 2009 04:57

Цитата:
…здесь рады только тем, кто или просто туп, или соглашается со всем оптом и заранее.

Ооо, началось. Сейчас я скажу ну очень обдное. Понимаете, в нашей печальной и декадентской реальности дело не в согласии-несогласии самом по себе. Дело- исключичельно в качестве личности. Если брать применительно ко мне, например. Я вот с Локом не согласен. И ругался матом. И не согласен до сих пор очень во многом. И с Мерзостью я не согласен очень во многом тоже. И с Алиеном, которого другом считаю, и уважаю бесконечно, и водку с которым пил - тоже есть несогласие.) И ничего - это не мешает никак. Общаемся и делаем общее дело. А почему? Да просто это умные люди. Вот и всё. Люди - они вообще не подразделяются на тру евил и подсатанников, потому как разделение это чисто условно. Люди - они делятся на сильных и слабых, умных и глупых, творцов и обывателей, талантливых и бездарных. Сие поддаётся измерению - в сознание каждого грамотного и умного человека встроен дебилометр, при помощи которого оно очень легко определяется. Человек может быть сколь угодно неправ, или же сколь угодно прав - но важно понимать, что неправота Ньютона - не однохуйственна неправоте Пупкина.)

По сути, в сатанизме уже много лет идёт стандартное для любого общества противостояние - противостояние умных людей дуракам. Но сатанизм, в силу своих специфических особенностей, даёт дуракам оправдание - точно так же, как христианство даёт оправдание грешникам. Это - страшно. Просто люди вроде Василия, в большинстве своём испытывающие отвращение ко лжи и двойным стандартам белосветной модели, не понимают одной простой вещи. Проблема сатанизма - не в организации. Проблема сатанизма, как и любого другого движения - в наличии быдла. Я не люблю Варракса. Я считаю, что он глубоко неправ. Я в этом искренне убеждён, и могу это обосновать. Но в то же время я с тоской вспоминаю то время, когда в сатанизме были - интеллектуалы. Потому что не имеет значения, какую конкретно форму примет сатанизм. Важно исключительно то, каков в нём будет процент умных людей, а каков процент полудурков. Не организация губит сатанинскую мысль. Её губит вседозволенность мысли в стиле "это так, и ниибёт". Результат? Я уже приводил ссылку в чате. Приведу её ещё раз- чисто для примера, попросив прощенья у администрации нашего сайта: http://metla.3bb.ru/misc.php?action=rules .

Знакомимся (особенно Василий), и осознаём степень вклада в сатанизм, а равно степень обогащения сатанинской мысли.

Мда... Когда Варракса за...а деградация, с которой я столкнулся уже "на излёте", и попытался преодолеть - он послал весь сатанизм на...й. И я его - понимаю. Это ничто иное, как естественное отвращение интеллектуала к быдлятнику. Зря я ругался на Варракса с его архетипами. Критика была обоснованной, но мне всё равно стыдно. Потому что мне, интеллигенту, эта интеллигентская, ядовитая, во многом заблуждавшаяся, но всё же дохуя сделавшая б...ь всё же по духу ближе, чем Современный Быдлосатанист неупоминаемых по правилам форума ресурсов. У Варракса был мозг. У современного среднестатического сатаниста мозга нет. Но мы оправдываем любой маразм, руководствуясь индивидуализмом и свободой мнений.

Ок, пусть будет свобода мнений. Но свобода мнений - людей умных и компетентных. А потому я не смешиваю хуй с пальцем. Я не смешиваю мнение локов, алиенов и мерзостей с мнением анзибаэлей, просветителей и посетителей неназываемых ресурсов (простите, админы!). Ну как бы это пояснить? Это вроде как коммунизм Зиновьева и коммунизм Ваньки Скачка с хутора Вестник.) Поэтому не надо тут про врагов. Враги сатанизма - не хрюсы. Враги сатанизма - не злобные "еретики-жидомасоны-дазараты-которые-е...тые-евреи-работающие-на-ватикан". Главный враг сатанизма - это глупый сатанист. И даже это неверно. Я - зап...ся. Главный враг сатанизма - это сатанист-обыватель. Человек, не преодолевший Стандартное Мышление и Стандартные Ценности. Причём - по сути, а не на словах. На словах тут все типа боги. А в реале - жалкая, понтующаяся обывательщина. И что же делать?

А я скажу, что делать - мне, как говорится, не влом. Варианта два: 1.сатанизм для домохозяек 2.сатанизм для элиты. Поясню свою мысль. Сатанизм для элиты - это надо всех полудурков автоматически гнать из сатанизма нахуй. Не за взгляды. Не за несогласие с чем-то там. А просто - за глупость. Идея сатанизма для домохозяек - гораздо сложней для восприятия.) В своё время я отстаивал эту мысль - Василий помнит, наверное. Самое забавное заключалось в том, что против сатанизма для домохозяек больше всего возражали сами домохозяйки.) Я не имею сейчас ввиду социальный статус - я имею ввиду тип мышления, которым зачастую отличаются "особо продвинутые индивидуалисты". Обыватели возмутились, услышав, что Даз отстаивает право их, обывателей, быть в сатанизме. А я считаю - пусть они будут. Но - без понтов. Ибо понтоваться - нечем. Посмотрите на уважаемого Исса. Почитайте, что он пишет. Не всё бесспорно - но это мысль, это труд, это интеллект и знания. Это - элита. Вот что обогащает сатанизм. А не "лавеевцы-демонопоклонники" - жалкие обыватели, которые не смогли преодолеть своих социальных комплексов, но корчат из себя типа богов. Глупость, обывательщина, белосветная психология- вот враги сатанизма. Не организация. И я не понимаю, Василий, что тебя цепляет в ситуации, когда "убелённый сединами сат" учит непытных сатов. Если у убелённого сединами сата есть мозги и знания- пусть учит. Если у него мозгов и знаний нет- он идёт нахуй со своим ИМХО.)

Здесь очень показательно, что автор мыслить нормально: «Главный враг сатанизма — это сатанист-обыватель». Но вывод «не сатанист это вовсе» не делается. Вот такое х...вое лето © Вовочка. Мол, нехороший Варракс разинвольтировал (прим.: я в курсе, что по стандарту русского языка скорее надо писать через «ы», но это слово пишется именно так) всех оптом нафиг, а я не буду ему уподобляться — пусть будет много сатанистов разновсяческих разной степени глупости и обывательщины.

Такой подход однозначно указывает именно на «ищется паства».

Да, тут еще попалась статья того же автора: «Нечеловеческое». Разбирать не буду, просто приведу несколько выдержек.

«под «нечеловеческим» понимается прежде всего рационализация всего и вся» — вообще-то, оккультизм я практикую, а в нем с рационализацией, скажем так, не всегда хорошо; в общем — опять проекция от автора, я никогда не утверждал, что нечеловеческое = рациональное.

«разум- свойство сугубо человеческое; причём не менее человеческое, чем презираемая «анхуманом» вера» — без комментариев.

«Подлинно нечеловеческим в человеке, если на то пошло, является прежде всего инстинкт» — ну так нечеловеческое бывает и «животное, не развито даже до человека»; и вообще, по такой «логике» — кирпич тоже не человек, так что — анхуман?

«Разум, таким образом, можно назвать высшей формой инстинкта» — без комментариев.

Резюме писать не буду -- и так всё понятно ИМХО.