Сам себе сатанист

Человеческая накипь Так и норовит Загубить надежды злаки, Корни на крови. Бестолковый и ненужный Человек растёт Словно чирей: гной жемчужный Из людей истёк. Он – как червь в усталых мышцах, Он – как в глотке свищ, Разбухает нечестивцев Воспалённый прыщ... Под пятою роковою Суждено вам тлеть. Жизнью пресно-половою Жить, и не жалеть О восходах, озаривших Тех, кто вышел вне, И случайно опаливших Вас, червей в говне. Мастер Пепка, "Люди-черви"

В этой главе мы разберем концепцию трусатых о том, что сатанист – это каждый, кто так о себе сказал безотносительно обоснованности, а уж сатанизм... Но давайте по порядку и с цитатами.

Начнем с иллюстрации стандартной степени восприятия и осмысления чего-либо:

*** Отправлено: 08.09.2003 10:20

Сатанизм – это слово не объединяющее довольно умных и зрелых людей понимающих то, что происходит сейчас, не подверженные влиянию СМИ(средство контроля) , а скорее это слово объединяет индивидуумов которые не подчиняются правилам социума и двойной морали, те кто строят свое мировоззрение сами а не принимают чужое как библию, те кто могут менять свои взгляды не становясь догматиками и тем не немение отстаивать свои убеждение если они считают их правильными.

 

А если человек сам пришел ко взглядам, полностью идентичным с христианством, он тоже сатанист ? Сатанизм – это нечто имеющее отношение к Сатане, прежде всего. И понимание Сатаны индивидуумом должно быть хоть как-то обосновано, связано группой значений, которая относится к ярлыку "Сатана" и наработьана социумом за хрен знает сколько тысячелетий. А иначе можно представить себе ситуацию , когда некто, собирающий бабочек придет и скажет – я сатанист ! Потому что бабочек собираю ! И имею право называться сатанистом ! В сатанизме нет догм, это полностью индивидуалистичное мировоззрение ! А бабочки здесь притом что я так хааачу !

Совершенно верное замечание по существу. Но что на это отвечает трусатый? Пытается вывернуться, дабы сохранить в неприкосновенности свою позицию. Он же, типа, "авторитет", как можно на него покушаться?

*** Отправлено: 08.09.2003 19:34

-> *** а ты не замечаешь, что все высказываемое сатанистами о сатанизме берется все-таки не с потолка, и что почему-то еще никто коллекционирование бабочек сатанизмом не назвал? Есть Сатана (архетип или не архетип -- не имеет значения) с определенными чертами характера. Есть сатанисты -- те, кто имеет похожие черты характера и не имеет прямо противоложных. Есть сатанизм -- множество мировоззрений, наиболее естественных и логичных для личностей с такими чертами характера. А упрекать сатаниста, что он, описывая свое мировоззрение, не ссылается при этом на Сатану -- примерно то же самое, что ругать "Справочник по математике" Бронштейна и Семендяева за отсутствие упоминания, что 2х2=4[1]. К тому же я не знаю никого, к кому бы Сатана явился собственной персоной и рассказал все про сатанизм Все-таки сатанист сам формирует свое мировоззрение, и, как правило, не сразу догадывается, что Сатана имеет к нему какое-то отношение.

По поводу процитированного деятеля мы уже говорили, что он будет поумнее большинства сатанюков. Так что передергивание здесь не настолько очевидно, чтобы его мог заметить каждый. Между тем, в рассуждениях по поводу основ сатанизма – невозможно обойтись без упоминания Сатаны. Но, сюрприз! – подсатанники как-то умудряются...

Да и вообще, в рассуждениях о чем угодно они каким-то образом обходятся без упоминания основ, зато не забывая при каждом удобном случае упоминать себя, любимых:

"Делай, что изволишь – таков весь закон", – сказал Алистер Кроули. Эта фраза как никакая другая могла бы стать девизом сатанистов. Обратите внимание – не "что хочешь", а "что изволишь". Хотеть можно и невозможного. А изволить – значит приложить усилие разума и воли для реализации своего хотения.

Вообще-то, не "изволишь", а "желаешь" (Do what thou wilt shall be the whole of the Law). Но дело даже не в "слышал звон...", а в тезисе вида "не А, но В; В – это А, если усилия приложить". Мило.

Ну и заодно – откуда появляются такие перлы, утверждающие кривой перевод как верный:

>> M> Я пока что Кроули не перевожу... "А.Кроули. Избранные произведения." Москва, изд-во "Остожье", 1998. Переводчик Е.Колесов.

>> Ну и что? А ты не смотрел на эту фразу на английском?

M> А зачем мне смотреть эту фразу на английском? Я понял, что Кроули имел в виду: "Делай то, к чему ты готов приложить усилия", а не "Делай все, что твоя левая нога захочет". А выяснять: как там это звучало в оригинале -- имхо, догматизмом попахивает.

Не будем расписывать "понимание" Кроули, а также термина "догматизм", но в конце концов – девиз-то принадлежит телемитам. Ничего не имея против их концепции, все же спросим – если уж "девиз", то чего в сатанисты лезете, а не в телемиты?

Мировоззрение сатанизма не ставит перед своими последователями какой-то одной "великой цели", "смысла жизни". Каждый сатанист сам определяет как свои цели, так и методы их достижения. Общие тенденции – "делать, что изволишь", а не "что велят", а также – ничем не ограниченное развитие и самосовершенствование.

Вообще ничем? Впрочем, не будем повторяться – этот вопрос уже прокомментировал Курумоэ[2]. Отметим здесь лишь семантическое отличие "желать" от "изволить". Оно, конечно, банально, но все же распишем в явном виде: если "желать" подразумевает, как минимум, хоть какую-то попытку подумать над тем, что именно желаешь – тут уже не так далеко и до того, чтобы задуматься, зачем желаешь. Хотя в нашем понимании "желать" всегда обозначает понимание "зачем".

А вот "изволить" – это то же "хотеть", но с барско-капризным оттенком: "чего изволите-с?"; исторически было подобострастным обращением, и желание "изволять" весьма показательно. Не менее показательно и то, что "изволение" не подразумевает понимания "зачем", это именно выполнение любого каприза.

Но перейдем непосредственно к трусатой концепции.

Если бы все это не было бы так грустно, то это было бы забавно – см. идею "взять все, да и поделить", высказанную Шариковым, ой, простите, одним из авторов сатанючьих статей некоторое время спустя после опубликования "КСтС":

Сатанизм скорее даже не единое мировоззрение, а совокупность индивидуальных мировоззрений каждого Сатаниста, объединяемых некоторыми общими идеями.

Вот так! Полиграф Полиграфович отдыхает – он-то, болезный, предлагал делить материальные ценности, но сатанюки, конечно, более продвинуты – изволят делить философию сатанизма. Идея "раздадим каждому быдлу по кусочку сатанизма, авось от Сатаны не убавится (он большой!) – это для самоутверждения полезно" вызывает состояние катотонического ахуея.

Сатанизм – это мировоззрение личности, но никак не усредненные по среднестадному представления на уровне "Сатанизм – это круто, я – Сатанист, "следовательно" – я крут! Ух ты! Круто-то как, бакланы!!!" Позиция "назову себя Сатанистом и автоматически Сатанизм будет отмеряться от меня", конечно, психологически привлекательна для соответствующего уровня развития, но не имеет ничего общего с действительностью. Более того, мы считаем, что такая позиция является вытеснением – "раз я не могу доказать неправоту противников, то наплюю на логику и факты и подгоню реальность под свои кривые представления". Реальность, конечно, можно и подгонять "под себя", она не обидится, но... Это есть квинтэссенция всего чел-овеческого, или, говоря образно, мучительный стон быдла "не хочу я никуда развиваться, мне и в болоте неплохо". Тем более, если являешься самой толстой лягушкой в этом болоте, да еще с немереным авторитетом у недоразвитых подражателей...

Ну и опять – если все же есть некие общие идеи, то они, как не трудно догадаться, и имеют отношение к сатанизму. А вот "совокупность индивидуальных мировоззрений" – ни при чем, поскольку еще неизвестно, кому они принадлежат. Если некто заявил, что он – сатанист, сатанистом его это не делает. Но – сатанизм, дескать, это совокупность мнений сатанистов. В общем получается: сатанизм – это совокупность мнений тех, кто заявил себя сатанистами. Запомните этот тезис, кстати, – чуть позже мы к нему вернемся.

Интересны также появившиеся после опубликования 1-й части статьи требования

...так почему же Варракс, на основании описания черт архетипа, не сформулирует пусть приблизительный, но объективный и применимый на практике критерий принадлежности индивида к Сатанистам?

Собственно говоря, вообще забавная претензия – из нее следует, во-первых, то, что, видите ли, Warrax обязан что-то там кому-то формулировать на уровне их понимания, а во-вторых – то, что сами трусатые на это не способны – а иначе с чего бы выдвигать такие запросы, а не формулировать самим?

С определением "Сатанист – это тот, кто имеет инвольтацию к эгрегору Сатаны" трусатые вроде бы и согласны, но в то же время оно, знаете ли, не годится:

Отличное определение. Коротко и ясно. Я с ним целиком и полностью согласен, только... пользы от него – ноль. Потому что оно не конструктивно, т.е. не позволяет определить – является ли данный конкретный индивид Сатанистом? Инвольтацию к эгрегору далеко не каждый маг может почувствовать.

Мы не будем спорить с утверждением, что "инвольтацию к эгрегору далеко не каждый маг может почувствовать" – уровень этих самых "магов" описан в "КСтС", глава "Магия". Вообще нет такой модальности, как "чувство инвольтации к эгрегору": если субъект ждет каких-то особых знаков, которые будут свидетельствовать об этой самой инвольтации, надеется на пошаговую инструкцию "по подключению" или требует теста для определения "эгрегороподключенности", то это – к психиатру.

Мы просто хотим обратить внимание на таких вот субъектов, которые гордо заявляют буквально следующее:

Посему, предлагаю ввести "презумпцию невиновности": Каждый, называющий себя Сатанистом, является таковым, если не доказано обратное[3]. Причем доказательством может являться только несоответствие личных качеств индивида определению Сатаниста, но никак не высказываемое им мнение. Сатанист может призывать хоть к резанию кошек или хождению в церковь — он все равно Сатанист.

Как можно доказать "несоответствие личных качеств индивида определению Сатаниста", если они считают, повторимся: "Сатанизм [...] совокупность индивидуальных мировоззрений каждого Сатаниста"? Или это такой сотонючий коан? Тогда желаем успехов в его решении. Кто сможет, тот сразу станет Сотоной, однозначно. Что же касается личных качеств – то см. комментарии Курумоэ по поводу, ссылка давалась выше.

И еще один коан: как, интересно, определять "качества индивида", кроме как по поступкам? А публичные высказывания – тоже категория поступков. Получается, что некто может выступать против сатанизма, реально приносить ему вред и т.д., но при этом быть сатанистом. Оригинально-c...

А некоторое время спустя был сформулирован и другой коан сотонизма:

Основная причина – негармоничность Варракса как личности. Все признаки налицо: [...] зацикленность на христианстве. Вы знаете, что Варракс ходит в церковь? Свидетели имеются. Естественно, не молиться ходит...

А гармоничность – "в гармонях" определяли? Или в аккордеонах? К тому же, помнится, одним субъектом настойчиво проводилась мысль, что "гармоничность – это застой" – см. далее соотв. главу этой работы. Так это (в цитате) – типа, комплимент, оказывается, был?..

Как можно совместить "призывы ходить в церковь", которые, видите ли, могут делать "настоящие Сатанисты" и претензии к сатанисту за то, что тот пару раз заглянул в церковь по конкретным надобностям – нам просто не понятно. Если же принять во внимание постоянные призывы со стороны таких вот... Сатанистов, в общем... к логичности, то попытка логически осмыслить процитированное может привести прямо в психушку. Что же касается "тусований в христианской библиотеке", то, глядя на могучий сатанючий контингент "критиков", и сравнивая его с теми же христианами, делаешь отнюдь не утешительный вывод... Разумеется, далеко не с каждым христианином можно дискутировать, но с такими "критиками" конструктивный диалог просто немыслим! Из-за отсутствия у них мыслительного процесса как такового, когда задевают их неумеренное ЧСВ и раздутое эго...

Кстати, обратите внимание, что на главу "Что не нравится сатанистам рунета..." в "КСтС" никаких комментариев со стороны подсатанников вообще не последовало. Такое тихое умолчание...

В притче "Перед параболами" Ф. Кафка пишет: "Слова мудрецов подобны параболам. Когда мудрец говорит: "Иди туда", то он не имеет в виду, что ты должен перейти на другую сторону. Нет, он имеет в виду некое легендарное "Там", нечто, чего мы не знаем, что и он сам не мог бы точнее обозначить".

Это опять же к вопросу об инвольтации и вопрошениях подсатанников: "Куда же нам идти, укажите точно!.." (дайте определение сатаниста, которое мы в состоянии понять).

Ладно, не будем отвлекаться и вернемся же к нашим баранам, как гласит поговорка...

Опыт показывает, что дьяволопоклонничество – достаточно кратковременная стадия развития. Большинство дьяволопоклонников в определенный момент приходят к выводу, что следование Сатане и поклонение ему — несовместимы. Поэтому возводить искусственную пропасть между теми, кто является Сатанистами сейчас, и теми, кто станет таковыми через несколько лет — неразумно. Мы все идем по одному пути, только прошли по нему разное расстояние.

Ну что сказать... Есть тезис: поклонение Сатане – это не сатанизм. Но тут же заявляется, что поклоняющиеся Сатане идут по тому же пути, что и сатанисты. Четвертый сотонинский коан, однако.

Впрочем, следование Сатане тоже на сатанизм мало похоже – так что этот коан решается проще вышеперечисленных. Здесь не двоемыслие ("поклоняющиеся Сатане идут тем же путем, что и сатанисты"), а "оговорка по Фрейду": действительно, поклоняться и следовать – это один и тот же путь.

А вот действительно сатанисты никому не поклонялись даже в самом начале своего развития, включая тех, которые когда-то причисляли себя к христианам. Даже признание наличия "высших сил" ведет к поклонению им только при соответствующем складе психики, при котором никакой инвольтации к Сатане быть не может.

Дело в том, что стремление к поклонению – настолько глобальная структура психики, которая закладывается еще с раннего детства[4], что преодолеть ее практически невозможно. Аналогично – вера[5]. Могут меняться объекты поклонения и веры, но сам феномен практически неизлечим. В связи с этим и существует множество бывших пропагандистов КПСС, которые сейчас стали показательно православными, есть атеисты, которые верят в то, что бога нет, и т.д., и т.п. С сатанизмом же несовместимо именно любое поклонение. И если у кого-то дьяволопоклонничество может быть временным этапом в жизни, то это вовсе не значит, что "большинство дьяволопоклонников затем становится сатанистами". Скорее, потом они просто сменят объект поклонения – чаще всего на себя лично, буквально понимая фразу ЛаВея "каждый сам себе бог" и приписывая ей атрибут долженствования: мол, надо поклоняться себе, любимому, и все тут.

Но ЛаВея, как и любого оккультиста, читать "по поверхности" – не логично, если не сказать глупо.

"Если человек настаивает на обособлении своей скрытой сущности в виде "Бога", тогда зачем бояться своего истинного "я"; боясь "Бога" – зачем обращаться к самому себе, обращаясь к "Богу" – зачем обособляться от "Бога" для того, чтобы отправлять ритуалы и религиозные церемонии в свое имя?" – спрашивается, зачем сатанисту бог?! Даже в виде самого себя? А все просто – рассуждения ЛаВея на тему "каждый сам себе бог" начинаются с "Человек нуждается в ритуале и догме..." [выделение наше]. Трусатые не воспринимают, что фраза о поклонении самому себе – написана ЛаВеем для людей, не для сатанистов. См. FAQ, вопрос #41.

Так что приведенная цитата наглядно показывает – отличие трусатых от дьяволопоклонников количественное, а не качественное. При этом если у сотонистов, как правило, мозгов все же больше (хотя...), то элементарной честности перед собой – больше как раз у дьяволопоклонников.

Гулять, так гулять. Срал Я на ряды сатанинские. Тот кто Мне нравится (идите на хуй все поисковики секскуальной подоплеки в этой фразе) – и есть сатанисты с кем Я хочу общаться. И Я буду засирать сообщения тех, кто именуя себя сатанистами, не подходят под мое определение. И Мне безразлична (уже) чужая реакция на это. Я основался на этом сайте, ибо Мне нравиться концепция его создателя, на сколько Я с ним знаком, и Я буду здесь, пока захочу, кому это не нравиться – свободны, покуда не попытаются тронуть мою свободу.

Вот такой радикальный анархо-индивидуализм. В который раз спрашивается, а при чем тут сатанизм-то? Радикальное, постоянное и инфантильное "хочу, и все тут!!!" слабо совмещается с продуманным мировоззрением, одним из базисов которого является максимальная критичность и полная беспощадность к себе.

Но вернемся к конгениальному "Сатанист – первичен, Сатанизм – вторичен. Нужно определить, кто такой Сатанист, а Сатанизм – это мировоззрение Сатаниста".

***, на мой взгляд, личность действительно первична по отношению к своему мировоззрению, поскольку она формирует и корректирует его. Следует ли из твоего предположения, что Сатанизмом можно назвать совокупность мировоззрений Сатанистов?

***, думаю, Сатанизмом можно назвать совокупность мировоззрений сатанистов, но сначала нужно дать ответ на вопрос: кого считать сатанистом, а кого – нет? Ведь в зависимости от того, кто будет включен в некое множество "сатанисты", будет очень сильно варьироваться по содержанию и результат – совокупность их мировоззрений. А представление о том, кто же такой сатанист, у каждого свое => определение "Сатанизмом можно назвать совокупность мировоззрений сатанистов" будет носить крайне субъективный характер.

Как видите, даже самим сатанюкам очевидна кривость их подхода. Однако они оставляют его для использования – уж очень удобно вкупе с "презумпцией трусатости". А заодно и понятнее – а то понапридумывали всяких эгрегоров, инвольтаций... Надо быть проще, народ и потянется. Вот еще пример упрощения с полной потерей изначального смысла:

***, считаю выражение "уход от человеческого" неудачным, и предлагаю заменить его на "уход от общественного" – так, имхо, будет понятнее.

Обратите внимание на тенденцию не к "точнее, правильнее" а к "понятнее". А что понимается уже совсем не то – по фигу (хотя бы потому, что пишущий и сам не понимает, что тут не так...).

Кстати говоря, подмена понятия "нелюдь" (сапиенс, преодолевший заморочки, свойственные человеку как биологическому виду) на "индивидуума, стиль мышления которого непонятен окружающему обществу" отмечалась еще в КСтС, глава "Познание". Но выводов не сделано, и опять под определение трусатых нелюдей лучше всего попадают шизофреники на грани распада личности.

Что уже не просто характерно, но полностью рутинно: сотонистам указали на принципиальную ошибку, они же не только ее не исправили, но даже и не попытались отстоять свою точку зрения аргументированно. Они просто повторяют и повторяют то же самое, как помесь попугая с токующим глухарем: слова произносят, сами их не понимая, и при этом не обращают внимания ни на что вокруг.

Комментирую. Сатанист – это определенный тип личности. Сатанизм, соответственно – мировоззрение, характерное для личностей данного типа. Не набор идей, как поступать в конкретной ситуации; не идеология, приняв которую, кто угодно может стать Сатанистом[6]; не принципы, за которые умирают, но не отходят от них; – а наиболее естественное мировоззрение для Сатаниста. Каждый Сатанист формулирует свой Сатанизм по-своему, но, поскольку Сатанисты есть один тип личности, то и черты их мировоззрения во многом схожие. Например, направленность на то, чтобы избежать зависимости от кого-либо и чего-либо. Это не значит, что Сатанист лучше умрет, чем от кого-то станет зависеть, но в пределах своих реальных возможностей он сделает все, чтобы зависимости избежать.

Тут все уже разбиралось – и "определенные типы личностей", и немереное стремление трусатых к свободе, которое сразу сжимается до конформных социуму размеров при малейшей угрозе. Приведем как пример комментарий на статью ЯДа и Лютобора "Меритократия", конкретно на отрывок: "Мы считаем, что оружие сыграет также воспитательную роль: невыгодно быть хамом, когда знаешь, что за хамство придется отвечать жизнью и здоровьем. Будет узаконена также и кулачная расправа, чтобы на оскорбление и хамство можно было свободно ответить применением силы".

Ну и что ответил трусатый комментатор? "Кулачная расправа – не метод разумных существ". Вот так. Мол, кто мне дал по морде, пусть и заслуженно – тот не разумный. Если хотите, чтобы вас считали разумными, а еще точнее, чтобы я [автор статьи] считал вас таковыми, – не бейте меня, пожалуйста.

Стандартное смешивание средств и целей + явная боязнь по этой морде все же схлопотать...

Или возьмем пример с крещением ребенка. В каком-нибудь теократическом государстве, где стоит выбор – крещение или смерть, Сатанист выберет крещение. Но если такого выбора не стоит, если можно без особого риска избежать действия, которое Сатанисту глубоко противно по его природе – Сатанист безусловно не пойдет на компромисс с обществом и господствующей религией.

Про крещение уже давно надоело, обратим тут только внимание на то, что "если можно без особого риска избежать действия... Сатанист безусловно не пойдет на компромисс с обществом" превосходно сочетается с тем, что одним из представителей сатанючьего рунетовского общества является как раз тот, кто покрестил своего ребенка добровольно, в условиях современной Украины, просто чтобы были крестные родители – мол, и по делам помогут и вообще. Видимо, оставить ребенка без крестных – это и есть "особый риск".

Но не будем обсуждать личности, здесь интереснее общий вопрос, точнее, три:

1. Если сатанист давно живет в этом теократическом обществе и вынужден маскироваться, то почему он оттуда не уехал до сих пор?
2. Если он туда только что приехал с мелким ребенком, то зачем он это сделал?
3. А зачем он вообще решил разводить детей в теократическом обществе?

Последнее поясним чуть подробнее: сатанисту растить послушных граждан теократического общества как-то не подобает, очень мягко говоря. А заявки типа "я выращу из ребенка сатаниста и в таких условиях!" проходят по той же категории, что и декларации "а я совру инквизиции и меня отпустят". Видимо, разведение детей для трусатых возможно и "просто так". Надо же – ой, я беременна! Придется рожать и крестить...

Т.е. Сатанист выбирает наиболее разумный и наиболее соответствующий его Сатанинской природе вариант действия в каждой конкретной ситуации, а не руководствуется какими-то глобальными принципами, "честью", "достоинством" и т.п.

Все же интересно, а разумность – это что, абсолютный критерий? В том-то и дело, что разумность – это характеристика индивида, а вот оптимальность действий в той или иной ситуации определяется как раз личностью. Которая никак не может существовать без "глобальных принципов". Смотрите соотв. главу "Гомогенеза".

Забавная ситуация, если задуматься. Повадились – если не знаешь, как себя назвать, называйся сатанистом.

Имя: ***, Город: Белгород

Недавно не повезло (или наоборот) моему другу повстречаться с одним идиотом. Короче, видит он у этого дауна крест перевёрнутый висит на шее. Ну в одном училище учатся, да вдобавок ещё и знакомы, вот он и подошёл поговорить:

– Юра, ты долбоёб, какого хера ты крест перевёрнутый напялил?

– Я "сатанист" (кавычки это уже моя поправка)

– Чё, ты-то? и на основе чего, ты сраный придурок, называешь себя Сатанистом?

Короче, всё в подробностях не помню, но основные фразы скажу

– Тут почти все "сатанисты".

– 8-0?

– В библии есть заповедь "не сотвори себе кумира", а тут у всех есть свои кумиры, значит – все "сатанисты".

Короче, понятно. Ещё мой дружбан над ним стебался, задавая вопросы типа "какая самая главная книга Сатанистов?" так ладно, если б он хотя б ЛаВея назвал. Этот идиот нихуя не знает. Но *** (мой друг) так и не смог убедить его в том, что он ебач.

ИМХО чистой воды выпендрёж, даже и мэйнстримом сложно назвать. Просто идиотизм. Придурок, идущий вслед за модой на Тьму (ещё и эта мода меня бесит). Хотел просто как-то нереально круто выпендриться. Очень хочу с ним поговорить лично, но нам повезло, что мы смогли отловить такого индивидуума, который бы мог причинить вред общему делу сатанизма своим незнанием.

З.Ы. Вообще таких ублюдков нужно беспощадно мочить.

Ладно, опять вернемся к нашим баранам ©. Теперь по поводу инвольтации – чем конкретно это трусатым не нравится.

Имя: ***, Город: Tallinn

Я тут подумал. Инвольтация к эгрегору Сатаны означает контакт с опрделенным информационным комплексом в коллективном бессознательном. И комлекс этот образовывался в течение значительного отрезка времени с участием самых разных людей. То есть получается что сатанисты пытаются воплотить в себе зачастую чрезвычайно устаревшие и малоприменимые на данный момент для саморазвития представления христиан, других белосветников и просто недалеких людей. Насколько это разумно, творчески и вообще полезно для развития? Иными словами, не является ли Сатанизм в нынешнем его виде внутренне противоречивой мировоззренческой системой?

15.12.2002 15:50:05

Охо-хо... вот такие теоретики. Эгрегор от архетипа, а тот, в свою очередь, от концепта – просто не отличают[7]. Ладно, все вопросы по архетипу и его развитию – см. "Princeps Omnium". А также рекомендуется изучить аналитическую психологию в общем.

Просто поражает стремление таких вот деятелей вещать на темы, в которых они ничего не понимают в принципе. Более того, некоторые пишут даже нечто типа словарей. Где можно найти следующее:

Архетип – устойчивый образ, совокупность представлений[8], связанных с определеным именем.

А если определенного имени нет, то это вообще не архетип и зовут его никак... Интересно, скажем, "Великая Мать" – это имя? Вроде нет. Значит, не архетип?

Кроме того, архетип – не образ, а структура. Но это, видимо, совсем уж "высшая математика" для трусатых.

Или вот еще:

Эгрегор – совокупность информации, связанной с каким-либо объектом или явлением. Иногда эгрегор называют еще информационным полем, но этот термин слишком затаскан авторами мистической литературы сомнительного качества.

Например, существует эгрегор гадания на картах; не карты предсказывают будущее, а человек, находящийся под влиянием их эгрегора, подсознательно стремится совершать такие поступки, чтобы предсказание сбылось.

Сила эгрегора зависит от количества людей, находящихся по его влиянием; степени этого влияния; магических способностей тех, кто создал и поддерживает эгрегор; времени его существования.

Интересно, кто и когда называл эгрегор информационным полем? Оно, вообще-то, одно[9], а эгрегоров – много. Обрезание же эгрегора до "совокупности информации", мягко говоря, не верно. Если понимать термин "информация" формально, то в соответствии с этим определением любой эгрегор может быть измерен с приемлемой точностью или записан в виде конкретной формулы. Если же термин "информация" здесь – эвфемизм понятия "все, что имеет отношение", то от определения вообще ничего не остается, т.к., выбрав соответствующую систему координат и подходящий математический аппарат, можно связать все и со всем. Ну и, кроме того, еще не существует корректного метода и математического аппарата для "оцифровки" эмоций в количественно-информационном плане – и хотели бы мы видеть, как из понятия "эгрегор" будет исключен "эмоциональный компонент"...

И еще очень хочется спросить автора цитаты – а как именно "маги создают и поддерживают" эгрегоры, включая такие глобальные, как эгрегор Сатаны?.. У них там пупки не развязываются?

Но вещающим не до осмысления того, что они говорят. Они, понимаете ли, вещают! Вот и рождается нечто типа такого: "Нелюдь – индивид, не придерживающийся стереотипов и социальных программ общества, среди которого он проживает". В соответствии с определением, как уже говорилось, наиболее типичные представители нелюдей – микроцефалы и шизофреники на грани распада личности...

Это все к тому, что за каждое слово в определении нужно уметь ответить.

Примечание: мы не будем тут приводить определение термина "эгрегор". По простой причине: это одно из базовых понятий в оккультизме, и дать ему определение, которое было бы четким, адекватным и понятным, немногим легче, чем дать определение "пространству" или "времени". Это – вопрос отдельной работы, т.к. такие термины невозможно адекватно понять просто по "словарной статье".

В мире иллюзий есть только одна нетленная реальность – жажда познания Бездны.

Хаос не должно объяснять – должно чувствовать Его состояние;

Тьма раскроет себя через родственные отношения с Ней;

И всякое понимание Ада будет верным, если верны корни этого понимания.

— V. Scavr (выделение наше).

Кажется, там опять кто-то недоуменно спрашивает о критериях верности понимания?..

***, Moscow

Вообще не одобряю идею "инвольтации к эгрегору". Я не подразумеваю под сатанизмом подстраивание себя под архетип рожденный в общественном бессознательном, притом крайне противоречивый (ох, и может мне достаться за такие слова). Такое поведение, в купе с оглядками на то соответствует ли это архетипу и помогает ли это эгрегору – верный путь к персонификации, а от туда к религиозному почитанию Сатаны, как конретного божества (пусть и понтово именуемого эгрегором). Что в результате приводит к дьяволопоклонничеству, притом в том виде, в каком его представляют обыватели – архетипу следовать ведь нужно целеком, долг, так сказать, сатанинский. Получается, как у дикарей которые обожествляли силы природы.

Если кому-то показалось, что я делаю явные намеки на конкретных личностей, то это верно.

15.12.2002 16:39:32

 

*** 18-11-02 14:56

Насчет Princeps Omnium не совсем согласен. Книга действительно неплохая, однако до обширного раскрытия архитипа ей далеко. Да и сами авторы обращали на это внимание. Скорее это исследование проявления архетипа Сатаны в истории человечества, но сам архетип затронут крайне поверхностно.

Имхо, Сатана слишком противоречив и многообразен, что бы его можно было описать объективно.

И опять идет упрощение до потери смысла. Зато слова понятные. :-)

Однако, подменить инвольтацию на "подстраивание под архетип" – это круто. Даже не учитывая того, что, если рассуждать на поле коллективного бессознательного, то по отношению к архетипу проявляется энтелехия, инвольтация – это к эгрегору.

Каким образом становление самости может привести к "религиозному почитанию Сатаны как конкретного божества" – мы себе представить не можем, как не старались. Автор же столь гениальных выкладок опустил промежуточные рассуждения. Абыдна, однака.

Ну и, как всегда, показательно: если сатанист воспринимает архетип Сатаны как соответствующий состоянию самости для своей психики, почему работа над гармонизацией yuch и соответствует инвольтации к эгрегору (Сатаны, вестимо), то подсатанник, как уже писалось, воспринимает сатанизм (Сатану) как нечто внешнее. Заодно см. FAQ, вопрос #57. Вот что любопытно – практически все такие критики даже не читают FAQ, в котором их вопросы разобраны. Или делают вид, что его просто нет. Конечно, можно быть и не согласным с ответом – но тогда и говорить надо в виде "такой-то ответ неудовлетворителен потому-то, я же считаю то-то..."

По поводу противоречивости любого архетипа – просто не смешно. Психика в целом не обязана подчиняться строго формальной логике[10] (хотя бы потому что сама формальная логика – одно из порождений психики), но при этом в каждом конкретном архетипе не может быть взаимоисключающих черт.

Тут можно сказать точней – не затрагивая вопроса о том, что есть тот или иной архетип, описываться он должен непротиворечиво. Потому, что ни на какое противоречивое описание нельзя опираться, и если что-либо мыслится противоречиво (в данном случае – архетип), то по принципу экономии допущений принимается глючность самого мыслительного устройства, не сумевшего верно (без противоречий) определить тот или иной мыслительный концепт.

Показательно, что сатанюк даже не может помыслить одну, в общем-то простую, идею: бытие непротиворечиво[11], все противоречия – это издержки нашей формализации, которая всегда ограничена[12]. Но куда уж там! Доведенный до крайности самопупизм просто не позволяет появляться мыслям типа "а вдруг я в чем-то не прав" или "я пока еще не всезнающий бог". Зато вполне можно выдать собственное непонимание за теоретическую крутизну без каких-либо опасений разоблачения – философы на подобные форумы-тусовки почему-то :-) не ходят и возмущаться, соответственно, не будут. А тусня безропотно схавает все, что чем бы ни кормил ее очередной "авторитетный лидер".

Ну и на тему "крайне поверхностного" раскрытия архетипа – что ж, если автор этой критики сумеет раскрыть его шире и глубже – мы его даже уважать начнем. Но пока его творческих сил хватило лишь на написание своего FAQ'а по сатанизму, который мы разберем далее на стр. 107. У него все силы уходят на творение (это как, интересно, конкретно выглядит?) эгрегора:

*** 19-12-02 10:02

А "черпание силы из эгрегора" – тоже меня веселит, не эгрегор творит меня, а я эгрегор. И плевать мне на его благосклонность, я служу только себе.

Кстати, сначала мы не поняли, что значит "это исследование проявления архетипа Сатаны в истории человечества, но сам архетип затронут крайне поверхностно". Потом дошло – мол, историческое развитие показали, а надо было-то сам архетип расписать. Типа, архетип Сатаны – это то, вот это, и еще вон то. Причем все "то" и "это" тоже расписать – а то написано "гордость", "разумность" и т.д., но что это такое – не объяснили. Безобразие какое. Непонятно же!

Но не все с таким пренебрежением относятся к инвольтации. Некоторые упорно работают в этом направлении. Вот, к примеру, из почты:

Я полностью имею инвольтацию к эгрегору Сатаны, Люцифера и Белиала, но как я не старался понять магию (Левиафана), у меня ничего не получилось. .... Но даже если магия и существует, то как ей можно пользоваться, если она не доказана научно, и как можно считать себя атеистом, если веришь в магию?

Впрочем, в этом случае, несмотря на отсутствие понимания, что такое эгрегор, магия, атеизм и сатанизм, а также незнание гносеологии, написавший по крайней мере честен с собой:

Ну что ж, в таком случае я не Сатанист, но мое мировоззрение очень близко к нему .... Но я тоже иду по Левому Пути, это мой Путь и я чувствую в себе Силу идти по нему с гордо поднятой головой наравне с Люцифером. И мне плевать, как зовется мое мировоззрение. Если оно подходит под определение Сатанизма, то пусть это называют Сатанизмом, а если не подходит то, что же, пусть зовут это Моим Путем.

Все ОК: идет проверка, является ли свой Путь сатанизмом. В случае же трусатых подход другой: свой... не, какой там Путь... в общем, для начала заявляется: "Я a priori сатанист" (а хоцца!), а потом начинаются попытки обосновать, что сатанизм – это и есть его личное трусатое состояние.

***, Tallinn

На мой взгляд, именно рационалистический и активный подход к формированию собственных взглядов достоин сатаниста, а не следование эгрегору и не архетипическая поглощенность. Разумеется, можно вынести ценную информацию и из оккультных практик, но к ней опять таки хорошо бы относится более критично.

15.12.2002 16:53:04

Да ко всему нужно относиться критично. :-) Точнее – скептически.

Но все же мы умираем от любопытства: на каком основании называют себя сатанистами те, которые к Сатане относятся как "ИМХО в том и особенность сатанизма, что это не путь подражания / служения / воплощения Сатане, а путь почитания себя".

Ну, почитайте себя, делайте это рационалистически и активно, но при чем тут Сатана?! Или трусатый просто считает, что он сам и есть лично Сатана Воплощенный, "следовательно", почитая себя, он идет верной дорогой Сатанизма, пролегающей, таким образом, через его имманентную хотелку? Вот ответьте честно, а? Заодно и на вопросы "зачем поклоняться себе", "зачем поклоняться вообще" и "а что такое это "Я[13]", которому я поклоняюсь".

В придачу ко всему, подсатанники – хороши "сатанисты"! – боятся Ада:

Если представить себе эгрегор в виде адской топки – непосредственно контактируя с ним можно или обжечся или получить тепло, энергию, пополнить свои силы, а вот инвольтация – это когда тебя просто пустят на дрова. Здесь конкретная разница и состоит – одни сатанисты стремятся к инвольтации (путь жреца), другие к могуществу (путь мага), при этом одни как ни странно будут служить пушечным мясом для других, так как у них отсутствует необходимая гордыня...

Как ни странно, инвольтация здесь – посвящение в ряды камикадзе.

Глупости на тему "путей" надо комментировать отдельно, но это другая тема. Отметим только, что инвольтация не подразумевает поклонение, а уж инвольтация к Сатане вообще с поклонением не совместима, ну и путь мага – это Познание, а не "могущество[14]"...

Добавим также еще про "необходимую гордыню":

Основополагающая черта Сатаны – гордыня, не глупый безосновательный пафос, а гордыня в признании себя высшей ценностью, выше Бога и кого бы то ни было еще, а остальное – бесплатное приложение.

Что интересно: здесь нет ничего, даже намеком напоминающего какую-нибудь mania grandiosa (та всегда проявляется в действиях, а не в разговорах и рассуждениях). Все банальней: обычное стремление к "правам без обязанностей" (по-народному – к "шаре").

В силу исходно разных "врожденных параметров интеллекта" оно может быть выражено с той или иной степенью вычурности, но суть от этого не меняется. Из суммарной оценки ("выше бога и всего остального") что наиболее привлекательно "для обычного Homo"? Всеведение? Всеблагость? А хрен там. Только всемогущество в обязательном сочетании с неподсудностью. Вполне обывательское стремление к шаре...

Сравните процитированное со следующими высказываниями:

Если вы и в самом деле что-то из себя представляете, вызывайте имена Богов Бездны без чувства вины и не опасаясь вреда. Результат с лихвой вознаградит вас. Но назад пути нет.

– A.S. LaVey

 

Я становлюсь частью Ада и Ад становится частью меня; отныне мы неразделимы.

– Warrax

 

И мы разверсты перед Адом своими пламенем и Преисподней, не умеющие предать или отвергнуть, отступить или дать слабину, отворены пред Сатаною своими верностью и честью и тем, что мы есть Ад.

– V. Scavr

В тему: "Но если вы хотите разобраться в сатанизме, не имея знаний хотя бы начального уровня в философии, религиоведении, психологии личности, психологии бессознательного, гносеологии и т.д. – то вы либо наивны, либо идиот" – Stranger.

Вот и верное замечание по ходу:

***, Питер

нет такого – общественное бессознательное, есть – коллективное. При инвольтации никаких оглядок вкупе с подстраиванием нет (разумеется, всё здесь ИМХО): ты либо ощущаешь себя частью эгрегора, а эгрегор – частью себя, либо нет. То бишь, грубо говоря, срабатывает "свой – чужой"... горит лампочка: пацак ты или чатланин.

15.12.2002 23:50:02

В ответ же на существенную поправку по делу последовало: "Ну ты еще опечатки мои поищи". Между прочим, семантика терминов "общественный" и "коллективный" весьма различна – но даже этого трусатые понять не в состоянии.

/Я немного не понимаю, что может "помогать" эгрегору и, вообще, откуда сии "оглядки" пошли есть на Земле./

К примеру "построение Ада на Земле", тот же Варракс, на которого я ни намекал, толкает эту идею, как всеобщую сатанинскую цель. Перенял он ее у Скавра[15], а Скавр все-таки скорее дьяволопоклонник[16]. Поэтому в его (Варраксовских) последних высказываниях явно прослеживается то что вся жизнь сатаниста подчинена этой цели. Это и есть "работа на эгрегор" и "полное соответствие архетипу Сатаны"

16.12.2002 10:01:18

Про FAQ, вопрос #57, уже писалось.

Еще одно небезынтересное мнение:

Выскажу еретическую мысль, она перекликается с тем, что писал ***. Для сатаниста нет необходимости в существовании сатаниского эгрегора и, тем более, в слиянии с ним.

При этом никакого отбора на уровне эгрегора нет и быть не может. ИМХО, ты сильно преувеличиваешь умность бессознательного толпы, об этом я высказался ниже. Гораздо ближе к действительности мне представляется концепция Ярослава Добролюбова, который представляет традиции, богов, эгрегоры как грибницы, существующие в ноосфере и питающиеся тонкими энергиями своих последователей. Обладают только, скорее всего, зачатками самосознания и разумности. И, при грамотной постановке вопроса, не представляют никакой опасности для индивида. По одной простой причине: они принципиально не могут заметить отдельного человека. То же самое что пытаться сознательно уничтожить конкретного микроба на стенке унитаза. :))

Зато вполне могут проехаться по мозгам "меченного" собой, или члена противостоящей группы.

Мораль: ни с кем не объединяйся, не скидывай личных наездов на эгрегор. И нихрена тебе не сделается.

Индивид же попортить кровушку эгрегору вполне может. Небольшие точечные удары по слабым местам конструкции и усе.

17.12.2002 00:19:09

В n-ный раз: ну если вам, господа трусатые, Сатана не нужен, чего вы его имя мацаете, а? Ведь и "Крестенизм", и "КСтС", и эта работа посвящены одному – проблеме "сатанистами себя называют те, кому Сатана не нужен". Но, что странно – сам Сатана не нужен, а вот имя поносить хочется...

Касательно же самой цитаты, то прежде всего хочется отметить шедевр "умность бессознательного". Такой катахрезы мы давно не встречали. Правда, заявление о том, что в архетипах есть "слабые места конструкции" – не меньший шедевр. Как и претензии на знание методики наносить "точечные удары по эгрегору". Что-то описания вот только нет, как это делать. И опять – абыдна. Не делятся знаниями, редиски...

И, мы уже устали указывать на эту особенность трусатого "разума", снова идет путаница причины и следствия: "Для сатаниста нет необходимости в существовании сатаниского эгрегора и, тем более, в слиянии с ним". Сатанист, он ведь не потому сатанист, что просто сатанист и все тут. :-) Он сатанист именно потому, что имеет инвольтацию к сатанинскому эгрегору. И это не "потому что мы так заявили", а потому что это – обосновано в том же Princeps Omnium). А вот никаких обоснований, почему трусатые назвают себя сатанистами, мы тем не менее ни разу не видели – все их попытки прицепиться к Сатане более адекватно описываются другими терминами, самый адекватный из которых – самопупизм.

Продолжаем наш цирк:

***, Moscow

По большому счету, я считаю, что Сатана сатанисту не очень то и нужен (ну еретик я, еретик). .... А сознательное "инвольтирование", почитание Сатаны, пусть и не как персонифицированного божества, это шаг в сторону религиозного дьяволопоклонничества.

Ту сторону своей личности, которую я культивирую я называю Сатаной, в силу того, что этот персонаж наиболее подходит по характеристикам. Но я ценю Сатану в себе, а не себя в Сатане.

17.12.2002 12:57:16

Да не еретик! Блин, когда же господа сотонисты русский язык выучат? Еретиком можно быть лишь по отношению к какому-либо учению, каковым сатанизм не является (FAQ, вопрос # 39).

Ну, а по поводу "подходит по характеристикам" – то что-то не видно хотя бы их перечисления. Правда, важнее другое: а как быть с характеристиками, присущими Сатане, но которые отрицаются трусатыми (см. главу "Изыди!!!")?

Вот хорошее высказывание на тему:

*** 15-11-02 18:43

Сатанистом является тот, кто назвал себя так. Он сатанист потому, что он сатанист.

Почему ты сатанист? Патамучта мине панравилось енто слово воть =)))

Но сатанист ли он? =))

Ваши рассуждения напоминают мне преоперационную стадию развития (2-3 года) по Пиаже (когнитивная психология), когда ребенок, увидев спичечный коробок с колесиками, говорит "бибика" =)))) Фантазия ребенка доходит до того, что один предмет для него будет и машинкой, и самолетиком, зависит от его воображения. Но автомобиль (самолетик, etc.) ли это?

Кстати говоря, стремление к "сатанизму без Сатаны" приводит трусатый контингент и к открытиям в области языкознания: "Этот перевод придумали задним числом. Сначало было имя Satan, а затем уже его на иврите толковать стали[17]". Раз только имя, то и отбросить можно. А то лицезреть Обвинителя чел-овечества и Протагониста – уж очень страшно...

Но независимо от обоснованности принадлежности себя к сатанистам, трусатых очень волнует вопрос: "А судьи кто?"

*** отправлено 15.2.2002, 03:41

Вот читал я нижнюю тему и вычитал интересный вопрос в посте у ***: "...А вот вопрос "Кто имеет право НАЗЫВАТЬ СЕБЯ сатанистом ?" считаю достойным обсуждения ..."Мне кажется, что кому то и будет интересно поговорить на эту тему... Хотя... лично у меня есть однозначный ответ на этот вопрос!:-) И чтобы не получилось как в теме о смысле жизни (привет, ***! :-))), приведу его сразу: Любой, из живущих на планете Земля представителей вида Homo Sapiens, имеет полное право называть себя как угодно. В том числе и сатанистом. Так вот, в связи с моим ответом на вопрос ***, появился следующий, гораздо более интересующий меня вопрос: Кто имеет право ПРИЗНАВАТЬ ТЕБЯ сатанистом?

Поговорим?

А что тут говорить-то? Все наглядно: то же самое "а вот хочу, и называюсь, и никто мне не запретит, настолько я крут!"

Все разговоры – "а кто имеет право называть себя", "а кто имеет право признавать тебя"... А кто является сатанистом – это не так важно, наверное? Особенно если учесть обсуждаемые в этой главе концепции "презумпции сатанистскости" и "сатанизм – это то, что считают таковым сатанисты"...

Вот вам характерная позиция:

*** отправлено 15.2.2002, 10:10

Кто имеет право называть себя сатанистом? Я!

Кто дал Мне это право? Я!

А вот адекватный ответ:

*** отправлено 15.2.2002, 15:46

Я, например, Себя Сатанистом НЕ называю – но имею право так делать. А границы этого права проходят в пределах досягаемости голоса/кулака/топора/пули.

Как раз Мое неназывание Себя так есть, скорее, некое сознательное самоограничение – из уважения к той абстрактной субстанции, коя называется "Эгрегор Сатаны".

В этом плане Я понимаю Варракса. Мне бы тоже не понравилось, если бы какой-нить хуй с горы стал называть себя Локианцем, не имея представления о Локи.

Ладно, что нам там еще наизобретали трусатые теоретики?

Сатанизмом является индивидуально определяемое присутствие Сатаны в Личном. Этой фразы достаточно, чтобы описать сатанизм в его нынешнем виде.

Расскажи мне о Сатане, и я пойму твой сатанизм. Народная мудрость. Но имеется один существенный недостаток. Все, от религиозных масс до самых оторванных от реальности психов, имеют индивидуально определяемое присутствие сатаны в личном.

Но достаточно ввести в концепцию идеалистичное: Сатанизм – путь для автономных Личностью. ... и волки отделены от овец с козлищами.

Надеемся, что читатели уже поняли, что такое этот "их сатанизм", про который мы так подробно рассказываем в этой статье.

А с тем, что с логикой у сотонистов нелады – мы давно привыкли. Тезиса, видите ли, достаточно для описания, но есть недостаток – так ничего описать невозможно, тезис ко всему относится.

Впрочем, концепция "автономных Личностью" очень интересна. Жаль только, что пояснений нет – а что это такое, собственно говоря? И вообще, Личность – с большой буквы! – может быть, судя по написанному, не автономной? В общем, хотелось бы пояснений. А то, знаете ли, очень уж абыдна.

Но все куда чудесатее:

Человек почувствовав инвольтацию к эгрэгору Сатаны, начинает самосовершенствование, как залог автономии личностью. Став автономным личностью, Сатанист, дабы поддерживать автономию Себя и расширять граници влияния, продолжает самосовершенствоваться. Инвольтация же, к эгрэгору Сатаны, по мере вбирания Сатанистом частей Архитипа, будет слабеть.

Не будем пытаться понять, что значит "вбирание частей архетипа", это явно тянет на очередной по счету коан, но вот концепция "чем больше сатанист развивается, тем меньше у него инвольтация к Сатане" – очень и очень оригинальна. Мы бы вот никогда не додумались, что чем сатанист дальше продвигается по Пути, тем меньше у него общего с Сатаной.

Но зато все получается стройно и логично: трусатые – как раз самые сатанистые, и никто их не пересатанистит, так как общего с Сатаной у них практически ничего и нет. Они – само совершенство! Автономное личностью...

...сатанист бунтует против неба в себе, его задача – бороться с ложными идеями, властвующими над ним самим, свергнуть с престола всех богов, довлеющих над его свободой, включая самого Сатану. Ибо сатанист не слуга Дьявола, а его ученик[18]. Любую святость, любое правило нужно нещадно выжечь из своего разума. Нет богов кроме меня. Я – единственный свой бог, мои интересы – единственное святое, что я имею. Пусть я буду проклят всеми остальными, ибо они для меня не святы. Для меня не святы их собственность, их свобода, их мнение, их жизнь, их святыни. Но для меня прокляты все те, кто замахивается на мои святыни – на меня и мои интересы.

Как всегда потрясающий (творческий?) подход к логике: "любую святость... нужно нещадно выжечь" и тут же: "мои интересы – единственное святое, что я имею". Ну и вполне логичным продолжением megalomania смотрится выдвижение в святые и самого себя в том же абзаце.

Ладно, идем далее:

Чтобы сделать Базовую концепцию Сатанизма, нужно сначала дать точное определение Сатанизма. Как быть с ЛаВеистами, Дъяволопоклонниками, блэкушниками, и так далее, нельзя же их в самом деле взять и выкинуть из Сатанизма, как будто они не Сатанисты, а вы как какие-то трю-Саты.

Действительно, хамство-то какое! Ни разу не интеллигентно!

Ведь "...субъективно сатанист – это тот, кто себя таковым считает, а объективно – тот, кого таковым считаю Я". Нобелевская премия по философии (специально введут!) обеспечена на пару веков ежегодного вручения наперед, как только будет доказано, что личное мнение этого "Я" является объективным. Бесценная находка для методологии науки!

А вообще... Вот цитата с их форума:

*** 06-09-03 02:56

Ну, что, господа сатанисты хреновы, довыебывались? Зашел чел, почитал весь этот мусоросборник и резонно интересуется, так чем же вы сатанисты все-таки отличаетесь от остальных. Но самое ржачное – это читать ваши ответы. Никто, конечно, толком так и не объяснил. Интересно, *** получил ответ, или вопрос до сих пор остается открытым? А вопрос-то давно набил оскомину. Ну, что вам стоит, один раз ответить конкретно, без мути и по делу, а после каждого заинтересовавшегося отправлять на..., сорри, к этой теме. FAQ *** здесь не поможет, после его прочтения вопросов становится еще больше, а его ответ на критику FAQ *** – поистине душераздирающее зрелище.

Я не отношу себя к вашей породе сатанистов, но, если позволите, попытаюсь объяснить непонимающему ***, что же такое сатанизм по-местечковски, ну, а вы, «мэтры сатанизма», поправьте меня, если что не так. Как известно Земля – царство Сатаны, ну, а Сатана – Князь мира сего. Вообще-то непонятно, откуда это известно *** и К, но, видимо, это – фундаментальная аксиома и в доказательстве не нуждается. Ах, да, чтоб не забыть, Сатана – это законы природы. Какие законы? Те, что правят этим миром. Какие конкретно? Законы эволюции. Почему этот сборник законов назван Сатаной тоже не ясно, но надо же его как-то назвать. Без названия несолидно как-то. Кроме того, название то звучное должно быть, а то – вдвойне не солидно. Вот тут посовещались и решили: Сатана – звучит. Кстати, вот *** честно признался, что идею названия ему ЛаВей подкинул. Об одном жалею, что ЛаВей назвал это сатанизмом, а не, скажем, онанизмом. С таким ярлыком *** смотрелся бы куда забавнее.

В царстве Сатаны все до единого – сатанисты. А как же иначе. Любое живое существо – сатанист. Перед глазами возникает жутковатое зрелище: амеба с пентаграммой на шее. Тьфу ты, да ведь у нее и шеи то никакой нет, а туда же – сатанист. А как же все те, кого здесь высокомерно именуют быдлом? Они тоже сатанисты, ведь сатанизм – это врожденное или, как сказал *** «сатанизм, как естественное явление свойственен всем индивидуумам». Они сатанисты, только они об этом еще не знают. Тут господин *** выдал: «среди сатов видел разных людей, но никогда – быдла». Ай, нехорошо получается, если они изначально были сатанистами, как же это их угораздило выродиться в быдло? Благо, *** подкинул свежую мысль: «сатанизм – естественность. только у большинства она неосознанно или полуосознанно задавлена общественными установками или и ими и собой самим». Гм, только, если сатанизм в личности так легко можно задавить общественными установками, тогда, какой же это, к черту, сатанизм?

Нет, все-таки чем-то фраза *** за душу берет. Эдакий наивный идеализм. Быдла среди сатов он не видел. А мне среди называющих себя сатами столько быдла встречалось, не пересказать.

Мда, не только на вопрос не ответили, но и робкий голос *** в десятый раз повторяющего, что «сущность человека проявляется в его поведении и действиях, а не в том, что он сам о себе думает» упорно старались не замечать. Один только *** снизошел до ответа: «Мы возможно в чем-то (хотя я не понимаю в чем) поступаем похоже, но ни средтва ни конечные цели, ни отходы нашей деятельности не сопоставимы ни по качеству, ни по запаху». То, что в собственном глазу бревно редко замечают, ему в голову не приходит. Смею утверждать, что те же христианские иерархи не в меньшей степени сатанисты, чем вы. И так же, как вы, свою паству быдлом кличут.

Но тут пришла *** и все расставила по местам. Оказывается «сатаниста от "быдла" отличает стремление к Знанию», «к развитию своей уникальной личности, своих личных способностей», причем совершенно не важно, какого рода эти способности, и в чем состоит Знание. Мне часто приходилось видеть мужиков, сидящих во дворах за столиками и день ото дня развивающихся. Во всех направлениях: в карты, домино, распивании всякого рода пойла. А некоторые, движимые, как видно, неутомимой жаждой познания в свои 15 лет уже перепробовали весь спектр доступной им наркоты. Здесь как не вспомнить слова ***: «Я скорее признаю сатанистом тупого бандоса, взявшего от жизни все, что он хотел...». А может и верно, ну его нафиг это развитие, проку то от него все равно никакого. Так ведь за развитием жизнь и пройдет, а надо успеть нахватать, да побольше, побольше... К тому же: «за сильным – князь мира сего».

Ох, бессонница, проклятая, что творит. И надо было мне все это на клавиатуре отбивать, вместо того, чтобы ответить на вопрос ***, тем более, что ответ прост и незамысловат. В чем отличие сатанистов? Дык...э...ни в чем, получается. А может и вправду, «нет никакой ложки»?

Цитируем более полно трусатого "теоретика":

По большому счету, сатанизм, как естественное явление свойственнен всем индивидуумам. Но структура нашего социума такова, что сатанинские стремления человека принижаются и возводятся в разряд негативных. Для того что бы преодолеть общественные установки нужны качества которые можно назвать элитарными. Соответственно быдлу крайне сложно осознать свою сатанинкую суть.

Как вам последняя фразочка?! По этому поводу имеет смысл привести отрывок из письма DoctoR'а:

Всей этой фразой субъект открытым текстом заявил, что под термином "сатанизм" он понимает исключительно банальный эгоцентризм. Скучно. Тупо и скучно. Последнее предложение корректней модифицировать так: "...быдлу крайне сложно осознать свою сатанинскую суть, особенно когда и осознавалка и суть отсутствуют априори, а слово "свою" соотносится только со словом "жопу"..."

Собственно, так оно и есть, о чем подсатанниаки и заявляют открытым текстом. Вопрос тот же самый: причем здесь сатанизм?

Как видите, убожество сатанюков видно многим. Но помните отношение подсатанников к критике? Демонстрируем еще раз:

*** 04-09-03 09:23

От привязались. Пойду щас FAQ править. Сатана – князь мира сего, те законы которые властвуют в нем. Основное качество – эгоцентризм, ибо только благодаря нему стал возможен процесс эволюции[19]. Далее личная сила – для возможности реализации своих целей, и воля для того что бы суметь эту силу применить. Вот "сатанинская троица" – эгоцентризм во главе, сила и воля его столпы.

Бог – в данном контексте – высшая ценность.

Очень это все прозрачно... Особенно последняя фраза – стремление к развитию, результаты которого в общем случае непрогнозируемы, подменяется чел-овеческим стремлением к обладанию чем-то готовым. Но так как хочется "побольше" – вот и вылазит "бог" – тот, кто и является этим "всем". Заодно идет попытка заменить следование по Пути (бесконечному!) стремлением к Цели (пусть и недосягаемой, но хоть как-то очерченной). Т.е., говоря метафизически, обычная человеческая боязнь Тьмы – где нет проторенных дорог и надо идти самому.

Ну а теперь деликатесное блюдо – этот самый FAQ[20]. За роялем – то же, что и раньше. © Четыре самые интересные увертюры:

1) Что есть сатанизм?

Сатанизм – восприятие богом самого себя, отказ от ложных ценностей, навязываемых обществом[21], и возведение себя самого в ранг наивысшей ценности.

O-o-ps!.. Вот такие у нас трусатые. Куда уж нам, непродвинутым, до них – всемогущих и всезнающих. Мы тут просто офигеваем от своего героизма – как же, осмелились критиковать не кого-то там, а самих богов!

Дедушка ЛаВей когда-то писал про потворство Эго, причем именно в смысле противостояния ханжеству монотеизма (это частность, а не вся концепция сатанизма), но отнюдь не про самопупизм.

Ну и нельзя не отметить, что воспринять богом даже самого себя – значит признать, что бог нужен. Это, знаете ли, к сатанистам не относится. Мы в боге не нуждаемся. В любом виде[22]. И стремление трусатых к "обожению" здесь показательно – монобог статичен, у него нет и не может быть мотивов к развитию. Этот момент не зависит от реального положения вещей в мире вокруг "бога" – развитие становится невозможным, невзирая на то, является ли некто, ощущающий себя богом, самим Вседержителем Мира или просто местным канализационным князьком, имеющим в подчинении пару крыс. Препятствие к развитию здесь не объективное ("дальше уже некуда"), а чисто субъективное – ощущение того, что "дальше уже и не надо, я все равно [23]крут".

3) Какую роль в сатанизме занимает Сатана?

Сатана не более чем символ, архетип. Согласно легенде, он первым отказался поклоняться Богу и возвел себя в роль собственного бога. Поэтому сатанисты – это не те, кто следуют заветам Сатаны (зачастую выдуманного ими самими), а те, кто идет его путем.

Интересно, кто все же отказался поклоняться богу – символ или архетип? Откуда сведения, что Сатана "возвел себя в роль собственного бога"?

Ну и обоснование того, что Сатана "не более чем" услышать бы хотелось. Мы, разумеется, не заявляем, что Сатана "более чем", но доказывает-то утверждающий. А то это все очень уж напоминает Димьяна и К^О с его "мы знаем, что бога нет".

7) Каковы цели сатанизма?

Это цели каждого отдельного сатаниста, они эгоистичны. У сатанистов нет общей великой идеи, они не стремятся к популяризации своего учения, поэтому каждый сатанист преследует исключительно собственные интересы.

Обоснования "поэтому" что-то, как всегда, не видно... И с чего бы так, а?

Ну и все тот же вопрос #57 FAQ: да, сатанист преследует свои интересы, но вот такое странное дело – они совпадают с интересами Ада. В отличие от главного интереса трусатых – боязни за свою шкурку...

И еще замечательно было бы ознакомиться с "учением сатанизма". Нам чисто теоретически интересно, на какой балл мы бы смогли сдать экзамен по столь непростому предмету.

10) Является ли сатанизм религией?

Нет, в сатанизме нет внешнего объекта поклонения, сатанизм не признает загробной жизни, сатанизм не накладывает обязательств на своих сторонников, в сатанизме нет догм, приведенных извне. Сатанизм – это образ жизни, честное мировосприятие.

Интересно как: внешнего объекта, значит, нет, – а внутренний есть, стало быть? Любое поклонение с сатанизмом несовместимо – уже надоело повторять. Аналогично – "в сатанизме нет догм, приведенных извне", а что – привнесенные изнутри есть? Ой как интересно...

Что же касается "загробной жизни" – то этим вопросом сатанизм просто не занимается. Это совершенно не имеет значения.

Ну и самое показательное: заявление о том, что, дескать, право называться сатанистами у нас есть, а вот обязанностей никаких из этого не следует. Еще бы! Как это так может быть, чтоб трусатый, ощущающий себя неимоверно крутым богом, был бы способен помыслить нечто выражающее категорию долженствования по отношению к самому себе[24]?! Ведь поклоняться своему недоразвитому эго куда приятнее, да и хлопот меньше. Априорное ожидание того, что при произнесении магического заклинания "Хочу!!!" все окружающие сразу кинутся выполнять любое изволение левой трусатой пятки – это как-то не вяжется с задекларированным развитием психики, если, конечно, развитие понимать конвенционально, а не сотонистически.

*** 15-11-02 12:43

Уже говорено об этом неоднократно, однако же повторюсь: нафига все эти попытки вывести общую модель сатаниста? Приверженцы чего-то сформулированного, догматичного, строго определенного – это просто люди, желающие говорить "мы". А каждое "мы" – это совокупность людей, не смеющих говорить "Я". Пришли толпой, пошумели, разбежались, а к любому подойди – я не я, не был там, не привлекался, не участвовал... Но ведь если ты назвался сатанистом, значит, стремился сказать "Я"! На хрена ж выводить формулы, чтобы снова стать "мы"? Я сама по себе сатанистка. Если кому-то кажется, что я не могу ею быть, потому что он под этим словом понимает нечто другое – это его личный полоой вопрос, меня это не фачит. Сатанистом является тот, кто назвал себя так. Он сатанист потому, что он сатанист. У каждого на это свой ответ, но подобный сбор данных – не попытка ли снова начать выяснение, кто такой сатанист in mass? Быть сатанистом – значит осознанно стремиться быть в меньшинстве. А меньшинство всегда право. Так для чего нужно выяснять мнение большинства?

Все старо, но вот новая концепция "меньшинство всегда право" – это типа круто. Доказательства, естественно, не предоставляются...

В общем, резюме:

***, 5-11-02 18:07

чем толпа на с.ру отличается от толпы в целом?

Не знаю. Хотя в целом единственное отличие, что практически каждый именует себя сатанистом... =)

 

...снизился общий интеллектуальный уровень посетителей (здесь еще ничего, ты на сатанизм.ру зайди). А снизился он потому, что Сатанизм стал привлекательным для посредственностей. На любом сатанистском сайте сейчас можно прочесть, что сатанисты – это сильные личности с развитым интеллектом, которые никого в жертву мы не приносят, кладбища не громят и т.д. (вообще, информации о Сатанизме становится все больше и доступ к ней получить очень легко). В общем, образ сатаниста получается довольно привлекательным, да еще и с мистическим налетом. А какой посредственности не хочется считать себя сильной личностью? Вот количество "сатанистов" и растет, а общее качество все снижается...

27.01.2002 00:06:03

А теперь давайте подумаем, что стоит за всеми этими заявлениями?

Трусатые[25] сейчас не спеша (но вполне осознанно и целенаправленно) творят желаемые "образы себя" в русскоязычном "сетевом сатанизме". Не в тусовке, не в общении, не "в глазах сатанистов", а именно что в "сетевом сатанизме" – конкретном, существующем "как есть на сейчас" социальном феномене, и это при том, что сатанизм per se вообще не содержит социальных концепций. Разумеется, у сатанистов могут быть схожие точки зрения на социум[26], но это – следствие общей разумности, а не специфичность сатанизма. Однако трусатые теоретики претендуют именно на некую "сатанинскую прослойку" в обществе (при этом придерживаясь вполне конформной позиции).

И методы такого "творения" – осознанно неизящные. Характерные приемы:

• Усиливающиеся "в ширину" попытки выступить в стиле "беспристрастного аналитика и философа". Навязываемый императив – "аналитик лучше других разбирается в том, что анализирует". А так как "анализировать" он берется "все", то вторым слоем проводится более общий императив – "имярек лучше других разбирается во всем, за что ни возьмется – ergo имярек мудр";
• Декларируемая "альтернативность", в т.ч. и в уже сложившихся конвенциях. Навязываемый императив: "даже если все тебя перестанут понимать, я – пойму". Что способствует объединению вокруг всеразличных "альтернативщиков";
• Устремление привести реальность к желаемому: "Чтобы меня считали самым мудрым, я должен действительно выглядеть самой большой жабой в болоте", – методы "дешевые" – компрометирование личностей, стремление разделять, чтобы властвовать, настойчивое навязывание мысли "субъекты приходят и уходят – а идея остается" (а озвучивающий эту сентенцию идею "хранит") и пр.

В общем, чтобы стать самой большой жабой в болоте – все средства хороши...

Именно таких субъектов нужно нещадно давить, причем где бы то ни было: будь это индивидуально-личностный сатанизм или тотально-общественный коммунизм. Именно такие "вожди", получив власть (в виртуальном пространстве ее в общем случае заменяет "сетевой авторитет"), безусловно останавливают развитие, так как они уже задали возможный верхний предел: это они сами. И дальнейшего развития не будет, пока они "в струе".

И "у каждого – свой путь" – здесь ни при чем. Завершая метафору: при таких лягушках загнивает само болото. Дело не только в профанации концепции, не в намеренном торможении развития других, дело в изменении поля мировоззрения. Такие типы не убивают "дух" (уровень коллективного бессознательного), они извращают его по сути, не выходя из формы. И это (спускаясь на субъективно-личностный уровень) – их призвание на этом поле. Их даже ни к какому эгрегору не привяжешь – они "размывают" эгрегоры, абсолютно не осознавая этого. У них нет личности, чтобы взаимодействовать с бессознательным на требуемом уровне. Это именно болото – аморфное и стремящееся расползтись пошире, поглотив все в себя. Ну а что и как растет на болоте – общеизвестно.

Личные мотивы не играют роли в отношении к трусатым. Это именно борьба за существование тех, кто живет на этом мировоззренческом поле, против расширяющегося болота, пытающегося поглотить плодородную почву.

А вот те, кто мешает болоту распространяться – воспринимаются обитателями болота именно как личные враги по очевидным причинам: мешают квакать в свое удовольствие.

Кваканье же раздается вполне хоровое, причем самоуверенное вплоть до уровня "чукча не читатель, чукча писатель":

From: "***" <***@mail.ru>

To: warrax@warrax.net <warrax@warrax.net>

Date: Wednesday, February 19, 2003, 8:24:38 PM

Привет, Warrax.

А как ты думаешь, интересен ли твой сайт для Сатаниста? Единственное что я нашел там хорошего так это литература. Все статьи – ерунда, будет ли Сатанист тратить время на перечитывание своего мировоззрения. Единственные статьи, представляющие ценность – про King Daimond, но и она – не для всех и не про сатанизм (про демократию, евгенетику, например) но Сатанист при желании сам до этого додумается. Может я отношусь ко всему этому не так, но твой сайт можно порекомендовать только 13-ти летним подросткам, обслушавшимся блэка у старшего брата (или у друга), нацепившим на себя кучу пентаграмм и перевернутых крестов. Хотя если они и правда годятся в Сатанисты, им можно дать ЛаВэя и все будет хорошо.

Ну и еще пара вопросов:

Не знаешь где можно достать литературу по Малой Магии?

Мне сказали, что христиане считают фильм ''Матрица'' истинно христианским, что ты думаешь об зтом?

Зарание спасибо за ответ.

Под конец маленькое лингвистическое наблюдение: в трусатой среде принято употребление прилагательного не "сатанинский", а "сатанистский". Т.е. образовано оно не от Сатаны, а от "сатаниста" – а что под этим они подразумевают, уже расписано.

Абстракт главы:

1. Так называемые "Сатанисты Рунета" считают верной концепцию "каждый, кто себя назвал сатанистом, считается таковым" в качестве рабочей версии. Т.е. – либо тупо верят словам, либо подстилают соломку для себя;
2. Они также пытаются дать определение сатанизма, исходя из личных воззрений тех, кто себя так называет, что не логично, так как множество тех, от кого следует "вести отсчет", невозможно определить без наличия определения сатаниста (точки отсчета) – классическая ошибка circulus vitiosus. Полное невладение логикой + все то же желание подстелить соломку;
3. При этом для сотонистов характерна поддержка типа "я не возражаю против твоих высказываний, ты – против моих, и мы вместе дружим против тех, кто скажет, что мы – не сатанисты!";
4. Все критикующие определение "сатанизм – это инвольтация к эгрегору Сатаны" не считают нужным возражать на Warrax's FAQ и Princeps Omnium, а просто игнорируют их. Что говорит либо о неспособности, либо нежелании воспринимать написанное. Декларировать свое [необоснованное] мнение куда проще, чем опровергать [квалифицированные] ранние разработки и высказывать концепции на том же уровне;
5. Подсатанники не воспринимают Сатану (в любой трактовке) и стремятся избегать взаимодействия с ним (эгрегором, архетипом и т.д), ergo – у них нет никакого [логически обоснованного] права именовать себя именно сатанистами;
6. Трусатые (нам не встречалось ни одного исключения!) в той или иной степени обладают тенденцией вещать в областях, в которых они не разбираются, "обосновывая" этим свои бредни (будем честны в классификации их тезисов).