Бесплатные квартиры — это зло?

Давний (декабрь 2024) пост моего любимого поставщика перлов закапитализма «Восемь причин, по которым бесплатные квартиры — это зло».

Тема уже прямо-таки обсосана со всей сторон давно, но сделаю типа приложение к Понять СССР - 095: Очень скромные 15 квадратных метров на человека.

При этом не буду разбирать байки в посте и комментариях, хотя одну не могу не процитировать, восхитился полётом фантазии:

 

«-- О, вспоминаю рассказы бабушки о том как работникам от ГАЗа хрущёвки выделяли.

Выделили семье трёшку. Приезжают они туда, а в квартиру уже другая семья заселилась, которым в том же доме двушка выделена была.

"Ошиблись" они, понимаете. Но не переживайте — вон двушка свободная стоит, заселяйтесь пока туда, потом разберёмся.

Ну ладно, чего из-за фигни с будущими соседями ссориться? Заселяются пока в двушку.

Разбираться, конечно, никто не собирался — кто где по факту живёт, того там и оформили.

Вот так лёгким движением руки у кого-то двушка превращалась в трешку, а у кого-то наоборот.

-- Вот за это, собственно, я советскую систему распределения и не люблю».

Что такое ордер -- не в курсе, ага.

 

Ну и вступление «сейчас, при здоровом капитализме, за среднюю зарплату можно купить 0,75 квадратного метра жилья. За скромную квартиру площадью в 50 метров придётся выложить 67 средних зарплат, то есть три года работы семьи из двух человек» комментировать не буду -- тема разобрана в Понять СССР - 095: Очень скромные 15 квадратных метров на человека. Но напомню, что надо смотреть не на среднюю арифметическую до налогов, а на модальную и после.

 

Пройдёмся именно по концепту ЗЛА. Закапиталистам понравилось:

«Неплохой обзор.

Сам сколько раз оппонировал вздыхателям по "бесплатным квартирам" — и вот Олег собрал все аргументы в одном месте....

Хорошая работа, молодец!!!»

1. Бесплатное разбазаривают

«Распределяющие легко ими разбрасывались, напрасно расходуя дефицитный ресурс. К примеру, недавно мы с вами обсуждали воспоминания режиссёра Данелии — в одном из эпизодов актёр Леонов зашёл в исполком, и «нужному человечку», на которого он указал, немедленно подарили квартиру. Даже не в формате взятки, а просто так, в качестве широкого жеста — потому что для зампреда исполкома квартиры были бесплатными».

 

Я даже не буду указывать на то, что верить творческой интеллигенции -- себя не уважать, байки в этой среде любят. Но показательно враньё: откуда «подарили»-то? Там история -- читал я эту байку -- была такая: некая кинотехническая работница (не помню,кто именно, скажем, гримёрша) давно нуждалась в улучшении жилищных условий, но всё никак. И Леонов как заслуженный артист пошёл и попросил не волокитить -- выдали быстро.

Особенно умиляет это «подарили» в комбинации со стандартной претензией «в СССР квартиры не были в собственности!».

С тем, что проблемы с получением квартиры бывали -- никто не спорит; но закапиталисты пишут так, как будто бы всем ваще выдавали лишь лет через 10, а до этого жили мод мостом. Ну и эта байка подана так, как будто бы в исполкоме вообще не учитывали, кому положено по закону, а кому нет, раздавали квартиры only for lulz.

 

И вообще, какое нафиг разбазаривание? Женщина нуждалась, получила квартиру. Даже если ускорением очереди, то человек получил жильё, как и должно быть при социализме.

Наглядно закапиталистическое мышление: проекция «от хозяйчика» -- мол, некто имеет в собственности квартиры и должен на них наживаться, чтобы не «разбазаривать». Капитализм обеспечивает платежеспособный спрос и не более того, а социализм стремится удовлетворению базовых нужд всего населения, включая жильё, начиная с самых нуждающихся. Получается не всегда идеально, но тут-то претензия именно к принципу.

 

Так в чём же конкретно «зло»? Как понимаю -- в том, что никто не смог нажиться в частный карман.

2. Бесплатное — это коррупция

«Сейчас, при капитализме, украсть квартиру сложно, так как каждая квартира стоит сколько-то миллионов рублей, эти деньги кому-то принадлежат, и все движения учитываются. ...В СССР украсть бесплатную квартиру было гораздо легче с чисто бухгалтерской точки зрения. Она же бесплатная, поэтому чиновник не крадёт ничего вещественного, когда за взятку в 800 рублей ставит в очереди Пупкина перед Лупкиным».

Милое такое передёргивание продвижения в очереди (пусть и незаконное) на воровство.

И тут что надо понимать: юридический менталитет закапиталистов (и вообще западников). Понятия о справедливости у них нет: это в России коррупция, а на Западе -- уважаемое лоббирование и добровольные сделки.

 

Оно, конечно, нехорошо, когда сдвиг очереди за взятку. Но это -- дело подсудное, уголовщина. Причём Лупкин квартиру получит всё равно, хотя и позже.

А вот именно с переходом к капитализму очереди, мягко говоря, замедлились, от предприятий практически перестали строить, зато т.н. «чёрные риэлторы» неплохо порезвились, да и сейчас явление не исчезло, только не так в лоб,как в 90-е.

И такое вот вы в СССР представляете? И подобного --- множество...

grinchevsky: -- Кстати... В СССР, ЕМНИП, большая часть жилья была "бесплатным социальным наймом". Т.е. оно оставалось собственностью выдавших их предприятий, горкомов, обкомов, мимнистерств (у военных и милиционеров)... А люди были квартиросъемщиками. Правда, снимали бесплатно, надо было только оплачивать коммуналку, электричество и телефон.

Я это не для спора. а в озвучку своеё давней мысли. А что, если для поддержки молодых семей делать не льготную ипотеку, давая заработать застройщикам и банкам, а вот такое вот жильё "льготного социального найма"?
Тогда и менять будет проще (однушка для семьи с 1 ребенком, семейная общага - для бездетных, трёшка - для семьи с тремя малыми детьми и т.п.?

Можно даже, "поскольку капитализм", брать некую плату, хотя бы отбивающие налог на жилье и затраты на косметический ремонт.

Чем эта идея хуже "льготной ипотеки"?

 

-- На ней застройщики не получат сверхдоходов.

А так -- давно сам про то же думал. Плюс общаги для студентов недалеко от места учёбы, чтобы сразу учились социализироваться и не теснились у родителей.

 

grinchevsky: -- Возможно, ты не поверишь, но мне на их сверхдоходы как-то пох. И пусть идут нах!

достаточно, чтобы не работали в убыток (иначе да, разорятся и отрасль встанет. В Венесуэле при уго Чавесе такое случилось, говорят. Пользы никому не принесло).

А если государство так трепетно относится к их доходам, может давать контролируемую маржу, выкупая построенно за счёт средств бюджета.

 

ars_el_scorpio: -- Собственно, частные застройщики для строительства вообще не нужны — стоить может и государственная строительная организация.

 

grinchevsky: -- Не особо нужны. Но они подгребли под себя кучу заводов по производству стрйматериалов...

3. Бесплатное — это несправедливо

Сразу: а с чего бы эдакое безапелляционное утверждение? Зависит от. Жильё -- это одна из базовых нужд, вообще-то. По такой «логике» и бесплатный воздух -- несправедливо, да? До продавцов воздуха дело пока не дошло, но аот на примере воды уже наглядно: в СССР за воду платили мелочь и независимо от объёма, а сейчас -- всё в счётчиках. И дело отнюдь не в справедливости, а исключительно в капитализме: это ж можно обогащаться!

Тут здравое рассуждение от обратного: несправедливо лишать базовых благ (или затруднять к ним доступ) кого бы то не было.

Рассуждения далее показательные:

«Бесплатно работаешь годами на предприятии, получая вместо нормальной зарплаты скромный паёк, а тебе в обмен на это бесплатно выдают квартиру. Или не выдают. Или выдают, но не тебе, а твоему коллеге — лодырю и неумехе».

Как обычно: враньё. бесплатно за паёк -- это про 1920-е гг., как я понимаю, да?

Ну и возможность «квартиру распределили лодырю и неумехе вне очереди» подаётся как устойчивая закономерность.

«Система «всё складываем в общий котёл, а потом берём из общего котла» выгодна только двум категориям:

— тем, кто вкладывает в общий котёл мало, а забирает много;

— тем, кто распределяет «бесплатное», не забывая при этом и себя».

Опять же -- сферические эльфы в абсолютном вакууме. Капиталист ВСЁ обсуждает только через бабло. В данном случае проще по аналогии -- на медицине.

Логично (и таки справедливо в русском менталитете, в отличие от закапиталистического) оказывать медицинскую помощь в ней нуждающимся, а не только оказывать медицинские услуги в рамках платежеспособного спроса. Да ещё с лишними анализами, процедурами и через посредников- страховщиков. Чтобы врач излечивал, а не старался лечить подольше и подороже. На медицинском поле эта ваша «рука рынка» не работает даже теоретически: у больного просто нет нужных знаний для оценки ситуации. А когда совсем что-то суровое -- то и сложная операция чтобы было бесплатной. Патернализм, забота о людях -- так должно быть, а не «этот винтик сломался, выбросьте на помойку». Это, если уж так ставить вопрос, именно что выгодно всем.

Кратко от поисковика:

«Исследование 2025 года показало, что в некоторых частных клиниках США наценка на медицинские услуги может превышать реальные затраты в 17 раз. После серьёзной операции пациент мог получить счёт на десятки тысяч долларов, которые страховая не оплатила. Расследование ProPublica выявило, что врачи страховых компаний массово отклоняли заявки на лечение, тратя на каждое решение в среднем 1,2 секунды, даже не открывая медицинские файлы пациентов».

Так вот: тут не «бесплатная медицина -- это справедливо», а «платная -- несправедливо». Кроме, конечно, косметической без показаний и т.п.

Ровно то же с жильём. Понятно, что странно требовать сразу хоромы, но в том же СССР учитывали наличие детей, постепенно можно было получить квартиру побольше. И, хотя проблемы были, в первую очередь получали именно нуждающиеся. С перекосом в сторону гегемона, никто не спорит.

 

«Список несправедливостей при раздаче советских квартир был огромен, поэтому я для краткости укажу только на четыре популярных сценария» -- тут всё разбирать не буду, но во первое: «учительница работала в школе всю жизнь, но так и умерла в коммуналке, так как у неё была комната на 7 метров, и государство считало, что этого достаточно». Почему-то учительница так и не вышла замуж и осталась бездетной. Не сказал бы, чтобы такое было «популярным сценарием».

 

И в чём же тут «зло?». Как понимаю -- в том, что нельзя было просто так взять и купить квартиру, даже если есть деньги.

Закапиталист не может не мыслить «через деньги». А в СССР и жильё, и медицина, и образование -- не были услугами, это вообще было не про деньги в принципе. Деньги требовались для чего-то сверх базовых нужд, а не для всего вообще. Этого закапитаст честно не понимает -- в голове не укладывается.

У него добро -- это деньги и только деньги, а если что не добро -- то получается зло. Видимо, так.

 

Из комментов:

Неверные исходные сводят на нет все рассуждения.

Первоочередное — что квартиры строились. В очень больших количествах.

Второй пункт — эти квартиры распределялись. Среди нуждающихся.

И грустные рассказы о том как бедолаге с плошщадью в 7 метров не давали квартиру — перекрываются другим фактом.

Эти квартиры доставались не тем, у кого было семь метров, а тем, у кого их было три, пять или шесть.

Так понятно?

И с развалом СССР благоденствие не наступило.

Ежегодно сдаваемый метраж (как и многое остальное) в России после 1991 года — рухнул.

То есть, распределять стали меньше.

И возвращение к "советским" миллионам квадратов в год в России наступило... лет через 25.

И то — это по сданному метражу. По числу квартир всё немного хуже — средняя площадь жилья-то подросла.

Хотя замечательные демократы 90-х довольно умело снизили неблагоприятные последствия этой постсоветской разрухи. Они сделали так, что народ стал вымирать ускоренными темпами. А если у вас нет народа — то площадь ему не нужна. Можно вообще ничего не строить, чем больше граждан погибнет — тем больше площади будет прихожиться на оставшихся.

Слава капитализму!!!

 

calcin: -- Интересно, а учительница с 7 метрами — она сейчас легко может себе купить квартиру за учительскую зарплату?

Кстати, если бы она таки вышла замуж и забеременела — её немедленно подвинули бы в очереди вперёд, как более нуждающуюся.

Моим родителям выделили не 2-х комнатную (один ребёнок был на тот момент), а 3-х комнатную квартиру из-за беременности моей матери мною.

--------------------

Кстати, получается: при СССР человека поощряли жениться и заводить детей — дадут квартиру.

А сейчас получается, что "женился, завёл детей — большие расходы, на квартиру не накопишь".

4. Бесплатное демотивирует

«В капиталистическом обществе действует так называемая оферта, открытое предложение о заключении сделки. Суть капиталистической оферты следующая: «ты делаешь то, за что общество готово платить, и общество щедро тебе платит». Применительно к квартирам это значит, что каждый может напрячься, заработать денег и купить, например, квартиру. Поэтому многие люди при капитализме реально вкалывают, выкладываются на работе на все 100%».

Как говорится: всё правильно, но только не в бильярд, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл...

При капитализме платит не общество, а капиталисты, про «щедро» комментировать смысла не вижу.

Стандартно продвигается тезис «каждый может заработать денег на квартиру» -- это тоже нет смысла комментировать в 10500-й раз.

По сути же пропихивается установка: вкалывай, выкладывайся на работе на благо капиталиста -- некоторые же смогли так накопить! А после ипотеки попробуй что-то вякнуть против начальства на работе и т.п. -- платежи-то держат.

«В социалистическом обществе такой оферты не было: связь между интенсивностью труда и размером вознаграждения была очень зыбкой. Поэтому многие и не напрягались: им не было смысла делать за смену 50 качественных деталей вместо 10 деталей, выточенных кое-как. Рабочий знал, что за ударный труд ему дадут не квартиру, а тумаков — чтобы не подставлял товарищей под повышение норм».

Про детали промолчу -- все же в курсе, что в СССР сдельная оплата труда каралась пятью годами расстрела без права переписки?

Но что показательно: закапиталист не может мылить, не сводя всё к деньгам. При социализме зарплата и квартирный вопрос были «»параллельны»: люди иногда переходили на работу с меньшей зарплатой, если там легче решался вопрос с жильем.

Из комментов:

«-- Всегда был вариант — переехать туда, где сразу дадут жильё.

Моей сестре, которая в 1990 году заканчивала институт, уже через год обещали квартиру. Потому что она, как специалист, нужна была заводу.

Можно было поехать на Север, в Сибирь, на Дальний Восток, не оставаться в Москве и Ленинграде, и там во многих местах быстро получить и квартиру, и зарплаты в разы выше были, да и отпуска по 2 месяца с бесплатными перелетами и санаториями были.

Это сейчас многие те города стоят с пустыми многоэтажками, потому что в новой реальности государство забыло, зачем ей там нужны были все эти люди».

Ударники труда, кстати говоря, имели кучу преференций, включая продвижение по квартирной очереди.

Ну и стандартное закапиталистическое: квартиры -- они не для остро нуждающихся, а для тех, у кого денег много. При этом тут, а агитке, говорится про ударно трудящегося, умалчивая о том, что при капитализме больше денег отнюдь не у тех, кто больше приносит пользы стране и народу.

Добавлю обобщение.

В СССР базовые нужды стремились удовлетворить для всего народа. Накладки, как и везде во всём, случались, но принцип сохранялся, причём именно от нужд. Скажем, пенсионерка, проживая одна в комнате, уже вряд ли получит квартиру, так как молодой беременной семье отдельная квартира реально нужнее. При этом, понятно, общий уровень жилья постепенно повышался.

Закапиталисты же считают, что платить надо и за базовые нужды (проще: всё должно быть за деньги и согласно платёжеспособному спросу), а преимущество должно быть именно и только у тех, у кого много днег (способы их получения не суть важны).

 

Подумайте сами, что более справедливо, способствует повышению демографии и снижению социального напряжения.

Ну и, соотв. "зло" тут -- это отказ от возможности заставить платить за выживание.

Есть такой фильм, "Время" (In Time,2011).Честно говоря, так себе, но концепт очень в тему закапитализма:

"2169 год. Люди перестали стареть после 25 лет, а время стало единственной валютой. Теперь богачи могут жить вечно, а простые люди каждый день вынуждены бороться за свое существование".

 

Вот такое при СССР представляете?

По 250000 рублей пытается взыскать Автозаводская ТЭЦ с жителей каждой квартиры дома за утечку горячей воды в подвале. Для жителей эти иски, поданные в суд, стали полной неожиданностью. Ещё в 2021 году Автозаводская ТЭЦ обнаружила в подвале дома, так называемую, циркуляционную трубу — чтобы обеспечить нормальную температуру воды, был организован непрерывный слив горячей воды в канализацию. Дом тупиковый, и хотя бы так была обеспечена циркуляция. Автозаводская ТЭЦ за такую организацию водоснабжения подала в суд на домоуправляющую компанию. Там платить деньги отказались и все затраты решили возложить на жителей.

5: Бесплатное — это платное, только плохо подсчитанное

««Бесплатные» квартиры в СССР зачастую оплачивались именно так, на глазок. Сейчас квартира стоит конкретную сумму — допустим, 8 млн рублей. В СССР квартиры выдавали через процедуру доисторической мены, как будто меняя пушнину на благовония: дескать, ты что-нибудь там делай, а мы как-нибудь тебя будем в очереди двигать.

Как итог, получался жуткий разброс «цен». Для получения квартиры кто-то тратил 100 рабочих часов, а кто-то тратил 100 тысяч рабочих часов, но даже после этого квартиры не получал».

 

Закапиталист тупо игнорирует разницу систем: речь не о мене или какой-то там «оплате на глазок», а в том, что в СССР принцип был -обеспечить жильём всех нуждающихся по мере возможностей. Не идеально, но получалось. Особенно если не «забывать» про разруху Гражданской, массовое переселение в города и разрушения в т.ч . и жилого фонда во время великой Отечественной. Скорость получения квартиры -- это НЕ функция от зарплаты вообще, как и оказание медицинской помощи, например.

Но закапиталист всё изменяет только деньгами и иначе не мыслит.

 

«Некоторые лукавые блогеры пишут, что среднее ожидание в очереди на квартиру составляло в СССР, допустим, всего лишь 10 лет. Однако если бы было так, то в среднем квартиру в СССР получали в 28 лет (через 10 лет после совершеннолетия), а к 40 годам, допустим, квартиры были бы у всех. В реальной жизни жили очень тесно: многие пенсионеры встретили крах СССР в коммуналках, отработав перед этим 40+ лет на советскую власть, но квартиры так и не получив. Другие жили в семейных коммуналках: в якобы отдельных квартирах, где общую площадь делили несколько поколений одной семьи. Допустим, бабушка с дедушкой, мама с папой и два их взрослых сына. Разделиться на 4 квартиры, как это было бы при капитализме, они зачастую не могли — из-за превышения метража не ставили в очередь на жильё».

Про время ожидания квартиры тут не буду отвлекаться, тема и про это, и про другие аспекты разобрана в Понять СССР-95: Очень скромные 15 квадратных метров на человека. Тут показательно другое: мол, при капитализме-то бабушка с дедушкой, мама с папой и два их взрослых сына ваще без проблем приобретут 4 квартиры. Поверим?

 

Возвращаясь к главной предъяве: зло тут в чём с т.з. закапиталиста? Как понимаю -- в том, что эффективные собственники не продают квартиры по макималоьно рыночным ценам. И как обычно: в качестве примера -- страдания высокооплачиваемого трудящегося, который не может просто пойти купить квартиру, «забывая» про то, что реально богатые -- отнюдь не трудящиеся и вреда от них больше, чем пользы, но беспроблемная покупка недвижимости -- это как раз к ним.

См.: «Собственник справедливо получает деньги!» и «Бандиты — не капиталисты! Бизнесмены — это просто как спортсмены, талантища и трудяги!».

 

zenj: -- С "бесплатными" квартирами такое дело... Бесспорно, давали нуждающимся. С этим спору нет. Но... зачем было запрещать покупку за деньги? В тот же кооператив запрещено было вступать, если у тебя метраж выше нормы. Конкретно мой случай: Двушка, в одной комнате родители, в другой я с женой, и ребенок, потом второго родили, и вот так вчетвером в одной комнате и жили; спасибо родителям, купили кооператив, и через 4 года разъехались. Далее... а зачем был запрет на строительсво частных домов по метражу?

Походу, это принцип был, что советскому человеку больше плюс-минус нормы не полагается площади.

 

-- ИМХО тут суть проблемы не в самом принципе "просто за деньги нельзя", это как раз правильно, а в дичайшей инерционности.

Мол, ещё недавно вповалку на полу спали, а вы отдельные комнаты хотите! По площади-то норм на полу спать? Причём такой подход понятен, когда всё разрушено и за счастье из землянки в барак переехать, а вот потом... А нормы всё те же остаются. Причём смотреть их надо по особенностям городов -- где нет тесноты, можно и норму поднять, что как-то делать не спешили.

С частными домами разрешать любой метраж -- это поощрять дворцы у профессионалов нетрудовых доходов. И тут не могу не отметить, что это в РСФСР было строго, по нацреспубликам всё было разрешено официально куда больше, а неофициально - так вообще... Причём именно что богатым (и там такими были не все).

В общем, когда проблема бы минимума нормального жилья решилась бы в масштабе страны, нормы было бы логично повышать. Собсно, под конец СССР новые дома шли и с кухней нормального размера, и с холлом, а не микро-прихожей, и без проходных комнат... Но СССР уничтожили именно тогда, когда реально уже можно было бы заняться и бытом.

6: Бесплатным нельзя владеть

«Сейчас народ избалован, поэтому думает, будто получение квартиры — это получение квартиры целиком, причём в полную собственность. В СССР было не так. Жилец квартиры назывался «ответственным квартиросъёмщиком», а не владельцем. При этом получение новой «бесплатной» квартиры обычно сопровождалось отбором предыдущей квартиры или комнаты. Была комната 20 метров, выдали квартиру в 35 метров, комнату отобрали в пользу государства. Итого плюс 15 метров, что, конечно, тоже хорошо, но под определение «выдали бесплатную квартиру» всё же не подходит.

Также советским гражданам запрещено было владеть несколькими квартирами, а обмен квартир был полулегален и сильно затруднён. Сдавать квартиры в аренду тоже было непросто — даже во многих случаях незаконно.

Сейчас у многих две-три квартиры или больше. В СССР такое было невозможно, и это, опять-таки, сильно демотивировало. Зачем напрягаться, если государство всё равно все излишки отберёт?».

 

Сначала кратко по вранью.

1. Народ отнюдь не избалован, но это ладно, тут просто эмоциональное усиление.

2. Логика извилисто плавает. То «не владелец», то «комнату «отобрали».

3. Обмен квартир был вполне легален, а главное затруднение было -- найти соотв. желающих, чтобы всех всё устроило. Ну не было тогда сайтов с базой данных, извините.

 

Важно: многие забывают (причём специально), что был и частный сектор, в т.ч и в городах. Не каждый город СССР -- современный мегаполис. В этом секторе дома и продавались, и сдавались внаем, и передавались по наследству, причем совершенно легально – это все регулировал Гражданский Кодекс. Фильм «Операция Ы»: Шурик принес деньги за жилье пенсионерке, подрабатывавшей сторожем:

А именно с многоквартирными домами всё правильно: получаешь жильё от гос-ва, так с хрена разрешать на нём наживаться?

Главное отличие: тогда снимали исключительно для временного пребывания (студенты, иногда военные, молодожёны и гости города). А сейчас люди вынуждены снимать именно как жилплощадь. Надо заметить, что снимали относительно непродолжительное время, т.к. давали временное жильё в виде комнаты, в дальнейшем и квартиры согласно очереди на производстве или отрасли.

При этом не было избытков площадей под сдачу -- население росло, а снимать требовалось как исключение, а не как норма -- просто так в другой город на постоянку не ездили. В капиталистических же странах бесплатное жилье вообще не строилось, и, соответственно, никому не раздавалось. А в СССР получали свои квартиры в по несколько миллионов советских граждан в год.

 

Теперь по претензиям, в которых не наврали, а просто не договорили.

1. Квартира было не в собственности -- ну и что? Для того, кто солбирался в ней жить -- пофиг. Переходила по наследству прописанным родственникам. Проблема исключительно в том, что нельзя продать просто так (и остаться без квартиры) и т.п. Т.н. «чёрным риэлторам» это не нравится, понятно дело.

Кстати: если заёмщик не выполняет свои обязательства по ипотечному договору (например, не выплачивает кредит), банк может через суд обратить взыскание на залоговое имущество и продать квартиру.

2. «сопровождалось отбором предыдущей квартиры или комнаты» -- и таки что? Дали просто хавляву, а не овердохрена халявы, гады такре? И обратите внимание на логику: «под определение «выдали бесплатную квартиру» всё же не подходит» на примере «Была комната 20 метров, выдали квартиру в 35 метров, комнату отобрали» -- т.е. квартиру выдали, а комнату, полученную при этом ранее, закапиталист уже считает лично своей, в собственности.

3. «запрещено было владеть несколькими квартирами» -- таки да. Наглядно: Закапиталиста никак не волнует, что жилья не хватает, право спекулировать квартирами или сдавать их в найм -- оно сакрально! Доход же!

4. «сильно демотивировало. Зачем напрягаться, если государство всё равно все излишки отберёт». Логика, однако! Мол, несколько квартир получить или купить нельзя ну никак, но при этом демотивирует то, что их отбирают. Стандарт методов рбвинения антисоветчиков: «Этот гад -- гомосексуалист, импотент и перетрахал всех баб в подъезде!».

Короче говоря, в СССР квартиры выдавали именно для жилья, при этом можно было строить дома в собственность, а вот лишиться квартиры было очень сложно. При этом нельзя было скупить квартиры -- была забота именно о народных массах.

Вот ещё интересный график:

Общий объем строительства превысил лучшие советские годы только в 2010-е, и не очень-то намного. «Яма» же от перехода к капитализму очень заметна.

Если раньше строили в основном многоэтажные дома (панельные, многоквартирные и т.д.), то сейчас большой объем занимает частное строительство, то есть. Вопрос «а сколько строит гос-во социального жилья очередникам» лучше вообще не задавать. И с частными домами не все так просто. Дело в том, что сегодня к частным домам относят и дома, построенные на земельных участках для ведения садоводства, а в СССР такие дома вообще в жилой фонд не включались. Таким образом не факт вообще, что сегодня и в целом строительство по метражу превысило советские показатели. Скорее всего это уловки статистики. Что бесспорно, так это колоссальное увеличение строительства капитальных богатых домов за городом. Но народ что, должен радоваться, что богатенькие себе много строят? Многоквартирное строительство с 2015 года упало с 50 млн. квадратов до 40. Рекордный уровень 1987 года - 69 млн квадратных метров в этом секторе никогда при этом режиме не был достигнут.

Так в чём тут «зло»? Как я пониаю, в том, что в СССР стремились обеспечить по возможности достойным жильём всех трудящихся, а не шикарным жильём богатых, наплевав на остальных.

P.S. Про ипотеку тут не буду, надоело давно. Просто напомню, что и тут преимущество у очень богатых, которые могут её не брать.

 

calcin: -- По большому счёту, собственность на квартиру в многоквартирном доме — это своего рода фикция.

Дом обветшает, станет аварийным и его снесут. И нет собственности.

Да, прямо сейчас по нашим законам — вам вроде как предоставят другую квартиру, причём не хуже прежней. Пережиток социализма, кстати.

Но, извините, эти законы запросто могут быть и изменены.

Дом, кстати, это тоже не навсегда — в него постоянно надо вкладывать деньги. Земельный участок несколько более долговечен, но города растут и изменяются — и через некоторое время ваш земельный участок станет непригоден для жилья по той или иной причине.

Концепция СССР — когда у тебя есть ОДНО жильё, но оно всегда будет — оно честнее и разумнее.

7: Бесплатное — низкокачественное

«Достаточно пролистать подшивку Крокодила, чтобы увидеть, в каком жутком состоянии сдавались квартиры жильцам. Огромные щели, кривые поверхности, небрежная кладка, мусор в стенах и перекрытиях… кто помнит, тот помнит.

....Квартиры-то были бесплатными, а дарёному коню в зубы не смотрят. Бери, что дают, и в том районе, где дают — даже если на новых улицах грязь по колено, а до ближайшего автобуса полчаса пешком через лес с волками. Не хочешь брать? Тогда поставим в конец очереди, и жди следующего варианта ещё 10 лет».

 

Начнём с конца, так удобнее.

 

1. «до ближайшего автобуса полчаса пешком через лес с волками» -- это про что конкретно? Если про лес -- то многоэтажки там строили редко, в случае крупных санаториев и т.д. -- для персонала. А а в городах такие лесные массивы откуда? Да и при капитализме удалённый спальный район -- не редкость, причём с проблемами инфраструктуры и транспортной доступности. Это в СССР строительство по комплексным планам вели, даже соляризацию учитывали.

 

2. Я уже запутался: закапиталист то вопит, что бесплатные квартиры «на самом деле» для жильцов не бесплатны, то сам же и заявляет их бесплатными.

 

3. Ну и про качество. Таки да, в СССР были проблемы с аккуратностью строительства -- скажем, неровный потолок, когда плиты явно видны. Однако на прочность и проч. это не влияло. Однако при капитализме сейчас никто не хочет строить качественно, потому что это долго и дорого, а конкуренция в массовом сегменте эконом класса огромная, и чтобы выживать на рынке, застройщик идёт на всяческие ухищрения. Кроме того: отсутствует должный контроль над застройщиками, под интересы девелоперов и застройщиков изменили многие градостроительные нормы, ГОСТы, СНИПы, технические и регламентирующее процессы строительства многоквартирных домов. Для застройщиков созданы благоприятные условия: халтурить позволяет закон, и если что не так потом -- подавайте в суд \(а застройщик пока официально закроется).

Проще говоря, в СССР недостатки строительства были реально недостатками, нормой это не считалось, а при капитализме закономерно и по закону ухудшается качество требований к строительству по закону.

 

"Строительные нормы и правила (СНиП) появились в СССР в 1954 году. До этого времени единые строительные нормы существовали в формате общесоюзных стандартов. Нормативные документы, принятые в СССР, являлись плодом труда поколений высококлассных специалистов, их практического опыта и серьезной теоретической базы, накопленных в периоды ударных пятилеток. В 1994 году был принят СНиП 10-01-94, который разделил нормативные документы на федеральные, региональные и производственно-отраслевые. "Появилась возможность более гибко подходить к проектированию учитывать местные особенности строительства внедрять инновационные решения". - А говоря проще, - искать лазейки, решая вопросы на местах, обходя законы и зарабатывая на этом, баснословные деньги пропихивая на строительный рынок откровенно опасные строительные материалы,...

В 2003 году СНиП 10-01-94 утратил силу, а понятие "свод правил" исчезло из законодательства! Как это повлияло на жизнь обычных граждан, спросите вы?

"Упрощение процедур при строительстве частных домов и хозяйственных построек. Отпала необходимость строгого соответствия некоторым формальным требованиям, которые были избыточными для частного строительства".

"Снижение стоимости строительства за счёт уменьшения административных барьеров сокращения затрат на согласование документации упрощения процедур получения разрешений". - Кто-то из вас почувствовал на своей шкуре, что строиться стало дешевле?

"Ускорение процесса получения разрешений на строительство, так как уменьшилось количество обязательных требований упростилась процедура согласования сократилось время рассмотрения документов". - Новые микрорайоны стали расти, как грибы после дождя, а вкладываемые в их строительство бабки стали отбиваться значительно быстрее. А как ваша стройка, быстро продвигается?

"Появление новых технологий в строительстве благодаря: более гибкому подходу к нормативному регулированию возможности применения современных материалов внедрению инновационных решений". - Вот это самое подленькое из всего того, что я перечислил выше. Требования и нормы значит снизили, и начали внедрять "новые современные материалы и технологии". Не для того ли и снижали эти самые нормы?!

.. Проблемы с эксплуатацией зданий в будущем из-за: отсутствия стандартизации несоблюдения технических требований сложностей при проведении ремонта. А, говоря простым языком, - теперь ваш дом - это ваша проблема и как оно там дальше с ним будет никого уже не колышет. В противном случае давали бы вам гарантию хотя бы на треть его эксплуатационного срока. Она у вас есть?Проблемы с эксплуатацией зданий в будущем из-за: отсутствия стандартизации несоблюдения технических требований сложностей при проведении ремонта. А, говоря простым языком, - теперь ваш дом - это ваша проблема и как оно там дальше с ним будет никого уже не колышет. В противном случае давали бы вам гарантию хотя бы на треть его эксплуатационного срока. Она у вас есть?

С 2010 года действующие СНиПы были признаны сводами правил.

Разделение документов на обязательные и добровольные к применению. ... Сегодня СНиПы представляют собой не строгий свод обязательных правил, а скорее рекомендации, к которым следует относиться как к профессиональным стандартам в строительной отрасли".

 

Проще говоря, советские нормы тормозили с инновациями, на практике строительство косячило по мелочам отделки, но в основе всё было надёжно. Сейчас же исходят из прибыли. Символ: чугунная советская батарея и современные с устанавливаемыми кранами подешевле, которые очень любят протекать. «Строители честно рассказали про ужасное качество новостроек и дали совет, где сразу же надо искать халтуру».

 

Просто из инета случайное по теме:

Новый дом - это сегодня настоящая лотерея.

Старая пятиэтажка, где и стены толще и за качеством стройматериалов был не плохой контроль, может простоять ещё столько, сколько уже простояла.

Скворечники, построенные сегодня, при минимуме затрат и специалистами, которых зовут гастарбайтеры(отрабо­тал, как смог и уехал домой) - вряд ли простоят и 20-25 лет, т.к. и фундамент на некачественном цементе(после усадки весь в трещинах и порывах), да и весь остальной стройматериал, оставляет желать лучшего.

Вопрос: с кого можно будет спросить через 20-25 лет, если уже сегодня(когда нужно), любая компания оформляет банкротство за 5-7 дней?

Не буду писать про то, как слышно соседа сверху, если он поел горохового супа или разговор по сотовому соседки справа, когда слышно даже то, что ей отвечают.

Добавлю только то, что все, кто решил переехать - это люди, которые или не всё просчитали, или сильно поторопились, надеясь на лучшее.

Убедиться в этом можно читая отзывы о новом жилье, или глядя на снимки в сети, посвящённые этому "жилью".

 

Да, сейчас снипы повсеместно не соблюдаются, а застройщики используют более дешевые технологии строительства, чтобы снизить затраты, при этом страдает качество строительства.

По строительным стандартам наружная стена дома должна быть не менее 50-70 см, это расстояние от внутренних перекрытий (плит) до улицы. Реально строят дома как этажерки - перекрытия выходят наружу, пустоты закладывают кирпичом или шлакоблоком, снаружи дом облицуют утеплителем, который может быть и горючим, в целом он тонкий, может смещаться и сползать, не препятствует образованию мостика холода, кроме того, он может выделять в квартиры вредные вещества. Сверху это все безобразие облицовывают плиткой, а потом застройщик уверяет, что это современный супердом, хотя на самом деле это халтура. Уже видела фото подобных домов в Москве, куда переселяют жителей пятиэтажек. Панельные дома лучше таких.

На фото новый дом справа, который именно так безобразно и построен, мой отец - инженер по качеству строительства, говорит, что в таких домах покупать квартиры нельзя, они намного хуже старых советских домов.

... подобного в инете овердофига. И подобного в СССР я себе не представляю. Могли сделать кривовато, но при этом прочно.

Свежее на тему:

В Москве прямо сейчас сложилась ситуация, которая достойна того, чтобы по ней Юрий Быков снял вторую часть легендарного фильма «Дурак».

Старинное здание в центре города. Постройка архитектора Нирнзее, того самого, который возводил первую в Москве высотку (тучерез, как её тогда назвали).

Подвал дома передают в частные руки. Новый владелец, решив, что надо сделать перестройку, даёт указание рабочим убрать часть конструкций. Те исправно выполняют пожелание.

Да вот только проблема: элементы, которые выпилили и на глазах жильцов дома выкинули, оказались частями несущих конструкций.
Жильцы начали волноваться, обращаться к чиновникам. Реакция оказалась околонулевой: комиссия жилинспекции пришла на место, но рабочие просто выгнали инспекторов, чтобы не мешали работать.

А дом уже начал разрушаться. Три балкона, оторвавшись от стен, упали...

Тут про «зло» даже сказать-то нечего. Но в общем виде: высокая цена никак не гарантирует качество.

8: Бесплатное — значит, не хватает

«Начиная со сталинских времён СССР в два-три раза, а иногда ещё сильнее отставал от капстран по площади жилья. Когда в СССР было 10 квадратных метров на человека, в условных Финляндии или Германии было 20-30 метров, а в условных США — около 50 метров».

Я тут одного не пойму: вот в США множество бездомных -- у них за жилплощадь считается участок улицы, на которой они ночуют, да?

«Сейчас, для сравнения, у нас около 30 квадратных метров на человека, то есть вдвое больше, чем в лучшие годы СССР».

И опять «бедные едят капусту, богатые -- мясо, а в среднем -- все едят голубцы». Если исходить из 30 м в среднем, то обычная семья «папа, мама и 1-2 ребёнка» должны жить, как правило, в квартирах по 90 и 120 кв. метров соотв. Верите?

«Исторический факт. Ленинград встретил развал СССР в положении столицы коммуналок — в коммунальных квартирах страдал от тесноты весь центр города, около миллиона человек. Но как только квартиры стали платными, народ — несмотря на лихое и нищее ельцинское время — повалил из коммуналок в отдельные квартиры с такой скоростью, что за несколько лет почти все коммуналки были успешно расселены. Уже к концу 1990-х в коммуналках остались по большей части или те, кто не хотел покидать коммуналки принципиально, или арендаторы, снимающие задёшево комнаты в историческом центре»

Стандартное закапиталистическое передёргивание. Тут вовсе не нард разбогател настолько, что смог вместо комнаты в коммуналке приобрести отдельную квартиру. Ситуация иная: появились реально богачи, которые выкупали коммуналки себе как огромные многокомнатные квартиры в историческом центре, а людей расселяли. Если реально повезёт -- то куда-то в отдельное жильё, но 100% честность, особенно в 90-е, я бы заявлять не стал.

И, кстати говоря, на 2025 год в Питере всё ещё около 60 тыс. нерасселённых коммуналок. А капитализм 40+ лет, чего ж эти «почти все» не расселены?

Рынок коммуналок Петербурга превращается в специфическую инвестиционную нишу: «покупают в подавляющем большинстве (около 85% сделок) как раз инвесторы. Их цель — собрать все комнаты в квартире, сделать из неё целое жильё или переоборудовать под бизнес (апартаменты, офис) и потом перепродать с прибылью. Обычные люди, которые хотят просто расширить своё жильё, выкупая соседние комнаты, сейчас в меньшинстве».

Ну и «зло»-то тут в чём? Как обычно: закапиталист против дефицита товаров и не против дефицита денег у большинства.

barmental: -- Сериал "Друзья". Мегапопулярный. Нью-Йорк. Герои живут в коммуналках.

-- В США вообще распространено проживание с roommate, в одиночку найм квартиры дорого. Но это вроде бы досемейный этап.

barmental: -- Ага. То есть этот случай, когда коммуналка — это хорошо и правильно. Не то, что в "совке". Понятно. ツ

9: комментарии

Некоторые комментарии из обсуждения.

-- ..., по поводу квартир "не в собственности" у народа. Да, пусть так. Но если я в квартире живу — то мне не важно, кто собственник. Вот купите автомобиль и отдайте мне. Я буду на нём ездить по своим делам, а собственник будете вы. Но мне от этого ни тепло ни холодно. Мне вообще напевать, кто собственник, ведь пользуюсь автомобилем я. В таком виде отсутствие собственности — это наоборот, защита от возможных махинаций, и как только защита была снята — тут же вылезли жулики всех мастей.

-- Автор воюет с соломенным чучелом, которое заботливо соорудил для битья. Да, конкретно в СССР система обладала многими недостатками — но это не значит автоматически, что "бесплатное" жильё — зло при любых обстоятельствах (точнее — выделяемое на основе социального найма).

В нынешних условиях, кстати говоря, ставка только на платное жильё означает дальнейшее погружение в демографическую яму, поскольку средняя молодая семья тупо не вывезет покупку нормального жилья (пригодного для деторождения, а не убогой студии) в разумные для этого самого деторождения сроки. Даже в ипотеку, которая всё жестче и требует уровня дохода существенно выше среднего — либо дикой экономии, которая, опять же, рождению и воспитанию детей не способствует. У нас простой выбор — либо вымирать, либо предоставлять нуждающимся в жилье семьям социальное жильё с нужным количеством комнат и площадью пропорционально количеству детей. Конечно, с возможностью постепенного выкупа и прочими нюансами — но это уже вторично, над вторичными аспектами можно думать, но они не отменяют главного.

Современный капитализм убивает рождаемость, и чем он "эффективнее", тем "эффективнее" он это делает. Победивший повсеместно капитализм ведёт к вымиранию целых наций и, в конечном итоге, всего человечества — сегодня это уже неопровержимый факт. См. Южную Корею, и вообще Восточную Азию, и вообще почти весь современный мир. Это факт, от которого никуда не уйти. Какие бы временные преимущества ни давала какая-то система или идеология, если в конечном итоге она ведёт к смерти, это не может быть хорошей системой или идеологией.

 

-- Квартиры многодетным — это не бесплатно. Это плата родителям за репродуктивный труд на благо страны. Это нормальный ход для поднятия демографии. Родили трех — получите от государства бесплатно трехкомнатную в вашем городе (селе), независимо от того, какое у вас сейчас есть жилье. Трешка эта не пропадет — достанется детям. В ней доли всех детей будут и продавать её, чтобы деньги пропить, будет нельзя.

 

-- Неверные исходные сводят на нет все рассуждения.

Первоочередное — что квартиры строились. В очень больших количествах. Второй пункт — эти квартиры распределялись. Среди нуждающихся.

И грустные рассказы о том как бедолаге с площадью в 7 метров не давали квартиру — перекрываются другим фактом. Эти квартиры доставались не тем, у кого было семь метров, а тем, у кого их было три, пять или шесть. Так понятно?

И с развалом СССР благоденствие не наступило. Ежегодно сдаваемый метраж (как и многое остальное) в России после 1991 года — рухнул. То есть, распределять стали меньше. И возвращение к "советским" миллионам квадратов в год в России наступило... лет через 25. И то — это по сданному метражу. По числу квартир всё немного хуже — средняя площадь жилья-то подросла.

Хотя замечательные демократы 90-х довольно умело снизили неблагоприятные последствия этой постсоветской разрухи. Они сделали так, что народ стал вымирать ускоренными темпами. А если у вас нет народа — то площадь ему не нужна. Можно вообще ничего не строить, чем больше граждан погибнет — тем больше площади будет приходиться на оставшихся.

Слава капитализму!!!

 

-- Также есть множество причин, почему бесплатные квартиры добро. Нужно только не запрещать платные квартиры и меньше заниматься бла-бла-бла про справедливость. Нужно давать бесплатные квартиры как капиталисты — тогда, когда это эффективно.

Если не дать бесплатную квартиру молодому чиновнику — он станет коррупционером, чтобы "заработать" на квартиру. С самого раннего старта он станет коррупционером, потому что иначе заработать на свою квартиру начинающий чиновник не может. Выгодно ли нам воспитывать коррупционеров? Конечно, нет. Если же ему дать бесплатную квартиру — он станет держаться за свою работу и бояться взяток со старта карьеры, а потом к этому привыкнет. Мы же с самого начала формируем привычку взяточничества.

Если не давать бесплатные квартиры молодым семьям с детьми — у нас и не будет молодых семей с детьми. Сложно молодым заработать на квартиру. Если нам нужны новые поколения, то значит семьям с детьми нужно давать квартиры. Если вспомнить наши давние времена, то молодые строили свой первый дом не сами, а им строила вся община. По сути им давали бесплатную квартиру. Зато они сразу делали детей и укрепляли общину. Если нам нужны дети, то государство должно взять ту роль общины и предоставлять молодым семьям жильё. Потому что это выгодно, государство будет укрепляться.

 

-- Бесплатное жильё давало людям уверенность в будущем. Молодая семья заводила детей и получала (пусть и не сразу) собственное жильё. Для государства плюс огромный, ибо социальные гарантии дают демографический прирост (сейчас-то с этим явно проблемы, ибо люди считают фантики). Для простого человека – это стабильность и уверенность в завтрашнем дне. А что сегодня? За такую цену купить квартиру в принципе невозможно. Встаёт вопрос, как вообще людям жить? Пока живут, ибо основным активом являются квартиры от родственников, доставшиеся им ещё при СССР, но это работает только потому, что у нас отрицательный прирост населения. Если он станет положительным, то советского резерва хватать не будет и тогда проблема встанет в полный рост.

 

-- Я человек добрый, но очень хочу избить автора. С ноги, чтобы он понял, что есть люди, мечтающие о бесплатном жилье. А вот такие упыри все под себя гребут и хвалят такую же власть. Поэтому и люди без жилья... И есть желание отвесить пенделя ворам и их адвокатам.

 

-- Очевидно, автор не знаком с рынком жилья и положением с зарплатами, чуть менее, чем совсем. Даже за среднюю зарплату (которая рассчитывается "С Абрамовичем" и без учета отраслей) уже собачью будку не купишь — такие цены и такие процентные ставки, да и застройщики уже недовольны, не раскупаются квартиры. Но вот как быть тем, кто получает зарплату ниже средней (а их очень и очень много), как им-то купить свое жилье? Ответ — а никак, снимать — и это будет за счастье. А нет — так на улицу.

 

-- Ну просто офигеть можно как иные люди умеют вывернуть логику наизнанку, если логика прямая и человеческая не укладывается в их идеологию.

 

-- Просмотрел статью. Хорошо посмеялся над текстом и над автором, простите за прямоту.

Да В СССР — были бесплатные квартиры. А сегодня в буржуазной России — квартиры — платные. По общеизвестной статистике — заработок до 60-ти процентов россиян — менее 30 000 рублей в месяц, особенно в регионах. А Россия — большая ее часть жителей это регионы и не города миллионники, а маленькие города и села.

Эта статья — для дерьмовых мажоров из Белокаменной, родившихся в привилегированных семьях. Их мамы и папы с ложечки с детства кормили с ложечки кашкой, потом устраивали в универы, покупали им дипломы, пристраивали в фирмы друзей на теплые местечки, а потом они разглагольствуют с умным видом...

Да перегибы были в СССР и ошибки. Но люди труда могли получить честным путем своё жилье. А в нынешней буржуазной РФ-ии люди труда: врачи, рабочие, учителя, вынуждены работать всю свою жизнь на трех работах, как я будучи врачом, выпускником элитного питерского ВУЗ-а, к концу жизни с трудом имею трешку в Питере, а бизнес-мажоры, от работы которых обществу мало или никакой пользы (извините за правду-матку) покупают по десять квартир и сдают их... Разве это не называется на простом русском языке: ПАРАЗИТИЗМ?

Я уж не говорю о качестве жилья... Хрущевки сторили на 15-20 лет, но вбухивали в них стройматериала столько, сколько необходимо. Они и стоят до сих пор, Беларусь их у себя ремонтирует и они будут стоять долго... А нынешнее жилье, стоящее такие деньги — это "карточные домики" — ветерок подует и.. .

-- А то, что сейчас, — до сих пор, — в постсоветской РФ полстраны, (как не более), живет в полученных бесплатно, советских квартирах, — это автора не волнует, — по его мнению все эти люди живут во зле.

 

-- Советская система обеспечивала жильем тех, кто ей был нужен.

Мои родители через год после свадьбы (жили в съемном жилье) решили, что хотят иметь своё.

Ждать? Всегда был вариант, который сопровождался сложностями — переехать туда, где сразу дадут жильё.

Моей сестре, которая в 1990 году заканчивала институт, уже через год обещали квартиру. Потому что она, как специалист, нужна была заводу.

Можно было поехать на Север, в Сибирь, на Дальний Восток, не оставаться в Москве и Ленинграде, и там во многих местах быстро получить и квартиру, и зарплаты в разы выше были, да и отпуска по 2 месяца с бесплатными перелетами и санаториями были.
Это сейчас многие те города стоят с пустыми многоэтажками, потому что в новой реальности государство забыло зачем ей там нужны были все эти люди.

октябрь 2025