Warrax

Как определить проигравшего в споре, или Ещё раз про бан

Примечание: на сайте также есть подборка примеров "таких только банить" для наглядности: "Почему я баню альтернативно развитых, чего и вам желаю". А тут просто подряд два обсуждения.

https://kilativ.livejournal.com/4376966.html

kilativ: -- Кто слил, а кто выиграл спор? Казалось бы, сложно понять, но есть критерий Сократа: "Когда спор проигран, оскорбления становятся орудием проигравшего". Кто начинает оскорблять оппонента, тот и слил. Без вариантов.

 

oboguev: -- Критерий, увы, недостаточен. Обыкновенная ситуация:

- Имбецил и невежда спорит с интеллектуалом и высокооразованным человеком.

- Интеллектуал указывает имбецилу и невежде на то, что он имебцил и невежда, и умственно необорудован рассуждать о предмете.

- Имбецил заявляет, что это "оскорбление".

 

andronic: -- Строго говоря, чисто логически из первого второе не следует.

То есть, Сократ (?) говорит, что оскорбления становятся орудием проигравшего после проигрыша спора. Но он ничего не говорит, оскорбляет ли победитель проигравшего, а также оскорбляют ли спорщики друг друга, пока спор еще не завершен.

 

-- ...тезис ложный. Если, конечно, рассматривать обсуждение как процесс в соответствии с логикой, фактами и проч., и проч. Вполне может быть, когда оппонент несёт полную хрень, так что нервы могут и не выдержать.

Вот буду я тебе в ответ на всё писать "Дважды два — пять, а ты купи слона" — и тут только банить. После чего обычно такие вопят про "анальное огораживание".

 

kilativ: -- Так это и есть оскорбление про слона опять.

 

-- С чего бы?! Хамство — да, но не оскорбление.

Но, чтобы не уходить от сути, пусть будет всё строго по обсуждаемому вопросу, но полная чушь. Приверы с религией напрашиваются, но ты сам верующий, ща что-нибудь вспомню...

Да, собсно, любой диалог по какой-то бытовухе:

— Я считаю, что тебе надо сделать так-то.

— Я так не считаю; какие ваши доказательства?

— Я просто так считаю и настаиваю на своём мнении.

Но просьбы отвязаться или хотя бы аргументировать — пофиг, просто "я так считаю и настаиваю".

А, вспомнил. Это реально пиздец какой-то.

Считал человека за умного, т.к. постоянно поднимал весьма нетривиальные темы. А оказалось, что "красиво" -- это аргумент к правильности концепции, голимый идеализм не "жмёт" и проч. Про науку тоже ответ впечатлил, да.

А причиной всему подобному -- упорное нежелание большинства понять, что без субъекта нет объекта и что вычисляемость и физический смысл -- это разное. Надо продолжить свою серию философских гносеологических и онтологических заметок, но где же время на всё взять. Тут хоть апдейт сайта сделать бы.

murygin1a: -- пдд прочитай, спорщик! ахахаха!Пастернака не читал но осуждаю! я свидетель,что случилось! и вишенка! дай ссылку на закон Ома!ахахаха! на дважды два четыре ссылку не дать?сука ,до слёз....

Про этого деятеля см. тут. Т.е. специально отследил в другом журнале по другой теме, чтобы просто повторить бессодержательную и безграмотную хрень. ИМХО таких банить сразу, так как просто отнимают время и чешут себе ЧСВ за ваш счёт.

-- Во, хороший пример. Вот таких, как вы, и надо банить, так как логика выкл. хамство — вкл. + отказ от обоснования позиции.

utvamu: -- Показательно, что оба гандона: и darkhon и bluxer — меня забанили. Ну, можете считать, что я слил. Хотя о чём говорить с резинотехническими изделиями, я даже не знаю. И смысла не вижу.

Обратите внимание: если было бы желание обсудить, то было бы что-то типа "я у вас забанен, за что -- не знаю, но хотел бы обсудить эту тему, обещаю вести себя прилично, не могли бы вы разбанить?". Но тут -- как так, прицемили хвост язык! Обзывалки сразу, причём не в дополнение к аргументации, а именно что вместо. Типичнейше.

*****

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение; и более того, иногда это опровержение вообще невозможно". Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал: "Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами".

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения, т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма, т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.

Как распознать идиота во время дискуссии — М.А. Шапиро

*****

eeclectic: -- Два человека пришли к философу, чтобы он разрешил их спор. Выслушав одного собеседника, философ признал: «Да, ты прав». После выступления его оппонента, философ был вынужден согласиться: «И ты прав».

Тут не выдержал один из болельщиков, наблюдавших за рассмотрением дела:

— Уважаемый, они ведь не могут быть правы оба одновременно!

На это философ с полной невозмутимостью ответил:

— Я, в своём познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и триллионах таких же планет, как эта Земля, мне этот мир абсолютно понятен, и я здесь ищу только одного -- покоя, умиротворения и гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь -- бесконечно малое, хоть ввысь -- бесконечное большое, понимаешь? А ты мне опять со своим вот этим, иди суетись дальше, это твоё распределение, это твой путь и твой горизонт познания и ощущения твоей природы, он несоизмеримо мелок по сравнению с моим, понимаешь?

 

-- Не прав. Точнее, не философ. Хотел ответить, но меня автор этой глупости забанил заранее. Но не пропадать же комментарию :-)

Увы, это НЕ философ. Это что-то типа дзен-буддиста или там мудрого раввина: жизненная позиция, иногда полезная, но философия тут не при чём. Философия — она про познание, и таки да — не могут быть верны одновременно противоположные точки зрения. А ваш пример — это житейская мудрость на уровне старосты деревни, который разбирается в подобных мелочных спорах.

*****

jeob_raker: -- Кто забанил собеседника — тот и проиграл, инфа сотка.

-- Обосновать, надеюсь, не затруднит? Для случая, когда оппонент несёт полную чушь (опционально — хамит).

jeob_raker: -- Если оппонет несёт полную чушь и/или хамит — он выставляет себя дураком и дискредитирует высказываемую точку зрения.

Если я его за это баню — сами понимаете, что из этого следует)))

 

-- Оппонент выставляет себя дураком, верно.

Соотв., его логично забанить — ибо если этого не делать, то получается, что хозяин соотв. инфопространства (скажем, своего ЖЖ) привечает у себя дураков и хамов и считает их присутствие в рамках нормы.

Аналогия: если вам кто-то срёт на коврик у двери, то целесообразно не срать ему в ответ и не игнорировать наличие срача, а не допускать подобных любителей высеров в подъезд.

 

jeob_raker: -- Именно этим аргументом все самые лютые огорожденцы и объясняют бан при малейших признаках инакомыслия. На моей памяти даже эту самую аналогию приводили не раз и не два)))

Нет уж: спорить или не спорить в интернетах — личное дело каждого, но отсеивать неудобных оппоненов с помощью банхаммера — трусость.

 

-- Ну так на оригинальность очевидного я и не претендую. Давайте не спеша разберёмся.

С тем, что бан может быть следствием неспособности аргументировать свою позицию — согласен. Это надо смотреть конкретные случаи. Меня, например, не раз банили в ответ на просьбу доказать, что бог есть, раз оппонент это утверждает, после пары жалких попыток вида "я иначе представить не могу, так что, пока не доказано, что нет, давайте считать, что есть". Два-три раза банили леваки за просьбу обосновать их тезис "любой национализм неизбежно перерастает в нацизм" — тут вообще без попыток обосновать.

Но вы заявляете иное: что бан всегда является трусостью.

В чём именно трусость по отношению именно к таким неудобным оппонентам, которые реально невменько, используют демагогию напропалую, хамят и проч., и проч.? Зачем таких держать в своей зоне ответственности информационного пространства?

 

jeob_raker: -- Вы правы: незачем.

Более того: никто не запрещает подбирать оппонентов себе под стать, а сильных и не подходящих по стилю банить, обозвав хамлом, ботом или невменяемым.

Можно же проходить игры на изи, а на тренировке работать вполсилы — почему бы не упростить себе жизнь ещё и в интернет-срачах?

 

-- Смена тезиса.

Я же явно указал, что речь именно про тех, которые реально невменько, используют демагогию напропалую, хамят и проч., и проч., а не про сильных, логичных, разбирающихся в теме и т.д.

Ещё уточню. Не знаю, что именно вы понимаете под интернет-срачами (если то же, что и я — то удивляюсь желанию в них участвовать), но речь идёт не о том, чтобы ворваться в некий интернет-срач, чтобы там всех зафлеймить и прочее. Речь исключительно о нормальном кусочке информационного пространства под чьим-то присмотром (свой ЖЖ как пример). И некто врывается, чтобы устроить интернет-срач без всякого вашего желания, при этом напропалую врёт, о логике представления не имеет и, образно говоря, плюётся говном.

Вы уверены, что забанить такого — это именно трусость? Если да, то поясните, в чём именно она заключается.

jeob_raker: -- Битьё мешков и избегание неудобных противников — это не трусость, а грамотное управление. Так лучше?)))

-- Всё та же смена тезиса, так что далее — как раз на вашем примере.

Изначальный вопрос был — про конкретных хамящих невменько с демагогией. Т.е. суть — в том, что они не слушают аргументы, не отвечают на них обоснованно, а просто гонят что-то своё. Это не обсуждение/дискуссия в принципе получается, а просто "кто кого переорёт" и т.п. Другими словами: уже понятно, что оппонент игнорирует нормальную дискуссию и переводит всё в полемику в лучшем случае. Ну и опционально — создаёт на вашей территории некомфортную вам среду.

Вы меняете тезис на что-то другое: обобщаете на вообще всех неудобных оппонентов, независимо от из подвида, сейчас вот пытаетесь ёрничать — мол, давайте это назовём не так, а эдак, но всё равно типа надо отвечать (а иначе типа слив по контексту). Т.е. вы меняете форму выражения, но не суть своей позиции.

А ответа на вопрос так и нет. ОК, третий раз: речь именно про тех, которые реально невменько, используют демагогию напропалую, хамят и проч., и проч., а не про сильных, логичных, разбирающихся в теме и т.д. — -почему это трусость? Обоснуйте.

 

jeob_raker: -- Божечки-кошечки, да как вам будет угодно: не трусость, нет, а вовсе даже храбрость! Или любое другое слово, которым вы это пожелаете называть.

Извините, что я посягнул на ваше право чувствовать себя правым в тот момент, когда вы кого-нибудь баните.

Я осознал и больше не буду. Только не душните так больше, умоляю.

 

-- Вот видите — вы продолжаете вилять и съезжать с темы.

Разумеется, вы могли изменить точку зрения. Но тогда напишите, пожалуйста, почему вы уже считаете, что банить — это НЕ трусость. С пояснением, что именно вы понимаете под трусостью — вы это так и не сделали, что показательно.

Ну и очень характерны попытки съехать с обоснования позиции на "право на чувства" — мол, я же не запрещаю вам испытывать чувство правоты. Что, опять же, смена тезиса: разговор-то о правоте, а не о том, что какие чувства испытывает. Либо банить — это всегда трусость, как вы изначально заявляли, либо — нет. В общем виде, с логичным рассуждением. Что-то я от вас таких аргументов не вижу.

Ну и не менее характерна обзывалка. Мол, если кто-либо требует обосновать свои слова, то он душнила :-)

Хороший пример получается, наглядный.

jeob_raker: -- *убежал

-- Показательно.

Обратите внимание, что мне пришлось объяснять, в чём вы не правы, много раз и подробно, а вы просто пытались кратко сменить тезис. Если тема была бы не настолько простой и наглядной, то усилий на доказательства правоты могло бы уйти куда больше. В любом случае демагог в этом плане обладает преимуществом — это просто достаточно что-либо ляпнуть и требовать опровергать его хрень, при этом он даже не признаёт свою демагогию, а просто игнорирует, когда его в это тыкают носом.

Так что — банить нещадно, а не тратить время на придурков, которые либо недоразиты настолько, что не владеют логикой, либо специально её игнорируют.

...и тут же прибежал:

jeob_raker: -- "Вiдкрийте хвортку, хами, щоб пробздiлось" (с)

Не только лишь все могут выносить подобный уровень душности без необратимых изменений в психике. Я вот вот не могу, увы.

Забаньте меня, пожалуйста, с любой приятной вам формулировкой. Чтобы подобный диалог у нас никогда больше не повторился. Буду крайне признателен.

 

-- И снова — вместо того, чтобы как-то аргументировать свою позицию, чего вы тщательно избегаете, ёрничаете; даже мова прорвалась, что вообще показательно.

Ну и приём "я сам этого хочу!" — он характеризующий. Нарочно добиваться бана можно в двух случаях: либо отстаивая свою принципиальную и аргументированную позицию до конца, либо чтобы потом возмущаться, что забанили. Первый случай не подходит: аргументов у вас не было в принципе. Остаётся мотивация из одного из детских анекдотов про Вовочку: "А я оденусь в коричневое, буду какашкой, и испорчу вам весь праздник!".

Тут вот в комментах некоторые писали, что есть вообще высокодуховная позиция: не банить, но и не отвечать. Но вы почему-то отвечаете, причём не конструктивно от слова "совсем". Зачем?

 

jeob_raker: -- Клавдiй: А-а-а-а!!! (Тiкаe.)

Привид: От бач, злякався, йобаний сцiкун.

Но если шутки в сторону, то кажется, в дополнение ко всем существующим тактикам спора в интернетах пора вводить ещё одну: защита Даркхона. Состоит в том, чтобы душнить так плотно -так у оппонента, который не готов с ходу передушнить маэстро, не осталось выбора, за исключением описанного в эпиграфе.

Отлично исполнено, браво.

P.S. Просьба меня забанить из гуманитарных соображений остаётся в силе. Бессрочно.

 

-- Какая экспрессия! А можно было просто кратко обосновать свою точку зрения сразу. Показательно, что такой задачи и не ставится — мол, хотел "передушнить", но не смог — а обосновывать мнение и не собирался.

Ладно уж, уломал — баню :-) Второй раз хохма — уже не хохма, а тут и первый раз было тупенько и не смешно.

https://kilativ.livejournal.com/4377273.html

kilativ: -- Бан - это часть гигиены. Оскорбления - это слив. Бан - нежелание общаться с тем, кто тебе хамит.

-- Тот же нюанс: бан может применяться с целью информационной гигиены, но может быть и сливом (отказом от аргументации в связи с неспособностью нормально аргументировать). Надо смотреть каждый раз конкретику.

a_klunya: -- Я никого не баню, что бы он мне не писал. Баню только в ответ на бан.

-- Т.е. вы считаете нормальным, когда на вашей территоррии пасутся неадекваты? Ну, дело-то ваше, конечно. Но написано так, как будто бы вы этим гордитесь.

a_klunya: -- Неадекватных я игнорирую. Это для них даже хуже, чем бан.

Когда бан, человек тебе не может написать. А тут человек пишет, старается, время тратит, а ему не отвечают, но отвечают другим. Это их выводит из себя и злит.

 

-- Есть нюансы. Это когда где-то разок написали комментом — можно не обращать внимания. Но зависит от темы, нередко целесообразнее забанить с кратким указанием, за что — соотв. обсуждение публичное же, и если нет ответа, то читающие могут прийти к выводу, что ответить нечего — в смысле "оппонент прав". Т.е. получается, что косвенно поддерживается позиция оппонента.

Ну а если не банить у себя — то это как если бы придёт в гости какое-то хамло, начнёт сморкаться в занавески, не смывать унитаз и всё такое. С ним присутствующие общаться брезгуют. Может быть, ему станет скучно — но последствия-то визита останутся. А есть совсем патологичные случаи, когда ему пофиг, что ему не отвечают, вполне достаточно того, что позволяется плевать говном. И зачем такое позволять?

И, кстати, когда их банят — их это тоже злит :-) Сразу начинаются вопли об "анальном огораживании" и проч. :-)

hotmysl: -- По моим наблюдениям в бан отправляют либо женщины, либо педерасты. Других случаев не знаю.

-- Интересный случай. Вы по сути превентивно слили тему, обозвав всех, кто не согласен с вашей позицией, заранее, даже не потрудившись её обосновать, и слажав по логике: из того, что вы что-либо не знаете, не значит, что всё так и есть.

Вот представьте оппонента, который реально невменько, несёт чушь, используют демагогию напропалую, игнорирует ваши аргументы, хамит и проч., и проч.? Зачем таких держать в своей зоне ответственности информационного пространства?

Ответа, что характерно, не было.

kilativ: -- Мне тут проукраинский бред простынями постит краснорожий украинский тролль. Я его баню, комментарии стираю, поскольку может прилететь за его словоблудие — блог несет ответственность за контент. И?

 

hotmysl: -- Похоже Вы не женщина.

 

-- А ему пофиг [что попадаешь под УК]. Сразу же видно, что неадекват: вешает ярлыки с ходу, считает своё мнение — при этом не обоснованное, что важно — превыше всего. Разводка на уровне детсада для умственно отсталых: "кто со мной не согласен — тот пидорас".

Отличная иллюстрация: таких только банить сразу же, именно в целях информационной гигиены.

 

kilativ: -- Я не готов отказаться от поездок в Россию, чтобы не попаасть в тюрьму, ради эфимерной "швабоды". По российскому законодательству я несу ответственность, что пишут у меня в блоге комметаторы. Мне приходило уведомление от Росмониторинга с требованием удалить ложь, которую распространяли какие-то хохлы насчет Бучи. Я не могу просто не общаться, я, ещё раз, несу УГОЛОВНУЮ ответственность за слова чуваков, которые ведут войну с Россией. По этой причине бан — очень надежный способ от всего этого отгородиться.

 

dhurley_7: -- Оправдания как дырка в жопе — есть у каждого.

 

Правда, мило? Неси уголовную ответственность за чужие высеры, нельзя банить!

Я, кстати, этого деятеля вспомнил, он за уравниловку гнал весьма своеобразно: "Достижимый уровень [знаний] зависит не от способностей (в существовании которых я сомневаюсь в свою очередь) конкретного ребенка, а от возможностей общества обеспечить необходимое развитие для каждого из них". Т.е. каждого можно выучить на доктора наук, ага.

Ещё один у меня забаненный:

namezeroisok: -- Не хочешь общаться не отвечай, в чём проблема? Заткнуть рот оппоненту, это не гигиена, а малодушие и неспособность контролировать эмоции.

kilativ: -- Не могу. По законам РФ я несу ответственность за то, что пишут у меня в блоге. И сесть на 7 лет за право какого-то дикого хохла нести свою пропаганду я не хочу. С чего бы это? Вот вы готовы сесть в тюрьму за право какого-то хера с бугра, который при этом вас люто ненавидеть, нести околесицу?

namezeroisok: -- Кстати, этим своим аргументом ты указал на важнейший момент. Бан это именно способ лишить человека возможности обращаться к твоей аудитории, а не соблюсти какую-то там "гиену общения".

То есть ты решаешь за других, контролируешь аудиторию. Бывает, что вынужденно, но тем не менее.

Оправдываться смысла нет, это нормально.

Но понимать стоит.

Очень мило. Мол, что бы человек не гнал, он должен иметь возможность обращаться к моей аудитории :-)

-- Какие милые там дальше тебе комменты пишут :-) Кстати, и dhurley_7, и namezeroisok у меня забанены, что характерно. За что точно, не помню, но первый — точно кондовый левак.

Получается прикольно. С т.з. dhurley_7, ты таки обязан лжецу и врагу предоставлять возможность обращаться к твоей аудитории. При этом недопущение на свою территорию явных врагов и лжецов — это типа не гигиена общения :-) Даже если исходить из того, что зачем-то надо общаться с явным врагом, то лжецы, получается, должны допускаться без проблем :-)

Ну и namezeroisok — мол, если что попадает под закон, то можно удалять комменты, но при этом банить врага и лжеца всё равно типа нельзя :-)

Итого: оные деятели выступают за то, чтобы врагам России, при этом лжецам нормальные люди давали у себя слово. Спрашивается: кому выгодно?

 

dhurley_7: -- А вот и пример из палаты мер и весов пожаловал. Публично, да еще и в чужом журнале, приписал мне какую-то херню, назвал меня врагом и лжецом, не забыв при этом заткнуть мне рот.

Гигиена такая гигиена.

Тебе чужие аудитории не жмут, оппонент мой нечел-овеческий?

 

Обратие внимание на проблемы с логикой и восприятием прочитанного у dhurley_7.

Во-первых, я нигде не называл лично его лжецом и врагом. Я написал, что, согласно его "логике", никого банить не стоит. В т.ч. -- лжецов и врагов. Почему-то dhurley_7 себя узнал сразу :-) Впрочем: что лжец -- вот как раз эта приписка, а что враг -- такая позиция легко подведёт под УК. Враг народа как он есть :-)

Во-вторых, забанил я давным-давно и уже забыть успел. Но с т.з. подобных -- я их всех помнить должен :-)

В-третьих, информационной гигиеной я занимаюсь у себя в ЖЖ, а в чужом -- нет, так что претензия не по делу.

...и такие вот обижаются, что их банят...

Ну и, естественно, второй тоже присоседился в обиженку:

namezeroisok: -- Передергиваете как всегда. Что неудивительно, вы же давно разучились спорить. Есть два мнения, ваше и неправильное.

Цитата namezeroisok: -- "Не хочешь общаться не отвечай... Заткнуть рот оппоненту [т.е. забанить -- нехорошо]" См. чуть выше, даже искать не надо.

Мой тезис: [namezeroisok считает, что ] "можно удалять комменты, но при этом банить врага и лжеца всё равно типа нельзя"

Ну и где тут передёргивание? Показательно, что оное не указано :-)

vacuum_ru: -- Вы считаете, что забанив бота antiebn******, или как там его, избавитесь от его спама? Правда? ... У него уже вторая тысяча новых регистраций, там по цифрам видно.

-- Каждый раз подаю на очередной его номер как на спам. Понятно, что продолжать он свою деятельность будет, т.к. это явно оплачиваемая ципсота, но лично у себя буду вычищать, если появится. Не вспомню, кого, но перестал читать именно по этой причине: вроде посты интересные, но в комментах резвится antiebn****** — находиться в таком месте попросту противно.

Аналогия: я не могу уничтожить всех тараканов на планете, но если увижу на кухне — буду давить и травить, иначе они там обоснуются массово.

Тут, кстати, в тему обсуждения: многие почему-то считают, что-де им лично надо что-то доказать, причём по сути и адекватно вопрос обсуждать не желают. Та же фигня, что у многих хулиганов в детстве: "хоть какое-то внимание пусть на меня обращают". Характерная реакция на бан: так же нельзя! Обзывалки, тупой флейм и проч. — сколько угодно, а вот лишение внимания — ой-ой. Потом многие лезут под другим ником и всё такое. Были бы не такими мудаками недоразвитыми — было бы жалко, наверное :-)

*****

n_p_n: -- ...иногда, чтобы прервать бессмысленный "диалог" приходится применять бан. Бывает, что нет никакого желания продолжать обмен "любезностями", а оппонент не согласен. В основном, можно просто оставить за ним " последнее слово" — это несложно и часто бывает достаточно.

alasard: -- Можно не отвечать на последнее сообщение оппонента и всё. Но такие как ты считают что именно за ними должно остаться последнее слово, и как правило, напрощание нахамят, после чего банят.

n_p_n: -- вроде бы я вас пока не банил, раз вы отвечаете на мой коммент ;)

 

-- Просто, видимо, у человека накопилось :-)

У него с ходу смена тезиса. Ваш: "чтобы прервать бессмысленный "диалог"... можно просто оставить за ним " последнее слово"", замена: "такие как ты считают что именно за ними должно остаться последнее слово".

Т.е. суть (бессмысленность) убрана, добавлено прямое враньё с приписыванием: вы-то писали про "можно оставить последнее слово", а вам приписали, что "должно остаться за вами".

Демагогия + враньё с первого же комментария. А потом такие удивляются — а чего это их забанили-то :-)

*****

dragonsv: -- Бан — это трусость.

Для нежелания общаться с "хамом" есть игнор. А на оскорбителей мне уже давно начхать, кожа толстая да чешуя драконья. Ибо сказано "дай дорогу дураку" (всех идиотов не забанишь)

 

-- Так при чём тут "начхать"? Просто информационная гигиена. Всех ВЕЗДЕ не забанить, но у себя-то идиотов банить проблем нет. Зачем делать нормой у себя "быть идиотом и мудаком", если в общем виде?

Ах да — а в чём трусость-то? Очень интересно.

Оказывается, я этого деятеля давно за что-то забанил и благополучно забыл :-)

dragonsv: -- "Вы не можете ответить на этот комментарий, так как его автор darkhon вас забанил".

Синдром вахтёра.

Это сладкое слово "власть". Мимолётная власть над другим человеком "я тебе заткну глотку". Патамушта он смеет говорить вещи, которые тебя задевают-унижают-цепляют. А меня не задевают, толстокожий. Мне реально начхать на его оскорбления-плевки. Скажи что-то интересное, что меня удивит. Иногда оно таки случается. Очень редко. Но каждый такой коммент он стоит вагона золота. Раз в год прилетает такое, что я помню всю жизнь. Они реально помогают, указывают на мои ошибки "братан, пургу гонишь, здесь разумнее термин "банкротство" . И он прав, спасибо братану.

Таких жемчужин единицы. Но ради них я терплю остальное дерьмо. Дерьмо не пахнет, просто люди — идиоты. Что есть, с тем и работаем. Да, идиоты. Но местами случается такое, что идиот это — я, а он лучше меня знает тему. Таких знающих послушать оно дорогого стоит.

Так что "хамство" есть понятие растяжимое. "Хуле ты мне, пацан, пургу гонишь" это тоже хамство. Но право сильного. Которому пацан пургу гонит. Не надо мне пургу гнать, сопли веером.

Кстати, один из маркеров адекватности — реакция на критику. Как мне один товарищ написал "Адекватная реакция на критику - однозначно плюс в карму )"

"Ах да — а в чём трусость-то? Очень интересно".

Кого мне бояться? Это от меня все разбегаются. Вот и весь разговор за трусость. Некого мне банить.

 

Показательно: мол, я не против дерьма кругом, я в нём жемчужины ищу! Вот такое своеобразное мышление: вообще-то жемчужины в дерьме не самозарождаются. Не удивительно, что от столь специфически пахнущего деятеля разбегаются :-)

Ну и проекции наглядны -- про власть и всё такое.

*****

facker_gay: -- Бан — это однозначно слив помоста и признак того, что ты чмо и слабак. В ЖЖ всегда презирали анальноогороженных. Не можешь вывезти срач уйди в офлайн и займись своим геморроем.

-- Обоснуйте, пожалуйста. Зачем "вывозить срач", кстати? Приятно копаться в дерьме, что ли?

facker_gay: -- Что тебе обосновывать, ты на киче что ли чалишься? Сетевой, жжешный этикет всегда считал баньщиков помойными чертями, которые достойны всяческого презрения. Пришел в интернет, заткни ебало и соответствуй обстановке, либо пиздуй с бабками борщ варить.

-- Отучаемся говорить за всю сеть (с)

Ошибка #019 тип Argumentum ad populum — апелляция к наpоду.

Пpимеp: "Миллионы пользуются Виндоусом и считают его pулезом. Заявляя обpатное, вы оскоpбляете миллионы людей"

Т.е. у вас с ходу — демагогия и хамство, что показательно.

А вот обоснования — нет, что характерно.

Где можно почитать про "сетевой, жжешный этикет" на серьёзном уровне, а не "как у нас на дваче принято"?

facker_gay: -- Ты моя лапа, нежная нюня какая, пойди мамке поплачься, что там дяденьки ругаюца гадкими словами )

-- Т.е. ответа по сути нет (и, очевидно, не будет).

Всё просто: лично вам, судя по всему, нравится обстановка, когда можно обзываться без последствий, а мнение обосновывать не надо.

Отличная получилась иллюстрация к "только банить".

facker_gay (ответ в комменты, уже не мне лично): -- Сыкло darkhon, анально огородился и думает, что в домике) Фу, фу, фу, таким быть, мамкин сотанист )

Последнее слово в диалоге пёрнуть хотя бы в воздух! Но громко, чтобы все унюхали!

*****

Обратите внимание: те, кто за бан всяких неадекватов, поясняют свою позицию; те, кто за "бан — это слив", явно излишне эмоциональны, а все пояснения сводятся к "все знают, что это слив", "это трусость" и т.п. ИМХО очень наглядно, где позиция логичная и целесообразная, а где на эмоциях — "хорошо бы, чтобы неадекватов не банили!". Возникает вопрос "кому хорошо".

Те, кто против бана, насколько я вижу, воспринимают спор в интернете как типа некое противостояние "кто кого переспорит". Т.е. понятия о нормальной дискуссии нет (когда участники пытаются разобраться в теме) — им присуща лишь полемика (выиграть спор как самоцель, способы не важны, кто прав — не важно). Понятно, почему против бана за демагогию и хамство :-)

 

И ещё наблюдение.

Есть те, которых давно когда-то забанил за что-то и забыл. Т.е. патология настолько явная, что длительного разговора не было или вообще как следствие общения с другими. Но они-то сами из приниципа не банят :-)

Получается, что я отвечаю мной забаненному, а он потом возмущается: как так, забанил и пишет, как так-то!

Да всё просто: забанил и забыл. Но такие вот. которые резко против бана (и, соотв., за срачи), почему-то считают, что-де надо помнить их лично, и если пишется коммент — так это именно "осознанно пишу забаненному" :-) ЧСВ им. ВВиУКК во всю ширь и дурь, однако. С подобным сталкивался не раз и не два, так что тоже можно смело добавлять в характеристику типичного радетеля против банов.

 

P.S. Восприятие "специально пишет мне, забаненному" и "спор/срач — это не полезное обсуждение вопроса, а кто первый сольёт безотносиельно правоты" — очень сочетается.

август 2024