Warrax

Несколько замечаний о патриотизме

Вот опять натыкаешься на что-то, что нельзя просто так взять и не откомментировать. Потому что потом можно будет делать RFTM. Удобно же.

Для понимания: текст написал очень своеобразный человек: профессор-еврей, который в 90-е уехал в США, и теперь умудряется нахваливать одновременно США и СССР. Очень не любит национализм. Учитывайте.

Итак, его мнение о патриотизме. Буду частями писать, потезисно. Цитаты местами сокращаю без потери сути.

"Что они не понимают, или делают вид, что не понимают, так это как говаривал один известный предшественник Кличко: "Здесь вам не тут" - РФ не СССР, а анти-СССР в такой же степени как Украина - анти-СССР/Россия, которые у украинцев слились в один странный образ. Поэтому пытаться натянуть "советский патриотизм" на Россию - большей глупости и придумать трудно. Но придумали и постоянно втюхивают "массам". Но массы-то и их состояние за советское время качественно изменились!

Во-первых, поздне-советские люди и по наследству, россияне, в отличие от дореволюционных и ранне=советских людей - горожане, а не селюки.

Во-вторых, поздне-советские люди, и по наследству, россияние - это не население едва научившееся читать и писать, а люди, прошедшие очень приличную советскую школу и, следовательно, значительно более образованные, в том числе в политэкономии люди, в большинстве своем отличающие социализм от капитализма и Бабеля от Бебеля.

В-третьих россияне прошли опыт развала страны в совокупности с возможностью поездок за рубеж, ограниченных только деньгами. Тем более, что такие поездки иной раз обходятся дешевле, чем поездки в Сочи или Крым.

Эти качественно меняет психологическое состояние общества".

1. "РФ не СССР, а анти-СССР в такой же степени как Украина - анти-СССР/Россия" -- странноватый тезис.

Тут что важно: подобное мышление вполне себе распространено среди оголтелых леваков-коммунистов. Мол, СССР -- это не Россия!

Подробно расписывать очевидное не буду, но Россия изменялась от царства до Империи, потом был этап СССР, сейчас -- РФ. Это всё Россия.

Очевидно как для историков, так и для любого русского.

Но левачьё зачастую русофобно, и поэтому смотрит на тот же исторический процесс как на последовательность "ещё не СССР -- о, СССР! -- уже не СССР". Ну и хочет всякого странного, типа "назад в СССР-2". и проч.

 

2. "пытаться натянуть "советский патриотизм" на Россию "

А с чего бы советский? Просто патриотизм. Патриотизм -- он про любовь к Родине, а не общественному строю, вообще-то.

 

3. "постоянно втюхивают "

Тут, конечно, надо большую статью писать с обоснованиями, но вообще-то патриотизм не надо "втюхивать". Он, как и здоровый национализм, естественен для психически и умственно здорового человека. И таки да, ψυχ? к ratio не сводится, человек -- не биоробот.

То есть всё наоборот: надо специально втюхивать безродный космополитизм и всё такое.

 

4. "горожане, а не селюки"

Есть такое. Но обратите внимание на презрение интилихента к деревенским жителям.

 

5. "значительно более образованные, в том числе в политэкономии люди"

Во-1, это какой-то наивный идиотизм. Не, может, профессор сразу в спецшколу какую хорошую пошёл и всё такое, но при всей потенциальной мощности советского образования реализовалось оно далеко не в каждом. И даже не в большинстве.

Во-2, политэкономия -- это по сути идеология, а не наука (как и маркcизм), и вопрос образованности в ней специфический.

 

6. "россияне прошли опыт развала страны в совокупности с возможностью поездок за рубеж"

Есть такое, да. Но тут показательно, что у профессора эти два факта подаются в связке. Получается что-то типа "это фигня, зато...".

 

"Прежде всего, развал страны для любого вменяемого человека начисто девальвировал понятие "родина" в качестве способа самоидентификации. Моя, как и пока ещё многих людей, родина - СССР. Но моя родина помимо Москвы и Владивостока включала Прибалтику, Украину, Узбекистан, Грузию, Армению, и т.д. Спрашивается, а сегодня Узбекистан - это моя родина или уже нет? - То есть, выяснилось, что Родина - это понятие переменное".

 

Ну так и моя Родина -- СССР. Если кто не в курсе, то я образца 1969 года (я стар, я очень стар, я суперстар; не дожётесь (с)).

Но у меня с таким вот вопросом вообще нет никаких проблем! Всё же просто: СССР -- это один из этапов исторического развития России. Так что, когда я родился, то Россия включала Прибалтику и всё такое как Держава, пусть и иначе называлось и со своими особенностями (в т.ч. антирусскими). И рассматривать вопрос надо системно, а не тупо списком. Проще говоря, понятие Родины относится к эффекту эмерджентности державности, поэтому конкретный состав вторичных элементов системы мало важен. До уничтожения СССР моя Родина -- это СССР/Россия, Узбекистан или там Прибалтика с Грузией прилагаются, но я никогда не смог бы сказать что-то типа "моя Родина -- и Узбекистан тоже". Потому что это -- вторично и малозначимо. Можно рассуждать на тему "нужен ли России Узбекистан и если да, то как именно", но пониманию и восприятию "моя Родина -- СССР" наличие в СССР УзССР вообще пофиг.
Соответственно, когда-то Узбекистан входил в мою Родину СССР как элемент, но при этом он никак не был моей Родиной per se. Аналогия: если я родился в некоей коммунальной квартире и считаю её местом рождения и вообще ценю, а потом, например, одну комнату отделили, сделали в неё отдельный вход и всё такое. Квартира изменилась, стала на комнату меньше, но квартирой-то быть не перестала. ТОЙ ЖЕ квартирой. Тут главное -- отделившихся на кухню и в санузел не пускать... Но не будем в оффтопики.

Чтобы квартира тут перестала быть той-квартирой, надо не просто отделить несколько комнат, а вообще всю по каморкам разделить а ля Воронья слободка.

 

Так вот, Родина не может быть переменным понятием.

Это только при формальном подходе, тупое ratio (ещё и "по формальному закону") vs разумность.

Аналогия: когда-то около половины царских офицеров и генералов пошли в РККА защищать Родину. Потому что, хотя и родились в Российской Империи, но понимали, что СССР (и вообще не особо понятно что в 1917-22) -- это тоже Россия. Потому что они были патриотами.

А те, кто был таким же формалистом, как Лопатников, и кому сословные привилегии были важнее Родины, сотрудничали с Антантой и не только, не возражали против иностранных войск в России и вообще её распродавали.

"Для деревенского человека - всё, что за околицей - заграница. Его родина устойчива и неделима, как правило, на протяжении ряда поколений. Урбанизация качественно меняет способ жизни огромного числа людей. Люди становятся неокочевники уже потому, что из деревни выезжают "за границу" в город. Часто один город - это только промежуточная ступень. За жизнь многие люди меняют место жительства не один раз".

А тут -- что должно быть стыдно профессору -- смешение в кучу.

Чем жизнь современнее, тем в целом легче переезд куда-то по сравнению с прошлым -- это одна тема. А деревня/город -- тема другая. Тут вообще, кстати, если говорить об исторической деревне, то о малой родине как локальном месте рождения, а не о Родине как стране (тем более, такой большой, как Россия). Не думаю, что крестьяне XIX века могли грамотно разговаривать на тему патриотизма. Про "выезды в город" -- это до середины прошлого века где-то, пожалуй. В общем, какая-то кривая хрень как якобы обоснование.

Смысл написанного -- в подаче концепции неокочевников как нормы. С чего бы это? Не, есть кочевые народы, которым это естественно. Но русские давным-давно не просто были осёдлыми, но и города строили, ещё когда и нации-то не было (Гардарика и всё такое). Зачем такое продвигают закапиталисты -- понятно: пусть люди сами кочуют к местам своей эксплуатации, да ещё считают это свободой.

Русский же подход: "где родился, там и пригодился". Конечно, это не догма и не запрет на переезд, но дело в том, что закапиталисты придают переездам самоценность. А если подумать? Зачем трудящемуся переезжать из одного города в другой, если там приблизительно те же условия и оплата труда? Тут, понятно, есть варианты "поехать на заработки на Север" или "поступить в ведущий вуз, которых мало в стране", но я про большинство.

Короче говоря, эти "многие люди" -- кто и зачем переезжают? А то вот тут не так давно в Грузию некоторые ломанулись толпами задорого, цирк был. Но таки польза есть: и выяснили, кто есть кто, и вообще лучше бы не возвращались.

 

Ну и про Родину. Предположим, в 1990-е некий учёный решил уехать в США. Потому что с наукой и особенно оплатой тогда было [censored]. В общем, уехал по сути вынужденно, чтобы продолжить заниматься наукой. Значит ли это, что он поменял Родину?

Очень зависит от человека. Если вынужденно, то Родина у него как была Россия, так и осталась. А если именно идеологически побежал, продаваться за джинсы и жвачку, так сказать, -- понятно, что предатель Родины. Расписывать возможные промежуточные варианты не буду, оно и так понятно. А если не понятно -- то и не объяснить. Опять же, дело в менталитете. Русская нация -- великодержавная, и русские не образуют диаспор в других странах. А есть народы, которые диаспоры образуют, а то и вообще привыкли жить именно диаспорами -- им, понятно, сложнее понять, что есть Родина, в принципе.

 

Поэтому вопрос "Что должен считать Родиной человек, родившийся в Ташкенте, потом переехавший в Литву, а сегодня живущий в Москве?" -- попросту смысла не имеет. Зависит от человека.

Одно дело -- русский, родившийся в Ташкенте (в семье молодых специалистов, например), потом попавший по распределению в Литву, а после уничтожения СССР уехавший из русофобской Прибалтики в Россию. В таком случае, надо полагать, Родиной он будет считать именно Россию. Потому что когда он был мелким, а затем юным -- Россия была в виде СССР. Малой же родиной, с маленькой буквы, у него является Ташкент автоматом, но к теме патриотизма это отношения не имеет.

А если это узбек, который попал по распределению в Литву, то всё очень зависит от того, кто он -- "русский узбек" или сепаратист-шовинист.

Причём сейчас всё ещё запутаннее. Но в любом случае: Родина не назначается. Вполне можно отказаться и жить безродным космополитом и проч., кочевать по миру по гостиницам с ноутбуком и всё такое. Точно так же можно "выписаться из нации": насильно мил не будешь, и русских либералов быть не может, например, -- только русскоязычные.

"И уж совсем нерешаемый вопрос, если говорить о "защите Родины", о том, какую Родину сегодня должны защищать мой одноклассник, москвич, переехавший в свое время, еще при СССР в Одессу или муж моей одноклассницы, киевлянин по рождению, переехавший в Москву - опять при СССР?"

Ровно то же: зависит от человека. Если он за русских -- то защищать Россию от бандер и прочих; если он против русских -- то соответственно.

Переезды тут вообще не при чём. Существовали те, кто называл себя русским националистом, и при этом вступали в украинские нацбаты, чтобы убивать русских (логика, однако!). А один мой друг, родом из Запорожья, на начало СВО отреагировал фразой "Я этого 30 лет ждал!!!".

И дело не только в этнической принадлежности: Россию считают Родиной и за неё воюет сейчас много кто, включая чеченцев, с которыми исторически буквально вчера отношение было -- сами знаете.

Это нормально: иметь малую родину внутри Родины и любить/защищать малую как часть большой.

"У "патриотов" мозгов не хватает задать себе подобные вопросы, ответ на которые один: "родина" - это чисто деревенская категория, вроде "плоской Земли"".

Вот оно, мурло, и вылезло окончательно напоказ.

Мол, нет никакой Родины, цивилизованный человек её иметь не должен!

Вот вам давнее на тему для почитать: "Свои и чужие / Империи бывают разные", "Левацкая позиция предательства", "Левацкий космополитизм"."Леваки против России".

"Следующая проблема России состоит в том, что во всех бывших республиках, кроме, может быть пока Белоруссии, на смену наднациональной политической самоидентификации пришел губительный национализм, переходящий, как в Прибалтике и на Украине, в откровенный нацизм. Для России же попытка создания националистической идентичности типа "русский бурят", или "русский чеченец" обречена на провал. Она автоматически ставит меньшие народы в оскорбительное подчиненное положение и прямо создает условия для роста анти-русских настроений и, в конечном итоге, к распаду страны на национальные , а то и региональные квартиры. Если украинцы - то есть жители окраины страны считают себя не русскими, почему не русскими, а отдельным народом, не могут считать себя уральцы, сибиряки, дальневосточники, не говоря уже о Татарстане, Мордовии, Чечне и т.д.?"

Что тут важно понимать: не каждый национализм губителен. Есть здоровый, державный национализм, укрепляющий страну, в т.ч. и полиэтническую. Потому что нормальный национализм -- это "за своих", а "против чужих" -- вынужденно. И если коренные этносы лояльны государствообразующему, то в чём проблема? См. по теме "Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций" — А. Кочетов.

Далее. Откуда идёт вот эта хрень, про "оскорбительное подчинённое положение"? В чём именно, конкретно? Вот ни разу мне на этот вопрос никто из заявляющих подобное внятно и аргументированно не ответил. Хотя доходило до "русские имеют преимущество, потому что государственный язык -- русский, а остальные дискриминированы в этом плане".

Тему как раз недавно разбирал, повторяться не буду, см. "К вопросу нации +04 (II:4):", "К вопросу нации +04 (II:4+): зачем "неподчинённость" и "К вопросу нации +04 (II:4++): иллюстративное". И ещё: "Русские — не государствообразующие!" (с комментариями) — nazar_rus

Ну и последнее в абзаце: "Если украинцы - то есть жители окраины страны считают себя не русскими, почему не русскими, а отдельным народом, не могут считать себя".

Потрясающая логика! Мол, если кто-то уже ебанулся, то почему остальные не могут? Могут, конечно, теоретически. Но с чего бы относится к ебанутым (и тем более предателям при этом) как к нормальным людям?

При этом -- показательно! -- всё смешано вместе. Уральцы, сибиряки, дальневосточники -- это территориальное деление, как и украинцы и белорусы, этнически же все -- русские. А татары, мордвины, чечены -- этнически, строго научно, не русские. Что не означает какой-либо дискриминации и т.д. Коренные этносы России.

Какая-то истерика с отключением логики.

Ну и заодно ещё абзац:

"Следующая неувязка с пропагандируемыми в России идеями связана с абсолютно порочной попыткой сделать "скрепой" религиозное сознание. Возможно ли это? - Да. Но исключительно ценой деградации образования и дальнейшего технологического отставания. Учитывая размеры России и богатства ее недр, отсталая религиозная страна не в состоянии будет эту территорию удерживать. Наука и религиозность несовместимы и могут реально путаться только в головах психически нездоровых людей. Уже сегодня клерикалы и проповедники "борьбы с антихристом" вменяемых людей только пугают, ибо не все вменяемые люди - психиатры. Так что, вероятность того, что образованное население, если оно будет образованным, будет воевать "за православие" строго равна нулю. В этом нет смысла".

Тут речь не о патриотизме per se, а о вопросе религии в связи с патриотизмом.

Что надо понимать. Да, наука и религиозность (точнее, любая вера) методологически несовместимы. При этом, как известно, верующие учёные есть -- тут психологические причины, а не эпистемеологические и не онтологические. К тому же, что характерно, по социоопросам у нас вечно православных больше, чем верующих в бога, а любимое развлечение православных христиан -- это исполнение языческих обрядов поминовения предков на еврейский праздник Пейсах. Реально верующих, которые ходят в церкви с положенной частотой, причащаются и исповедуются, соблюдают посты и прочее -- сколько процентов? А какая часть типа православных знает наизусть Симовол Веры? А уж внятно объяснить, почему в вопросе filioque правы именно православные, а не католики?

Короче говоря, православие для подавляющего большинства -- это не религия, а так, культурная ритуальная фигня традиционного характера.

 

Штука, безусловно, вредная, но при этом привычная. Избавляться от неё надо постепенно, при этом отвыкая, а не заменяя. Аналогия: алкоголизм -- это плохо, но если запретить алкоголь и разрешить марихуану, будет только хуже.

См. "Почему не строит запрещать всё неразумное с ходу?" — Warrax

С разумной т.з. с религиями нужно так:

  1. Лишаем господдержки полностью -- всё за свой счёт.
  2. Полностью отделяем от гос-ва.
  3. В об-ве продвигается нормальный атеистический и религиоведческий ликбез, в т.ч. в школах.
  4. Если некто заявляет себя верующим некоей религии, он обязан (и гос-во следит) соблюдать все соотв. положения религии. Это справедливо. И посмотрим, сколько искренне верующих останется.
  5. Ведём госпропаганду на тему "религия -- это дело личное, не должно быть посредников". Т.е. религиозная вера -- ладно, но стяжательство и вообще внутреннюю кухню церкви и проч. широко раскрываем и демонстрируем верующим -- вот что у вас творится. Верите? Ну так как же вы такое допускаете?

Есть люди (их большинство), которые без веры не могут. Поэтому нельзя просто так взять и запретить религии, оставив народные массы без контроля. Пётр Великий не просто так Синод создал, а Сталин в самом начале Великой Отечественной возродил Патриархат, и тоже под контролем. Из давнего: "Православие, национализм, либерализм, сатанизм":

...политика должна быть многовекторной: против религии стратегически, за религию как личную веру и антиклерикализм как промежеточную цель -- это по отношению именно к религиозному восприятию. А политика -- она про тактику, и здесь надо одновременно разоблачать МП РПЦ как бизнес в РФ (а также выступать против пролезания в науку и образование и проч.), а вот на территории Украины дополнительно, строго в рамках конфликта МП РПЦ vs Українська Православна Церква Київського Патріархату, требуется по возможности переводить верующих в общерусскую "церковную юрисдикцию". Вот свежачок: "УПЦ никакого отношения к концепции русского мира не имеет", -- заявил в интервью каналу BBC архиепископ Климент, спикер УПЦ Московского патриархата.

Всё просто: подавляющее большинство людей не может не верить и не поклоняться, поэтому пусть лучше верят в то, что полезно, а не вредно, раз уж интеллектуально понять не могут. Имеем где-то такую последовательность по отношению к религиям:

Кстати, "вероятность того, что образованное население, если оно будет образованным, будет воевать "за православие" строго равна нулю" -- логический мухлёж. Воевать-то надо за Родину, а православная она или нет в текущий исторический момент -- не важно. Когда-то была языческой, потом условно православной (реально двоеверие), была атеистической -- но это всё равно была Россия. Родина.

К предыдущему из комментов:

-- ...вы как-то не ответили на вопрос: Таллин и Ташкент — это ваша Родина? — Давайте для упорядоченности дискуссии, чем говорить за всю Одессу, ответьте на этот вопрос, плииз.

-- Родина — это страна, в которой родился. Теперь Родина изменила название и границы, а Таллин и Ташкент остались за её пределами.

 

Всё верно, я об этом же писал. А вот вам тупое (нарочитое?) непонимание в разных вариантах:

-- родиной был СССР. Союз. Он не менял ни названия ни границ после 1945… Эта страна ПЕРЕСТАЛА существовать.

Т.е. по вашей формулировке у вас отсутствует родина.

А ведь с точки зрения Таллина и Ташкента это вы остались за пределами.

А если человек родился в Москве, а к 7 годам переехал в Таллин, что осталось за пределами, Москва или Таллин?

 

а) Типичное левацкое понимание СССР как "нечта", отдельного от Российской Державы. Прерывание историчности по идеологическим причинам. По сути -- отказ от своей русскости. Мол "мы -- советские", и это именно что НЕ "мы русские и советские", а "мы -- советские, а не русские".

 

б) Обратите внимание на написание "Родины" с маленькой буквы.

Казалось бы, всё чётко написано: просто Родина изменила название и границы. Но вместо системного понимания идёт подмена на формалистику: мол, РФ -- это не СССР, название другое! Даже официально преемственность есть, но тупо игнорируем.

Более того, идёт иезуитский выверт: даже не "сейчас вашей Родины [формально] уже нет", а именно что "у вас отсутствует Родина".
Что тут важно: мышление чисто западное, "юридическая формалистика превыше всего".

 

в) Да пофиг на точку зрения Таллина и Ташкента. Вопрос-то не им задаётся, а русскому.

А для прибалтов и азиатов, раз уж тема затронута, всё связано с тем, считали ли они Родиной именно Россию в виде СССР или же придерживатся позиции местечкового псевдонационализма.

 

г) Системная ошибка: дело не в том, где родился человек, а какое у него мировоззрение в этом плане.

Обратите внимание: и тут суть подменяется на формалистику.

 

Ещё один дебильный вариант:

-- Если Родина может изменить название и границы, то Урагант - это все-таки патриот? Просто его Родина сменила название и границы.

Ну тупая же подтасовка! Тут (речь, как понимаю, об Израиле) не об изменении границ России, а о замене России на другую страну.
Кстати говоря, в теории человек может переехать в другую страну и стать её патриотом. Вне зависимости от того, был он или нет патриотом той, из которой уехал. Но такие, как Ургант, как правило, вообще не бывают патриотами.

 

Ну и от самого Лопатникова:

-- "Родины. Сменившей название и координаты"

ДА? Ну и какой из сменившей координаты? — Эстонии? Украины? Грузии? Узбекистана? — Дплнн анзде...

Кстати, с вашей точки зрения Крымчане просто предатели: они предали Украину — часть СССР, сменившую координаты и название.

Я всегда подозревал, что с мозгами и логикой у "патриотов" туго... Но чтобы так...

 

Проблемы с логикой и мозгами, однако, тут по принципу "а в своём глазу бревно привычное и незаметное".

Всё же просто. Если некто, когда ещё существовал СССР, считал Родиной только Эстонию и т.п, то вполне себе мог остаться патриотом Эстонии. Но если этот некто был патриотом СССР как России -- то Родина сейчас осталась в виде РФ. Ну а "патриоты только СССР" -- это, если по сути, НЕ патриоты вообще. Они по сути -- фанатичные последователи советского вида социализма. Общественного строя, в НЕ страны.

 

Так, что там у нас дальше:

"Ну и последнее по очереди, но не по значению. Народ во время Великой Отечественной войны защищал СССР, потом что в ней не было капиталистов и благосостояние достигалось качественным и полезным обществу трудом, а не воровством, мошенничеством и эксплуатацией чужого труда.

В современной России первый вопрос, который задаст себе разумный человек - а с какого перепоя я должен терять свою единственную жизнь ради капиталов Абрамовича Дерипаски и прочих Ковальчуков? - Это мне надо? - Мораль: в отличие от ситуации Великой Отечественной войны, России будут защищать либо наемники за деньги, либо дебилы с промытыми мозгами - как на Украине".

 

Ну надоело уже.

Помнится, где-то когда-то читал, как некто на контраргумент "Ну так во время Великой Отечественной 1812 года народ в партизаны добровольно шёл -- это же патриотизм", был ответ вида "А не надо было им за царизм выступать". Давно было, дословно не помню.

Патриотизм был задолго до СССР, по отношению к Родине -- России. Есть сейчас, по отношению к России в виде РФ. А в СССР был -- за Россию в форме СССР, державу.

Помните "За Родину, за Сталина!"? Вовсе не "За коммунизм во всём мире!", не так ли?

Тут что важно понимать: нерусский гражданин СССР -- и тот не мог под "За Родину!" понимать "За свою республику, но не за Россию" -- такие шли в Ваффен-СС и прочее. А уж чтобы русский имел в виду "не за Россию, но за СССР" -- это уже шиза полная. Как выше написано: это не патриот СССР, а сектант марксизма в определённом виде.

 

Что не менее важно понимать: нельзя смешивать государство как страну и государство как аппарат управления, и уж тем более, как в этом случае, подменять государство конкретным составом правительства и т.н. элиты. Манипуляция основана на слабости абстрактного мышления у большинства.

Очень показательно, что сейчас идёт противостояние всему Западу похлеще, чем во времена ВОВ: тогда США и Великобритания были официально на нашей стороне и кое-чем помогали.

Но суть -- ровно та же: в случае поражения Россия исчезнет. Будет расчленена на компрадорские "княжества", русской нации больше не будет. Останутся какие-то русскоязычные непонятно кто.

 

"Русский народ НЕ ВЫЖИВАЕТ без государства. Не создаёт устойчивой диаспоры. Не передаёт в эмиграции культурное наследие народа никому, кроме единиц, то есть не передаёт народу. Русский народ не живёт без и вне России. И России нет без русского народа. Стой здесь, как Брестская крепость, пока жив". (с) М. Колеров

 

Всё просто: русская нация -- исторически великодержавна и иной быть не может.

А "вы не должны воевать за яхты Абрамовича" -- левацкая антирусская манипуляция.

 

Во-первых, разве армия России защищает именно и только "яхты Абрамовичей"?

Не, вот в самом деле -- напали на Россию с целью отобрать у "абрамовичей" "яхты", а потом мирно уйти и оставить Россию в покое? Может, ещё и социализм построить помогут? Ну-ка, вспомните последствия интервенций со второй половины XX века! Как раз олигархи с удовольствием идут в компрадоры и вместе с интервентами продолжают грабить и эксплуатировыть народ ещё сильнее. Почитайте-ка про Югославию, Ливию, Ирак. То, что сейчас творится не Украине -- это ещё в лёгкой форме!

В-вторых, а что взамен? Много раз расписывалось и не только мной: против патриотизма и национализма (включая здоровый) выступают глобалисты. Глобалисты-либералы и глобалисты-коммунисты. Космополитизм и "у пролетария нет Отечества". Оба хуже (с)

 

Вот, кстати, ещё свежий высер на тему от gmorder ("левый" по убеждениям):

"Вот что заметил, за все время СВО, а особенно после начала мобилизации, все, в том числе и мобилизованные в один голос говорят, что не понимают за что вюем. Я обычно отвечаю, не за что, а против чего - против нацизма".

Даже лениво расписывать тему, что конструктивно и разумно может быть лишь "за что-то", а "против чего-то" может быть лишь следствием. Кстати, видно на примере той же Украины -- к чему приводит "против" как идея общества при отсутствии системного "за".

Но тут у нас ещё и враньё: ой-вей, неужели все, в том числе и мобилизированные, так говорят? В интернете, получается, в интервью везде пропаганда и ложь? Вот лично у меня на Донбассе воевало трое знакомых. Ещё до СВО, когда не было такого снабжения, как сейчас. За Россию. И вообще тезис с квантом общности опровергается единственным контрпримером. Поскольку gmorder написал про ВСЕХ, т.е. и про меня -- так я прекрасно понимаю, что за Россию.

Ему в комменты, кстати, правильно ответили:

"Это продолжение тысячелетней войны Запада против России. На тотальное истребление всего русского -- нашей истории, славы, культуры,.. языка, русского кода. С последующим захватом наших богатств, ресурсов, территорий и обращением нас в обслугу и рабов Запада. «Против России, за счёт России и на обломках России»".

Ладно, не буду расписывать банальщину. Цель этой заметки -- не писать в очередной раз очевидный ликбез, а показать вредоностность и дебильность "анти-патриотов".

Тезис Лопатникова "Когда пропагандисты заливаются в духе "сегодня русские для Запада - новые евреи" - это, конечно мило. Но какое до этого дела чукчам и меря?" обсуждать не будем. Я вообще его не понял. Кстати, замечали, что для многих леваков евреи воспринимаются как-то особенно? Вот тут: при чём тут евреи вообще?!

Не выдержал, поискал -- вотЪ: мол, раньше в Европе забижали евреев оптом, а теперь -- русских. Причины (весьма, весьма разные!) не упоминаются, что характерно. См., кстати, давнюю статью "Русофобия".

Скипаем.

 

Итак, заключение и суть поста Лопатникова:

 

"Иными словами, большинству населения Россия тупо не нужна. Она факультативна. Есть - если не достает, - то и хороошо. Достает? -Если профессия достойная - везде работа есть не хуже.

Россия же не обеспечивает им каких-либо значимых преимуществ а, значит, ее "меновая ценность" невелика: без Абрамовича человек может обойтись, а без жизни нет.

Это Кеннеди говорил: "Не думай о том, что стране дает тебе, думай, что ты можешь стране дать". А я скажу по-другому: Обмен должен быть эквивалентным".

 

Вот оно наглядненько, сразу бы так и написал и только это. Но зачем-то маскировался.

Продвигаемый тезис в общем виде: "Родина не нужна".

Россия тут вторична: просто тезис Лопатников пытается пропихнуть русским, поэтому упоминается именно Россия.

А позиция проста: мол, где жопе теплее, там и типа лучше. Вот честно: задолбался не один десяток лет писать по сути ликбез по сатанизму, социализму, национализму... но куда деваться, ибо надо, чтобы было понятно именно по базе для начала. Вот и приходится писать такие мини-ликбезы, чтобы потом ссылаться. Для умных и с нормально развитой психикой можно было бы остановиться на продвигаемом тезисе -- sapienti sat.

Но ведь найдутся полудурки-стёбщики, которые тут же вспомнят анекдот про червяков "Но почему же мы в говне живём?", и толпы дураков тупо заржут в ответ.

 

Дополнение от calcin:

"Если профессия достойная - везде работа есть не хуже." — а откуда, блин, у тебя взялась достойная профессия?

Ты с ней у мамки родился?

Для начала, тебя родили не под кустом, а в нормальной больнице, с врачами и медикаментами.

Тебя наблюдал врач-педиатр с рождения, тебе делались прививки.

Дальше, ты ходил в государственный детский сад, а потом — в школу.

При этом тебе не нужна была дополнительная охрана для передвижения из дома до школы, ты пользовался общественным транспортом, в розетке было электричество а в сортире — вода и канализация.

Вода, которую можно пить из-под крана.

А после школы, которая дала тебе достойную подготовку (пусть даже твои родители оплатили репетиторов, но без школы это было бы вообще не подъемно) ты поступил в государственный вуз.

Отучился в нём — и вот у тебя "профессия" и ты "достиг всего сам".

 

Поэтому -- ликбез в очередной раз. Кратко.

 

Политика/экономика.

  1. Постановка вопроса "надо быть там, где выгоднее" -- это позиция секты Экономикса: мол, человек мотивируется исключительно ratio в плане экономической выгоды. Точнее, хрематистической.
  2. Продвигается эта позиция глобалистами. Уже не одну Нобелевку выдали за доказательство "рынок не работает" (Анкерлоф этим вопросом ещё лет 50 назад занимался), но по всему миру для народов втюхивают "выгода превыше всего". Чтобы потом эти народы грабить.
  3. Соответственно, глобалисты против патриотизма (и национализма), им нужен именно глобализм, в котором не будет государств и наций. По крайней мере суверенных.
  4. Это же шикардос: эксплуатируемые сами перемещаются к месту своей эксплуатации; и считают это правильным и справедливым!

Психология.

"Тринадцатый воин". Помните ритуал перед началом битвы?

"О, вижу я отца своего;
Вижу я и мать, и сестер и братьев своих;
О, вижу я как наяву предков своих –
Всех до единого;
Они призывают меня
И зовут занять место свое рядом с ними –
В чертогах Валгаллы
Живут храбрецы"

Прочитайте это, применив к себе; прочитайте, представив соответствующую ситуацию – битву не на жизнь, а на смерть за все, что дорого вам; за вашей спиной – то, что важнее жизни; перед вами – враг, который жаждет это уничтожить...

Если при этом у вас сжалась рука на эфесе [несуществующего] клинка, если глаза прищурились, выбирая ближайшие цели, если адреналин пошел в кровь, вызывая боевую ярость – то я не смогу вам сказать ничего нового о национализме – вы все это знаете сами, на уровне крови, на уровне генетической памяти... Возможно, вы не можете это сформулировать и каким-то образом вербализовать, но вы – знаете".

Вот это-то чувство причастности глобалисты и хотели бы похерить.

Поэтому и продвигается антинаучный конструктивизм -- мол, нации создавали специально, и такой вот антипатриотизм.

 

Что ещё важно понимать:

  1. Так вот, если у Кстати, см. по теме Ad usum externum Liber VII Sub 3: Сатанизм и успехоцентричные воззрения.
  2. Таким образом, позиция безродного космополита и проч. неизбежно ведёт к проблемам в психике. Такими людьми, опять же, легче управлять, дав им внешнюю "точку опоры" -- "какую надо". Но и без этого -- я лично за развмтие человечества, а не за его деградацию в не пойми что (см. сейчас на Запад: кучно пошло, ага).

Уточним по психике ещё нюанс.

Иногда при обсуждении подобных тем задают вопрос вида "а как быть, если в предках -- разнообразный набор этносов?". Мол, вопрос на засыпку: фиг определишь! Именно так; и в чём проблема-то? Если случай простой, типа "русский и немка", например, то в любом случае -- ребёнок белой расы, и всё зависит от воспитания -- в какой культуре. А если родители -- сами расовые метисы, и по культуре либералы-космополиты, то было бы странно ожидать, что ребенок будет иметь этническую принадлежность. Получится "не определено".

Всё просто: этнос -- феномен исторический, в те времена подобной херни не было.

Полная аналогия: есть мужчины, есть женщины. А есть "полигендеры флюидные" или вообще "агендеры". Психопатологичненько и не определено. А если родители такие, то что там у ребёнка с психикой будет -- ой.

А теперь -- новые аспекты вопроса.

 

Ещё раз цитата:

"Иными словами, большинству населения Россия тупо не нужна. ... Россия же не обеспечивает им каких-либо значимых преимуществ а, значит, ее "меновая ценность" невелика: без Абрамовича человек может обойтись, а без жизни нет".

 

Подтасовку сведения Родины к Абрамовичам разбирать не будем. Всерьёз такое утверждать нельзя, чисто манипуляция, затрагивали ранее.

А вот то, что пропустил ранее: "меновая ценность". 0_о МЕНОВАЯ ЦЕННОСТЬ Родины. Как вам?

Впрочем, соглашусь, что тут некорректно говорить о предательстве: у людей такого типа попросту НЕТ Родины. Кочевники.

И речь у Логпатникова идёт не о Родине, а просто у России как о любой стране из множества. "Рассматриваю, где будет лучше жить". Без каких-либо личных привязанностей.

Тут свои особенности психики -- нам, осёдлым на Родине, это понять сложно. Ну, как нормальному мужчине "гендерфлюида".

 

17ur: -- Меновая стоимость - количественное отношение при обмене потребительных стоимостей - то бишь полезностей - разнородных товаров. Именно и только товаров, то есть предметов, произведённых на продажу, не для собственного потребления.

Иными словами, автор говорит о России, как о предмете, который тот или иной обыватель/гражданин производит на продажу, не намереваясь пользоваться Россией сам. А дальше - кто больше даст: родной брат или иностранец в белых штанах.

Проблема, однако, в том, что Россией такой квазипродавец тоже пользуется, в том числе той Россией, которая была произведена другими обывателями/гражданами. И эту, произведённую помимо него и предоставленную ему в пользование Россию он тоже продаёт.Ы

 

Но и это ещё не вся психопатология. Читаем:

"Обмен должен быть эквивалентным".

А что тут конкретно подразумевается? Конкретно?

Как верно написали мне комментарием на эту тему: "насчёт "государство не предоставляет" — предлагаю всем таким "любителям" съездить в Сомали и посмотреть, что получается, если государства как такового нет". Ну и напоминание про то, что лечили, обучали и прочее. Т.е. "достойную профессию" получил как раз благодаря Родине (попробовал бы в том же упомянутом Сомали).

Тут проходит аналогия с семьёй. Родился, вырастили, нормально воспитали. Именно в средней семье, не среди маргиналов или элиты. Вполне возможно, что ребёнок добьётся большего -- но значит ли это, что он перестанет любить родителей, которые по большей части и сделали его таким, каков он стал? Не, бывает всякое: и "вопреки", и вообще патологии воспитания. Но я специально написал, что речь о среднем, а не о маргиналах.

И как вы отнесётесь к тому, кто предъявит претензии родителям вида "вы не миллионеры, поэтому я вас не люблю"? Ну или что-то подобное -- сложно подобрать аналогию. Т.е. не "родители совершили некий неадекватный поступок по отношению к ребёнку", а типа просто так.

Какой должен быть "эквивалентный обмен" между родителями и детьми? Это семья, вообще-то.

Нация, кстати, это "расширенная семья", а каждый националист -- автоматом патриот.

 

Сейчас, с началом СВО, становится понятнее, кто есть кто. Одни идут добровольцами на фронт защищать Родину, другие становятся убегайцами, даже если не попадают под мобилизацию, потому что паникуют.

 

Вопрос взаимополезности гражданина и государства -- он интересный и показательный. И обширный. Но писать большую статью неохота, да и смысла не вижу здесь и сейчас.

Тут что надо понимать: суть не в "я плачу налоги!", как любят заявлять люди с монетаристским мышлением, рассматривающие государство либерально, как "услугу за деньги". Типа "на мои, в частности, деньги существует полиция, и она обязана служить и меня защищать".

Но как быть с той же мобилизацией? Тут либероиды начинают верещать, что-де они не обязаны, леваки визжат про "яхты абрамовичей", и за всеми этими звуковыми эффектами патриоты молча идут защищать Родину. Необходимость этого у них вопросов не вызывает. Либерастам и левакам не понятно, почему.

 

Да всё просто: именно Родина, Россия, позволяет быть собой -- русским. Или другим представителем коренного этноса, но разделяющим имперскую российскую культуру. И речь тут не о лаптях и балете, а именно что о менталитете. Ну и жить среди русских, разумеется.

Быть русским куда легче и удобнее именно в России -- очевидно же. Более того -- я уже об этом писал -- русская нация именно что великодержавная, поэтому диаспор не образует. Приснопамятный Брайтон-бич населён преимущественно вовсе не русскими, сами знаете. Вырожденцы от нации, украинская вырусь бандеровская -- что-то там в Канаде образовала такое. А вот нормальные русские -- нет.

Если русский, оставаясь русским, вынужден переехать за границу (скажем, в 90-е так пришлось сделать многим учёным), то он всё равно знает, где у него Родина, и потребности в диаспоре нет.

 

Кстати, сейчас праправнук Николая I, французский гражданин, принимает участие в ВСО. Знает родной русский язык, женился в России на местной девушке. Редкий случай, когда семья сохранила за границей русскость и смогла передать через столько поколений.

ноябрь 2022