Андрей Борцов (Warrax)

Свои и чужие / Империи бывают разные

Есть в политическом поле такое направление, как «левачество», характерной чертой которого является принципиальное смешение своих и чужих ради Высокой Идеи. Столетие назад троцкисты желали использовать народ России для растопки пожара мировой революции, в современности леваки выступают вроде бы против капитализма, но при этом всенепременно пытаются прицепить к социализму «угнетаемые профессиональные меньшинства» и т.п., выступают против здорового интернационализма — взаимовыгодного сотрудничества различных наций — за смешение этносов и т.д.

Вот как пример из старого: http://warrax.net/nnrs/nn04.html#h1

Недавно Кравецкий, увы, написал полную херню именно левацкого толка:

http://lex-kravetski.livejournal.com/532491.html

http://lex-kravetski.livejournal.com/532736.html

Я счёл целесообразным разобрать недопустимость некорректных аналогий, формально верных лишь при выбирании из контекста, на примере конкретного события в Сирии/Турции, и во-вторых, в общем виде — показать, что недопустимо приравнивать одинаковое по названию и парадигмально отличающееся по сути. Обе статьи приведены ниже (при публикации на Politrusia.com названия редактор выставил другие).

http://politrussia.com/no_theme/svoi-i-chuzhie-741/

Свои и чужие

Я неоднократно напоминал: люди очень любят крайности дихотомий, кидаясь то в оголтелый эгоцентрический индивидуализм, то в не менее оголтелый коллективизм с уравниловкой, при этом тщательно избегая разумной гармонии и общности интересов индивида и социума. Такое положение дел очень устраивает глобалистов: либо за марксизм, либо за либерализм/капитализм; либо за антинаучную концепцию «нации по гражданству», либо за зоологический шовинизм/нацизм, либо за утопию либертарианства — либо за утопию коммунизма и т.д.; лишь бы при этом избежать восприятия народными массами сбалансированного, разумного варианта. Социализм — это общественный строй, основанный на концепции справедливости (разумеется, понимание отличается в зависимости от национального менталитета), и поэтому современные властители дум стремятся отвлечь внимание от адекватного понимания концепции. Пользуясь тем, что большинство населения, увы, не способно к самостоятельному системному анализу, под видом справедливости нередко пытаются протолкнуть то, что при здравом размышлении справедливостью назвать никак нельзя. Стандартный метод – это формально-логическое понимание некоего тезиса, феномена и т.д. без учёта всех свойств системы и её элементов. На наглядном примере: мужчины и женщины равны — это же справедливо? Вот только мужчины не рожают, а нагружать физически женщин наравне с мужчинами — явно несправедливо. Абстрактная «справедливость» с практикой согласуется далеко не всегда.

Сейчас мы, образно говоря, проведём практическое занятие на тему отношений концепций «свои и чужие» и понимания справедливости, благо есть актуальный пример.

Как уже упоминалось, леваки стремятся к нивелированию индивидуальных и групповых различий, превознося абстракцию всеобщего равенства (в этом у них полное сходство с либералами, хотя равенство понимается различным образом). Для затравки процитирую краткий диалог на тему сбитого турками самолёта, вопрос по поводу заявленного «а мы тоже так можем сделать!»:

«— Примеры подобных действий с нашей стороны можно, чтобы не было голословно?

— Художественный фильм “А зори здесь тихие” подойдёт?

— Конечно. Только там, как я помню, про войну, но я смотрел давно — на какой минуте там сбивают чужой нейтральный самолёт и расстреливают парашютистов?

—То есть, ты считаешь, что для тех, кого самолёт только что бомбил, он всё ещё был нейтральным?»

Вот так: внезапно оказывается, мы бомбили Турцию. Посмотрим, какие именно рассуждения приводят к настолько абсурдному обсуждению. Сокращу соответствующий пост, сохранив суть тезиса А. Кравецкого:

«Смысл двоемыслия, напомню, в том, что, типа, мы тут Юпитеры, а вы тут — быки. Точнее, не “вы”, а вообще все, кроме нас. Поэтому нам положено то, что вам не положено. И если те, кто нам нравится, что-то делает, то это всегда хорошо. А если то же самое делают те, кто нам не нравится, это, само собой, очень плохо. Ну, право слово, как можно сравнивать? То — Юпитер, а то — какой-то вшивый бык. [здесь пропускаю стандартное «путинслил Новороссию», про необходимость пересборки Украины в целом я уже писал — А.Б.] …гипотеза по поводу особенностей сознания основной массы ура-патриотов была такова: тезис “любой поступок с нашей стороны — это хорошо, а любой поступок с ненашей — плохо” будет обосновываться всеми силами, не смотря даже на очевидную абсурдность самой попытки его обоснования в некотором конкретном случае. …Ибо мозг, отравленный двоемыслием, даже в гипотетической идентичной ситуации будет пытаться найти оправдание “своим” и обвинить “чужих”…. Ну, типа, “укры”, например, не наши. Поэтому можно желать им всем перемёрзнуть зимой. Хотя если кто-то такое пожелает “нашим”, то он — подлец, паскуда и русофоб. Всё в этом духе».

Заметили подтасовку? В действительности те, кто против укров, очень даже разделяют скакунов-бандеровцев и обычных жителей Украины, и желают помёрзнуть именно первым — хотя и не обязательно сильно сочувствуют всем вторым, а вот по отношению к «ватным колорадским москалям» всегда идёт именно обобщение. Конечно, это именно от укров, но если от наших плохое отношение лишь к ярко выраженным бандеровцам и т.п., то с их стороны — наоборот, ко всем, за исключением незначительного количества национал-предателей. Но перейдём к главному:

«Берём ситуацию с самолётом и подставляем в неё Россию на место Турции, Турцию на место России, а на место Сирии — Украину. Не в похожую ситуацию, а просто в ту же.

Ожидаемая реакция поражённых двоемыслием: а всё равно мы правы. И дальше “аргументы”. Именно в кавычках — поскольку в идентичной ситуации, разумеется, технически невозможно подобрать аргумент, который менял бы оценку ситуации на противоположную, в зависимости от того, кто там стоит на месте действующих лиц. … Штука тут в том, что поражённое двоемыслием сознание всё равно будет пытаться разыграть эту карту — не смотря на явное несоответствие её тексту. Потому что это уж слишком похожая на спасительную соломинка. Типа, сказал “ИГИЛ” и всё. Победа».

Очень наглядный материал для иллюстрации вышеупомянутого приёма: заявляется формальное «за справедливость» — мол, «подставляем в ту же ситуацию», всё честно, а патриоты возмущаются, что так нельзя — это двоемыслие! Фу, плохие патриоты!

Однако, как заметил в замечательной книге «Открытие себя» В. Савченко, лишь в арифметике два плюс два всегда четыре, между тем как «в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех на дефект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, — так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка».

Перед тем, как перейти к разбору манипуляции, уточню: концепция «свои и чужие» — не просто правильная, но и необходимая. Если не отличать чужих от своих — то своих не останется вообще. Конечно, тут важны критерии отличия и т.д., но в самом общем виде — да, «наши разведчики и ихние шпионы». Потому что нужна героизация разведчиков и возмущение деятельностью шпионов, чтобы обычные граждане гордились первыми и при случае способствовали поимке вторых. И если кто-либо хочет приравнять наших разведчиков к шпионам, то этим самым он действует против государства (и, следовательно, также нации) — повышается вероятность того, что кто-либо поможет их шпионам или заложит наших разведчиков. Как думаете, кому выгодно?

При этом, разумеется, чисто формально-логически ситуация полностью симметрична, никто не спорит. Вот так и устроена подобная левацкая агитация «за справедливость». Помнится, мне даже продвигали позицию вида «если по России нанесут ядерный удар, то отвечать не надо, а то вообще Земле кранты» — чего бы России не пострадать ради такой вот высшей справедливости? А уж какие своеобразные трактовки справедливости были у тех, кто оправдывал предательство Салли в «Аватаре» — можно диссертацию написать.

Так вот: есть свои и есть чужие, и отношение должно быть разным. И, кстати, лишь инфантильная недоличность будет это понимать как «своим всегда поблажки», выдавая свои мечтания; здоровая же этика наряду с отношением «сам погибай, а товарища выручай» требует и более строгого отношения к своим в принципиальных вопросах (сравните отношение к чужому и своему, которые совершили некий подлый поступок).

Однако в случае со сбитым самолётом применена явная демагогия, про контекст «забыто», вся ситуация сводится к «мы нарушили чужое воздушное пространство, так что имели право сбить, и мы так же могли бы сделать», а дальше — подтасовка «могли теоретически» на «да, мы такие же!». Ну и обвинения в двоемыслии и т.д.:

«…двоемыслие подсказывает спасение от когнитивного диссонанса: у наших ничего похожего быть не может в принципе. …наши — все хорошие. Потому что наши. … В намеренно идентичной ситуации всё равно очень хочется доказать, что наши правы, на какой бы стороне ситуации они ни находились. Поэтому сначала, разумеется, люди пытаются заявить, что “наши бы никогда не сбили боевой самолёт, влетевший на их территорию”. Что, разумеется, адский бред — такой самолёт с ненулевой вероятностью собьёт вообще любая страна, которая может это сделать. И будет совершенно права, поскольку намерения прилетевшего неизвестны, а потенциальная опасность очень большая. За эту соломинку цепляются удивительно долго — я даже не ожидал, насколько».

Ну и финальный аккорд:

«После этого, получив, например, список сбитых Советским Союзом самолётов, включая невоенные, гражданин с двоемыслием переходит к следующему этапу: пытается доказать, что клёвые пацаны самолёты сбивают, только когда они слишком глубоко залетели, слишком долго летали и т.п. Ну, в общем, что как тут — несчитово».

Видите, как ловко всё сведено к «чужой самолёт прилетел на территорию» — мол, и наши сбивали, и неоднократно. Однако посмотрите список по ссылке — насколько можно сравнивать ситуации? Что произошло в конкретном случае:

А) И Россия, и Турция формально участвуют в действиях против ИГИЛ — т.е. это, пусть и не официально, но «по умолчанию» союзнические отношения по данному вопросу, и наш самолёт пролетал вполне по делу;

Б) Даже если борт залетел на территорию Турции, что не особо ясно, то лишь на несколько секунд, причём явно не собираясь углубляться в чужое пространство;

В) Чтобы так подкараулить — потрясающая оперативность — надо было заранее тщательно готовиться, что косвенно подтверждается и «нечаянно мимо проходившими» корреспондентами СМИ;

Г) Явное враньё «мы не знали, чей самолёт» — не думаю, что кто-то всерьёз верит, что Турция рискнула бы сбить неопознанный борт, который мог оказаться израильским или американским;

Д) Даже если предположить, что-де расстрел в воздухе выпрыгнувших с парашютом лётчиков — это самодеятельность неких независимых от турецких властей банд, то где извинения официальных лиц за инцидент?

Если же совсем кратко, то не было никаких посылок к тому, чтобы рассматривать наш самолёт как вражеский, который проводит разведку или собирается как-либо осуществить агрессию против Турции, при этом его явно ждали в засаде. Вот это — видение ситуации в целом касательно происшествия (не мотивов, а самого факта случившегося). Теперь вернитесь и посмотрите список самолётов, сбитых русскими над своей территорией в мирное время — аналогичных ситуаций там нет и близко.

Ах да! Чтобы совсем понимать ситуацию «равноценности» замены действующих лиц, надо учитывать специфику турецких полётов:

Е) Шесть истребителей F-16 ВВС Турции 1 декабря нарушили греческое воздушное пространство и находились в нём около получаса; по данным ТАСС за последние 18 лет турки нарушали воздушные границы Греции 716 раз, иногда — несколькими десятками машин одновременно.

Но и это ещё не всё! Напомню старую подначку: «Вот ты за разумность, а представь, что прилетели инопланетяне, которые ещё более разумны, и решили убить всех неразумных землян — ты будешь за разумных или за землян?». Эльфийский троллинг 90lvl. А вот адаптированный вариант из того же обсуждения:

«Представим, что с Асадом бьются не мусульмане-фанатики, а, скажем, революционеры-коммунисты, которые против эксплуатации человека человеком, против. И российские лётчики-герои бомбят этих самых революционеров. Вопрос. И кто тут НАШ?».

Не буду отвлекаться на вопрос «почему именно Асад в Сирии относится к нашим» — не суть важно в контексте обсуждения манипуляции, тем более что речь идёт не о том, что он полностью «свой», а о нашем союзнике на данный момент. Важно другое: подобные, якобы высокоабстрактные рассуждения «за справедливость и равноценность сторон» имеют вполне конкретную цель: продвижение восприятия «да, мы тоже так можем, свои не отличаются от чужих в этом плане» (и планов — громадьё).

Психика — она работает не строго логически. Аналогия: «представьте себе предателем и согласитесь, что это плохо» — кто спорит, плохо. Но целесообразно среди своих продвигать концепцию «не должно быть и мысли о том, чтобы стать предателем». Разница принципиальная: в первом случае идёт «примерка на себя» — и некоторые могут решить «да не так уж и плохо, особенно если дадут бочку варенья и корзину печенья» с большей вероятностью, чем если этика социума начисто отвергает такое дорассудочным образом. Для того, чтобы пропихнуть нечто, отвергаемое социумом, надо не только приучать к тому, что ранее недопустимое допустимо (окно Овертона), но и приучать к тому, что ранее правильное — не так уж и правильно (окно Кара-Мергена).

«— Скажем, возьмём какой-нибудь пример для наглядности типа "а если наши были бы педофилами, как там-то многие, это ведь плохо было бы, честно скажите?" Понятно, что плохо. Но подспудно проталкивается мысль "не только там-то многие, но и русские массово могут быть педофилами", для начала — хотя бы теоретически. Вот это и вызывает возмущение, а не просто неверная аналогия.

— …а в это время двоемыслие подсказывает: “нет, русские не могут массово стать плохими. Русские — всегда хорошие. Это все другие могут массово испортиться, а русские — нет. Потому что такого не может быть никогда. Ведь русские лучше и выше других по своей природе”».

Наглядно, не так ли? Ведь может же, совсем теоретически, так быть — со всеми может быть что угодно, согласитесь! — и окна приоткрываются, идея «быть такими» не отвергается, а уже обсуждается, классика жанра:

«— Рассмотрение такой "гипотетической ситуации" так, как ты делаешь — это действие против русских и России, пропихивание мысли "мы тоже так можем".

— Да не только “можем”, а “так и сделаем”. И ты при этом будешь в числе тех, кто наши действия похвалит».

Как видите, от «может же быть» пошёл переход к «так точно будет» — окна распахиваются всё шире. Если либералы действуют «в лоб», играя на низших стремлениях — эгоцентризме и проч., то такой вот левацкий подход более тонок (и тем более подл и эффективен) — формально-то якобы за логику, справедливость и т.д.:

«Турция сбила самолёт — это плохо, ведь если бы Турция бомбила ДНР, а потом её самолёты бы залетели на нашу территорию, то мы бы их не тронули. Это тоже вполне последовательное суждение. … Поэтому не надо удивляться, если РФ жахнет по самолёту Турции, бомбившему наших братьев-русских у нашей границы и залетевшему на территорию РФ, но вот когда Турция жахает по самолёту РФ, бомбившему их братьев-туркмен у их границы и залетевшему на их территорию, это очень удивительно и вообще ни в какие ворота не лезет. Потому что всем же понятно, мы — за Добро, а они там — за Зло».

Думаю, понять принципиальное отличие приведённых ситуаций читатель уже может и самостоятельно, очень уж наглядно передёргивание с юридической точки зрения. Но тут заслуживает внимания и тезис «мы — за Добро, а они там — за Зло». Это не моя терминология, но смысл понятен, встречался подобный тезис и в явном виде: мол, Россия хочет возродить имперское величие, ну так и Турция была Османской империей, поэтому это всё — лишь бодания империалистов, и ситуация, опять же, симметричная… Вопрос интересный и важный, разберу его на неделе отдельной статьёй.

http://politrussia.com/society/imperii-byvayut-raznye-320/

Империи бывают разные

В предыдущей статье я разобрал демагогию вида «за что осуждать турков — если бы турки залетели на Донбасс, то Россия тоже бы их сбила и считала бы это справедливым» и указал, что направлена такая подтасовка не просто на оправдание действий Турции, но и на подспудное пропихивание точки зрения «русские тоже подло поступают, ничего особенного» (несмотря на отсутствие подтверждающих фактов). Показательно, что голословная позиция «не только “можем”, а “так и сделаем” [точно так же]» вкупе с камланиями на тему недопустимости двойных стандартов превосходно сочетается с пониманием системной разницы ситуаций в другом случае:

«Большевики, вполне очевидно, не то же самое, что ИГИЛ. Они были за коммунизм, а не за мракобесное исламистское государство. И не за власть халифа, а за власть народа. Уже этих отличий достаточно, чтобы понять, что они вообще совсем не “как ИГИЛ”. ИГИЛ вполне себя позиционирует как борцов за справедливость.

То, что справедливость они понимают как-то иначе, ничего не меняет.

Картинка в телевизоре будет однозначная — большевики, это террористы, которые угрожают всему мировому сообществу».

Вот как раз ТАКОЕ я назову двоемыслием: когда системное видение ситуации то включается, то отключается «когда удобно».

Второй темой, которую я хочу раскрыть в связи с обсуждаемым медийным поводом, является именно апелляция к справедливости: мол, Россия сейчас восстанавливает свою державность на мировой арене, но ведь и Турция была когда-то Османской империей, так что опять всё якобы симметрично — разборки империалистов, нет, чтобы озаботиться тем, что очередной критик считает более важным для России со своего дивана.

Что ж, давайте сравним, во-1, корректность аналогии, и во-2, поговорим «о добре и зле» в этом ракурсе.

Насколько корректна подсовываемая аналогия «наши самолёты, бомбящие ИГИЛ, это как если бы турки бомбили бы Донбасс» с формально-политической т.з.?

«— Я как-то не представляю, чтобы наша армия сбила украинский самолёт.

— А турецкий, который только что по позициям Новороссии отбомбился или, наоборот, летит их бомбить?

— Я вот не понял: а что, сирийцы -- это субэтнос турков, а территория Сирии была искусственно и незаконно "отвалена" от Турции в ближайшем прошлом?

— Сирийские туркмены (туркоманы) — субэтнос турок, а часть территории Сирии (и Ирака, к слову) входила в состав Османской империи».

Так хочется выступить против действий России в Сирии, что даже Википедию посмотреть некогда: «Сегодня этот этноним носят туркмены Средней Азии (основной народ Туркмении), а также потомки огузов — иракские и сирийские туркмены». Туркоманы — это не субэтнос турков, они просто имеют общее происхождение с турками, между тем как украинцы — это именно субэтнос русского этноса, как и великороссы, белорусы и русины.

Второй аргумент — к территории, его хорошо сформулировал С. Лопатников:

«Нео-османизм — это идеология реванша, и в рамках этой идеологии Турция вопринимает Сирию и Ирак как исторически свои территории, примерно так, как Россия воспринимает сегодня Украину. Асад для Турции — в значительной мере аналог "западенцев-бандеровцев". Тем более, что в районах, прилегающих к Турецкой границе, в Сирии проживают по существую такие же турки, как и в самой Турции. Одновременно, если уж строить аналогии, то курды воспринимаются Турцией примерно как северокавказские сепаратисты в России. Соответственно, Халифат/ИГИЛ, как и "рукопожатая оппозиция" — это и есть Турция. Точнее — инструмент османского реванша, зародыш будущей Османской империи. Не случайно Давудоглу не согласился рассматривать ИГИЛ как террористическую организацию и, напротив, призвал признать в качестве государственного образования».

Эта аналогия выглядит попросту смешно: Турция потеряла соответствующие территории в результате военного проигрыша, а не внутреннего предательства, как было при уничтожении Советского Союза, причём исторически это было почти столетие назад — «поздно пить боржоми, когда почки отпали». Если проводить аналогию с Россией, то сравнивать надо не с Украиной, а с Финляндией и Польшей. Как думаете, что скажут в мире, если сейчас РФ заявит права на эти страны? А что, были же в составе Русской Империи!

Таким образом, аналогия «Турция тоже хотят вновь стать Империей, как и Россия, за что их осуждать стратегически?» с исторической точки зрения категорически не верна. Однако более значительный интерес представляет сравнение с другой т.з. — не формальной, а, скажем так, прогрессорской.

Напомню, что термин «империя» трактуется по-разному и даже специально шельмуется противопоставлением национализму; для краткости же поясню, что обычно — либо по недомыслию, либо с целью манипуляции — многие пытаются трактовать имперскость исключительно в колониальном смысле, между тем как имеются и другие варианты, в частности — державная империя РИ/СССР:

«Принципиальным отличием Державы от колониальной империи является преимущественно ненасильственное присоединение новых территорий. Во всяком случае, Держава не выступает агрессором, однако, если против неё развязана война, то проигравшая сторона может стать частью Державы.

На территории всей державы действуют одни и те же социально-экономические институты. Административное деление территории державы проходит зачастую по границам бывших государств вошедших в державу, а также по территориям проживания тех или иных этносов.

Также не наблюдается и существенного дисбаланса, когда бывшая ранее суверенная страна становится колонией, чьи ресурсы используются на пользу метрополии или федерального центра. Напротив, в Державе равноправно развиваются и центр и окраины».

Давайте посмотрим на, скажем так, пользу для мира России и Турции в плане «если возродится имперская мощь» — как к этому относиться? Левацкий подход понятен: «все равны, и нечего думать глубже внешней формы», либеральный — «всё должно быть согласно формальному закону» (то, что законы можно принимать в чьих-то специфических интересах, «забывается»)… А вот русский подход — это «по справедливости». Даже если себе в ущерб. Англосаксонский подход ситуативно-прагматичен: «это сукин сын, но это наш сукин сын», но для русских «сукин сын» действительно «своим» никогда не станет, даже если будет использоваться в каких-либо целях.

А теперь вспомним историю.

Россия за XIX-XX века дважды возвращала независимость большинству государств Европы, причём сами европейцы не сказать, чтобы особо стремились избавиться от захвата их государств Наполеоном и Гитлером, и даже помогали им воевать против России. Какова благодарность — вы знаете: «жандарм Европы», «красная угроза», а сейчас названия ещё не придумали, но уже возмущаются.

Много ли вы в истории России знаете чисто завоевательных войн без уважительной причины — «просто так, пограбить»? Россия с давних времён последовательно с уважением относилась к присоединяемым народам (понятно, что эксцессы на местах были всегда, я именно про стратегию) — т.е. именно что присоединяла, а не порабощала. Желание помочь другим нередко шло даже против интересов самой России, если трактовать их узко-эгоцетрично, но иначе русские не были бы русскими. И сейчас — обратите внимание — Россия выступает именно за многополярный мир, а не стремится сменить владельца полюса в рамках однополярной модели.

Россия несла просвещение присоединяемым народам, которые зачастую имели льготы относительно самих русских (это уже очень зря, конечно), поднимала промышленность, медицину, образование и уровень жизни в целом. Может ли кто-либо привести пример вида «после того, как Х присоединили к России, в Х стало жить хуже»? Я не припоминаю. Что показательно: больше всех на тему «имперских амбиций» сейчас возмущаются те, кто получал в советское время больше всего дотаций и хотел бы сейчас получать за это компенсации — такой вот своеобразный ход мыслей.

А что же Османская империя? Да, некогда, в XVI–XVII она простиралась от Польши до Йемена и от Алжира до Каспийского моря; но что это принесло завоёваным народам? Турки практиковали не просто жесткое, но жестокое обращение с побеждёнными, занимались откровенным грабежом других стран и т.д. На территории современной Турции ещё в XIX веке греки и армяне составляли около половины населения, а в начале XX ситуация была «исправлена» откровенным геноцидом армян, а также греков, ассирийцев, курдов-езидов и др.

Так можно ли сравнивать Россию и Турцию формально, в плане «оба государства хотели бы вернуть свою имперскую мощь»? Категорически нет, так как это, опять же, вырывание тезиса из контекста: восстановление державности России ведёт к более справедливому мироустройству, а усиление мощи Турции означает порабощение окружающих народов, повторение османского средневековья.

Нельзя также забывать и об отношении Европы к Турции и России — показательные в этом плане русско-турецкие войны XIX века. Первую, Крымскую, Россия проиграла — но не самим туркам. Мы заняли Молдавию и Валахию, Нахимов уничтожил турецкую эскадру… а затем на помощь Турции прибыли англичане и французы. Однако, когда в 1870-х годов вспыхнуло восстание славян в Боснии и Болгарии, к которому присоединились также Сербия, и турки начали практически геноцид, русские сначала отправили добровольцев и попытались действовать дипломатически — но этого было мало, и Александр II практически по требованию всего населения объявил Турции войну. В результате «белый генерал» М.Д. Скобелев практически взял Константинополь и мог разгромить турок начисто, но Европа взвыла истерикой: нельзя допустить русских к проливам! Великобритания и другие страны по сути поставили ультиматум: или Россия немедленно прекращает побеждать Турцию, или будет иметь дело со всей Европой. В смысле — «цивилизованной», которую не волнует судьба каких-то там славянских «недочеловеков», которых Турция уничтожила бы, если не Россия.

И это я рассмотрел только политический аспект. Но похоже дело обстоит и в других аспектах, например: много ли вам известно научных и инженерных изобретений, сделанных в Турции? Сравните с Россией. В общем виде: а какая польза от Турции для мира в целом в плане прогресса и развития?

Так что «имперские амбиции» бывают очень даже разные — надо смотреть на суть, а не на форму. Исторически сложилось так, что от российских — польза всем, кого они затрагивают, а вот от турецких — ровно наоборот. При этом «цивилизованный Запад» исторически выступает против сильной России, которая имеет свой цивилизационный проект, не сводимый к парадигмам ни Европы, ни Азии.

Конечно, будут те, которые и при таком подобном изложении темы заявят, что-де это я «за своих, а не объективно» (подозреваю, что примеры пользы Турции они всё же не приведут). Что ж, ещё в XVIII веке Никола Шамфор ответил на подобные инсинуации:

«Свет рассуждает порою престранным образом. Если я говорю о другом человеке хорошее, а мнение моё хотят опровергнуть, мне твердят: "Он же ваш друг!". Ах, чёрт побери, да ведь он мне друг именно поэтому, что я превозношу его вполне заслуженно: этот человек таков, каким я его изображаю! Нельзя же путать причину со следствием и следствие с причиной! Зачем предполагать, будто я хвалю человека лишь потому, что он мне друг? Почему не предположить иное: он мне друг потому, что достоин похвалы?».

декабрь 2015