7. Отношение нации и государства

А. Борцов (Warrax):

Всё просто: нация — это этнос, развившийся до образования своего независимого государства, поэтому нация и государство находятся в имманентном единстве.

Распространенный тезис «нация — первична, государство — вторично» не корректен. Государство должно работать на пользу нации, но при этом оно не может быть «где-то далеко и отдельно», должно быть неразрывно связано с нацией. России без русских быть не может, а русские без России прекратят существование.

Не «народ для государства» (это фашизм), и не «государство для народа» (это либертарианство); народ и государство едины и работают на развитие нации и укрепление государства.

При этом понятно, что нельзя решать проблемы государства в обход проблем нации. Бессмысленно надеяться, что можно укрепить государственность, не укрепив государствообразующую нацию.

Таким образом, нация — основа государства, но государство не «вторично», а необходимо для развития этой самой основы. Нация и соответствующее государство составляют единую систему, здесь нет первичности. Ошибка стандартная, в философии есть аналогичный пример: т.н. «основной вопрос философии» попросту не имеет смысла, так как неизвестно существование идеального без материального носителя, а воспринимаем мы всё, включая материю, посредством сознания и психики, которые относятся к категории идеального — поэтому некорректно говорить о первичности как идеального, так и материального. Точно так же и с нацией/государством.

Конечно, можно сказать, что-де сначала формируется нация, а уж затем она образует государство — но это примитивное до потери смысла «бытовое» изложение. Речь-то идёт об исторических процессах, а не о формальностях «поставили подписи под документом». Точно так же можно сказать, что-де пока нет государства — то нет и нации, и что — она появляется внезапно, по формально-бюрократическому оформлению? Вопрос самостоятельности государства также сложен, да и бывают периоды, когда государство временно теряет самостоятельность или даже пропадает. Скажем, столетие назад был период, когда Русская Империя распалась и большевики несколько лет собирали страну обратно (даже более русскую — с потерей Польши и Финляндии, что к лучшему). Разве в этот период не было русской нации?!

А.Н. Севастьянов:

Этой теме посвящены в целом предыдущий и последующий пункты. Но кое-что следует добавить.

Для начала вспомним диалектику. Сущность должна быть оформлена, а форма — существенна. Государство — это и есть форма нации, складывающаяся по мере ее становления, роста и развития. Какая нация — такое будет и государство. Их единство неразрывно, и потеря своей государственности — это всегда тяжелейший удар для нации, после которого она перестает быть нацией и деградирует до стадии народа. Русская нация, имевшая свое государство с XV века (об этом до войны был даже вузовский учебник, созданный замечательным историком, деканом истфамка ЛГУ В.В. Мавродиным), утратила его в 1917 году и не обрела по сю пору. Но по моему мнению, она стоит на пороге его обретения, а значит — и своего возрождения, если, конечно, не поддастся на соблазн новой империи.

Русские — в высшей степени государственный народ, в отличие, скажем, от поляков или украинцев, народов анархических по своей сути. И это свое свойство мы выстрадали и обрели благодаря 250-летнему татарскому игу. Поразительно, что после смерти Василия Третьего, когда на троне остался малолетний Иван Васильевич и его необузданная мать-регентша Елена Глинская (всеми ненавидимая и в конце концов отравленная), Русь не распалась вновь на феодальные уделы и даже династия не прервалась и не поменялась. Хотя что стоило задавить щенка в ранней юности? Но нет, хоть мать его и отравили, но самого не тронули и государство не разорвали, не растащили, что очень легко было сделать. Настолько уж настрадались от феодальной раздробленности и от татар, что все русские люди понимали: нельзя допустить нового распада и ослабления государства. И дали-таки вырасти Ивану Грозному, который во многом оправдал ожидания, увеличив Московскую Русь вдвое, построив 300 новых городов и 155 крепостей, основав около 300 почтовых станций и т.д.

Государственнический инстинкт русских людей сегодня, когда государство бросило русских на произвол судьбы, отвернулось от них, не решает и даже не обсуждает его национальные проблемы, подверглось жестокому испытанию. Плохо быть сиротой в любимой стране своих предков, оставленной ими нам в наследство. Но такие вековые инстинкты не исчезают легко и просто, надо только давать им время от времени хоть какую-то пищу, чтобы они воскресли и заработали. И подобная, притом мощная, подкормка состоялась в ходе «русской весны» и воссоединения с Крымом. Ведь это шаг вовсе не к империи, как упрекают Россию, а к воссозданию именно Русского национального государства.

Так что я не теряю надежды, что русский народ вновь обретет свою государственность, а с нею и статус полноценной нации.

Но надо соблюдать правильные приоритеты. Пример евреев говорит нам, как важно сохранить нацию, даже если утрачено государство. Этнос, если он сохраняет себя в веках, рано или поздно сможет восстановить, вернуть свою утраченную государственность, пусть даже спустя много времени (свыше полутора тысяч лет, как в случае с евреями). Вот — стоит же себе Израиль. Но никогда и никакой Византии мы уже не увидим, поскольку некому ее возрождать: нет тех ромеев (нынешние греки — не ромеи, а уж тем более не эллины). Стоит только допустить размывание, растворение, распад и деградацию нации (государствообразующего народа) — и неизбежно последует крушение государства. Так рухнул Рим, до него — Египет, после — Византия, да и мало ли еще. И они не воскреснут, ибо итальянцы не римляне, копты не египтяне, а нынешние греки, как уже сказано, не эллины.

Итак, ясно поймем и скажем себе: нам нужно не государство-долгожитель, пожирающий русский этнос, а русский этнос-долгожитель, возрождающий и поддерживающий свое государство.

Противопоставлять русских и Россию, как это порой, увы, делается, — ложный, ошибочный путь. Но, как сказано выше, приоритеты должны быть расставлены четко и бескомпромиссно: вначале полноценная русская нация, а русское государство потом. Телега не должна ехать впереди лошади.

Резюме:

Вопросы империи и национального государства разберём позже.

К диалектике я отношусь резко отрицательно, но тут — смотря что имеется в виду. А то и у Аристотеля были диалектические диалоги, которые являются предшественниками модальной логики, а вовсе не диалектической «логики» софоложца Гегеля.

Как я понимаю, русское государство Александр Никитич отсчитывает от освобождения от ига при Иване III Великом — пожалуй, соглашусь. Я имею в виду строго однозначное соответствие — нация уже есть, и государство обретает независимость. Если же говорить про Русь как объединение племён (начало формирования нации), то это IX век. Сформироваться же русской нации помогло (не было бы счастья…) именно татаро-монгольское иго с XIII века, которое наглядно показало важность объединения и государственности.

Однако я не согласен считать украинцев народом, отдельным от русских (но об этом дальше), а пример евреев считаю сомнительным — см. книгу Шломо Занда «Кто изобрёл еврейский народ?». Наглядно: к евреям относят и ашкенази, и фаллашей — не может этнос состоять из представителей разных рас.

Однако важнейшее расхождение здесь — это позиция Севастьянова «Русская нация, имевшая свое государство с XV века…утратила его в 1917 году и не обрела по сю пору».

К сожалению, позиция осталась не прояснённой. С моей точки зрения есть очевидные несостыковки.

ОК, пусть сейчас правительство отчётливо антирусское и либеральное, я с этим согласен и сейчас. Вопрос «каким должно быть русское государство» разбираем далее, просто фиксирую согласие с тем, что правительство имеем антирусское.

Но недопустимо смешивать правительство и государство!

Проблема в том, что общепринятой дефиниции термина не существует. Однако самая главная функция государства — это обеспечение его независимости. И при всех внутренних проблемах РФ сейчас — независимое государство, всё более отчётливо возвращающее свою державность на международной арене. И уж тем более суверенным был Советский Союз.

Не знаю, что именно имел в виду Александр Никитич, поэтому возьму стандартную претензию на тему: мол, в СССР русские официально не заявлялись государствообразующим народом. Однако если внимательно посмотреть, то т.н. советский человек — это и есть русский. Какая из черт «идеального советского человека» противоречит русскому менталитету? Я таких не знаю. Какая из черт у русских отсутствует и заимствована у какого-либо иного этноса? Я и такого не припоминаю. Словами древнего анекдота: «вам шашечки или ехать»?

Да, официальный марксизм был устойчиво антирусским, см. по теме разговор с nazar_rus на тему «Русские — не государствообразующие!», но это несколько другой вопрос. Марксизм и против социализма в отдельно взятом государстве был, но большевики на это наплевали.

Но главное другое: заявляется-то этот тезис одновременно с «а вот до 1917 года у русских было своё государство!» … и вот тут я выпадаю в осадок. Как это понимать, конкретно?

Подавляющее большинство нации, мягко говоря, угнеталось. Какое нафиг национальное государство, когда нация гнобится? Национализм может быть только социалистическим! «Буржуазные нации» — это лишь личинка, как и объединение племён — ещё не этнос.

При этом угнетающая верхушка в значительной степени состояла из иноземных дворян, причём было время — на французском многие говорили лучше, чем на русском. Помните начало «Войны и мира»? Дополнительно рекомендую изучить материалы историка А.И. Пыжикова на тему польского влияния, да и русско-немецкое противостояние очень даже наличествовало — помните «Государь, сделайте меня немцем» от Ермолова?

Безотносительно этнического происхождения — как можно называть царское время национальным государством, когда народ буквально еле выживал и это считалось нормой? Более того, государство не было даже патриотичным (!) — распродажа всё и вся, засилие иностранного капитала и т.д.

Также нельзя забывать, что значительная часть дворян перешла на сторону большевиков. Что показательно, это характерно для военных (см. «Элита Русской Императорской Армии защищала Отечество в рядах Красной Армии»), и даже Великий Князь Александр Михайлович высказался так: «с того самого дня Советы вынуждены проводить чисто национальную политику, которая есть не что иное, как многовековая политика, начатая Иваном Грозным, оформленная Петром Великим и достигшая вершины при Николае I: защищать рубежи государства любой ценой и шаг за шагом пробиваться к естественным границам на западе!».

А что касается т.н. «лучших людей», которые-де пострадали от большевиков, то бывало, увы, всякое (и не надо забывать, что в те времена было у власти множество, обобщённо говоря, троцкистов); но, как удачно сформулировал Colonel Cassad:

«…"лучшие люди" мало того, что оказались причастны к гибели старого государства, мало того, что пошли против народа в войне за собственность и привилегии, так еще и на поле боя показали свою несостоятельность, проиграв во всех смыслах — в военном, политическом, идеологическом и историческом. Фиаско "лучших людей" было полным. Для этого не надо читать "лживых коммуняцких документов", достаточно просмотреть мемуары разных генералов, великих князей, депутатов Государственной Думы и прочих "лучших людей" — свое полное фиаско и неспособность они живописуют в лучшем виде, ни один "красный агитатор" не сможет лучше показать конечную деградацию "движения лучших людей", чем "лучшие из лучших"...

…А что же "победившее отребье"? А оно пойди ты, да и построило новую империю— без "лучших людей", победило Гитлера с частью "лучших людей" — без "лучших людей", вышло в космос — без "лучших людей", вывело страну на небывалый технологический и индустриальный уровень — тоже без "лучших людей". Закрадывается вопрос — а зачем такие "лучшие люди" вообще нужны? В чем их небывалая заслуга, кроме выспренних фраз и злобного шипения в адрес "не того народа"?».

 

Добавлю дополнение на тему концепции «русские — не нация». Сразу отмечу, что текст ниже написан по поводу тезиса «русские ещё не нация», у Севастьянова же другое мнение: «русские были нацией и временно перестали, надо становиться нацией снова». Такой подход «на выходе» гораздо лучше, чем «никогда не были», но суть критики остаётся.

Обширная цитата из работы «Нации и идеологии. Позиция русского социалиста» (2010), кавычки не ставлю.

…давайте не будем спорить о том, насколько и в каких нюансах русские соответствуют тому или иному определению нации. Подойдем с психологической точки зрения. Возможны два варианта:

1. Русские — это нация, которая сейчас испытывает тяжелый период, начиная с разделенности по странам и заканчивая откровенно антирусской политикой Администрации РФ.

2. Русские — это пока еще не нация, и не будет нацией, пока из «эРэФии» не получится Русское Государство.

Я придерживаюсь первой позиции. Почему не второй?

Про антинаучность (насколько можно считать историю наукой) я уже сказал, но дело еще и в том, что позиция номер два — идеологически антирусская.

Что тезис «русские пока еще не нация» значит психологически по сравнению с «нация, но в угнетенном положении»?

Всё просто. Угнетается русская нация именно внешним врагом, не относящим себя к русским, но очень хорошо маскирующимся под внутренних неявных врагов, на которых русские реагируют не так остро. Подход «разобраться, кто угнетает нашу нацию — и государство! — и затем разобраться с ними» — очень русский по менталитету, и русские всегда исторически выигрывали именно так.

Т.е. нация уже есть, и надо только осознать, что антирусской политикой враги занимаются специально, причем работают они на внешних недругов (глобалистский капитал), а не просто кто-то там заблуждается или недомысливает. Останется лишь в очередной раз достать дубину народной войны и вывести бронепоезд с запасного пути. Занятие привычное, хотя и давно не практиковали. И врагам тогда кранты, как не раз уже было.

А что значит «нации нет, но она будет, если...»? Для русского менталитета — не значит ровно ничего. Ну не заморочены русские на осознанное создание нации-в-либеральном-смысле-слова («официальной», юридической, «гражданского общества атомарных индивидов» и проч.) — у русских нация «на подкорке», с трудом вербализируется и никак не ставится как осознанная цель. Попросту незачем, и так понятно. Загадочной русской душой, без логических выкладок.

Психологически «мы уже нация, и осталось лишь освободить себя, как не раз делали в истории» и «надо еще стать нацией» — очень различаются. Особенно если нет осознанного желания «становиться нацией» и понимания, что это такое. Точнее, понимание есть, но большей частью в бессознательном, а тут талдычут что-то другое, что противоречит исконному, и заявляют, что только так и надо. Вы, логомыслы, считаете, что партизаны войн с Наполеоном и с Гитлером думали «ну что, пойдем нацию русскую оборонять от супостата»? Нет, мужики просто брали вилы/топоры и автоматы/винтовки и шли воевать. Просто потому, что понятно — надо. По русской земле чужие ходят — что тут рассуждать?

А интеллигенты так и лезут, так и лезут рассуждать — как надо, как правильно, как цивилизованнее… и потом иногда очень удивляются вилам в брюхе или дулу нагана в ухе, когда их болтовня уже попросту мешает Работать.

И ещё — нация, она не для того, чтобы «жить хорошо». Нет, не поймите превратно — я всемерно за то, чтобы русские жили не просто хорошо, а вообще замечательно. Но это — не цель, знаете ли. Это — так, побочный эффект от развития науки, промышленности, сельского хозяйства и т.д.

Русский пойдет на смерть за справедливость, за Родину, за Род — но вот за то, чтобы «хорошо жить»… С этим — к цивилизованным европейцам™, у которых в крови не защита своего, а наёмничество для отбирания чужого.

Именно из такого подхода и появляются мутанты вида «национал-либералов» с их «колбаса вместо ракет», «масло вместо пушек» и т.д.

Таким образом, как с научно-исторической, так и с психологической, равно как и с идеологической т.з. должен продвигаться именно тезис «русские — это [давно] нация».