§6.Феноменология и физикализм

Сложности, особенности и проблемы исследования имматериального и всего что с этим связано, в том числе описания, методологии и прочего, я проиллюстрирую на примере феноменологии и физикализма, а также их взаимной критики в изучении различных феноменов, в том числе и имматериальных, которые физикализм в свою очередь зачастую отказывается вообще признавать. Разумеется, досконально разобраться в теме научности сатанизма в частности и комплексного философского подхода к миру и разуму в общем, а также рассмотреть детали и проиллюстрировать многие примеры в рамках только феноменологии и оппонирующего её в данном параграфе физикализма невозможно. Но достоверно установить научность феноменологии, аналитической философии, философии сознания и многих других направлений и концепций философии, а следовательно и самого сатанизма как использующего в своих исследованиях первые, возможно. В контексте данного параграфа феноменология тесно переплетается своими предметами и выводами с современной философией сознания.

Обращаю внимание, что косвенно автор исходит из утвеждения "имматериальное точно есть". Умучал уже: сначала бы надобно доказать. Метод известный, широко применяется теми же христианами: постулируется "бог есть и именно такой", а потом на этом нагромождается куча выдумок, которые, по идее, должны понравиться слушателю. И, когда в его голове уже сформируется достаточно цельная картина, основывающаяся на боге, то он почти автоматом согласится, что бог есть -- иначе же вся картина мира рухнет....

Феноменология (от греческих phainomenon – являющийся, видимый и logos – слово) – направление философии, где объектом изучения выступает сознание и его бытие, а основным предметом изучения являются феномены, которые рассматриваются как опыт интенционального познающего сознания.

Уф. Автор, похоже, снова лишь приоткрыл словарь и на этом успокоился. При этом речь идёт не об одной специфической трактовке, а о целом ряде авторов и направлений.

Так что я тут просто поясню, почему так отношусь к феноменологии, а вглубь закапываться не будем.

Дело в том, что феноменология -- это не просто изучение феноменов.

"Основатель этого направления — Э. Гуссерль... Ф. — не замкнутая филос. школа, но широкое филос. движение, в котором уже в ранний период возникают тенденции, не сводимые к философии Гуссерля — учения М. Шелера и М. Хайдеггера...

Исходный пункт и единственная предпосылка Ф. как филос. учения — возможность обнаружения и описания интенциональной жизни сознания (Гуссерль), бытия личности (Шелер) и фундаментальных структур человеческого существования (Хайдеггер), возможность, укорененная в самом сознании и человеческом бытии. Отказ от любых непроясненных предпосылок — существенная черта феноменологического метода. Основная идея Ф. — неразрывность и в то же время взаимная несводимость, нередуцируемость сознания, человеческого бытия, личности и предметного мира, психофизической природы, социума, духовной культуры. Гуссерлевский лозунг «К самим вещам!» ориентирует на отстранение от причинных и функциональных связей между сознанием и предметным миром, а также от их диалектико-мистического взаимопревращения. Тем самым сознание как смыслообразование (интенциональность) отъединяется от основывающихся на этих связях мифологических, научных, идеологических и повседневно-обыденных установок и схем. Движение к предметам — это воссоздание непосредственного смыслового поля, поля значений между сознанием и предметами.

...С т.зр. Гуссерля, любой предмет должен быть схвачен только как коррелят сознания... его значение, или смысл (для Гуссерля эти термины тождественны), схватывается именно так, как он усматривается соответственно свойствам определенного модуса сознания. ... Рефлексия на восприятие, его фазы и его единство может происходить независимо от того, существует ли реально предмет восприятия или же это — иллюзия или мираж. ...

У Гуссерля связующей смысловой структурой является интенциональность сознания: открытие непосредственного смыслового поля предполагает рефлексивную работу с сознанием. У Хайдеггера само человеческое бытие как «бытие-в-мире» есть неразрывность мира и человека, поэтому проблема сознания отходит на второй план, речь идет не о многообразии феноменов сознания, но о единственном, фундаментальном феномене — человеческом вот-здесь-бытии (Dasein). У Сартра Ф. нацелена на описание связи иррефлексивного, не обладающего изначальной структурой Я сознания (для-себя-бытия) и абсолютно позитивного в-себе-бытия, к которому сознание устремляется в безуспешной попытке восполнить «нехватку» своей самотождественности; основой этой связи может быть только специфическое отрицание, негация. Для Мерло-Понти источник смысла — в человеческом одушевленном теле и поле восприятия, «между» сознанием и миром". -- Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. . 2004.

 

"...идеалистич. филос. направление, стремившееся освободить филос. сознание от натуралистич. установок (резко расчленяющих объект и субъект), достигнуть собств. области филос. анализа — рефлексии сознания о своих актах и о данном в них содержании, выявить предельные характеристики, изначальные основы познания, человеч. существования и культуры. Если в классич. философии Ф. — введение в систему логики и метафизики, то в совр. бурж. философии Ф. выступает как метод анализа чистого сознания и имманентных, априорных структур человеч. существования.

... Гуссерль рассматривает Ф. как метод уяснения смысловых полей сознания, усмотрения тех инвариантных характеристик, которые делают возможным восприятие объекта и др. формы познания. Ф. основывается на истолковании феномена не как явления чего-то иного (напр., сущности), а как того, что само себя обнаруживает, как предмета, непосредственно явленного сознанию. Ф. мыслится как интуитивное усмотрение идеальных сущностей (феноменов), обладающее непосредств. достоверностью. В феноменах Гуссерль выделяет различные слои: языковые оболочки; многообразные психич. пе-реживания; предмет, мыслимый в сознании; смысл — инвариантную структуру и содержание языковых выражений. Ф. обращается к последним двум слоям, образующим интенциональную структуру сознания.

...Ф. отрицает любые формы материализма...

... Предмет Ф.— царство чистых истин, априорных смыслов — как актуальных, так и возможных, как реализовавшихся в языке, так и мыслимых. ... На этом пути достигается понимание субъекта познания не как эмпирического, а как трансцендентального субъекта, как мира общезначимых истин, возвышающегося над эмпирическипсихологическим сознанием и наполняющего его смыслом. Способ непосредственного усмотрения объективноидеальной, идентичной сущности языковых выражений (идеация) влечёт за собой понимание Ф. как науки о чистых возможностях, интенционально предначертанных в структуре «чистого сознания».

... несостоятельность осн. принципов и положений Ф.— её субъективизм, разрыв с методологией естеств. наук, схоластичность", -- Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983. 

В общем, там много чего, но суть сводится к тому, что феноменализм со времён Гуссерля стал чисто идеалистической философией, которая возражает против выделения субъекта и объекта и, по сути, научного метода в целом, заявляя существование неких "идеальных сущностей" и проч. Подобное было ещё у Платона (его знаменитая пещера), но тут наворотили с немецкой тщательностью, изобрели кучу своей терминологии и т.д.

Короче говоря, автор явно ищет ссылку на авторитет для демагогии "видите, такое большое и типа умное философское направление -- тоже за существование имманентных феноменов наряду с феноменами действительности их не различает".

Феноменология прослеживает в себе множественные элементы аналитической философии, метафизики и психологии. Интенция в феноменологии, то есть направленность на некий предмет объективной реальности, раскрывает и иллюстрирует один из ключевых признаков феномена – субъективное отражение связи психического восприятия и физического ощущения предмета объективной реальности.

Всё это гораздо логичнее поясняется в модели субъект/объект. Феноменология же -- это некий поток сознания, который как-то там воспринимает идеальные объекты. В общем, нафиг такое софоложество.

Для понимания последующего необходимо знать понятие квалиа – субъективный образ восприятия ощущения, который отвечает в первом лице на вопрос восприятия субъективного ощущения «каково это?». Не следует путать понятия «интенция» как акт направленности чего-либо на что- или кого-либо, феномен как объект субъективного отражения ощущением и «квалиа» как образ в нервной системе или её аналоге ощущённых качеств и свойств объекта; от квалиа образовано «квалитативный образ». В свою очередь феномен это объект субъективного отражения ощущаемого явления, а квалиа это попытка создания индивидуальной формы – образа субъективно ощущённого отражения явления. Для наглядной иллюстрации понятия квалиа приведу пример: квалиа известной и конкретной длины световой волны (цвета) носит характер переживания ощущения конкретного цвета субъектом ощущения. Квалитативный образ отражения в сознании явления голубого цвета неба – голубизна, а облаков – белизна, но отражение этих явлений не означает и не предполагает обязательным отражение всей сущности атмосферы и осознания её феноменов. Некоторые исследователи вообще допускают существование квалиа не содержащих вообще никаких отражений физического характера, но это тема отдельного разговора, а сказанного здесь о данном понятии достаточно для раскрытия мысли параграфа. Закончив с этим, вернусь к теме параграфа – феноменологии и физикализму.

Пнятие "квалиа" было введено Кларенсом Ирвингом Льюисом в книге «Сознание и порядок мира» (1929):

"Существуют распознаваемые качественные характеристики воспринимаемого, которые повторяются в различных актах восприятия, и поэтому являются одним из типов универсалий; я называю их „квалиа“. Но хотя эти квалиа являются универсалиями, в том смысле, что они узнаваемы в каждом следующем акте восприятия, их следует отличать от свойств объектов. Смешение этих двух вещей было свойственно многим концепциям в прошлом, равно как и современным теориям о сущности. Квалиа непосредственно интуитивно воспринимается, дана, и не может быть подвержена никакой возможной ошибке, поскольку она полностью субъективна". 

Оценили хитрый финт ушами? Всем и так известно, что восприятие субъективно, и при этом подвержено искажениям восприятия. А тут назвали "квалиа" -- и субъективное восприятие внезапно потеряло возможность ошибки. Мало ли там какие свойства объектов -- главное, что вы лично воспринимаете. Уже осталось полшага до "каждое мнение равноправно любому другому" и прочего постмодернизма.

Собственно говоря, суть именно в голимом идеализме: мол, весь мир -- это лишь наше восприятие. При этом резонный вопрос "и как же объяснить взаимодействие людей и других объектов" феноменализмом презрительно игнорируется.

Я лично сталвивался с таким подходом. Привёл пример: стоит стул. Каждый, понятно, имеет свои квалиа его восприятия, но при этом все на него наткнутся, если пойдут через это место. Даже слепой который никак этот стул не воспринимает, пока не наткнётся. Как это объяснить? Если исходить из существование внешнего мира, то проблем нет. Если же из феноменализма, то нужен некий "транслятор общей действительности", который загадочным образом это всё синхронизирует.

Более того, было честное признание, что феноменализм не может отличить галлюцинации от обычного восприятия.

Это всё, что надо знать об этой позиции, если не хотите закапываться в философию ради спортивного интереса.

В качестве аргументов в защиту феноменологии в этом параграфе я расскажу о критике самой феноменологией её научного оппонента физикализма. На основе достоверности этих аргументов в защиту феноменального сознания и критики физикализма можно будет судить о компетенции самой феноменологии, а также аналитической философии и философии сознания.

Физикализм -- один из этапов развития неопозитивизма, характеризующийся стремлением построить всю науку на основе языка физики. Т.е. неразумная редукция знания и процесса познания по сути чуть ли не до вульгарного механистического материализма, но на более современном уровне.

Я здесь не вижу смысла копаться в том, реально ли физикалисты утверждали то, что приписывает им автор, просто буду с научной точки зрения опровергать тезисы "за феноменализм".

Рассмотрю аргументы против физикализма сознания, то есть против отожествления материи (нервной системы) и сознания, а также рассмотрения разума как функции мозга (формы нервной системы). Эти аргументы не какое-то моё ноу-хау, а давно известны и обсуждаются в среде философов являющихся сторонниками, как идеализма, так и материализма.

В такой формулировке -- явный идиотизм. Физикализм не просто так остался в истории, а не стал определять научную методологию.

Всё проще: понятно, что мозг и разум -- это не одно и то же. Однако воспринимаем мы всё разумом/сознанием, т.е. объектами идеального, но при этом они невозможны без материального носителя.

И таки что? Субъективность восприятия -- как бы не новость. Наоборот, феноменализм не согласен с делением на субъект и объект. "Сама сущность в целом" также непознаваема обсолютно на 100%, да и сами свойства -- выделяются именно субъективно, в рамках модели. Здесь же проталкивается голимый идеализм с типа идеальными объектами, которые имеют свойства сами по себе.

"Исследования феноменов сознания от первого лица" -- это вообще интересная концепция. Скажем, при +20 кому-то уже жарко, а кому-то -- прохладно. Мы можем измерить температуру, построить графики субъективных ощущений в зависимости также от ветрености и влажности, но чьё-либо субъективное ощущение на данном этапе развития науки оценить не можем. И что? Каким образом из этого что-либо следует? Более того, если, например, опустить одну руку в тазик с ледяной водой, другую -- с горячей, а потом -- обе в тазик с тёплой, то руки одну и ту же воду субъективно воспримут как горячую и холодную соответственно. С т.з. науки -- всё понятно, забавная иллюзия. А вот с т.з. квалиа как быть? :-) ИМХО очень наглядная иллюстрация.

Продемонстрирую этот аргумент на примере. Для этого интеллектуального эксперимента возьмём гипотетических касатку, человека с острой шизофренией и гуманоидного инопланетянина ориентирующегося имеющего из органов чувств, присущих человеку только обоняние и осязание – для этого гипотетического инопланетянина это норма. Итак, а теперь попробуем ответить на вопросы: что значат феномены в сознании каждого из подопытных? И что такое быть каждым из испытуемых?

Для физикализма, который напомню стремится объяснять все сущности и их явления физическим языком, ответы будут примерно таковы: Необходимо изучить все процессы, происходящие в нервных системах подопытных и их свойства для знания о феноменах сознания последних, а также ответом на вопрос о том, что значит быть каждым из подопытных является полный физический отчёт о процессах, протекающих в нервных системах подопытных. По мнению физикализма это верно в силу того, что помимо исчерпывающих знаний, физических же, о процессах и явлениях в нервных системах подопытных о их сознании ничего более знать невозможно, так как физикализм исключает существование имматериального как неподверженное физическим законам. А следовательно и объяснению физическим языком.

Ну так и что? Я лично не физикалист, но таки да, для полного понимания "как оно работает" надо бы изучить все процессы, имеющие отношению к делу. Они, впрочем, не только физические, но и химические, а сложность системы -- запредельная. Так что познание вопроса "как именно мы мыслим на нейрофизиологическом уровне" -- вопрос очень отдалённого будущего. Но каким образом откуда-то вновь появилось имматериальное?

Та же хрень, что и с кретиноционизмом: ага, эволюционизм не может строго доказать то-то, так что верна теория творения! Фиг там: надо её доказывать отдельно. Если существующая теория эволюции не верна -- это никак не доказывает верность креационизма. Если физикализм не верен - это никоим образом не доказывает верность феноменализма.

Но с точки зрения феноменологии даже изучив все физические процессы, происходящие в нервной системе, включая особенное ощущение мира инопланетянином на основании только осязания и обоняния, а также феномен высокочастотной эхолокации используемый касаткой исследователь не сможет воспринять и понять опыт самих этих существ доступный им как субъектам сознания в первом лице. Знать все свойства явлений и процессов в нервной системе в третьем лице это не то же самое, что переживать его в первом. Речь уже не идёт о особом восприятии и осознании мира острым шизофреником, где само сознание является неустойчивым феноменом. То есть физикализм не может ответить на вопросы о том, что значит быть кем-либо из испытуемых, а также не способен исследовать феномены их сознания, являющиеся субъективными переживаниями, а не свойствами и объективными процессами и явлениями нервной системы, которая доступна к опыту физикализма.

В данное время -- нет. Потом -- может быть.

В любом случае, феноменогизм никак не помогает решению этой проблемы. При этом, как писалось выше, он ещё и нагло отвергает научный метод и даже разделение субъект/объект.

Иными словами, если исследуя феномены сознания конкретного существа, каким бы оно ни было, физикализм получает не сам искомый объект и знания о нём, а физические корреляции в нервной системе сопутствующие этому искомому, что, безусловно, не удовлетворяет условиям исследования.

Сразу укажу на передёргивание: субъективное впечатление/мнение заявляется знанием об объекте.

Невозможно отожествлять опыт сознания субъекта от первого лица, например, в словах шизофреника «я слышу шёпот вселенной» и корреляции этого опыта от третьего лица, например, заключение врача «я полагаю, что пациент испытывает слуховые галлюцинации, воспринимаемые и называемые им как некий шёпот вселенной».

Никто не спорит. На то он и научный подход, однако.

Повторюсь: феноменализм сначала отрицает субект/объектный подход, и тут же превозносит субъективное восприятие объектов в абсолют -- мол, больще и говорить не о чем. Действительность от бреда, заблужлений, галлюцинаций, иллюзий и т.д. отличить невоможно. Вот такая философия, ага.

Равно как физикализм не различит возбуждения в нервной системе вызванного галлюцинацией и настоящее слуховое ощущение без введения дополнительных объектов измерения, в том числе из внешней среды. Или предлагаю упрощённый вариант такой логической конструкции, где первое лицо «я есть разум свободный от иллюзий» не тождественно третьему лицу «я думаю, что он разум свободный от иллюзий». Таким образом, физикализм видит свою задачу в такого рода исследованиях как нахождение целостной системы нейрофизических реакций при какой-либо деятельности субъекта понимая под этим обнаружения самих феноменов сознания, что неверно как было показано ранее.

И так что? Напоминаю, что нет дихотомии "феноменализм vs физикализм", и, мол, третьего не дано. Физикализм пытался продвинуть идеал «единой науки», но сведение всего содержания науки к физике невозможно, и физикализм быстро потерял сторонников даже среди неопозитивистов. Зачем автор тут его вспоминает? Чтобы на фоне продвигать свой любимый феноменологизм, надеясь, что никто не заметит.

А феноменология в таких исследованиях старается объективировать опыт субъекта от первого лица, то есть получить переживание опыта самим субъектом исследуемого сознания – получить модель ментального переживания, опыта сознания доступную к воспроизведению третьим лицом, например исследователем, в качествах первого. Если совсем кратко, то в исследованиях феноменов сознания физикализм отвечает на поставленные проблемы и вопросы «как существует и протекает», а феноменология «что существует и протекает». Формальное знание не может быть равно в эффективности, а тем более тождественно аналитическому, что подтверждает не только феноменология, но и другие, в том числе естественные науки.

Если кратко, то -- софоложество. Невозможно "объективировать" субъективное. Модели ментальных переживаний могут быть полезны, скажем, "как люди воспринимают любовь", при этом проблема с попытками как-то это всё сделать конвенциальным, -- думаю, понятно. Чтобы сделать универсальную ментальную модель, которая включает всё, от любви к пиву до любви к женщине и при этом исключает такой феномен, как влюблённость.... Я лично не взялся бы.

И, кстати, в контексте «как существует и протекает» -- это об одном, а «что существует и протекает» -- о другом. Типичное смешение когнитивных полей, непонимание элементарщины: ничто не существует "само по себе", а лишь в рамках модели. Очень желательно -- научной.

Рекомендую свою лекцию на тему:

Если рассматривать чувственный опыт как синтетические знания полученные как объективную оценку нейрофизиологических процессов, в том числе в нервной системе всех исследователей, то да – аргумент от приватности в онтологических категориях не имеет влияния. Но аргумент от знания, который я сейчас рассматриваю, опирается на то, что чувственный опыт не какие-то отвлечённые синтетические знания о чувственном мире на основании исследования только процессов в нервной системе, в том числе исследователя. Этот опыт квалитативный образ полученный ощущением и является базовым чувственным знанием, а нейрофизиологические данные процессов протекающих при получении этого опыта его следствия.

То есть, если проще, исследователь, в том числе физикалист, имеет знания о чувственном мире, прежде всего квалитативного характера базирующихся на индивидуальном субъективном отражении ощущений, а не на синтетических знаниях о нейрофизических процессах в нервной системе. Например, кислый жёлтый лимон это квалитативный образ ощущений жёлтого цвета, который получен при зрительном рассмотрении фрукта, равно как знание о его кислом вкусе получены также, и его масса, форма и другой чувственный опыт это квалитативные образы ощущений, а не наблюдение исследователем процессов протекающих  в своей нервной системе при дегустации, осмотре, ощупывании и прочих чувственных опытах.

Вот что тут не понятного? Ясно, что индивид воспринимает лимон как объект жёлтого цвета и так далее, а не исследует процессы нейро-гуморальной системы. Но при чём тут "знания о чувственном мире"? Это вообще что имеется в виду? Т.н. психологическая реальность? Ну так нет проблем. Более того, есть данные о том, что различные воздействия на мозг влияют на сознание и всё такое. Включая чувственные ощущения.

Но, судя по всему, тут именно что пропихивается идея существование "чувственного мира" как реально существующего, причём отдельно от "обычного нашего".

Э? Что за "от логической возможности"?! Это, как понимаю, пропихивается тезис "ежели что можно вообразить, то оно есть на самом деле"? Однако...

Физические закономерности наследуются на разных уровнях системы, например, высокая температура тела это наследование физической закономерности через связь с низким уровнем – быстрым движением молекул, которое является настоящей причиной физического явления на высоком уровне системы. Таким образом, опровергнуть утверждение физикализма о том, что всё существующее есть физическое и может быть объяснено языком ествествознания, например, физики, можно показав связи системы на разных уровнях, но без наследования свойств низкого уровня являющегося физическим. То есть если высокий уровень находясь в связи не наследует свойства низкого физического уровня, то он и имеет отличную от него природу.

Чё? Это вообще о чём речь? Не, я с физиологизмом не согласен, но совсем в теории -- почему нет? Скажем, мы сейчас ещё плохо знаем происходящее в организме, но потом-то будем знать лучше.

Для этого достаточно рассмотреть аффективное уплощение эмоциональной сферы – эмоциональную тупость без органических повреждений нервной системы, заключающуюся в обеднении реакций на эмоциональные раздражители. То есть, имея низкий уровень физической природы – нервную систему один индивид обладает психически полноценной эмоциональной сферой, а другой, с эмоциональной тупостью, нет. Логически и естественно психика вообще без эмоций возможна. Здесь можно наблюдать как высокий уровень в одном случае (условно здоровый индивид) наследует свойства низкого уровня (нервной системы), а в другом не наследует, что свидетельствует о вероятной разнице природ уровней – низкий с материальной, а высокий с имматериальной. Но этого, на мой взгляд, не достаточно, так как это может быть лишь вариантами проявления физической природы сознания и не проявления частей сознания всё той же физической природы. Однако суждение это имеет те же права на существование как и утверждение о имматериальной природе сознания, поэтому продолжу.

Вот честно -- ничего не понял. Были бы хотя бы падежи согласованы... И, кстати, тезис "психика вообще без эмоций возможна" -- очень сомнителен. По крайней мере -- здоровая психика.

И опять откуда-то взялся "высокий с имматериальной" (что тут значит "высокий" -- я не понял).

У гипотетического здорового человека с рождения лишённого феноменального опыта путём изоляции, а соответственно и квалитативных образов точно не будет сознания не смотря на нормальное протекание всех нейрофизических процессов. Да, понятно, что при такой сенсорной депривации этот гипотетический человек не будет являться здоровым, но сам факт некоторого периода нормального протекания нейрофизических процессов как низкого уровня физической природы без наследования при этом высоким уровнем – отсутствие сознания, достоверен. А практическая реализация в теории возможна, например, клонированием здоровой особи человека получаемой искусственно в половозрелом состоянии. У такой особи будут протекать нормально нейрофизические процессы, но она будет лишена какое-то время сознания, пока не получит феноменальный опыт. То же самое отсутствие наследования высоким уровнем свойств предполагаемым низким уровнем, так как они имеют разную, а значит, не наследуемую природу – один материальную, а другой имматериальную.

Если кого-либо изолировать настолько, что не будет прихода внешней информации, то не просто не будет сознания, но и психика не сформируется. И, соответственно, говорить о неких нормальных физиологических процессах, соответсвующих сознанию, в принципе некорректно.

Так что бред, и снова про нечто имматериальное. Что конкретно имел в виду автор -- не понятно, т.к. изложение косноязычное.

Картина, подобная описанным выше, будет в ещё более близком к совершенному виде, в случае создания гипотетического живого существа с нервной системой, но лишённого воли – зомби. Зомби лишённый не только индивидуального созерцания мира, в том числе квалитативного опыта, а ещё и воли, а следовательно произвольного восприятия даже имея условно здоровый, с точки зрения естественных наук, орган предполагающий сознание или систему таких органов, даже идентичную нервной системе человека, не обладает сознанием. Здесь важно понимать, что употребляемое понятие «зомби» соответствует научным представлениям о номинально разумном, но искусственно обезволенном и обезличенном существе, а не каким-то иным зомби, в том числе художественным, столь популярным в последнее время. Можно даже допустить, что зомби был здоровой человеческой особью до наступления его настоящего состояния, которое не является физическим актом, например опьянением. Такой зомби, не смотря на нормальное протекание нейрофизических процессов, не имеет настоящего сознания, его подобие сознания формальное и базируется на значениях, а не на субъективном содержании феноменов, так как зомби безвольный и обезличенный. Аргументы, приведённые выше не только удовлетворяют логической достоверности, но и не противоречат естественной возможности, теоретически и технически эти эксперименты реализуемы. Закончив с этими логическими аргументами, я перейду к следующему в этой группе.

Снова какой-то бред. В целом единственное, что тут надо понимать -- так это метод "подсовываем придуманное гипотетическое существо, затем ему приписываются некие свойства, и внаглую заявляем всю эту выдумку доказательством наличия имманентного".

Некто без воли -- ну ОК. А вот без воспрятия мира -- это как, извините?

Да и фиг с ним, с физикализмом. То, что физикалисты не правы (с чем я согласен), никак не доказывает правоту феноменализма.

Пример Чалмерса предлагает представить самого мыслителя и его полного двойника, но с одной особенностью – двойник имеет обратное ощущение светового спектра, то есть что Чалмерс-оригинал видит красным, то Чалмерс-двойник видит зелёным и так далее. Так эти Чалмерсы восклицают: «Какой насыщенный красный!» смотря на розу, но при этом Чалмер-двойник видит цвет, который Чалмер-оригинал назвал бы зелёным. Это показывает то, что нет никаких причин для универсального переживания одного и того же ощущения идентичными физически существами, но разными индивидами. Более того беседуя о красных розах, зелёной траве или ещё каком-либо предмете и его цвете Чалмерсы не заподозрят друг у друга разницу восприятия цветов, ведь то о чём они говорят идентично, а то как они это ощущение воспринимают уже нет.

Хрень какая-то. Есть дальтоники, которые зелёный и красный вообще путают, и что?

Тут важно понимать, что пример Чалмерса -- маразматичен, поскольку "обратное ощущение светового спектра" -- вообще бессмысленно. Как мы воспринимаем цвет? Если кратко, то это -- свет соответствующей длины волны, который обрабатывается глазом, потом сигнал через зрительные нервы передаётся в соотв. центр головного мозга, где всё это и обрабатывается. При этом название цвета и его выделение как отдельного -- процесс как субъективный, так и культурно-зависимый. Скажем, художники различают больше оттенков, а древние греки вообще выделяли, если не путаю, лишь четыре цвета.

Что значит "Чалмер-двойник видит цвет, который Чалмер-оригинал назвал бы зелёным"? Это бессмыслица. Пофиг какой Чалмер, но он видит, скажем, цвет листов деревьев, который принято называть зелёным, и всё. Вся эта болтология -- именно из-за того, что феноменализм пытается отойти от разграничения субъект/объект, и одновременно во главу угла ставит субъективные ощущения.

Синестезия, например, как трактуется с этой точки зрения? С научной -- просто: области мозга, отвечающие за распознавание цвета и букв/цифр, находятся рядом, и могут образовываться паразитарные связи. И ничего имматериального, ага.

И, кстати, тут наглядно видна важность субъектно-объектных отношений. Что восприятие субъективно -- никто не спорит. Нет "зелёного цвета" самого по себе. Просто люди массово называют некий цвет (длинну волны) именно твк, вот и всё. Что они лично при этом видят -- всё равно невозможно как-либо передать.

Протекание всех физических процессов в организмах двойников будет нормальным и идентичным при идентичном поведении, но восприятие ощущения – квалитативный опыт у них существует и различается, а также имеет значимость как фактическое знание. Физикализм не может объяснить квалиа, отвергает её редуцируя сознание к физическим процессам и на основании этого аргумента перевёрнутого спектра ложен.

С хрена это отличается? Ах да -- "перевёрнутый спектр" :-) Вот что бывает, когда пытаются философствовать в области, которую хорошо бы сначала понять научно.

Жесткий десигнатор это термин являющийся именем собственным и без существования отражаемого им явления не имел бы вообще никакого значения. Сол Крипке свой аргумент проиллюстрировал отношением научных терминов «боль» и «С-волокна», которые должны быть типично тождественны для удовлетворения теории тождества физикализма. Так как в противном случае являясь апостериорными (полученными опытным путём) жёсткими десигнаторами эти понятия не отражали бы ничего конкретного не состоя в тождественной связи. Суть аргумента в том, что боль можно представить в отрыве от стимуляции С-волокон нервной системы, которые, с точки зрения физикализма, единственные отражают ментальный факт являющийся тождеством физического факта. Так есть фантомные боли, боль можно представить и вообразить без стимуляции этих волокон, равно как можно создать или представить гипотетическое существо лишённое этих С-волокон, но понимающее боль как типичный феномен и так далее в деталях. Это означает, что боль не тождественна стимуляции С-волокон и не является лишь констатацией физического факта стимуляции тождественного физической системе, в данном случае С-волокнам, и жёсткой связи боли как ментального факта, а значит, здесь позиция физикализма не верна.

Задолбали с "можно представить". Если это некое существо имеет другое физиологическое строение, то в чём проблема-то? При этом боль субъективно будет, надо полагать, восприниматься по-другому. И таки что?

Перечисленные аргументы защищают феноменальное сознание. Подтверждают особую, имматериальную, природу сознания и опровергают, либо ставят под сомнение физикалистскую теорию тождества, заключающуюся в том, что сознание тождественно физическим процессам в нервной системе, а именно, что каждый ментальный факт тождественен физическому факту. Закончив с этим параграфом, я могу перейти к выводам по главе.

Да что вы говорите! Это, блин, как с креационистами: предъявляют претензии к теории эволюции (понимая её обычно на уровне Дарвина и не более), и почему-то считают, что-де раз эволюционисты хоть что-то не могут объяснить, то ура -- креационисты правы. Нет уж, теорию "это всё бог создал" надо тоже доказывать, и "это же можно вообразить" -- не аргумент.

Так что сложности физикализма никоим образом правоту феноменализма не доказывают, как и "особую имматериальную природу сознания". Сознание, понятно, относится к идеальному, то есть нематериальному; но без матераильного носителя не обнаружено. Более того, такого даже вообразить не получится, только заявить "уверуйте".

Вообще же куда нагляднее в плане попыток доказать особенность восприятия квалиа --- известная мысленная модель, не помню, кто придумал. Кратко: имеем кого-то, кто всю жизнь живёт в комнате, где все цвета -- оттенки серого. Соответственно, комп и видео -- черно-белые, всё, что приносится снаружи -- чёрно-белое... При этом, кстати, "забывается", что сам-то индивид -- не чёрно-белый, от красной крови и до коричневого говна. Т.е. снова пошли противоестественные мысленные эксперименты. Но ладно, пусть он покрашен и вообще все меры приняты.

Суть предлагаемого мысленного эксперимента в том, что-де такой человек может быть специалистом по оптике, нейрофизиологии восприятия цвета и проч., но сам никогда в жизни не испытывал ощущения красного или там зелёного цвета. Это, мол, показывает, что такое ощущение не сводится к физическим процессам.

Однако -- всего лишь непонимание, как обычно.

Во-первых, ну ОК: спустя много лет принесли нечто синее, например. И что? Ну, раньше не попадалось. Теперь (показать много оттенков) такое вот будет распознаваться как синее. Ранее синего не было, оно никак не распознавалось. Теперь есть и будет распознаваться. Процесс ничем принципиально не отличается от развличения оттенков серого. Мало ли что человек не видел раньше.

Во-вторых: если человек такой спец по нейрофизиологии цвета и знает всё-всё на уровне, превосходящем текущий уровень науки, то должен быть в курсе, как именно формируются и подаются сигналы "такого-то цвета". Т.е., обладая соотв. знаниями, можно, условно говоря, воткнуть куда надо электроды и вызвать у себя ощущение некоего цвета.

Это я к тому, что такие "мысленные эксперименты" -- это натягивание совы на глобус. Но даже если исходить из такой т.з., то всё равно -- и что? Скажем, баллистик может вообще ни разу не стрелять, ну и? Нет проблемы. А с тем, что субъективные ощущения индивидуальны, никто и не спорит.

Феноменализм забавно вляпывается в противоречие: с одной стороны, он ставит во главу угла восприятие субъекта, с другой -- игнорирует субъект/объектны отношения. Таким образом, изучать вообще ничего нельзя, т.к. если нет общности внешних объектов, которые воспринимаются, то всё, разговор вести не о чем.