§5. Ноумен и феномен

Для понимания предметов этого параграфа – ноумена и феномена необходимо хотя бы вкратце затронуть понятия, на которых они базируются – сущность и явление.

Сущность – это аутентичное единство всех разнообразных форм существования или бытия любого нечто, в том числе противоречивых, отражающих самостоятельное внутреннее содержание этого нечто. «Нечто» можно заменить на «предмет» понимая, что речь идёт о завершённом и ограниченном объекте имеющим свойства и связи с другими объектами, а не какое-то конкретное ощущаемое материальное явление.

Бр-р-р. Это, как я понимаю, Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Национальный общественно-научный фонд / 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. Честно говоря, маразм, т.к. самопротиворечивая сущность -- это уже как-то кривовато. При этом "предмет" в русском языке в контексте разговора означает "материальный объект", а понятие сущности приложимо и к нематериальным, абстрактным объектам и даже откровенно фантастическим.

Вот хорошая справка по теме (Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004):

СУЩНОСТЬ — совокупность таких свойств предмета, без которых он неспособен существовать и которые определяют все остальные его свойства. По Демокриту, С. вещи неотделима от самой вещи и производна от атомов, из которых она состоит. Согласно Платону, С. («идея») имеет сверхчувствительный нематериальный характер, вечна, бесконечна и является прообразом конкретных явлений. У Аристотеля С. («форма вещей») существует в самих единичных вещах, но не выводится из того «материала», из которого построены последние. В средневековой философии С. любой конечной субстанции не включает в себя ее существования; но в случае Бога С. включает в себя существование. Дж. Локк, занимавший крайне номиналистическую позицию в вопросе об общем, считал схоластическую доктрину С. несостоятельной: С. насколько мы можем ее познать, есть чисто словесное явление и заключается просто в нахождении общего термина.

В философии 20 в. понятие С. употребляется редко. Неопозитивизм отвергает сами по себе существующие С. признавая реальными только явления, «чувственные данные»; феноменология считает С. чисто идеальным образованием; экзистенциализм рассматривает понятие существования безотносительно к понятию С. С., пишет Б. Рассел, «безнадежно сбивающее с толку понятие. По-видимому, понятие сущности вещи имело в виду те из ее свойств, которые нельзя изменить, чтобы она не перестала быть сама собой... В действительности, вопрос о "сущности" есть вопрос о том, как употреблять слова. Мы употребляем одно и то же имя в различных случаях для довольно разнообразных явлений, которые рассматриваем как проявление одной и той же "вещи" или "лица". Фактически, однако, это лишь создает удобство словоупотребления... Вопрос этот чисто лингвистический: слово может иметь сущность, но вещь — не может».

Как видите, термин запутанный, кто его как только не употреблял, но Рассел удачно сформулировал: "понятие сущности вещи имело в виду те из ее свойств, которые нельзя изменить, чтобы она не перестала быть сама собой". И тут же лажанулся -- мол, это лингвистика, а у вещи сущности нет. Впрочем, там надо смотреть контекст: корректно говорить не о сущности экземпляра чего-либо, единичной вещи, а о сущности соответствующего класса объектов. Т.е. "сущность конкретного утюга" -- это странно, но вот "что есть утюг как понятие классса объектов" -- это и есть его сущность. И, понятно, каждый отдельной утюг обладает "утюговостью".

Вот хорошее пояснение этого нюанса (Философский словарь — М.: Палимпсест, Издательство «Этерна». Андре Конт-Спонвиль. 2012.);

Это слово, представляющееся загадочным, имеет, тем не менее, совершенно ясную этимологию, происходя от формы «суть» (3-е лицо множественного числа настоящего времени глагола «быть»), ныне устаревшей и почти вышедшей из употребления. В любом случае, этимология не так обманчива, как мистика: сущность вещи это ее истинное или глубинное бытие (противопоставляемое видимости, которая может быть поверхностной или обманчивой). Иначе говоря, сущность вещи это то, что она есть (в отличие от простого факта ее существования, именуемого экзистенцией, и всего, что с ней происходит, т. е. акциденции). Приблизительный синоним слова «природа» (сущность вещи есть ее истинная природа), который выглядит предпочтительнее, поскольку может быть применим в том числе к объектам культурного порядка. Например, сущность человека это то, что он есть. Разве человека можно объяснить одной природой?

Таким образом, сущность – это ответ на вопрос «что?» или «что это такое?» (на латыни «quid», отсюда «квидитет» схоластов). Остается выяснить, является ли ответ на эти вопросы определением или бытием, и если верно последнее, носит ли оно индивидуальный или родовой характер. Возьмем, к примеру, стол, за которым я пишу эти строки. Какова его сущность? Быть столом вообще или быть вот этим конкретным столом? Что важнее, слова или реальная действительность? Идея или процесс? Может быть, никаких сущностей вообще нет, а есть лишь случайности, встречи, история? Не бытие, а события? Чтобы что-то произошло, скажут мне, надо, чтобы это что-то существовало. Совершенно верно. Но почему оно должно быть чем-то другим, нежели то, что происходит?

Здесь мы снова обратимся к Спинозе. Что такое сущность единичной вещи? Ни в коем случае не абстракция и не виртуальная данность, но само ее существо, рассматриваемое в утвердительном измерении, иначе говоря, в ее возможности существования: то, что делает из нее сущее («устанавливает» ее, как говорит Спиноза), но делает это изнутри (в отличие от причин, которые заставляют вещь быть такой, какая она есть, извне). Снова обратимся к примеру стола. То, что он есть, имеет какие-то внешние причины, – это очевидно. Но его не было бы, если бы он не имел в себе самом некоей утвердительной сущности – возможности бытия, каковая, в свою очередь, не может существовать или мыслиться без стола, так же как стол не может существовать или мыслиться без нее («Этика», часть II, определение 2). Из этого следует, что «стремление вещи пребывать в своем существовании есть не что иное, как действительная (актуальная) сущность самой вещи» («Этика», часть III, теорема 7). Сущность бытия есть его возможность существовать; его существование – сущность в действии.

Трудность состоит в том, чтобы объять мыслью сразу оба этих момента, по необходимости одновременных, – то, от чего отказываются эссенциализм и экзистенциализм.

Если отвлечься от "кто как трактовал", то ИМХО всё просто: «сущность» -- это философская категория, котороая делает явление самим собой, то есть тем, что оно есть, суть объекта, феномена (явления) и так далее. При изменении сущности явление становится другим явлением; одно и то же явление не может иметь несколько сущностей. То есть сущность -- это система, описывающая объект или феномен.

Явление в свою очередь это проявление какой-либо формы, свойства или черты какой-либо сущности или существования чего-либо, которую возможно отразить: психически или физически воспринять, почувствовать, ощутить и так далее.

Важно: содержание явления может меняться: могут исчезать одни его элементы и связи и появляться другие и т.д. Сущность -- это система, явление -- наполнение системы. Так, есть архетип и есть архетипический образ.

Примечание: часто можно встретить тезис о том, что-де явление и сущность "диалектически взаимосвязаны как две противоположности" -- это именно глюк диалектики, в которой противоположностью называется всего лишь несовпадение.

Явление это не только какой-либо объект ощущения в вещественном мире, так как, рассматривая имматериальное, в том числе и психику, можно констатировать, осознавать и познавать различные явления, имеющие не вещественную природу, а имматериальную. Поэтому исключение понятия имматериальных явлений при исследовании имматериального невозможно.

Напоминаю: имматериальное -- это не имеющее материальной основы. В средневековой философии имматериальными субстанциями считались человеческая душа и ангелы, для которых, как утверждалось, не нужен какой-либо телесный орган.

Это понятно для религиозного средневековья; но сейчас-то -- XXI век. А, главное, кто, где, когда и при каких условиях наблюдал психику без материального носителя, сиречь мозга?

Нефиг заниматься демагогией, подменяя нематериальное на имматериальное.

Ну и, в конце концов, что это такое -- "имматериальное явление"? Вообще-то явление по определению проявляется в материальном мире.

Короче говоря, полное невладение темой.

О аргументах в защиту имматериального будет сказано далее в книге и неоднократно.

Тот же метод. что в "Диалогах" В. Свенцицкого, в которых он убеждает за христианство: мол, пока примем за аксиому, я потом объсню... а пока слушатель втянется в то, что "так оно и есть".

Подробнее о этих понятиях, а также о бытии и существовании я расскажу в других частях книги, а сейчас затронув важные понятия можно перейти к связанным с ними предметам этого параграфа – ноумену и феномену.

Ноумен (греческое noumenon – постигаемое) – философская категория, обозначающая умопостигаемую сущность, объект психического отражения и разумного созерцания, то есть сущность доступную только для интеллектуального, разумного, психического постижения и избегающую или неподверженную чувственному опыту, ощущению, материальному восприятию.

Уточню. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983:

НОУМЕН (греч. ), понятие идеалистич. философии, обозначающее умопостигаемую сущность, предмет интеллектуального созерцания, в отличие от феномена как объекта чувств. созерцания. Понятие Н. характерно для учений объективного идеализма средневековья и нового времени, где Н. выступает аналогом платоновской «идеи». Совокупность ноуменов образует умопостигаемый, или «интеллигибельный», мир, учение о котором составляет важнейший спекулятивный атрибут неоплатонич. традиции. В интерпретации Канта Н.— возможная, но недостижимая для человеческого опыта объективная реальность, синоним понятия «вещь в себеъ. Согласно Канту, Н. есть лишь «демаркационное понятие», указывающее на пределы нашего познания, ограниченного миром явлений.

Философский энциклопедический словарь. 2010:

НОУМЕН (греч. noumenon) объект мысли, разума, интеллигибельный предмет, напр. у неоплатоников. Согласно кантовской критике разума, ноумен относится только к сфере мысли, но не к объективной действительности. Это понятие без предмета: ноумен представляет собой нечто только мысленное, с материальной же стороны он ничто; ноумен – голая идея, которой не соответствует никакой предмет (негативный ноумен). В практической философии (этике) Кант придает большое значение позитивному ноумену, которому присуще уже не эмпирическое созерцание, а созерцание иной формы, напр. нравственное.

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. -- М.: Мысль. 2001:

НОУМЕН (греч. νοουμενον — мысленное, умопостигаемое) — понятие, применяемое Платоном для характеристики трансцендентных идей, которые, по его учению, образуют идеальные архетипы, прообразы чувственно воспринимаемых вещей. В этом же смысле это понятие трактуется в ряде философских учений Средних веков и Возрождения. В философии Канта, придавшего понятию ноумена основополагающее значение, ноумены — априорные идеи чистого, т. е. не опирающегося на опыт, разума. Речь идет о психологической идее (субстанциальность души, личное бессмертие), космологической идее (мир как целое, свобода как предшествующая причинности, господствующей в мире явлений), теологической идее (Бог). Эти идеи, поскольку они не имеют основания в опыте, не свидетельствуют о существовании того, что в них мыслится: “стало быть, мы не можем даже утверждать, что познаем и усматриваем возможность этих идей, не говоря уже об их действительности” (Кант. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука.— Соч. в 6 т., т. 4, ч. 1. M., 1965, с. 314). ...

Так вот, тут главное -- это понимать, что ноумен явлется теоретическим построением, абстракцией -- например, мораль. Или же вообще придумкой типа идеи "души" или "бога". Говорить о наличии таких ноуменов кроме как "да, есть такие мифы" и т.п. -- антинаучно. Проще говоря, мало ли кто что выдумает. Очень важно отличать полезные абстрации от мистических выдумок и т.п.

Акт познания какого-либо ноумена называется интеллигибельным познанием, в противоположность сенсибельному (чувственному) познанию, осуществляемому через ощущение.

Ноумены бывают трёх типов познания:

То есть ноумен, в общем, это то, что можно знать, понимать, осознавать и интеллектуально исследовать, но нельзя ощутить или материально воспринять.

Каждая селёдка -- рыба, но не каждая рыба -- селёдка. Можно изучать такие ноумены, как мораль, свобода, причинность. Да и само познание -- это тоже ведь ноумен. Однако познание таких ноуменов, как "душа", "бог" и "Сатана-как-личность" -- это каким, позвольте поинтересоваться, образом? Чтобы проверяемо и достоверно? Личные глюки не предгалать, мало ли кто в сумасшедшем доме во что верит: что это доказывает?

Скажем, религию изучать можно, у неё есть проявления -- психологические, социологические. А вот изучать соотвествующих богов -- нет. Можно лишь их образы, концепты и так далее. Хотя и религия, и боги -- ноумены.

Примечание: вообще такое деление на ноумен/феномен -- не слишком полезно, запутывает и вообще способствует таким вот подтасовкам. Целесообразнее рассматрвиать материальные и нематериальные объекты -- в таком случае глюк "познания трнасцендентных ноуменов" имеет куда меньше почвы для прорастания.

Феномен (греческое phainomenon – являющееся, от греческого phainein – делать видимым, казаться) – философская категория, обозначающая явления, процессы, события, а также сущности или другие формы действительности, которые возможно субъективно отразить ощущением. То есть феномен это объект отражения ощущением, чувствами и восприятием субъекта психофизической деятельности. Что означает, что феномен не только связан с чувственным миром, но и сложнее ощущения, так как требует психического или нейрофизического отражения явления.

А ощущения не требуют нейрофизического отражения, а их осознание -- психического? Ну-ну.

Опять же, имеются кучи трактовок. Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. . 2004:

ФЕНОМЕН (от греч. phainomenon — являющееся) — филос. термин, имеющий широкий спектр значений, иногда — синоним «явления».

Платон считал, что Ф. противостоит сущности вещи, являясь слабой и неустойчивой формой реальности. И.Кант разводил Ф. и непознаваемую «вещь в себе», эта позиция была модифицирована в феноменализме (Дж. Беркли, Дж.С. Милль, а также Э. Мах, Р. Карнап и др.): впервые в систематической форме под вопрос были поставлены познаваемость внешнего мира и обыденная уверенность в его существовании. В философии Ф. Брентано Ф. есть общее обозначение всего, что может стать объектом научного исследования, особое внимание уделяется нахождению специфики психического, для чего Брентано вводит и обосновывает различение «психических» и «физических» Ф.

Наибольшую известность и разработку термин «Ф.» получает благодаря трудам Э. Гуссерля. Естественному, «натуралистическому», пониманию переживаний реального индивида как «психических фактов» Гуссерль противопоставляет «чистые Ф.», т.е. Ф., очищенные феноменологической редукцией от всяких характеристик, приписываемых им обыденным сознанием. Ф. выступает как основная, целостная и достоверная единица того, что можно вычленить в сознании. В дальнейшем использование термина «Ф.» связано с попытками избавиться от сведения его к области сознания (М. Шелер, М. Хайдеггер). Так, интерпретируя Ф. как «себя-в-себе-самом-показывающее», Хайдеггер увязывает возможность такого «показа» с речью и приписывает Ф. возможность «сокрытия-себя-самого», что делает возможным введение в Ф. временного измерения как «истории сокрытия»; последняя основывается уже не на временности сознания, а на «темпоральности» (изначальной временности) бытия человека в мире. Как для Гуссерля, так и для Хайдеггера именно Ф., а не «явление» (Erscheinung) остается одной из главных категорий их философствования.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983:

ФЕНОМЕН (от греч. — являющееся), филос. понятие, означающее 1) явление, постигаемое в чувств. опыте; 2) объект чувств. созерцания, в отличие от его сущностей основы — ноумена (как предмета интеллектуального созерцания). В истории философии понятие Ф. интерпретируется в зависимости от истолкования человеч. опыта: как проявление и выражение сущности или идеи (неоплатонизм, Лейбниц, Шеллинг, Гегель); как познаваемая действительность — мир явлений (феноменов), которые упорядочиваются науч. методами и априорными схемами трансцендентального субъекта (Кант и неокантианство); как субъективные переживания, комбинации ощущений, психич. ассоциации, к которым сводится опыт и вся реальность (Беркли, Юм, феноменализм).

Наряду с толкованием Ф. как чувств. данности существует идеалистич. филос. традиция (связанная с признанием интеллектуального созерцания в качестве осн. предпосылки), которая трактует «чистые сущности», «идеи» как особого рода Ф.: платоновская «идея», часто обозначаемая как эйдос; первоявление, «прафеномен» Гёте — идеальный тип, прообраз существ и вещей; явленные «чистому сознанию» смыслы предметов в феноменологии Гуссерля. В марксистской философии понятие Ф. отождествляется с понятием «явление» — филос. категорией, отражающей внеш. свойства и отношения предмета, которые раскрывают его сущность.

Короче говоря, философы привычно наговорили много чего, но ИМХО логично согласиться с тем, что по сути феномен -- это синоним явления, и они могут быть физическими (материальными) и психологическими (идеальными), при этом восприятие идёт посредством психики. Противопоставления, опять же, в прямом смысле нет -- есть принципиальная разница.

Феномен закономерно и верно противопоставляется ноумену; причём в сознании неточно отражается феномен как действительность, наоборот субъективный характер отражения реальности феноменальным сознанием предполагает множественные искажения в таком отражении. Но последнее говорит о том, что феноменальное сознание это всё равно одно из наиболее достоверных, которые доступны человеку, так как наш разум воспринимает и познаёт не сущность как таковую в всей её полноте, а лишь явления – проявления частей этой сущности, а к всему прочему ещё и искажает точные данные заключающиеся в явлении существующем в условно чистом виде как части сущности.

Говоря иначе, явление даже доступное для познания в своей объективной чистоте не доступно разуму полностью, так как он не способен к этому познанию объективной условной чистоты, а искажает её в той или иной мере к каким усилиям и методам чистого восприятия не прибегал бы сам разум. Если кратко, то объективное явление в частности и сущность в целом невозможно познать в чистом виде, в форме совершенной достоверности, если угодно истины, разуму остаётся довольствоваться феноменом. О категориях знание, истина, вера, достоверность и связанных с ними я расскажу в другой части книги.

Более точно: мы не можем познавать реальность (бытие), мы строим модели действительности.

Далее автор пишёт, что такие-то темы он будет раскрывать позже; тогда и прокомментирую.

Вышесказанное порождает столкновение феноменального сознания и физикализма в том, что и в какой полноте возможно к познанию, характер разума – сущностная самость или функция, границы восприятия первого, второго и третьего лица, а также многое другое, что изучает феноменология в своих предметах – феноменах и с чем с ней спорит физикализм. О феноменологии и физикализме я расскажу в следующем параграфе, а пока подведу итоги этого.

Уф.

Во-первых, ненавязчиво "забыто", что реальное существование может пониматься весьма по-разному. Скажем, есть ли Дед Мороз? Как культурный образ, персонаж, миф и проч. -- да. А вот как реальная сущность -- весьма сомнительно. Ровно то же можно сказть и про такие сущности, как "душа" или там "Сатана-как-личность". Идёт либо непонимание, либо подтасовка вида "раз нечто существует -- то оно существует в действительности как объект". А существовать можно и лишь в восприятии, как абстракция. Так что не "многие сущности трансцендентны", а "многие сущности заявляются трансцендентными и вокруг них разводится словоблудие и софоложество".

Во-вторых, сущность -- это система. Явление -- это не "проявление части сущности", а проявление сущности в каком-либо аспекте, непосредственно материальном или передаваемом через ощущение. Отличние -- принципиальное, указывает на непонимание автором того, что есть система.

В-третьих, про ноумен -- формально верно, но очень кратко и "забыто", что есть ноумены как абстракции, но проявляющиесмя через феномены, а есть -- лишь выдумки, которые непосредственно через феномены не проявляются. Так, выдуманные боги не проявляются сами, а лишь посредством религии. Очень важный нюанс.

В-четвёртых, бывают и психические феномены, которые, соответственно, не являются "объектами вещественного мира".

Такле ощущение, что автор взял первый попавшийся словарь и накропал эту статью, ранее ничего по теме не читая.

Феномен в известной степени противопоставляется ноумену и изучается феноменологией. А если просто то, ноумен это то, что мы знаем или не можем знать, но точно не можем ощутить, а феномен это то, что можем ощутить и познать, а можем и не знать; либо ноумен это имматериальная сущность и явление, а феномен материальная сущность и явления.

Вот ради "либо ноумен это имматериальная сущность и явление" это всё и было написано. Автор интенсивно, "хоть чучелом, хоть тушкой", пропихивает идею реального бытия "имматериальных сущностей". Интересно, на какой главе он начнёт подсчитывать количество ангелов или ещё кого на кончике иглы?