Warrax

Ad usum externum Liber VII:16:
Почему бы не использовать термин "религия" в изначальном смысле?

Этот вопрос в явном виде мне не задавали, но мне прислали комментарий к моим комментариям на текст "Понятия религии и мировоззрения" некоего В. Нищего, в котором я приводил различные гипотезы происхождения слова "религия" и приводил термин "инвалид" в качестве примера, как слова меняют свои значения. Цитирую "развёрнутый вопрос в неявном виде":

Слово "религия", помимо известного определения, которое даёт Вэррэкс - "вера плюс поклонение”, подробно разобрано Цицероном. И согласно ему оно означает "размышление познание природы”. Что касается "веры+поклонение", то это скорее удел "суеверных”. Именно для последних характерны такие неприемлемые для Сатанистов действия, как молитвы. "Усердно размышляющие”, "перечитывающие” - слова, которые более характеризуют Сатаниста, относимы Цицероном к лицам религиозным. Налицо странный парадокс: Варракс приводит несколько отрывков из античного автора, наглядно опровергающие его "вера+поклонение", как доказательство того, что понятие "религия" в древности означало именно то, что он в это понятие вкладывает. К слову, Варракс понимает, что его аргументация "хромает", поэтому прибегает к нелепейшему сравнению двух разных понятий: инвалид и религия. Аргумент: в 19 веке "инвалид - ветеран войны", а в 21 - "калека", по его мнению, служит доказательством, что изменившиеся значения слов почему-то должны приниматься, априори, как самые точные и неизменные, а исторически и этимологически точные, как неправильные и устаревшие.

Однако, если следовать этой логике, то как быть с возможным изменением значения слова "религия"(8ера+поклонение) и возвращением его к первоначальному определению "перечитывание”, ”передумывание""рассмотрение" и т.д? Возможность осуществления этого возвращения находится исключительно в руках тех, кто будет неустанно прилагать усилия к осуществлению этого замысла. Как и пресловутый “инвалид", ставший "калекой" только потому, что этимология слова "инвалид" уже содержала значение "бессильный” так и слово "религия" имеет достаточно оснований вернуться к первоначальному смыслу, оставив "веру+поклонение” суеверным. Демагогия, содержащаяся в этой цитате: "Так что даже если Цицерон в свое время называл религией процесс познания природы, то сейчас, в XXI веке, это называется наукой", скорее доказывает попытку Варракса оправдать свою ошибку ссылками на "изменения значений слов”, которые, о ужас, завтра сменятся на другие "значения слов". Исторически, этимологически, филологически будет более корректным принять слово "религия" в его первоначальном смысле, а не придумывать сиюминутные определения.

Сатанизм, скорее подпадает под определение "религии”, сделанного Цицероном, и если уж так случилось, что сей философ, обозначал этим то, что теперь мы именуем "наукой", не лишнем будет вспомнить сказанное ЛаВеем: "Сатанизм, принимая во внимание текущие потребности человека, заполняет большую серую пустоту между религией и психиатрией. Сатанинская философия сочетает фундаментальные основы психологии и хорошее, искреннее чувствоизлияние или догму. Она предоставляет человеку столь необходимую ему фантазию. Нет ничего плохого в догме, основанной на идеях и действиях, не противоречащих человеческой природе".

Сразу скажу:

  1. Здесь я НЕ рассматриваю вопрос "почему сатанизм не религия". Как я много раз писиал, в современном понимание религия — это именно что вера + поклонение; второму сатанизм противоречит в явном виде, второму — косвенно, как мировоззрение. выступающее за разумность. Какогда-нибудь напишу подробную статью, материал собирается, но тема на очереди не первая. Пока по теме см. стать и "Самая могущественная религия мира" А.Ш.ЛаВея (обязательно с комментариями) и комментрии на статью "Является ли сатанизм религией?" от John Craig.
  2. Здесь я НЕ рассматриваю вопрос "зачем ЛаВей назвал сатанизм религией". Он вообще крайне небрежно относился к терминологии, зато любил эпатаж. См. даже процитированную здесь фразу: "X занимает место между X и Y" — противоречие, однако.

Т.е. рассматриваем узкий вопрос: если Цицерона было вполне приятственная трактовка религии чуть ли не как "познания", то почему бы эту трактовку не использовать сейчас?

0. По привычке укажу на сложности критика с логикой и пониманием написанного. Давно надоело, но надо — как для понимания уровня критики, так и чтобы не было впечатления "Варракс не заметил" или же "не указал — значит, согласился".

Первое: "Варракс приводит несколько отрывков из античного автора, наглядно опровергающие его "вера+поклонение", как доказательство того, что понятие "религия" в древности означало именно то, что он в это понятие вкладывает". Какое ещё опровержение? Религия в современности -- это вера + поклонение. Есть нюансы, надо писать статью, но суть — именно такова. В древности же как кто не трактовал, Цицерон в частности, и все эти варианты никак не могут опровергнуть современное понимание термнина.

Второе: "прибегает к нелепейшему сравнению двух разных понятий: инвалид и религия" — вообще странное обвинение. Сравниваются не понятия, имеется указание на аналогичный процесс изменения значения термина со временем.

Итак, переходим непосредственно к ответу.

1. Трактовка Цицерона не единственная, см. комментарии к статье, там расписано. При этом даже в его времена точно уже понятно не было, и он сам рассуждает "как могло бы получиться" и не более того. Так что вопрос звучит, если корректно, не как "давайте использовать первоначальное определение термина", а как "давайте использовать одну из трактовок происхождения термина, более удобную для того, чтобы называть сатанизм религией".

2. Я вот чего не пойму ещё: ОК, давайте по щучьему велению заменим у всех головах значение слова "религия" на, по сути, "познание" имени Цицерона. Но тогда, с учётом современного контекста, получим термин "религия" как синоним "науки". Мне такая "религия" куда более симпатична, но при чём тут сатанизм?

Как известно, каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка. Сатанизм выступает за познание, но далеко не только он. Основа сатанизма — Сатана, а не познание, которое — один из аспектов.

Таким образом, суть — не в "возвращении к истокам", а именно в желании обосновать именование сатанизма религией. Забавно, что в данном случае комментатор радостно использовал приведённые мной данные о мнении Цицерона, обычно же радетели за "сатанизм — это религия!" выступают за трактовку от "religare" — мол, это "связь с высшими силами", а не поклонение, — т.е. христианскую версию IV века. Очень показательно на тему "кому что ближе".

3. Заявленный подход "возвращения к первоначальному определению", даже если не учитывать п.1, как-то очень наивно косвенно заявляет, что можно просто так взять и переделать восприятие термина во всём мире на неконвенциальное в современности. Даже если считать "новое старое значение" лучшим для сатанизма, то это потребовало бы изменению всей литературы на тему, словарей, да и вообще любого использование соотв. термилогии. Ерунда какая, как нефиг делать, ага...

При этом речь-то идёт не только о том, чтобы начать называть сатанизм религией "по-новому-старому", но тем самым, раз меняется значение термина, все религии должны перестать называться таковыми! Значение-то термина будет другое. Как думаете, реально переубедить всех заинтересованных выбрать новый термин?

Т.е. если даже исходить из "хорошо бы называть сатанизм религией", безотносительно причин, — то практически изменить понимание термина всеми во всём мире невозможно, и пользы от этого даже в теории — ровно никакой. Куда логичнее НЕ называть сатанизм религией, тем более, что в современном смысле он религией и не является.

И тут психологическая мотивация — это именно "хочу-хочу, чтобы сатанизм назывался религией!".

Осуществить это можно, лишь разрешив, извините, плюрализм: мол, кто хочет называться религией, тот и и является. Типа "религия -- это [определение] и ещё сатанизм". Понятно, что подход странно ограничивать лишь сатанизмом. Как вам нравится общий подход "кто кем назвался, того тем и считать?". Оно, конечно, встречается не так чтобы редко — например, националистами кто себя только не называет (см. "Псевдонационализм"), но это именно что антинаучное политиканство.

Изменение значения термина "религия" таким образом, чтобы под него попадал сатанизм, на практике не реально. При этом пользы от такого даже в теории не видно. А вот вред будет. А именно:

4. Усиление позиции тех, кто хочет, чтобы сатанизм считался религией прямо сейчас, до теоретического изменения дефиниции термина: "Безотносительно того, что правильно называть религией, сатанизм — это точно религия". Каких-либо причин, кроме как "если не религия, то сложнее организовать секту, где можно объявить себя священником и окучивать паству" я лично не вижу. Плюс типа "мы не совсем уж новодел, мы как Церковь Сатаны в США", но это ровно в ту же кассу.

А уж там от простого "типа меня наконец хоть кто-то уважает" до "несите членские взносы и пожертвования" или/и "С женщиной, служащей Алтарём, позволительно совокупляться только Сатанинскому Священнику" (с).

5. Усиление позиции тех, кто хочет, чтобы религии воспринимались положительно в целом. Мол, есть плохие религии, а есть хорошие, наша хорошая. Фиг там, религиозное мышление антиразумно!

См. также по теме Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма.

Короче говоря, полная аналогия с желанием вернуть слову "gay" изначальное значение («беззаботный, весёлый, яркий, театральный»). Мол, а давайте теперь всех беззаботных весельчаков геями называть, это же изначальное значение слова! И чего это они против?

15.12.2016