Не надо путать причину и следствие.
Особенно не надо путать следствие.
Тема гуманизма непосредственно началась достаточно мирно, но крайне странно. На мой тезис "я атеист и при этом не гуманист" Димьян написал фразу: "Принятие идей, с которыми ты не согласен лично, но согласны другие, и есть главное условие объединения. Это святые отцы грызут друг другу глотки (кстати, самым негуманным образом) из-за мелких расхождений в канонах. Мы-то должны вести себя совершенно противоположным образом, если не хотим им уподобиться!".
Я долго-долго пил пиво, чесал лысину и пытался хоть как-то воспринять этот тезис с процитированной точки зрения. Но у меня упорно не получались иные толкования, кроме как "надо подписывать контракт, если тебе его общие положения нравятся, даже если ты не согласен с отдельными пунктами", а также призыв к практике христианства наизнанку (кстати, это как раз церковники все время пытаются приписать сатанизму). Я согласен на все 100%, что атеисты не должны вести себя как верующие, но это же не значит, что должны вести себя с точностью до наоборот! Так недолго и до призыва всех атеистов ходить на руках, чтобы "святым отцам" не уподобляться, которые на ногах передвигаются.
Это не только моя точка зрения, кстати. Приведу характерное высказывание из fido.anti-religion, где это обсуждалось:
From: Sergey Romanov
<Sergey_Romanov@p512.f18.n5032.z2.fidonet.org>
Subject: "Hовости нового русского атеизма"
МАHИФЕСТ АТЕИЗМА (новая редакция 28.03.2001) -
Вот эта вещь должна была называться "манифест гуманизма". Атеизм там вообще почти не при чем.
VT> Кстати, а что атеист как атеист не мог бы под этим манифестом подписаться?
Я бы лично не стал, потому как со спокойным отсутствием души не смог бы после этого использовать слово "атеист".
Но вернемся к теме соответствия гуманизма и атеизма. Казалось бы - чего тут думать, понятия не компланарны и не пересекаются между собой. Как я показал выше, у них даже разная область определения (гуманизм - это отношение к другим людям; атеизм - внутренняя позиция, не имеющая отношения к людям непосредственно). Приведу определения из словаря Ожегова и универсальной энциклопедии (http://www.km.ru):
Толковый словарь: Гуманизм
Атеизм. Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию.
Универсальная энциклопедия
Гуманизм (от humanus человеческий, человечный), признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений. В более узком смысле светское вольномыслие эпохи Возрождения, противостоявшее схоластике и духовному господству церкви, связано с изучением вновь открытых произведений классической древности.
Атеизм (франц. atheisme, от греч. atheos безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.
Вот попробуйте найти что-то общее между этими понятиями - у меня (и не только) это никак не получается. Одно не мешает другому, но никак между собой и не связано.
При этом гуманизм имеет очень тесную связь с гуманностью - как видно из процитированного выше словарного определения, а также из фразы "Манифеста": "..строго придерживаясь принципов гуманизма и человеколюбия".
Это, опять же, вызывает недоумение. Цитирую Майка, основателя Клуба Скептиков:
From: Mike <mike@skeptik.net>
Subject: Re: Манифест атеизма
Newsgroups: fido.ru.anti-religion
> Мы считаем все наши требования разумными и законными. Мы будем отстаивать их всеми законными и только законными способами, строго придерживаясь принципов гуманизма и человеколюбия.
Hу, здравствуйте. Если ко мне полезет парочка религиозных фанатиков, а я разгоню их пинками, где тут человеколюбие? Я что тебе, христианин, всех людей любить? Бисера и то не напасешься на всех, а уж тем более любви.
Не буду больше цитировать мнения - они все равно ничего не доказывают, а лишь демонстрируют отношение к гуманизму среди атеистов - вовсе не такое однозначное, каковым оно кажется Димьяну.
Если задуматься над семантикой слова, то "гуманизм" как производное от "Homo" может иметь два значения:
Логичнее выглядит первое значение, но в этом смысле слово "гуманизм" практически не употребляется, поскольку для большинства гуманизм и гуманность являются синонимами, а евгеника, эвтаназия, контроль рождаемости и т.д., вытекающие из п.1, не относятся к гуманности (опять же, с т.з. большинства).
Итак, остается значение №2, которое на А-сайте формулируется следующим образом:
"Атеизм основывается на принципе гуманизма, т.е. на первостепенном значении человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре."
Ничего не имею против такой формулировки (исключительно потому, что я не придерживаюсь гуманизма независимо от конкретных формулировок), но опять же - а при чем тут атеизм?
Согласно этому определению фашист не может быть атеистом, так как придерживается позиции приоритета государства над личностью. Не могу понять, что ему мешает при этом не верить в каких-либо богов - т.е. быть атеистом. Можно привести и еще пример: насколько я помню из истории, анархисты гуманизмом не страдали. Но кто, как не они, более всего отвечают определению "первостепенного значения человека по отношению к любой структуре"?
Кроме того, здесь никак не прояснен самый забавный момент идей всех гуманистов: а кого считать человеком? Человеческая личность и человеческое существо - это две большие разницы, как говорят в Одессе. Или три-четыре маленькие...
Считается ли человеком нечто с диагнозом "идиотия", которое обладает единственным навыком - пускать слюни? De jure - считается. Благодаря гуманистам. Но обоснований этого не видел никто и никогда, кроме как формального "родился от самки человека - значит, человек". Даже если это анацефал.
Самое забавное - не проходит даже критерий совпадения ДНК, так как многие отклонения, приводящие к несообразности называния существа "человеческой личностью", происходят именно из-за генных нарушений.
Можно подойти к гуманизму и с другой стороны - согласно приведенным определениям, все люди обладают приоритетной ценностью... и т.д.
Вот здесь и находится тот самый краеугольный камень, из-за которого я никогда не стану гуманистом.
Гуманизм - понятие антижизненное.
Они пропагандируют обратное?
А все не просто, а очень просто (с) старая реклама.
"Краевые" социальные мировоззрения, стремясь защитить или отвергнуть все скопом, не могут нанести ничего, кроме вреда любой конкретной личности, а не "массам в целом".
Как писал Губерман: "...мы строим счастье сразу всех, и нам плевать на каждого".
Любое манипулирование понятием "все" по определению отвергает индивидуальность. В результате, там где должны быть разные подходы и методы - остается один - но для всех. В этом смысле гуманизм стоит наравне с геноцидом. Знаки разные, а подход один. Исключающий индивидуальность, а значит - логику и интеллект. "Всеобщие подходы" принимаются на веру, в них нет субстрата для применения дифференциальной логики.
Вот и здесь - докажите, что звания "личность" достойно все население. А я займу место в первом ряду, чтобы полюбоваться на этот цирк.
Об избирательном гуманизме по отношению только к части населения (причем, меньшей) я как-то не слышал. Все гуманисты базируются именно на общеприменимости их позиции...
В декларации А-сайта я вижу зияющие логические дыры, на которые просто не могу не указать. Во-первых, одним из их аргументов "за гуманизм в атеизме" является то, что "первична именно человеческая, а не божественная сущность. Важны права человеческой личности, вытекающие из позитивного и научного понимания природы человеческих отношений, а не из сомнительных религиозных установлений и заповедей".
Опять же, рассматриваются далеко не все варианты - скажем, на фашизм и анархизм я уже указывал. В вопросе "кому подчиняться" нет дихотомии "бог-человек", а есть огромный набор фетишей. И что совсем смешно - какие еще "права человеческой личности" появляются вследствие отказа от религиозного мировоззрения? Максимум, что может иметь отношение к делу, это отказ от следования религиозным установкам. А вот какие права истекают из "научного понимания природы человеческих отношений" - для меня загадка. С моей точки зрения, права человека либо de jure истекают из множества законодательных документов, либо de facto - из его собственной оценки, какие он права имеет, и готовности нести ответственность за свой выбор.
При этом неизбежны накладки, к примеру, приравнивание к атеизму существующих гуманистических обществ: "Гуманизм уже является частью атеизма. Возьмем хотя бы те же "гуманистические общества"". "Гуманизм - это мировоззрение, сущностью которого является идея человека как абсолютной для него самого ценности и приоритетной реальности в ряду всех других ценностей и реальностей." И пафосное заявление Димьяна вслед за этим: "Что это, как не атеизм - то есть мировоззрение, где нет места богу и любому другому "высшему существу"? Есть ли здесь что-нибудь, конфликтующее с идеей атеизма, что-то, что атеист должен отбросить?"
Идет подмена тезиса: почему "атеист должен отбросить"? С моей точки зрения (а доказываться должны именно положительные тезисы) формулировка должна звучать как "есть ли здесь что-нибудь, что атеист должен непременно принять?"
Так вот - не должен ни того, ни другого. Гуманизм и атеизм, повторюсь, не компланарны по отношению друг к другу. А то, развивая идею, я не считаю, что коллекционирование марок (потребление ежедневно бутылки водки за завтраком, декларирование "Отче наш" задом наперед по утрам с балкона, поедание тараканов живьем и т.д.) чем-то конфликтует с идеей атеизма - дополним Манифест?
Самое забавное, что в постулате "человек - абсолютная для него самого ценность и приоритетная реальность" скрыто целых две ловушки, которые, по логике, очень даже конфликтуют с идеями А-сайта. Во-первых, уточнение "ценность для него самого" автоматом ставит гуманизм в положение системы самооправдания для любого маньяка-убийцы, поскольку тот, разумеется, ценность себя "для себя самого" ставит на первое место, а остальные - так, объекты для развлечения. Так гуманизм ли это, в таком случае? До такого не доходит, кстати говоря, даже сатанизм, поскольку в нем осуждается отсутствие уравновешивающего фактора (так же см. о понятии изящности статью "Крестинизм"). Во-вторых, постулирование абсолютной ценности человека и его приоритетности в реальности, ставит de facto человека на место "высшего существа", т.е. - бога. Хороший атеизм получается, однако. Для сравнения - сатанизм также до этого не скатывается. Если у ЛаВея есть фраза "бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой", которую можно понимать по-разному, то в вышеприведенной цитате все однозначно: человек - абсолютная ценность. Такого ЛаВей не писал. Атрибутом кого у нас является "абсолют"? То-то же.
Ну и антропоцентризмом сатанизм никогда не страдал, поскольку появление человека во Вселенной - реализованная случайность, не более того. Сатанизм придерживается разумного эгоизма, а не эгоцентричности. А тут, оказывается, атеизм должен отойти от научной точки зрения и стать на позицию "человек - пуп Вселенной".
Кроме того, хотя Димьян и писал: "Что касается меня лично, я уверен - никакого религиозного гуманизма не существует, да и не может существовать", это высказывание удивляет как меня, так и верующих. Дело в том, что добавление к определению гуманизма "..свобода от религиозных организаций" - лично Димьяновское (либо он его где-то позаимствовал), а не конвекционное. Почитайте, к примеру, статью священника Г.Чистякова "Умирание и эвтаназия", которая написана как раз с позиции религиозного гуманизма.
А "приоритет личности перед социумом" для верующих не менее очевиден, чем для неверующих гуманистов. Только понимают они это на свой лад. Религионеры всех мастей весь исторически обозримый период как раз и призывали к самосовершенствованию (разумеется, каждый в свою сторону) и отстранению от остального социума. При этом верующие христиане, например, придерживаются позиции, что приоритет перед социумом можно обрести, только приняв христианство (конкретной конфессии в зависимости от проповедника). И дело не в том, что ненаучность христианства очевидна, а именно в схожести аргументов...
Я вообще как-то встречал на одном из англоязычных сайтов секулярных гуманистов тест на гуманистичность. Результат тестирования был около 80%. Но это отнюдь не значит, что я гуманист - просто к гуманизму непосредственно относилось около 20% вопросов, а остальные были на тему "считаете ли вы, что надо не верить, а знать" и т.п.
В целом у меня сложилось впечатление, что за рубежом многие de facto атеисты называют свои объединения "гуманистическими" исключительно из-за того, что быть атеистом во многих странах до сих пор "неприлично". Свобода вероисповедания закреплена законодательно, а свобода от вероисповедания - отсутствует. По той же причине, с моей точки зрения, ЛаВей в Штатах организовал именно церковь и назвал сатанизм религией.
Но это еще не все! За те же деньги вы еще получите... (с) реклама.
...очередные забавные суждения, наглядно показывающие, что с логикой все же надо дружить. Ибо чревато.
Напомню окончание статьи Димьяна: "А вот людей, которые тянутся к атеизму, пусть даже еще не атеистов - просто гуманистически настроенных людей, всегда приветствуйте. Даже если они еще фактически верят в бога или какую другую сомнительную сущность, терпеливо объясняйте им их ошибки, учите жить без бога. Учите их думать, размышлять, сомневаться, совершенствоваться. Учите на собственном примере."
Перевожу тезисы на более понятный язык: "Нам нужны в первую очередь гуманисты, а атеистов мы из них сами сделаем! А вот если есть атеисты, которые не являются гуманистами - то нам они не нужны!" (последнее - см. принципиальную разницу между сатанизмом и атеизмом выше).
Отсюда возникает вопрос: а Димьян кто в первую очередь - атеист или гуманист? Вроде, пишет статьи (и отличные) для атеистического сайта, но почему-то при этом отметает всех не-гуманистов, даже придерживающихся атеистических позиций.
Кстати, на мой вопрос: "как быть с маркизом де Садом", который был атеистом, но, насколько я знаю, не был гуманистом - ответа, опять-таки, не было...
Еще одним "аргументом за гуманизм" было следующее: "Во многих странах, таких как Польша или США, религиозное воздействие преследует человека постоянно, начиная с самого малого возраста. Как в таком обществе у человека могут сформироваться атеистические идеи? Ведь не могут же они возникнуть внезапно и "сами по себе"! Поэтому, единственный реально осуществимый путь к атеистическому сознанию лежит через самосовершенствование, через духовный рост, через обогащение знаниями - то, что называется "личностный рост". Это и есть путь гуманизма."
Заодно тут же вспомним неявно выраженный тезис "гуманизм и атеизм возникли во времена Возрождения, и, следовательно - они близнецы-братья". Формально это выражалось как "атеизм основан на принципах гуманизма".
Я эти два довода сгруппировал вместе, поскольку они очень легко опровергаются простым перечнем имен атеистов, живших до того, как изобрели извращение под названием "гуманизм", а также среди религиозной среды. Я не историк, но с ходу перечислю несколько имен: Анаксагор, Тит Лукреций Кар, Демокрит, Гераклит...
Перечисленные были гуманистами? Нет. Росли в арелигиозной среде? Нет.
Может, они обладали разумом, который смог преодолеть все препятствия и прийти самостоятельно к осознанию реальности? Да.
Так что же что говорит фраза "не могли возникнуть идеи сами по себе"? Элементарно. Это
недоверие к способностям человека. Твердое убеждение, что ни один человек не способен мыслить самостоятельно.
И это пишет гуманист.
Который при всем этом почему-то приписывает "обогащение знаниями" не науке, а гуманизму. Который использует заимствованный из религии термин "духовный рост"...
Но это еще цветочки, которые растут вместе с ягодками: "...терпеливо объясняйте им их ошибки, учите жить без бога. Учите их думать, размышлять, сомневаться, совершенствоваться".
Что бы это значило? А все, опять же, очень просто: гуманист пишет, что он не доверяет самостоятельному выбору других. Пишет, что все должны думать, как он; размышлять, как он; сомневаться в том же, что и он; совершенствоваться так, как это понятие воспринимает ОН, ВЕЛИКИЙ. Те, кто думает иначе - для него неразумные школьники, которых надо "учить думать" согласно единственно правильному образу мыслей...
Я - атеист. И сатанист.
Но я хоть раз писал что-либо типа "все должны быть атеистами и сатанистами"?
Нет. А почему?
Потому, что я уважаю выбор других. Я могу не уважать их самих (причем за этот самый выбор), но насильно исправлять их - не стану.
Единственная категоричность, которую я себе позволяю в этом отношении - это тезис "все должны быть разумными". И только потому, что Homo Sapiens переводится как "человек разумный". А если не разумный - следовательно, не дорос до человека, в лучшем случае заготовка.
Но я себя никогда не называл гуманистом, ставящим человеческую личность превыше всего и т.п.
А тут - ирония судьбы - объявляется гуманист, который всем призывает прививать единственно правильное мировоззрение, которое до этого было прерогативой исключительно религии. Хотя... процитирую Webster's New World Dictionary (выделение мое):
Religion (ri lijen) n.
1.a) belief in a divine or superhuman power or powers to be obeyed and worshiped as the creator(s) and ruler(s) of the universe b) expression of such a belief in conduct and ritual
2.a) any specific system of belief and worship, often involving a code of ethics and a philosophy [the Christian religion, the Buddhist religion, etc.]
b) any system of beliefs, practices, ethical values, etc. resembling, suggestive of, or likened to such a system [humanism as a religion]
3.the state or way of life of a person in a monastery, convent, etc.
4.any object of conscientious regard and pursuit get religion [Colloq.]
В связи с последним источником странно смотрится утверждение "Так что совершенно не обоснованы волнения тех атеистов, которым мнится, будто принятие гуманизма, как моральной основы атеистического мировоззрения сближает атеизм с религией" Как писал Димьян (и здесь я с ним согласен), коммунизм является одним из видов религии. Бога нет - но остаются остальные функции, он просто заменяется на идею. Я называю это "вневероисповедческой религией".
Выше это приводилось в моем письме, но повторим подробнее сравнение фактических свойств религии на примере христианства (как примера классической религии), коммунизма, гуманизма и сатанизма (разумеется, современного сатанизма как философской концепции, а не того, что инкриминировал сатанистам Димьян в своей статье).
1.Поклонение (становление интересов религии выше индивидуума)
Христианство: а как же.
Коммунизм: государственные интересы выше частных.
Гуманизм: de jure пропагандируется первоочередность индивидуальных интересов, но de facto они нивелируются равноправностью членов гуманистического общества: так, на поддержку не могущих обеспечить себя самостоятельно государство забирает деньги у работоспособных.
Сатанизм: исключительно индивидуалистичное отношение.
2.Hаличие догматов (априорных суждений, не подлежащих сомнению)
Христианство: символ веры, библия как священный текст и т.д.
Коммунизм: "Учение Маркса верно" и т.д. - перечислять смысла не имеет.
Гуманизм: все люди равны; все люди первостепенны по отношению к общественным структурам;
Сатанизм: надо думать, а потом делать. Строгих догматов нет. Оценка людей зависит от их личных достоинств.
3.Hеприятие других мировоззрений как правильных, выставление своего как "единственно верного":
Христианство: единственно верное учение (какую бы конфессию мы не взяли);
Коммунизм: единственно верное учение;
Гуманизм: те, кто не гуманисты - не достойны находиться рядом с нами! (в утрированной форме "Противников гуманизма - на виселицу!")
Сатанизм: Могут быть и другие мировоззрения, более подходящие для конкретных индивидуумов: даосизм, язычество, атеизм. Ничто не мешает общаться и сотрудничать.
4.Hаличие веры во что-либо (впрочем, это тесно соприкасается с п.2)
Христианство: "Если Христос не воскрес - тщетна вера наша".
Коммунизм: "Светлое будущее непременно наступит!"
Гуманизм: "Все люди одинаково ценны".
Сатанизм: отсутствие какой-либо веры в принципе. Ставка на знание.
5.Требование к восприятию мировоззрения только в целом и без дополнений (как откидывание части, так и новые мысли объявляются ересью)
Христианство: список ересей приводить не буду - места мало.
Коммунизм: достаточно вспомнить Троцкого и прочих "врагов народа".
Гуманизм: здесь сложности из-за неоднозначности определения. Но можно выделить общую часть: "человек самоценен, и никак иначе!"
Сатанизм: у каждого сатаниста свое видение сатанизма.
6.Hеспособность логически объяснить правильность п.4 (Верую, ибо нелепо!)
Христианство: см. Таксиля, Косидовского и т.д.
Коммунизм: "Партия не может ошибаться, она только меняет курс"
Гуманизм: "Все люди достойны прав человека потому, что они люди!"
Сатанизм: поскольку п.4 к нам не относится...
7.Стремление к "вознаграждению потом" (пока помучаемся, зато в рай попадем)
Христианство: когда все будут христианами - всем будет хорошо:
Коммунизм: когда все будут коммунистами - всем будет хорошо:
Гуманизм: когда все будут гуманистами - всем будет хорошо;
Сатанизм: вот когда будет "потом", тогда и будем решать проблему.
8.Запрещение некоторых отраслей науки, которые противоречат религии
Христианство: клонирование... и вообще, долго перечислять, если брать за всю историю;
Коммунизм: генетика, кибернетика;
Гуманизм: запрещение ставить опыты на людях и т.п.;
Сатанизм: никаких ограничений.
9.Введение правил, как что делать человеку во всех областях его жизни - от общественной до частной.
Христианство: декалог и много-много прочих заповедей частного порядка.
Грехов не счесть;
Коммунизм: коммунистическая мораль и т.д.;
Гуманизм: гуманист должен вести себя гуманно и человеколюбиво, независимо от обстоятельств;
Сатанизм: Никаких правил. Каждый поступает, как считает целесообразным и отвечает за свои действия.
10.Пропаганда своего мировоззрения окружающим.
Христианство: всенепременно, если позволяют условия - можно и насильно;
Коммунизм: всенепременно, если позволяют условия - можно и насильно;
Гуманизм: всенепременно, насильно, к сожалению, имидж не позволяет. Но всегда и везде постулируется, что современный цивилизованный человек просто не может не быть гуманистом;
Сатанизм: прозелитизм отсутствует.
А теперь скажите: какие мировоззрения из перечисленных имеют отношение к религии, а какие - нет.
Ладно, продолжим наше "а еще за эти деньги вы получите..." Привожу цитату из последнего письма Димьяна (то, что пропуски текста не имеют значения - легко проверить, полностью это письмо было приведено ранее) :
"Я писал, что "Атеизм основывается на принципе гуманизма [...] ".
Я не писал, что атеист должен быть гуманистом, а не-гуманист не может быть атеистом. Чтобы из вышесказанного сделать такой вывод, надо обладать воистину кривой логикой.
Я ничего не писал об обязательствах атеиста. Нигде. А если бы даже и написал, то это носило бы характер предложения или доброго совета, но никак уж не характер "долженствования".
Но атеизм, как мировоззрения формировался на основе гуманизма. И исторически и структурно. Эта моя точка зрения и я ее обосновывал. [...]
Атеизм основан на принципе гуманизма. Это факт. Но атеисту вовсе не обязательно быть гуманистом и даже читать книги по гуманизму. И даже быть гуманным.
Более того, учитывая разные понимания понятия гуманизм, я написал, не что "атеизм основан на гуманизме", а что "атеизм основан на принципе гуманизма" [...]"
Ладно, придется пояснять свою кривую логику. Уж какая есть...
Значит, фраза "...положение вещей совершенно отделяет сатанизм от атеизма. И что [...] ставит эти два подхода на значительном расстоянии друг от друга - это неприятие сатанизмом гуманистических принципов" прекрасно совмещается с тезисом "Я не писал, что [...] не-гуманист не может быть атеистом", и они нисколько не противоречат друг другу. Это, видимо, прямая логика.
Также, сентенция "Атеизм характеризуется активным не-верием более, чем гуманизмом, но обязательно включает последний, как одну из основ" без каких-либо проблем гармонирует с "Я ничего не писал об обязательствах атеиста. Нигде". И это тоже, как я понимаю, прямая логика. Атеизм обязательно включает в себя гуманизм, но при этом атеист не обязан быть гуманистом.
Я даже без проблем вспомнил, как одним словом называется такая прямая логика - двоемыслие (с) Оруэлл, 1984.
На тему "факта", что атеизм возник на принципе гуманизма - я приводил несколько контрпримеров выше, хотя для опровержения утверждения общности феномена достаточно было одного имени. Любой компетентный в истории специалист приведет гораздо больший список.
Не буду настаивать на моем предположении, но у меня возникло стойкое ощущение, что на А-сайте почему-то тщательно перемешали в определении гуманизма пункт первый (гуманность, человечность) и пункт второй (движение эпохи Возрождения). Других причин, откуда взялось "основание атеизма на гуманизме", я не вижу.
И, наконец, касательно того, что Димьян "написал не что "атеизм основан на гуманизме", а что "атеизм основан на принципе гуманизма"" и при этом обвинил меня в той самой кривой логике, которую я сейчас пытаюсь хоть как-то пояснить. Я задал вопрос "различаются ли как-либо по семантике эти две фразы?" приблизительно двум десяткам человек (включая профессионального филолога и профессионального психолога). Они in corpore не нашли никакой разницы. Сами посудите, есть ли разница в значении фраз "скептицизм основан на сомнении" и "скептицизм основан на принципе сомнения" - ну и т.д., сколько угодно примеров.
Если же иметь ввиду, что "атеизм исторически возник на принципах гуманизма", то, во-первых, надо выражаться более четко, во-вторых, я уже показал, что это совсем не так.
В общем, честно признаюсь, что моя кривая логика не может справиться с осмыслением прямой логики Димьяна и окончательно запуталась в дебрях таковой. Поскольку совместить еще и "гуманизм является частью атеистического мировоззрения, своего рода моральной основой атеизма" с "атеисту вовсе не обязательно быть гуманистом и даже читать книги по гуманизму. И даже быть гуманным" я вообще никак не в состоянии. Особенно, если учесть, что из последней фразы следует: выражения "быть гуманистом" и "быть гуманным" имеют семантически разные значения.
И где-то я подобное уже слышал... а, вспомнил! "Христианин не обязательно должен читать Библию и даже быть грамотным, он просто должен верить!"
Переходим к следующему номеру нашей программы...
"Атеизм - мировоззрение, а не философия или прикладная идеология. Именно поэтому он не может обойтись без серьезной этической базы."
Начало рассуждения практически соответствует моему пониманию атеизма, только оно здесь искусственно расширено. Да и вообще ни один атеист не будет возражать против такого тезиса. Бывает и более узкое понимание атеизма, например, высказанное Андреем "Крокодилом" Столяровым: "Атеизм как таковой не является противоположностью христианства - это даже не идеология, не мировоззренческая позиция, а просто отказ от одного-единственного понятия."
Я бы это уточнил с той точки зрения, что атеизм сам по себе недостаточен для мировоззренческой позиции, но вполне может являться базой для таковой. Но, как верно подмечено, атеизм - не идеология. А именно это сейчас и пытаются навязать всем атеистам на А-сайте, постулируя необходимость некой этической базы. Что непременно приводит к позиционированию неких моральных принципов, а это уже, как ни крути - идеология.
У каждого вероучения есть своя этика и мораль, базирующаяся на догматах. Именно поэтому у сатанизма нет ни того, ни другого: этика (то, что можно так назвать), базируется на строгой логике, мораль - не рассматривается вообще. Впрочем, есть понятие гармоничности, о котором я упоминал выше, не рассматриваемое в верованиях, но это к обсуждаемому не относится.
Пропагандируемая А-сайтом точка зрения на "гуманизм, который должен быть основой этической базы атеизма" мне напоминает советские времена, которые я застал во вполне сознательном возрасте. Тогда тоже постулировали гуманизм как всенепременную составную часть официальной идеологии. И нет разницы, прицепляют его к атеизму или к диамату - все равно это искусственное образование, служащее исключительно агитационным целям. Давайте разберемся, какая аргументация используется для обоснования "необходимости" гуманизма.
"Философия гуманизма и человеколюбия не только уже хорошо разработана, но и как нельзя лучше подходит, чтобы противопоставить ее сомнительной религиозной морали"
Как я отмечал много выше, тот же анархизм вполне способен противостоять религиозной морали. А разработан он вполне неплохо. Что касается его сомнительности (я подозреваю, что таковым был бы контраргумент моих оппонентов), то с моей точки зрения гуманизм не менее сомнителен по причине изначального уравнивания людей вне зависимости от их качеств.
"Уравниловка - это состояние, когда обществом правят капризы самых низших его слоев, сила которых кроется только лишь в их числе. В качестве пищи их мясо хуже мяса хорошей телушки или осеннего ягненка. Если какая-то часть света является кучей говна, будьте уверены, что такой ее сделали уравнители. Пусть этот навоз будет разбросан там, где он принесет хоть какую-то пользу." - А.Ш.ЛаВей, Дьяволика.
Так что дело вовсе не в единственности гуманизма - чем, в конце концов, не подходит стоицизм, к примеру? Вполне достойная мораль, насколько понятие "достойный" вообще может относиться к фиксированной морали. Следовательно, гуманизм был выбран по другим причинам. Продолжим следствие далее:
"Нам необходима этика с двух позиций. Во-первых, атеизм и атеистов всегда критиковали и критикуют за безнравственность. Это серьезный изъян в восприятии атеизма. Во-вторых, это важный ход для человека с этическим складом ума"
Логика просто потрясает баллов на 10 по шкале Рихтера. Это следует понимать как "vox populi - vox Dei"? Так мы атеисты или так, погулять вышли? Если на то пошло, то во-первых атеистов обвиняют в том, что они совсем стыд потеряли - в бога не верят. И?
Во-вторых, для человека с этическим складом ума можно просто показать безнравственность любой религии, что не так уж трудно при наличии хоть каких-то умственных способностей. Тогда человек автоматически станет если не атеистом, то пантеистом, агностиком и т.д., но в любом случае перестанет поклоняться и слепо верить, что и требовалось. Позицию же "все непременно должны быть атеистами, и только ими!" я не считаю конструктивной.
Читаем дальше: "Почему это (духовные принципы атеизма) так важны и выносятся в Манифесте в самое начало? Потому, что самое главное, в чем обвиняют атеизм его противники - это в аморальности, безнравственности, в том, что атеизм не может воспитать, вырастить достойного человека"
Помните, в самом начале обсуждения были забавные высказывания на тему "да подпишите, подумаешь, не согласны с пунктами контракта"? И призыв делать все строго наоборот, чем всяческие попы? Вот и здесь продолжается тот же тупой нонконформизм: попы сказали "А", А-сайт тут же ответил "не-А". Вместо того, чтобы ответить "Б", "В", "Г"... и т.д. Или вообще не обратить внимания.
Казалось бы, что проще - мораль нужна лишь тем, кто не в состоянии думать сам, а нуждается в определенных правилах поведения. Знание этикета не дает иллюзию ума, но надежно прикрывает недостаток такового. А, поскольку атеист должен, с моей точки зрения, уметь обосновать свою позицию, это автоматически приводит к развитию знания и т.д. Но А-сайт почему-то предлагает играть на чужом поле и по чужим правилам - устанавливать какую-то мораль и нравственность. Зачем? Что это, если не игра в поддавки?
Это если даже не учитывать того, что атеизм и этика (мораль, нравственность) лежат в разных плоскостях чисто логически.
Так что взращивание "достойных людей" тут не при чем. Атеизм может быть лишь одной из составляющих мировоззрения по своему определению, базовым понятием, но никак не всеохватывающим мировоззрением.
Но А-сайт продолжает утверждать: "атеизму необходимо нравственное позиционирование. И даже не затем, чтобы снять лживые религиозные нападки и упреки в аморальности, а затем, чтобы атеизм могли воспринять люди, для которых важна не сухая и научная констатация фактов, а стремление к самосовершенствованию"
Во-первых, не понятно, какое отношение имеет нравственность к самосовершенствованию и на каком основании оно четко отделяется от научных фактов.
Во-вторых, политика автора статьи становится совершенно прозрачной: важно не качество атеистов, а их количество. Будем убеждать всех, кого можно - и нас станет больше! А толку будет ли больше? У семи нянек - четырнадцать сисек, а дятя-то все равно без глаза.
Почему-то в этом случае Димьян забывает свой принцип "делать все наоборот" и не учитывает, что это именно верующие стремятся затащить к себе как можно больше народу любым способом. Тут, как ни странно, он согласен с деятелями от религии - убеждать присоединиться всех как только можно. Чтобы спасти их души от религиозного дурмана для их же пользы, видимо.
Как писал YuN, цель действительно оправдывает средства, но люди слишком часто понимают средства как самоцель...
Что ж, если так дело пойдет далее - то я не удивлюсь, если А-сайт поместит "Дао безбожия" на первую страницу и организует Атеистическую Церковь.
Отвечу на еще один вопрос Димьяна: "В конце концов, ты же сам пишешь: "Или ты считаешь, что если кто-то что-то написал - то он именно так и думает, совершенно однозначно? :-)" Ты написал это в отношении прямых указаний на сатанинскую религиозность у Ла Вея. Если я недостаточно аргументировал свою точку зрения на гуманизм, что мешает тебе отнестись к ней с той же хитрой улыбкой?"
Помешало именно то, что на А-сайте не стоит в начале, как у ЛаВея: "здесь вы найдете и правду, и фантазию". А я категорически не согласен с той "правдой" об атеизме, которую предлагают сейчас на А-сайте, тщательно перемешивая мух и котлеты.
Добавляя к написанному: могу обрадовать всех атеистов. Уже появилась критика атеизма, основанная, в частности, и на тезисе Димьяна. Конкретно в этом случае сделано слишком неграмотно, но все же - зачем подставляться?
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.nete-mail warrax@warrax.net