http://www.snob.ru/selected/entry/53565

Валерий Панюшкин

15 вопросов атеистам

Давненько не занимался разноцветными комментариями. Но тут не удержусь, уж очень показательно. Мои, как всегда, фиолетовым.

Понятно, что подробно отвечать смысла мало -- да и тут уже многие ответили -- я же обозначу, почему именно такие вопросы были заданы. В плане психопатологоанатомии.

А то как-то несимметрично: Панюшкин задаёт откровенно идиотские вопросы, а перед ним типа оправдываются. Корректно было, если бы он задавал вопросы, обозначая свою позицию. Например: "Я молюсь, пощусь и слушаю радио Радонеж, а у вас какое хобби?".

Комментарии СolonelСassad

Комментарии karamergen

Комментарии Аконит

Комментарии Виджняна

Комментарии Андрея Коняева

Комментарии fieryvortex

Как только до меня дошло, что я никогда (даже близкими друзьями) не бывал спрошен, почему я православный и как это — быть православным, я сообразил, что и сам ведь никогда не спрашивал атеистов, каково это — быть атеистами. Католиков спрашивал (и даже жил подолгу у католиков в монастыре), протестантов спрашивал, иудеев, мусульман (суннитов и шиитов), буддистов, индуистов, даосов — всех спрашивал про их верования и про то, как им с их верованиями живется.

А атеистов не спрашивал никогда.

Вы только не подумайте, будто в моих вопросах запрятана проповедь или миссионерство какое-то. Не сочтите, пожалуйста, мои вопросы высокомерными или риторическими. Я же вижу, что вы живете как-то без Бога и неплохо справляетесь.

А мне правда интересно узнать: 

1. Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?

Так как в подобной ситуации был один раз (чуть не попал в школе под машину), то хорошо помню, что никаких молитв не читал. Был легкий испуг и непонимание того риска, которому подвергся. Разве что не как в "Большом Куше" - "Стоишь как дурак и улыбаешься".

В абстрактных ситуациях, грозящих смертью, тщу себя надеждой, что внутренний стержень позволит встретить смерть как подобает человеку, без всяких подпорок и пустых надежд на мифических существ. Блага наша недавняя история дает немало примеров, когда люди шли на смерть без всяких там молитв. Тут кстати стоит отметить, что фраза "не бывает атеистов под огнем" -- заведомый обман, которая выдает в человеке либо глупца, либо лжеца.

Когда мне страшно… В принципе, в последние годы почти не осталось вещей, которые меня могут напугать. Даже предчувствие смерти. Как это у поэта? «Смерть не страшна. С ней не раз мы встречались в степи.» Что касается экстремальных ситуаций – напряженность есть, но есть и желание сопротивляться этой ситуации до конца. А не как некий верующий, который сидит, тупо ожидая смерти, и только молится не пойми чему. Рациональный ум выстраивает стратегию противостояния катастрофе и борется до конца. А если что… ну, так после смерти и переживать некому будет.

Если ситуация действительно экстремальна - на самом деле редко остается время, чтобы отвлечься от "необходимых мер". Все время надо быть начеку, нельзя один раз принять меры, а потом заняться чем-то "факультативным". Впрочем, если время вдруг все же появляется... ну, стихи писать можно. Они в таких ситуациях так и прут. Можно нервно покурить. Можно поплакать (естественный способ сбросить напряжение, появившийся задолго до того, как люди придумали молитвы). А еще можно и нужно постараться помочь "товарищам по несчастью". Это отвлекает от страха, вселяет офигенную уверенность, а также позволяет надеяться на ответную помощь.

Продолжаю принимать меры. Действие - лучшее лекарство от страха.

Когда я ощущаю опасность физического уничтожения (речь в колонке вроде бы про это), я сначала принимаю все разумные меры предосторожности. А после, если мне нечем занять голову, но над ситуацией я не властен - я думаю. Возможно, о том, как устроится жизнь, если меня не станет. Кто и чем будет заниматься, кто расстроится, а кто даже и не вспомнит. Кто узнает через пару лет, что я умер и, горестно крякнув, произнесет: "Вот же, смотри, молодой какой был. Мы ж с ним в одной школе учились".

Испытываю страх, вестимо. :) И, естественно, предпринимаю все необходимые усилия для того, чтобы держать его под контролем. А остальное зависит от ситуации, в которой возникает страх и от наличия/отсутствия взаимосвязи между ней и источником страха. В любой ситуации возникновения опасности буду по максимуму принимать необходимые меры для того, чтобы избежать возможного вреда для меня и моих близких, при этом стремясь добиться их достаточности - не всё в этом мире зависит от воли кого-то одного. А не ждать, пока кто-то силком сделает всё за меня, как та дама из анекдота, вцепившаяся в крест церкви.

В случае эпидемии какой-нибудь инфекции буду принимать все возможные меры для того, чтобы избежать заражения меня и моих близких.

Если самолёт падает в воздушную яму, достаточные меры может принять только пилот с достаточным стажем налётанных часов, так что, мне, как непрофессионалу, остаётся лишь принять необходимый минимум мер и рассчитывать на его профессионализм, а при худшем сценарии развития событий - на вероятность выжить при падении и способность применить свои силы и знания для спасения себя и, по возможности, кого-либо ещё из числа пассажиров.

Если начнётся артобстрел и застанет меня в городе во время моих обычных дел, я буду спасать себя, своих близких и, по воможности, окружающих меня людей, в том числе, участвуя в организации эвакуации их в бомбоубежище. Если же артобстрел застанет меня на фронте - значит, мне не останется ничего другого, кроме как бить врага всем, чем возможно - это и будет наилучшим способом минимизировать опасность для меня и моих близких в перспективе.

Нормальные ответы, не так ли? А что признаёт верующий? "Я в таких случаях принимаю... совершенно недостаточные меры... а потом молюсь". Т.е. сам признаёт, что меры недостаточные.

Во-первых, религозное мышление -- это очевидно -- способствует подмену действий на молитвы. Эффективность -- сами представляете.

Во-вторых, если имярек просто уповал бы на Яхве и Ко, он бы ничего не делал, а сразу бы стал молиться. Что означает то, что кое-какие "разумные" попытки к дейсвтию заявляются? А просто исходя из "так положено". Мышление шаблонами, вот и всё. Что руки мыть при эпидемии надо чаще -- в курсе, а подумать, что ещё делать -- это мозги нужны. Поэтому -- отработать шаблон и молиться.

Вам хочется оказаться в критической ситуации за компанию с таким вот? Это, понятно, всем неохота, но надо понимать, что и в рутинной ситуации такой лишь отработает шаблон, и всё.

2. Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?

Не хочу и не стремлюсь. Новые медицинские технологии, возможно, в будущем смогут добиться медицинского продления жизни, но будет это не скоро и самоцелью бессмертие являться не может. Все рождается и умирает. В том числе и человек. Не вижу причин, что-то в этом менять. Из массы литературы на тему бессмертия человека, сложилось устойчивое мнение, что ничего хорошего в этом нет и поэтому пускай все идет как идет. Что естественно, то не безобразно.

Бессмертие – это интересно. И я был бы не против бессмертия – слишком много великих дел у меня еще не сделано. Новые технологии? Возможно. Но однозначно умный человек на них уповать не будет. Ставить непременной целью достижение бессмертия – глупо. Если только – как побочный результат моей жизни?..

Нет! Иногда мне дико не хочется умирать - обычно это бывает, когда я "на волне", впереди (в масштабах недели-месяца-года) куча всего интересного-запланированного. И тут вдруг подумаешь: "блин, как все круто, как бы не проебать все это, попав под машину или типа того". А иногда, наоборот, хочется погрузиться во всеобъемлющее спокойнейшее лоно смерти... Вот просто лечь и не встать, и чтобы все, точка. Это бывает в периоды очень сильной усталости. Лечится 12-ю часами сна. А вообще стоит понимать, что если бы смерти не было - не было бы очень многих необходимых элементов того, что мы называем жизнью (например, не было бы смысла в счете времени, в боли, в питании, в сексе). То есть жизнь не была бы собой, а значит, ее как бы вообще бы не было. Было бы именно бессмертие - такое, как у камня. Вся прелесть жизни и состоит в круговороте веществ - трава всасывает питательные вещества из земли, корова ест траву, мы - корову, потом мы умираем и снова питаем траву... Чтобы жизнь существовала - все должно по очереди умирать. Желать "и на хуй сесть, и рыбку съесть", то есть и пользоваться всеми преимуществами жизни, и не участвовать в ее круговороте - глупо и эгоцентрично.

Бессмертие для меня - нечто абстрактное, научно-фантастическое, потому вряд ли могу сказать что-то определённое. Наверное, хочу. Хотя его отсутствие меня не беспокоит. Стареть вот действительно не хочется, старение мне представляется вполне реальным, и неприятно, когда способности сокращаются. Но это отчасти поправимо медициной и здоровым образом жизни, а отчасти неизбежно. Но я не врач, чтобы своими действиями как-то бессмертие или вечную молодость приближать.

Нет, я не хочу бессмертия. Человеческая жизнь имеет ценность потому (и только потому), что она имеет конец. В мире все должно умирать. Даже Вселенная когда-нибудь умрет.

Если бессмертие - это невозможность умереть, даже если жизнь представляет собой сплошное мучение, то нафиг такое щщасте. Лично мне нужно не бессмертие, а полноценная и, по возможности, долгая жизнь - и вот её-то и возможно добиться только "прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии", не забывая об уже известных способах оздоровления, продления и улучшения качества жизни.

А вот тут интересно, что некоторые стали говорить о "не хочу, всё умирает" и проч. Ну честно -- было бы неплохо, а? Конечно, не в виде струльдбругов.

Увиливания пошли по простой причине: именно на крючок бессмертия религию людей и ловят.

На самом деле всё просто: а что толку сейчас мечтать о бессмертии? При нас его вряд ли смогут осуществить, а мечтать о несбыточном -- не в смысле "хорошо бы, но ладно", а именно упорно -- прямая дорога к неврозу как минимум и эскапизму. Что верующие и демонстрируют, снимая невроз верой -- мол, мы-то на самом деле типа бессмертрные!

Как говорится: стремящиеся в рай одной религии попадают в ад всех других, ага.

3. Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?

Нет никакого обоснования зачем это вообще нужно. С тем же успехом, можно задавать вопрос - вы хотите стать наркоманом и не можете? Или можете, но не хотите? В моей жизни религия и вера совершенно не требуются, чтобы даже ставить вопрос о необходимости "уверовать", не говоря уже об изыскании возможностей.

Чтобы захотеть уверовать, разумный человек должен попрощаться с собственным разумом. А мне этого не хочется в принципе. Разум – главная ценность нашей жизни. Зачем мне его убивать в себе?

Нафига?! Никогда не рассматривала веру как что-то, к чему можно стремиться. Передо мной - широкий мир, в нем так много неизвестного, открытого для концепций и опыта. К чему затыкать эти пути одной-единственной недоказанной концепцией? Это тюрьма.

Наверное, не могу и не хочу. Вера мне неприятна. Заставить себя веровать, по моему ощущению, аналогично тому, как в детстве заглатывал кишку для забора желудочного сока. Тошнит, хочется выблевать назад, а нельзя - "надо". Удивительно, когда приходится читать о людях, "борющихся со своими сомнениями". Делать им, что ли, нечего - мучить себя. Не лучше ли жить, не терзаясь сомнениями?

Настоящая вера, если она есть, не может быть результатом осмысленного решения, поэтому слова "можете", "хотите", "умеете" и многие другие к ней не применимы.

Если вместо слова "уверовать" подставить в вопрос словосочетание "сделать себе лоботомию", смысл вопроса практически не изменится: и то и другое будет означать для меня потерю разума, а нафиг мне это надо?.. Причём, с точки зрения вреда, приносимого обществу потерей разума конкретным индивидом, лоботомия -- меньшее зло, чем скатывание индивида в религиозный бред.

Очень показательно: верующий даже представить не может, что у кого-то религиозная вера не "по умолчанию". Своеобразное восприятие -- мол, атеисты как-то специально от веры отказываются, волевым усилием :-) Пользуясь случаем, даю линк на свою статью "Вера -- что это такое?".

4. Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?

Лично я уже давно вырос из того возраста, когда жизнь сверяют с книжными авторитетами. Книги это источник знания и расширение кругозора за счет приобретаемой информации, а не катехизис абстрактных правил, которым догматически следуешь или оглядываешься на них.

Например, "Капитал" Карла Маркса, это источник знаний о сути капитализма. "Майн Кампф", это источник знаний о философии национал-социализма. "Библия", это источник знаний о христианской религиозной концепции. И не более того.

Опять вопрос о разуме и безумии. Умный человек никогда не станет сводить всю мудрость мир к одной книге. А сверять все свои поступки с одной книгой, и есть потеря рассудка. Никто не в состоянии создать в своем сознании виртуальную модель, которая была бы эквивалентна вселенной. Отсюда – невозможность для одной книги быть абсолютным источником знания.

Есть много книг, из которых я почерпнула те или иные идеи, которыми руководствуюсь (а также иных произведений искусства, мифологических персонажей и людей, с которых я беру пример). "Одной-единственно верной книги, мифа или Учителя", конечно же, нет. Мое мировоззрение - это живая система, постоянно заботливо достраиваемая и регулируемая. Живая система.

Нет. Не ощущаю надобности в такой книге.

Поступки надо сверять с совестью, а не с книгами. В конце концов, книга - это бумага и чернила (или - набор, определенная последовательность электронных импульсов). Все остальное, что якобы есть внутри книги, исходит от читающего книгу человека.

Представьте себе, я не сверяю каждый свой шаг в этом мире с единственной книгой: её автор, даже коллектив авторов - всего лишь человек (люди), и у него (них) хватает глюков восприятия, а мне незачем к своим добавлять ещё и чужие. К тому же, всю Вселенную в одну книгу не впихнёшь - такой объём информации не записать даже в объектах всей Вселенной, не говоря уже о том, что просто невозможно познать всю Вселенную, будучи лишь её частью. Так что, читая какие-либо книги, я предпочитаю сравнивать мнения их авторов и выделять из них рациональное зерно.

Человек, ищущий ответы на все свои вопросы в какой-то единственной книге, интеллектуально ограничен и в глазах более или менее интеллектуальных людей выглядит, как тот охранник из миниатюры КВН-щиков про охранника библиотеки, который за всю свою жизнь прочитал всего "три книги: букварь, большую и синюю".

А тут к одной всё сводится, а не к трём :-) Добавить-то и нечего. Нужна Инструкция, чтобы ни в коем разе не думать самостоятельно. И, главное, -- не отвечать за свои поступки самому. Мол, это не я -- это в Инструкции так написано! Ну, или у интрепретаторов.

5. Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми? Патриарх Тихон? Митрополит Антоний Сурожский? Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)? Отец Александр Мень? Или никого?

Существуют, но достойными они считаются по причинам, не связанным с религией. Например известный священник-партизан Федор Пузанов, который ценен именно своей партизанской борьбой (на фоне ряда коллег по религии, занимавшихся коллаборационизмом и о которых сейчас снимают "Попов"), а не саном. Церковные изыскания данных лиц в целом безразличны.

Может ли быть священник достойным человеком? В моем представлении – вряд ли. Священник – служитель культа – всегда тот, кто морочит голову людям с утилитарной целью превратить людей в тупых существ, которые добровольно по непонятной причине отчуждают часть своего труда незнакомым жуликам в жреческих одеяниях. Правда, есть те, кто считает жуликов достойными людьми. Но я к этой категории не отношусь.

Вполне допускаю, что имеются или когда-то имелись священники, которых я бы за что-то зауважала (не за то, что они священники, а за какие-то иные достижения, как и любых других людей). Но пока не возникало необходимости изучать биографии священников, так что ничего не могу сказать.

Пожалуй, все вышеперечисленные, кроме контрреволюционера Тихона, мне представляются вполне достойными людьми. Да и в настоящем кой-кого из достойных священников знаю.

Существуют, конечно. Потому что только ограниченные самовлюбленные кретины не смотрят на человеческое величие напрямую, а только сквозь призму веры. Да и некоторые призмы искажают картинку - надо быть аккуратнее со стереометрией.

Человек, выбравший для себя стезю священника (читай - промывателя мозгов), на мой взгляд, занимается делом, вредящим обществу в целом, в силу чего для остальных членов общества становится подобным распространителю чумы или любой другой заразы: его можно уважать за какие-либо личные качества, но никак не за то, что он намеренно распространяет заразу среди здоровых людей.

Обратите внимание: даже не "достойными", а "достойнешими". Но всё просто: если какой священник и достоин уважения, то НЕ за то, что он священник. Скажем, упомянутый Лука Войно-Ясенецкий открыл метод местной анестезии, Заслуживает уважения вот за это: «Я, епископ Лука, профессор Войно-Ясенецкий… являясь специалистом по гнойной хирургии, могу оказать помощь воинам в условиях фронта или тыла, там, где будет мне доверено. Прошу ссылку мою прервать и направить в госпиталь. По окончании войны готов вернуться в ссылку. Епископ Лука».

А не был бы он хирургом и не служил бы тем России, то и не за что было бы уважать. Более того, если бы у него не было клина на христианстве -- то и в ссылки бы не попадал, и пользы больше бы принёс.

Некоторые утверждают, что-де верующие заслуживают уважения, если высказывают свою стойкость -- не отрекаются, если их принуждают и т.п. Но не забывайте, что у них есть вера в кару и награду после смерти -- так что стойкость засчитыватся, скажем, атеистам-партизанам. А когда стоит выбор "помучиться сейчас и попасть в рай" или потом претерпевать вечные муки -- то вы либо о вере говорите, либо о мужестве, одновременно не получится. 

6. Существование Бога вы не признаете, хорошо. А признаете ли вы существование других нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? Явления, у которых есть название, символ, история, смысл, но которых никто не видел, существуют? Например, интеграл. Что еще?

Спасибо, что хотя бы разрешают не признавать существование бога. А то ведь можно и поплатиться...:-) Нематериальные явления вполне себе существуют и описываются в соответствующих науках. Примеры нематериального явления - эгрегор, парадигма, идеология и т.д. и т.п. 

Нематериальное явление – это сильно. В мире естm только две категории субъектов внимания: материальные объекты (включая объекты полевые – по проявлениям) и ФУНКЦИИ объектов. Можно ли признать способность двигателя работать – материальным объектом? Только, если признающий – полный анацефал с задержкой развития к тому же. Интеграл – символ, обозначающий класс описаний свойств. Например, «движение» - тоже описание свойств материального объекта. Движение – невозможно пощупать или поковырять отверткой. Но мы знаем. Что движение БЕЗ материального объекта – невозможно в принципе. И ни разу не страдаем по этому поводу, в отличие от верующих.

Да, есть материя, а есть идеи и концепции. Все это существует, хотя существует по-разному и в разных плоскостях. Я не "не признаю" существование христианского божества, а не понимаю, почему ему должно уделяться больше внимания, чем всем другим идеям. "Единственноверность" и все такое.

Ну собственно, любые абстракции нематериальны. Скажем, "красный цвет" (в отличие от покрашенного красной краской объекта). Я только не уверен, что мы с автором одинаково понимаем слово "существование". Он-то, очевидно, думает, будто абстракции - такие "тонко-духовные" вещи. Как думал Платон с Аристотелем, а после, вслед за ними и т.наз. свв. Отцы.

Интеграл - это не нематериальное явление. Это вообще не явление. Это математический объект, одна из интеллектуальных вершин человечества. А вот ангелов и правда не существует, это я вам точно говорю.

Интеграл - нематериальное явление??!.. o_O Убило наповал...)))) Специально для ламеров: интеграл - это математическая модель, применяемая для описания свойств объектов действительности, а не явление, существующее в действительности. Пример явления: электрический разряд, растворение вещества в воде или ином расворителе, теплопередача в материальных телах.

Явления, которые невозможно увидеть, потрогать, поковырять отвёрткой: да то же превращение химических элементов или элементарных частиц невозможно увидеть своими глазами, можно лишь обнаружить результат процесса и придумать ему объяснение вроде действия гравитации, электромагнитного излучения, радиоактивного распада или сильного/слабого взаимодействия - главное, чтобы модель не противоречила известным фактам и давала им удачное объяснение, а ещё лучше - имела предсказательную силу. Таков, вкратце, скептический подход к изучению окружающего мира.

Вот только я в упор не понимаю, чем предлагаемое верующими "объяснение" вроде "на всё воля Божья" может быть лучше/полнее/яснее предлагаемых наукой.

Насчёт существования единого Бога: он ещё как существует - в (под)сознании верующих в его существование - и оказывает на их поведение самое непосредственное влияние. Остальное же не доказано, а в случае авраамических представлений о едином Боге - ещё и недоказуемо, в силу чего бессмысленно уделять идее его существования большее внимание, чем другим столь же недоказанным и недоказуемым идеям вроде Большого Макаронного Монстра или невидимого ни в какой телескоп чайника на орбите между Марсом и Юпитером.

Наглядная иллюстрация, к чему приводит вера: к атрофии моггов. Бога в виде литературной абстрации -- чего ж не признать? Но религозники заявляют не просто "бог/интеграл есть", а "всем надо жить, как велит бог". Интеграл, в отличие от бога, вещь полезная, и при этом никто не занимается интерпретациями "вы должны делать то-то и не делать это, потому что интеграл".

7. Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях? «Благовещение» Леонардо. «Святое семейство» Микеланджело. «Рождественскую звезду» Пастернака. «Сретенье» Бродского.

Как элементы человеческой материальной культуры основанные на религиозных предрассудках. Отношения к ним строятся не по принципу есть бог/нет бога, а нравится/не нравится. Это же касается и работ творцов-атеистов. 

Да запросто ухитряюсь. На самом деле в таком случае – плевать на сюжет. Главное – мастерство художника, который сумел изобразить материальные объекты «в цветах и красках». В стихах – главное мелодичность, ритмика, умение представить слушателю картину образа, сформировавшегося в голове у поэта. Да, а Бродский мне вообще не нравится. Как поэт.

Иногда любопытно бывает разобрать такое произведение, будь оно основано на христианской мифологии, скандинавской, греческой, римской, египетской, шумерской, индуистской или какой-то еще. Часто любопытно бывает проследить отклонения от стандартного мифа (в этом очень ярко проявляется личность автора). Многие произведения сочетают сразу несколько мифологий (причем некоторые из них проявляются неосознанно, просто в силу знакомства автора с соответствующей культурой). Также не стоит забывать, что часто христианство является "прикрытием" для совсем не христианских идей, ибо автор вынужден прятать свои "опасные" взгляды от других или от самого себя. Такую "маску" тоже забавно разоблачать.

Так ведь любая худ. литература повествует о вымышленных историях. И мифы часто вплетаются в контекст худ. произведений. И реминисценции бывают. Что тут странного?

Евангельские истории - это просто истории, а величие самопожертвования никак не связано с религией. Надо ли быть атеистом, чтобы понимать, что сделал Януш Корчак? Да и атеист, жертвующий жизнью, жертвует большим, чем верующий - ему никто не обещал вечную жизнь.

А чего там ухитряться - воспринимаю как любой другой фанарт/фанфикшен. :) Для того, чтобы понимать, о чём идёт речь в фанатском произведении, достаточно иметь порой минимальное представление о затрагиваемом сюжете. Если же учесть активное навязывание идей и сюжетов христианского фэндома в течение 2-х тысяч лет во всех странах Европы и не только, некоторое знание об этих идеях/сюжетах есть практически у каждого коренного жителя этих стран независимо от их вероисповедания.

Вопрос странный. Во-первых, быть атеистом -- это не значит не знать религию, историю и культуру. Во-вторых, даже если не воспринимать -- а что такого? Мне вот Бродский, скажем, вообще пофиг.

С другой стороны: вот, например, DiabolosRex. Как думаете, христиане его работы ухитряются воспринимать? Или хотя бы картины Гигера?

8. Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? Превратитесь в гумус? Но это случится с вашим телом. А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова — Лавуазье не может же оно просто исчезнуть?

После смерти я исчезну. Тело превратиться в прах, процессы биохимических реакций в головном мозге угаснут и мое сознание перестанет существовать. Возможно, в перспективе человеку удастся продвинуться в области клонирования или машинной обработке человеческого сознания, чтобы обеспечить возможность существования сознания отдельно от тела, но пока этого нет, люди после смерти исчезают, оставляя после себя лишь то наследие, которое создали при жизни. Поэтому в соответствии с указанным законом, сознание умирает вместе с телом, как его неотъемлемая часть, которую на данном этапе отделить от тела невозможно.

В соответствии с «законом Ломоносова-Лавуазье»… Глупость замшелого гуманитария. Куда девается вращение двигателя после того, как он остановится? Сознание – функция мозга. Нет мозга – нет сознания. Не существует информации без носителя.

У меня нет об этом точной информации, поэтому, если сознание вдруг сохранится - я буду действовать так же, как и всегда в жизни: по обстоятельствам. К слову, познание множества вариативных систем увеличивает шансы сориентироваться. Если нечто "по ту сторону" окажется враждебным и заявит, что я "неправильна"... что ж, это все равно не повод стелиться под это. Я-то считаю себя "правильной", так что извините. Готова отстаивать и не собираюсь продавать.

Никак не представляю. И законы Ломоносова и пр. тут не причём. Это примерно как представить кулак, когда распрямляется ладонь. Был кулак - и нет его. Было сознание - и нету. А куда девается холодильник, после того, как его распилили на части? Куда девается холод, который производил холодильник? Не воспаряет же он к небесам в холодильниковый рай...

Я никак не представляю себе ту сторону смерти. Скорее всего, это конец, пустота и перегной. А уж применять закон сохранения массы к сознанию - это невежественное наукофильство. За это надо бить по рукам.

Снова здорова... Принцип Ломоносова-Лавуазье "ничто не возникает из ниоткуда и не исчезает никуда" относится к веществу, а сознание/личность - процесс, информация, которая очень даже может исчезать в никуда. В качестве иллюстрации можете попробовать стереть в пыль оптический диск с музыкой/фотографиями/видео.

"По ту сторону смерти" меня в нынешнем виде - биологического тела, обладающего сознанием - уже не будет. Если же моё сознание где-то сохранится и продолжит своё существование в изменении - там и будет видно, а заморачитваться этим вопросом при нынешней жизни считаю бессмысленным и нецелесообразным.

Если вдруг - неважно, в этой ли жизни или где-то "по ту сторону" - кто-то скажет мне, что я "неправильный" - это будет всего лишь его мнение, прогибаться под которое я не нанимался. По мнению персидского царя Ксеркса, три сотни спратанцев, вставшие на пути его 10-титысячного войска, были "неправильными" - однако же не прогнулись и не струсили, так почему я должен прогибаться под кого-то, пусть даже сильно могущественного?..

Напомнило старое:

Иллюстрация из ru.religforum:

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Jul 01 07:47:45
To : Vadim A. Razdelovsky 20 Jul 01 10:10:30
Subj : Идол матеpиализма.

VR>>> В чем цель твоей жизни?

W>> Отсутствует как класс в связи с бессмысленностью понятия.

VR> Одним словом, ты сyществyешь ни к чемy не стpемясь, бесцельно?

Угу. Только это отнюдь не обозначет, что я плыву по течению. У меня нет Цели, а есть Путь - так понятно?

VR> Вот тyт Гpигоpий спpашивал, чем твой Пyть плох? Чем может быть плоха жизнь pазyмной плесени, коптящей небо?, как ты там писал, потpебляешь кислоpод и выдыхаешь pазнyю гадость? Впpочем, даже не плесени, она то имеет значение (т. е. смысл) в pамках хотя бы сyществования биоценоза, входя необходимым звеном в его состав. А ты со своими pазyмными yстановками вообще нечто непотpебноей (ненyжное), пеpеводящее едy в yдобpение, аммиак, сеpоводоpод и yглекислый газ. Впpочем, в этой pоли ты выполняешь опpеделеннyю фyнкцию. Следовательно, твоя жизнь имеет опpеделенный смысл, ты игpаешь pоль РАЗУМHОГО КОМБАЙHА ПО ПРОИЗВОДСТВУ ДЕРЬМА!!! Хотя, чемy я собственно yдивляюсь, последовательно пpоведенная миpовоззpенческая позиция матеpиалиста-атеиста-pационалиста и должна пpиводит к такомy итогy. Собственно говоpя, я это и хотел доказать, и ты мне в этом деле невольно, хоpошо помог. Спасибо тебе, Ваppакс! ;-)

Красиво :-)

А теперь - четко и логично мне обоснуй, каким образом объект может иметь смысл сам для себя, а не для других объектов.

Кроме того, вся твоя эмоциональная патетика сводилась к "да вы посмотрите на него - он не хочет другим пользу приносить!". Обосновать, зачем мне это надо, кроме как на взаимовыгодных условиях, в состоянии? Ты бы еще упрекнул, что у меня совести нету :-))))

W>> Я HЕ иду к какой-либо Цели - уже писал, кажется. И не бреду, а иду. Смысловой оттенок другой.

VR> Hикyда ты не идешь, тебе некyда идти! У тебя нет цели, твоя жизнь бессмысленна!

А что, идти можно только к цели, да? Обосновать можешь? :-) От цели идти уже никак, к примеру? :-)))))

VR> Что лyчше, бесцельно и бессмысленно коптить небо, yдовлетвоpяя свои сиюминyтные потpебности, отpавлять свой оpганизм спиpтным и табаком, или испытывать естественные pелигиозные пеpеживания с выделением естественных нейpомедиатоpов? Что скажешь?

Я перефразирую.

Что лучше, не заморачиваться некорректно сформулированными вопросами, при этом принципиально не имеющими ответа, и жить полноценной жизнью, следуя _своим_ Желаниям, или испытывать кайф от иллюзорных переживаний ухода в мечты от реальности, ограничивая себя не своим разумом, а чужим?

VR> Как лyчше, дpейфовать по воле волн, ветpа и течения в стоpонy неyмолимой смеpти иди поднять Паpyс Веpы, подналечь на Весла Религиозных Пеpеживаний и Плыть в Стpанy Hадежды за Гоpизонтом, не имея 100% гоpантии, что Она есть? Что Hечеловек Ваppакс имеет возpазить?

Hе идти по ветру. Hе идти против ветра. Стать ветром. (с)

Hе дрейфовать по воле волн и ветра, а идти своим Путем, лишь учитывая ветер и волны; не бояться смерти, а жить вечно - до тех пор, пока это получается; или же сесть на баржу Готового Религиозного Мировоззрения и плыть туда, куда когда-то назначил курс давно умерший капитан, утешая себя надеждой - а вдруг там что-то есть? Ведь оттуда никто еще не возвращался, значит, там так хорошо, что никому не хочется возвращаться!

А еще лучше - поднять Парус Веры в Деда Мороза, подналечь на весла Детских Мечтаний и Плыть в Страну Hадежды, В Которой Живет Дед Мороз, который каждый день дарит конфеты тем взрослым, которые до нее доплыли, и пусть нет 100% гарантии, но так хочется, чтобы тебе делали подарки только за хорошее поведение, и больше ничего от тебя не требовали! 

Кстати, мой собеседник, по его словам, был практикующим психологом.

9. Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон — это одновременно и частица, и волна?

Парадоксальное мышление вполне укладывается в систему научного мышления. Возникающие парадоксы, которые на данном этапе наука разрешить не может, я отношу к несовершенству современной науки, которая не смогла выработать на данном этапе технологии объяснения тех или иных явлений, создающих противоречия. Предшествующий опыт научного развития человечества уже не раз давал примеры разрешения различных противоречий в рамках старых картин мира. Нет оснований полагать, что и впредь не будет так же. Меняются картины мира, наука разрешает старые парадоксы, но сталкивается с новыми, более сложными, требующими дальнейшего развития науки. 

К мышлению – всегда способен. Что касается парадоксальности – она только в сознании людей. Мир сам по себе – гармоничен. А наше восприятие - .. Ну, всякое бывает. Но уж совместить свойства волны и частицы в одном объекте – это же элементарно! Стыдно даже спрашивать такие вещи в двадцать первом веке.

Электрон в разных условиях проявляет свойства частицы или волны. Впрочем, не будем придираться... Отвечу в целом: я вполне понимаю несовершенство мозга, ограниченность знаний и условность концепций. Это не догма для меня, я способна видеть мир глазами ребенка: как восхитительную мешанину всего подряд, от которой можно ожидать всего. Концепции - лишь инструменты для достижения целей, если нечто не вписывается в концепцию (то есть возникает парадокс) - это знак отложить данный инструмент в сторону. Потому что к данной ситуации он не подходит.

Ну если у меня укладывается в голове, что Луна на небе - величиной с небольшое блюдце, а вблизи она - гигантское небесное тело, то наверное, к таким парадоксам любой способен. Хотя, конечно, для первобытного человека был бы страшный парадокс, если бы ему объяснили.

Корпускулярно-волновой дуализм не может служить доказательством бога. Этот вопрос вообще следовало бы переадресовать атеистам - нобелевским лауреатам по физике. Таким, как, например, Жорес Алферов. Ну, или Нильсу Бору и Полю Дираку, участвовавшим в создании квантовой механики. Хотя последним двум будет сложно задать вопрос - они умерли, а что происходит после смерти, как говорилось выше, примерно понятно.

Да что ж ты с ними будешь делать, снова ламеризм в области естественных наук... %\ Электрон не "одновременно и частица, и волна", а в разных условиях проявляет свойства частицы и волны.

Игра в парадоксы хороша разве что в качестве гимнастики для интеллекта. Насчёт парадоксов хорошо сказал Фридрих Вильгельм Ницше: "Все так называемые парадоксы автора находятся в голове читателя." Ровно то же можно сказать и об окружающем нас мире и его наблюдателе. Взять хотя бы известный всем из школьного курса физики "гидростатический парадокс", продемонстрированный Блезом Паскалем в знаменитом опыте, где добавление кружки воды в трубу, впаянную в бочку, вызывало разрывание бочки давлением воды. Если наблюдатель думает, что давление жидкости создаётся её массой, то для него описанное явление является парадоксальным, если же знать, что давление столба жидкости зависит лишь от его высоты, то никакого парадокса в представлениях наблюдателя об окружающем его мире не возникает.

Наглядная иллюсьтрация: религиозно верующий не просто верит в что-то религиозное, но и вместо нормальной оценки действительности видит вместо физики школьного уровня какие-то там парадоксы.

10. Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?

Лично я нет. Материальные и культурные памятники архитектуры и искусства останутся, а сами верования - что есть, что нет - безразлично. Если они исчезнут, значит такова объективная логика развития человечества, которое смогло подняться над религиозными предрассудками. Например, в процессе решения задачи по освоению ближнего и дальнего космоса. Собственно, не случайно, в большинстве фантастической литературы, освоение человеком Солнечном Системы и выход за ее пределы сопровождается либо полным отказом от религий, либо их скукоживанием до уровней маргинальных сект. Несмотря на огромное кол-во отечественной и западной фантастической и прогностической литературы которую довелось прочитать, картин больших успехов религии в "космическом завтра" практически нет. А вот в случае "прикованного к Земле человечества", возможны варианты.

Экспансивное развитие человечества, на мой взгляд, крайне затруднит выживания религий, которые даже с нынешним черепашьим развитием науки уживаются с трудом. Соответственно, если же религии остаются, то и тут есть своя объективная логика, говорящая о том, что человечество на данном этапе не готово отказаться от религиозных предрассудков и раз религии есть, пускай будут, раз человечество не может перейти к космической экспансии.

Если исчезнут все религии и вымрут паразиты, которые паразитируют на верующих – человечество шагнет к звездам. Люди ничего не потеряют, но приобретут – Вселенную.

Вопрос некорректен - я не представляю, как явление, обусловленное базовыми свойствами человеческой психики и оставившее отпечаток в массе культур и событий, неожиданно может "исчезнуть". Это было бы совсем иное человечество, исчезновение религий было бы далеко не главной его приметой, а лишь одной из мелочей. Было бы то человечество "лучше" или "хуже" нынешнего? Может так, может сяк. И тот и другой вариант возможен при разном развитии событий.

Разве что тему для постов в ЖЖ. Впрочем, на свете тем много.

За меня ответит один известный британский очкарик.(Вот при чём тут Леннон -- не понял; может, перевол есни смотреть надо)

О, да - в этом случае мы потеряем огромную кучу вредителей, тормозящих развитие человеческой цивилизации своими искажениями в собственном сознании и как следствие этого - своими действиями, направленными на противодействие развитию научно-технической мысли.

Из ответов Dmitry Lobashevsky: "Мы потеряем очень много. Мы потеряем исламский терроризм и противостояние в Ирландии, мы потеряем непроизводительные потери на священников и отчуждение церквей.
Арабо-израильский конфликт и правых американцев, уверенных что с ними бог".

Но ещё больше мы приобретём - тех, с кем можно добиться много большего в области улучшения жизни человеческой цивилизации и её развития до уровня, немыслимого в условиях существования разнообразной религиозной заразы. Если вспомнить, что религия есть вера + поклонение, приводящие к внешним проявлениям в виде догм и ритуальных действий, зачастую бессмысленных и/или противоречащих здравому смыслу, то вред религиозного мышления становится очвиден.

Однако, рассчитывать на то, что вся эта зараза, укоренившаяся в человеческом сознании, исчезнет вся разом как по мановению волшебной палочки - наивно и глупо.

Обратите внимание: имярек не стал приводить аргументы "религия тем-то и тем-то полезна и атеистам тоже".

11. Полагаете ли вы, что зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?

Добро и зло, существуют вместе. Это две стороны одной медали. Ошибка может быть и в добре и в зле. 
Вообще сам вопрос и понятия довольно абстрактны.

Автор вопросника не дал формального определения понятиям «добро» и «зло». Видимо – сам не понимает, о чем идет речь. Добро и зло – категории социального договора между человеком и обществом.

Я не пользуюсь категориями "добра" и "зла", ибо не являюсь дуалисткой. Все в этом мире относительно. Особенно если учесть, что смотреть на ситуацию можно не только с точки зрения разных людей, но и с точки зрения других животных, различных формальных идеологий (в том числе религий), природы и космоса в целом.

Полагаю, что и добро, и зло есть абстракции от конкретных жизненных ситуаций. А пытаться мыслить их сами по себе - софистика.

Зло относительно, как и все в этом мире. На пепле сожженных церквей, говорят, растут очень красивые и густые леса.

Добро и зло - категории оценочной шкалы, существующей лишь в сознании конкретного человека или группы людей, следовательно, сами по себе не существуют. Так что, в отрыве от человеческих представлений понятия добра и зла и, тем более, понятие "ошибка в добре" применительно к явлениям самой Вселенной - бессмысленно.

См. "Princeps Omnium", гл. "Добро/Зло -- мифы и реальность".  Пользуясь случаем, напоминаю, что в двухтомнике "Не-Учение Тьмы. Сатанизм, XXI век" работа "Princeps Omnium" опубликована в дополненном виде.

12. Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком.

Есть такое слово - надо. Если надо что-то делать, ты делаешь. Вопрос тут заключается на мой взгляд в наличие/отсутствие воли, когда человек что-то делает через силу, например во время войны стоит по 12-14 часов у станка вытачивая минометные гильзы с пайком в 1/10 от нормального. Когда есть понимание что и зачем ты делаешь, то проблему может представлять лишь лень или страх, которые могут помешать сделать то, что должно.

Если я осознаю необходимость действия – я его выполняю. Если осознаю ненужность действия – я его не выполняю. Все определяется работой сознания. Еще раз повторюсь – нет абсолютного понятия добра и зла. Вопрос крайне глупый.

Если "безумный старик" когда-то был человеком, заслуживающим уважения, я буду за ним ухаживать, чтобы обеспечить ему достойный финал жизни. А если в его безумии и сейчас проскальзывают какие-то интересные мысли - я буду делать это, потому что хочу получить полезную информацию и яркие впечатления. Поэтому, когда что-то внутри скажет "ой я устала, ой хочу домой" - я отвечу: "но ты же помнишь, что он когда-то заслуживал уважения / очень интересен? Так какое нахер домой? Ну-ка бегом в хоспис". То есть если что-то действительно нужно, никаких проблем с мотивацией возникнуть не может - она заложена в корень ситуации. Если же нет ни уважения, ни интереса, а есть только какие-нибудь там "гуманистические соображения" или "спасение души"... Значит, слово "нужно" тут не может использоваться - для меня данные категории значения не имеют.

Ну если я уже считаю, что это "нужно", то есть тому веские основания. Они и заставляют.

Совесть, нравственность, честь, уважение, долг - и этот список можно продолжать.

Никак не заставляю. Если мне что-то нужно, и я знаю, зачем мне это нужно, я просто делаю это; если же не нужно - не делаю. Если данного конкретного безумного старика я за что-то уважаю или уважал - я просто предприму усилия к тому, чтобы обеспечить ему достойное проведение остатка жизни, не рефлексируя по этому поводу. Если же конкретный безумный старик мне ничем не интересен, то я оставлю заботу о нём тем, кому это зачем-то надо.

Ответ зависит от строения психики. См. соционику, работу ограничительной функции -- 8 вариантов, как заставить. Лично у меня это просто: "надо -- значит, надо". При чём тут какой-то бог -- не понятно в принципе.

13. Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?

Когда это возможно, стараюсь исправить то, что с моей точки зрения является дурным. Если исправить нельзя - держу в себе, как напоминание о том, что есть вещи которые исправить нельзя, что помогает не совершать дурные поступки в будущем. 

Если я совершил ошибку – я стараюсь ее, во-первых, не повторят, во-вторых – исправить по возможности.
А что, у верующих как-то по-другому?

Пытаюсь всемерно загладить ущерб, а также честно выказываю свое покаяние тому человеку, которого обидела. После этого всегда "отпускает", еще не было случая, чтобы не отпустило.

Сложно сказать. Никогда такого не испытывал. Ну наверное, если такие тягостные состояния будут повторяться и никак их не преодолеешь, придётся обратиться к психиатру, что ли. Надо же как-то от этого избавляться?

Ну уж точно не думаю, что бородач на небесах имеет к этому какое-то отношение, и мне обязательно нужно, чтобы он меня простил. Надо уметь жить с собственными ошибками.

Угрызения совести?.. А что это такое? :) Всё просто: если я сделал что-то неправильное с моей точки зрения, я попытаюсь исправить сделанное либо как-то сгладить последствия и не повторять ошибку в будущем. А заниматься мозгодрочерством вида "грешить и каяться" оставлю тем, кому больше нечем заняться.

Между прочим, с христиансткой точки зрения покаяние также подразумевает исправление ареда и не-повторение в дальнейшем. Ожнако такие вот типа верующие сводят к "покаяться, нагрешить, покаяться" и т.д.

14. Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями Бога?

Признавая непостижимые размеры вселенной, которую наука пока что может объяснить лишь с крайне обобщенных позиций, есть четкое понимание, что по сравнению с размерами вселенной и миллиардами лет ее истории, человеческое тщеславие и амбиции, не более чем песчинка на берегу океана, а самые грандиозные свершения материальные и нематериальные, это песочные замки, которые рано или поздно станут жертвой времени и пространства. 

Постигая сложность и многогранность вселенной, трудно оставаться тщеславным. Лишь крайне эгоцентричные натуры, граничащие с патологией, пытаются сопоставлять свои дела с масштабами вселенной.

Я человек более скромный, мне достаточно самому получать удовлетворение от своих скромных свершений и по возможности радовать друзей и знакомых, которым не безразлично чем я занимаюсь.

По сравнению с масштабами вселенной, это ерунда, но для меня - это моя ерунда, которой я и буду заниматься. "пока смерть не разлучит нас". 

А зачем бороться с тем, чего нет? И сравнивать свои поступки с фантазиями на тему поступков вымышленного персонажа древнееврейских козопасов – по-моему дурь клиническая. В терминальной фазе.

=))) Ну если смотреть в таком странном контексте (первый раз вижу такой хитровыебнутый подход)... Ок. Элементарно. В истории, да и в современном мире тоже, существует огромное количество реальных людей, по сравнению с которыми мои свершения - мелочь. Особенно если сравнивать не линейно, а по многим факторам. В такой системе даже президент страны не может впасть в тщеславие, ибо в музыке он ничто по сравнению с великим композитором. А композитор, соответственно, всегда должен помнить, что в политике он ничто по сравнению с президентом. (Яхве, кстати, тоже не выдерживает сравнения со многими иными божествами - потому и зол, и ревнив).

Свои достижения я всегда стараюсь сопоставлять с достижениями профессионалов, лучших в своей области. А тут не разбежишься особо - всегда кто-то в чём-то лучше тебя. Или был лучше тебя.

У бога - конечно, если он есть - очень длинная линейка, поэтому соизмерять свои достижения с его достижениями - в принципе бессмысленно. А для ощущения ничтожности собственных свершений есть Галилей, Моцарт и Лев Толстой. Они помогут.

С тщеславием я борюсь так же, как и с лишним весом. То есть, никак - за отсутствием необходимости в этом занятии. По той причине, что в обозримом будущем подобная проблема мне просто не грозит: лишний вес - в силу особенностей обмена веществ, тщеславие - в силу повышенной критичности ко всему, включая себя.

Если же сравнивать свои свершения со свершениями персонажа мифов ближневосточных пастухов - массовыми убийствами из примитивной ревности и прочими неблаговидными поступками, рядом с которыми неблаговидные дела большинства людей - сущая мелочь, то борьбе с тщеславием такое сравнение не способствует, как и стремлению не совершать мерзостей.

Показательно, что откуда-то вылезло тщестлавие как норма. Впрочем, думаю, это лично Панюшкина, в христианстве-то тщеславия нет,всё наоборот:

15. Верите ли вы в какие-нибудь чудеса? И что такое, по-вашему, чудо?

Верить в чудеса не требуется. Чудеса действительно случаются на практике. Это не вопрос веры, это вопрос знания.

И то что вначале кажется чудом, в итоге оказывается комбинацией, разнообразных факторов. Чем сложнее комбинация, тем выше эффект чуда.

Например, исторический пример "Чудо на Марне". Если не знать его причин, то можно подумать, что некое мифическое существо свыше помогло французам победить немцев. А если разбираться с научных позиций, то можно выявить, что немцы еще на этапе планирования допустили не очевидные ошибки, которые и привели к "чуду".

Или если брать ближе к религии, после революции, большевики проводили расследование "чудес в храмах", выявив немало фальсификаций подобных "чудес" связанных, скажем, с фальшивыми мощами. Соответственно, общественная наука породившая большевизм в данном частном случае помогла разрешить целый ряд мнимых "чудес".

Те "чудеса", которые на данном этапе еще не получили научного объяснения, я отношу к несовершенству современной науки, которая не создала соответствующих технологий и языка, для объяснения тех или иных явлений.

В чудеса – не верю. Чудес в реальном мире – не бывает.

Определение: Чудо – событие, которое не имеет логической предыстории и причинных связей. Поскольку мир всегда причинен – отсутствие причинности и есть чудо. То, чего нет и быть не может. Чудом можно назвать событие, причина которого в данный момент не очевидна. Но – не более того.

И еще момент. Я всегда готов дать формальное определение понятиям, которыми оперирую. Но ни один верующий так и не смог дать формального определения таким понятиям, как «бог», «рай», «ад», «царствие небесное», «чудо», «душа» и так далее. Как только возникает опрос определения, так сразу начинается нарушение логики мышления. Отсылаю к учебнику логики Челпанова:

Определение должно быть ясным, т. е. в определении нельзя пользоваться выражениями двусмысленными, метафорическими и вообще мало понятными. Нарушение этого правила приводит к попытке сделать понятным неизвестное через посредство ещё менее известного (ignotum per ignotius). Например, выражения «архитектура есть застывшая музыка» и «нужда есть мать изобретения» — это есть образные выражения, которые не объясняют значения термина. Если же сказать, что «эксцентричность есть своеобразная идиосинкразия», то мы непонятное пытаемся объяснить посредством непонятного же».

В определениях же верующих, кроме метафорических моментов, никогда нет смысла.

Чудо - это нарушение законов реальности, о котором начинают мечтать и молить люди, когда не хотят общего изменения ситуации, а желают лишь одной-единственной "плюшки" (типа "пусть все останется как было, я ничего не потеряю и ни капли не напрягусь, вот только у меня будет миллион долларов"). Чудес не бывает, все взаимосвязано, закономерно, имеет свои причины и следствия (хотя не всегда легко отслеживаемые глазом). Для сравнения, оккультизм действует именно на этом плане. Не вымаливание чудес у божеств, а познание реальности на пределе человеческих возможностей и воздействие на нее всеми методами, накопленными человечеством за многие тысячелетия существования.

Когда происходит нечто неожиданно-приятное, это часто именуют "чудом". И я именую. Скажем, вдруг премию заплатили. И немалую!

Нет. Чудес не бывает.

В наиболее общем смысле, чудо ("диво" - укр., др.-рус.) - нечто (явление, событие), вызывающее эмоцию удивления, явление, не ожидаемое на основе известной информации или резко выбивающееся из окружающей обстановки. Пример: "подводная лодка в степях Украины". =) Или же слабый росток, пробивающийся через недавно уложенный асфальт.

В более узком смысле, чудо - явление, которому ещё не найдено приемлемого объяснения. Так, на уровне инстинктов и при невысоком уровне образования, зачатие и рождение потомства выглядит чудом - удивительным явлением, не поддающимся строгому объяснению. При наличии же базовых знаний в области биологии достаточно заглянуть в соответствующий учебник биологии человека, чтобы получить ответы даже на те вопросы по теме, которые ещё не успели прийти в голову.

Если понимать чудо в том смысле, который в это слово вкладывается в христианстве - нарушение законов природы - то это класс явлений, которые никогда не происходят в известной нам Вселенной по причине того, что все явления, происходящие в ней, подчиняются её внутренним законам. Соответственно, "ждать чуда" означает впустую тратить время и эмоциональную энергию, которые можно было бы применить на достижение желаемого результата.

Ну и пинок напоследок: насчёт "Верите ли вы ..." - не верю. Я вообще не следую такому принципу как вера по причине его нецелесообразности - я либо знаю или не знаю что-то, либо предполагаю. Опираться же в чём-то на веру считаю глупостью.

Итак, видим 15 вопросов, ни один из которых применительно к атеистам не является хотя бы минимально корректным: лично я таковых не нашёл за возможным исключением, разве что, являющегося достаточно общим вопроса о страхе - все пришлось уточнять, разделять на варианты и т.п. Некоторые из вопросов было бы уместно задать верующим других конфессий, но применительно к атеистам они выглядят по-идиотски или как неприкрытый троллинг. Так что, думаю, было бы любопытно спросить самого автора опросника, каких конкретно ответов на свои вопросы он хотел добиться от атеистов.

Понятия не имею, что под чудесами подразумевает автор вопросов и какое это отношение имеет к наличию бога. Итого: претнзия к атеистам попросту бредовая, что характерно. Не менее характерны черты верующего:

PS. В виде резюме - мне для полноты жизни не требуется ни вера, ни религия, научного мышления мне более чем достаточно для работы с современным миром, который меня окружает. Возвращаться к религиозной картине нет совершенно никакого резона. При этом я допускаю, что в будущем, могут появиться новые формы мышления, о которых сейчас в научных кругах идут активные разговоры (так называемое мышление 3.0, которое должно вобрать в себя религиозное мышление - мышление 1.0, научное мышление - мышление 2.0 и привнести что-то принципиально новое, что в конечном итоге выведет человечество на совершенно новый уровень), но пока успехов в этой области не будет, я останусь при своей научной форме мышления и очень бы хотел, чтобы мне не пытались навязать религиозную форму мышления. Тут уж всяко без меня.

Касательно же попыток представить атеизм как своего рода религию или представить атеистов как неполноценных людей, я отношу к примитивным само-защитным реакциям религиозного мышления, в стиле азимовских королевств Анакриона, которые проще всего игнорировать (до тех пор, пока они не начинают вторгаться в ближнее пространство), как банальные проявления религиозного фундаментализма и невысокого уровня культуры граждан, которые подобное изрекают.

Дополненение

http://tanya-again.livejournal.com/203536.html

Отвечая на "вопросы атеистам", я еще не знала, кто их задал. Да и не хотела знать - мне казалось, что нет нужды обсуждать конкретного верующего, важнее ответить на сами вопросы. Но тема неожиданно стала такой популярной, что об авторе уже нельзя было не услышать...

Итак, знакомьтесь: Валерий Панюшкин. Автор блога на "Снобе" (это такое место, где за 350 долларов в год можно чувствовать себя "интеллектуальной элитой").

"На самом деле у меня в дипломе написано 'театровед-исследователь', и я занимался историей флорентийских праздников XV века - парады, балы и все такое, а потом я понял, что я, видимо, единственный человек в России, который интересуется флорентийскими праздниками", - откровенно сообщает Валерий. Поэтому он решил избрать иную стезю - то, что я бы назвала "корпоративной журналистикой". Это когда человек вроде бы становится журналистом - но не начинает рутинно и перманентно исследовать мир и снабжать его обитателей информацией (то есть выполнять ту задачу, для которой эта профессия создана), а замыкается в узком кругу коллег, исследуя только их и выдавая тексты только для них. Ну это как если бы сапожник тратил все свое время на обсуждение "плохого качества кожи у того поставщика" и "рождения ребенка у коллеги", считая себя выше того, чтобы в реальности шить сапоги на грязные вонючие ноги всякого быдла.

(Напоминаю, товарищи, что я сама журналист. Так, на всякий случай).

В 2005 году Панюшкин написал, что "всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась", и что русская нация - это бешеная собака, которую надо пристрелить. В 2008 году пробежался по жежешечке и констатировал: "Люди, я прочел ваши дневники: вы - ничтожества".

Теперь вы понимаете, откуда в "опроснике атеиста" взялся вопрос: "Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями Бога?". Очень актуальный вопрос для самого Панюшкина, не так ли?

Только дело в чем... Предложенный рецепт на самом деле не спасает. Обратите внимание - с точки зрения верующего бог является высшей всемогущей силой. Ну хорошо, Панюшкин признал себя ниже этой силы. Значит ли это, что он излечится от своего презрения по отношению к другим людям? Никоим образом! Ведь никто не мешает ему считать себя "первым после бога".

Психика требует равновесия, человеку страшно видеть себя уебищным гандоном. Посему Панюшкин старается искупить свою уебищность и манию величия, занимаясь благотворительностью. В профиле на "Снобе" гордо сообщается: "Регулярно пишет статьи о благотворительности и участвует в благотворительных программах, связанных с лечением детского рака, СПИДа, а так же в программах паллиативной помощи. Бессменный автор сценариев для концертов 'Подари жизнь' в театре 'Современник'".

Обратите внимание: пишет статьи, создает сценарии, участвует в программах. То есть все это - та же корпоративная журналистская деятельность, не выходящая за пределы привычного мирка и профессиональных обязанностей. Я очень сомневаюсь, что Панюшкин в реальности таскает за кем-то утки или кормит с ложечки (разве что разок в начале очередной "программы", на камеру). Однако в воображении он, по всей вероятности, видит все иначе. Отсюда взялся еще один "вопрос атеистам": "Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком".

Многие уже обратили внимание, что вопросы Панюшкина свидетельствуют о крайне слабой степени знакомства с христианством. Такие вопросы могла бы задать стандартная "церковная бабка" или "пасхальный христианин". Чудо, бессмертие, угрызения совести... Все, что слышали о христианстве люди, сроду по-настоящему не читавшие библию (не говоря уж об апокрифах, катехизисах, философских трудах и тематических научных исследованиях). Для таких людей библия - не источник информации, подлежащий изучению, а фетиш, магический талисман. Только при таком отношении можно задать атеистам вопрос: "Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? 'Властелин колец', 'Крошка Доррит', 'Война и мир'? 'Капитал'?".

Аналогичный подход можно проследить в вышеупомянутой статье про блогеров. Там Панюшкин блеснул названиями пары классических произведений и посетовал, что не встретил в блогах их упоминания. По всему видно, что он не вчитывался в чьи-то тексты, не изыскивал в них мысль, не определял контекст. Он пытался найти знакомые маркеры, названия произведений, якобы свидетельствующие о том, что автор "из наших, из интеллектуальных". Характерное поведение для дикаря, нахватавшегося в институте "пластиковых бусин" образования, но так и не научившегося по-настоящему мыслить и не понявшего, откуда эти бусины берутся и для чего предназначены.

Ну и, конечно, самое вкусное - это реакция Панюшкина на посыпавшиеся со всех сторон ответы атеистов. Он по аналогии с "вопросами атеистам" составил "вопросы трезвенникам". Разве можно более ярко и однозначно приравнять веру к алкоголизму? Из этого я поначалу даже сделала вывод, что Панюшкин на самом деле атеист, до сих пор прикалывался, а теперь вот раскрылся. Но из окончания текста следует, что мотив написания "вопросов трезвенникам" был совсем другим: "Скажите мне еще: это тоже обидно? А ведь это те же самые вопросы. Никак не переформулированные. Только Христос заменен на Бахуса. Только не говорите мне, что Церковь нам угрожает, а пьянство не угрожает". Более того, в комментах Панюшкин косвенно признает, что выпить любит ("приятно встретить единоверца", - ответил он человеку, написавшему, что "является глубоко пьющим").

То есть это не прикол и не провокация, это реальная "оговорка по Фрейду", которая может быть допущена лишь очень и очень глупым человеком, неадекватно отслеживающим реакцию людей на свои заявления (между прочим, для настоящего, а не "корпоративного" журналиста это - свидетельство полной профнепригодности). Фактически Панюшкин сказал нам: "Я полный мудак и идиот, которому лишь поверхностные представления о христианстве и регулярные возлияния позволяют хоть как-то сохранять самоуважение. Отстаньте от меня и позвольте мне быть таким, какой я есть. Я же к вам не пристаю... Ой, то есть пристаю, конечно, я истекаю самовлюбленностью и злобно всех обсираю, но... Но... Но... Господу помоооооолимся!".

Критическое мышление и религия

http://vidjnana.livejournal.com/753815.html

Религия оказывает влияние не на всех, а на людей со сниженным критическим мышлением.

Критическое мышление сходно с иммунитетом: защищает организм от сомнительных воззрений.

У кого-то критическое мышление в принципе не развито или плохо развито, кто-то делается иррациональным лишь в определённых областях жизнедеятельности, в определённые моменты или периоды жизни.

Болезни, смерть близких, страдания физические и психические, утрата социальных статусов, депрессивные состояния, утрата "смысла существования" - эти и подобные им перегрузки могут сломать способность критически воспринимать реальность и человек становится восприимчивым к религии, даже если ранее его разум сопротивлялся.

Но внедрившись в человека в тяжёлые моменты его жизни, религия опять же первым делом подавляет в нём способность к критическому мышлению, к опровержению религиозных установок на жизнь и даже если индивид выйдет из тупика, далеко не факт, что он при этом разуверится.

Целые доктрины апологетики создаются, чтобы противостоять рациональной критике: вера объявляется базовым свойством человека, а всё знание базирующимся на какой-то вере (тем самым религиозная вера легитимизируется - "все веруют"), людей убеждают, что небольшая доза иррационального всего лишь в одной, особенной сфере им совсем не помешает, а напротив, их обогатит, что есть безвредные, и даже чрезвычайно полезные религии и важно выбрать их высококачественную разновидность, что коли наши предки какую-то религию принимали, то, стало быть, наш организм к ней вполне приспособлен и отторжения, как и вредных побочных явлений, не будет, наконец, что сопротивляющийся религии разум выполняет волю злых потусторонних сил, желающих человеку зла, что он - наследник неких устаревших "атеистических предрассудков", от которого все цивилизованные общества и "умные приличные люди" давно отказались и пр. и пр.

У детей же критическое мышление только формируется, заслона религиозным доктринам ещё нет, потому-то духовные лидеры так стараются выращивать религиозность в людях с детского возраста.

Немалая роль принадлежит и социуму - он может развивать критическое мышление, а может и подтолкнуть слабых критическим разумом к дальнейшей деградации, что связано уже с интересами правящих элит, для которых религия - одно из средств управления массами. Но и здесь, мне думается, главное не конкретное содержание религиозной доктрины а сам принцип ослабления критического мышления (поэтому власти демократических обществ не складывают все яйца в одну корзину, а поддерживают некоторые или даже все возможные религии, предоставляя им льготы и привилегии). Тот, кто привык верить в "божественное", легко склоняется к тому, чтобы и "голосовать сердцем", а не головой.

 09/10/2012