Павел Святенков, «Империя и ее имперцы»

Я написал, почему буду использовать в основном материалы К.Крылова, но есть и другие публицисты, которые писали о том же самом. Подготавливая материалы для анализа по проблеме нацдемов, я столкнулся со сложностью: а в каком порядке их рассматривать? Конечно, идеальным было бы все разнести строго по темам, разделить на смысловые категории, и уже их прорабатывать. Но на написание такой монографии у меня нет ни времени, ни желания: нацдемы, как некогда национал-либералы, не заслуживают серьезного исследования, но показать вредоностность надо, пока они не ушли в историю, а вредят здесь и сейчас.

Я подумал, и решил, что имеет смысл выкладывать материалы в соответствии с датами их публикации — так наглядно видно развитие концепции. Я не искал «все, что опубликовано по теме», просто почитал в инете несколько обсуждений «Кургинян против Крылова», «Крылов наносит ответный удар» и т.п., а там уже пошел по ссылкам.

Итак, первая по времени статья, которая отыскалась таким способом: «Империя и ее имперцы» П.Святенкова (23/06/2006).

Тема «все, что угодно, только не сильная Россия (империя), как видите, отнюдь не нова. Цитирую то, что пойдет в мейнстрим нацдемов 2011 года:

 

«За что бы не боролись [имперцы] … они едины в одном.

Во взгляде на русский народ как на скот, который по неизвестной причине “обязан” построить им Третий Рим, Межгалактическую коммунистическую империю, Неоевропу, Светлое Царство коммунизма им. Льва Давыдовича Троцкого и тому подобные фантастические государственные образования.

Что бы не говорили имперцы, смысл их идеологических построений всегда один — русский народ обязан совершить коллективное самоубийство во имя высокой миссии. Насчет того, для какой миссии нужен убой русских, меж имперцами идет продолжительная дискуссия.

Этот тезис — “русские должны сдохнуть, но построить нам нашу великую империю” — является единственным, объединяющим всю “имперскую” пропаганду, связывающим её риторику. Будет справедливым отделить третьеримских мух от жирных русофобских котлет, и признать, что данный тезис составляет единственное содержание имперства. …

Имперцы грезят эмиграцией в фантастическую страну. Так маленький мальчик мечтает поступить в Хогвартс. Из России — в Третий Рим, из России — в Евразийскую империю, из России — в Европу. Эмиграция не обязательно носит географический характер, но везде речь идет о создании над Россией имперской надстройки, часто вынесенной за пределы нынешней территории страны, реализующей имперскую программу, противоречащую национальной».

 

Вот такая эмоциональная атака. Но что написано по сути?

«Против использования русских» — это понятно, но исключительно в парадигме «русских используют». Ну а ежели русские сами не прочь что-либо построить? Получается позиция «против Межгалактической Русский Империи», условно говоря. Заставляет задуматься, не так ли?

Продвигается тезис «русским вообще не надо напрягаться что-либо делать, а то вдруг у них что получится». Надо типа расслабиться и получать удовольствие, пока нацию насилует глобализм. Русских «цивилизованные народы» всегда представляли как врага — от «жандарма Европы» и до «красной угрозы». И кое-кому очень-очень не хочется, чтобы Россия опять стала сильной, а русские снова начали бы продвигать идею, которая вдохновляет их на трудовые и ратные подвиги. Сейчас такой идей может стать именно национальный социализм — и это не только вернет России достойный статус, но и будет влиять на противодействие глобализма против национальных государств во всем мире.

Если учесть, что премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон не так давно на весь мир заявил о провале построения мультикультурного общества (причем он не один такой, европейские политики постепенно начинают обращать внимание на действительность), а сейчас в Англии идет весьма интересная заварушка… События ведут к тому, что толерантность и «мультикультурализм» уходят в прошлое, европейцы начинают вспоминать о том, что у них есть национальность.

А русские, они, знаете ли, такие — им еще и социализм свойственен. При этом ошибки социализма за прошедшее время изучены, ошибки национал-социализма Гитлера — тоже… Представляете мощь социализма в России с учетом «работы над ошибками»? Вот и боятся буржуины, ага.

Нацдемовщина — это позиция прежде всего не «за что-то», а против сильного государства. Т.е. по факту — работа на врагов России. Также нельзя забывать, что русская нация великодержавна по сути, что подтверждается всей историей, и попытки «изъять» это означают слом национального менталитета, стремление сделать из русских что-то иное.

Святенков, что показательно, утверждает, что «идентичность как принадлежность к нации, достигается путем волевого акта, выбора, и не детерминируется этническим происхождением». Замечательная такая позиция: в русские можно записать кого угодно.

Ну и типично нацдемовское (хоть я и не в курсе, называл ли Святенков себя национал-демократом):

«Неверен сам имперский дискурс, требующий какого-то “вселенского проекта” и неисчислимых жертв во имя него. На самом деле проектом является государство. Государство — проект русского народа».

То же самое сейчас продвигают нацдемы: мол, надо забыть про все величие, забить на идеологию и организовать с высочайшего позволения некое «русское государство», чисто обывательское.

 

Smirnoff-v как-то писал по подобному поводу:

«Роман Носиков отрицает, что “русский народ проиграл в межнациональной внутригосударственной конкуренции”.

Позволю себе не согласиться!

Русский народ таки проигрывает в этой самой межнациональной внутригосударственной… А вызвано это тем, что современное общество построено на паразитизме на нефтегазовых богатствах и советском наследстве. И паразитическая жизнь дается русским хуже, чем тем же кавказцам. Русский человек веками воспитывался как создатель, строитель и защитник, он не умеет паразитировать толком.

Вот такой проигрыш в конкуренции на самом деле и является причиной национализма в стране. Как следствие, когда и если мы переломим тенденцию, и вернемся к созиданию и строительству в государственном масштабе, русские опять, как и раньше, вернутся на первые места в межнациональных внутригосударственных… Именно потому что у русских это лучше получается. А в результате национализм попросту исчезнет за исчезновением оснований.

Кстати, именно поэтому последовательные националисты-теоретики выступают против великих проектов и мобилизационных прорывов, ни к селу ни к городу называя эти процессы “горбатиться на инородцев”. Они задницей чувствуют, что могут существовать только в паразитическом, увядающем обществе. Удобный и комфортный паразитизм (когда инородцы не мешают), они и называют — жить нормально».

Очень верное наблюдение: потенциал русских раскрывается именно тогда, когда они делают что-то Эдакое. Величественное. А вот когда нет Идеи, которую нужно реализовывать, то стремительно деградируют до алкоголизма и т.п. «Просто существовать» для русских мало.

 

Про то же писал и buridanov_o: «Русский народ проигрывает потому, что это цивилизованный народ, заточенный на жизнь в организованном государстве. Организованном таким образом, чтобы выигрывать в межгосударственной конкуренции. Внутренних паразитов такие государства уничтожают сами, своими государственными средствами. Нынешнее государство создано расплодившимися в позднем СССР паразитами и, естественно, защищает интересы всей массы паразитов в целом».

Краткое мнение Крылова, 10/01/2008:

«Штепа, Широпаев, крокодилисты и все прочие товарищи того же духа и стиля — это, в общем-то, люди, верящие в то, что высказывание "враг моего врага — мой друг" истинно всегда и при всех обстоятельствах.

Нет, даже хуже — они, похоже, верят, что "тот, кого мой враг считает своим врагом — мой друг". Или даже — "кого мой враг публично называет своим врагом — мой лепший кореш". Нет, ещё хлеще — "тогда он мой идол, мой идеал, достойный всяческого восхищения и восторга, вплоть до кривого мизинца на ноге, люблю, люблю".

Отсюда и всякие ихние "прибалтийские друзья", и "великий маннергейм", и трепет перед "украиной и бендерой" и вообще любой пакостью и мерзостью (включая грузин и даже чеченцев), лишь бы она была (или казалась им) "нелюбимой кремлёвским начальством"».

Полностью согласен с написанным. Тем интереснее сейчас читать у того же Крылова сентенции на тему «с кем угодно, лишь бы против сильной России».

Мой старый пост от 11/10/2008, повторяю его здесь, чтобы было все в одном месте. Заодно немного добавлю.

 

Дело было так. Сначала dm-krylov  высказал сентенцию:

«Русские настроены на поиск ошибок друг у друга. Ничего, кроме ошибок, друг у друга русские вообще не видят. В голове стоит фильтр, который запрещает видеть всякий успех и увеличивает любую неудачу до глобальных размеров».

 

asocio в ответ высказал тезис:

«Когда ошибок нет, это просто нормально. Просто так и должно быть. Это — само собой разумеется. Если человек делает ошибки — его надо поправить, да. А отсутствие ошибок — это абсолютно нормальное явление, было бы чему радоваться. Потому что русские воспринимают идеал как норму.

Никакая это не "утеря культуры", а самая настоящая культура и есть. Истинная цивилизация.

В голове стоит фильтр, запрещающий смотреть на говно и говорить "Ну да, говно как говно, бывает и хуже". Сейчас этот культ "сносного говна" активно внедряют в сознание людей, все эти "Ну они хотя бы что-то делают" и прочие "Надо работать, а не думать, что делаешь". А русский человек так не может. Если он видит говно — он прямо говорит, что это говно. И хочет, чтобы говна не было. Он может его терпеть, ежели другого ничего нет, вынужденно. Может даже не говорить об этом, если за фразу "это — говно" сажают по 282 статье.

Но он никогда не забудет, что вот это — говно.

Кстати, отсюда же берётся пресловутое "русское терпение". На Западе человек просто убеждает себя "это не говно" и ему легче живётся. У нас это не проходит. Русский человек не верит в то, что говно — это нормально. Предвыборный интернет-лозунг "В сортах говна не разбираюсь" — это ярчайшее проявление национального характера: не хочу выбирать меньшее из зол, хочу добро!

И именно это и есть поведение настоящего человека. Только такой человек мог строить коммунизм, выходить в космос и побеждать в Великой Отечественной Войне.

Потому что в сортах говна разбираются только эффективные и успешные рыночные животные, а люди — они стремятся к идеалу и хотят жить в чистоте».

 

krylov решил высказать «фи» asocio:

«...ответ простой. Он прописан в любом учебнике психологии.

Потребность в похвале заложена в основаниях человеческой психики. Нет – даже в дочеловеческих её основах. Любое живое существо, способное к обучению, нуждается в похвале (как и в порицании). На этом всё построено: неправильное действие наказывается (хотя бы символически), правильное – обязательно вознаграждается (тоже хотя бы символически).

Что означает ситуация, когда человек получает только наказания, но не награды? Да то, что он ничего не делает правильно. Или даже так: если даже все действия его правильны, всё равно что-то очень фундаментальное в нём плохо, неверно. Иначе бы его похвалили. Если не хвалят – значит, он в чём-то очень сильно ВИНОВАТ.

Поскольку же отсутствие явного наказания не указывает на конкретную вину – да человек её за собой и не знает – он неизбежно приходит к выводу: он виноват уж тем, что он живёт. Что занимает место под солнцем, что ему «чего-то надо», что он вообще воздух ценный переводит.

Именно это чувство БЕСКОНЕЧНОЙ ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ ВИНЫ в высшей степени присуще русским».

Ну и далее в том же посте: «русским почему-то НЕ ПОЛОЖЕНО ПРЯНИКОВ», и даже  «Русским запрещено хвалить друг друга, высказывать друг о друге сколько-нибудь позитивное мнение». Ну и так долее, вплоть до картины Васнецова «Опять двойка»: «Судя по роли этой картины в школе, именно чувство неполноценности и вины зачем-то нужно было внушать советским мальчикам» © dm_krylov

 

Что можно сказать с системной™ точки зрения?

Умучили все сводить к одной причине и не видеть системы. Если что-то происходит — это вовсе не обязательно, что это кому-то нужно. Конечно, нельзя утверждать, что все происходит само собой (это, кстати, еще и к внедряемому мему «русские сами во всем виноваты» — см. здесь пп.II-3,4), и комплекс  вины «платить и каяться» действительно внушается русским и культивируется интеллигенцией.

Но это не значит, что означенное поведение «не хвалить, а указывать, что делать» тоже навязывается!

Дело в том, что русские —- нация, умудрившаяся «переразвиться» на свою голову.
Навыки коммуникации, которые типичны для русских, соответствуют не современному и прошлому обществу, а будущему.

Возьмите туже разницу подходов «кучкуемся против русского» и реакцию «а, может, русский сам виноват?». Обратите внимание: это существенно отличается от европейского «каждый сам за себя». Русский (действительно русский) очень даже впряжется «за справедливость», но при этом он должен быть уверен, что вступается именно за нее, а не на противоположной стороне.

Т.е. «в случае чего» некоторые нерусские немедленно кидаются на помощь своим, даже если они не правы (варварский, доцивилизованный тип поведения), а русские рефлексирует: «а вдруг имярек сам виноват?». Такое поведение оптимально для общества без четкого внутреннего расслоения на свой/чужой (т.н. когда все свои). Но русские именно так — как рано еще — и относятся в массе. Та же «империя наизнанку» во времена СССР и РИ не вызывала инстинктивного отторжения. Мол, мы им поможем, а они будут благодарны. Проекция с себя, ага...

Так вот, что же означает поведение «из трех человек, с которыми я играл в паре, двое после проигранных мной очков начинали учить, как правильно нужно бы ударить. Один даже посетовал "ну когда ты наконец возьмешь эту подачу". Ни один из трех ни разу не выражал радости, когда я выигрывал очко».

Тут asocio прав: русские воспринимают «делается, как надо» именно как норму. Не идеал, понятно дело, но для русского именно что естественно качество. Так и надо.

Я лично это некогда понял благодаря DoctoR'у Как-то в ответ на одни мои рассуждения он ответил «нормально». Я и спрашиваю — в смысле «пойдет, так себе»? А он и ответил, что вовсе наоборот. Кого-то за такую статью надо долго и восторженно хвалить — мол, смог, чудо-то какое, так держать! А для меня такой уровень — норма. Вот и написал для себя нормально, чего восторгаться-то? Вот тут и дошло. С тех пор у меня оценка чьей-либо статьи и т.п. вида «Нормально» © DoctoR означает, что не просто мне рассуждения понравились, но уровень автора вызывает искреннее уважение.

Не понятно? Поясню на тупом пример: секс. Как-то странно хвалить: «у тебя хорошо получилось, доставил удовольствие». Это как раз — норма. Хоть так понятно?

Так вот, русские не хвалят напропалую именно поэтому. «А до тех пор каша была в порядке, вот и молчал».

И критика, обратите внимание, конструктивная: «учить, как правильно нужно бы ударить», т.е. не обвинения, а стремление научить.

Американы же, которых некневсе хвалят за все подряд, именно что считают нормой неумение —- и тут, понятно, каждый успех вызывает восхищение (не искреннее, понятно, но это —- другой вопрос).

Понятно, что поведение «все должны и так уметь делать, что требуется и не вестись на лесть» куда более разумна — но большинство людей не разумны, так что такая модель поведения опережает действительность.
А теперь давайте вспомним работу К.Крылова «Поведение».

Запад — это Третья этическая система: «Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим»; «Если тебе что-то не нравится — отвернись».

Вот и получаем: критиковать нехорошо, надо «не заметить»; чтобы заслужить похвалу, надо хвалить других. Помните старый анекдот?

«Встречаются переда работой два психоаналитика. Один другому:

— Как ты сегодня замечательно выглядишь! Сразу видно — успешный специалист! А галстук с каким вкусом подобран! А какая уверенность во взгляде! А теперь ты мне тоже что-нибудь приятное скажи!»

Для русских такое поведение, мягко говоря, не свойственно. У русских Четвертая этическая система (Север), которая пока еще нигде не реализована на уровне государства (опережаем, опять же): «Не позволяй — ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других».

Именно что «если считаешь что-то неправильным — выскажи и попробуй исправить»; чтобы заслужить похвалу, надо делать дело особо качественно.

Это не «плохо» и не «хорошо», это — особенность, которую надо знать и использовать.

А нам сейчас навязывается чуждая американская модель поведения + «платить и каяться». Нужно же именно становление культуры, когда одобрение типа «одобрительно хмыкнуть» или там «хлопнуть по плечу» нормально воспринимается — как четкое одобрение, а больше и не надо. Нефиг клоунаду устраивать.

Для этого, правда, надо учесть нюанс: ценно не хмыкание/похлопывание per se, а то, что это исходит от уважаемого человека. Т.е. ничего себе задачка: чтобы это работало, надо, чтобы тех, кто раздает награды в обществе, уважали. Смешно, правда, если посмотреть на текущую действительность?

А предлагают взамен именно американскую психотерапевтическую модель: «хвалить за любую мелочь». Что, понятно, приводит к ситуации «показываем как можно больше “правильных“: мелочей, и пофиг на ситуацию в целом.

 

Для тех, кто знает соционику.

Интегральный ТИМ американцев (и «западного» менталитета вообще, соотв.) — Джек, логико-нитуитивный экстраверт.

Что делать — он знает и сам (базовая ЧЛ), а чтобы его замотивировать, надо играть на отношениях (суггестивная БЭ). Вот и получаем, что ЛИЭ надо сподвигать на работу методом «я к тебе замечательно отношусь», и тогда он сам сообразит, что делать. Правда, вот есть траблы с «как делать» (ограничительная БЛ) и с тем, чтобы делать удобно (болевая БС).

ИТИМ русских — Есенин, интуитивно-этический интроверт.

Что делать — ему надо ненавязчиво указывать, самому думать неприятно (болевая ЧЛ), при этом мотивируется он ласковым попиныванием (суггестивная ЧС). Так что самое оптимальное — это именно что дать прямое указание «делать вот так!», причем Есь это воспринимает без обиды, а вполне с благодарностью.
Более того, исторический, изначальный ИТИМ русских времен язычества — Жуков, сенсорно-логический экстраверт. В своей брошюре я этот вопрос не затрагивал, но он очевиден: «пассионарный» тип русского — это тоже Жуков. Дуал Есенина, между прочим.

Т.е. описанное действие он делает естественно и без напряга для Есенина.

Короче говоря, кому интересно — см. «Христианство на Руси с точки зрения соционики», и все рассуждения, там приведенные, с учетом того, что Джек -- это западный менталитет (а равно и В.И. Ленин, который тоже оказал влияние еще то).