Warrax

Дети в нагрузку

Если ко мне в гости придет вегетарианец и скажет, что он не ест мяса — я сделаю ему морковную котлету. Если ко мне в гости придет вегетарианец и скажет, какой я плохой, что ем мясо — я сделаю из него морковную котлету.

С чего все началось

Честно говоря, у меня и мысли не было писать эту статью. Но как-то раз, зайдя в интернет, я обнаружил ссылку на весьма странный — с моей точки зрения — пост, в котором было написано по поводу того, что в России, как и во всем мире, существуют те, кто сознательно не хочет иметь детей, следующее:

«Рассматривать их как людей невозможно, постольку, поскольку человек это интегральный организм, соответствующий тому объему инстинктов, устремлений и стимулов, что заложен в нем Богом. ... Отказ от детей есть бунт против Бога и не надо пытаться завернуть мои слова в обертку исламского фундаментализма. ... “Чайлдфри” — идеология общества, потребляющего, но не способного дать ничего взамен, поставившего себя в центр мироздания. ... Люди, идущие в никуда. Мотыльки сего дня, кружащиеся ради собственных забав и утех. Но при этом потребляя, потребляя и потребляя. Ничего не давая взамен, не несущие ни перед кем (ни перед Богом, ни перед нацией, ни перед обществом) обязательств, служащие и признающие только сами себя, они потребляют и потребляют, причем потребляют нехило.»

Казалось бы — ну и что тут такого? Писал исламский фундаменталист (шиит), так что «бунт против бога» его волнует, ну и ладно. А с тем, что культ потребления, забав и утех в современном обществе подменяет здоровые устремления к развитию, творчеству, труду — опять же, не новость. И хотел я закрыть браузер, но наткнулся на комментарий: «Действительно, эти люди — отбросы, лишенные изначально очень многого. Простой закон природы — ущербное не размножается. Значит, эти совершенные люди общества потребления — ущербны, будущего у них нет».

Удивился я такой «логике»: мало ли у кого детей нет и по какой причине. Что же, все бездетные ущербны? Да и вообще, все мы помрем, и будущего нет в этом смысле ни у кого, оно есть (с тем же ограничением) у их детей. И закрыл браузер.

Но вскоре — началось.

 

«Я считаю, что всем придерживающимся идеологии “чайлд-фри” (случаи медицинского характера оставим за рамками рассмотрения, там люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не виноваты!) д.б. установлен срок жизни, равный трудоспособному сроку. Т.е., “чайлдфришник” должен жить ровно столько, сколько сможет сам себя содержать. Как только сумма производимых им “товаров и услуг” становится меньше суммы, необходимой на поддержание его существования — добро пожаловать на эвтаназию, добровольно или под конвоем! И ВОТ ЭТО — справедливо, ибо мы не для того рожаем и растим детей, чтобы эта сволочь пустоцветная, состарившись, им на шею садилась!»

Игнорируется то, что, работая, человек приносил пользу (и тем самым заработал пенсию). Не учитывается то, что бездетный мог принести пользу на несколько порядков большую, чем семья с десятком детей. Все потенциальное величие Homo Sapiens сводится к одному-единственному фактору: наличию детей. Это, знаете ли, и макаки умеют.

Каким образом состарившаяся сволочь собирается садиться на шеи чьих-либо детей — не понятно. Пенсии? Так они в свою очередь платили предыдущему поколению, все правильно. А при нынешнем размере пенсий — и разговор-то заводить стыдно. Вопрос «в другую сторону» — о том, что декреты, бюллетени родителей по болезни ребенка, пособия (впрочем, тоже, как и пенсии...) многодетным оплачивают бездетные — даже не поднимается.

И вообще, по такой «логике» первыми на эвтаназию должны идти родители алкашей, наркоманов, детей с отклонениями и отказников (две последние категории десятилетиями содержатся на деньги государства, и значит, «вредят» куда больше доживающих от момента выхода на пенсию до смерти чайлдфри). Туда же — родителей преступников. Нарожали, понимаешь, антисоциальных индивидов!

Но — непрошибаемо. Мономания «всем надо рожать, иначе нельзя!» поразила не один мозг. Приведу примеры понагляднее.

Примечание: ссылки я проставляю лишь при необходимости. Не хочу переводить тему в плоскость «кто сказал», главное — что сказано. Правописание оставляю как в оригинале.

 

«Тут вопрос в отношении бездетных людей к своей бездетности. Никто не будет нападать на человека, который действительно сожалеет о том, что детей у него нет. Ну разве что под горячую руку».

Видимо, требуется сожалеть показательно, с надрывом. Чтобы поверили. Да и то под горячую руку лучше не попадаться.

 

«А “общество”, между прочим, появляется из “органа между ног” женщины. И [бип] кому нужна будет эта “польза” если “общество” прекратит своё существование? Соберутся последние старички со старушками, кряхтя подотрут друг-другу [бип], и будут судачить, кто из них принёс “обществу” больше “пользы”, отказываясь от детей во имя оной “пользы” То-то радости будет...»

Потрясающая картина: каким образом из того, что не все люди считают деторождение обязательным, следует вывод, что все вообще сейчас перестанут рожать? Этот вопрос, кстати говоря, был задан. Ответ:

«Ага, не все. Вот моей матери, кстати говоря, врачи рожать запрещали: сердце очень слабое, она при родах умереть могла. А она рискнула, и вот я живу на свете. Радуюсь, тэкскээть, этой жизни! А вот когда молодая, здоровая кобыла отказывается иметь детей потому, что “ах, я не создана для этого” — вот этого я не приемлю».

Желающие могут поискать, каким образом ответ соответствует вопросу. Мне связи обнаружить не удалось.

 

«Как правило на эту тему любят поквакать бабы без мужика. Красота здесь не имеет значения, можно быть красивой и иметь дурной характер, мужикам такое не нужно надолго. Плюс пока еще не пристроенные молодые дурочки, которые так оправдываются перед подругами, что у них еще нет мужика (а у всех типа есть). Эти самки человека при нахождении мужика полностью излечиваются от дури и становятся нормальными мамами. А истинные убежденные чайлдфри просто психически больные инфантильные люди, их надо лечить. ... Если муж продолжает гнать такую пургу после 35 лет, то он просто психически болен».

Все, кто не хочет заводить детей и кому за 35 — психически больны. Оптом.

 

Еще одна иллюстрация невменяемости при обсуждении вопроса:

— Вариант человека, который послужил на благо общества, скажем, в конструкторском бюро, и принёс ему в 1000000 раз больше пользы, чем мать-героиня, научившая свой чумазый выводок просить подаяние по вокзалам и воровать вы принципиально не рассматриваете? Это что, клин у вас такой?

— Рассуждения о «бездетном талантливом инженере» и «чумазой матери с вороватым выводком» я отношу к той же сфере, что и рассуждения о «трудолюбивых, вежливых кавказцах» и «пьяном грязном слесаре Васе».

 

«Давайте разберёмся. Некая группа людей сознательно отвергает продолжение жизни, благодаря которому они на свет и появились. Рождение детей они считают дикостью. Значит и саму жизнь, как явление, они тоже отвергают. Они сами выбрали смерть. Сознательно».

«Так они биологический мусор и есть. Тупиковая ветвь эволюции. Жаль только то, что они могли быть нормальными людьми, детей нарожать, радоваться этому».

 

«а [бип = зачем] бездетные живут? Потомства не оставят, жрать пенсии будут за счет тех, у кого дети будут. [бип] и карьеры делают, пока наши жены сидят с детьми. Я могу долго список продолжать. Они жизни не заслуживают. Или по крайней мере, не заслуживают полноправной жизни. Такие дела».

 

«А когда данные чалдфри выйдут на пенсию окажется, что выходцы из Азии и Африки стали большинством, и это большинство начнёт устанавливать свои порядки. Взвоют данные пенсионеры, начнут слёзы лить, и голову пеплом посыпать, дескать какие же мы идиоты были, что не родили и не вырастили свою смену которая бы защищала и кормила нас в старости, но всё поезд ушёл».

 

Но больше всего меня поразила цитата какого-то мудреца, приведенная как аргумент: «Твой подвиг и тяга к делам превосходным — НИЧТО, если ты остаешься бесплодным».

Думаю, что если это действительно мудрец, то бесплодие он имел в виду в творческом смысле: мало устремлений, нужен и результат. Условно: написанные книги, созданные предметы искусства и так далее. Иначе это заявление не интеллектуала, а примитива, который творит «не очень», зато быстро и интенсивно размножается, чем со своей точки зрения оправдывает свое существование.

Задал уточняющий вопрос. Получил ответ, что это из «Махабхараты». И что «мудрец (не в смысле [бип], а ля эллинские или европейские хвилозофы, а реальный мудрец, приближенный к Богам, то есть тот, прямая речь которого — ну, чтоб понятно было, нечто порядка “2=2=4”, и можешь занесоглашаться до усрачки, никого кроме тебя сие не взволнуеть) говорит. Я ужз не говорю что слова, на которые ты рабочий свой разеваешь, сказаны СВЯТЫМ ГЕРОЮ в СВЯЩЕННОЙ КНИГЕ АРИЕВ. Такие категории сознанию недоживотных, невесть с каких [бип] мнящих себя юберменшами, в целом недостуны».

Ладно, «2=4» — опечатка. Но вопрос: «Истинный арий должен принимать на веру все, что написано в священных книгах древних индийцев? Да или нет?» я задал три раза (не преувеличиваю), ответа так и не получил. Причем — ладно, если бы это был так, интернет-трепач. Нет — автор книг, которые очень даже сойдут за плоды деятельности в этом мире. Три из них я прочел, всем рекомендую, и хочу прочесть остальные. Но и он словил мем «рожать — всем поголовно!»....

 

Наблюдение: ни один из ратующих за «рожать!!!» и приводящий «аргументы» на тему «наши дети будут кормить вас-паразитов», не задумался над тем, что те, у кого один ребенок, тоже не дотягивают до минимума «два с хвостиком». Получается, что тех, у кого один ребенок, будут (частично) кормить те, у кого два... ну, идею вы поняли.

Нет — все говорят именно о «родить вообще». Обязаны, и все тут. Впрочем, к этому аспекту мы вернемся чуть позже, а пока — еще несколько отрывков, диалогом. Более спокойные, с аргументацией.

 

— Ну-ну. Еще и бога приплел, болезный. Что ж, встретимся на страшном суде (или еще где-нибудь там) — разберемся не спеша, от кого из нас было больше пользы для общества и нации. Боюсь, результаты его удивят. Вообще неизменно радует меня точка зрения, согласно которой, женщина может приносить пользу обществу исключительно... э-э... тем органом, который между ног.

Идеология «чайлдфри» в ее современном виде — явление, безусловно, вредное. Но травля бездетных, каковую мы наблюдаем в исходном посте и в комментах... Объявление бездетных «ненормальными», «нулями», «биологическим мусором»... Готовность солидаризироваться с мусульманином против своих, лишь бы побольнее укусить тех, у кого нет детей...

Это даже не «вредно» — это я не знаю, каким приличным словом назвать.

Не все люди созданы для деторождения. Некоторые приносят гораздо больше пользы обществу, если, например, целиком посвящают себя работе. Оттого, что Вы будете их стыдить, обзывать по-всячески и силком тащить в роддом — лучше не станет никому. Потому что человек не должен делать то, для чего он не предназначен. Даже если будет очень стараться, все равно получится хреново.

Я скажу Вам больше. Многие молодые девушки–«чайлдфри» — это просто люди, психологически не готовые к рождению ребенка. Они называют себя чайлдфри и кричат, что «ненавидят детей», чтобы сопротивляться давлению общества, которое требует от них рожать-рожать-рожать немедленно. Это что-то вроде подросткового бунта. Очень вероятно, что годам к тридцати они переменят свое мнение. Но оттого, что Вы их поливаете грязью, обзываете последними словами и делаете из них «образ врага», они рожать не начнут. Наоборот — законсервируются в этом состоянии.

— ...как мне кажется, речь идет не о людях, которые не имеют или пока не имеют детей, речь идет о людях, которые культивируют сознательно СЕБЯ любимого. Точно так же, как они не хотят жить ради детей, они не захотят и жить ради Отечества или каких-либо других целей. Ничего кроме — потребить-выкакать — в них не заложено, и они это осознают и этим гордятся. Скажем так, если бы они назвали себя ни чайлдфри, а как-нибудь более точно – отношение к ним было бы иное. Я, например, ужасалась, когда по ящику как-то давно видела передачу про нацболов, и там показали молодую девку, лет 18, уже родившую ребёнка. Девка — пламенный революционер, ребенок ползает по засранному полу в какой-то «конспиративной квартире», при этом она его таскает с собой на митинги. Здесь однозначно — если ты так пламенно служишь идее – конечно, отказ от детей оправдан. Не зря же для определенных целей выбирают людей не то что без детей – а даже без близких родственников.

И Туленков, как мне кажется, говорит не о том, что все женщины должны рожать как машины, а о том, что овощи — суть биомусор.

— Да, такое истолкование выглядит намного более разумно и приемлемо.

Но это именно истолкование, причем довольно натянутое. Туленков написал не о «людях, которые хотят только потреблять» — он написал именно о людях, которые не хотят иметь детей. И в комментах, как Вы видели, обсуждение пошло именно по этому пути. Причем выяснилось, что бездетные — это «ненормальные», «биологический мусор», «бесплодные мрази», и всех их надо, предварительно вдоволь попользовавшись их трудом, уморить голодом либо отправить на эвтаназию.

Причем чайлдфри — это для наших широт все-таки экзотика (более того, у меня складывается впечатление, что эта самая «чайлдфришность» в большинстве случаев носит возрастной/ситуационный характер и реально проходит со временем). А вот эта дикая злоба и агрессивность по отношению к бездетным, похоже, достаточно распространена. В том числе и среди людей, по всем прочих параметрам вполне вменяемых.

 

Давайте попробуем разобраться, почему тема, вполне нейтральная на мой взгляд, вызвала такую реакцию. Чуть позже обсудим несколько вопросов, ради которых я и начал писать эту статью.

Бездетные — кто это?

Глупый вопрос, правда? Бездетные — это те, у кого нет детей. А вот термин «чайлдфри» (childfree) имеет два оттенка. Это как с атеизмом: атеист просто не верит в бога. И всё. Остальные его свойства могут быть какими угодно. Штампы «атеисты верят в то, что бога нет», «атеист — значит, материалист», «воинствующий атеист» относится лишь к определенному подмножеству атеистов, а не ко всем. Вот и тут то же самое: чайлдфри может обозначать как осознанную бездетность, так и поведение «меньшинства». Последнее обозначает для начала требования признания «равенства», а затем — различных преференций (проследите историю феминисток и гомосексуалистов для примера).

Но до «меньшинства» дело не доходит. Возьмем сообщество русскоязычных чайлдфри: «Принцип жизни чайлдфри, единственный и универсальный, для всех времен и народов — живи сам и не мешай жить другим»; «Ру_чайлдфри создано для того, чтобы общаться с единомышленниками на интересные темы, и вместе бороться с детсконаправленностью нашего социума. ...да и вообще, поговорить о том, как надоели везде эти дети».

«Принцип» — типичная либероидность, опустим. Общение с единомышленниками естественно, но возникает вопрос «с какой целью». «Поговорить о том, как надоели эти дети» — это уже патология. Я тоже детей не люблю, но вот мысли «хотите об этом поговорить?» как-то не возникало.

К примеру, я не просто не люблю помидоры, но вообще не понимаю, как их есть можно. Я не один такой — мой дед также к помидорам относился, значит, есть и еще «единомышленники». Но как-то, знаете ли, не тянет создавать общество с целью поговорить о том, как надоели эти помидоры вокруг.

А вот «бороться с детсконаправленностью нашего социума» — уже симптоматичненько, синдром «меньшинства». Где-то здесь и проходит грань: если некто агитирует за «русским рожать меньше», «детей не заводить» и проч. — то он вполне себе проходит по категории «враг народа». Так как демографическая ситуация у русских сейчас не радует.

А вот заводить лично или нет — дело частное. Подавляющее большинство людей детей заводят. И здесь, если одновременно обеспечивать нормальные условия (медицина, дошкольные учреждения, образование и т.д.), очень многие без проблем заведут еще одного. А уж если давать бонус в виде жилья...

Незначительное меньшинство детей не хочет принципиально. Причем есть корреляция с высоким уровнем интеллекта: те, которые заводят детей не думая, «как же без них», в эту категорию явно не попадают. Те же, кто детей планирует, понимая, что надо не только родить и прокормить кое-как, но и дать приличное образование, воспитание, да и вопрос «где жить» сейчас, мягко говоря, актуален, детей заводят, когда понимают, что в состоянии все это им обеспечить. Проще говоря, сначала думают, затем рожают.

Обратный пример (С.Я. Бронин, «Малая психиатрия большого города»):

«Наблюдение 26. Отец сильно пил. Сын болен шизофренией... Живя в комнате площадью 9 м2, семья имеет семерых (!) детей — только потому, что он не хочет, а жена не умеет предохраняться, стесняется обратиться с этим к врачу и боится абортов»

«Наблюдение 116. Женщина 37 лет. Жена дефектного шизоида, описанного в набл. 26, мать шестерых детей, двое из которых описаны (набл. 27 и 28 в разделе латентной шизофрении) и еще один, не попавший в выборку, страдает манифестной шизофренией. ... Беспомощная, внушаемая, пассивная. Детей родила, не желая этого, потому что до сих пор не научилась предохраняться: “стыдно” пойти к врачу или расспросить об этот кого-то другого».

Конечно, это — крайний пример, но зато показательный. От кого больше пользы — от бездетной семьи или же вот от такой многодетной?

Также у сознательно бездетных достаточно развита сила воли, поскольку родственники/коллеги/знакомые с определенного возраста (не говоря уже «если есть любимый человек, с которым живешь вместе») капают на мозги, и многим достаточно сильно.

Итого:

1. В наездах на бездетных усиленно путаются принципиальные позиции: эгоистично-инфантильная и обоснованная. Первая: «мне дети мешают, а я хочу потреблять и потреблять», если утрировать. Вторая: четкое понимание, что дети — это принципиально не твоё. И если их завести, то ничего хорошего из этого не получится ни для родителей, ни для детей.

2. Каждый индивид должен приносить пользу нации — вопрос пенсии или эвтаназии за ненадобностью должен решаться, исходя из этой пользы, а не из наличия детей. Пользу же можно принести и другим способом. Не говоря уж о том, что все ратователи «против бездетных» ненавязчиво так «забывают» про то, что может быть много-много детей — бандитов, убийц и т.д., а также даунов и т.п.

3. Короче говоря, радетели «против бездетных» все сводит к одному, причем формальному фактору.

Заводить или нет детей — личное дело. Лезть в личные дела — мягко говоря, не комильфо.

Другой вопрос — ежели чайлдфри начинают требовать для себя преференций и т.п., короче говоря — станут вести себя как «меньшинство»; вот тогда и надо будет относиться к ним соответствующе. «...всякий, кто занимается рафинированием чайлдфри как самодовлеющей жизненной позиции, а не просто упоминает её как следствие некой более широкой системы представлений; всякий, кто занимается популяризацией чайлдфри, промывая мозги тем, кого до поры этот вопрос и не морочил — должен получить кирпичом по затылку в подъезде. Независимо от того, являются ли эти типы чайлдфри сами или просто работают по заказу». (С) Джагг

При этом государственная политика должна быть направлена на исправление демографической ситуации — с этим никто не спорит.

Стандартная путаница общего и частного. От частного к общему на другой почве это выглядит как «среди любой нации есть хорошие люди, значит, все нации одинаковые». В данном случае идет от общего к частному: «русских должно быть больше, значит, все должны рожать больше».

Логика потрясающая.

Кто-либо возражает против, скажем, того, что русские должны заниматься спортом, военной подготовкой и т.д.? Думаю, нет. А теперь давайте обобщим на всех. Думаю, что, от академиков больше толку в лаборатории (как пример).

Обобщение: как только вы видите утверждение с квантором общности, надо к нему относиться очень и очень подозрительно.

Дети — это ответственное решение

Многие думают, что времена не меняются, и вопрос обзаведения потомством также неизменен: «Отношение к естественному процессу, который совсем недавно всем был по силам, как к чему-то сложному и не общедоступному, я могу объяснить лишь желанием стимулировать процесс вымирания России».

Тут главное — даже не то, что при, так сказать, естественности процесса рожали десяток, а выживала половина. И не то, что раньше нежизнеспособные погибали в детстве, сейчас медицина их вытягивает — со всем букетом болезней, которые они потом передают по наследству.

Главное — то, что мир изменился. Если век назад трудиться начинали чуть ли не с пяти лет (кур покормить, например), то сейчас специалист получается годам к 25 — слишком велик объем информации, которую нужно усвоить. Ранее семьи жили вместе — за детьми ухаживали бабушки/дедушки, сейчас живут раздельно. Если брать совсем современную ситуацию в РФ — то с жильем и образованием сейчас [бип], и не только с этим. Так что заводить сейчас детей для обычной семьи попросту не по средствам. Конечно, нищета в прямом смысле — это экстрим (но не такой уж редкий), но хотя бы нормальное образование уже хрен получишь. Даже компьютер не все могут себе позволить, а в современной жизни он — предмет необходимости, а не роскоши. Про жильё — скорбно умолчу.

Какова же позиция разумного националиста по проблеме деторождения?

Все просто: рождаемость надо повышать. Для этого требуются государственные программы — от идеологической накачки и до предоставления квартир молодым семьям, кредитов и т.д. и т.п. Опять же — мониторинг здоровья, дошкольные учреждения и много чего еще, невозможное при либерастии.

А что некоторые предлагают?

Всем оптом рожать что получится, а иначе — карать по УК!

Самый дубовый тезис: «надо всем русским рожать как можно больше, и тогда мы всех шапками младенцами закидаем».

Это как раз проявление того, что я называю «однобитными мозгами». Это [проставить национальность по вкусу] могут плодиться по десятку, жить в условиях «человек на кубометр» и не заботиться об образовании и воспитании детей и т.д. Вот цыганские таборы — хороший пример. Замуж — в 12-13 лет, и рожать конвейерным методом. Зато детей-то скока!

Внимание, вопрос на засыпку: а будут ли русскими такие семьи? Тем русскими, которыми должны быть? Т.е. развитыми, образованными — представителями, не побоюсь этого слова, высшей расы? Хренушки. Будет быдло нищее, от [проставить национальность по вкусу] слабо отличимое. И не надо мне гнать про «у наших дедов было по десятку детей» — тогда условия были другие. Собственно говоря, вопрос «почему в городах демографические показатели всегда снижаются» разбирался не раз, и с этим все ясно. Но это не обозначает целесообразности возврата в деревни, знаете ли. Все же XXI век на дворе, если кто не заметил.

Что требуется для воспитания адекватного ребенка?

Перечислю тезисно: полноценная семья (и мать, и отец), развитость родителей (в т.ч. и области педагогики, детской психологии и др.), нормальное отношение государства (хотя бы как в СССР). А, кроме того, изначальное качество не ниже нормы. Из дауна строителя будущего не выйдет. Ах да — еще материальные и прочие условия.

Собственно говоря, качественные дети сейчас получаются чуть не случайно — по крайней мере, вопреки мейнстриму, по закону больших чисел. Не говоря уже о том, что если и рождаются, то свой потенциал реализовать могут далеко не всегда, в частности — из-за платности образования.

Меры по нормализации ситуации можно принять лишь в националистическом русском государстве. Обратите внимание, что при либерастии «развитые страны» имеют также отрицательную демографию (для белой расы, разумеется).

Но при этом «больше детей» не должно быть самоцелью. Дело в «кого больше» — а это означает, что можно не только увеличивать кол-во своих, но и не давать увеличивать кол-во чужих. Для чего требуется, опять же, национальное государство.

Упрощенный идеальный вариант на мой взгляд: политика государства, направленная на семью с тремя детьми — медицина, соцобеспечение, патронаж, жилищные программы, кружки/секции/клубы и проч., и проч. с одновременным четким контролем не-граждан — которые могут сюда приезжать работать, но не привозить семьи и не заводить их здесь.

 

Как относится к деторождению сейчас?

Очень просто: как к сложной и ответственной работе. Понятно, что в семье националиста дети будут расти правильные, иначе какой это националист?

При этом надо стремиться не к «как можно больше» — всё равно это сейчас ничего не решит, но к оптимуму для конкретного случая. Здесь нет рецептов. Общий принцип: если детей хочется, их должно быть столько, чтобы не скатиться до уровня «быт и все». Обыватели русского происхождения резервную биомассу и так нарожают, а каждый сознательный националист куда более важен. Качество не должно забиваться количеством.

Отсюда два вывода:

1.Глупо требовать, чтобы все размножались по максимуму. Скажем, я лично детей терпеть не могу, и КПД у меня, в том числе и для национализма, куда больше, когда у меня их нет (не говоря уже о том, что ребенка воспитать я просто не смогу).

2.Тем же, кто желает детей, следует думать заранее и организовывать некую общинную структуру. От совсем мелких можно передавать вещи, с подросшими — сидеть по очереди, более старших — правильно воспитывать, причем именно общинно: чей-то отец научит в автомобилях копаться, чей-то — интегралы брать и т.д. В городе нет традиционной семьи «на три поколения» — поэтому надо создавать горизонтальные структуры, выполняющие аналогичные функции.

 

А что же с биологией, которая, как некоторыми постулируется, должна брать свое — иначе бездетных разве что напрямую к извращенцам не относят?

Для начала заметим, что «инстинкт продолжения рода» — фикция. По элементарной причине: «продолжение рода» — абстракция высокого уровня, которая не может быть инстинктом по определению. Упрощенно: есть рефлекс «заняться сексом». Просто раньше, до изобретения надежных противозачаточных средств, по последствиям совпадало. Желание обзавестись детьми — не инстинкт, а социальное явление. Причем достаточно редко оно выражается в том виде, в каком оно должно быть: «счастливая семья хочет воспитать Личность».

Доктор Нарицин, «Почему люди хотят детей?» (текст сокращен):

 

Желание иметь наследника нередко продиктовывается следующими мотивами:

Потому что так принято. В нашем обществе, как правило, взрослый семейный человек без детей считается в чем-то неполноценным (особенно женщина). Но тогда получается, что все, кто идет на поводу у этого постулата, руководствуются довольно примитивными животными мотивами (называя их высокими человеческими!).

Потому что хочется. А почему хочется? В большинстве случаев таким образом взрослые просто хотят решить проблему собственной социализации. В частности, женщина, у которой неуспех в социальной жизни (и часто вследствие этого низкая самооценка), считает, что вот она станет матерью и сразу поднимется в собственных глазах! Да и неудачи в личной жизни часто подталкивают женщину родить ребенка "для себя" (хотя ребенок не вещь, и такой подход в принципе неприемлем). Да и мужчина, отчаявшись реализоваться в какой-то иной сфере (или реализовавшись, по его мнению, недостаточно), стремится социализироваться как отец семейства — то есть опять же решить свои личные проблемы за счет наличия детей.

Чтобы было кем командовать. Увы, это опять же логика людей с заниженной самооценкой. Сами того не осознавая, они стремятся стать родителями, чтобы суметь хоть кем-то манипулировать (а то всю жизнь все манипулируют ими). Чтобы хоть кто-то в их семье стоял ниже их самих… И когда дети вырастают и перестают подчиняться, тут и начинаются трагедии.

Ради обеспечения собственной старости — «чтобы было кому подать кружку воды». Этот внешне благородный мотив на самом деле часто оказывается по сути желанием привязать детей к своей персоне несмотря ни на что — чтобы ребенок ухаживал за престарелым родителем не по собственному желанию, а потому, что он родителям обязан — они именно для этого его родили, а не для того, чтобы он сам по себе жил и был счастлив! Будущие родители изначально хотят иметь не ребенка, а слугу. Но вовсе не обязательно, что ребенок, когда вырастет, будет с этим согласен…

В качестве инструмента улучшения отношений в семье. Часто, когда у супругов обстановка в семье не самая лучшая, более того, когда уже явно имеется угроза предразвода, пара (а иногда одна женщина, без учета мнения мужа) решает родить ребенка — мол, тогда мы будем друг друга любить, и будет ради чего жить вместе, и оба мы успокоимся… Но ребенок не цемент, и в большинстве случаев ему не под силу скрепить разваливающиеся отношения взрослых: если двое не могут между собой договориться, то появление третьего только усложнит ситуацию.

По воле значимых старших родственников. Иногда молодых супругов чуть ли не заставляют стать родителями — особенно в больших семьях, где старший родственник заинтересован в том, чтобы число его подчиненных все время росло. Мол, внуков и правнуков должно быть много. А кто из молодых до сих пор не собрался продолжить наш род — того лишить наследства (кроме шуток, и такое бывает!) Но если рождение ребенка нарушает все планы молодых родителей и происходит насильно — наверняка ни их жизнь, ни жизнь этого ребенка не будет безоблачной…

Чтобы оставить после себя след в жизни. В общем-то, достойная цель. Многие хотят, чтобы их существование в мире не прошло бесследно: одним, правда, достаточно, чтобы после них остались те же дома, деревья, художественные произведения и т.п… А когда человек не в силах сотворить что-то подобное, он стремится, чтобы после него остались как минимум дети.

Очень редко детей рожают для того, чтобы родители могли поделиться с ними собственным счастьем в этой жизни! А если уж так говорить, это практически единственный повод для того, чтобы рожать детей, который не вызывает потом с этими детьми проблем…

…Кстати, сказанное вовсе не значит, что, мол, «не нужно вообще рожать». Как говорится, хотите иметь ребенка и можете себе это позволить — ваше право! Только опять же учтите, что ребенок — живой человек, а не игрушка, не вещь. И во многих случаях прежде, чем принимать такое решение, надо разобраться, ЗАЧЕМ это надо именно вам? Не идете ли вы на поводу у общественного мнения — а если это мнение о вас после рождения ребенка не улучшится? Не удовлетворяете ли вы какую-то свою собственную потребность — а если она потом удовлетворится иным методом, что вы будете делать с ребенком? Не стремитесь ли вы «вложить» в ребенка какие-то ожидания, как деньги в банк — а если он потом не «даст дивидендов», не оправдает ваших надежд? И тем более, если вы бессознательно пытаетесь отвлечься от каких-то проблем появлением малыша — тогда тем более поймите, что вначале все же надо привести в порядок собственные семейные, социальные и прочие отношения, а потом уже обзаводиться потомством. Ведь иначе и проблемы ваши станут еще более серьезными, и ребенку вашему в таком случае не позавидуешь! А тогда стоит ли, действительно, дарить новому человеку жизнь, если его появление впоследствии не сделает счастливее ни его, ни вас?

 

И еще один нюанс на тему «подумать заранее». Если честно, я долго думал — публиковать или нет: слишком легко воспринять это как аргумент за «вообще не рожать, это опасно!». Но, не раз натыкаясь на тезис вида «для здоровой женщины роды никакого вреда здоровью не наносят», решил все же опубликовать. Краткий список осложнений беременности по данным проф. Г.М.Савельевой и акад. Л.Персианинова (разумеется, никто не говорит, что осложнения будут всенепременно, но «никакого вреда быть не может» — ложь):

1. Осложнения поздней беременности (еще до родов), способные привести к летальному исходу:

2. Сочетание беременности и экстрагенитальной патологии:

2. Патологические роды и послеродовой период:

Впечатлило? Понятно, что при беременности требуется квалифицированное медицинское обслуживание? Банальность, конечно, но со списком — нагляднее.

Так вот: может быть все, что угодно — и надо иметь ресурсы, чтобы решить проблему. К сожалению, в наше время медицина работает, гм, весьма своеобразно и очень за деньги. И «авось пронесет и все будет хорошо» — не особо ответственный подход. Который, если перевести по смыслу на факты, выглядит совсем уж неприглядно: ну и ладно, что можно подорвать здоровье и умереть, главное, чтобы детей заводили! Живой пример:

«— Вопрос к мужчинам. Существует ли женщина, кроме мамы, которую вы уважаете? Да?
— Жену — за то что изначально являясь ярой противницей деторождения, после первых родов шитая четыре часа без остановки, на следующий день приковыляла по стеночке ко входу в отделение с переломаным тазом и первое что сказал “а знаешь, я ещё могу”, а ещё через день сказала “хочу”. и теперь нас уже четверо и мы хотим, чтобы нас было пятеро, и это ещё не всё.

— Уважаю таких умных, веселых, жизнерадостных дам».

Вот извините, но как можно назвать умным того, кто, являясь ярым противником чего-либо, это самое что-либо делает?

 

При этом вопрос не сводится к риску для здоровья, так сказать, одноразово. Несколько примеров будней с малышом:

«Мы спим ОЧЕНЬ ПЛОХО (по 3-10 кормлений за ночь), поэтому такие приколы у нас каждый день. Лучшее из того, что было: во время кормления с Лельки сваливаются носочки, и один раз я пыталась натянуть ее упавший носок себе на голую грудь. Еще от недосыпа бывает состояние полной нереальности происходящего, когда смотришь и не понимаешь, это голова ребенка или плечо мужа и куда вставлять грудь, и вставляешь по звуку детского плача».

«Вчера покормила последний раз в 11 вечера и пошла спать, проснулась утром радостная в 10 утра, наконец-то ребенок опять начал всю ночь спать!! Мужу говорю: ну наконец-то всё нормализовалась, спал всю ночь. А он смотрит на меня очень странно... Оказывается я несколько раз за ночь вставала, приносила ребенка из детской (мы к кроватке приучаемся), кормила и относила обратно».

«Дитенок ночью заплакал, я его качаю, он что-то капризничает, орет, муж поднимается на кровати, (он системным администратором работает, на работе по 12 часов сидит, ему там, видимо, спокойней) говорит, показывая на дите: “ему надо DNSы прописать, тогда замолчит” и снова валится спать».

Представляете состояние психики?

 

Обобщая: рождение и воспитание детей — сложная и ответственная задача. Для того, чтобы ребенок родился и рос здоровым, развитым и так далее, требуются очень значительные вложения ресурсов от денег до времени, а, главное — любовь родителей. Заранее. Ребенок должен быть запланирован, а не родиться «по залету», быть желанным, а не свалившейся обузой.

Как нельзя лучше подходит к ситуации поговорка «насильно мил не будешь» — а ведь именно это предлагают некоторые радетели за количество.

Процитирую Н.Холмогорову:

«...скажу несколько слов о так называемых “семейных ценностях”.

И здесь в рассуждениях наших нынешних “традиционалистов” наблюдается странная инверсия. На словах-то они, конечно, выступают за семейные ценности: но при этом изображают брак, супружескую верность, деторождение и все прочее, связанное с семьей, как что-то необыкновенно тяжелое и противное, какой-то “тяжкий крест”, который вынести можно только со скрежетом зубовным, из чувства долга и с нетерпением ожидая за это награды на небесах. Для создания семьи, говорят нам, нужна прежде всего готовность к служению и жертвенности. А люди сейчас пошли безнравственные, служить непонятно чему и жертвовать собой ради непонятно чего им не хочется, а хочется жить в свое удовольствие и делать то, что они сами считают нужным. Поэтому решение демографической проблемы сводится к тому, чтобы этих безнравственных людей каким-то образом перевоспитать, пристыдить, запугать, заморочить им голову, кнутом и пряником затащить в клетку и заставить рожать.

Понятно, что у нормального человека такая, с позволения сказать, пропаганда семейных ценностей ничего, кроме отвращения и неприятия, вызвать не может.

Но традиционен ли такой взгляд на семью? Если говорить о народных традициях — нет, ни в истории, ни в фольклоре, ни в народных обрядах мы не видим такого, чтобы брак и деторождение рассматривались как несчастье. Свадьба и рождение ребенка воспринимаются как праздники, а не как начало войны или стихийное бедствие. Есть лишь один случай, когда брак в народной традиции оценивается как тяжкое испытание: это несчастный брак, вынужденное замужество за человеком, который тебе неприятен. И интересно, что такая ситуация, достаточно распространенная в тогдашней обыденной жизни, в народном сознании расценивается как однозначно дурная. Несчастный брак — очень популярный сюжет народных песен; и героини этих песен вовсе не проявляют смирения, терпения, готовности жертвовать собой и нести свой крест с ненавистным мужем: напротив, они скорбят, негодуют, возмущаются, сознают, что с ними поступили несправедливо, и пытаются найти выход. То есть насилия и принуждения в семейных делах традиционное сознание не приемлет, и брак, навязанный человеку против его воли и построенный на одном “смирении” и “чувстве долга” — как полноценный брак не воспринимает.

Если же говорить о Традиции как о тех социальных установках, которые способствуют выживанию человечества — нужно сказать, что образование семьи и рождение детей вовсе не являются каким-то сверхъестественным подвигом, для которого требуется самопожертвование и прочие героические добродетели. Это дело совершенно естественное, если хотите, биологическое. Человеку, как и всем высшим животным, свойственно образовывать пары и обзаводиться потомством. К этому влекут нас наши естественные инстинкты.

(Здесь сделаю примечание. Существуют люди — какой-то процент, видимо, не очень большой, — у которых инстинктивное стремление к созданию семьи и продолжению своего рода от природы ослаблено или даже отсутствует. Этому есть различные объяснения, в которые я сейчас вдаваться не буду. Никакой трагедии в этом нет, и “перевоспитывать” таких людей или каким-то образом принуждать их размножаться не следует. Достаточно сказать, что в подавляющем большинстве традиционных обществ, даже очень примитивных, для людей, которые предпочитают оставаться одинокими и бездетными, находится место. Часто они занимают положение жрецов, колдунов или лекарей — т.е. занимаются интеллектуальным и духовным трудом на благо общины. И в самом деле, ослабление инстинктивной стороны психики достаточно часто бывает сопряжено с высоким личностным развитием и большим интеллектуальным потенциалом, так что такие люди — если на них не давить и не настраивать против общества, принуждая делать то, что для них неестественно — могут, и не размножаясь, приносить большую пользу.)

Но для огромного большинства людей образование семьи и продолжение своего рода — это естественные действия, обусловленные инстинктами. А инстинкты не нужно навязывать, не нужно представлять в виде “священного долга”, не нужно увязывать мертвым узлом с моралью, не нужно заставлять людей им следовать, не нужно стыдить, обличать и смешивать с грязью тех, в ком данные инстинкты слабы, не работают или просто еще не проснулись. Всем этим можно только сбить людей с толку и навредить им. Чтобы люди “снова начали рожать”, достаточно обеспечить благоприятные условия — и дальше просто не мешать.

Проблема в том, что современное российское общество сильнейшим образом мешает и препятствует осуществлению этих инстинктов. Мы действительно переживаем демографическую катастрофу, причем катастрофу рукотворную, организованную и спланированную».

Перевод стрелок

Процитирую кусочек из глобального исследования (2002 год):

«Как показывает исследование, три четверти россиянок придерживаются традиционной репродуктивной модели, рассматривая в качестве идеального для себя варианта (при условии, что их не ограничивали бы неблагоприятные материальные условия) рождение и воспитание не менее двух детей. Большинство из них (54,7%) на двух детях и остановились бы, а каждая пятая россиянка (21,0%), если бы ей позволяли жизненные обстоятельства, готова была бы стать матерью трех и более детей. Модель деторождения, предполагающая только одного ребенка, в идеале подходит лишь 13,5% (см. рис.).»

Легко подсчитать, что в результате получается приблизительно 1.9 ребенка на семью. Это, конечно, меньше, чем требуется для самовоспроизводства нации, но учтите, что, во-первых, в 10.8% входят не только те, кто не хочет иметь детей, но и те, которые не ответили на вопрос (просто посмотрите вокруг: тех, кто принципиально не хочет заводить детей, гораздо меньше, чем 10%). А во-вторых, 21% — это «три и более», а подсчитал я как «ровно три». Так что: проблема есть, а вот причин для паники — нет.

«Однако реальные жизненные стратегии россиянок, будучи тесно связаны с нынешней социально-экономической ситуацией в стране, весьма далеки от идеальной схемы их семейных стереотипов. Материальные трудности, переживаемые большинством российских семей, значительно понижают планку в установках женщин на рождение и воспитание детей, и значительная часть женщин вынуждена отказываться от желаемого числа детей в пользу модели семьи с одним ребенком. Так, воплощать на практике идеальную модель семьи собираются только две женщины из трех — двух детей планируют иметь 45,8% (при 54,7%, которые хотели бы иметь их в идеале). Трех же и более — лишь 6,3% (при 21,0% в идеале). В то же время один ребенок становится реальной жизненной стратегией 31,8% россиянок, что почти в два с половиной раза больше, чем на уровне их идеальных пожеланий.

Трансформация нормативной модели в реальные жизненные стратегии обусловлена характером социально-экономического состояния общества — отказываться от своих родительских притязаний женщин вынуждают в первую очередь материальные трудности.

Причем, как свидетельствуют их собственные оценки, именно рост трудностей, связанных с воспитанием детей, вызывает у россиянок самую сильную тревогу и озабоченность. Так, среди всех других направлений деятельности (поиск работы, получение образования, устройство личной жизни, ведение домашнего хозяйства и т.д.) позиция «растить и воспитывать детей» чаще всего упоминалась россиянками в качестве сферы, где им стало за последние 10 лет труднее реализовывать свои планы (85,8%). И напротив, только 2,8% опрошенных женщин заявили, что за последние 10 лет растить и воспитывать детей стало легче (еще 11,4% считают, что возможности в этой сфере не изменились).

Причем, социальный дискомфорт в связи с ухудшением возможностей для воспитания детей испытывает основная масса женщин среди всех без исключения социальных слоев. Конечно, материальное благополучие несколько смягчает этот прессинг, и в высоко доходных группах фиксируется самая высокая доля тех, для кого последнее десятилетие облегчило реализацию планов в отношении детей (7,9%). Однако и среди наиболее обеспеченных россиянок большинство (79,9%) считают, что растить и воспитывать детей стало труднее. Что же касается беднейших слоев, то здесь наблюдается ситуация тотального ухудшения возможностей — о том, что растить и воспитывать детей стало труднее, заявило 94,2% их представительниц.»

Дополнительно: «Уже несколько человек верно подметили: исступленная ругань, вопли, фанатизм идут именно от агитаторов за всеобщую родильную повинность. Бездетные намного более адекватны.

Большинство людей хотят иметь детей. Те, кто детей иметь не хочет, имеет какие-то отклонения от нормы, в любом случае — этот самый инстинкт продолжения рода у них снижен. И таких индивидов очень мало. Вопросы: нужны ли популяции индивиды без инстинкта продолжения рода? Смогут ли они заботится о потомстве? Не является ли нежелание обзаводиться потомством индикатором более серьезных генетических проблем?

Цель — создать здоровую популяцию. О каком здоровье может идти речь, когда для появления и выживание потомства приходится идти против природы? Я думаю, что заставлять лишенного родительских инстинктов человека рожать и растить детей равносильно выхаживанию серьезно недоношенных. В диких условиях не выжили бы ни слабые детеныши, ни детеныши, лишенные родительской опеки.

Что получается: чайлдфри — меньшинство, и потомство у них однозначно будет некачественное.

Повышать рождаемость — надо. Для этого следует ввести разумные льготы для семей с детьми. Но не пособие на любое потомство! К чему это приводит — мы видим на примере американского велфера. Именно — бесконтрольное размножение с целью захапать кусок от государства. И любые попытки это прекратить, типа предложение отрабатывать госпомощь, натыкается на визг и вопли правозаSHITничков.

Разумными льготами были бы: снижение налогов, предоставление жилплощади, льготные кредиты и так далее. Также необходимо максимально облегчить условия для выращивания детей: бесплатные и качественные детсады и школы, лагеря отдыха, медобслуживание и т.п.

Учитывая, что большинство людей хотят иметь детей, такие меры приведут к увеличению рождаемости. Нюанс: на алкашей и наркоманов это не должно распространяться.

Нельзя бить количеством населения по его качеству».

Причем интересно вот что. Действительно, принципиальный детоненавистник, пространно и по любому поводу рассуждающий о своей ненависти к «спиногрызам», о том, как мерзко выглядят «беременные самки человека» и т.п., может стать очень сильным раздражающим фактором. Но это все-таки экзотика. Таких — ничтожное количество, и даже среди самих чайлдфри они не приветствуются.

Да и вообще — чайлдфри (идеологические и принципиальные) — экзотика в наших широтах. Их мало; к людям, не разделяющим их взгляды, они особо не лезут.

А по другую сторону баррикад — видим какую-то дикую злобу, ничем не сдерживаемую, вплоть до проектов физического уничтожения. Очень распространенную. Воспринимаемую как совершенно законная и морально оправданная. Направленную даже не на идейных чайлдфри, а просто на бездетных. Вообще на всех людей, у которых нет детей.

И очень интересная причина (повторюсь): «Бездетные живут за наш счет и жрут наши ресурсы». Какие такие ресурсы? Работают вроде все одинаково (хотя нет, бездетные работают больше — у них ни декретов, ни бюллетеней по уходу за ребенком). Пенсии — у всех такие нищенские, что драться за них просто стыдно. Если искать тех, кто паразитирует на русской нации — то уж точно не с чайлдфри надо начинать.

Но неистребимо желание вцепиться в глотку ближнему. Конечно, это куда проще, чем бороться с настоящим врагом.

Не сметь отличаться!

Обычный дискурс, связанный с темой повышения рождаемости, это «пора вернуться к традиционному распределению ролей, хватит женщинам соревноваться с мужчинами, нечего им делать на работе, пусть сидят дома, украшают собой очаг и рожают, как заведенные, жертвуя собой ради детей». Не преувеличиваю, отнюдь. Вот пример:

«да и вообще, считаю, что не нужно женщине сублимировать нереализованное материнское чувство в... ну хотя бы политическую жызнь.» Сиди, женщина, дома и не рыпайся.

А вот вообще, честное такое: «Проблемы они не должны себе создавать, просто видимо у таких женщин очень слаб материнский инстинкт. А слаб он потому, что женщина или просто полное дерьмо (из тех кто своих детей убивает) или же слишком образованная.»

Прост рецепт спасения нации, оказывается: аборты запретить (это, кстати, тема для отдельной статьи), всех заставить заводить детей в принудительном порядке под угрозой расстрела, а женщинам запретить получать образование. Ишь, умные какие! Для того, чтобы рожать, знаний не надо, лишнее все это.

Кто-нибудь будет спорить с тем, что такой подход у нормальной девушки может вызвать только отрицательную реакцию? Думаю, что все согласны.

Между тем пропаганда «в семье должны быть дети» должна быть направлена именно на девушек и молодых женщин — им рожать-то, в конце концов (что характерно, среди обличителей бездетного образа жизни, как и среди сторонников запрета абортов, подозрительно большая часть мужчин).

Как надо пропагандировать рождаемость? В «воспитании народа» в современности нужно делать упор именно на индивидуализм. Разумеется, правильный индивидуализм: не «Чего бы еще потребить?», а «Как я могу проявить свою силу?».

 

Н.Холмогорова::

«Если бы мне случилось пропагандировать рождаемость — например, путем демонстрации по телевизору рекламных роликов — я бы это сделала примерно так:

«Я могу быть сильной, ловкой, выносливой.
(Всё — с соответствующим видеорядом)
Могу разбираться в автомобилях и в компьютерах.
Могу заниматься спортом.
Или наукой.
Могу делать карьеру.
Могу играть в мужские игры и выигрывать.
Могу сражаться и убивать.
Могу добиваться всего, чего захочу.
Все это умеют и мужчины.
Но у меня есть еще одно, тайное оружие.
(Тут начинается музыкальная тема из “Терминатора” и нарезка соответствующих кадров оттуда же.)
Я могу дать жизнь новому человеку.
(На экране — нарезка: Сара с Джоном в решительные моменты их жизни.)
И то, что я не смогу сделать одна — мы сделаем вместе.
Беременная Сара на дороге (конец первого фильма); оглушительно гремит музыкальная тема; “приближается буря”».

Конечно, никто не заявляет, что такой ролик подействует на всех — но направленность мысли, думаю, ясна: повышения рождаемости можно достичь только комплексным методом, сочетая умелую пропаганду с правительственными программами поддержки.

Однако ретивые мысли вьются исключительно вокруг «чтоб этим бездетным жизнь медом не показалась!». В частности, далеко не один из участников дискуссии предлагал ввести налог за бездетность. Проценты не назывались, но, судя по тону высказывающихся, оно просто не решались их озвучить за явной маразматичностью.

Кто-то предлагал, чтобы бездетные не могли занимать государственные должности и так далее. Тоже, кстати, потрясающая «логика». Можно подумать, что наличие детей — это индикатор всех способностей человека.

Я честно и искренне не понимаю, как даже весьма развитые индивиды, сами занимающиеся наукой/творчеством, сводят пользу от индивида к рождению детей. Мол, без детей все ваши достижения — ничто. Мономания какая-то...

Если учесть, что подобное в подавляющем большинстве случаев идет вкупе с «вы, сволочи, на детей время/ресурсы не тратите, эгоцентристы паршивые!», складывается устойчивое впечатление, что истинной подоплекой такого отношения является «Мы тут так мучились, детей воспитывая, а вы от этого отмазаться хотите?! Нам было хреново — пусть и другим будет хреново!».

Конечно, я не говорю, что это — сознательная установка, скорее — именно бессознательная. Ну в самом деле, если бы дети говорящими такое воспринимались бы как безусловная радость, счастье и т.д., то откуда бы взялась агрессия? Было бы спокойное отношение: «вы себя такого счастья лишили», вот и все.

Вот, скажем, я пиво люблю. Если некто пиво не любит (из мужчин, понятно) — то для меня это странно, но вопить «да как ты смеешь не любить пиво?!» мне как-то в голову не придет. Или еще более наглядно: вы представляете, чтобы в традиционном обществе, на которое так любят ссылаться некоторые, кто-то предъявлял претензии бездетным? Наоборот — отсутствие детей всегда считалось несчастьем.

А вот, скажем, когда в армию запихивают силком, причем непонятно зачем, то среди отслуживших общечеловеков достаточно распространена т.з. «да ты в армии не служил, ты ваще никто!». Причем, обратите внимание, не «я Родину защищал», а именно что «я два года угробил, страдал и все такое — а ты этого не делал».

Больше одной мысли в голове не умещается. Это — не мышление, а повторение лозунгов без осмысления.

Вот характерный пример, обратите внимание на эмоции:

«— это элементарная зависть к хорошей и легкой жизни чайлдфри. которая безусловно таковой является — по сравнению с жизнью детных, особенно тех, кто родил просто так, потому что положено.

— Обломайтесь, барышня, в моей личной жизни всё в порядке.

А про “лёгкую жизнь” Вы ещё вспомните, и не раз. Это сейчас, когда гормоны в крови кипят, можно чхать на всё и всех, а вот когда это кипение закончится, тысячу тысяч раз осознаете, что никому не нужны. И будете, сидя у окошка, с завистью смотреть, как вашего возраста бабульки выгуливают внуков, и будете остро желать себе смерти — от тотальной пустоты в душе и никчёмности существования».

Одна мысль есть. Для других места нет. То, что кому-то действительно не хочется выгуливать детей/внуков — это уже вторая мысль, ей места не хватает. Что для кого-то могут быть куда более важные/интересные дела — аналогично. Ну а уж подумать на тему «если человек никому не нужен, и он заводит детей, чтобы быть нужным в принудительном порядке — куда ребенку деться — то это говорит о серьезных проблемах с психикой» — совсем не судьба.

Или еще: «Дети — это радость, это жизнь. Если к 30 годам ты не слышишь дома детский смех — значит скоро услышишь кошмары (с)». Всенепременно-с. Кстати, я лично кошмаров не слышу и не вижу. Как видите — опять ровно одна мысль, не более того.

Или вот: «А уж когда ты пишешь, мол “детей терпеть не могу…” Дорогой мой, я детей тоже “не терпел”. Чужих. :) Ровно до того момента, как не подержал своего первенца. Уверяю тебя, после этого все благоглупости о “нежеланных и нелюбимых детях, коих заводят под прессом государства” выветриваются автоматически». Я, честное слово, рад, что дети растут любимые. Но вот вторая мысль: а если бы подержал — и отношение осталось бы прежним? Вот сколько не держи, а не помогает? Каково ребенку было бы тогда?

 

Я лично вижу следующие причины для подобного отношения.

а) Врожденная или приобретенная умственная недостаточность — больше одной мысли в голове не умещается, поэтому все прямолинейно: мол, русских становится меньше — надо всем рожать больше! Причем именно что всем, т.к. подумать, кому это целесообразно, а кому — нет, не получится: уже вторая мысль, не умещается.

б) Осознанные провокаторы, настойчиво вдалбливающие мысль «всем срочно размножаться». Мол, нерусские размножаются — надо и русским размножаться. К чему это приведет? Элементарно: все равно не перерожаем, зато у самих уровень жизни упадет еще ниже нынешнего катастрофического. Когда стоит вопрос «как прокормить много детей», то уже не до политики и прочего. Никакого вам национализма — будет лишь выживание.

в) Проекция с себя: «мне очень детей хочется, а никак не получается их завести, а эти сволочи от такого щастя отказываются!».

г) Упомянутый выше вариант «и вы помучайтесь».

д) В более мягком варианте: «все рожают, и вы должны».

Важно, что весь неадекват, процитированный выше, авторы высказываний считают именно что справедливыми соображениями.

 

Процитирую «Поведение» К. Крылова (цитата большая, не выделяю):

 

Напомним, как «работает» этическая система. Человек ведет себя правильно не потому, что знает соответствующую формулу (как, скажем, можно знать математическое определение прямой линии). Как правило, он чувствует, как надо поступить, несмотря на то, что зачастую даже не может объяснить, почему, собственно, это так. «Он поступил правильно» — говорят о человеке, совершивший невыгодный для себя (иногда даже для всех остальных!), но справедливый поступок. Объяснить, «зачем это надо и кому от этого будет лучше» иногда невозможно — и, однако, всем понятно, что надо было поступить именно так, а не иначе.

Однако, очень часто люди совершают явно плохие (и к тому же вредные даже для себя лично) действия, не испытывая при этом угрызений совести, более того — считают, что поступают правильно. История переполнена примерами такого поведения. Начиная от коллективной травли выдающихся людей и кончая массовым доносительством, от кухонных свар и до национальных конфликтов, люди не просто совершают множество гнусностей, но при этом еще и убеждены в своей правоте. Иногда даже имеет место своеобразный героизм, когда человек приносит вред ближним, не думая о последствиях для себя. Но самое замечательное, что при попытке выяснить, зачем он это делает, мы получаем неожиданный ответ: ради справедливости. Надо набить морду очкарику, потому что он отличник и получает пятерки. Это несправедливо. Надо плюнуть в суп соседке, потому что соседка шляется по мужикам и поздно приходит домой. Соседка никому не мешает, но надо «навести справедливость». И так далее — примеры можно умножать до бесконечности. При этом нельзя объяснить все обычной завистью. Завистник сам хочет обладать тем, что имеет другой. Но в некоторых случаях такое желание может отсутствовать. Например, женщина, плюющая в суп соседке, может и не завидовать ее образу жизни. Возможно, она ни за что не стала бы иметь дело с теми мужиками, с которыми та проводит время. Ее возмущает именно чужая «безнравственность».

 

Третья этическая система «Другие должны относиться ко мне так, как я отношусь к другим» в случае чрезмерного упрощения («полюдье» по Крылову) дает правило «Все должны делать то, что делаю я». Что мы и наблюдаем в данном случае.

То есть эта позиция относится к либеральной, Западной этике, да еще и вырожденной, а вовсе не к Северной (см. работу Крылова). Соответствует ли это национализму? Напротив, противоречит. Что легко показать без формальных выкладок, наглядно. Будет ли националист продвигать идеи, которые способствуют озлоблению интеллектуальной части нации? Нет, он будет действовать так, чтобы обратить силы интеллектуалов на благо нации. Будет ли националист действовать в направлении деградации нации? Нет, не будет. А это неизбежно при доктрине «всем рожать!», так как в первую очередь размножаться будут те, что вообще не понимает вопроса «зачем». Кому нужна нация алкоголиков и прочих дегенератов? А ведь именно они будут размножаться, если тупо проводить политику «побольше» без государственных программ, ориентированных на качество детей.

Таким образом, получаем, что, как бы не прикрывались националистической риторикой ратователи за «рожать немедленно, много, и запретить не рожать», de facto они работают против нации — как понижая ее уровень в целом в перспективе, так и вызывая противостояние с теми интеллектуалами, которые готовы работать на благо нации (в том числе — с самоотдачей, когда времени на детей точно нет), если им не будут навязывать антиинтеллектуальное поведение.

 

Ну и для полноты картины (TNX to Zardoz):

1. Ратующие за «всем!» практически ко всем отклонениям от среднестатистического относятся враждебно. Дай им волю, они с радостью ликвидировали бы разброс IQ с обеих сторон шкалы, считая, что ориентироваться надо на крепкого середнячка, и все тут. К слову — та же логика и в «русский — значит, должен быть православным, хотя и атеист», но не будем отвлекаться о темы.

2. Означенная категория исходит из презумпции виновности в потребленчестве, которую по умолчанию считают главной мотивацией всех несогласных, аки новый первородный грех, который никого не минует, и от которого можно спастись только принудительным насаждением Единственно Верного. Очевидно, что имеет место проекция с себя (кто против — пройдите ликбез по психологии).

3. Превозносится безусловный приоритет общества над личностью, то есть — фашизм. И дело даже не в том, что бесполезно объяснять про разумный эгоизм, свойственный осознанно бездетным. Куда характернее то, что национализм обозначает, что нация — по крайней мере та часть, которая сознательно стоит за нацию (извините за корявость фразы) — «выше» государства. Т.е. национальная позиция — это использование всех ресурсов нации оптимальным образом, фашистско-государственная — «стричь под одну гребенку». Разница, надеюсь, понятна.

4. Что характерно, под традиционными ценностями подразумевается соответствие историческому домостроевскому (и хорошо, если не просто религиозному!) укладу. Ценится ретроградная, историческая компонента Традиции, а не ее вневременная суть, как раз определяющая нацию.

5. При обсуждении «КМПКВ» очевидна направленность не на реально необходимое (производство, наука, образование и т.д.), а на идеологическое благолепие и благочиние. Особенно любимы фантазии на тему прищучивания тех или иных категорий своего населения, которое смеет отклоняться от Единого Стандарта.

 

Вот, честно говоря, из-за конечных выводов я и взялся писать статью. Сейчас очень важна выработка национальной русской идеологии — и не удивительно, что враги пытаются ее исказить (скажем, так называемый «национал-либерализм»), либо добавить к ней нечто несовместимое, чтобы локальные добавления разрушили глобальные принципы.

Что на это можно сказать?

Лишь одно: будущее — за русским социализмом! А все попытки саботажа — учитываются.

13-15 апреля 2007