Выбор сделан
|
Не может
нас ни смех, ни грех И. Губерман |
Еще одно выступление того же автора. Пишет Lex Kravetski:
«Снова про легальный короткоствол.
Хотя уже вроде бы много раз отвечал по теме, ряд вопросов от товарищей все равно поступил. Вопросы снова формулировались в виде “почему я против легализации короткоствола?”. Отвечаю еще раз, хотя уже сильно не уверен, что ответ будет понят.»
Обратите внимание: позиция уже не «да я не против, но…», а четко против. Что и следовало ожидать, когда потребовалось «выбрать сторону баррикады».
«Давайте зададимся вопросом: стоит ли красить американский Белый дом в малиновый цвет? Тут ведь есть как плюсы, так и минусы. Белый дом является памятником архитектуры, его перекраска испортит памятник – это минус. Перекраска деморализует американцев, которые до сих пор по факту остаются нашими противниками – это плюс. Ну так что, делимся на партии «за» и «против», после чего начинаем мочилово?
Наверно нет. Для начала, красить Белый дом нам никто не даст. И помешать его покраске – аналогично. Чтобы нам все это позволили, должны произойти перемены такого масштаба, что вопрос перекраски Белого дома на их фоне станет настолько не принципиальным, что об этом никто даже и не вспомнит. Если такие изменения произойдут, то положительный для нас от них эффект сильно перекроет эффект от перекраски. Какой отсюда вывод? Да очевидный: если уж для нас перекраска Белого дома является не самоцелью, а неким средством, то речь сейчас надо вести об осуществлении этих перемен, а там уже сориентируемся – красить / не красить.
С гражданским оружием на мой взгляд все аналогично. Если самоцель – счастье народа, а подцель – уничтожение преступности, то это одно. Если же самоцель – наличие / отсутствие оружия на руках у граждан, то совсем другое. В последнем случае все верно: за самоцель надо бороться. В первом случае гражданское оружие – средство. И это средство, – даже если оно вдруг и будет работать, – нам сейчас все равно никто не даст. Иными словами, для достижения средства (даже не цели!) уже надо изменить принципы общества и структуру власти. В частности, надо сделать так, чтобы власть все-таки волновали интересы народа. Это первое.»
Интерес представляет тезис о «счастье народа». Причем — как о самоцели.
Счастье целью быть не может — слишком субъективная категория. Если, конечно, не идет речь о вживлении электродов в мозг — к чему неизбежно приводит счастье как самоцель.
Целью должно быть не счастье всем и каждому, и чтобы никто от него не ушел, а достойный образ жизни, позволяющий каждому реализовывать себя максимально полно. Кто реализуется — тому и будет счастье, если упрощенно.
Хорошо видно, что автор ориентируется не на социализм, а на коммунизм как идеал (чем это отличается — я писал в «Социализме без ярлыков»).
Не менее заметна и интеллигентская мечтательность — если бы да кабы… Средство, значит, никто не даст; а уповать на то, что «принципы общества и структуру власти» как-то само собой сменить получится — можно? Логика где?
Согласен: вопрос легалайза КС — не Самый Главный, а лишь один из. Но, если пользоваться логикой автора, то никакое требование не должно выдвигаться. Ровно то же рассуждение — не самоцель, главное, чтобы «власть все-таки волновали интересы народа» — на точно таком же основании (точнее, его отсутствии) применяется к любой поднятой теме. В итоге получаем, что и требовать ничего нельзя, надо сидеть и мечтать, чтобы оно само и все сразу изменилось.
«Второе. Кроме легализации оружия необходимо еще создать условия для его применения. Грубо говоря, чтобы за разгон гопоты с помощью пистолета его владелец не садился в тюрьму. То есть, надо поменять еще и законы. Кроме законов следует почистить органы правопорядка – чтобы они эти законы сами начали соблюдать.»
Логично. И, кстати говоря, не встречал ни одного сторонника легалайза, который заявлял бы, что-де законы надо оставить старые.
Вопрос же вообще не стоит обсуждения — понятно, что если вдруг и разрешат, то одновременно с адаптацией законодательства: придется делать правовую базу.
«Наконец, получившие гражданское оружие, должны иметь мотивацию применять его во благо. Что при общей забитости и пассивности населения достигнуто не будет. То есть, вдобавок надо повысить уровень сознательности масс и уровень их благосостояния (последний – по крайней мере настолько, чтобы честные люди имели деньги на приобретение/обслуживание пистолета и время на прохождение курсов по обращению с ним/сдачи нормативов и экзаменов). И вот только после этого имеет смысл говорить о гражданском оружии.»
Опять же, рассуждения интеллигента, который, вероятнее всего, даже уже разрешенного оружия в руках не держал.
Никто не говорит о том, что оружие будут покупать все. Пассивные члены социума его не приобретут — это понятно. Но пассионарные — должны иметь возможность приобрести.
Что касается благосостояния — то логика потрясающая. В социуме много чего есть такого, что не все в состоянии купить — что, теперь это не продавать?
Честно говоря, прекраснодушные рассуждения «как должно быть в идеале» очень быстро надоедают, особенно если они противоречат тому, что сейчас было бы логично ввести хотя бы в не-идеальном вариенте. Скажем, я в курсе, что за МКАДом с интернетом напряженка, но это же не значит, что в Москве надо запретить быстрый и дешевый анлим, не так ли?
«Имеющий глаза должен увидеть, что при таком раскладе все предыдущие шаги уже дадут огромный эффект, сильно превосходящий даже оптимистически прогнозируемую отдачу от легального оружия на руках у граждан. Из этих соображений вопрос легализации надо рассматривать тогда, когда все предыдущее будет достигнуто. И рассматривать не как сейчас: “оружие на руках у граждан – воплощение зла / оружие на руках у граждан – воплощение добра”, а в контексте. Рассуждения в контексте должны выглядеть примерно так:
“Власть стала народной, милиция успешно реформируется, появилось много людей, которым не все равно – ситуация улучшается. Однако реформируемая милиция все еще не в состоянии справиться с преступностью. Поэтому в качестве временной меры давайте введем гражданское оружие для проверенных активистов, дабы они катализировали борьбу с преступностью. Заодно предложим активистам организовать гражданское патрулирование улиц и наладим их взаимодействие с органами правопорядка”.»
Про добро/зло — это откуда? Понятно, конечно, что из-за склонности интеллигентов к морализации, я имею в виду, что не припоминается, чтобы сторонники легалайза рассуждали в таких терминах.
Характерно же в этом абзаце то, что оружие неким активистам предлагается выдать «в качестве временной меры». А потом, значится, отобрать. Очень, очень характерно: мол, оружие можно использовать, если уж очень необходимо, но вообще его нам не надо, бяка это.
Повторюсь: мужчина имеет естественную тягу к оружию. Конечно, не обязательно «побольше и поразнообразнее», но возражать против права на оружие будет не мужчина, а интеллигент. Или же политик — враг того народа, которому он отказывает в праве на оружие. Поскольку сейчас в РФ обстановка такая, что наиболее законопослушны и как следствие — наименее вооружены именно русские, то…
«И если бы рассуждения велись именно так – в виде плана на будущее, то я бы не имел против таких рассуждений ничего против. На деле же все смотрится не так.
“Рыцари Джедай помогут нам забороть преступность, в их число попадут только преданные делу, тренированные и чистые сердцем. Давайте потребуем от нашего правительства узаконивания Силы и продажи лазерных мечей гражданам”.»
Ну и где/кто заявляет про «забороть преступность»? Речь всегда идет об уменьшении лишь определенного класса преступлений, не более того.
А вот самооборона как раз будет куда эффективнее — но автор против этого.
«Выглядит как издевательство? Да. Ровно так я нынешние баталии за/против гражданских пистолетов и воспринимаю – как издевательство. У кого вы собираетесь требовать легализации оружия? У тех, кто пятнадцать лет назад всех нас обокрал? У тех, кто контролирует львиную долю криминала? У тех, кто нехило наживается на крышевании и сам занимается вымогательством? Друзья мои, о чем вы? Неужели вы и правда верите, что они вдруг пойдут вам навстречу? И с другой стороны: у кого вы требуете недопущения легализации? У тех, кто думает только о собственной прибыли? Будьте уверены, если почувствуют прибыль, то разрешат – вас не спросят.»
Первый тезис только что обсуждали. Второй — весьма странен, так как введение нового сектора рынка даст бешеную прибыль: пистолетов на армейских складах — множество, а ведь еще лицензирование, курсы, патроны и так далее. Выгодно, очень выгодно. Но — низзя. В связи с первым тезисом.
«Ну ладно, есть другие аргументы: народ на эту тему обманывают, что опасно, поэтому... А “поэтому” вдруг следует вывод: “надо нам тоже обмануть народ, но в другую сторону”. И что будет в результате, позвольте спросить? Стадо баранов, которое некоторое время бежит за вами? Пока кто-нибудь не окликнет их громче вас? Положим, для условных поставщиков шерсти такой расклад и неплох – баранов можно успеть остричь, – но вы-то вроде не стрижкой баранов собирались заняться.»
Во-первых, я как-то не припомню, чтобы сторонники легалайза обманывали — то есть намеренно лгали. Заблуждения — бывают (скажем, нечеткая корреляция выдается за точно существующую), но не более того. Со стороны же прогибиционистов вранья — на каждом шагу + психологические запугивания.
Во-вторых, поскольку по щучьему велению, по моему хотению люди в разумных оптом не превращаются, то меня (и не только) вполне устроит, если стадо баранов протопчет тропику туда, куда надо идти мне лично и нации в общем. С паршивой овцы — хоть шерсти клок.
«В целом сложившая ситуация мне напоминает, образно говоря, ставку главного командования, которое до драки обсуждает, с какой стороны лучше брать Берлин, в то время как немцы стоят перед ничем не прикрытой Москвой. И веско аргументируют свою точку зрения: ”Если взять Берлин, то в результате мы получим перелом в войне!” – “Нет! При взятии Берлина будет слишком много жертв! Мы дорожим нашими людьми!”.»
Некорректное сравнение. Более правильной будет аналогия приблизительно такая: «Планируя контрнаступление под Москвой, надо стратегически мыслить и заранее рассчитывать, как вести наступление далее, в идеале — вплоть до взятия Берлина». Конечно, на такое время военные действия не рассчитать, но думать, что делать, надо на несколько ходов вперед, а не просто «отгоним ворога от Москвы, а там видно будет».
Кстати говоря — сам автор предлагает именно что рассуждать о взятии «Берлина», когда враг даже не под Москвой, а вокруг и внутри Москвы.
«Есть подозрение, что споры вокруг данного вопроса вбросили “немцы”. Дабы отвлечь внимание части социально-активных людей на постороннюю по отношению к данному моменту проблему. “Пусть, дескать, копья поломают, а мы при случае в качестве подачки им временами будем подкидывать наши барские милости: 'мы никогда не допустим легализации' – 'мы работаем над вопросом легализации, уже скоро'. Они же за эти подачки еще и обязанными по гроб жизни себя будут чувствовать”.»
«Подачкой» будет именно легалайз, а не обсуждение. Так что подавайте, ждем-с.
Вот интересно — а почему автор и его собратья по альтерантивному мышлению вопрос «почему в Молдавии можно, в Прибалтике можно, на Кавказе официально нельзя, но вообще можно, а в России нельзя ни официально, ни неофициально» либо решают строго русофобски («всем можно, русским нельзя»), либо упорно замалчивают?
«Иными словами, – попробуйте наконец прочитать написанное: на фоне остальных проблем эта настолько ничтожная, что заслуживает разве что упоминания “в числе прочего”, но никак не постановки во главу угла.»
Отнюдь не ничтожна. Дело в психологии: свободный гражданин должен обладать правом на личное оружие. Далее будет подробнее (см. заключение).
Или вот еще, Председатель Федерального Совета Союза «Гражданское Оружие» Андрей Василевский отвечает на вопрос «Почему Вы уделяете такое внимание оружию? Разве нет более важных проблем?»:
«Право на самозащиту это одно из важнейших, одно из самых первичных человеческих прав. Без него все остальные права рискуют остаться пустыми лозунгами.
Можно ли говорить о Вашем праве на жизнь, если Вас лишают практической возможности ее защитить? Существует ли у Вас право на собственность, если запрещено остановить грабителя? Надежно ли обеспечено Ваше право на свободу, если при попытке отобрать ее силой, Вы сможете сопротивляться только языком? А лишение права на ношение оружие это и есть фактический запрет на самозащиту за пределами собственного дома. Российское законодательство позволяет хранить ружья для самообороны только у себя в квартире.
Если Вы не супермен, то вряд ли сможете невооруженным противостоять группе преступников или хотя бы и одному, но вооруженному бандиту. Людям физически слабым, больным, пожилым, женщинам хрупкого телосложения почти невозможно защитить себя, даже если преступник один и не вооружен. Почти всегда нападающий значительно превосходит их по физической силе. Сегодня государство фактически гарантирует преступнику полную безопасность при нападении на слабых. И только огнестрельное оружие позволяет превратить конституционное право на самозащиту из пустой декларации в реальность даже для прикованного к креслу. инвалида.»
Вернемся к Кравецкому:
«И еще, если есть сомнения, что не легализация гражданского оружия и не его запрет в целом определяет ситуацию, то обратите внимание: по уровню преступности Бразилия входит в число лидеров, а Швейцария занимает одно из последних мест. И там и там оружие легализовано.»
И что? Надо учитывать все факторы, а не один. И сравнивать по данному вопросу надо не страны с различными обычаями и менталитетом граждан, а ситуацию в одной и той же местности в ситуациях «до» и «после» разрешения либо запрета.
Такие материалы есть, и, насколько мне известно, все они —
отнюдь не в пользу прогибиционистов.
Скажем, в штатах, допускающих скрытое ношение оружия гражданами, средний уровень
преступности ниже: на 24% общие насильственные преступления, на 22% меньше
убийств, на 37% меньше ограблений и на 20% меньше нападений с применением
физического насилия. Все пять штатов с наименьшим уровнем преступности разрешают
своим гражданам скрытое ношение оружия. Если бы те штаты, где скрытое ношение
запрещено, разрешили бы его в 1992 году, в среднем в год можно было бы избежать
1570 убийств; 4177 изнасилований; и более 60000 нападений с применением
физического насилия. (данные за 2006 или 2005 год, линк утерян)
Вообще, почитайте http://community.livejournal.com/antigun — оно давно уже дохлое, но в 2006 году хорошо покопалось в теме с примерами.