Критика "Русской крови"

Моя статья вызвала неоднозначный приём :-) Рассмотрю редкий пример аргументированной критики (по большей части критика выдавалась в виде: "А, что тут говорить, и так ясно, что все это ерунда".)

Никита Мендкович

Ксенофобия и национализм

Своим происхождением, не скрою, Горжусь и я, родителей любя, Но если слово разойдется с кровью, Я слово выбираю для себя. И не отыщешь выхода иного, Какие возраженья ни готовь, – Родство по слову порождает слово, Родство по крови – порождает кровь. Александр Городницкий

Очень показательный эпиграф, между прочим. Разумеется, строго логически анализировать поэзию -- это попросту странно, но в ней хорошо раскрываются эмоции и устремления. Две последние строчки однозначно указывают на стремление автора стихотворения ограничиться лишь словами, а также показывают страх перед пролитием крови. Проще говоря, "давайте ограничимся говорильней, лишь бы не пролилась бы кровь". Типичная позиция интеллигента.

Примечание: я именно про интеллигентов, не путать с интеллектуалами. Для тех, кто не в курсе, поясняю:

Интересным фактом, имеющим отношение к теме, является то, что люди часто путают интеллектуалов и интеллигентов, не делая между ними четких различий. Для народа все просто: занимается не физическим трудом - значит, интеллигент. Словом "интеллигент" часто даже называют не интеллигента в прямом смысле этого слова, а "пролетария умственного труда". Между тем, разница весьма принципиальна. Если интеллектуал -- это тот, кто ценит и развивает свой интеллект, считая его определяющим параметром разумного существа, то интеллигенты, в своем подавляющем большинстве, являются жалкими и наивными идеалистами, мечущимися в мире, который они сами для себя придумали, и существование которых не мыслимо вне данного мира. Этот мир они настойчиво пропагандируют окружающим, часто проявляя при этом недюжинный демагогический талант. В их головах царит бессознательная идиллия, и уже изрядно надоевшая и не вызывающая никакого священного трепета абракадабра, состоящая из идей и принципов типа "все люди равны", "все равны перед законом", "человек - высшая ценность государства", "за нашу и вашу свободу" - ну и так далее, в том же стиле. Характерно, что сами эти лозунги как таковые интеллигентов принципиально не интересуют и интеллигент в определенной ситуации готов легко поступиться ими и сменить на другие, столь же громогласные и бессмысленные. Сопоставив интеллигентские стенания с тем меню бредней, которые власть предержащие ежедневно предлагают вкусить бессознательным массам, можно легко заметить, что интеллигенты просто усиливают их и все равно переадресовывают на головы тем же массам.

Таким образом, интеллигенты представляют собой точно такую же бессознательную массу, которая, оставленная без присмотра, производит вокруг разруху и которую так заслуженно не любил профессор Преображенский, но с какими-то проблесками интеллекта, которые, однако, направлены на поддержание отнюдь не интеллектуальных идей. Креативность таких представителей рода человеческого также крайне мала, и чаще выражается в декадентских формах искусства, стихах "о любви" и прочем инфантилизме. Отличный портрет интеллигента описан в образе Васисуалия Лоханкина Ильфом и Петровым. Обратите внимание, что интеллигенты гораздо чаще относятся к гуманитарным направлениям, чем к естественнонаучным, поскольку изображать псевдоинтеллектуальную деятельность в первом случае куда проще. Разумеется, Васисуалий лишь изображал из себя интеллигента, но, тем не менее, если неинтеллигентный интеллектуал может быть груб, но при этом быть прекрасным специалистом и т.д. ("Корнеев груб"), то неинтеллектуальный интеллигент представляет собой просто жалкую пародию на человека (мне как-то написали, что интеллигент не обязан быть интеллектуалом, что характерно). При этом черты интеллигента могут мешать интеллектуалу весьма значительно: продолжая примеры из литературы, вспомним профессора Преображенского, который является интеллектуалом и интеллигентом одновременно. Если бы не содействие его более молодого коллеги, не настолько интеллигентного, то история с Шариковым могла бы закончиться совсем по-другому.

Необходимо признать, что разница (даже лексическая, не говоря уж о семантике) между интеллигентом и интеллектуалом есть только в русском языке. Термин "интеллигент" был введен малоизвестным среди неспециалистов писателем 19-го века П.Д.Боборыкиным, и использовался так же, как использовалось понятие "благородный рыцарь" в средние века, т.е. в качестве идеала. В этот термин обязательно включалось понятие о "приличности", моральность и т.д. Позже, с появлением революционных настроений, общепринятое мнение почему-то прилепило к интеллигентам ярлык борцов за революцию (в основном языком, но не суть важно). То есть раз интеллигент -- то против царя. Ну а дальше термину повезло ещё меньше: интеллектуальная составляющая полностью ушла на задний план и исчезла из видимости, а на фасаде расположились "приличие", "культура" и подобные дутые понятия. Поэтому я и разделяю интеллигентов и интеллектуалов, относя себя к последним, но ни в коем случае ни к первым.

Дело в том, что война уже идет, и воевать только словами -- означает проиграть. Кроме того, кровь уже давно льется -- и большей частью именно русская. 

Статья А. Борцова «Русская кровь», человека весьма уважаемого в националистической среде, оставила у меня несколько странное впечатление, как с идейной так и с доказательной точки зрения. Попробую ответит на нее, пусть и со значительной задержкой.

Автор с фантастической старательностью старается ввести, даже втиснуть в идею русского национализма идею крови, чистоты крови.

В этой фразе интересен оборот "втиснуть в идею русского национализма". Мне это напомнило "христианскую науку" или нечто подобное. Национализм русского народа отличается от национализма любого другого народа объектом приложения, то есть -- этим самым конкретным народом. Конечно, неизбежно будут отличия по форме, но не по сути. И первичной, естественной базой национализма является именно "кровь и почва" (с) (см. определение Сталина далее). Именно на этой основе был основан национализм (проявлялся de facto) ещё в те времена, когда и слово "нация" никто ещё не изобрел. И только потом постепенно развились специфические языки, культуры и т.д.

Так что, если некто заявляет, что национализм как таковой не содержит идею крови, то он очень плохо разбирается в предмете, о котором взялся рассуждать. А если некто пытается создать некий "русский национализм", который типа не-совсем-обычный-национализм, а такой вот особенно-русский-который-не-по-крови, то это как раз из серии "снилась вчера русская идея -- ничего не помню, но было очень страшно". И, опять же, типично интеллигентское рассуждение: в целом идея нравится, можно к ней примкнуть, но вот некоторые моменты не нравятся - значит, выкинем. И по фиг, что выкидывается база.

Разумеется, в современности граница между нациями по крови (генетике) не такая чёткая, как во времена, когда люди жили небольшими племенами, и жить сейчас они могут вовсе не там, где жили их предки ("почва"), но суть это не меняет - разговор идет не об отдельных индивидах, а о признаках, присущих нации в целом. И признаки язык/культура/этика коррелируют именно что с "кровью и почвой", и ни с чем другим.

А что самое интересное -- я об этой проблеме уже писал:

Все просто: нерусские по крови вполне могут могут получать статус "русских по правам", образно говоря -- русский национализм не шовинистичен. Т.е. -- быть уравнены в правах (есть, если подумать, своя специфика, но об этом я напишу отдельно -- в дополнениях). Но - именно что могут, а не "любой становится русским, как только такое заявил".

Даже в современных условиях отрыв от почвы способствует превращению в "общечеловека" - за редким исключением эмигрантов нельзя назвать русскими. Все просто: если имярек русский, то ему будет жить среди не-русских менее комфортно, чем среди русских. Вариант "заработать в длительной командировке" вполне приемлем, я говорю именно про "переехать на постоянное место жительства". ещё аргумент: эмигрант просто не сможет воспитать своих детей как русских, так как влияние места проживания будет неизбежно. В общем виде: почва, то есть соответствующее национальное окружение (в древности это совпадало с признаком "место рождения"), как раз и воспитывает в человеке национальную составляющую психики.

Что касается крови - то я, честное слово, не пойму, кому нужны "русские" в виде помеси, например, вьетнамца с пигмеем. Вот представьте себе такую "нацию" -- провернется ли язык назвать её "русской", какой бы русифицированный менталитет у нее не был?

Ладно, читаем дальше.

По его мнению:

«Среди русских националистов очень многие придерживаются взглядов вида «кровь и почва». Их намного больше, чем нерусских по происхождению, стоящих на позиции русского национализма. Конечно, этическая проблема существует, но тем не менее наплевательская позиция к чистоте крови попросту не получит поддержки у значительной части националистов».

Мне совершенно не понятно на чем основывается такой вывод. Мои наблюдения дают скорей обратный результат. Большинство националистов довольно наплевательски относится к чистоте крови, во всяком случае, никогда явно этим моментом не интересуется. Более того, открытый шовинизм обычно связан с аполитичностью, нежеланием участвовать в общественной жизни. (См. мою статью о русском национализме).

Мило. Не то, чтобы очень, но мило (с)

Сразу видно, что автор критики общается исключительно с теми националистами, которые "участвуют в общественной жизни". И которые не так уж редко просто пытаются разыграть карту национализма, понимая, что в народе идея пользуется все большей и большей поддержкой. Но к националистам принадлежат не только интеллигенты (я лично придерживаюсь точки зрения, что интеллигент -- это именно что "говно нации" (с), и не более того; напоминаю, что не надо путать с интеллектуалами).

Так вот -- я не знаю ни одного националиста, который наплевательски относился бы к вопросу о чистоте крови. Есть те, которые считают более важным вопросом язык/этику, но не более того. Все примеры "нерусский по происхождению и русский по психике/менталитету" -- это исключения из правил. На каждого такого индивида найдется сотня тысяч самых обычных русских.

А явно интересоваться этим моментом -- имеет мало смысла. Вопрос простой и понятный. Также отмечу передергивание: национализм, даже в варианте "значимы только почва и кровь" -- это ещё не шовинизм.

Что касается нежелания участвовать в общественной жизни -- это конкретно что подразумевается-то? Я это словосочетание последний раз ещё в школе слышал, при Брежневе. Но ладно, давайте лучше посмотрим на статью о русском национализме по указанной ссылке. Гм, получается "критика в критике". Роман в романе :-)

---

Цитирую кусками, которые хочу откомментить. Ссылка на текст полностью приведена выше.

"будущее в нашей стране есть только у одной идеологии - синтеза умеренного русского национализма с консерватизмом и социал-демократией". Того же мнения придерживаются и Ю. Тюрин ("Национализм по-русски и по-европейски"), и многие другие авторитетные политологи. Это будущее признается не только вероятным, но и вполне желательным, ведь "не остается иного цивилизованного выхода" (Милитарев. "Почему русская социал-демократия обречена иметь националистическую составляющую?").

Да пусть обречена. Далее Мендкович вообще цитирует коммунистов с заявлениями, что марксизму тоже нужна национальная составляющая.

Но я не понял, мы про национализм вроде бы говорим, не так ли? При чем тут "составляющие национализма"? Нет уж. Будущее в нашей стране только у одной идеологии -- русского социализма (почему именно его -- тема для отдельной статьи). А степень его умеренности или неумеренности сильно зависит от того, когда националисты придут к власти. Чем позже -- тем хуже будет тем, кто выступает против. Русские запрягают долго, но вот если уж начинается народная забава "погром"...

Так вот, любой, кто желает ограничить национализм "составляющей" -- НЕ националист, а лишь стремится примазаться. Просто по определению: имярек желает не победу национализма, а лишь "кусочек такового" для рекламы.

Примечание: конечно, надо способствовать тому, чтобы те же упомянутые социал-демократы (как пример) придерживались [части] идей национализма. Но это должно быть именно продвижением национализма, а не использованием такового для рекламы. Как промежуточный этап -- годится. А дальше уже будет видно, какую именно форму примет национализм. Скажем, лично я не считаю демократию эффективным политическим устройством (для развития русской нации; для деградации в общечеловеков - самое то).

Короче говоря, русская социал-демократия обречена иметь националистическую составляющую, а вот национализм не обязан иметь социал-демократическую.

Ну и вообще -- "чего хотят националисты" надо спрашивать у националистов, а не у "политологов". Это, знаете ли, не синонимы.

"Национализм и шовинизм не одно и то же" - пишет Баумгартен. С ним соглашается и Юрий Тюрин, ибо "странный русский национализм" "не хочет бороться за "высшую расу" и "чистоту этой расы"?

А у самих националистов спросить забыли, да? Или националисты -- это только те, кто принимает участие в "общественном движении"? Или вообще -- личные знакомые Мендковича? Таки да, круг общения у нас разный, не спорю. Ладно, об этом -- далее.

А сейчас процитирую Тюрина: "

"Такая она, Европа — по-прежнему с Германией в центре, — этот континент безумных фантазий, где к примеру ещё недавно, в эпоху, которую помнят живые люди, "арийские, нордические" румыны, черноглазые и тёмноволосые, стреляли в затылок белокурым голубоглазым "недо-людям"-полякам; этот мир, где борьбой за нацию, за чистоту крови, кровью запятнано прошлое почти каждого народа — от Белфаста до Ужгорода, и от Бильбао до Риги… Сегодня демон загнан в бутылку, но в глубине души в Европе мало кто сомневается — он жив.

Может быть, именно поэтому отмерянный по европейской шкале "национализм" так существенно отличается от того, что принято на самом деле, в действительности считать "национализмом" в сегодняшней, в плане политического мышления всё ещё во многом пост-советской, России. Если сейчас в России появится настоящая политическая партия с лидером, главным содержанием деятельности которого искренне станут лозунги: "Россия для русских!" "Бей нерусских! Русские — наивысшая раса! Все нерусские — нелюди, они обречены быть нашими рабами!" "Смерть неправославным!" "Да здравствуют этнические чистки ради очищения русской крови!" — много ли русских в действительности захотят бороться за эти лозунги? Вот это и есть та самая лакмусовая бумажка.

Но что же тогда за странный такой "национализм" в России, который не хочет бороться за "высшую расу" и "чистоту этой расы"?"

Во-первых, сразу бросается в глаза стандартное дебильное передергивание о зацикливании на "белокурых бестиях". Кстати, изобрели это словосочетание не немцы, а вовсе даже англичанин. Так вот -- национализм не сводится к "измерению черепов", а также к цвету глаз, волос и прикусу зубов. Это -- стандартнейший жупел антифа и прочего общечеловеческого сброда. Для того, чтобы понять, что белокурые голубоглазые поляки не имеют никакого отношения к нордическому характеру, надо знать психологию, социологию и историю. Но таким, как процитированный балабол, куда проще судить не по сути, а по внешним признакам. Вот совсем уж непосильная задача для надмозгов (с) Гоблин: ежели весь национализм сводится к причёске и к цвету глаз, то объясните, каким образом большинство высших руководителей Рейха, включая самого Адольфа Алоизовича, этим самым "расовым стандартам" по внешности не соответствовали, и при этом у населения Рейха не было никакого когнитивного диссонанса? Путать генотип расы и локальные проявления фенотипа может либо идиот, либо демагог. Третьего не дано.

Далее в цитате национализм приравнивается к оголтелому шовинизму ("Русские — наивысшая раса!"), т.е. стандартный прием Imago по Чапеку: "Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему".

При этом к действительно странным лозунгам ненавязчиво приписан и "Россия для русских!" -- мол, из той же категории. Т.е. "националист" Тюрин считает, что Россия -- НЕ для русских. С чем я его и поздравляю, но считать националистом кого-либо, кто не согласен с тем, что Россия -- для русских, категорически отказываюсь. Уточнение: русским националистом. Грузинским, таджикским или еврейским националистом имярек может быть вполне.

Но я уже ни разу не понимаю - это вот такое мне приводят как пример воззрения русских националистов? Полноте, Мендкович! Это уже даже не смешно...

Вроде слово "российский" у нас не любят, предпочитают слышать "русский": Однако болеют за футбольные команды, где половина звёзд - татары:"

А что, команды -- татарские? Болеют-то за команду, а не за татар. Была бы татарская команда, в которой половина -- русские, было бы то же самое, а? Ну надо же хоть немного думать перед тем, как писать...

А "самые свирепые националисты": этнический латыш Алкснис, немец по крови Штильмарк, Жириновский, коего пресса характеризует, как "юриста по отцу".

А-а, ну теперь понятно, кого критик понимает под "националистами, принимающими участие".

Про этнического латыша Алксниса, русского националиста, слышу в первый раз. Полез в инет. "Итоги" про него пишут, что "Будучи классическим квасным патриотом, он выступает за "деидеологизацию патриотического движения", сам себя называет противником любого национализма". Газета.ру: "Депутат Алкснис приехал поддержать лимоновцев". Самое то занятие для националиста. Или, скажем, разговор на "Эхе Москвы" с Новодворской -- милый такой трёп, ни слова про русских - а только про россиян. Не типично для националиста, скажем так. А вот вообще интересное: "Вот такие у нас "защитники прав русскоязычных"! Мало того, что обворовали своих родных приднестровцев, но ещё и помогают Молдавии, которая и Приднестровье душит, и в НАТО собирается, и российских граждан из страны высылает. Ай да Бабурин, ай да Алкснис! Кто-то подумает, что может быть, они ничего не знали, что воровали новые хозяева станции, а наивные политики "народовольцы" просто оказались подставлены. Спешим вас разочаровать, все это время господа "патриоты России" мешали приднестровским депутатам работать, путали следствие, организовывали клеветнические кампании в СМИ... А вот супруги Гольденберги под прикрытием министра Балалы и российских депутатов-патриотов Бабурина и Алксниса заработали от 50 до 75 млн. долларов чистой прибыли!" Дальше копаться в инете я не стал.

Что же касается Штильмарка (который, кстати, утверждает, что корни у него - скандинавские, а не немецкие), то это, гм, удивительный... э-э... типаж. Очень показательный, прямо-таки образцовый "православный националист", который явно ставит православие выше национализма (кто не верит -- зайдите на Курайник, он там пробегает, и почитайте). Скажем, с его т.з. первейшая задача русских националистов сейчас -- это борьба с абортами. Понимаете ли, аборт -- это преступление перед богом, и, пока аборты не прекратятся, бог русским помогать не будет. И т.д.

Про Жириновского я писать не буду, этот персонаж известен всем (и, кстати, националистических выступлений я у него не припоминаю; впрочем, я за ним и не слежу).

Хорошая подборка "националистов", однако... Показательная.

Однако никто и не утверждает, что нерусский не может быть русским националистом. Может. Только это бывает очень редко.

С Тюриным соглашаются и сами русские националисты,

Все подряд, ага. Всех опросил! И Алксниса, и Штильмарка... а вот моих знакомых националистов -- забыл :-)

по их мнению, нация не тождественна этносу.

По-моему - тоже.

"Поскольку нация – однозначно понятие, соотносимое с социумом, надо анализировать развитие такового. Начальным уровнем развития человеческого социума является племя, то есть – достаточно устойчивая социальная группа, обладающая своим языком, обычаями и определенным ареалом обитания.

Близкие между собой племена, живущие в определенной местности, образуют этнос. Большинство этносов, не сумевших эволюционировать, были поглощены другими или же прекратили свое существование полностью. Как вариант – отдельные племена сохранились на стабильном первобытном уровне развития на радость этнографам (в основном – в Африке).

Некоторые же этносы росли как экстенсивно, так и в плане развития – именно они сформировали то, что мы будем называть нацией.

Важно: несмотря на то, что нация неизбежно должна образовывать государство, а государство невозможно без "стержневой нации" (кто не согласен – приведите контрпример), нельзя смешивать нацию и государство.

Из тех определений термина "нация", что мне попадались, наиболее адекватным я считаю следующее:

"Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры" ("Национальный вопрос и ленинизм", ПСС Сталина И.В., том. 11, стр 333-335).

Это определение можно назвать системным: каждый тезис в нем необходим, а вместе они дают определение системы, которая не существует, если не выполняется хотя бы один из указанных пунктов."

"Членам единой нации обязательно иметь одинаковый образ мысли, но не обязательно иметь одинаковый бытовой, культурный строй. От членов нации требуется лояльность государству, политическому устроению страны. Народ объединен и общностью повседневной жизни. Русская государственность никогда не требовала от оказавшихся на территории России народов непременного включения в русский народ, ассимиляции, и тем удивительней то, что эта добровольной ассимиляция успешно шла. И уж тем более никому (до сравнительно недавнего времени) не приходило в голову оспаривать тот факт, что Россия - это страна русских, что русская политическая нация образуется на базе русского этноса" (Е. Холмогоров "Азбука национализма").

Ой. "Членам единой нации обязательно иметь одинаковый образ мысли". Ага. Думать строго строем, да. Ну а как можно иметь одинаковый образ мыслей, но при этом разный бытовой и культурный слой -- оставляю на совести автора. Я как-то не понимаю, как можно думать строго одинаково, и при этом додуматься до разного.

С тем, что русские не требовали принудительной ассимиляции, никто не спорит. А что касается лояльности государству -- это зависит от государства, смотря что под этим понимать -- страну или управленческую "элиту". Если правительство придерживается национальной политики, то, конечно, нация будет поддерживать таковое. А вот если политика государства -- антинациональна, то что -- народу все равно надо поддерживать такое политическое устроение страны?

Опять пополнение коллекции "типа националистов" имени Мендковича... Смотрим статью Холмогорова "Кредо националиста". Неплохая, кстати, статья, но -- если её рассматривать именно как "про русскую нацию". А вот само определение этой нации -- кривое донельзя, что я и отметил сразу при публикации. Цитирую:

Нация это совокупность людей живущих на определенной территории, являющихся или желающих быть гражданами одного государства, объединенных общей историей и решимостью продолжать эту историю дальше, то есть общими планами на будущее. То есть в случае России Нация — это те, кто живет и хочет дальше жить в России, которую свою судьбу связывает с её судьбой и кто именно во имя этой будущей судьбы желает самостоятельно, без подсказок из-за рубежа, определять дела страны и государства.

В России живет и хочет дальше жить куча мигрантов, множество этнических преступных группировок, да и те же олигархи при всем своём энтузиазме ещё не успели распродать всю Россию. И они очень хотели бы продолжить свое дело и далее вредить русскому народу (впрочем, ничего личного (с)), и очень-очень хотят сами определять судьбу России. Русских при этом не спрашивая.

И идеология национализма предполагает, что именно этим людям, организованным именно по этому принципу, и должна принадлежать власть в нашей стране.

Нет уж. Идеология национализма предполагает, что власть принадлежит нации, а не всем тем, кто желает жить в государстве и определять его судьбу. Я бы сказал - наглядная иллюстрация того, до чего может договориться "националист", который возражает против базы "крови и почвы", а рассматривает только "родство по слову".

А. Борцов ("Идет война народная"), наиболее известный публицист-националист, признающий существование различий "по крови", пишет более эмоционально: "Если некто говорит и думает на русском языке, уважает русскую историю и культуру, разделяет этические принципы русского народа, - то он русский, даже если он негр преклонных годов". (прим. это из практически первой моей статьи по национализму, когда я сам ещё путался в теме) Этот тезис практически повторяет один из пунктов программы НБП (среди членов которой представлена вся национальная палитра России и ближнего зарубежья).

Ниже вопрос "про негра" затронут подробнее, отвечу там. Но при чем тут НБП? Умные мысли случайно может, в принципе, выказать практически любой (кстати, упомянутый пункт программы не приведен). Какое дело националистам до того, что написано в программе НБП и что "среди её членов представлена вся национальная палитра России и ближнего зарубежья"?

Или это -- надеюсь, что я ошибаюсь, -- потому, что НБП расшифровывается как "национал-большевистская партия" и они тоже -- ой! -- типа националисты? Так есть большая разница между "называться" и "быть". И клоунская партия, название которой -- оксюморон (большевизм/коммунизм интернационален по определению), никак националистической не является. Хватит одного организатора - пишущий повести про себя типа "Это я, Эдичка" как-то на националиста не тянет. Ну никак не совместить с национализмом добровольный гомосексуальный секс с негром, знаете ли.

Примечание: в принципе, отдельные коммунисты вполне могут иметь "национальную составляющую", но к партии целиком это относиться не может.

Во-вторых, стоит сделать патриотизм основой идеологии, оппоненты не замедлят обвинить вас в фашизме, аккуратно просеивая программные тексты и выступления в поисках слова "русский", которое, разумеется, несовместимо с многонациональным государством.

И что? И так обвиняют - не далее как вчера, пока ехал в такси, слышал про "фашистский марш 4 ноября" по радио. Кроме того, рекомендую поинтересоваться критериями мононационального гос-ва. Но в любом случае -- я что-то не пойму, идеология должна быть такой, чтобы не вызывать неудовольствия у оппонентов? На кого работаем, позвольте поинтересоваться?

Не вижу я, например, в движении скинхедов никаких признаков "национального возрождения": только нравственное одичание и криминализацию общества. Но нужно заметить, что большинство группировок "бритоголовых" никак не связаны с любыми формальными националистическими организациями.

Я даже и слов-то найти не могу. Оказывается, те, которые рискуют свободой, здоровьем и жизнью во имя русского народа, к национальному возрождению не относятся. А настоящие националисты -- это которые входят в формальные организации и при этом высоконравственны настолько, что пусть лучше русские все помрут, чем скатится слезинка из глаз таджикской девочки.

Все просто: тот, кто рискует собой во имя нации, и есть националист. При этом он может быть не образован, наивен, нравственно дик, в чем-то заблуждаться и даже состоять в криминальных структурах, - но именно он и является националистом, а не записной говорун, который считает, что признаком националиста является справка о членстве в некоей Официальной Национальной Партии.

Наоборот, очень многие взрослые и не очень националисты любят рассуждать о том, что скинхедов хорошо бы приручить, перевоспитать и сделать союзниками.

Я очень извиняюсь, но ежели некто заявляет, что для того, чтобы скинхеды стали союзниками националистам, их надо перевоспитать, то он -- НЕ националист. Так как хочет лишить национализм тех, кто готов сражаться даже сейчас, в весьма сложных условиях, практически -- вести партизанскую войну. Т.е. желает сделать национализм беззубым, свести к говорильне. Другое дело, что скинхедское "прямое действие" -- это тоже перегиб, но "приручать"?! Экая интеллигентщина...

Позднее примечание от 2014 г.: сейчас уже наглядно видны резульаты движения скинхедов: самые засвеченные либо сели, либо их нет в живых, остальные прекратили "акции прямого действия". Было честно, искренне и т.д., но -- безнадёжно изначально. Тут надо менять всю систему (с), а не на гастарбайтеров охотиться...

Однако дальше слов дело не идет: слишком трудно какому-нибудь выпускнику МГУ объясниться с агрессивной молодежью рабочих окраин.

Я, знаете ли, честно отучился пять лет в МГУ. И даже успел в ранней юности полтора года поработать на заводе -- и могу повторить вслед за профессором Преображенским "Да, я не люблю пролетариат".

Но эта нелюбовь относится именно к "пролетариату-гегемону", которому где бы не работать, лишь бы не работать, а вместо этого хлебать суррогатную водку. Что же касается "агрессивной молодежи рабочих окраин" (видимо, слово "скинхеды" критик уже боится упоминать всуе), то Мендкович не поверит -- общался, и не раз. И ничего сложного в этом не нахожу. Более того -- мне не приходилось вообще как-либо "подбирать слова попроще", на что, видимо, и намекалось фразой про "слишком трудно". Как ни странно для некоторых интеллигентов, но именно сознательно русский (извиняюсь за кривую формулировку) человек далеко не глуп, и более того -- стремится к саморазвитию. В том числе -- и умные книги читает, представьте себе.

У меня, честное слово, даже возникло желание написать небольшую статью на тему "Типовое презрение интеллигента к рабочему классу, психопатология и история вопроса", но тема очевидна и здесь оффтопична.

Впрочем, это я увлекся. Понятно, что имелся в виду "какой-нибудь выпускник" гуманитарного факультета с гуманизмом в мозгах, интеллигент в третьем поколении. У такого -- да, будут сложности с коммуникацией, не спорю...

Редкие сплоченные ксенофобские группы отпугивают людей своей неадекватностью,

Ну, я себя как сатанист к людям не отношу. Но что - таки да, кого не отпугивают, тот не человек?

Да и вообще интересно: во время вражеской интервенции армия (да и народ в целом) становится именно сплоченной ксенофобской группой. Весьма неадекватной, угу -- совершенно нетолерантно уничтожает противника по признаку "чужой, враг".

и если и удерживают организацию, то пребывают на дне безвестности.

Мужик, тебе шашечки нужны или ехать? (с)

Цель националистов - благо нации или известность организации? Быть или называться?

Конечно, нужны и официальные организации, которые будут заниматься легальными действиями. Но национализм в условиях необъявленной войны не может сводиться к ним одним.

Большинство же националистов вовсе не поклонники любви через ненависть и притеснения других: "Русский народ не нуждается в государственной или законодательной защите, кроме той его части, которая нуждается в защите независимо от своей этнической принадлежности - дети, старики и инвалиды. Русскому народу не нужен конституционный статус государственного, который ограничит права "инородцев". Все это вредная интеллигентская чепуха, которую даже реализовать на практике невозможно. Единственное, что нужно русскому народу, может дать ему только он сам - это порядок, порядок внутренний, от которого образуется и порядок внешний". (Ансимов "Рожденные для войны").

Ага, ещё один особый-русский-националист. Этого я даже помню -- национализма без православия он себе не представляет. В общем виде: я согласен с тем, что можно быть христианином и русским националистом одновременно (хотя это и не состыкуется с написанным в Библии, но это -- другой вопрос), но лишь при условии, что национализм стоит на первом месте. А если некто заявляет "русский всенепременно должен быть православным", то ратует он за православие, которое хочет навязать всем русским, а вовсе не за русских как таковых. В упомянутой статье Ансимова волнует множество вопросов, в том числе и "Могут ли онанисты быть одновременно богоносцами?". Не уверен, что эта тема имеет важное значение для национализма...

Но от фразы "Русскому народу не нужен конституционный статус государственного, который ограничит права "инородцев". Все это вредная интеллигентская чепуха, которую даже реализовать на практике невозможно" у меня слегка отпала челюсть. Вот прямо так в лоб -- не нужен, и все.  Вот такой своеобразный "русский национализм". При этом, обратите внимание, статус государствообразующего народа -- это именно научный исторический факт, который не требует каких-либо привелегий для себя и "огораничений прав инородцев". Просто у русских в РФ меньше прав (как юридически, так и фактически), чем у нерусских, а должно быть поровну.

Вопрос "где Мендкович набрал столько фриков" - риторический; но вот вопрос "а с какого бодуна фриков преподносят как образец националистов" - куда интереснее. Из всех перечисленных статей у меня нет претензий -- и существенных! -- только к одной: "Почему русская социал-демократия обречена иметь националистическую составляющую", но она не про национализм непосредственно, а именно про "составляющую".

---

Ладно, с взглядами самого Мендковича на национализм мы ознакомились, вернемся к его критике моей статьи.

Немногие ксенофобские организации чаще всего выступают в роли провокаторов (как СС Демушкина во время Правого Марша) или сугубо криминальных банд.

Что касается Демушкина, то провокативный характер его организации виден за километр. Но вот укажите, пожалуйста, мне хотя бы одну криминальную банду русских ксенофобов. Этнические преступные группировки -- все, как назло, все НЕ русские, что характерно.

Если же под "криминальными бандами" критик подразумевает тех же скинхедов, то отмечу, что целью любой криминальной организации является добывание денег преступным путем. Что к скинхедам, очевидно, не относится.

Для них характерна навязчиво нацистская символика, бесконечные апелляции к Гитлеру, отвратительные любому гражданину страны, пережившей тяжелейшую войну с немецким нацизмом.

Офигеть. ещё один гуманистически-интеллигентский штамп. Из того, что русские сражались с гитлеровской Германией, каким образом следует, что Гитлер был во всём не прав? Есть такая дисциплина, как логика. Рекомендую сначала изучить её хотя бы на школьном уровне, а уже потом пытаться делать логические выводы.

Что же касается использования наследия Гитлера, то я полностью согласен с Константином Крыловым: "...можно понять, почему враги России так боятся «русских нацистов»... боятся они только одного: что, если русские осмелятся взять в руки трофейное оружие — экономические и политические принципы национал-социализма? А ведь у победителей фашизма есть исключительное право на эти трофеи. Право, купленное кровью. Право солдата на трофейную винтовку абсолютно. И сейчас нам нужно взять это оружие, встать с колен и дать очередь по объединённой Европе. По западному миру, снова и снова прущему нах остен".

Практическая польза, в рамках выяснения свой чужой опять-таки совершенно не ясна (тем более на политическом, а не бытовом уровне).

Бедная моя челюсть -- все время падает и падает... Оказывается, Мендковичу не ясно, зачем нужно в политике отличать своих от чужих. Но это, извините, я объяснять не буду. Если кому такое не понятно -- то это уже к психопаталогоанатому.

Из дальнейшего текста статьи можно предположить, что Борцов все же признает право на русскость за всеми европеоидными индивидами, но когда речь заходит о расе становится грудью: /p>

«Представьте в тех же условиях негритенка. Свежерожденного, который с неграми никогда не общался. Получится ли из него русский? Нет, никогда. Воспитатели просто не смогут относиться к нему как к своему. Негры, знаете ли, живут в Африке, а не в России. А Русь испокон веков населена белой расой. Отношение к приемному негритенку может быть образцово-показательным, его могут даже искренне любить, но за своего его считать никак не будут. Дети, между прочим, очень хорошо чувствуют отношение к себе; психика же формируется с рождения, и большей частью её структура оформляется ещё в младенчестве. В самом лучшем случае в результате такого эксперимента получится «свой парень», у которого, как ни крути, будет подсознательное отношение к русским «они меня своим не признают, хотя относятся дружелюбно». Если же отношение к объекту эксперимента будет искреннее как к «своему», то это — по определению — будут не «эталонные русские», а «эталонные общечеловеки». Которые русского не воспитают даже из потомка сибиряков-староверов».

Если продолжить эту цепочку рассуждений, то можно только удивляться, как только живут люди с врожденными физическими недостатками, в какой бы то ни было стране, и умудряются не быть её врагами.

ППривет от дядьки из Киева. Хоть бы логическую цепочку свою показал -- посмеялись...

Скажу честно, с неграми, родившимися в России, жизнь меня не сталкивала. Однако представителей монголоидной расы, выросших среди родных осин, знать приходилось и довольно близко./p>

Никогда не замечал никаких особых барьеров, комплексов, нежелания считать «за своего». Оригинальная внешность – не больше. (Не знаю, как с этим обстоит в Европе, по моим наблюдением русская нация гораздо толерантнее западноевропейских народов).

Ни от кого из них про нападения скинхедов, которыми страшает либеральная пресса – не слышал. Люди живут, в среднем, как все не легче и не тяжелей остальных.

ООхо-хо... Только что ведь цитировал -- сам! Написано же -- "свой парень" может быть, но русским негра это не делает. Никто не заявляет, что с теми же монголоидами надо строить "особые барьеры", испытывать комплексы и прочее. Но монголоиды от этого русскими не становятся. "Свой парень" и "свой по крови" -- это не одно и то же. Между прочим - сведения из первых рук -- в Ангарске в тех же скинхедах вместе состоят как русские, так и буряты. А среди дагестанцев встречаются голубоглазые блондины. Ну не сводится национализм к внешности, не сводится!

Кстати, писал я конкретно про негра, поясняя раннюю фразу "Если некто говорит и думает на русском языке, уважает русскую историю и культуру, разделяет этические принципы русского народа, — то он русский, даже если он негр преклонных годов" во избежание кривого понимания "любой негр может при желании стать русским". Желтая раса куда ближе к белой, чем чёрная, да и совместное проживание территориально рядом сделало монголоидов "привычными". В отличие от чернокожих, которые до сих пор смотрятся экзотикой на улицах русских городов. Но и внутри расы не все национальности одинаковы - сравните хотя бы корейцев и вьетнамцев, например.

Nota bene: хотя национализм не сводится к "измерению черепов", внешность имеет значение - как средняя по нации. Скажем, вполне можно считать русским полукорейца, который всю жизнь жил среди русских, а корейского языка и не знает, и вообще ему другие корейцы пофиг, ла и внешне он больше на русского похож, чем на азиата. Но это не значит, что русским надо ассимилировать столько корейцев, что эпикантус будет у каждого второго русского. Это будет уже НЕ русская нация.

Нет в реальности усредненного, пусть даже национального, портрета./p>

Вообще-то в моей статье он приведен :-) А если имелось в виду "нет того, кто в точности ему соответствует", то при чем тут это?

Все мы чем-то отличаемся от окружающих: характером, внешностью, наклонностями, опытом и возрастом. Преследуют ли за это? Да на раз!

«Многие из вас принадлежат к числу тех, кого недолюбливают: азиаты, евреи, умники, женщины, молодежь, старики, болтуны, молчальники. … Вас преследуют, потому что вы отличаетесь от других», - как верно писал Роберт Асприн.

АА это уже явный признак отсутствия умения мыслить системно. Подмена сути внешней формой. Дело-то не в "вообще отличиях", а во вполне конкретных. Надеюсь, все же Мендкович не считает, что любить надо всех, невзирая ни на какие отличия -- от даунов и до серийных убийц.

Также показательно упоминание "недолюбливания" и "преследования". Я как-то не понял -- вроде бы у меня нигде не написано, что негров надо недолюбливать и преследовать. Я всего лишь написал, что вариант "негр и при этом русский человек по менталитету" -- крайне маловероятен (а по расе белым негр никак не будет, тут странно спорить). Или отказ записывать негров в этнические русские -- это и есть преследование негров? Ну, знаете ли...

Но никакие визуальные различия не мешаю образованию наций, главные признаки, которых этика, язык, история. С кровью это, в отличие от вич, знаете ли, плохо передается./p>

Одним из признаков умственного недоразвития является буквальное понимание метафор. Принадлежность к нации с кровью не передается, но обусловлена в том числе и генетически.

ИИ вообще не пойму -- на какой основе, кроме этнических русских по крови, предлагается сохранять и развивать этику, язык и культуру? Почему делается акцент не на миллионах русских, а на отдельных исключениях с примесью другой крови? А что касается культуры -- то рекомендую посмотреть телевизор и подумать на тему "кому выгодно в качестве русской культуры продвигать петросянов и проч."

Впрочем, перейду к сугубо научной критике, ради которой я собственно и затеялся писать этот очерк./p>

Борцов никак не стал возражать против мешка примеров критикующих концепцию «чистой крови». «ещё и Пушкина с предком-арапом как пример приведут, а те, у кого эрудиция побольше, вспомнят про Даля — у того вообще русских предков не было, а какой словарь составил».

Я как субъект особо эрудированный слегка этот список дополню. Про императорскую семью вспоминать даже не буду - в XIX-XX веке пробу негде ставить. Вспомню лучше Лермонтова (из шотландского рода Лермо’нтов), Жуковского (сына турчанки), художника Захарова (чеченца по крови). Багратионов там всяким ещё оставим. Вот тут ещё просят дознаться, откуда пошла фамилия Печорин.

еещё хотелось бы вспомнить семью Гротов. Во-первых, конечно, филолога Якова Карловича Грота, создателя норм русского правописания, сохранившихся до реформы 1918 года. А так же его сына Николая Грота известного философа-богоискателя, который считается предшественником сменовеховства и Константина Яковлевича – филолога, историка, слависта, а равно одного из основателей Союза Русского Народа. И предки ему были не помехой.

Вообще непонятно, а к чему, собственно, эти аргументы? Каким образом пример может что-то критиковать (это, кстати, о том самом русском языке -- которым надо бы владеть, не так ли?). Да никто и не утверждает, что все, у кого есть хоть капля нерусской крови, однозначно нерусский. Однако чтёко нерусский по крови русским не является -- что в этом непонятного? Пушкин был русским (подумаешь, осьмушка), его предок -- тоже (есть термир "квартерон", четверть примеси, тут надо по внешности смотреть, насколько заметно), до этого -- полукровка, а сам арап Петра Великого был арапом. Всё просто.

При этом, что показательно, говоря о Пушкине, всё времяч поминают арапа-предка, а ведь немецкой крови в Пушкине ровно столько же. Т.е. критики "крови" сами понимают, что раса -- крайне важна, хотя это и отрицают.

Речь идет о чистоте славянской крови как таковой. Чистоте именно расовой. Единичные примеры известных личностей -- это не "мешок аргументов", а высказывание не по теме. Скажем, если Маресьев смог летать без ног, то это разве обозначает, что в летные училища надо принимать безногих? Речь идет о чистоте крови этноса в целом. Кроме того, практически все приведенные примеры касаются людей, имевших не русские, но европеоидные корни. Пушкина привел, какой молодец. Александра Сергеевича даже по Нюрнбергским расовым законам признали бы европеоидом, между прочим.

Впрочем, вернемся к вопросу о чистоте крови. /p>

Автор выдвигает в пользу чистоты русской крови два типа доказательств: русские не вступали с иными нациями в браки и в генах современных русских силен европеоидный компонент.

ППозвольте! Где это я писал "не вступали"? Вступали редко (относительно всех браков русских) -- а не "вообще никогда". Не надо приписывать мне своих измышлизмов.

По первому пункту трудно что-то сказать, как показывают приведенные выше примеры доказывают, что в «свете» межнациональные браки не считались чем-то ненормальным. Что касается обычая широких народных масс, то тут вовсе нет никаких данных. Кроме путанного утверждения А. П. Богданова приведенного Борцовым (а оно судя по тексту относится к временам древним) у нас ничего нет по более позднему периоду. (Упоминание Пикуля о частых браках между русскими и татарами при колонизации Крыма, приводить не буду в силу специфической репутации самого Пикуля)./p>

ККритик упорно игнорирует то, что ставил мне в укор сам: "Борцов все же признает право на русскость за всеми европеоидными индивидами, но когда речь заходит о расе, становится грудью". Так что межнациональный брак межнациональному браку -- рознь. Из переписки на подобную тему, от Иггельда: "...надо вести речь о традиционализме, то есть том, что русские -- индо-европейцы, и в рамках своего арийского древа пусть смешиваются как угодно. Это позиция большинства известных мне язычников".

С цитатой из церковного устава Ярослава Мудрого, вовсе происходит что-то малопонятное. Борцов цитирует: /p>

«Аще ли жидовин или бесерменин будеть с рускою или иноязычник, на иноязычницех митрополиту 50 гривен, а руску пояти в дом церковный».

Борцов отмечает, что по Русской Правде за убийство свободно человека следовало платить 40 гривен, следовательно, брак с инородцем считался более тяжким преступлением.

Однако, во-первых, по РП: виру за убийство платит не виновник преступления, а соседская община, вервь, в землях которой найден труп, если не разыщет убийцу. Т.е. деяние речь идет о совершенно ином субъекте права и совершенно другом деянии (вернее недеянии). (По Троицкому списку второй половины XV в.).

Во-вторых, церковный устав в приложениях к книге митрополита Макария дает несколько меньшую сумму – 8 гривен. Разницу желающие могут доплатить из собственного кармана.

В-третьих, если уж сравнивать, то со штрафами из того же устава: за стрижку бороды или волос – 12 гривен, за связь с чужой женой – 5 гривен, за связь с монахиней - 100.

Я указал ссылку на бумажный источник (взято из статьи), но вот, кому интересно, линк на электронный вариант: "А СЕ УСТАВЪ ЯРОСЛАВЛЬ. СУДЫ СВЯТИТЕЛЬСКЫА". Там, кстати, за связь с монахиней указана другая сумма, а не 100 гривен: "Аще кто съблудить съ черницею, митрополиту 40 гривенъ, а въ опитимию вложить".

ННо в чем проблема? Естественно, что суммы штрафов могли меняться от местности к местности, а также и во времени. Кто конкретно платит, имярек или община, к делу отношения не имеет -- обсуждается вопрос об отношении русских к межэтническим связям. А обсуждение "в какой летописи какая конкретная сумма указана" -- это уход в сторону от сути вопроса.

В-четвертых, большинство современных исследователей связывают эти нормы с религиозными различиями (О. Рапов «Русская Церковь в IX-первой трети XII в.. Принятие христианства», М., 1988). Т.е. запрет был направлен против браков с иноверцами, а не инородцами. Косвенно это подтверждает Соборное уложение 1649 года (гл. 1, ст. 1): устанавливающее деление «иноверец» или «русский человек». И т.д.. /p>

Интересное суждение о том, что «христианами тогда были все» и что вира равносильна отлучению от церкви, я оставляю на совести А. Борцова.

Моя совесть спокойна, цитирую: "Аще кто съ бесерменкою или съ жидовъкою блуд створить, а не лишится, от церкве да отлучиться и от християнъ; и митрополиту 12 гривенъ." Где я утверждал, что вира равносильна отлучению от церкви, я не в курсе. Критикам надо меньше курить всякую интересную траву.

ЧЧто касается "христианами тогда были все" -- то и тут моя совесть превосходно себя чувствует. Разговор идет именно о русских, а не о чукчах и не о неграх. В России в то время христианство было официальной религией, и если Мендкович не согласен с тем, что христианами волей-неволей тогда были все русские, то просьба привести историческую ссылку на существование в то время русских другой веры. Официально разрешенных, конечно - никто не спорит с тем, что, внешне принимая чуждую веру, наши предки в душе оставались язычниками; т.н. "двоеверие" -- типично русский феномен. Таким образом, "иноверец" и "инородец" -- это практически синонимы для того времени. Кроме того, для простого русского жениться на иностранке, которая перешла при этом в православие, — случай не особо частый, как нетрудно догадаться. О князьях же, действительно женившихся на дочерях ханов и т.п, разговор потом будет отдельный. Как и о роли христианства для русских.

Если кому интересно, почему я это однозначно не указал в статье, поясню. Во-первых, это очевидно, и расписывать такую элементарщину -- попросту не уважать читателя. Во-вторых, акцентируя внимание на христианстве, я тем самым поднимаю вопрос о роли такового в истории русского народа. Роль эта - сугубо отрицательная, но с этим не согласны многие националисты православного вероисповедания. В отличие от "православных националистов", которые суют православие вперед нации, я не считаю целесообразным писать в статье "за национализм" то, что вызовет раздор в среде читателей на религиозной почве. Разумеется, позже я напишу о своей точке зрения на роль православия для России (кстати, кое-что уже написал -- см. "Христианство на Руси с точки зрения соционики"), но - отдельной работой.

Теперь про этнографию.

Автор нагромождает огромное количество ссылок на работы этнографов, доказывающие европеоидность русских. Все это, конечно, здорово, однако мне совершенно не ясно, как это оспаривает тезис «поскреби русского – найдешь татарина».

Татары, как и евреи, европеоидная нация, так что «европеоидный компонент» без дополнительной конкретизации не может считаться русским, а не татарским.

Как я уже отмечал, буквальное понимание метафор -- признак олигофрении. "Поскреби русского - найдешь татарина" -- это поговорка. Которая толсто намекает на то, что современные русские -- это лишь метисы древних русичей с татаро-монголами как следствие татаро-монгольского ига. Современные татары -- это не татаро-монголы, если Мендкович не в курсе. Собственно, татары как таковые ведут начало от волжских булгар, вполне себе европеоидов, а вот в случае монгольских завоевателей метисация действительно была. И закончилась она полной ассимиляцией татар и вымыванием монголоидных примесей из жителей этого региона.

Чтобы разобраться с кровосмешением обратимся к исследованию Хуснутдинова (позднее прим.: ссылка уже не работает).

Изучая гены народов Волго-Уральского региона, он констатирует: «Анализ митохондриального генома татар, чувашей, марийцев, мордвы, коми и русских, скорее всего, отражает процессы продолжающейся интенсивной метисации в условиях сохранения постоянного популяционного размера. В целом, медианные сети показывают смешение и взаимопроникновение гаплотипов мтДНК, что свидетельствует как о тесных этногенетических контактах изученных этносов, так и о единой генетической основе населения Волго-Уральского региона по материнской линии».

Что-то мне это напомнило притчу об унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла. Несколько цитат из этого самого исследования:

"В Волго-Уральском регионе столкнулись две волны расселения: европеоидная и монголоидная. Находясь на границе двух частей света -- Европы и Азии, этот регион на протяжении исторически длительного времени был местом взаимодействия многих этнических слоев." -- то есть ситуация в пограничном районе, в котором будет самая интенсивная метисация по определению, выдвигается как критерий генетической чистоты всей нации. Это и есть "сугубо научная критика"?

"Изучение соотношения европеоидного и монголоидного вкладов в генофонд народов Волго-Уральского региона по данным полиморфизма ДНК-локусов выявило большую долю европеоидности." -- и это именно там, где, казалось бы, все должны перемешаться и иметь гены 50/50...

"Большинство типов мтДНК народов Волго-Уральского региона соответствует линиям мтДНК Европы и Ближнего Востока, что свидетельствует об общих предковых линиях мтДНК, специфичных для европейцев. В целом среди изученных нами популяций частота европейских типов мтДНК оказалась наиболее высокой у мордвы, коми-зырян и русских". -- напоминаю, что цитируемая работа приводится в качестве контраргумента на мой тезис о явно выраженной европейскости русского этноса.

«Анализ европеоидного и монголоидного вклада в материнские генетические линии народов Волго-Уральского региона не выявил корреляции языка и геномного состава этнических групп. На языках тюркской группы, привнесенных из Азии, говорят не только башкиры (65% монголоидности), но и татары и чуваши, у которых преобладает европеоидный генетический компонент. В остальных популяциях региона вклад монголоидного компонента составляет от 12% у русских до 20% у удмуртов. Русские, проживающие на территории этого региона, имеют 10-12% монголоидных типов мтДНК, а русские из Рязанской и Курской областей - только 2-3%. Это можно объяснить смешением русских с тюркоязычными народами на территории Волго-Уральского региона».

Вот именно -- в месте с наибольшей вероятностью метисации у русских всего 12% монголоидного компонента (сравните отклонение с теми же башкирами), а в других местах -- 2-3%. Спрашивается, какой же процент монголоидности у русских в норме? 50%, 100%? Мне вот кажется, что 0% в идеале.

И опять же -- не понятно, к чему это все написано. Конечно, что в местах смешанного проживания метисация была. При этом, если бы она была одобряемой культурно нормой, то процент генов был бы приблизительно 50/50, чего не наблюдается.

Или это замаскированный тезис "вот видите, тут у русских 12% чуждых генов, и они все равно русские, так что давайте мешать кровь дальше"?

Но, допустим, ученый с нерусской фамилией клевещет на русский народ (а доказательства? – по боку!).

ММеня такое, честно говоря, смешит. Но заодно и очень показательно -- мне вот как-то не пришло в голову отвергать научные данные на основании того, что фамилия ученого -- татарская. Я пошел по ссылке читать аргументацию. А Мендкович, очевидно, спроецировал -- он на моем месте придрался бы. При этом критик честно пишет, что я привел "огромное количество ссылок на работы этнографов, доказывающие европеоидность русских", но почему-то не опровергает их аргументы, а приводит статью, данные которой никак не противоречат описанной мной картине. Ничего не понимаю (с).

Вот, что пишет русский исследователь (Т. Алексеева «Этногенез и этническая история восточных славян» // «Восточные славяне. Антропология и этническая история» М., 1999)» «…славянская колонизация носила характер внедрения преимущественно мирного земледельческого населения в инородную среду. …население, подвергавшееся славянской колонизации, передало свои черты новгородским словенам, вятичам и восточным группам кривичей, впоследствии ставшим основой русского народа».

ИИ что? Понятно, что при ассимиляции влияние народов взаимно -- но вот пропорция влияния далеко не всегда равная. Но давайте почитаем статью, написанную по работам Т.Алексеевой: Григорий Зеленко, "Восточные славяне: какие они?":

"В середине I тысячелетия новой эры славянская общность распадается, и отдельные племена порознь и в разные времена начинают движение за пределы прежних своих территорий — на юг, запад и восток. ... Переселяясь на восток, обособляясь от прежней общности, славяне попадали в различные природные условия и оказывались в соседстве с различными иноплеменниками. Вот это соседство и наложило значительный отпечаток на антропологический рисунок различных славянских племен. Соседи принадлежали к разным этносам и обладали различными антропологическими характеристиками, и прежнее сходство мигрировавших славянских племен стало ослабевать, они приобретали новые черты и как бы расходились в разных направлениях. ... Итак, расселяясь по обширной Восточно-Европейской равнине, славянские племена в эпоху средневековья обретали антропологическое разнообразие, которое было обусловлено физическими особенностями прежнего населения этих мест. На севере и востоке — угро-финнами, на северо-западе — летто-литовцами, на юге — ираноязычными племенами. И вместе с тем восточные славяне демонстрируют большую однородность, чем окружающие их племена: финно-угорские группы, кочевники и население Кавказа."

То есть -- даже смешиваясь с другими племенами, весьма разными между собой, предки русского народа тем не менее имели большую генетическую однородность, чем их соседи. Очень показательно, я бы сказал - ну нет у русичей стремления к смешению своей крови. Но дальше все ещё интереснее:

"Обретение антропологического разнообразия восточно-славянских племен, их длительное сожительство с иноплеменным населением, симбиоз, а затем и синтез со многими из них должны были бы, кажется, разводить племена восточных славян все дальше и дальше друг от друга. Произошло же обратное. Силы сцепления, смешения, расширения круга брачных связей оказались сильнее. И из отдельных племен в более поздние века стали складываться народы, обладающие сходно выровненными чертами. "Преемственность обнаружена для следующих этнических и территориальных групп: белорусы — дреговичи, радимичи, западные кривичи, украинцы — тиверцы, уличи, древляне, волыняне, поляне" — пишет Алексеева. Для русских же упростим и перескажем её схему: западные и восточные кривичи, словене новгородские, вятичи, северяне. "По всему комплексу расоводиагностических черт, — пишет Алексеева, — русские и белорусы тяготеют к северо-западным группам, украинцы — к южным". И ещё одна неожиданность. Ядром для образования белорусской народности, как и украинской, были племена, достаточно сходные по своим типическим чертам (за исключением, как помним, полян). Русские же возникли из слияния нескольких очень различавшихся в антропологическом отношении групп (например, светлых, широколицых, почти круглоголовых словен новгородских и темных, узколицых, длинноголовых вятичей). Тем не менее, русские в антропологическом отношении в настоящее время оказываются гораздо более гомогенным народом, чем этого можно было бы ожидать. ... Прилив славян с запада усилил в русском населении славянские черты и ослабил примесь угро-финских, которые у современного русского выражены значительно меньше, чем у его предков." /p>

ТТаким образом, исторически русские отнюдь не смешивались с другими народами (для дебилов: разговор идет именно о народе, а не об отдельных браках), и, как не парадоксально, наоборот: очищали свою кровь от более ранних метисаций. Забегая вперед, скажу, что в современности русская нация -- это практически последний оплот белой расы, ещё сохранивший её ценности.

Авторы курса антропологии (была ссылка, уже не работает), обобщив широкий круг данных, констатируют:

«В результате этого процесса основным фактором формирования антропологического облика славян была метисация. Кстати, рассматривая данные исторической экологии и палеодемографии, можно заключить, что фактор смешения играл роль своеобразной стратегии выживания славян на новых землях».

С предыдущей процитированной статьей это не согласовывается, знаете ли :-) Но ладно, цитирую из этого самого курса антропологии:

"Русское население выглядит достаточно однородным в антропологическом отношении. Более того, всего по трем измерительным признакам - по ширине головы, по ширине носа и толщине губ -- русские группы достоверно отличаются от западноевропейских. По остальным размерам головы и лица они близки к т.н. центральному европейскому варианту... Представление об общем для всего русского населения антропологическом типе подтверждается многочисленными краниологическими данными, относящимися к эпохе позднего средневековья и охватывающими почти всю территорию нынешнего расселения русских, исключая Сибирь (рис. 6.26). Эти материалы также демонстрируют исключительное морфологическое сходство: все локальные варианты проявляются в пределах основного единого и гомогенного краниологического типа русских (Алексеев В.П., 1969; Алексеева Т.И., 1973)."

Ну и заодно:

"В ходе изучения происхождения современного русского и восточнославянского населения антропологи пришли к ряду важных выводов: о гомогенности антропологического облика русских как населения, вписывающегося в картину изменчивости европеоидных типов; ... в эпоху позднего средневековья дисперсность (степень различия) антропологических черт в этом населении значительно ослабевает, что особенно четко проявляется в материалах по современному русскому населению... Наконец, данные антропологии позволяют сделать заключение о существовании исходного антропологического единства славян"

И вообще -- как же это так хитро получается, что "население, подвергавшееся славянской колонизации, передало свои черты новгородским словенам, вятичам и восточным группам кривичей, впоследствии ставшим основой русского народа", а на выходе получился народ, более близкий к европеоидному типу, чем многие европейские народы?

Не понятно? Вот перевод А. Городницкого:

…Судьба возможная иная
Ему рождением дана,
И для него земля родная
Не мать, скорее, а жена.

Лишь обрусевший чужеземец,
Прошедший множество дорог,
Мог полюбить её, как немец
С фамилией короткой "Блок".

Преодолев свою натуру,
Хранили верность ей по гроб
Полушотландец, полутурок,
И даже -- полуэфиоп.

Когда ревнитель чистых генов
Зубами рвёт тебя, как зверь,
Когда толпа аборигенов
Твою выламывает дверь,

Тебя утешит убежденье,
Что этот дом, и этот дым
Ты выбрал сам, не от рожденья,
А сердцем собственным своим.

Очень показательный стих, кстати. Как я уже не раз отмечал, вполне возможен "переход в русские" для европейца, и, думаю, ни один националист, даже самый зацикленный на идее крови, возражать не будет. Но в стихотворении написано: "Лишь обрусевший чужеземец...". Проще говоря, это и есть преклонение перед иностранным. Действительно, как это "рюски мюжик" может любить Русь? Фигня какая-то, русские ничего не умеют, лапотники. А вот чужеземец - тот да, может! Как обрусеет, так всех русских за пояс заткнет. "Полуэфиоп" -- это явно Пушкин, хотя эфиоп он лишь на 1/8, если меня склероз не подводит. Родители Блока - Александр Львович Блок и Александра Андреевна, урожденная Бекетова. Дальше не копался, но явно немцы были максимум на 1/4. И -- обратите внимание! -- русская составляющая крови попросту игнорируется, а превозносится незначительная часть нерусской. Высший сорт, ага. И уже не удивительно, что автор стихотворения именует тех, кто радеет за сохранение чистоты русской крови, презрительным "аборигены"...

В заключение. Сама "критика", как вы убедились, страдает ГСМ (гуманитарный синдром мышления) в острой форме: в подавляющем большинстве случаев идет не контраргументация, а лишь ссылки на авторитет, причем "авторитеты" выбираются такие, что нарочно не придумаешь. Т.е. в том, что такое национализм, критик попросту не разбирается. Возможно, идет отторжение на подсознательном уровне. Кроме того, в критике озвучена типично интеллигентская позиция (встречающаяся не так уж и редко; собственно говоря, я ответил подробно именно поэтому). Мол, я за национализм, но только в пределах "общечеловеческих ценностей". Сочетание получается грустное. Особенно удивляет не само отрицание расизма, а попытка тут же заявить, что "никаких чистых этносов нет, все перемешались, забудьте о чистоте крови..."

Кому выгодно, а?

---

Несколько цитат из обсуждения статьи в ЖЖ Мендковича

wind_lj
2005-12-24 12:24 am/p>

А что плохого в расизме? Я хочу сохранить расовый облик своего народа, не хочу, чтобы Русские стали похожи на чурок или монголов. Я не хочу притока расово чуждых из иностранных государств.

Возразить мне может только полный русофоб.

ННационализм без расизма? Ну да, вот сейчас все понаехавшие чурки скажут "мы русские!", и Мендкович с ними побратается

mendkovich
2005-12-26 03:52 pm/p>

"А что плохого в расизме?"

А что плохого в дури: ну, хочет дурак, чтобы все бились головами об стенку жалко что ли....

ППрим. и это называется аргументацией?

wind_lj
2005-12-30 07:09 pm/p>

Вот и бейтесь об стенку.

А Русскому народу свой генофонд беречь не мешай, и Лермонтова и варягов (хотя вообще норманская теория-это очень спорно) в один ряд с чуреками не ставьте.

Кто против сохранения расового облика Русских - русофоб.

---

nataly_hill
2005-12-17 10:37 am /p>

Борцов, думаю, сам за себя ответит; я лишь добавлю некоторые свои соображения по этому предмету.

1. Говоря о "чистоте крови" и о "примесях", прежде всего необходимо различать комплиментарные и некомплиментарные по отношению к русским этносы. Например: насколько мне известно, в настоящее время скрещивание русских с другими славянами, европейскими народами, народами Поволжья и Сибири не вызывает возмущения и протеста даже у строгих "нацистов".

PS: Кстати, насчет европейцев и некоторых славян я бы с "нацистами" поспорила. По-моему, очевидно, что западные европейцы, поляки, прибалты, "свидомые" украинцы на данный момент являются не меньшими врагами русских... просто вражда у них проявляется по-другому.

Сомнения и иногда резкое неприятие вызывает скрещивание с некоторыми определенными народами и расами, воспринимающимися как совершенно чуждые и/или враждебные русским.

 

2. Разумеется, важны не кровяные тельца, а поведение. Однако поведение формируется воспитанием, а воспитывают ребенка, как правило, кровные родственники. Соответственно, если у ребенка один из родителей, а также бабушка, дедушка и пр. родственники с этой стороны принадлежат к некомплиментарному этносу - существует большая вероятность, что они воспитают в ребенке такие паттерны поведения, такое национальное самосознание и отношение к русским, в результате которого он станет для нас врагом.

 

3. Что касается негров. "Русский негритенок" по своей внешности резко отличается от русского, причем отличается именно в расовом и национальном плане (в отличие от человека с физическими недостатками). Соответственно, он и окружающими будет восприниматься не как русский, и сам, глядя на себя в зеркало, будет воспринимать себя не как русского. Ну что делать - уж очень непохож. Все-таки русские - это прежде всего этнос, а этнос предполагает варьирование внешнего вида в определенных границах. Темная кожа и негроидные черты лица в эти границы не укладываются.

Это не значит, что мулат, родившийся и выросший в России, непременно будет плохим человеком или врагом русских. Но ему по жизни будет сложнее - и, в частности, намного сложнее быть "хорошим русским".

Люди с монголоидными чертами действительно воспринимаются иначе, гораздо более "спокойно", если можно так выразиться. Думаю, это связано с тем, что монголоидные народы - жители Сибири и Крайнего Севера - живут на территории России с незапамятных времен, и никаких проблем с ними уже несколько сот лет не было. Поэтому монголоид не рассматривается априорно ни как совершенно чужой, ни как враг; а намек на монголоидность в чертах лица воспринимается скорее как "интересная экзотика", чем как что-то действительно чужое.

По этой же причине и у Пушкина не возникало никаких проблем с национальностью. Он...  имел светлую кожу, голубые глаза, европейские черты лица, кудрявые, но не по-негритянски курчавые волосы - т.е. его внешность не противоречила резко канону "русской" внешности; а кроме того, родился и вырос в окружении русских, воспитывался как русский, своего предка-эфиопа знал только по семейным преданиям (да и тот, кстати сказать, в Россию попал ещё в детстве, прожил среди русских всю жизнь, даже в сибирской ссылке бывал, так что вряд ли сохранил какой-то специфически негритянский менталитет). Так что для Пушкина капелька "горячей негритянской крови" в жилах была просто личной "изюминкой", никак не влиявшей на его национальное самосознание и на восприятие его окружающими.

А что касается "апелляций к Гитлеру, отвратительных всякому нормальному человеку" - мне ближе взгляды Крылова, полагающего (он писал об этом в "Спецназе"), что после победы над Гитлером разработанные им идеи, эстетика и практика стали нашим "военным трофеем", который мы можем исследовать, разрабатывать и использовать, как считаем нужным.

Если взгляды Гитлера и сама его фигура для нас табуированы - значит, никакой победы не было.

---

mendkovich
2005-12-19 12:51 pm/p>

"См. ситуацию в городе Ангарске, где в рядах местных скинхедов состоят на равных русские, буряты и русско-бурятские полукровки - и все вместе ходят бить кавказцев" - любопытно. А где бы посмотреть?

"после победы над Гитлером разработанные им идеи, эстетика и практика стали нашим "военным трофеем", который мы можем исследовать, разрабатывать и использовать, как считаем нужным" - но не вешать Гитлера и свастики на стенку, не поклоняться им, не предлагать как придукри из Шульца персмотр итогов Нюрнбергского процесса!

Наташ, твоя теория насчет того, что негр не может ужиться в русской нации не подтверждена фактами в пользу моего подхода косвенно свидетельствует пример монголоидных лиц. В любом случае негров слишком мало, что бы ради них публиковать статью по "расовой" теории.

Подобный подход весьма скверный компромат на националистическое движение.

ССобственно главная цель моей статьи лишить статью Борцова "научного" обрамления. По-моему я это сделал.

nataly_hill
2005-12-24 09:58 am /p>

>любопытно. А где бы посмотреть?

Поехать в Ангарск и там посмотреть, видимо.

> но не вешать Гитлера и свастики на стенку, не поклоняться им, не предлагать как придукри из Шульца персмотр итогов Нюрнбергского процесса!

Поклоняться Гитлеру, как я понимаю, никто, кроме придурка Демушкина, не предлагает.

Нюрнбергский процесс был глубоко ангажированной пародией на правосудие, однако пересмотр его результатов, мягко говоря, не находится в числе наших приоритетных задач.

Вообще чрезмерная любовь некоторых наших националистов к нацистской эстетике и нацистским символам - это проблема, но проблема не самая важная из тех, что перед нами стоят. Мне так кажется.

Мне, например, интереснее то, что эти "нацики" - как правило, физически подготовленные люди, реально готовые к активным действиям. И что это едва ли не единственные из русских националистов, кто обладает такими качествами.

Как ты считаешь, является ли "отмежевывание" от таких людей и отталкивание их от себя приоритетной задачей для нас?

Они и так отличаются подозрительностью, считают себя чуть ли не единственными националистами в России, а на всех, кто не разделяет их расовые идеи, готовы априорно смотреть как на врагов (что мне кажется у них наиболее несимпатичной чертой). А мы ещё будем специально настраивать их против себя, ага?

Моя позиция такова: "Я не разделяю ваши взгляды, но не считаю их принципиально несовместимыми с русским национализмом. Несовместимыми они становятся только в одном случае - когда ваши люди начинают наезжать на нас и наших друзей, пытаясь скомпрометировать нас по "расовой линии"." Но это проблема конкретных людей, которые этим занимаются. Что же касается самих идей типа "расовая чистота превыше всего" - мы с этим не согласны, мы можем с этим спорить, но это - споры союзников в перерывах между боями, а не причина "размежевываться" и кидать друг друга на растерзание врагам".

Вот так я думаю.

Вообще я считаю, что, если расовая теория со всеми её выводами действительно научна, то она должна научно проверяться. И прекрасные условия для её проверки существуют, кстати говоря, именно в нашей стране и именно сейчас (и будут существовать ещё лет двадцать-тридцать). Я имею в виду тех самых "русских негров", выросших в России и воспитанных русскими матерями - от фестиваля и дальше, тех, которым сейчас примерно от тридцати до пятидесяти.

У них нет никакой своей субкультуры; их слишком мало, чтобы организовывать "общность", но достаточно много, чтобы статистика получилась достоверной. Они родились и выросли в то время, когда каких-либо связных представлений о "негритянской культуре" и вообще о том, как должен вести себя негр, в СССР не существовало. Известно было, что негры люди хорошие и что их угнетают - и все. Таким образом, все статистические отличия этих людей от русских - как в плане интеллекта, темперамента и т.п., так и по самосознанию - могут быть связаны только с генетикой или с особенностями внешнего вида. И, если их исследовать со всех сторон и выяснить, существуют ли отличия и насколько они значительны - это и будет подтверждением или опровержением расовой теории.

ДДумаю, КМПКВ и все уляжется, возможно, это стоит сделать. Если для некоторого количества наших соратников расовая тема является принципиальной - я не вижу, почему не пойти им навстречу. Не в смысле "уважать их мнение, хотя они и неправы", как принято у сильно толерантных товарисчей; а в смысле - открыто и гласно исследовать этот вопрос и выяснить истину.

mendkovich
2005-12-26 03:49 pmp>"Нюрнбергский процесс был глубоко ангажированной пародией на правосудие" - формально да, фактически это было лишь суммирование фактов в формате судебных слушаний, однако это не отменяет преступлений нацизма, оправдание которых невозможно.

Фактов, ага :-) Статья 19: "Трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств. Он устанавливает и применяет возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру и допускает любые доказательства, которые, по его мнению, имеют доказательную силу."

"интереснее то, что эти "нацики" - как правило, физически подготовленные люди, реально готовые к активным действиям" - лучше бы они не были готовы! Активные действия Демушкина нам ещё долго будут икаться, а ничего другого, имеющего знак плюс - на память что-то не приходит. И почему делается акцент на физической силе: нам нужно мебель перевести? :)

Как я уже писал -- явно видно стремление свести национализм к говорильне, и не более того. Вот интересно, если что-то подобное Буденовску или Беслану случится с самим Мендковичем -- он тоже будет возражать против применения физической силы для его освобождения?

"Как ты считаешь, является ли "отмежевывание" от таких людей и отталкивание их от себя приоритетной задачей для нас?" - нет приоритеной задачей для нас является сдача сессии - и никаких гвоздей! :)

Зафиксирован уход от ответа на важный вопрос.

От Демушкина надо отмежевываться, хотя бы в силу его полной непорядочности: в заявлении "Стрингеру" он договорился чуть ли не до того, что Марш - полностью его проект.

К однозначному провокатору Демушкину все не сводится. Но почему-то Мендкович на нем зациклен.

В остальном попробую объяснить на примере: тут вот горячие головы в комментах против чувашей и бурят выступают. Допустим мы хотим их привлечь, начинаем сами бороться с этими этносами. Во-первых, теряем одно активиста в рамках непосредственно борьбы, во-вторых, ещё минимум один человек уходит возмущенный, в-третьих, РП этот тонкий юмор не оценит....

Я ща со смеху подохну :-) Никто не выступает против бурят. Было написано: "Однако бурята и полубурята Русским никто не считает из нас. Пускай они комплиментарные, но браки с ними надо запрещать". К бурятам можно относиться сколь угодно хорошо, но русскими это их не делает.

Вспоминая объявление нежелание признать всех желающих записаться в русские негров русскими "недолюбливанием" и "преследованием", получаем уже не случайную оговорку, а устойчивую позицию: кто угодно может как не фиг делать стать русским. Видимо, достаточно подать заявление о приеме в Официальную Националистическую Организацию.

А придет ли к нам в итоги этот борец с бурятами? Да никогда: чем больше ксенофобия, тем больше пассивность. Он изобретет ещё сто причн, по которым объявит нас агентами сионизма. Ксенофобия это не рациональный комплекс убеждений, а производная от общей злобы на окружающий мир.

ППростите, а "к вам" -- это к кому? К перечисленным "политологам"? К тем, кто принимает в русские сразу при плане первого членского взноса? Не пойдет. Я и сам не пойду.

Ну и советовал бы все же определиться с логикой: а то у тех же скинхедов ксенофобия в норме, а позиция весьма активная. А у Мендковича пассивность возведена в принцип, зато ксенофобии нет никакой - в качестве эталона "как надо русским думать" он приводит стихи еврея Городницкого.p>Другое дело, что, если на нашу акцию приходит кто-то, не надо трести его на предмет убеждений: пришел значит разделяет наши тактические цели. Но подстраивать свои убеждения под его установки - совершенно не нужно. Терпеть в той мере в какой это не компрметирует нас, т.е. пока он не начинает высказываться про "великого Гитлера", орать хайль и другими способами распугивать народ.

Исследования можно вести любые и когда угодно, но не нужно самим себе рыть могилу.

Кстати, показательна не столько гитлеробоязнь, сколько боязнь тех националистов, которые пытаются что-то делать на уровне, отличающемся от разговоров на кухне. Конечно, не стоит смешивать официальные пикеты (в том же деле Иванниковой они весьма помогли) и высказывания про великого (без кавычек!) Гитлера, но при условии разделения в пространстве/времени одно другому никак не противоречит.

---

wind_lj
2005-12-24 12:10 amp>Вот есть у меня знакомая-немка. Обрусевшая. Статью Варракса поддерживает полностью. Потому что арийка с Русским самосознанием. И она в Русском движении-никак не противоречит чистоте расы. По расе она от нас не отличается. И по духу тоже.

---

ИИз другого ЖЖ, но в тему:

From: sish
2005-12-28 04:00 pm

Нахер людей с неимперским мышлением и нерусской национальности из управления. Я готов получить поражение в правах за своего отца нерусской нации. Хрен с правами - важно,.чтобы Родина жила.

А с толерантностью и прочим - убивают прежде всего русских. Примитивные восточные народы размножаются гораздо легче.

И едут сюда, сначала чуть-чуть, потом - основные силы.

А по вопросу - всю систему менять надо. Как раньше было, но с учетом национальной политики. Хватит уже именовать страну с числом русских в 85% - многонациональной. Дома - исполняй обряды. А в гостях у русских - не пачкай.Хочешь мечеть - построй за свои. Если ваша культура ценная для вас - купите себе без помощи государства всё.