Алек

Про условность мягкой силы / Так что же «победило СССР»?

Про условность мягкой силы

У уважаемого Майсуряна тут был опубликован пост, посвященный "Показу французской моды в Москве 1959 года". "Показ" этот достаточно известен — в последние лет 15 его периодически выкладывают в сеть — в основном с той же самой коннотацией, что и у Майсуряна. А именно: с указанием на то, что это "был акт психологической/информационной войны, и мы его продули".

Понятно, что указанное выглядит убедительным. Однако есть одно "но". Точнее, два "но" — но не суть важно. Во-первых, это, разумеется — то, что не стоит считать тогдашних руководителей страны полными идиотами. Конечно, дорогой товарищ Хрущев иногда создает указанное впечатление — но, ИМХО, оно ложное. Он, конечно же, достаточно мерзкая личность — в плане своей беспринципности, готовности пойти на все, что угодно ради власти — но человеком умственно-отсталым не может являться в принципе.

Поэтому думать, что он позволил себя так легко "развести" — это, простите, слабоумие, и совсем не хрущевское! Ну, в самом деле: понятно, что никакой "дом Диора" не смог бы провести свою "фотосессию" в Москве без разрешения центральных властей. А эти "центральные власти" в свою очередь не могли "просто взять — и выдать разрешение" — скажем, за деньги — в условиях тогдашней ситуации. Так что да: прежде чем принять данное решение, его тщательно обдумывали... и обдумывали как раз с т.з. "мягкой силы". Только не той, о которой обычно говоря.

Это первое "но". (Хрущев — еще раз — не идиот. Хотя и любил изображать последнего.) Но есть еще второе. И оно — еще важнее. Дело в том, что в последнее время я люблю рассматривать различные "фотоподборки" из жизни той же Европы 1920-1970 годов. (Например, у уважаемого автора humus.) Потому что там можно увидеть подлинную жизнь, царившую на этой территории, и значительно отличающуюся от того, что показывали в популярных фильмах 1970-1980 годов. То есть, от того, что прочно вбито в наше "общественное сознание" еще со времен Перестройки. (Хотя на самом деле речь не столько о фильмах — там вообще всё интересно.)

И в этих "фотоподборках" Европа — включая тот же Париж — предстает немного не в том "свете", в котором у нас принято его представлять. ("Увидеть Париж — и умереть".) Скорее наоборот: становится понятным, что особые претензии к разнообразным "неграм и арабам" по поводу того, что они "загадили великий город" — которые так любят предъявлять правые — на деле ложны. Потому, что столица Франции почти всегда была грязной, обшарпанной,заполненной уличной нерегулируемой торговлей и не сказать, чтобы приветливыми людьми, идущими по своим делам. "Почти" — так как был некий небольшой участок времени (условные конец 1980 — 1990 годы), когда положение там улучшилось: Запад вообще никогда не жил так хорошо, как после гибели СССР. (И за счет этой гибели.) Но указанное — скорее исключение.

И в этом смысле пресловутые "модели Диора" выглядели для парижской публике таким же исключением, что и для московской. Есть даже фотосессии, сделанные данным "домом моды" именно в Париже. И выглядят они примерно так же, как и московские: обычные француженки в своих "устаревших пальто" и платьях смотрят на супермоделей, одетых в пресловутый "нью лук" со смесью удивления и зависти. Ну, что сказать: французская "обычная жизнь" послевоенной поры была довольно ханжеской — как и во всей Европе, кстати — там большая часть людей вообще были "воцерковленными католиками" со всем вытекающим отсюда. "Свободы" пошли уже в следующем десятилетии.

На этом фоне становится понятным — кстати — замысел Сен-Лорана, который открыто выставлял свои "моды" тому, во что одеваются обыватели. И поэтому заставлял снимать их именно "на контрасте". Впрочем, сам по себе New Look был именно таким "контрастным стилем", стилем, противостоящим массовой бедности — а Европе 1940-нач.1950 годов была именно что бедной — стилем антидемократичным. Стилеми, провоцирующем разницу между "обычной женщиной", как правило, работающей (в 1940 годах в Европе многие женщины начали работать) или домохозяйкой с множеством детей и, как бы это сказать покультурнее, "женщиной, умеющей себя продавать". (Не только в прямом смысле слова — но и, например, в виде выгодного выхода замуж.)

Отсюда — подчеркнутая непрактичность представленных фасонов. Подчеркнутая их неприменяемость "в быту" — в европейской быту, где женщины так же, как и у нас стояли у плиты, бегали по магазинам и выстаивали в очередях. (Ещё раз: Европа 1950 годов — это "бедное место". Уже не нищее, но еще не "сытое".) Даже в США — где после Второй Мировой войны было наилучшее положение за всю историю, и "общественное богатство" росло, как на дрожжах — образ "затянутой в корсет домохозяйки на шпильках" был скорее образом. Реально подобное могли "массово носить" только в тех семьях, где была домашняя прислуга. (В Европе — тоже так же.)

То есть: дама в "ньюлуке" прежде всего заявляла, что "она дама". Что она может позволить себе всё свое время тратить на красоту. Ну, или хочет стать таковой, а поэтому из кожи лезет, создавая для себя подобный образ. Да, пресловутая "Эллочка-людоедка" — это интернациональный типаж, присущий всему миру. (Ну, разве что на Западе "Эллочки" реально имели пусть мизерный — но шанс стать "настоящей миллионершей", охомутав настоящего миллионера. В СССР — понятное дело — этот шанс был нулевой. Но, в любом случае понятно, что "выигрывали" тут не более 1% "игроков".)

Поэтому да: считать, что "Диор победил убогий совок" так же "логично", как и считать, что "Диор победил убогий ..." не знаю, как тут сказать... "францок", "парижок"... в общем, тот обшарпанныё и заплеванный Париж, в котором большая часть людей имели то же самое "пролетарское происхождение", и так же жили от зарплаты до зарплаты, нося одни брюки или платья в течение нескольких лет. Хотя да: на самом деле победил... но не надолго. Потому, что в "недрах" европейских обществ уже зрел иной заказ — заказ на демократичность или даже ультрадемократичность в той же моде. Что "выстрелит" через несколько лет в виде коротких платьев простейшего кроя, джинсов и футболок.

А New Look останется только памяти историков моды да различных "романтиков", любящих повторять, что "в их молодости девки были красивее и давали охотнее". Хотя нет: последнее — это уже к "эпохе мини-юбок" и пресловутой "сексуальной революции" уже относится. Впрочем, если вспомнить, что главная цель любого бизнеса — это "зарабатывание денег", то можно сказать, что оная "Диором" была достигнута сполна. Но к нашей теме это уже не относится.

Потому что нам тут важно только то, что реальное значение указанного "показа" было для СССР ничтожным. Большая часть людей про нее узнала только в наше время — в связи с указанными интернет-публикациями. Ну, а те, что узнали в реальности — как пишет Майсурян, показы мод посетило 11 тыс. человек — очень скоро об этом забыли в большинстве своем. Потому, что и жизнь, и мода — как уже было сказано — продвигались вперед. И уж конечно, никто (в статистически значимом количестве) ни в 1950-е, ни в 1960-е годы не думал о том, что "надо разрушить социализма потому, что там более лучше одеваются".

Это — мысли уже совершенно иного времени, которые в "узких слоях" появились лишь к концу 1970 годов, а массовыми стали лишь во второй половине 1980 годов. И понятное дело, что рассматривать их надо отдельно.

Ну, и да: о том, чего же добивался Хрущев, приглашая в СССР иностранцев. Тут надо сразу сказать, что идея "поразить всех своим развитием" — которая обычно постулируется — является изначально идиотской. В том смысле, что руководство страны прекрасно знало реальное ее состояние — и то, что за исключением немногих мест жизнь тут является бедной не было для него новостью. Конечно, была очень сильная "динамика" — но понять эту динамику за один приезд, разумеется, невозможно.

Поэтому надо сказать сразу: данные действия имели целью не "поражение величием", а, скорее, обратное. А именно: донесение до европейцев понимания того, что СССР — страна, целиком и полностью занятая своим состоянием. Что она не рвется во "владыки мира" — как это постоянно заявляет западная пропаганда. Ну да: там образ обвешанного оружием агрессора — а мы показываем бабушек в платочках, избушки и строящиеся дома. Что — с т.з. тогдашнего руководства — должно снизить уровень страха перед "Красной угрозой". (Отсюда и вечные матрешки, церквушки, водка и кокошники в "иностранных материалах" того времени.)

Насколько верна была эта стратегия — разговор отдельный. (ИМХО, она ошибочна — хотя определенная польза от оного все же была.) Но тут это не важно. Важно — еще раз — что советские руководители не были идиотами. А "тамошние спецслужбы" — не были гениями-полубогами, кои "уложили советского гиганта одной левой". И не являются сейчас, если что...

Я уже неоднократно писал о том, что пресловутое "всесилие мягкой силы" — мнимое. И уж тем более мнимое "всесилие западной мягкой силы". Потому, что на деле единственный "работающий" пример подобного — это развал СССР. В том смысле, что там — как принято считать — наличествует именно момент "культурной доминации" Запада над "убогим Совком".

В большинстве же иных случаев мы видим иное. А именно: или прямой подкуп представителей элиты общества или — как в случае с т.н. "цветными революциями". Или же — что еще чаще — то, что эта "элита" изначально является "ставленниками Запада". То есть, Запад УЖЕ обладает такой властью в стране, что может продвигать своих людей на руководящие места. Почему УЖЕ обладает? А потому, что более 300 лет Запад по сути своей, владел значительной частью мира. А лет 100 — с середины 19 по середину 20 века — всем миром вообще!

Взял он этот "весь мир", кстати, отнюдь не "силой убеждения" — а силой оружия. И именно силой оружия удерживал до тех пор, пока известные события не привели к краху колониализма. Но понятно, что и после краха основу "системы управления" новых стран составили те, кто был тесно связан с колонизаторами. Это — одна сторона вопроса. Но есть и другая. Состоящая в том, что система "международных резервных валют" ("расширенная" Ямайская валютная система) позволяет эмитировать деньги без особых проблем. Да, до определенного момента — но пока этот момент не наступил, Запад имеет (имел) практически неограниченные возможности для того, чтобы купить любого представителя "Третьего мира".

Именно комбинация этих двух моментов и составляет (составляла) основу западной "мягкой силы". Само же культурное доминирование — которое обычно принято считать основанием для западных побед — играет глубоко второстепенную роль. Или — не играет вообще никакой роли, выступая лишь ширмой для указанных выше механизмов.

Кстати, оное — то есть, реальную слабость "культурного доминирования" — можно увидеть и на множестве примеров случаев "культурного успеха" той или иной "незападной цивилизации". Например — Индии Если кто не понял: Индия получила "культурную известность" еще в середине 19 столетия. Точнее, эта "известность" была еще раньше — со времен Средних Веков, когда данная страна считалась "страной чудес" и "страной неслыханных богатств". Но с конца 18 века т.н. "ориентализм" начиная активно входить в жизнь европейцев. (Забавное, кстати: пресловутый "ковер на стене" — это именно отсюда. В том смысле, что вначале эта мода попала в Британию из Индии, а потом уже — к российскому дворянству от британцев. Ну, а затем — от российской дворянства ко всем остальным.)

В конце же позапрошлого столетия началось не просто принятие отдельных "культурных элементов", но массовое увлечение "индийской философией". (Прежде всего оккультной.) И тут не важно, что значительную часть этой "философии" было создано скучающими британскими офицерами и чиновниками, а остальное было кривым переводом. (Да еще и через несколько языков.) Важно то, что уже в конце 19-нач 20 века в Европе было множество людей, которые увлекались "индийскими практиками", читали индийские книги (ту же "Махабхарату" на английский перевели еще в конце 18 века, а к веку 20 было уже несколько переводов и т.ч. и полных), и проч.

Помогло ли это Индии в чем-то? Нет! Как она была колонией, так и осталась. До тех пор, пока экономическая и политическая ситуация в мире не изменилась кардинально из-за — см. сказанное выше — совершенно не связанных с "индийской культурой" факторов. Вот тогда да: возникла индийская независимость, началось развитие индийского национального производства, ну и т.д. и т.п. (Кстати, последнее развивалось в значительной мере с советской помощью. При том, что как раз у нас "индийская философия" была известна слабо.)

В любом случае понятно, что ни "довоенная" популярность Индии, ни "вторая волна" этой популярности, пришедшая в 1960-70 годах — когда каждый второй "европейский интеллектуал" был поклонником йоги, Кришны, Кали и прочей псевдоиндийской мистической шелухи — для данной страны не стала источником успеха. Конечно, "отдельные личности" — всякие там "гуру" и "учителя" — могли стать миллионерами. (Как тот же Ошо.) Так же обогатились различные "ашрамы". Но для Индии в целом это было песчинкой.

В принципе, то же самое можно сказать про большую часть раскрученных "мест древней силы и тайных знаний" — от Египта до Японии. В том смысле, что увлечение этими "местами" в лучшем случае приводило к некоторому усилению туризма. И то — даже (!!!!) в данной области гораздо важнее оказывались банальные капиталовложения — строительство аэропортов, комфортабельных отелей и проч. Вот последнее действительно могло раскрутить турбизнес — причем даже на совершенно ПУСТОМ со всех т.з. месте. (Как это произошло в Турции.) А "просто известность", просто "популярность культуры" — это чаще всего пшик!

Ну, и да: к чему оное, собственно, пишется. А вот к чему: дело в том, что в современной России — в ее общественном сознании — присутствует известный "пунктик" по поводу "мягкой силы". Состоящий в том, что у нас — см. сказанное выше — до сих пор большинство уверено в том, что "Запад победил в культурном плане". И значит необходимо концентрировать усилия на создании собственной "мягкой силы", ибо она есть способ получить господствующее положение. Поэтому Россия с самого начала своего существования (с 1991 года) прикладывает огромные усилия к "пропаганде своей культуры".

Это и пресловутые "русские дома", это и разнообразные "культурные программы", это и многочисленная "челночная дипломатия" — все эти встречи российских "деятелей" с "деятелями западными". Если кто помнит все это: "друг Билл", "друг Герхард" (Шредер), "Большая Европа от Лиссабона до Владивостока". Идея, что западную элиту можно подкупить "контрактами". (Эпичная история с "дешевым газом, который делает германскую продукцию конкурентноспособной" чего стоит.) И первая радость: "Ах, русские больше не ассоциируются в Европе с убогими совками, которые питаются привозимой с собой тушенкой и ходят, озираясь из-за опасения быть завербованными ЦРУ. Теперь русские — люди с хорошими деньгами, которые посещают элитные бутики и рестораны..."

Смешно звучит — но изначально термин "новые русские" относился именно к этому и воспринимался положительным. Потом — правда — стало понятно, что натянутые улыбки "толстым кошелькам" не означает искренней радости. И что даже купленная в элитном районе недвижимость не превращает русских варваров в "настоящих европейцев". (На деле даже миллионные — и миллиардные — вложения в западную экономику не превращает!) Однако мысль о том, что "надо показывать себя с хорошей — для Запада — стороны все равно сохранилась. И сохраняется до сих пор. В том смысле, что до сих пор считается, что "надо держать лицо" и "вести себя по человечески" с теми, кто уже открыто говорит о нашем уничтожении.

О том, что ставит своей целью убийство России и расчленение ее на отдельные "субъекты". Причем, это после того, как тридцатилетнее — на самом деле больше, так как оное началось еще при позднем СССР, так что как бы не полвека уже прошло — "делание лица" поглотило огромное количество сил и средств. Надо ли говорить о том, что отсюда можно сделать только два вывода.

Во-первых, то, что "русские принципиально не способны к мягкой силе". (На деле именно такой вывод и делается. Хотя — см. сказанное выше — надо еще прибавить сюда индийцев и проч. Что полностью обесценивает данную концепцию, переводя ее в разряд чистой конспирологии: дескать, для этого нужны настоящие рептилоиды, а их у нас нет...)

Во-вторых, то, что никакой "мягкой силы" — как действенного механизма — не существует. И вместо нее работают совершенно иные вещи. Надо ли говорить, что последнее — много логичнее...

Интересно, что когда начинаешь говорить о том, что "мягкая сила" в современном мире не работает, что это вообще на 90% чисто условный конструкт, то порой приходят возражения типа: "ну ладно, в Европе может и не работает. Но в той же Африке — Азии, Латинской Америке — Россию вполне любят. И следовательно, "мягкая сила" реально важна".

Что тут интересно. Ну, во-первых, в Африке, Азии, Латинской Америке Россию реально любят. Точнее, конечно же, "любят" — ибо понятно, что обзывать данное отношение "любовью" можно весьма условно. Но, в любом случае, там относятся к нашей стране в большинстве случаев хорошо, гадостей ей не делают, и уничтожить не мечтают. (В отличие от той же Европы.) Только вот — во-вторых — это происходит не потому, что обитатели оных земель как-то особо восхищаются российской культурой или же еще чем-то.

На самом деле они эту культуру знают гораздо хуже, нежели европейцы. Вот последние реально могут слушать Чайковского и читать Достоевского. (Но — как уже было сказано — на отношение к России это ВООБЩЕ не сказывается.) Для африканцев же разница между русским и тем же французом практически отсутствует — там это все "белые люди". (Французы, впрочем, много понятнее — в африканских странах французский является языком межнационального общения.) Однако одни из этих "белых" ведут к ухудшению жизни — к повышению цен и налогов, к росту конфликтов и преступности. А другие — к улучшению этой самой жизни.

Иначе говоря: условные французы ведут к увеличению колониальной эксплуатации, а условные русские — к снижению оной. Собственно, именно так было со времен 1950 годов — когда под "русскими" подразумевали всех жителей нашей страны. (Вне их пресловутой "национальности".) Просто потому, что понимание того, что важны не "нации" (религии или даже расы), а социальные системы — это довольно неочевидное понимание. До которого дойти тяжело даже многим людям с высшим образованием. Что же тут говорить о тех, что еще вчера существовал в условиях, практически неотличимых от Средневековья.

То же самое можно сказать и про другие страны. В том смысле, что советская политика, направленная на борьбу с "мировым империализмом" (на деле — империализмом США и Европы) действительно создала огромное количество "друзей России" по всему миру. И этому даже не помешало то, что текущее российское государство долгое время позиционировало себя, как антисоветское, что оно сейчас делает ставку на пресловутые "скрепы" — а не на всемирное братство трудящихся. По той простой причине, что все указанное — это скорее приложение к главному: к противостоянию с Западом.

На которое Россия оказалась обречена самим своим положением. Тут можно долго говорить о том, отчего же РФ так и не смогла войти в "свободный мир" — куда, например, вошли другие страны с бывшего постсоветского пространства, начиная с Прибалтики и заканчивая Арменией. (Точнее, Армения — судя по всему — не успеет сделать оное до конца этого "свободного мира". Но последнее сути не меняет.) Однако в данном случае это излишне. И можно только констатировать то, что — как показала практики — нашу страну никто "там" не ждет. (А войти "без желания тамошних" не получится никаким способом.)

Собственно, именно это — то, что Россия оказывается в противостоянии с "ядром мирового империализма" (пускай и не по своей воле) и делает ее столь популярной в Третьем мире. А культура? А культура тут далеко вторична — причем, даже если брать ее не в смысле искусства.

Однако у указанной ситуации есть и обратная сторона. Состоящая в том, что в тех странах, которые имеют какой-то шанс "войти в ядро" Россия превращается в изгоя. Вне того, что она делает — и уж конечно, вне того, насколько популярна там российская культура. Более того: тут никакого значения не имеет и наличие, собственно, русскоязычного населения — скорее наоборот, именно русскоязычные становятся главными проводниками русофобии. (Это заметно по Украине, где пресловутые "западэнци" оказываются на втором или третьем плане в процессе "борьбы с русским". А на первый — выдвигаются киевляне, жители днепропетровска и т.д.)

Потому что как раз данным представителям населения приходится прилагать наибольшие усилия для того, чтобы доказать свою "антирусскость" — и тем самым завоевать возможность "входа в империалистическое ядро". Ну, а то, что "войти в ядро" есть главная цель жизни для условного "среднего человека", думаю, говорить нет смысла. Ибо и так понятно: в "ядре" — то есть, в обществе, которое потребляет больше ценностей, нежели производит — жить по умолчанию приятнее, нежели на периферии. (Разумеется, есть люди, кои не все меряют своим "брюхом". Но таковых в современном мире немного.)

Таким образом можно увидеть ту РЕАЛЬНУЮ причину, которая определяет "русофобию" или "русофилию" того или иного общества. И состоит эта причина в том, что получает данное общество от империализма: блага или зло. Точнее сказать — тут надо говорить даже не об обществе, как таковом, а о "совокупности индивидов". Потому, что часто бывает: при общем ухудшении жизни общества отдельные граждане процветают. И даже "вся их масса" в целом процветает. (Если кто не понял парадокса — то см. ситуацию в Прибалтике. Где сами "прибалтийские нации" очевидно деградируют: их численность падает, промышленность и сельское хозяйство разрушается, про науку и искусство и говорить нечего. Но — сами прибалты как личности, живут лучше, нежели в СССР. Правда — потомства они не оставляют, но если честно, то это может только радовать.)

В общем, да: на самом деле наша "российская культура" мало кого волнует. (Еще раз: очень часто самые большие знатоки последней есть самые большие враги России, как таковой. Как Украина или Прибалтика.) Волнует людей совершенно иное: то, смогут ли они "жить за чужой счет" или нет. И если — см. сказанное — у них возникает надежда, что они смогут, то данные личности становятся ярыми русофобами. Если же нет, то — как в той же Африке — оные могут испытывать горячую любовь к далекой северной стране.

Указанное, кстати, позволяет понять: почему же в самом СССР произошла та самая "победа Запада". Которая на деле никакая не победа, и разумеется, Запад к ней не имеет ни малейшего отношения. Ну, а самое главное, это позволяет понять: что же является оптимальным путем для нас, какие действия будут улучшать наше положение, а какие — только ухудшать. Если кто не понял, то для РФ "оптимум" — это само уничтожение империализма вместе с его ядром. То есть, условное "антизападничество".

Кстати, для тех, кто думает, что "россияне" — ну, или другие народы, от иранцев до китайцев — мечтающие об уничтожении западного империализма, сами надеются "занять его (империализма) место", стоит сказать, что — к счастью для одних и несчастью для других — никакого "незападного имериализма" быть не может. В принципе. По фундаментальным для нашего бытия причина.

Впрочем, указанное — это уже тема для отдельного разговора.

Так что же "победило СССР"?

Так что же тогда победило СССР? Такой вопрос, думаю, возникает у всех, кто начинает задумываться о мифичности "культурной победы Западной цивилизации" — она же "мягкая сила". Потому, что понятно, что — с одной стороны — "прозападность" антисоветизма и выстраиваемой на его основании "постсоветской цивилизации" слишком очевидна. А с другой — никакого иного "инструмента давления", способного разрушить великую страну, вроде как не проглядывается.

Конечно, можно сказать, что "СССР рухнул из-за неспособности плановой экономики к развитию". Но указанное будет уж слишком бредовым. Потому, что сейчас — в условиях доступности статистических материалов — понятно, что даже в конце 1980 годов никаких особых "экономических проблем" не было. (Экономика росла вплоть до 1990 года! Сравните с тем, что было при Ельцине — когда она десять лет (!!!) непрерывно падала.) Кстати, последнее — "десятилетнее падение", которое, тем не менее, не убило ни одну постсоветскую страну — показывает успешность советской "экономической модели" еще лучше статданных. (В том смысле, что СССР "настроил" столько всего, что это не смогли проесть во время десятилетней депрессии!)

Можно, разумеется, использовать и еще более абсурдную модель "массового предательства". Согласно котором высшие руководители Советской страны являлись "агентами влияния" Запада. Почему абсурдную? Ну, хотя бы потому, что это означает, что людей, которые и так обладали всей полнотой власти можно перекупить... чем? Возможностью рекламировать пиццу? Простите, но Горбачев, конечно, не самый умный исторический деятель, однако считать его полным идиотом было бы странно. (Хотя искушение это сделать очень большое.) Поэтому вполне понятно, что он пост президента на пост "пиццееда" не менял. Скорее, это ему "сменили место работы", вытурив после провала авантюры августа 1991 года. (То, что пресловутый "путч" был инициирован самим Горбачевым, сейчас признается практически всеми.)

Собственно, только после этого — проиграв всё, что можно и будучи брошен всеми, кем только можно — первый и последний президент СССР был вынужден делать "хорошую мину при плохой игре". В смысле, заявлять, что именно так и планировалось. (Хотя нет: Горбачев никогда не говорил про то, что ему "не очень то и хотелось" быть президентом СССР — и поэтому последний был развален. Он только заявлял, что "ненавидел сталинизм" и прочую "диктатуру" — ну, так это стандартные оговорки при жизни на Западе — а так, конечно, был за "демократический социализм".)

Так что нет: считать, что СССР рухнул из-за того, что его "предали элиты" — не сказать, чтобы особо корректны. (В особенности после того, как узнаешь судьбу этих "элит": на деле "на первые места" вылезли немногие — ну, Шеварнадзе, Алиев, и, кажется, все из "верхушки номенклатуры". А так власть "взяли" вторые-третьи "лица", вроде Ельцина и Кравчука.

Уточнение, было в комментах:

Центральная Азия - — в этом регионе партийная верхушка вообще не теряла власть, а просто сменила вывеску с коммунистической на национальную.

Казахстан: Нурсултан Назарбаев (Первый секретарь ЦК КП Казахстана).

Узбекистан: Ислам Каримов (Первый секретарь ЦК КП Узбекистана).

Туркменистан: Сапармурат Ниязов (Первый секретарь ЦК КП Туркмении).

Таджикистан: Рахмон Набиев (Первый секретарь ЦК КП Таджикистана)

Европейская часть и Славянские республики:

Россия: Борис Ельцин (бывший член Политбюро ЦК КПСС и Первый секретарь Московского горкома КПСС).

Украина: Леонид Кравчук (Второй секретарь ЦК КП Украины и Секретарь по идеологии).

Белоруссия: Вячеслав Кебич (член ЦК КПСС, глава Совмина БССР), а с 1994 года Александр Лукашенко (директор совхоза, народный депутат БССР).

Молдавия: Мирча Снегур (Секретарь ЦК КП Молдавии) и Пётр Лучинский (Первый секретарь ЦК КП Молдавии).

Литва: Альгирдас Бразаускас (Первый секретарь ЦК КП Литвы).

Если же брать власть экономическую, то ... впрочем, об этом будет несколько ниже.)

Но что же тогда? Что же тогда заставило советских людей массово изменить своей Родине в 1991 году и принять совершенно антиконституционное решение о "роспуске СССР", принятое в Беловежской Пуще. Ведь реально достаточно было одного более-менее заинтересованного политика — и ... нет, думаю, даже в этом случае ничего бы не было. Потому, что народ, в целом, был совсем не против указанного решения. В том смысле, что он хотел уничтожения СССР как бы не больше "начальства". И не стоит кивать на референдум, где — якобы — большинство высказалось за "сохранение Союза". Потому, что там было не просто про Союз, а про "обновленный Союз", на деле не сильно отличающийся от созданного в конце 1991 года СНГ.

Этот момент — пускай и в несколько иной форме — прекрасно проявился через два года, в роковом октябре 1993. Когда еще один открытый переворот — присвоение Ельциным себе ВСЕЙ власти — прошел с минимальным сопротивлением. И это — уже ПОСЛЕ того, как стало понятным: что несет в себе "новый порядок". Но даже тогда — в 1993 — на борьбу с, еще раз, открытой узурпацией власти вышло не более 10 тысяч человек. Которые, конечно же, проиграли со всем вытекающим.

Так что нет. Идея "свалить всё на номенклатуру", которая — якобы — продала страну, конечно, понятна психологически. (Потому, что снимает ответственность с большинства — пресловутой номенклатуры было мало, да и та, что была, сейчас уже является глубокими пенсионерами.) Но — ошибочна с т.з. правильности понимания реальности. То есть — с той точки зрения, которая нам и является интересной. (Потому, что правильно понимая прошлое, можно делать правильные прогнозы на будущее.)

Но — приняв то, что СССР в целом отрицался если не всей массой населения, то по крайней мере, значительной ее частью — мы опять приходим к вопросу: но что же заставило эту "часть массы" сделать указанный выбор? Что же заставило ее отрицать собственную страну до такого уровня, что спокойно — и даже радостно — принять ее распад. (Причем, это касалось даже тех, кто оказывался в положение "лица нетитульной национальности" в нацреспубликах. И кого уже в следующем году начали открыто гнобить — а отдельных местах даже резать!) На самом деле это так же довольно понятно. Я уже неоднократно писал о подобном явлении — и поэтому тут будет о нем кратко.

Итак, основная причина "отрицание СССР", принятия антисоветизма и "национализма" — с убеждением в том, что "все, что угодно лучше убогого Совка" — состоит в ощущении перманентной недооценности. Которую испытывали жители нашей страны — в особенности с высшим образованием. (Если же была научная степень или какие-то иные регалии — то это "чувство недооценности" взлетало вообще к облакам.) Иначе говоря: каждый более-менее образованный познесоветский человек был убежден, что "его не ценят". В отличие от остальных людей — в особенности тех, кто не имел в/о. (Кстати, это прекрасно видно по пресловутому "референдуму": там чем выше был уровень образования в "административном субъекте", тем меньше была поддержка Союза. Даже обновленного. Ну, а то, что впереди всей страны в плане антисоветизма оказалась Москва — с ее множеством НИИ, вузов, КБ, разного рода "творческих объединений", театров, киностудий и проч. и проч. — даже тогда особо не удивляло.)

Это крайне серьезная проблема всего мира, кстати. (То есть, "образованные" по всему миру массово ощущают то, что "им недодали".) Другое дело, что вне СССР оное обычно заканчивается банальной депрессией, посещением психотерапевтов и выдачей "полезных таблеточек". (А часто — "неполезных", но крайне популярных в "образованной среде" веществ: скажем, то, что большая часть западных "творческих" живет на кокаине так же общеизвестно.) В СССР же оное концентрировалось не на "конкретной личности и ее окружении", а на стране в целом. (Иначе говоря: западный "образованный" ненавидел тупое начальство и подхалимских коллег. А советский — существующее в стране мироустройство.)

См. Понять СССР — 74: Люди второго сорта с высшим образованием

Именно этот момент и стал роковым. Кстати, вопрос о том, почему произошла указанная "канализация" — то есть, откуда взялась эта идея "да тут всю систему надо менять" вместо стандартно-мирового "все козлы кроме меня" — крайне важен и интересен.

На самом деле тот момент, что советские люди "неожиданно почувствовали себя недооценными" и стал основанием для массового распространения антисоветизма — имеет "две стороны" или "два измерения". Потому, что — как так же уже было сказано — это "нормальное состояние" образованного человека в индустриальном мире.

Ну да: в течение веков образование  — даже среднее, про высшее и говорить нечего — было гарантированным "путем наверх". "Умники" были редкими, их ценили, любили и даже боялись. (Например, считая тем, кто связан с нечистой силой.) И разумеется, социальное положение тех, кто сумел освоить "все эти науки" всегда было высоким. Индустриальный же мир очень резко обесценил образование — в начале среднее, а затем и высшее. В том смысле, что "внезапно оказалось", что для того, чтобы уметь читать, писать, считать, а так же пользоваться тригонометрическими функциями и переводить с иного языка не надо быть каким-то там "уникумом".

В особенности резко указанное проявилось в нашей стране. Где по ряду причин именно образовательная система оказалась самой эффективной в мире. В результате чего количество "лиц с в/о", которое еще после Второй Мировой войны не превышало 5% — то есть, кои были, по сути, элитой — к концу советского времени выросло до четверти всего населения. Причем — что крайне важно — речь шла о "настоящем" образовании, о том, что большая часть людей, заканчивавших вузы в СССР, НА САМОМ ДЕЛЕ могли владеть весьма сложными знаниями и умениями. (В отличие от "дипломовладельцев" настоящего времени, кои по большей мере мало чего знают.)

Этот — безусловно положительный — момент и стал одним из важный факторов в "вызревании" отрицания СССР. Ну да: как это и бывает обычно в нашей диалектической Вселенной, советская "образовательная победа" стала основой для его будущего поражения. В том смысле, что  — с одной стороны — советское государство, владеющее всей статистической информацией, закономерно "не слишком ценило" способность "защищать диплом". (Даже если речь шла о настоящей защите.) И поэтому — зарплаты советской интеллигенции не сильно отличались от " средних по стране". (А зачем платить больше, если в вузы и так конкурсы. А вот на "должность" продавца в магазине — вопреки всем мифам — кандидатов еще стоит поискать.)

С другой же стороны, сами интеллигенты однозначно считали себя "носителями уникальных качеств". Потому, что оное представление еще сохранялось в обществе. (Оно сохраняется парадоксальным образом и теперь.) Ну да: ведь если в течение не веков даже — а тысячелетий само умение "читать и писать" объявлялось редким, а уж если речь шла о каком-то "особом умении" (скажем, литературном или художественном "таланте"-  то есть, о владении технологией написания текстов или картин), то его носители вообще считались "связанными с Высшей Волей". И тут — такой облом: вы на самом деле "просто одни из множества работников". Ничем не отличающиеся от слесарей или поваров.

Однако только этим дело не ограничилось. Потому, что было еще и "второе измерение".  Состоящее в том, что к концу 1960 годов — то есть, к тому времени, когда у нас и начался массовый выпуск работников с "в/о", а так же возникли первые "ростки" массовой недооценности, на Западе начался процесс перехода к экономике, основанной на неэквивалентном международном обмене. Точнее сказать: западная экономика всегда — века с 18, если не раньше — имела этот самый неэквивалентный обмен в качестве одной из основ своего благосостояния. Однако "классический колониализм", в форме которого оное происходило, имел достаточно грубую и явную форму подобного процесса. Был зрим и очевиден.

Неоколониальное же устройство — которое начало складываться после крушения этого "классического колониализма", а так же после того, как СССР значительно "ослабил" свое давление на Запад — имело уже более "изящные" виды получения "благ на халяву". (Вместо классических "колонизаторов в пробковых шлемах" — с кнутом и револьвером в руках — к "делу" подключились благообразные личности в строгих костюмах. Кои начали "предлагать" бывшим колониями разнообразные "соглашения" — с очевидным результатом.)

В итоге уровень жизни населения Запада начал повышаться за счет того, что последнее все чаще передавало самые "примитивные" и низкомаржинальные виды работы странам Третьего Мира. А себе оставляли "сложные производства с высоким уровнем прибавочной стоимости". Этот процесс впоследствии привел к массовому переносу промышленности в данный Третий Мир, фактической деиндустриализации Запада — которая, в свою очередь, стала одной из основ текущего кризиса. (Переходящего в суперкризис.) Но тогда — в конце 1960-1970, 1980 годах — оное воспринималось исключительно положительно.

Исключительно как рост уровня жизни масс в западных странах. Причем, прежде всего — масс образованных. Еще раз: переносились "примитивные производства", сложные и НИОКР оставались на месте. Пока оставались! Но это давало возможность платить "умникам" все больше и больше — со всеми вытекающими последствиями. А СССР подобную политику — разумеется — не вел. Скорее наоборот: тут огромные ресурсы шли на развитие слаборазвитых регионов. (Скажем, в ту же Среднюю Азию. Или в Сибирь. Или — в Север.) А вот в те места, где "уже было развитие", вкладывали меньше.

Разумеется, сейчас становится понятным, что именно "советский вариант" был наиболее выгодным в дальносрочной перспективе.

Тут автор зарвался. Он был бы прав, если бы жители ранее слаборазвитых регионов были бы благодарны и т.д. Однако мы наглядно видим, что это совсем не так. И увидели сразу, как только СССР уничтожили и националы остались без присмотра КГБ. См. по теме "Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций".

А вот "западный путь" наоборот — см. сказанное выше. (И да: сейчас еще не самое завершение описанного процесса. Так что в будущем Западу будет много хуже.) Но — как обычно и бывает в этой жизни — выигрыш в будущем для "среднего человека" неинтересен. Ему хочется получить все здесь и сейчас. Поэтому для советского обывателя — а советский интеллигент был, разумеется, обывателем по своему миропониманию — именно то, что творилось на Западе было привлекательным.

И — соединяясь с указанным выше — становилось "топливом" для указанного выше самоотрицания. Для отрицания и социализма, и самого СССР — исторической России, как таковой. То есть, да: Запад сыграл тут определенную роль. Но — роль не активную, а пассивную. Роль "недосягаемого идеала", где каждый инженер может иметь двухэтажную виллу, а каждый писатель имеет собственную яхту. (Как Хэмингуэй.) Причем противопоставить чего-то этому идеалу в СССР оказалось невозможным. Ну, в самом деле, он же не имел неоколониальных отношений со всем остальным миром. И не мог "выносить дешевые производства", оставляя себе лишь дорогие...

Поэтому, ИМХО, избежать появления антисоветизма оказалось невозможным. Разумеется, тут можно долго рассуждать о том, как бы можно было выкарабкаться из указанного состояния в том случае, если бы оно стало очевидным тогда, в 1960 годы. Чего можно было бы противопоставить этому самому "интеллигентскому антисоветизму" и на какой социальный слой можно было бы опереться для этого противостояния. Но всем указанное будет чистой игрой ума. Так как даже заметить описанные закономерности ТОГДА было невозможным.

Да что тогда: даже СЕЙЧАС мало кто может признаться себе, ЧТО на самом деле развалило СССР. И поэтому придумывают уже не раз помянутые "модели" и с "плохой экономикой", и с "предательством номенклатуры", и с различными "национализмами" (находя их еще в 1970 годах, а то и ранее). Ну и т.д. и т.п. Но — рано или поздно — придется, все же, признать то, что было на самом деле. А главное — сделать отсюда соответствующие выводы...

Кратко: вырождение изначально ложной и вредной идеологии марксизма до полного несоответствия действительности. Недостатков было много, но все они согли быть исправлены без отказа от социализма, не вляпываясь в капитализм.

июнь 2026