Warrax

Спирт -- НЕ наркотик!

Часто можно встретить такие вот агитки:

спирт в ГОСТе СССР одно время был наркотическим веществом

....но в 93 году потерял такой статус.

ГОСТ 18300–72.
5.1.:Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.

ГОСТ 5964–82
п.4.1:Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам (ГОСТ18300–72 п.5.1 в изменённой редакции 1982 г. и ГОСТ 5964–82 п.4.1.).

ГОСТ 5964–93
Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом (ГОСТ 5964–93 п.7.1.).

 

И, какзалось бы, всё верно, но одно маленькое "но": ГОСТ 18300, а впоследствии ГОСТ Р 55878-2013:

"Настоящий стандарт распространяется на технический этиловый ректификованный спирт, вырабатываемый из непищевого рас тительного сырья.".ГОСТ не на вещество этанол, а именно на продукт со всеми примесями. Указанный технический спирт (ГОСТ 18300-72 )  получается гидролизом опилок и прочих отходов деревообрабатывающий промышленности. В нём может быть и тот же метиловый спирт и ряд других примесей (содержание этанола допускается 96% согласно документу)  от довольно небольшой концентрации можно получить серьёзное отравление.

То есть алкоголь из него не делают! Алкоголь делают из спирта по ГОСТ Р 51723-2001. Всё расписано по куче ГОСТов.

Почему исчезло слово «паралич» (в том числе и в редакции от 1982 года ГОСТа 18300-72)? Ответ прост: это связано с изменением технических условий получение и очистки данного непищевого продукта.

Правильное из инета:

Первые преследователи алкоголя использовали метафору, что алкоголь – яд, но она давно не оказывает никакого эффекта на слушателей. Чтоб какого-то эффекта все-таки добиться, их последователи, пропагандисты трезвости стали утверждать, что алкоголь как вещество буквально яд и поэтому его не нужно пить.

...привычный быт и нравы не дают человеку представить, что на столе стоит полбутылки яда, даже 40 градусной. В понимании обычного человека яд это что-то маленькое, могущее убить большое. Эта способность яда заключается в чужеродных организму веществах, которые он не способен правильно метаболизировать или к которым не готов его иммунитет. Всех с детства приучают мыть руки с мылом, чтоб из-за невидимой грязи не подцепить столбняк. В современном мире готовой пищи можно с мытыми руками отравиться салатом с фасолью, заражённым ботулотоксином или сидром с метанолом, купленным в магазине. Ботулотоксина хватит 0,0000003г., а метанола около 30-250мл., при приёме 5-10мл может вызвать слепоту. Чистого алкоголя, чтоб умертвить среднего мужчину, нужно почти пол-литра. Но пропагандисты трезвенники не унывают и пытаются найти доказательства своих взглядов в словарях. И находят, но под определением алкоголизма, а не алкоголя.

В Большой Советской энциклопедии, выпускаемой в 1925 -1937 годах, в первый период противоалкогольной пропаганды в СССР, было написано «Алкоголь относится к наркотич. ядам». А в большой медицинской энциклопедии, выпускаемой в 1974 – 1987 годах, в последний период противоалкогольной пропаганды в СССР, написано «На организм человека Э.с. оказывает наркотическое и токсическое действие…».  В Учебнике Трезвости А.Л.Мендельсона 1913 года издания, в уроке 15, про водку, пункт 8 написано следующее. «Все спирты безусловно опасны, а водки вредны, так ка являются крепкими растворами яда – алкоголя. Будучи выпиты сразу в большом количестве, они могут вызвать смерть от опоя».

Если по Мендельсону алкоголь - яд с оговорками, что он медленный яд и лишь вполне заслуживает это название, у советских академиков уже нет таких оговорок. В предпоследнею антиалкогольную компанию СССР 1972 года появился на свет легендарный ГОСТ на спирт этиловый. Под действием антиалкогольной пропаганды в эти технические условия смогли включить медицинские данные про возбуждение и паралич и юридические про то, что он наркотик. Только через десять лет, в 1982 году смогли исключить из технических условий медицинские данные и ещё через десять дет убрать юридические. Но до сих пор это представляется как уничтожение правды о спирте.

В советской книжке по токсикологии «Яды и противоядия» 1968 года выпуска, С.Н.Голиков в главе с названием «Является ли алкоголь ядом?», даже жирным шрифтом выделено, отвечает «– Да, является!» В этой главе написано – «Алкоголь является ядом для центральной нервной системы. Длительное применение этого «винного» яда разрушает центральную нервную систему. Токсические дозы алкоголя очень близко отстоят от количеств, которые широкая публика привыкла считать безвредными. 250 -300 мл чистого спирта (650-700 мл водки) для здорового непьющего мужчины могут оказаться опасными.» Несколько выше, в главе «Характер действия ядов» есть такой текст – «Таковы цианистый калий, стрихнин, морфин, атропин и многие другие избирательно поражающие важнейшие биохимические системы организма…. Как объяснить столь разрушительный для живого эффект безобидной на вид микроскопической крупинки вещества?» Ничего себе крупинка -- 250-300 мл с длительным применением.

Антинаучные алкогольные агитки доходят до откровенных маразмов -- см. Откровенная ложь (Жданов и "Скрытая правда") / Культ пукающих бактерий — scinquisitor. По сути -- сектантство.

Давнее, писал когда-то:

Алкоголизм — это хроническое заболевание, при котором имеется психологическая и физиологическая зависимость от употребления спиртных напитков вкупе со специфической деградацией личности.

К сожалению, тема употребления алкоголя сильно мифологизирована как добродушием к «исконной традиции», так и фанатичными адептами здорового образа жизни. Важно понимать, что далеко не каждое злоупотребление алкоголем, в том числе и достаточно частое и сопровождающееся негативными последствиями как медицинского, так и социального плана — алкоголизм. В отличие от бытового пьянства, алкоголизм — это именно болезнь. Есть простая бытовая поговорка, наглядно показывающая различия: пьяница может не пить, но хочет; алкоголик хочет не пить, но не может не пить. Точнее, конечно — не может остановиться, если начал.

Согласно DSM-IV зависимость от психически активных веществ, включая алкоголь, определяется как наличие как минимум трех из семи специально обозначенных критериев. В применении к алкоголю: рост толерантности к алкоголю; наличие синдрома отмены; наличие постоянной жажды спиртного или же провальные попытки пить меньше; неспособность контролировать количество выпитого; проблемы с профессиональной деятельностью, семейной и социальной жизнью; значительное количество времени, уделяемое на получение в свое распоряжение алкоголя; употребление алкоголя, несмотря на возникающие проблемы.

Поскольку эти критерии относятся ко всем психически активным веществам, то наглядно видна ошибочность американской классификации по отношению конкретно к алкоголю: толерантность растет лишь в начале заболевания, затем она уменьшается, а затраты времени на добычу алкоголя ничтожны, в отличие от наркотиков (да и по отношению к ним критерий сомнителен). Так что классификация согласно DSM-IV — это пример сложности обсуждаемого вопроса.

Российские наркологи считают, что алкоголизм определяется наличием четырех критериев: аномальное высокое место алкоголя среди жизненных ценностей; неспособность контролировать количество выпитого; продолжение употребления алкоголя в прежних количествах, несмотря на негативные последствия и противодействие семьи и другого окружения больного; наличие синдрома отмены.

Бытовой пьяница может выйти из запоя, то есть состояния употребления алкоголя в течение нескольких дней подряд, самостоятельно или по причине того, что спиртное закончилось. Алкоголик же — это больной, у которого уже сформирована физическая зависимость. Он пьет не потому, что ему после спиртного хорошо, а потому, что без спиртного — плохо. Полная аналогия с наркоманией, и при отмене алкоголя наступает «ломка» — абстинентный синдром, или синдром отмены алкоголя.

Важно не путать его с похмельем, с которым может столкнуться любой человек, выпив значительно больше своей нормы или же некачественный напиток. Похмелье — это, проще говоря, отравление организма продуктами распада алкоголя и некоторыми другими веществами, содержащимися в некачественных спиртных напитках. Похмелье пройдет само.

В отличие от похмелья, абстинентный алкогольный синдром — отчетливо патологическое состояние, в народе называемое белой горячкой. Оно длится от суток до нескольких, сопровождаясь галлюцинациями, психозами и другими психически и физиологически патологическими состояниями. Его причина — недостаток алкоголя в организме, уже включенного в обмен веществ.

Также следует знать о существовании множества рекламируемых антинаучных концепций, которые официально продвигают здоровый образ жизни, на самом же деле близки к сектантству. Самый известный пример — это лекции В.Г. Жданова, называющего себя профессором, в которых он приписывает к спиртным напиткам даже кефир и квас.

Существуют и подходы, при которых больных «подсаживают» на религию. Известный стандарт — группы анонимных алкоголиков, использующие схему «12 шагов», и российская специфика — уход в монастырь (не обязательно монахом, просто жить при монастыре, бесплатно работая).

Отличить подобные околосектансткие методологии достаточно легко: они основаны не на принятии факта «лично мне алкоголь уже нельзя, что ж поделать», а на привитии отвращения к спиртному в целом и почти что ненависти к тем, кто даже умеренно и изредка его употребляет. Типичное сектантское мышление «мы знаем Истину, о остальные — грешники».

Наркоманией называется патологическое пристрастие к какому-либо из веществ, которое входит в группу наркотических препаратов. Заболевание характеризуется развитием толерантности к наркотику, то есть больному требуются всё большие дозы и формированием физической и психической зависимости.

Имеется проблема с точным определением — что именно относить к наркотикам. Поскольку проблема наркомании в значительной степени социальная, а не индивидуальная медицинская, тема подвержена вмешательству пропаганды с различных точек зрения. Рассмотрим вопрос подробнее.

Понятие наркотика имеет три составляющие: медицинскую, социальную и юридическую. Вещество официально является наркотиком только в том случае, если имеет все три составляющие.

Проблема в том, что официально всё сводится к юридическим спискам, в которые новые вещества попадают с запозданием: в современности наркотики часто получают прямым химическим синтезом, и постоянно изобретают новые. Более того, имеющие законную силу списки состоят из конкретных веществ, и если химический состав или строение наркотика незначительно изменяется, то требуется вносить в список новую модификацию официально, что занимает время, и в течение этого периода откровенных наркотик официально таковым не считается. Наглядный пример: так называемые «спайсы» и «курительные смеси», «соли для ванн». Однако этот вопрос — юридический, а не медицинский, и обсуждать мы его не будем. Тем не менее, необходимо понимать, что фактически наркотиками являются некоторые вещества, которые пока ещё официально таковыми не являются.

С другой стороны, нередко пропагандируется точка зрения, что алкоголь и табак — это тоже наркотики, причём в такой пропаганде часто встречаются откровенно антинаучные тезисы вида «алкоголь опаснее героина» и демагогия вида «табак опаснее марихуаны». Такая пропаганда содержит подмену тезиса: наркотиками называют все психоактивные вещества, которые могут вызвать зависимость. В некоторых случаях упоминается даже кофе: оно имеет некоторое действие на психику, и «кофемания» — не такая уж редкость.

Не углубляясь в тему причин такой пропаганды, вспомним, что к наркотикам относятся вещества, которые не просто могут вызвать зависимость, но и употребление которых имеет особо опасные социальные негативные последствия — в официальные списки вещества включаются именно согласно такому комплексному подходу. Критерии между «просто психоактивным веществом, вызывающим зависимость» и наркотиком не чёткие, и зависят от многих факторов. Главным, хотя и не формальным критерием, является наличие возможности употребления веществ без социальных негативных последствий. Так, можно умеренно употреблять алкоголь и иногда курить хороший табак — в социальном плане в нашей культуре эффект даже скорее положительный. Конечно, алкоголизм и даже бытовое пьянство является социальной проблемой, но далеко не все, кто употребляет алкоголь, имеют от него зависимость. Зависимость от курения табака — гораздо более частое явление, но негативных социальных факторов оно практически не имеет, а те, что имеются — сопряжены с общем уровнем культуры или же тем фактом, что курят обычно не качественный табак, а эрзац в сигаретах.

В отличие от культурно адаптированных психоактивных веществ, употребление наркотиков имеют ярко выраженное негативное социальное значение, и возможности употреблять регулярно, но умеренно практически не существует.

Тут надо понимать, что "в-ва, обладающие наркотическим действием" -- это НЕ синоним наркотиков. Наркотик -- понятие комплексное, системное, социальное. Вред -- не только для индивида лично, но и для социума. Поэтому, кстати, тот же каннабис в России -- наркотик, а водка -- это традиционное ПАВ, имеющее культуру потребления. А некоторым народам алкоголь вообще нельзя по генетическим причинам.

Т.е. запретить все ПАВ -- маразм, это вплоть до кофе, да. Но надо учитывать местную культуру, а также генетические особенности -- если что-то используется веками, то организмы к этому привычны. См., напр, особенности кухни северных народов - всякие стрёмные сюрстрёмминги и т.д.

Однако это не значит, что надо разрешать все ПАВ. Собсно, типичная демагогия от легализаторов: мол, конопля будет вместо водки, и это хорошо! Безотносительно того, что всё равно ничего хорошего, оно всё будет дополнительно, а не вместо. Кстати, в США уже начали выпускать алкоголь с коноплей.

Те, кто курит, от табака не откажутся, даже если будут мешать табак с анашой. Те, кто пьёт, не откажутся от спиртного, навези им хоть вагон анаши. Наркоманам уже никакая "альтернатива" не поможет, они просто будут по факту. Но при этом появятся ещё и толпы тех, кто законно курит анашу -- как во всех перечисленных категориях, так и среди некурящего и непьющего населения (во всеуслышание объявлять анашу безвредной равнозначно провокации на её употребление тех, кто, в принципе, сторонится даже табака и алкоголя).

Короче говоря, с т.зр. наркологии между пивом, ширкой, винтом, чаем и никотином разницы нет (я имею в виду стратегию их взаимодействия с организмом). Социогигиенически (дизадаптация, дизкоммуникация, кримпотенция и пр), социокультурально и психологически -- разница огромная. Речь всегда идет о комплексной оценке -- вот цианиды и мышьяк, они тоже могут быть весьма полезны при применении по показаниям, так что -- во все хозмаги их? С точки зрения именно суммарной роли конкретного вещества -- ВОЗовские списки весьма выверены.

Скажем, относительно приличная социоадаптация каннабиса никак не отменяет главного -- это начало дороги к тяжелым наркотикам. Почему и мелкими мошенничествами и изощренными убийствами занимается одна и та же пенитенциарная система? Потому, что они на одном поле. Главное -- не конкретное место этого поля, а то, что субъект "узнал тропинку" на это поле, и прошел по этой тропинке. И куда именно его занесет -- нет способов спрогнозировать... Алкоголь, никотин, чай -- они на несколько другом поле, котрое отделено от основного социо-культуральным забором. И ежели кто-то заявит, что "новую культуру потребления можно ввести как нефиг делать" идет нах как идиот, вещающий дебилизм.

Надо понимать, что "декриминализация личного употребления" окажет на социум комплексное влияние, а не просто "кто-то иногда будет пыхать". По сути широкими народными массами будет воспринято как "нарокотики-то, на самом деле, можно, оказывается!" с дальнейшим "все запрещали, теперь шмаль можно, значит, и всё остальное зря запрещают, сатрапы... можно и попробовать!". Это не логика, а психология общечеловека.

Образно говоря, конопля -- это такая "пограничная территория" -- не то, чтобы сама была дико принципиально нужной для чего-то, но если её отдать врагу, тот окажется у границ вплотную.

Что касается показаний при хронических болях. ОК, предположим, что какое-то там вещество помогает. Хотя я сильно сомневаюсь, что оно такое уникальное как обезболивающее, что без него в формакологии никак не обойтись. Но предположим. Вопрос: а чего это вещество тогда не предлагают в виде таблеток или там ректальных свечей, а именно что покурить? Какой-то новый способ для медицины, я бы сказал... "Это ж-ж-ж неспростра" (с) дзен-мастер В.Пух.

Что касается "гораздо менее вредны чем алкоголь и казуальная фарма, есть множество данных о положительном опыте", то верить, гм, британским учёным (с), явно работающим на гранты... Я видел много таких вот "научных" исследований с хуцпой "алкоголь вреднее героина".. И не видел ни одной статьи, чтобы корректно, по научной методологии, исследовался вред табака -- но типа уже "всем известно", что конопля безвреднее табака... Помнится, целая книга про такое была. Издательства Сороса, ага.

Стандартное передёргивание подобных "исследований": "Большинство потребителей кокаина как в Голландии, так и в США, первоначально имело опыт использования каннабиса. Однако в настоящее время у молодых потребителей каннабиса в Голландии, выросших в условиях либеральной политики, вероятность того, что они попробуют кокаин, меньше, нежели у голландцев более старшего возраста" . Замалчивается: а не увеличилось ли кол-во, которое попробует каннабис?

Предположим, некогда 20% пробовало каннабис, из них 20% переходили на тяжелые наркотики. Итого -- 4%. Сейчас пусть переход снизился вдвое -- лишь10% попробовавших переходит на тяжелые наркотики. Но если при этом пробует не 20%, а 40%, то на выходе -- все те же 4%. А поскольку продается свободно, то пробовали явно больше, чем при запрете.

В таких областях, связанных с бешеными прибылями, недопустимо верить типа исследователям по умолчанию.

Более того: подобные рассуждения имеют хоть какое-то значение, если исходить из "конопля вообще никак не вредит ни личности, ни социуму, ваще ничему и ни разу". Что, мягко говоря, спорно.

Доказательства должны быть ОЧЕНЬ убедительными и от независимых исследователей -- тренд "заменим табак на коноплю" уже мировой, в интересах крупного бизнеса.

И вообще: индивидам с мозгами можно и пить, и курить. Понятно, что они не будут потреблять литр водки в день или корабль копопли. А от "иногда" ничего не будет в обоих случаях. Хотя... чтобы были мозги и пыхать шмаль...

Для тех, кому пох, что водка, что пулемет, лишь бы с ног сносило -- разговор тоже вести смысла не имеет.

Соответсвенно, надо рассмотреть большинство - т.е. не отморозки, но без мозгов.

Что имеем?

Вероятность перейти на что-то более сильнодействующее. Крепче водки напитки бывают редко, но если и есть (ром, скажем), то вполне ничего. Медицинский спирт также можно потреблять без проблем. Траблы идут лишь от суррогатов, но пить паленую водку или "табуретовку" имени О.Бендера - это уже проходит по п.2. А вот с конопли -- вероятность решить, что хорошо бы попробовать что-то такое же "безопасное", но посильнее (гашиш, к примеру) -- куда больше. И опасность здесь (помимо суррогатов) в том, что эта "лесенка" имеет не одну ступень...

Кроме того: если даже намешать непосредственно пиво с водкой, это, конечно, сурово, но не смертельно. И не тянет "еще и еще". А пить по очереди можно любой напиток. И ничего. Ну а тому, кто покуривает коноплю, ИМХО уже куда легче подсунуть, скажем, марку с ЛСД. Типа -- так же безопасно, а кайф совсем другой. Последствия, думаю, понятны.

Социальные/личностные последствия также надо учитывать.

Во время распития пива что хочется делать? Правильно, вести философские и научные беседы (в широком смысле этого слова). Под водку? Да то же самое, только еще и поесть. Вино? Пообщаться с девушкой. Ну и т.д. Т.е. спиртные напитки у тех, кого можно назвать не-быдлом, стимулируют общение, а общение с не-быдлом [почти] всегда продуктивно.

А конопля? Она - расслабляет и отключает мозги. От конопли на некоторых находит т.р. "умняк", но с мыслительным процессом это не имеет ничего общего. Короче говоря, ее потребление приводит к тому, что становится нормой "отдохну-ко я от мыслей". См. аналогичную тему "Водка, прозак и типа русский национализм".

Понятно, что не каждый, кто пыхал, потом перешёл на героин или там "крокодил". Но суть -- именно в том, способствует или же нет? И тут надо строить модели. Психологические.

Возьмём алкоголь для примера. Чтобы мрачно бухать в одиночку боярышник, даже не чокаясь с зеркалом, -- это надо иметь очень специфический склад характера. Или уже сформировавшийся алкоголизм (видел живьём, больше не хочется). Но в норме алкоголь подразумевает собутыльника минимум, обычно никто не собирается именно что нажраться -- но таки да, многим удаётся :-) Но смысл -- именно общение. Пусть даже на уровне "ты меня уважаешь?".

А вот травокуры -- совсем другая модель поведения. Даже когда в компании пробивает на "гы-гы", это "каждый о своём". А так -- именно что потупить в одиночку, даже если это в компании. Сколь-либо нормальное общение у обкуренных не получится, да и не жаждут. Просто логика отключается и пускается в свободное плавание.

При этом по пьяни хочется обсудить вопросы вселенской важности, пусть даже на уровне плинтуса и через мордобой. А вот суть травки -- это индивидуальный кайф через расслабуху.

Nota bene: именно что индивидуальный. И кайф как самоценость. "Меня пропёрло и тащит".

Соотв., когда предлагают попробовать то, что прёт и тащит сильнее -- то почему бы и нет?

Вот сижу я с кем-то из камрадов и бухаем, скажем, по классике -- на троих. И кто-то предложит типа "побалдеть" -- да идёт он нахуй с этой просьбой несуразной, даже если не учитывать моё отношение к наркоте, Потому что мы обсуждаем что-то интересное, а "просто побалдеть" -- это как-то недостойно сапиенса. Не то. чтобы типа табу, но именно что и в голову не приходит. Ну вот вы бы хотели, чтобы вам в центр удовольствия в мозгу электроды вживили и кнопочку дали?

Вот и получается, что перейти от "просто травки, которая менее вредная, чем табак" к опиатам -- психологиески прямой шлях. И если кто этого не делает, то либо он пыхает лишь изредка и больше по приколу, либо всё же имеет какие-то мозги, либо у него что-то типа табу.
А уж подсунуть что-то на тему "попробуй, должно понравиться" в обкуренном состоянии...

Собсно, тут формально надо следить за логикой. Да, не каждый, кто попробовал травку, перейдёт на что-либо потяжелее. Но вот чтобы опиатный наркоман начал сразу с героина -- редкость, спорить будете? Сначала -- травка, гашиш... а уже потом логическое продолжение того же "вектора".

Да, на тему "если сделать коноплю легальной, то исчезнет "запретный плод"" -- мол, тогда подростки якобы не будут пробовать "для крутизны". Смотрим на пьющих и курящих подростков и удивляемся дебилизму тех, кто выдвигает подобные тезисы.

Ну и про якобы безвредность: каннабиноиды нарушают транспорт электронов в митохондриях и тем самым не дают клеткам мозга обмениваться друг с другом сигналами. Ну т.д.

Извините, отвлёкся. Но это важно для понимания контекста -- какими методами продвигается наркотизация населения и откуда берутся истеричные якобы научные агитки против алкоголя. С передёргиваниями вида "алкоголизмом же наркологи занимаются".

Вот такая особеность терминологии: не всё, что обладает формально наркотическим действием, является наркотиком (кофеин является психоактивным веществом, способным вызывать физическую и психическую зависимость, то есть обладает наркотическим действием).. Даже если так считает ВОЗ (все помним творчество ВОЗ во время COVID-19). И соль поваренная, кстати, тоже яд: съешьте-ка грамм 200. И та же ВОЗ считала кофе канцерогеном 25 лет. Кстати, во всех документах ВОЗ алкоголь приравнен к наркотикам чисто декларативно. Зато гомосексуалисты у ВОЗ внезапно стали здоровыми 17 мая 1990 года.

Ну а что касается некоторых рубликаций СССР, там периодически поднималась борьба с пьянством, и, соотв, некоторые учёные ловили коньюктуру. Ну и честные, но зацикленных на теме попадались, обычно вне сферы своей профессиональной деятельности.Скажем, академик Фёдор Григорьевич Углов (1904–2008) – человек-легенда. Оперировал до 102 лет! Но и он писал, что-де алкоголь ведет к склеиванию эритроцитов, хотя свертываемость крови при потреблении малых доз алкоголя как раз снижается. Эту хрень за ним повторял приснопамятный Жданов.Если почитать его тексты на тему -- то по сути он верно писал против алкоголизма (хирург -- всякого насмотрелся, также обращал внимание на соуиальные проблемы), но конкретно склинило на "ни грамма в рот".

Кстати: история не знает ни одного примера длительного исполнения «сухого» закона  ни в одной стране, да и побочки кадждыц раз приходилось потом разгребать. Горбачев, занимась уничтожением СССР, не просто так решил антиалкогольную компанию устроить, а Ельцин в один день остановил на ремонт 26 из 28 российских табачных фабрик. Ограничение на табак и водку -- самое первое, что необходимо предпринимать для раскачки общества протв правительства.

сентябрь 2025

P.S. Для дебилов: я не утверждаю, что алкоголь полезен "вообще" и безвреден. Но про социальную пользу для умеренных доз в компании или для "перезанпузки" при стрессе попросту антинаучно игнорируют, пытаясь свести всё к фармакрологисескому механизму.