anlazz

Про автаркию

Настало время поговорить про "ту самую" автаркию, которая выступает главным жупелом не только всевозможных либералов-западников, но и вообще, практически каждого "современного развитого человека".

В том смысле, что даже многие коммунисты при любом упоминании этой идеи заявляют, что автаркия - не выход, что она является деградацией по отношению к международному разделению труда, ну и т.д., и т.п. И вообще, даже советская экономика в свое время не была автаркичной, а единственная страна в мире, к которой данное понятие может быть применено - это КНДР. (Которая до недавнего времени даже среди коммунистов считалась символом "ада на Земле", мира нищеты и рабства. Правда, в последние годы становится понятным, что на самом деле все немного не так. А точнее, совсем не так.)

Впрочем, про КНДР надо говорить уже отдельно. Тут же можно только отметить тот факт, что указанная выше "неавтаркичность СССР" на самом деле была достаточно специфической. И, если честно, имеющей основания не столько в экономических особенностях страны, сколько в совершенно иных областях - о которых я уже написал несколько постов. (Если кратко, то советское руководство со времен еще Хрущева - а уж про Брежнева и говорить нечего - сознательно "открывало" свою страну для западных государств. Более того - оно делало это даже тогда, когда экономического смысла в этом не было, а все потому, что была уверенность в том, что максимальная интеграция сумеет "пересилить" стремление Запада к уничтожению СССР.)

Но о данном моменте так же будет сказано несколько позднее. Пока же стоит разобраться с самим понятием "автаркии", и, прежде всего, с теми плюсами и минусами, которые стоят за ней. И, самое главное - понять, нужна ли она вообще. Поскольку на первый взгляд кажется, что попытки все производственные процессы "заключить" в некоем ограниченном пространстве действительно плохая идея. Ну, хотя бы потому, что очень многие вещи на это ограниченном пространстве могут отсутствовать: например, так может не быть определенных полезных ископаемых. (Имеется в виду, легкоизвлекаемых полезных ископаемых: скажем, основное приозводство лития в мире находится в КНР, Чили, а так же в США. При том, что запасы этого металла в низкой концентрации есть чуть ли не везде.)

Понятно, что чем меньше затрат на извлечение ресурсов - тем лучше. То же самое можно сказать и про многие иные товары. Например, не надо долго объяснять то, что выращивать бананы и ананасы на территории России очень дорого - на несколько порядков дороже, нежели в странах их постоянного произрастания. Да что там бананы - банальные мандарины, не говоря уж об апельсинах, а открытом грунте тут не получишь. (В Абхазии выращивают со времен Берии - но кислые!) Более того - тут большие проблемы, вообще, со всем сельским хозяйством: в России все земли севернее Воронежа относятся к "зоне рискованного земледелия". (То есть, может вырасти - а может и нет.)

Поэтому реально стоит понимать, что любая автаркия - это, как минимум, серьезное ограничение в возможностях. В том смысле, что никаких ананасов с бананами, кофе и какао, мандарины только зеленые абхазские, использование половины редкоземельных элементов - серьезная проблема, ну и т.д., и т.п. Но и это еще не все: как известно, в случае индустриального производства цена и качество продукции прямо зависят от объема выпуска. Ну да: если мы планирует производить какие-то изделия миллионами штук, то все затраты на оборудования, по сути, "размываются" по этой массе. И можно позволить применять намного более дорогие - и сложные - производственные системы.

Кроме того, если кто знаком с производством, то знает, что качество всегда растет "по мере отладки". То есть, первые образцы всегда будут несколько "не такие" - даже если разработчики и приложили все усилия для того, чтобы снизить процент брака. И только после определенного времени - после того, как все "узкие места будут расшиты", как все неточности будут устранены - можно будет говорить о выходе на "плато качества".

Нетрудно догадаться, что у предприятия, кое выпускает свои изделия "на весь мир" положение в данном плане будет много лучше, нежели у тех, кто вынужден ограничится локальным рынком. И ничего поделать с этим не получится: это именно что "закон индустриального производства". (Замечу, что решение тут есть, и оно "спрятано" в названии - но об этом будет позже.) Поэтому любая автаркия - это, по умолчанию, ухудшение наполнения своего рынка. При прочих равных условиях, конечно - о коих так же будет сказано отдельно.

Значит ли это, что автаркия всегда и везде плохо? На первый взгляд - да. (См. сказанное выше.) Но только на первый. Потому, что в реальности все преимущества "широкой международной кооперации" работают только в определенных условиях. Которые состоят в том, что рынок этот оказывается действительно свободным. То есть, на нем "равные люди" продают продукты своего труда другим "равным людям". (Или иным экономическим субъектом.) Надо ли говорить о том, что такой идеальный рынок очень редко существует даже в условиях отдельного города. (Ну вот, сельская районная ярмарка может с некими допущениями служить подобным примером.)

В условиях же взаимодействия "международных субъектов" такой ситуации нет изначально. Просто потому, что сами "государственные механизмы" - являющиеся непреложной частью этих "субъектов" - для того и существуют, чтобы ставить представителей одной страны в худшее положение, нежели представителей другой страны. Ну да: продавать стеклянные бусы в обмен на золото - это давняя и почтенная западная традиция. (А если не желаете меняться, то можно и бус не давать: пулю в лоб - и нет проблем.) Конечно, часто это выражено не столь ярко - вроде-бы продается "полезная продукция", но по крайне завышенным ценам. А любые "колониальные товары" Запад часто закупает ниже себестоимости. (По крайней мере, без учета необходимости воспроизводства рабочей силы.) В предельном случае подобная особенность проявляется в виде т.н. "финмагии" - то есть, тогда, когда в обмен на различные полезные вещи предлагаются т.н. "ценные бумаги". (Например, "долговые обязательства" с очевидной невозможностью возврата долга.) Например, в начале 2010 годов так рассчитывались с Китаем - который имел 1,3 трлн. долларов американского "долга". Или, скажем, с Японией - коя имела "сокровищ" примерно на такую же сумму. И даже у небогатой Бразилии наличествовало порядка 300 млрд. "обещаний заплатить" от "самой великой страны мира".

Впрочем, если бы вопрос был только в принуждении к поддержании американской или европейской экономик, то это было бы только часть проблемы. Потому, что необходимость существования международной торговли приводит не только в, фактически, ограблению государств через неэквивалентный обмен, но и к полному попаданию их в зависимость от "западных благодетелей". (Контролирующих эту самую торговлю.) В том смысле, что, фактически, для сохранения технологических цепочек становится необходимым поддержка самых абсурдных, самых произвольных решений. Ну да: сказал "хозяин торговли", что надо разрешить гомосексуальные "браки", что надо "позволить детям менять пол", что надо сокращать свою промышленность ради "уменьшения количества вырабатываемого углекислого газа" - извольте выполнять. Потому, что иначе ваша часть "производственного процесса" не получит от других частей комплектующих - а так же не сможет реализовать выпускаемое вами.

То есть, фактически, участвующий в подобных делах "экономический субъект" превращается в раба, поведение которого "хозяин" регламентирует целиком и полностью. (И при этом никакой возможности "воздействия" на этого хозяина нет: даже условная "революция" не затрагивает его. Хотя что тут говорить: любые поползновения на революционность будут в этом случае с легкостью ликвидированы через контроль над технологическими цепочками.) Поэтому нравиться-не нравиться, а надо жрать опарышей - как сказали "властелины мира". (Даже если у вас и есть собственные стада коров: коров надо зарезать, а мясо сжечь - чтобы обрести "углеродную нейтральность".)

Или же решать: имеет ли смысл платить подобное за преимущества международного разделения труда. И реально ли те самые "качественные и дешевые товары", которые при этом получаются, настолько качественны и дешевы, чтобы компенсировать потерю реальной свободы?

За все хорошее, что мы получаем за счет пресловутого "международного разделения труда" - начиная с бананов и заканчивая микропроцессорами - приходится платить. Конечно, это не страшно само по себе: платить приходится за любое "хорошее", вне того, откуда оно взялось. (Если что-то случилось "бесплатно", то это или непонимание того, чем заплатили, или случай т.н. "социального паразитизма". Впрочем, за последний так же платить придется.) Хуже другое - то, чем в конечном итоге приходится расплачиваться за полученное "многообразие".

А именно: расплачиваться приходится потерей независимости и включением страны в "систему питания" международного Паразита. Да, именно так: на самом деле те прекрасные схемы, в которых происходит рост производительности и увеличения качества производства за счет увеличения рынка при открытии границ, имеют к реальности такое же отношение, что и не менее прекрасные схемы из небезызвестного "Экономикса", в которых цена товара определяется за счет баланса спроса и предложения. В том смысле, что формально все правильно, а по существу - издевательство.

Ну, вот например, в этих схемах не учитывается того, что экономический субъект, "сидящий" на коммуникациях - транспортных, а главное, финансовых - получает, по существу, монопольные права. Это хорошо видно по той же Украине, которая, фактически, в течение десятилетий кормилась "просто так", за счет оплаты "газового транзита" - просто потому, что по ее территории проходит газопровод. Еще раз: в данном случае указанное государство не вложив не рубля во что-то, имело сотни миллионов долларов прибыли - с соответствующим поведением. (Соответствующим паразитическому положению.)

Еще более ярко это выражено, разумеется, в случае США, которые делают то же самое, только вместо газопроводов ис пользуют "долларопроводы". То есть, механизмы создания и управления долларовой ликвидностью, которая необходима для оплаты в рамках "международного разделения". Например, необходимость наличия пресловутых "золотовалютных резервов" - то есть, неких сумм на "долларовых счетах" в американских банках - это именно отсюда. Потому, что иначе крупная международная торговля станет невозможной: устроить альтернативную систему оплаты - скажем, в наличных долларах - при многомиллионных, а то и многомиллиардных контрактах не получится физически. (Возить купюры грузовиками - занятие не слишком разумное. Да и вопрос предоплаты в подобном случае встает в полный рост.)

Ну, а о том, что субъект, имеющий подобные возможности, будет их использовать в собственных интересах, думаю говорить не надо: это и так понятно. Поэтому можно только отметить, что даже это в современном мире - уже пройденный этап. Потому, что управляющие денежными потоками Паразиты начали переход к следующей, еще более "эффективной" форме паразитизма - к прямому изъятию денег у всех, кто пользуется "их системой". Ну да, а чем еще является пресловутый "углеродный налог" - то есть, плата за право продавать свои товары третьим лицам? (Разумеется, в то, что этот "налог" может как-то помочь борьбе с "глобальным потеплением", может верить только идиот, для которого "люди Запада" действительно являются полубогами. То есть, теми, кто может просто "приказать климату не греться" - и получить результат. Ну, или - в случае идиотизма иной формы - могут "построить заводы по улавливанию углерода". Для всех остальных же - это просто поборы, пиратство, грабеж и ничего более.)

Поэтому "в цену" пресловутых "дешевых и качественных товаров" надо прямо закладывать дополнительные затраты - благодаря которым они становятся не такими уж и дешевыми. Ну да: возьмите те самые 300 млрд. долларов украденных Европой "золотовалютных резервов", которыми Россия, фактически, заплатила за прошлые годы "евроинтеграции". Впрочем, нет - сюда надо отнести вообще все ЗВР и различные "фонды национального благосостояния" за минусом физического золота (его немного, всего 130 с чем то млрд. $) - это деньги, которые могли бы быть вложены в экономику, но вынужденные "лежать мертвым грузом", постепенно обесцениваясь.

Причем, подобный момент касается не только России: скажем, Китай держит ЗВР в размере 3,5 трлн. $  (!), Япония 1,3 трлн. $, Индия 600 млрд.$ - ну и т.д., и т.п. (Все эти деньги, фактически, означают, что на указанную сумму данные страны "подарили" товары США, кои жрут - и не могут нажраться.) Причем - как показывает пример России - при малейшем несоответствии "поведения страны" желаниям Мирового Паразита эти суммы "обратятся в тыкву". Более того - в "тыкву" обратятся и многие "качественные и дешевые товары", которые или просто не будут производиться в стране. (И продаваться стране.) Или - как иногда бывают - могут быть "выключены" даже будучи купленными.

Кстати, в РФ это еще не произошло - то есть, мы ведем себя еще "не совсем плохо", еще "слушаемся" хоть как-то Верховного Пожирателя Всего. И поэтому тот же Гугл еще находит российским пользователям чего-то, компьютеры с майкрософтовскими (неломаными) программами еще как-то отличаются от груды металла, станки и турбины еще крутятся, а самолеты - не падают камнем в произвольный момент. Да что там самолеты - на некоторых автомобилях сейчас нет механической (гидравлической) связи органов управления с исполнительными механизмами, а вот включенность в пресловутую "сеть Интернет", напротив, есть. (На самом деле, конечно, понятно, что от многих подобных неприятностей можно защититься - например, используя только "неправильный софт", устанавливая защиту, а в лучшем случае - вообще исключая онлайн-работу. Но не от всех.)

Так что, если честно, мысль о том, что "главное - это иметь все самое современное, удобное и красивое, и при этом в большом разнообразии" на самом деле не столь хороша, как кажется на первый взгляд. И это еще при том, что до конца "зависимость от Паразита" еще не дошла - скажем, те же "биотехнологические устройства" еще не вошли в жизнь. А то ведь Маск уже начал внедрять свои чипы, и лет через десять работу в том же IT-секторе "нечипованным" станет просто невозможно найти. Ну,а что: не желаешь "идти в ногу с прогрессом" - не будет тебе зарплат в 200-400 тыс. рублей. Иди на завод за 60, или на кассу "Пятерочки" за 25 - и живи без чипа. Никакого принуждения, все добровольно и с песней. Кстати, нет, тут речь не идет о том, что пресловутый "чип" может как-то воздействовать на человека или даже его убить. На самом деле все проще: он - см. выше - дает работу за более-менее хорошие деньги. А не будешь соответствовать желанию паразита - он просто аннулирует эту возможность. (Хотя, конечно, в будущем и "обратное воздействие" может появиться.)

На этом фоне вопрос об переходе к автаркичной экономики становится не таким уже и нелепым. Впрочем, конечно же, понятно, что речь идет отнюдь не о полной автаркии: пресловутые бананы и ананасы в Сибири выращивать никто не собирается. Однако реально критичные вещи - те, управляя доступом к которым Мировой Паразит  может реально получать власть над обществом - желательно иметь свои. То есть, проще говоря: есть ли "Кока-кола", нет ли "Кока-колы" - это мало кому интересно. (Причем, это подтверждено практикой: общество отсутствие данного товара практически не заметило.) Так что, в общем-то, "Кока-колу" можно спокойно закупать за рубежом. (Или не закупать.) С определенными оговорками, конечно же, о которых будет сказано уже отдельно.

А вот реально важные товары - например, те, которые используются в военной технике, в системах жизнеобеспечения включая коммунальное хозяйство, в базовых отраслях промышленности, ну и т.д., и т.п. - разумеется, следует иметь свои. Потому, что даже при условии, что "международно-интегрированная продукция" имеет на порядки более высокие "ценностно-потребительские характеристики", ее применение будет оплачено очень и очень дорого. Тем, что, в конечном итоге, придется работать за бесплатно на тех, кто производство этой продукции контролирует.

Проблема в том, что "так просто" разделить единое народное хозяйство на "две части" не получится. (То есть, сказать: вот в быту давайте пользоваться разного рода "Мерседесами-Сони-Микрософтами", а в "важных областях" иметь свое посконное оборудование.) Точнее, конечно, получится, но при определенных условиях. О которых - как и еще много о чем - будет сказано уже в следующей части.

На самом деле все просто: как уже было сказано, любое положение несет в себе и плюсы и минусы. И если минусы пересиливают плюсы, то данное положение должно быть изменено. Даже если - будучи взяты сами по себе - эти плюсы выглядят крайне привлекательно. Ну, вот, например, система международного разделения труда позволяет изготавливать микропроцессоры с технологическими нормами 7 нм, и даже 5 нм. Что это значит? А это значит, что созданные по такой технологии изделия будут, во-первых, содержать очень много вентилей - что делает их крайне совершенными. А, во-вторых, будут работать с высокой скоростью при небольшом нагреве.

В то время, как микропроцессоры, созданные в условиях локальных экономических систем могут иметь технологическую норму не более 35 нм. Потому, что если ее делать больше, то цена изделия резко пойдет вверх: чем меньшие партии выпускаются, тем большая доля цены оборудования вкладывается в их себестоимость. (А то, что для 7 нм надо на порядки более дорогое оборудование, нежели для 35 нм, думаю, всем понятно.) Пока, наконец, не уничтожит саму возможность коммерческого использования: если микропроцессор будет стоить, условно говоря, 10 000 $, то желающих его приобрести будет немного. (На самом деле, ИМХО, тут и 1000 $ уже критична.)

А ведь даже получение 35 нм - это крайне сложная и неоднозначная задача. В том смысле, что требуется не только приобрести технологические линии - тут мы пока считаем, что запретов на данное действие нет - и установить их в нужных зданиях. (Кстати, сами здания для "твердотельного процесса" - это еще тот геморрой. Чуть ли не больший, нежели установка и настройка оборудования.) Надо еще научится получать множество сверхчистых материалов. Причем, в больших количествах. (То есть, в условиях "одной химической лаборатории" сделать это не получится.) Поэтому, например, 40% того же "чистого неона" производилось на Украине. (Хотя, казалось бы, этот самый неон можно получать из воздуха - то есть, никакой "привязки" к месту нет вообще.)

То есть, если рассматривать вопрос производства той же микроэлектроники в отдельности, то результат этого рассмотрения будет однозначен: автаркия - это очень плохо. Но если вспомнить то, о чем говорилось в прошлом посте - то есть, те проблемы, которые приносит наличие диктата Международного Паразита в случае международной торговли - то однозначность тут резко падает. И даже не потому, что, фактически, речь тут идет о потере суверенитета: Паразит будет диктовать вам практически все, включая то, что надо есть. (Спойлер: кашицу из насекомых.) И с кем спать. (Ну, тут, думаю, все понятно: чем извращеннее - тем лучше. Кстати, это делается вполне рационально - но о данном вопросе надо говорит уже отдельно.)

На этом фоне вопрос о потери доступа к ряду "современных технологий" начинает выглядеть по другому. Еще более "по другому" он будет выглядеть после начала внимательного рассмотрения того, как же эти "современные технологии" используются. (Пока затронем только микроэлектронику - раз уж начали с ней.) Например, многие уже заметили, что - несмотря на огромные формальные цифры "прироста производительности" - реальная производительность вычислительных систем давно находится в стагнации. В том смысле, что, например, те же ПК решают практически те же задачи, что и 15-20 лет назад. Ну да: редактирование текстов, просмотр сайтов или, даже, пресловутые "игрушки" делают "примерно то же самое", что и в условном 2005 году. (А часто - то же, что и в 2001!)

Кстати, это не означает, что "машины 2001 года" могут прекрасно работать сейчас. Как раз нет: попытки "посерфить инет" на ноутбуке условной середины - или даже конца - 2000 годов быстро покажут что к чему. В том смысле, что современные сайты требуют на порядок - если не на несколько порядков - больше ресурсов. Равно как современные игры и даже офисные пакеты. Речь идет  о "пользовательских качествах", о том, что потребляет конечный пользователь в виде конечных "картинок" и "роликов".

Еще интереснее ситуация с самим "Интернетом" - то есть, с той совокупностью серверов, которые, по существу, и являются главным местом применения "самых современных" микропроцессоров и иных микроэлектронных устройство. (Не только серверов, впрочем - те же сотовые сети не стоит забывать и т.д.) В том смысле, что еще в начале прошлого десятилетия стало известно, что более 40% всего интернет-траффика осуществляется пресловутыми "ботами". (То есть, некими автономными программами.) В 2020 количество этих "ботов" превысило 50% - то есть, сейчас пресловутая "Всемирная сеть" начала просто превращаться во "всемирную сеть в себе". Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что на самом деле количество ботов еще больше: скажем, те из них, что работают в социальных сетях, как боты не идентифицируются. (А их очень и очень много: скажем, в запрещенной в РФ террористической сети инстаграмм по некоторым сведениям боты составляют до 80% всех "посещений".)

То есть, ситуация оказывается крайне интересной. В том смысле, что опережающее развитие IT-отрасли - которая, в свою очередь, является последствием активного развития микроэлектроники - все чаще оказывается просто ненужной для всего остального мира. (Еще раз: "сеть в себе". Осталось дождаться, когда боты захватят 99% траффика, и будут вести беседы друг с другом за счет оплачиваемого пользователями электричества.) И ведь именно на это мы и обмениваем, по сути, свою независимость - а так же различные реально ценные природные ресурсы, вроде нефти и газа.

Так нужно ли нам подобное сверхразвитие за счет потери национальной независимости - то есть, за счет того, что наша страна будет бесплатно кормить представителей Паразита? Думаю, ответ однозначен: нет. Вот если бы было наоборот - мы все это получали практически бесплатно, как США получает изготавливаемые на Тайване микропроцессоры и написанные в Индии программы - то однозначно можно было ответить: да. А так, разумеется, гораздо более разумным будет получить некоторое "отставание" в области IT, но при этом направить те деньги - то есть, иначе говоря, труд и ресурсы, которые стоят за деньгами - которые уходят в виде дани на Запад (разного рода ФНБ, ЗВР и прочие вложения в ценные бумаги) на что-то более необходимое.

А имеющуюся разницу в производительности компьютеров компенсировать иными подходами к разработке и эксплуатации аппаратно-програмных комплексов. И пусть сейчас подобное выглядит невозможным - а оно невозможно при текущей социо-экономической системе - однако подобный вариант не следует сбрасывать со счетов. Потому, что события в настоящее время идут крайне "плотно", и вполне возможно, что настанет момент, после которого... впрочем, об этом надо будет говорить уже отдельно.

Тут же можно только еще раз указать на то, что идея "ограничения ультрапроизводительности" - которая на самом деле никакая не "ультрапроизодительность, а только имитация ее  - существует не только в IT. И, например, тот же "казус с ковидом" - то есть, очень высокий уровень заражения и смертности от данного заболевания в развитых странах при том, что сама болезнь не слишком опасная - прекрасно указывает на то, что и в медицине наличествует что-то похожее. (А еще есть проблемы с мРНК-вакцинами, которые - судя по всему - оказались не такими хорошо отработанными, как казались. Хотя эту тему раскручивали уже полтора десятилетия.)

Впрочем, вопрос "кажущейся эффективности" можно найти где угодно: на транспорте, в науке, в энергетике, ну и т.д., и т.п. Поэтому реальные потери - а они неизбежно будут - при переходе от "глобальной экономической системы" к экономической системе национальной окажутся много меньше ожидаемого. Хотя, конечно, не для всех: многочисленные "люди доллара", столь сладко жившие два-три последних десятилетия в "отечественных мегаполисах", потеряют много. Однако это будет справедливо - так же, как справедливым будет неизбежное падение уровня жизни западного окружения Международного Паразита. 

Но понятно, что о подобном моменте надо будет говорить уже отдельно...

P.S. Ну, и вообще, есть еще вопрос о том, что в огромном количестве случаев вообще нет смысла придерживаться "индустриальных методов производства" - то есть, "той самой" конвейерной системы. А часто, вообще, можно перейти к "штучному производству" - и это будет так же дешевле, нежели то, что наличествует сейчас. Тем более, что советский опыт в подобном деле наличествует  - и его неплохо будет вспомнить. Равно как очень ценным в условиях "выхода из-под контроля Паразита" становится опыт КНДР - страны, где идея "локального производства" наличествует очень давно. Но понятно, что это - так же уже отдельная тема.

декабрь 2022