anlazz
Главная ошибка Брежнева
Кстати, непонимание истинной сути Запада — которой (сутью) является уже не раз описанный "мировой паразитизм", не важно, колониальный или "глобалистический" (по сути, неоколониальный) — на самом деле присуще не только "русским европейцам". (Т.е., тем представителям российского общества, которые — как было сказано в прошлом посте — выступают носителями "западного мировоззрения", необходимого для противодействия давлению Европы, но одновременно делающего его носителей враждебными по отношению к своей стране.) Это же непонимание очень часто было присуще и российским властям.
Впрочем, последнее неудивительно: как уже говорилось, к "русской Европе" относятся не только представители того же искусства или науки, но и, очень часто, крупные чиновники. Было даже время, когда ведущие места в управлении государством прямо отдавались уроженцам иностранных государств. (Ну, а что оставалось делать в ситуации, когда свои собственные "управленцы" были тупо малограмотны.) Поэтому "российская власть" всегда существовала в определенной "западнической ауре", в окружении людей, которые если не прямо связывали свое существование с Европой, то, по крайней мере, считали что "надо равняться на Европу".
Надо ли говорить о том, что это очень часто приводило к тому, что именно Европа — ее благополучие и благоденствие — становились целью российской политики. Думаю, что данный момент секретом ни для кого не является: скажем, в действиях многих русских царей 18-19 веков подобные вещи можно найти неоднократно. (Включая пресловутый "Священный союз", который можно рассматривать, как эталон не просто "еврофильской политики" России - но "еврофильской политики", проводимой за счет российских интересов.) Но понятно, что об этом надо говорить уже отдельно.
Тут же хочется обратиться к событиям гораздо более близкого времени. Да и к тому же, имеющим прямое отношение к огромному количеству текущих проблем. (Можно даже сказать, что все "большие" проблемы современной России связанны именно с этим.) Речь идет об идее "дружбы с Европой", которую исповедовало позднесоветское руководство. Точнее даже — именно эта концепция оказалась положена в основу всего постсталинского курса СССР, но наиболее ярко она, конечно же, проявилось во время нахождения у власти Леонида Ильича Брежнева. Который, по сути, и стал основателем той "сырьевой политики", в коей принято обвинять текущую власть. Впрочем, нет — на самом деле все было, конечно же, много сложнее и интереснее. (И неожиданнее.)
Например, стоит сразу же указать, что — вопреки привычным для нас представлениям — эта самая "сырьевая политика", т.е., продажа за границу нефти и газа никогда не была особо критичной для советской экономики. Ну да: если брать какой-нибудь 1979 год, то можно увидеть, что весь "сырьевой экспорт" — включая экспорт в социалистические страны — составлял не более 42 миллиарда рублей. Причем, "чисто сырьевая" его часть имела объем не более 35% от всего размера экспорта. (А, например, машины и оборудование давали 20%.) Самое же главное, общий объем ВВП страны составлял тогда не менее 980 млрд. рублей. То есть, весь экспорт давал не более 5% (!!!!) от общего производства, а "сырьевая" его часть — порядка 1,5%. (И это — еще раз — с учетом социалистических стран.)
В подобном положении говорить о "сырьевом проклятии" может только полный идиот. Конечно, тут можно было бы сказать о том, что эти ничтожные — по отношению к общей экономике — продажи давали "ценную валюту". На которую закупалось "важное оборудование". Это, конечно, верно. Но верно и том, что эти закупки, во-первых, были не критичными: "наши" умели производить станки не хуже (даже на экспорт поставлялись), и единственное, в чем выигрывал СССР, закупая их за рубежом — это во времени. (Для разворачивания своего производства нужно было именно время.) Ну, а во-вторых, закупки реально важных технологий в капиталистических странах были, фактически, под запретом — если кто помнит про то, что такое "поправка Джексона-Вэника" или КОКОМ, тот понимает, о чем речь. В том смысле, что даже автозавод (ВАЗ) в свое время купить удалось только с "третьей попытки", что же говорить о всем остальном.
То есть, реально эту самую полученную за "российскую нефть" валюту приходилось, в значительной мере, тратить на приобретение пресловутого "ширпотреба". Который ни только был не нужен советской экономики, но еще и значительно вредил ей. (Потому, что закупались самые качественные вещи, что создавало иллюзию "высокого качества западной экономики".) Наверное, после этого единственным объяснением данному решению советских властей — то есть, идее "активной торговли с западными странами" — может показаться только "полное непонимание этими властями современной экономики". (В особенности если, например, прибавить то, что та же торговля газом за рубеж мешала развитию "отечественной газификации".) Ну, или — как любят утверждать некоторый — прямым предательством интересов страны постсталинскими элитами.
Однако на самом деле все было гораздо проще. В том смысле, что пресловутая "экономическая целесообразность" подобных сделок изначально была на втором — если не на третьем — месте в момент их совершения. (Если сам Брежнев и "не мыслил в экономике" — то про его советников, разумеется, сказать это невозможно.) На первом же была — безопасность. Да, именно так: если постараться найти ту "сверхидею", которая властвовала над умами тех людей, что стояли у руля страны в 1960-70 годы, то ей будет идея "лишь бы не было войны". Думаю, это не удивительно: сами в значительной мере прошедшие через военный ад 1941-45 годов — скажем, тот же Брежнев участвовал в знаменитом десанте под Новороссийском — эти люди видели смысл своего существования именно в недопущении повторении подобного.
Ну, а теперь вспомним: какая страна НАТО изначально рассматривалась в качестве главного инструмента удара по СССР. (Как сейчас рассматривается Украина в качестве главного инструмента удара по России.) Правильно: ФРГ. Это пошло еще со знаменитой "операции Немыслимое", которая была остановлена лишь пониманием высокой боеспособности Красной Армии в 1945 году. Но к 1960 годам, понятное дело, ситуация изменилась: с одной стороны, Красная (теперь Советская) Армия была не только значительно уменьшена в размерах, но и лишилась (по естественным причинам) значительного числа реальных фронтовиков-руководителей. С другой же — массовый ввод нового оружия позволял (натовцам) надеяться, что прежние преимущества перестанут играть роль.
Поэтому Германия в 1960 годы начала активно накачиваться оружием — включая ракетное, но, разумеется, не только. А ее массы — рассматриваться, как наиболее вероятный источник солдат для "первого удара". И вот по этой самой опасности, собственно, и "бил" Брежнев своими нефтью и газом. Все просто: дело в том, что если мы привязывали к себе немецкую промышленность дешевым сырьем, то сами немецкие промышленники переставали желать войны с нами. (Тут, разумеется, у Брежнева и прочих советских руководителей был очевидный "прокол" в виде завышения влияния промышленного капитала по сравнению с финансовым — но тогда это казалось несущественным.)
Собственно, именно поэтому и строились газо- и нефтепроводы. Кстати, в социалистические страны строили их так же по похожим "показаниям": считалось, что это дополнительно привяжет местные режимы к СССР. (Более того: именно указанная идея лежала в основании самой "экономической взаимопомощи", при которой часто разным Болгариям и Чехословакиям "подбрасывали" наиболее "вкусные" - т.е., высокотехнологичные и дорогие — заказы в ущерб советскому производству. Как говориться... впрочем, об этом надо вести уже отдельный разговор.)
Тогда эта система выглядела чуть ли не идеальной, и, наверное, Брежнев считал свой "маршальский жезл" вполне заслуженным: да, он не выиграл ни одного сражения на полях войны. (Как полководец — на той же Малой Земле он был просто исполнителем.) Но при этом он создал такие условия в Европе, при котором так возобладали сторонники "мирного сосуществования" — то есть, отменил войну, не начав ее. По крайней мере, так казалось во времена жизни данного правителя. Поскольку на самом деле все обстояло несколько иначе. Но о данном моменте будет сказано уже отдельно...
Итак, о сновной целью советской политики 1960-70 годов — в том числе и во "внешнеэкономическом смысле" — было снижение опасности начала новой войны в Европе. (Большой войны в Европе.) Именно указанную задачу и должны были, прежде всего, решать разнообразные "совместные проекты" — то есть, попытки интеграции западной и советской экономик. (Имевших смысл сделать "цену конфронтации" как можно более большой — в том числе и в "понятной" для капиталистов экономической форме.) Самое интересное тут то, что, в общем-то, "на той стороне" прекрасно это понимали, и поэтому активно противодействовали "брежневской интеграции". (Начиная с установления многочисленных запретов на продажу СССР даже таких "стратегических технологий", как трубы большого диаметра или производство легковых автомобилей. И заканчивая активной поддержкой самых разнообразных антисоветских и антикоммунистических сил по всему миру — даже если это прямо вредило экономике.)
Причем, в целом Брежнев — как это не странно — побеждал. В том смысле, что развитие экономических связей приводило к формированию отдельного "европейского мировоззрения", отличного от той "евроатлантической идеи", которую проталкивали американцы. И, например, формирование "протоЕС" — Европейской Экономическое Сообщество — стало возможным, во многом, именно благодаря влиянию СССР. (Это решение однозначно ухудшало положение США — кои лишались роли "единственного арбитра" на европейском пространстве.) Поэтому можно было бы сказать, что эта стратегия оказалась единственно выгодной. Если бы ни одно "но".
То, что, в конечном итоге, как раз движение по этому пути стало одним из оснований гибели СССР. Именно так: "стратегическое решение" оказалось катастрофическим. Дело в том, что, с одной стороны, активизация торговых отношений с Западом привело к формированию в советском обществе определенного "слоя людей", заинтересованных именно в "продаже Родины". (Сиречь, экспорте сырья — которое хорошо брали, и которое не требовало сложной системы послепродажного обслуживания, как та же техника.) Причем, этот "слой людей" оказывался достаточно влиятельным и в самом СССР — они имели доступ к валюте со всеми вытекающими последствиями — и на Западе. (Где последние выглядели, как "почти свои" — в отличие от остальных советских.)
С другой же стороны, поставки дешевого сырья способствовали развитию западноевропейской — прежде всего, немецкой, но не только — промышленности со всеми вытекающими отсюда последствиями. В виде и повышения экономической мощь той же ФРГ — которая, конечно, была менее опасной, нежели мощь Штатов, но все равно имела "антисоветский оттенок". Кроме того, возрастание благосостояния "немецких бюргеров" в 1970, а уж тем более в 1980 годы выглядело прямым вызовом СССР, как таковому: ну да, "побежденные живут лучше, чем победители". Надо ли говорить о том, что это способствовало формированию антисоветского мифа в нашей стране.
Ну, а в третьих, создание "единого европейского пространства" в реальности вовсе не значило его "антинатовость" - как это думалось Брежневу, который считал, что так он разрушает "единство противника". Потому, что это самое "пространство" в любом случае означало включенность в самую главную систему Pax Americana — в "Бреттон-Вудские соглашения". (Перетекшие в 1976 году в еще более "глубокие" соглашения Ямайские.) То есть, в систему использования т.н. "международной резервной валюты" — сиречь доллара.
Наверное, сейчас не надо говорить, что эта самая "Ямайская система" на сегодня выступает главнейшим инструментом паразитизма. Позволяющем одним государствам — прежде всего, США — безо всяких проблем прямо присваивать ценности других государств. Формально, конечно, не бесплатно: за реальные товары и ресурсы расплачиваются пресловутой "валютой" — но реально это именно что даром. Конечно, 50 лет назад этот момент был не так заметен: все же тогда США имели мощную производственную систему, которая выпускала практически все — от телевизоров до металлорежущих станков — но сути это не меняет. В том смысле, что доллар уже тогда был главным инструментом мирового господства, позволяющим подчинять себе все и вся.
Собственно, непонимание этого и стало главной ошибкой брежневского руководства страны. В том смысле, что оно мыслило идеей "промышленного капитализма" - то есть, мироустройства, при котором основным способом формирования капиталов выступает производство с его изъятием прибавочной стоимости у рабочих. (Та самая "марксова модель", которая является классической и очень простой - но при этом не единственно возможной. Как, например, ньютонова механика.) Собственно, и его идея "раскола единстве Запада" через активную торговлю с Европой — причем, торговлю, гораздо более выгодную европейцам, нежели СССР — опиралась именно на это представление.
Однако в мире начиная с 1960 годов гораздо большую значимость приобрел капитал финансовый. (На самом деле это случилось еще раньше — где-то в 1920 годах, отсюда фашизм, как террористическая диктатура финансового капитала. Однако после Второй Мировой войны промышленники — как казалось — взяли реванш. Но не надолго.) Поэтому все попытки укрепить "дружбу", опираясь на "промышленную выгоду", по сути, оказались бесплодными — в лучшем случае. (Например, это проявилось в том, что в ответ на стремление СССР к "свободной торговли", Запада выдвинул множество ограничений и "поправок". В результате которых — как уже говорилось — свободно покупать "там" стало возможно лишь пресловутый ширпотреб. Любые же значимые технологии в СССР не продавались.)
И единственной, по сути, возможностью для нашей страны "войти на мировой рынок" — то есть, перестать быть "экзистенциальным врагом Запада" и стать его "партнером" — оказалось принятие указанной "Ямайской системы". То есть, по сути, потеря финансовой независимости — а если уж говорить честно, то независимости вообще. Понятно, что Брежнев — как бы к нему не относились — на подобный шаг пойти не мог. И поэтому вместо ожидаемого "развития процесса разрядки" он — за все свои "заслуги перед человечеством" — получил новый виток Холодной войны. (После прихода шайки Рейгана-Тетчер к власти.)
Думаю, именно от осознания провала своей политики он и умер. В том смысле, что — как умный человек — Леонид Ильич ни мог не понимать того, что главным результатом многолетних своих усилий он получил только усиление позиции антисоветистов внутри СССР. А так же — усиление давления на страну за счет увеличения мощи Запада, связанного с подъемом европейской экономики. (Там, кстати, не только Германия — еще Финляндия, кою при дорогом Леониде Ильиче практически вскормили и превратили в "технологически развитое государство". На свою голову. В смысле — что до сих пор нет ни одного дебила антисоветчика, который не преминул бы сравнить "уровень жизни в советском Ленинграде и Хельсинки". Недаром финн Коммари так нежно влюблен в данного правителя.)
Впрочем, если честно, то вряд ли Брежнев был чем-то уникален: как уже не раз говорилось, особенность "ориентации на мир" была характерна всему прошедшему через Великую Отечественную войну поколению. (Даже если прямо эти люди на фронте не было.) Поэтому в "постбрежневское" время курс на "сближение" был продолжен: даже "гэбэшник" Андропов - не говоря уж о Черненко — считали, что необходимо "снижать уровень международной напряженности" во что бы ни стало. (Например, Андропов начала сокращения числа ракет средней дальности РСД-10 в Европе - при том, что США в это время напротив, усиливало свое "ракетное присуствие".)
Что же касается следующего за Черненко Генерального Секретаря, то о его "миролюбивой" — а точнее, "ультрамиралюбивой" политики мы все прекрасно знаем. Да, это была та самая "борьба за мир, после которой камня на камне не останется" — именно это случилось в бывшем СССР вследствие стремления к миру при Горбачеве. Причем, до конца этот процесс еще не дошел — и очень вероятно то, что именно "миролюбие" данного политика, стремление к завершению Холодной войны любой ценой привели к ситуации, при которой полноценная — ядерная — Третья Мировая война стала на порядки более вероятной, нежели в 1960-70 годы.
Но последнее — это уже совершенно иная история. Тут же, завершая вышесказанное, можно только еще раз указать на то, что произошедшее еще раз показало деструктивность пресловутой "доброй воли" — то есть, желания установить "хорошие отношения" посредством серьезных уступок. (На самом деле СССР 1960-70 годов находился в такой форме, что легко выдержал бы любое противостояние с Западом - за исключением ядерной войны, но она и не могла тогда быть по объективным обстоятельствам. Что, в принципе, прекрасно подтвердилось во время т.н. "Карибского кризиса".) Но, к великому сожалению, данный момент был понят слишком поздно...
13.12.2023
Зачем СССР закупал зерно?
Чувствую, что надо писать "большую тему" об экономической автаркии. Потому, что во-первых в свете текущих событий это понятие становится крайне важным. А, во-вторых, потому, что понимание его сейчас связано с огромным количеством мифов. (Вроде того, что "для сложного общества автаркия невозможна".)
Но пока начну с одного частного вопроса, который продолжает тему про "Главную ошибку Брежнева". И, по сути, касается той же самой проблемы. Итак, общеизвестно, что СССР закупал зерно в Канаде и США. Почему? Любой либерал-западник тут сразу же скажет, что делали это потому, что советское сельское хозяйство было крайне неэффективным. А современный патриот-закапиталист обязательно добавит, что современная РФ — в отличие от убогого СССР — зерно экспортирует. Опять же, потому, что сейчас не убогий совок, а современное общество, основанное на креативных, инициативных и эффективных личностях.
Правда, почему-то эти личности не могут, например, добиться успехов в иных областях — в микроэлектронике, например, или авиастроении. Впрочем, ладно — речь тут идет не об этом. А о том, что в реальности вся эта "закупка зерна" составляла не более 10% от его общего производства. Это, кстати, так же хорошо известный факт. Как и не менее известная информация о том, что большую часть этой закупки составляла кукуруза: например, в том же 1978 году ее доля составила более половины от всего зернового экспорта. (Кукурузы купили на 909 млн. рублей из общей суммы трат на зерно в 1600 миллионов.)
Думаю, все более-менее разумные люди уже поняли, в чем тут был смысл: кукуруза — вопреки желанию дорогого Никиты Сергеевича Хрущева — в условиях СССР вызревает не везде. Зато в США она была крайне эффективна и собиралась всегда огромном количестве. (Урожайность этой культуры там в 1970 годах была порядка 50-60 центнеров с гектара.) Так что удивляться тут было бы странным — это ситуация того же рода, что и закупка ананасов в Эквадоре. (В принципе, их можно выращивать и у нас в теплицах — но смысл?) Сейчас, кстати, на рынке наличествует в основном генно-модифицированные сорта кукурузы, которые позволили повысить урожайность ее даже в условиях бывшего СССР. Но тогда подобной возможности не было — и приходилось мириться с разницей урожайности. (Или вообще невозможностью выращивания.)
Но если с кукурузой все просто — на самом деле, кстати, не совсем - то с пшеницей ситуация оказывается более загадочной. В том смысле, что смысл в закупках данной зерновой культуры СССР был, не сказать, чтобы особо значимым. Ну, в самом деле: СССР в том же конце 1970 годов производил порядка 100 млн. тонн пшеницы, что соответствовало порядка 380 кг. на человека в год. (Это одна только пшеница — без ржи, овса, ячменя и прочих культур, включая кукурузу.) Надо ли говорить о том, что подобная величина была более, чем достаточной. (Еще раз: с учетом иных культур — включая кормовые - данная цифра будет порядка 190 млн. тонн, или же 710 кг. на человека.)
Еще раз: если взять начало брежневского правления, то можно увидеть, что зерна в стране хватало, никаких проблем с ним не было, хлебом, а так же его "производными" - от макарон до печенья — были завалены все магазины вплоть до самого 1991 года. Разумеется, шло наращивание животноводческой отрасли, которая и становилась основным потребителем производимого зерна. (Недаром закупалась та же кукуруза, и так же активно выращивался овес и ячмень.) Но ничего не мешало снизить темп этого наращивания: дефицита мяса пока еще не было. (Население еще не привыкло к его массовому потреблению, это случилось лишь в конце 1970 годов.)
Однако именно при Брежневе закупки зерна за рубежом "вошли в систему". Как раз в дополнение к активному наращиванию экспорта нефти и нефтепродуктов. Кстати, интересно, но особенно активно это началось после начала активных поставок природного газа в ФРГ и другие западноевропейские страны (Францию, Италию). Вот тогда — а это случилось в 1972-73 годах — советский "хлебный импорт" активно рванул вверх: до этого он болтался около 5-7 млн. тонн, а после — оказался равным 20 млн. тонн и больше. При этом данному моменту "не помешал" активный рост цены на данный продукт, которая поднялась к 1980 году более, чем в 2,5 раз. (С 60 до 160 долларов за тонну.)
Последнее, конечно, не должно удивлять: рынок отреагировал на столь значительные закупки. Причем, этот самый рост цен, в свою очередь, позволил западным производителям начать активную модернизацию зернового производства с резким ростом урожайности в конце. (Скажем, урожайность пшеницы за 1970 годы в США поднялась в 1,5 раз: с 30 до 45 центнеров с гектара.) Так СССР "спонсировал" американскую и европейскую сельскохозяйственную отрасль. (Хотя эти самые миллиарды рублей, в принципе, могли быть "влиты" в свое производство.)
Ситуация узнаваема. Однако — как уже говорилось — различие с современной Россией у СССР времен Брежнева состоит в том, что подобное положение тогда наличествовало исключительно в отдельных отраслях. А точнее — не в отраслях даже, а в производстве отдельных видов продукции. (Не только в с/х, кстати — но об этом будет отдельно.) В то время, как по 90% остальных мест прекрасно действовало правило "приоритета местного производителя". Причем последнее относилось к довольно "сложным" вещам, вроде самолетов или автомобилей — на фоне чего вопрос о "закупках за рубежом" становится еще запутаннее. Поскольку одно дело покупать то, чего сделать у себя невозможно: скажем, ананасы или бананы, кофе или какао. А другое — "выбрасывать" огромные суммы на самые "простые товары".
Однако если попробовать "перевернуть" ситуацию — то есть, если признать, что смысл этих закупок проистекал не из-за невозможности производства, а в чем-то другом, например, в... самих закупках — то подобное положение прекрасно объясняется. Ну да: как уже говорилось в прошлых постах, наш дорогой Леонид Ильич одной из основных своих задач видел "интеграцию СССР в мировую экономику". Впрочем, не только в экономику — скажем, именно брежневский Союз был одним из инициаторов создания пресловутого ... Римского клуба. Ну да: того самого "клубка глобалистов", который так любят недобрым словом поминать современные патриоты. Впрочем, подобную тему — а равно и роль нашей страны в формировании иных "глобалистических институтов" — надо разбирать отдельно. Тут же можно только указать на самое главное.
А именно: на то, что все это — вся эта активная интеграция — ИМХО, была посвящена одной задаче. Задаче недопущения Третьей Мировой войны, которая была для Брежнева и его окружения абсолютным злом. Кстати, мы даже представить сейчас не можем: как люди того поколения ненавидели войну вообще, в любой ее форме. И считали разумными любые затраты ради того, чтобы она не повторилась. Поэтому, с одной стороны, были допустимы любые траты на вооружения — но не дай бог, чтобы кто-то упрекнул СССР в "милитаризме". (Отсюда колоссальная, чудовищная скрытость всего этого.) С другой же — проистекала "та самая" политика "конвергенции", политика соединения экономик, получения взаимозависимости. Для того, чтобы любой разрыв, любое агрессивное поведение вызвало бы "с той стороны" огромные экономические потери.
Именно поэтому активное наращивание экспортно-импортных операций стало одной из важнейших задач СССР "эпохи застоя". Настолько важной, что, например, многие важные продукты производства "гнались на экспорт", несмотря на наличие огромного спроса внутри. (Скажем, экспортировались станки и прочие машины — включая легковые автомобили — когда только была в этом возможность.) С другой стороны, осуществлялись те же закупки зерна или "ширпотреба", хотя в реальности данное действо только вредило российской экономике. Но не экономика тут была важна, были важны "симпатии" тех же американских фермеров, которые — теоретически — должны были уравновешивать желание "пентагоновских ястребов" уничтожить СССР. (На самом деле, кстати, тут была ошибка — главными врагами нашей страны были не американские военные, а ... Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.)
Так что в действительности никакой "неэффективности советской экономики" — по крайней мере, в случае с закупкой зерна — не было и в помине. Скорее наоборот: было принесение имеющейся эффективности в жертву определенным политическим задачам. Кстати, не только в указанном плане: очень часто в СССР принимали решения, экономически невыгодные — но имеющие смысл в иных планах. И экономика это прекрасно выдерживала. Она даже выдержала ту совокупность "абсолютно ошибочных" и катастрофических "реформ", которую проводило горбачевское руководство — от антиалкогольной кампании до "закона о кооперации". (Каждое из этих решений в другой стране стало бы источником катастрофы.) Но понятно, что о данном моменте следует говорить уже отдельно...
Илья Левко: -- Вы совершенно упустили из виду, что:
В СССР практически не произрастала пшеница 1-го класса, о чем говорится, например, в книге "СССР. 100 вопросов и ответов" изд "Новости", 5 томов. Весьма рекомендую.
Страны, продававшие СССР зерно: США, Канада, Аргентина, Китай и Бразилия — заключали договора на продажу зерна в определенном объеме и на определенный срок. И СССР не мог закупать зерна меньше, чем прописано в договорах. Причем в 1976 году была засуха и импортное зерно очень даже пригодилось, а в 1980 г был избыток собственного зерна, но пришлось закупать.
СССР занимался реэкспортом зерна, поставляя его, например, на Кубу в обход штатовских санкций.
США зависели от советского импорта настолько, что, когда в 1979 году Картер наложил эмбарго на поставки зерна в СССР (причем речь шла о поставках сверх заключенных договоров) это привело к разорению фермеров и стоило Картеру президентского кресла. Рейган получил пост президента, именно пообещав отменить то эмбарго — и отменил. А СССР докупил зерно в Аргентине и Бразилии.
Конец брежневского мира
Дорогой Леонид Ильич Брежнев больше всего любил мир. Нет, не ордена и медали— как любили говорить недалекие люди— не дорогие автомобили и не восхваление себя в прессе. Все это, конечно, было— но было вторичным относительно главного: относительно того, что Леонид Ильич Брежнев считал войну самым большим злом. Почему— понятно: это только советские мээнэсы— те, что даже в армии не служили (была в СССР такая возможность: в начале отсрочка из-за учебы в институте, потом— из-за аспирантуры)— могли хихикать над пресловутой "Малой землей". Те же, кто был "там"— не только на месте десанта под Новороссийском, а вообще на Великой Отечественной войне— прекрасно понимали, какой Ад являет собой любая война.
Так вот: Брежнев— как реально воевавший человек— всегда считал, что мира надо добиваться любыми средствами. В том числе и путем компромиссов, отказа от своих наиболее радикальных требований. (Не только, впрочем: именно при Леониде Ильиче были сделаны огромные вливания в армию и оборонную промышленность, Советская Армия была превращена в мощный кулак— хотя и очевидно оборонительного типа.) А главное— он считал, что если вести взаимовыгодную деятельность, то никаких оснований для войны не будет.
Собственно, и с "этим" понятно: откуда. Потому, что указанное есть переложение одного из представлений "вульгарного" (недиалектического) "марксизма" о том, что "воюют олигархи для получения выгоды". (Ну, а значит, если выгоду можно дать без войны, то войны не будет.) И, к сожалению, именно такой "вульгарный марксизм" наличествовал у товарища Брежнева, которому некогда было в жизни заниматься изучением диалектики: он то строил, то воевал, то боролся за власть. Поэтому данный политик был уверен: если "мы" (в смысле, СССР) создадим такие условия, в которых та же Западная Европа будет получать от "сотрудничества с нами" реальную выгоду— а от гипотетической "войны с нами" наоборот, одни убытки— то мы сможем избежать опасной конфронтации.
Поэтому одной из своих задач Леонид Ильич видел установление тесных экономических связей "со всем миром". Начиная с США— но тут ему "не везло": различные "поправки Джексона-Вэника" мешали советско-американским связям. И заканчивая Западной Европой— где ситуация была много лучше. (Вот с Китаем у Брежнева "не ладилось": он считал, что это— идеократическая страна, где у власти находятся фанатики.) Очень много лучше: именно при Брежневе торговый оборот со странами Старого Света возрос в несколько раз: например, в ФРГ экспорт в 1964 году (году прихода Брежнева к власти) составлял 112 млн. рублей, то в 1980 году он стал 2920 млн. рублей. Рост в 26 раз за 16 лет— очень резкий, если что.
То же самое наблюдалось с иными капиталистическими странами: например, с Францией— 95 млн. рублей и 2242 млн. рублей, с Финлядией - 198 млн. рублей и 2023 млн. рублей. (Почти 500 рублей на каждого финна в год, если что!!!!) Ну и т.д. и т.п. Самое же интересное— что данная политика, в целом, работала. Или— точнее— казалось, что работала: Европа значительно умерила свой "воинствующий пыл". (В особенности ФРГ, а Франция с Финляндией, вообще стали "лучшими друзьями" СССР.) Было заключено пресловутое ОБСЕ— которое тогда выглядело антитезой агрессивному НАТО, Европу сотрясали протесты "борьбы за мир" (т.е., за вывод американский вооружений по сути), ну и т.д. и т.п. Вершиной оного стало заключение т.н. "Хельсинкских соглашений", которые— как тогда казалось— "навечно" устанавливают принцип "нерушимости границ" и ликвидируют возможность ведения "европейской войны"...
На деле, конечно— именно что "казалось". Поскольку уже во время "президентства Рейгана" стало понятно, что все эти договоры являются нелепой бумажкой, и де-факто могут быть отменены в любую минуту. Однако оное, все равно, не избавило от иллюзии "мирного сосуществования" и "единства всех людей доброй воли", и т.п. вещей. Можно даже сказать, что оное оказалось настолько хорошо привито обществу, что даже после смерти Брежнева и замены его на Андропова и т.д.— вплоть до текущего режима— идея "мирного сосуществования с Европой", обеспечиваемого высоким уровнем экономических связей, оставалась базовой. Да, это выглядит странным: хотя все "последующие режимы" постоянно указывали на разрыв с "эпохой Застоя", реально они оставались в рамках заложенных тогда трендов. В том числе— и тренда на "мир через торговлю".
При этом, конечно же, истинный смысле "торговых отношений" оказывался скрытым, прямо говорили о "выгоде", о "свободе рынка", "улучшении конкурентноспособности" и т.д., хотя высокий уровень сакрализованности этих отношений указывал, что подобная "прямая" трактовка тут не является основной. Тем более, что реально для достижения данной торговли осуществлялись очень дорогостоящие вложения в виде строительства тех же газопроводов, в виде приобретения "местных" газораспределительных структур и т.д. (Т.е., реально прибыль в значительной мере "оставлялась" на Западе.) Кроме того, ради улучшения "экспортных возможностей" шло прямое гнобление местных производственных отраслей, отказ от производства высокотехнологичной продукции вообще! (На самом деле зачатки этого были еще при Брежневе: достаточно вспомнить выбор в качестве базы для производства "Единой Серии" ЭВМ пресловутой IBM-360/370. Что очень сильно ударило по отечественным разработчикам и привело к "догоняющему" состоянию отечественного компьютерного производства. А все потому, что прямо рассчитывали покупать ЭВМ "там"— и лишь "Джексон-Вэник" привел к невозможности подобного положения.)
Ну, и как "вишенка на торте": наивысший уровень "интеграции экономик" был достигнут как раз после того, как стало понятным: Европа готовится к удару по России. (После пресловутой "мюнхенской речи", коя была, по сути, последним криком вопиющего в пустыне, пытающегося донести до упырей то, что "надо жить дружно".) Отсюда— и лихорадочное стремление к "строительству потоков" при том, что реально это было очень высокие затраты. (А главное— то, что этому строительству откровенно мешали.) И бесконечно открытие "тут" западных автосборок в ущерб отечественному автопрому. (Который, по сути, так же планировалось превратить в автосборку, продав "лягушатникам".) И полная сдача "авиарынка" на волю "Боингу-Эрбасу". И ... ну и т.д. и т.п. Потому, что главной идеей было то, что "если они получают тут большую прибыль, то воевать не пойдут". ("Зачем им тратить силы на захват нефти и газа, если мы их сами предоставляем по небольшой цене".)
Но оное— как сейчас понятно— было действием бессмысленным. Ибо убивать и пожирать Россию Европа собралась еще в конце 2000 годов. (На самом деле, кстати, США в этом случае были "более гуманными": они "всего лишь" хотели превратить РФ в орудие против Китая.) Поэтому "потоки" были -- в конечном итоге— взорваны. ("Турецкие" еще работают— но насколько хватит этой "работы", неизвестно. Потому, что Европе, в целом, Турция так же не нужна.) Всевозможные заводы и прочие "экономические связи"— просто брошены ради будущей войны. (То, что сейчас творится— это еще не сама "война", это только ее первые сполохи.) И вот наступает последний, финальный "штрих" данной программы: прекращается "украинский транзит" газа. (Так же идет однозначная атака на российский "теневой флот", который— вот забавно— возит нефть и нефтепродукты как раз в значительной степени в страны ЕС.)
То есть, всё: те контуры "мира взаимовыгодного сотрудничества"— что так тщательно и методично выстраивались Брежневым в качестве противовеса "большой европейской войне"— обрушены. Больше, по сути, нет ничего— только страх перед ядерными ударами, да и тот неизвестно, работает ли? (На самом деле скорее не работает, нежели работает: европейский политикум сейчас— целиком и полностью состоит из "непоротых и невоеваших поколений", для которых "буллинг в школе" был наивысшей проблемой. И поэтому ожидать адекватность его... ну, какую адекватность можно ожидать от людей, кои для "защиты от глобального потепления" готовы убить собственную экономику.)
Брежневская политика "рационального миролюбия" потерпела поражение. Ну что же: надо признать оное и искать чего-то иное. (На самом деле это крайне тяжело: МИД— да и вообще, весь "режим"— к выстраиванию "новых парадигм" малопригоден.) Впрочем, если честно, тут не только Брежнев "проиграл" ... впрочем, об этом надо будет говорить уже отдельно...
29 декабря 2024
al_lex_ey: -- В точку.
Именно так.
Ошибка Брежнева-Путина в идее-фикс: в желании мирно сосуществовать с Западом. Ошибка кота Леопольда: "Ребята, давайте жить дружно".
ЭТО НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ.
У России и Запада разные операционные системы, они несовместимы на программном уровне.
На уровне BIOS.
БРЕЖНЕВ И ПУТИН КАТАСТРОФИЧЕСКИ ОШИБЛИСЬ В ГЛАВНОМ — НА ЗАПАДЕ НЕ ТАКИЕ ЛЮДИ, КАК МЫ.
Физиопсихологически, духовно, мировоззренчески, как угодно.
Это инопланетная раса. Ну, если угодно, мы — инопланетная раса. В общем, все по Киплингу: "Запад есть Запад, Восток есть Восток — и вместе им не сойтись". (только мы, Россия -- Север)
Ни Брежнев, ни Путин Киплинга не поняли, к сожалению. Они слишком верили (верят) в Маркса, который во главу угла ставил экономику и собственность на средства производства.