Warrax vs abolin + skogar

Религиозная "логика": Творец и гармоничность

Обсуждения взяты отсюда.

staerum: -- Если вам нравится верить, что все виды появились сразу с лёгким хлопком — я вас переубеждать не буду. Мне гладкое, не создающее противоречий с научной картиной мира творение нравится куда больше. Это и есть эволюция.

-- Тут у вас вновь какое-то своё понимание гармонии. Впрочем, меня это понятие углублённо не интересовало, так что не вижу смысла закапываться ещё и сюда. Проще говоря, то же устройство человеческого тела — отнюдь не оптимально, и называть его гармоничным — странно.

abolin: -- Раз тело сейчас существует — значит его устройство оптимально. Разве что Бог не только существует, но и сообщил вам свою оценку "человека"?

-- "Раз тело сейчас существует — значит его устройство оптимально" — надеюсь, вас не затруднит привести обоснование этого странного тезиса?

abolin: -- Разве что развернуть его. Если хотите:

В отсутствие "высшего судьи", определяющего "оптимальность" по собственным соображениям, критерием оптимальности остаётся только выживание в данных условиях. Раз вы живы — значит, на данный момент, в данных условиях, ваше устройство оптимально. Если вы объявляете, что знаете, как "улучшить" человека, вы пытаетесь занять позицию "бога". Но вы же не "бог"?

 

-- Откуда вы оптимальность-то берёте? Тут "...значит, ваше устройство достаточно хорошо для существования [здесь и сейчас, в данных условиях]". Может, ещё чуть хуже — и кирдык.

Что-либо специально знать не надо, и речь не о "как улучшить", а о существовании не-оптимального в человеческом организме. Даже если не придираться к очень узкому диапазону условий существования, на остенсивно понятных мелочах: зубы начинают сыпаться где-то после 30-ти (древние люди редко жили дольше), остеохондроз и всё такое от прямохождения. Слепое пятно в глазу — на фига? И т.п. Могло быть, конечно, хуже — но заявлять устройство человека оптимальным крайне странно.

 

abolin: -- Вы, видимо, исходите из того, что "зубы" или "слепое пятно" существуют совершенно независимо от всего остального и их можно как-то моментально "исправить", получив только "улучшение". Это — вряд ли.

Например, накопление знаний, образование считается "улучшением" человека и действительно — с определённого момента развития "культуры" человеческое поголовье дивно возросло, свидетельствуя о процветании. Но, неожиданно выяснилось, что после достижения особенно высокого уровня "культуры", люди практически перестают размножаться...

 

-- Ещё раз: вы заявили об оптимальном, т.е. наилучшем, устройстве человеческого организма.

Про "моментально исправить" — это ваши фантазии, я такого не писал. Я даже про "медленно и печально исправить" не писал.

Я лишь опроверг ваш тезис про оптимальное устройство человеческого организма. Причём два раза: выживают достаточно, а не оптимально приспособленные к окружающей среде — раз, и два — неоптимальное устройство органов.

У осьминогов, например, нет слепых пятен в глазах. Они у человека так получились в процессе эволюции, при другом подключении нерва было бы лучше. Зубы у многих животных растут всю жизнь, сменяются и т.д. — у человека не сложилось, вероятную причину я указал. Нагляднейше.

Конечно, тезис "это всё существуют совершенно зависимо от всего остального" и — если я правильно вас понял — следовательно, они не могут даже теоретически быть улучшены без ухудшения чего-то более важного в организме — это аргумент. Но нуждающийся в доказательстве. Скажем, "наличие слепого пятна в глазу важно для того-то и для того-то, поэтому это не недостаток, а оптимум".

 

abolin: -- То есть — вы знаете, каково должно быть "идеальное" устройство Мира, "более правильное", чем существующее? Вы, всё-таки — Бог?

Я — не Бог и не знаю всех причин, по которым Мир оказался устроен именно таким образом. Вижу только, что ныне живущие люди имеют именно такое устройство. Приходится предположить, что именно это устройство (и именно такое поведение) привело живущих к тому, что они живы. Значит, именно это оптимум. Для того, чтобы предположить существование "более другого" оптимума — придётся найти (или сделать) другое человечество. Если у вас такого образчика нет, то рассуждения о том, что человек мог бы быть "лучше", остаются только словами...

...ну, если только вы не Бог: тогда можете меня испепелить или поразить молнией и т.п.

Обратите внимание на типичнцю для верующих демагогию "может быть = так и есть", "почему так -- не знаю, но верую, что это лучше всего".

-- Нет, про идеальное я не знаю. Про идеальное, как следует из ваших слов, знаете вы — раз утверждаете именно что про оптимальность, то есть наилучшее, идеальное-из-возможного.

Я лишь указываю на очевидные недостатки человеческого тела, которые сложно считать идеальными.

И — третий раз! — каким образом вы из "существуют" делаете вывод "оптимально устроены"?! То же слепое пятно — далеко не у всех животных. Значит, можно и без него. Оно лишь всё усложняет и мешает. Ничего суперсложного типа "а вот бы крылья и жабры!" тут нет — всего лишь несколько иное расположение нерва. Что в этом оптимального?

Т.е. у вас просто ВЕРА в оптимум, ничем не обоснованная. "Пока не показали лучший вариант, верую, что оптимум!". Полная аналогия тезиса "пока не доказали, что бога нет, надо считать, что он есть".

Кстати. Есть множество людей, более сильных, более умных, более красивых и т.д., чем другие. Они именно что есть, пощупать можно. Так почему же тогда вы считаете оптимумом всех подряд обобщённо? Разве человечество, в среднем более сильное и умное, не было бы более оптимальным?

 

abolin: -- Может быть и можно. Но, возможно — тогда бы не было ни меня, ни вас, а может быть и "человеков" вообще

Вы заметили, что вместо предъявления мне более лучшего человечества, вы попытались обвинить меня в "ВЕРЕ". Кстати, зачем вы написали её большими буквами? Чтобы прибавить убедительности заклинанию?

"Пока не показали лучший вариант, верую, что оптимум!"

Нет: пока не показали лучший/другой вариант — предполагаю, что нынешний является единственно возможным т.к. в наличии только данная конфигурация. Вы — желаете уверить меня, что можно лучше. Пожалуйте, предъявляйте (живьём) "более лучшую" конфигурацию, я ж не против: Ei incumbit probatio qui dicit

А то получается, как у "коммунистов": на бумаге замечательно, а на практике...

"человечество, в среднем более сильное и умное, не было бы более оптимальным?"

Может быть и нет. Во всяком случае, нынешнее резкое падение рождаемости у (видимо) более сильного/богатого и умного/образованного человечества выглядит как-то сомнительно

 

-- ВЕРА большими буквами — для наглядности. Потому что вы не можете ЗНАТЬ, что человек невозможен "точно такой, но без слепого пятна". Никаких обоснований этому вы не представляете.

Причём пятно — это пример и не более того, у вас общий глюк логики: раз существует в виде Х, то Х — оптимален. Хотя на самом деле — лишь достаточен: в плане эволюции — не сдох, и замечательно. Скажем, у многих видов есть рудиментарные нефункциональные органы, без них было бы оптимальнее. Увы, если это не понятно, то подробнее я объяснить не в состоянии. Как это можно не понимать — искренне не понимаю.

Аналогия: предположим, вам нравятся виды водопадов. Вы смотрите на некий водопад и заявляете его наилучшим (оптимальным) по красоте. Мол, пока не увижу ещё красивее — не буду считать, что есть ещё красивее! Это правильно. Но вы-то делаете более сильное утверждение: не "я не встречал и не буду верить, что есть красивее", а "не может быть красивее" (потому что тот, который перед вами, вы считаете оптимальным, т.е. наилучшим"). Если и сейчас не понятно, то увы.

У вас, повторяюсь, базовая ошибка с самого начала именно в том, что из "в наличии только данная конфигурация" вы каким-то непонятным образом делаете вывод об оптимальности (наилучшести). Хоть какой-то смысл, насколько я могу понять, это имеет лишь в таком случае, если исходить из:

- есть некий творец мира;

- мир он творил осознанно;

- именно как наилучший.

Вот тогда и только тогда (если ошибаюсь — поправьте) всё складывается: мир специально создан как наилучший, а в чём именно наилучшесть — нам знать не дано, надо в это просто верить, как бы странно это не выглядело при взгляде на мир.

Но в таком случае надо это всё доказывать, начиная с наличия этого самого демиурга.

"Ei incumbit probatio qui dicit" — полностью согласен! Вот вы и должны доказывать оптимальность, раз её заявляете. Пока у вас это и близко не получается -- с ходу указанная несколько раз логическая ошибка. Если бы я утверждал, что-де точно есть более оптимальный вариант — да, тогда я должен был его предъявить. Но я-то этого не утверждаю, что-де точно есть — а лишь считаю, что он, ВОЗМОЖНО, мог бы быть (не знаю, какой именно — это безразлично). А вот вы, утверждая оптимальность, тем самым заявляется, что это ТОЧНО оптимальность и ничто иное. Утверждаете — вы, я — лишь сомневаюсь. Так что доказывать вам.

Аналогия: если некто утверждает, что "бог есть", то я не обязан доказывать, что его нет — я лишь сомневаюсь. Доказывает, как вы верно написали, именно тот, кто нечто утверждает. Сомнение не есть утверждение.

Вот вы сами пишете про сильное и умное человечество "может быть, и нет" — т.е. если я бы заявлял, что оно-де точно было бы более оптимально в некоем отношении — то мне бы и доказывать, а вы лишь сомневаетесь, всё правильно. В смысле — постановки вопроса, ибо потом вы свалили всё в кучу, я про богатство ничего не говорил и не заявлял, что-де люди сейчас умнее стали. Но это — уже совсем другая история.

 

abolin: -- Нынешняя действительность — существует, "улучшеннная" — не существует. Какое ещё доказательство вы желаете?

У вас же нет в наличии "улучшенного" человечества, без "рудиментарных нефункциональных органов"?

"есть некий творец мира;- мир он творил осознанно;- именно как наилучший"

Не обязательно "Творец мира". Достаточно быть некой "Физике", с определёнными законами, константами и прочим. В результате — имеем то, что имеем... и "человека" в том виде, в котором он сейчас есть, в частности — с проявлениями "поисковой активности"

Вы её (поисковую активность) и демонстрируете. Но, так как энергетически выгоднее всего "разговаривать" о вариантах (а не что-то "делать" для физической реализации), то вы (как и множество других пишуших в интернете, и я сейчас - в том числе) заменяете физические усилия — "борьбой" с моими "глюками логики", видимо надеясь, что если много раз написать "халва, халва", то в рту станет сладко "улучшенное человечество", то оно появится.

То есть — "достижение", "улучшение" человека: развитие речи, письменной речи, интернета... вдруг приводит к тому, что человек перестаёт "достигать", а только "общается"...

 

-- Всё-всё, если для вас "не существует лучше" означает "оптимальное", т.е. "не может быть лучше", то я умолкаю. Как мог — пытался объяснить разницу. Увы мне.

А дальше вас на что-то своё понесло, к делу не относящееся, но это уже не интересно.

Интересоваться, каким образом из физических констант следует обязательность/оптимальность наличия слепого пятна в глазу человека, я спрашивать даже не рискну.

abolin: -- Вы так и не ответили — есть ли у вас "улучшенное человечество" для контрольных опытов (или хотя бы один "улучшенный" человек). Похоже, что нет...

-- Увы мне. Нет у меня лучшего человечества. И это куда лучше, чем не уметь мыслить логически.

abolin: -- Интересно, почему вы решили, что именно вы являетесь судьёй: кто/что умеет и правильно ли делает?

Вы "лучший из людей" или, может быть — Бог?

 

-- Когда люди спрашивают меня: «Что дает вам право устанавливать стандарты для других?», мой ответ таков: «Если не я, то кто-нибудь другой, возможно, менее достойный, сделает это» (с) А.Ш. ЛаВей.

Но у вас тут вновь логическая ошибка: я на роль судьи не претендую. Я просто указывал вам (и другим, кто это читает) на элементарную логическую ошибку в ваших рассуждениях. Несколько раз. А как к этому относиться (судить) — личное дело читателя.

 

abolin: -- Но разве я просил указать на "ошибку"?

И почему вы решили, что вы не ошибаетесь — оценивая мой текст как ошибочный?

 

-- Да как-то пофиг ваши желания. Не хотите, чтобы ваши мысли проверяли на логику и факты — не публикуйте.

Почему я так решил — расписано было подробно, несколько раз, как строго формально, так и с привлечением аналогий. И я уже писал, что подробнее разжевать никак не могу. У вас подмена "мне не известно / не могу представить" на "не может быть" непрошибаема и даже не осмысливается. Стандартная особенность психопатологии религиозного мышления.

Обычно она применяется в приблизительно таком виде: "не может случайно образоваться живая клетка; значит, жизнь создал бог". Ваш вариант куда более интересен и нагляден, благодарю за демонстрацию.

Соответственно, если вы считаете правым себя, то можете рекламировать этот пост как пример своей правоты — удобно же. Если где-то вдруг будет обсуждаться, буду благодарен за ссылочку сюда комментом.

 

abolin: -- Правильно ли я понял ваше суждение: вы попытались объявить меня религизным психом?

"если вы считаете правым себя"

Нет, не считаю. Только интересуюсь: считаете ли вы правым себя и если да, то на каком основании

 

-- Я написал ровно то, что написал. Если человек высказал нечто явно идиотическое, это ещё не значит, что он полный идиот. Может быть, случайность. Вот когда упорствует в идиотизме — это уже ---.

(Ласково) Я очень подробно, разнообразно и неоднократно расписал, на каком основании. Если там что-либо по какой-то странной причине не понятно, то будьте так добры указать, что именно не понятно, вот совсем конкретно, в соответствующих рассуждениях.

Образец: лично мне в вашей позиции не понятно, каким образом из "не известно лучшего объекта Х" у вас следует "не может быть лучшего объекта Х". Даже проще: каким образом из "не известен Х" следует "Х не существует"?

P.S. Оказывается, вы правым себя не считаете. Но при этом настаиваете на своей позиции — "точно не может быть лучше". И я не прав, хотя стою на позиции, контрадикторной вашей. Прелестно, продолжайте; я весь внимание.

 

abolin: -- Пожалуйте: из чего вообще в этой вашей реплике появилась оценка "человек высказал нечто явно идиотическое"? То, что лично вам не нравится — понятно, но почему именно вы должны быть приняты за образчик здравомыслия?

"настаиваете на своей позиции — "точно не может быть лучше""

Это же не я настаиваю, а действительность. Она такова. Человек таков, каков он есть. Вы предлагаете только "слова". Сделайте более лучшего человека... посмотрим.

 

-- Вот видите, вы вместо анализа аргументации переходите на "а кто ты такой?". Т.е. не владеете логикой даже на базовом уровне.

Не надо меня ни за кого принимать, надо обосновать, что из "Х не наблюдается" следует "Х не может существовать". Для любого, владеющего логикой, это — идиотизм. Но вы и этого неспособны понять и завели шарманку на очередной круг. И это, увы, уже скучно...

abolin: -- заметили, что вы не трудитесь обосновывать ничем, кроме вашего "мнения"?

-- Какое прекрасное сообщение для подъёма утреннего настроения!

Продолжайте, продолжайте...

Думаю, у вас просто атрофировано абстрактное мышление, и, чтобы вы что-то восприняли, надо предметно показать. Других вариантов не вижу. Первый раз с таким сталкиваюсь, забавно.

Вы, кстати, не забыли, что ваше мнение про то, что человек-де устроен наилучшим образом, тоже надо доказывать, безотносительно того, прав я или нет? Вы это ничем не обосновали, кроме вашего мнения, между прочим.

abolin: -- Отнюдь. Нынешний человек — существует (в нынешних условиях). Для того, чтобы доказать возможность более оптимизированного (для нынешних условий) человека — вам придётся его осуществить. У вас это до сих пор не получилось. Я для этой проверки/доказательства — вообще не нужен. Но вы почему-то — только уговариваете меня. Может быть, оттого, что можете только говорить?

Ну вот как можно не отличать "существует в действительности" и "может существовать"?!

-- Так никто не возражает против того, что он существует :-) Но далее вы опять пошли на очередной круг.

Вот в общем виде, для завершения разговора, безотносительно предмета обсуждения: вы считаете, что "не существует" — это ровно то же самое, что и "не может существовать"? Подтвердите (это, по сути, вы всё это время утверждаете), и все расходятся довольные.

 

abolin: -- А какое значение имеет моё "мнение" о том, чего не существует? Мнение о том, чего не существует — "несущественное" (ничтожное), зачем же мне его высказывать?

Если вам надо — выдумайте любое, какое сможете

Обратите внимание: зачастую оппонент в подобных случаях отказывается подтвердить свою позицию в абстрактной форме, т.е. реально не умеет абстрагировать. Скажем, "некий творец создал Вселенную" (типа конкретика) -- нет проблем, а вот "если ничто не может появиться само, нужен создатель, то кто сотворил творца?" (обобщение) -- сразу логика выключается и начинается гон.

-- Действительно. А вы никогда не задумывались: а как наука развивается, как изобретения делают? На фига всё это, если уже есть нечто; и если оно типа есть — то тем самым наилучшее автоматом?

abolin: -- Мне казалось, что научные исследования не ограничиваются разговорами, а включают в себя и какие-то более существенные действия... Причём, эти действия далеко не всегда успешны.

"Более лучшего" человека вы пробовали сделать? Что получилось?

-- Т.е. вы вновь не понимаете, о чём речь :-) Всё-всё, вы победили, у меня больше нет сил :-)

*****

skogar: -- Христианское мировоззрение сидело (и сидит сих пор!) в умах неявно, поэтому многие идеи, происходящие из него, кажется "общечеловеческими"; однако иногда они такими и являются, отчасти или полностью — в каждом случае надо разбираться. Конечно же, идея о познаваемости мира тесно связана с тем, что мир создан Творцом.

-- Это каким же образом? Особенно если учесть, что пути его неисповедимы и он, по мифу, ничем не ограничен?

skogar: -- Вообще-то легко догадаться, если чуть подумать.

Познавать можно смыслы, если они существуют. Мир создан Творцом со смыслами, значит и познание возможно.

Обратите внимание на подтасовку: вместо познания мира per se подсовывается познание "смыслов Творца"

-- Вообще-то смыслы — они от субъекта, познающего.

Если некий Творец был — то он мог задавать какие-то свои смыслы. Но его существование не доказано. Впрочем, это вообще не важно: был он, не был — познавать мир в любом случае можно. Для этого никакого Творца подразумевать не требуется.

 

skogar: -- У того, что создано, смыслы заложены теми, кто создавал. Познающий субъект их ищет.

Да, познавать можно просто по факту того, что познаваемое существует. Но есть разница, что мы познаём — непонятно что непонятно откуда взявшееся с непонятно какой целью, или то, что было мудро сотворено и изначально наполнено глубокими смыслами.

В первом случае сразу возникает вопрос, что если изучаемое так умно устроено, то каким образом так могло получиться.

 

-- Ну так это про "что создано" (и то можно свои смыслы обнаруживать).

А мы — про мир, вообще-то. Если кто считает, что он создан и надо именно из этого исходить — то пусть сначала это докажет. Пока ещё никому не удалось.

"если изучаемое так умно устроено, то каким образом так могло получиться" — "умно" — это субъективное мнение и не более того. Обычно идёт вкупе с дремучим незнанием области, в которой "так получилось".

 

skogar: -- Не видеть, что всё устроено очень умно, можно лишь потому, что мы ко всему привыкли с раннего детства и не можем бросить взгляд с чистого листа.

"пусть сначала это докажет. Пока ещё никому не удалось".

Смотря кому доказывать. Аргументы известны, меня они вполне убеждают. А некоторым — всё не в коня корм.

-- Ага, "уверуй — и всё поймешь", в курсе. Доказательства — они должны убеждать безотносительно желания убедиться.

skogar: -- Наш разговор начался с того, что Вы задали вопрос, а я Вам на него ответил. Могу даже усилить мысль: вера в то, что мир создан разумно, даже если бы она была ошибочной, способствует развитию познавательной деятельности. Вы поняли эту мою мысль? Может быть даже согласны с ней?

-- Ну так я вроде разборчиво написал, что не согласен. Потому что пофиг, создан мир или сам получился — на процесс познания мира это никак не влияет. Какая разница-то?

Ваше "Мир создан Творцом со смыслами" (что даже более сильное заявление, чем просто "создан") — просто добавляет в теории возможность познания этих смыслов, что относится к "Творцу", а не к миру per se. Это его личное мнение — какой он смысл вкладывал.

Более того, поскольку вера несовместима с научной методологией, то косвенно вера мир познавать мешает.

 

skogar: -- Конечно же, не по фиг, ибо сама собой пыль может слететься в кучу, а не собраться в живую клетку. Если же мы видим не только кучи пыли, но и живые клетки, то сразу же возникают кучи вопросов, как такое возможно. Хотя при желании и можно делать вид, что ничего удивительного нет.

"вера несовместима с научной методологией"

В чём именно?

 

-- Давайте не будем про "удивительное". Это ещё в FIDO надоело: "док-во" бытия "Творца" методом замены "фиг его знает" на "бог его знает" и "я не могу себе представить" как аргумент "такого точно не было". Уже давно даже не смешно.

Научная методология веры не содержит в принципе. Нет и не может быть в науке "вот тут строго на 100% оно так и есть, не имеет смысла проверять".

 

skogar: -- Хорошо, можно без лирики. Но надо как-то относиться к тому, что мы видим живые клетки, это вполне рациональная постановка вопроса. Есть вариант ответа никак, но это уход от проблемы.

Научная методология опирается на веру хотя бы в то, что чувственный опыт нас не обманывает.

Но речь шла о другом. Несовместимость веры и научной методологии — это не о том, содержит ли вторая первую, а о том, что они (якобы, как Вы сказали) противоречат друг другу, будто их невозможно совместить.

 

-- Ну почему "никак"? Вот вам книжка, раз сами не интересовались темой:

https://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/10/Rozhdenie_slozhnosti_Alexandr_Markov.pdf

Вполне ИМХО вероятная теория.

Куда смешнее, когда некоторые, возмущаясь тем, что-де у всего должно быть начало/причина, заявляют, что у бога это уже не обязательно и это-де объяснение :-) Один деятель вообще истерил на тему "уверуй, что бог имеет причину в себе самомом" и при этом не мог даже пояснить, как это понимать :-) Ладно, это я так — напомнили про иногда, под настроение, весёлое.

"Научная методология опирается на веру хотя бы в то, что чувственный опыт нас не обманывает".

А где это такое в научной методологии?! Наука, кстати говоря, вообще очень давно отошла от уровня чувственных опытов.

Да, на всякий случай. Люди очень часто смешивают веру, уверенность, доверие. Не надо так делать, вот у меня статья на тему. Тут я именно про веру (нечто точно есть или точно нет).

"они (якобы, как Вы сказали) противоречат друг другу, будто их невозможно совместить".

Гм, вроде написал же. ОК, ещё раз, остенсивно.

Вера — это "нечто точно есть/нет". Соответственно, объект веры уже не имеет смысла изучать — про уже ВСЁ известно (либо его точно нет). Что напрямую противоречит научной методологии, которая не содержит (и не может содержать, это уже не наука) запретов на изучение чего-либо.

 

skogar: -- Я интересовался темой и сразу вижу грубые ошибки в подобной аргументации.

У Вас о вере какие-то странные представления. Возражайте на серьёзные мнения, а не на то, что пишут на заборах.

 

-- Ну, раз вы знакомы с темой, то какая именно — хотя бы одна — грубая ошибка в книге Маркова?

Гм, я не знаю, что именно вы считаете "серьёзным мнением", но никаких контраргументов не вижу, лишь очередную иллюстрацию "спорить с верующим — это как играть в шахматы с голубем".

Религия (упрощаю до монотеизма для чёткости) подразумевает веру "бог точно есть", или я в этом ошибаюсь?

 

skogar: -- Приводите аргумент оттуда, по Вашему мнению доказывающий что-либо — я укажу ошибку.

Вы так и не ответили про живую клетку. Спорить с верующим, будто она сама собой возникла, ...

Да, Бог есть, но не так, чтобы были запреты на изучение чего-либо, как Вы высказались.

 

-- Что "доказывающий"? Там — обширная, системная модель, и не одна, последовательно объясняющая в т.ч. и абиогенез. Вам по главам часть книги сюда копипастить предложите?

Вы, что показательно, заявили, что там всенепременно ошибка есть, причём — не зная, какая именно, не читали же! — всенепременно грубая. И не стали даже смотреть книгу. Вот так вера и работает, благодарю за демонстрацию.

И далее у вас передёргивание: я разве где-то писал про запрет на изучение? Это у вас проекция с религиозного мировоззрения: вот там нередко сомневаться именно что запрещено, а то можно и в еретики попасть.

Всё просто: если во что-то верить, то изучать незачем. Что противоречит научной методологии, которая скептична и подразумевает, что изучать можно всё, что угодно.

 

skogar: -- Вы читали книгу? Если да, то аргумент для обсуждения — на Ваш выбор. Если Вы верите, будто там что-то доказано, то предмета для разговора нет. То, что там выдаётся за доказательство, им не является, и не я первый об этом говорю.

"И далее у вас передёргивание: я разве где-то писал про запрет на изучение?"

Да, здесь в последней фразе. ["противоречит научной методологии, которая не содержит (и не может содержать, это уже не наука) запретов на изучение чего-либо"]

Остальное у Вас в стиле верующего в абиогенез, так что оставляю без комментариев.

 

-- Офигенно.

1. Уровень "сведите теорию абиогенеза к одному аргументу" + "не буду читать!!!" — показателен. Но ошибка там всенепременно есть, и именно грубая, чтобы вы мне не процитировали — верую!

2. "Не содержит запрет" — это "писал про запрет на изучение", оказывается. ОК, несколько неудачно выразился в смысле "если что-то можно понять, то поймут неправильно". Запрет тут в смысле самостоятельности "незачем изучать, всё известно", а не "кто-то запретил". Расписывал же, что значит — "нет смысла". Но — придрача к словам.

3. "в стиле верующего в абиогенез" — причём что я понимаю под верой — расписано, более того: я дал ссылку с пометкой "Вполне ИМХО вероятная теория", а не "верую в".

Итого — заслуженный бан за неумение мыслить и демагогию.

Тут, кстати, интересный нюанс из опыта подобных обсуждений. Приводишь гипотезу, которая поясняет, каким именно образом возможен абиогенез. Как версию, разумеется -- "могло быть так, вроде всё логично и не противоречит известным фактам". В ответ креационист требует предъявить железобетонные доказательства, что-де точно так всё и было и никак иначе! Но свою версию разумного замысла доказывать не собирается вообще :-)

май 2023