Warrax, posadnik
Про "откат от русской цивилизации"
[Был стандартный разговор на тему "русский национализм в полиэтнической России", "национализм вреден, смотрите на Украину" и т.п.]
-- Во-первых, здоровый национализм не противоречит имперскости. Русская нация — великодержавная по менталитету, и действительно русский националист — за Русскую Империю (не кальку с бывшей, понятно).
Во-вторых, нация — это государствообразующий этнос, так что любой действительно националист — патриот автоматом.
В-третьих, и сейчас против глобалистского западного проекта может выступать лишь здоровый национализм, отстаивающий действительный суверенитет государств.
В-четвёртых, аргумент "мигранты отнимают нашу зарплату"/"наши рабочие места" никогда не был важен, это лишь попытки объяснить национализм "слева". Вполне достаточно недопустимости уничтожения нации (этноса) — как генетически, так и культурно. Прим. для идиотов: ассимиляция должна быть, но естественными темпами, очень постепенно и начаная с культурной составляющей.
В-пятых: на Украине никогда не было, нет и уже не будет нации, чтобы был национализм. Нет отдельного украинского этноса, есть русофобская секта, выпестованная, начиная с XIX века.
Государство не может быть действительно сильным без поддержки нации (государствообразующего этноса). Поэтому-то и пытаются шельмовать здоровый русский национализм (обратите внимание: русским шовинизм не свойственен!), демагогически противопоставляя его патриотизму, имперскости, пытаясь натянуть чужие шаблоны (нацизм, например), пытаясь навязать безродный космополитизм и проч.
posadnik: -- Русская НАЦИЯ — это откат обратно от русской ЦИВИЛИЗАЦИИ. С которой, вообще-то. запад сейчас и воюет, а не с русским народом. И откатываться обратно, выкидывать всех нерусских и объединяться всем этническим русским — это помогать им победить.
-- Не может быть русской цивилизации без русской нации.
С чего бы это "выкидывать всех нерусских"? Но объединяться — именно на основе русской нации, которая и есть основа русской цивилизации.
posadnik: -- еще раз повторяю. Русский народ имеет вполне конкретный психотип, но русская цивилизация лишь включает его в себя, а не равняется ему. Пока складывалась русская цивилизация. она и у тех же татар (волжско-татарских) заимствовала мама не горюй, и у финно-угров. То что хохлы выставляют в качестве претензии русскому народу — "неправильным славянам, непохожим на других" — на самом деле тянуто из признаков русской _цивилизации_.
-- Ну так менталитет, понятно, формировался исторически. Но что за "русская цивилизация", которая не базируется на русском менталитете?
posadnik: -- (вздохнув) RTFM, что еще тут скажешь. Шпенглер на эту тему писал почти 100 лет назад. Тойнби чуть позже.
-- Т.е. конкретики не будет, я правильно понимаю?
posadnik: -- блядь.
Много написал, мутный ЖЖшный движок, как в начале нулевых, все снес.
1) вы приперлись в разговор физиков со словами "а чо там — гравитация это когда планета магнитится к планете" — куда вас пошлют и будут ли объяснять?
RTFM, по-другому не скажешь. Напрягитесь и почитайте то что написано на эту тему. Что попроще — "Хризантема и меч" Рут Бенедикт — это классика цивилизационного подхода. Книга, заказанная в 42 году американскими военными, вышла в 43-м — ответ на их вопрос "почему наша пропаганда не трогает японцев". А потому и не трогает, что это вам не немцев окучивать, здесь люди другой цивилизации, а не просто другого народа. У них другие ценности, другие табу, другие слабые для манипуляции места.
Можете почитать Шпенглера — он, помнится, называл русскую цивилизацию "Сибирью", если я ничего не путаю. Давно его не читал.
После этого станет лучше понятно, почему Пайпс начал "Историю русской революции" см обзора, как влиял русский ландшафт на русского крестьянина, а Кара-Мурза писал "Советскую цивилизацию" начиная с того же — с преемственности у психологии русского народа.
Потому что не им было замечено — "СССР — попытка переформатировать (с целью сохранить) русскую цивилизацию в ее имперской фазе".
Специально русской цивилизацией мало кто занимался, но в обзоре мировых цивилизаций ее обзор регулярно дают.
Применительно к вам конкретно — национализм в цивилизации. Потом поговорим. Потому что на каждом шагну отвечать на очередное "а с чего это?!" — тоска смертная. Лично я не нанимался.
-- Советую аддон Textarea Cash к Firefox, он сохраняет комменты автоматом прямо при написании в реальном времени.
Я вот что-то не понял.
"Хризантема и меч" — это про разницу японского и американского менталитетов. "Советская цивилизация" указывает на преемственность советского человека от русского, если упрощённо. Про влияние ландшафта ещё Гумилёв писал. Тот ещё гонщик, но тут в тему. Можно вообще XIX век вспомнить: Николай Данилевский, "Россия и Европа" (1869 году). Короче говоря, нет никаких возражений на тему отличия России как цивилизации от Запада (а также от Востока и от Юга).
Вопрос-то в другом: не может быть русской цивилизации без русской нации. И вот тут вместо того, чтобы кратко пояснить, что вы такое странное имеете в виду, отсылаете книги читать — причём "в общем", а не "см. такую-то главу там-то, чтобы не копипастить". Я же не подробности требую, а именно суть вашего крайне странного тезиса. Каким это образом русская цивилизация отменяет свою основу — русскую нацию?! "Не просто нация местечковая, уже давно гораздо больше" — это понятно, но нацию-то это не отменяет.
Есть мысль, что у вас проблема с восприятием национализма как чисто местечкового шовинизма — это часто пропихивают как "только так думать!", но русские — я писал — нация великодержавная.
Было бы очень интересно услышать, каким образом у вас русская цивилизация отменяет русскую нацию (т.е. государствообразующий этнос России).
posadnik: -- о, Данилевского надо почитать, до него не добирался.
1) русская нация — то из чего цивилизация выросла. Кстати, именно отсюда растет ее инклюзивность — соседствующих тюрок, а потом и финноугров ассимилировали весьма легко. Что по дороге на Волгу, что по дороге в Сибирь. Подобрав заодно немного тюркской предприимчивости и финоугорской инертности. Начинать отделять мух от котлет — есть серьезная опасность уйти слишком далеко в отказе от "не нашего" и остаться ни с чем. На Волге, когда начался татарский национализм и вообще "конгресс всех тюрок", жить стало заметно некомфортнее всем.
2) русскую цивилизацию и русскую нацию описывал кто только не — но через раз, говоря о нации, описывал черты цивилизации, и наоборот. Даже с Индией, которая тоже — страна, и одновременно цивилизация, легче — там страна одна, но народов в ней сотни, там нет такой путаницы. Поэтому — сначала взять инструментарий анализа цивилизаций, и именно с ним наперевес начать заново описывать нацию. Картинка будет другая, не та к которой все привыкли — точно так же как западноевропейская цивилизация это не обязательно англосаксы, но обязательно "пакс романа" в протестантской итерации (не зря Испанию и Португалию в идейном плане запад держит у параши — "они не наши", и все тут), так что там найдется место и немецкому характеру. и голландскому, и английскому — на равных правах.
-- 1. Русская цивилизация, разумеется, выросла из русской нации. Некоторые тюркские и финноугорские племена вполне нормально, естественным образом ассимилировали. Что касается естественного изменения менталитета добавлением "тюркской предприимчивости и финоугорской инертности", то это — стародавние времена, и говорить о столь подробной конкретике — слишком самоуверенно. Фиг его знает, что там было в нюансах. Но в любом случае — процесс исторический по скоростям, естественный; так что принципиальных возражений нет. Относится к временам, когда не то что нация, русский этнос ещё формировался — и, понятно, окружение тоже влияло.
При этом ни разу не понятно, зачем мешать мух с котлетами и заявлять (если я правильно вас понял; но подобное я слышал не раз и не десять), что-де русская цивилизация отменяет русскую нацию? Мило получается: то русские не доразвились до нации (говорят одни), то типа уже стали цивилизацией (говорят другие) — но все против русского этнического и национального самосознания.
1а. Нет татарского национализма. Национализм не может быть во вред нации. Это — ПСЕВДОнационализм, шовинизм и т.п. Татары — НЕ нация, кстати говоря. Кого только татарами не называют, с разным этническим происхождением. См., кстати, "Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций" — А. Кочетов.
2. По делу тут "сначала взять инструментарий анализа цивилизаций, и именно с ним наперевес начать заново описывать нацию. Картинка будет другая". "С хрена это?" два раза.
Во-первых, с чего это описывать нацию через цивилизацию? Я так и не услышал, в чём отличие в плане культуры (что цивилизация шире, и в неё входит не только сама нация, это понятно). С чего бы такой массаракш?
Во-вторых, с чего это бы это будет другая — подразумевается, парадигмально — картинка/культура? И опять суть — в заявляемом вами отличии, которое вы так и не пояснили.
posadnik: --
1) смаосозгнание нации и цивилизации мягко говоря разное. А что там говорят полуграмотные дебилы перед политической аудиторией — дело и вовсе третье. Особенно трогательно про "русские не доросли до своей цивилизации". По Шпенглеру — доросли, по Тойнби — доросли, по пропагандисту — не доросли. Или имеется в виду цивилизованное бытие?
А это все и говорит о том, что инструментарием изучения цивилизаии никто из пишущих на эту тему толком пользоваться не научился. Казалось бы — цивилизация — следующая ступень масштаба после народа. Ну посмотри ты на свойства которые на порядок более общие. Найдешь как минимум несколько полународов, начиная опять же с тех же казаков и заканчивая украинскими схидняками. Общие модели поведения? Общие. Самосознание признает принадлежность к своему народу, а не русскому? Таки да. И о чем мы говорим?
2) еще раз: взять и освоить инструментарий цивилизационный. И вдруг окажется, что именно о нем половина сказанного о русском НАРОДЕ. А захочется обратно в народ... Так довеском к нему будет много вкусного и ароматного. Как там закончился рассказ Грина про крестьянина, слушавшего классическую музыку?
3) отличия будут в первую очередь неожиданными. Потому что то что вы считаете принадлежность русского народа, на самом деле принадлежность цивилизации. Кстати, у Кочетова в голове винегрет. Он насосал "большие" и "малые" нации вместо того чтобы как нормальные люди говорить об имперских нациях и об обычных. Из имперских наций цивилизации и вырастают. Кстати, инклюзивность титульной нации при этом почти неизбежна. Будешь отстаивать свои вавилонские рубахи в петухах и британские рушники — вынесут тебя твои подданные при первой возможности.
И 4) национализм не бывает "псевдо". Как не бывает немножко беременных.
-- 1. Термин "народ" — вообще ни о чём, он размыт донельзя. Стандарт: род — племя — этнос — нация. Есть ещё этнические группы в этносе, в русском языке есть народности как малые этносы (или типа племенем называть некультурно, а этносом — уже слишком". А "народ" — это и народонаселение, и нация/этнос/племя по контексту.
Ну и по-прежнему ни разу не понятно, зачем заявлять (если я правильно вас понял; но подобное я слышал не раз и не десять), что-де русская цивилизация отменяет русскую нацию? Есть русская нация, на её основе — русская цивилизация, более широкое понятие. Русская культура как имперская и всё такое. В чём проблема?
2. С чего это описывать нацию через цивилизацию? Я так и не услышал, в чём отличие.
У меня такое ощущение, что у вас культура этноса — она по форме, а не по сути менталитета. Но на телепатию не претендую, а жду ваши дефиниции нации и цивилизации. А то вообще не понятно, что обсуждаем-то.
3. Жду определений и далее логично пример того, что "не принадлежность русского народа, а принадлежность цивилизации". Очень любопытно.
""большие" и "малые" нации вместо того чтобы как нормальные люди говорить об имперских нациях и об обычных" — не, всё верно. Большая нация с разумным национализмом — не обязательно имперская. Хотя склонность имеется.
4. Очень даже бывает. Это когда кто-либо называет себя националистом, им не являясь, если в индивидуалом плане, и, соотв., когда некую концепцию/идеологию называют национальной/националистической, а она вредна для нации.
Далее ответа не было, что показательно.
-- Да, сразу не спросил, исправляюсь. Вот вы написали: "русская цивилизация. она и у тех же татар (волжско-татарских) заимствовала мама не горюй, и у финно-угров".
А что именно-то заимствовала, конкретно, в плане менталитета и проч. по теме?
Причём именно что типа русская цивилизация, но не русская нация?
posadnik: -- вооооооот.
Пока что цивилизация изучена слабо — на уровне "что в ситуации выбора данная цивилизация выберет как самую высшую ценность". Уже понятно, что Запад выбирает свободу, Россия — справедливость, Китай — почтение к иерархии и т.п. — при том что некоторые народы суть обломки прежних цивилизаций (например, в Европейской России большая часть тюрок — татары, чуваши, башкиры — растеряла прежний кочевой менталитет из-за смешивания с местными народами, чаще всего финноуграми, и полноценно к цивилизации Великая Степь относятся в лучшем случае башкиры — а вот северокавказские народы до сих пор все там; опять же, единство европейских финноугров весьма условно, и лесные финноугры вроде мари и мокши никак не похожи на кочевых мадьяр), некоторые мы можем только угадывать — например, и финны, и мордва, и венгры — все финноугры, но последний народ кочевой, а первые два — нет. И кто им передал совсем другие ценности, а бес их знает, это было в дописьменную эпоху. А в результате — татары-мишари сами частично финноугры, и менталитет у них не такой, как у астраханских, скажем, татар. А лежит за этим просто влияние других народов или все-таки за финно-уграми стоит поглощенная ими лесная цивилизация — тут еще никто не копался. А это, кстати, может повлиять на отношения с теми же финнами — которые после 91 года щедро спонсировали археологию финноугорских народов Урала и Сибири, типа родина предков — но оплачивали даже чувашских археологов, чуваши один из самых нетюркских народов Волги.
Надо, отчаянно надо в этом копаться, только я филолог, у меня другие задачи, мне вот надо пару статей написать и искать у кого писать дисер. Например, многое может дать (лучше бы до СВО этим заняться, когда украинская пропаганда не так мыла мозги) изучение русскоязычной Украины — то ли это часть НАРОДА, то ли это часть ЦИВИЛИЗАЦИИ, но другой народ. А для этого нужен еще один товарищ Бенедикт или товарищ Тойнби — и заказ от военных.
-- 1. "на уровне "что в ситуации выбора данная цивилизация выберет как самую высшую ценность""
Ну так это и есть суть менталитета. И чем в этом плане русская нация отличается от русской цивилизации?
С тем, что многие этносы уже давно в значительной степени ассимилировались в разных культурах и проч., никто не спорит.
2. "многое может дать изучение русскоязычной Украины"
Наоборот, вообще-то. Многое может дать изучение "как на территории Украины выращивали секту манкуртов и почему Россия на государственном уровне не особо сопротивлялась при царе и вообще радостно помогала при большевиках". Ну и роль интеллигенции. Впрочем, там ничего секретного, просто до совсем недавнего времени тема была de facto табуирована.
Вот, скажем, если вы филолог — то могли бы (не предлагаю, я обобщённо) заняться научным раскрытием вопроса "почему не было отдельного украинского языка, а лишь мова как диалект" с последующим "как именно на бегу и на коленке изобретали сучастную мову по принципу "абы не как у москалей"".
posadnik: -- 1) внезапно, национальный менталитет нескольких народов, отштампованный влиянием одних и тех же ценностей — это и есть цивилизационный менталитет. Даже в Китае не один китайский народ, а есть ханьцы, И (или У? Уже не помню. Но нацменьшинства КНР прекрасно гуглятся), монголы, казахи, уйгуры.. всего около семи нацменьшинств не считая ханьцев. И на всех единый, в общем-то, менталитет. Вы все же почитайте матчасть, это полезно.
2) я кажется русским языком сказал: ДО ТОГО КАК ИХ НАЧАЛИ ВСЕРЬЕЗ ОБРАБАТЫВАТЬ НАЦИКИ. Потому что Слобожанщина тянется от Брянска до Белгорода через Украину. И Харьков вполне себе стал культурным центром русскоязычной Украины. А вот насколько они при этом ощущали себя русскими, или отдельным от русских русскоязычным народом... Вот это могло бы многое прояснить.
3) именно как филолог я прекрасно помню что когда-то и белорусского языка не было. Только вот "когда-то" это не про до революции. это до Ивана Грозного. Литвинский язык, отдельный от русского, упоминается в текстах времен этого царя.
-- 1. "национальный менталитет нескольких народов, отштампованный влиянием одних и тех же ценностей — это и есть цивилизационный менталитет".
Я уже два раза запросил определения терминов. Но тут даже без них: вы пишете так, как будто есть некий отдельный "цивилизационный фактор" (не понятно, что это такое и откуда взялось), который независимо повлиял на некие народы (тоже не очень понятно: племена, этносы, граждане стран?), а они потом посмотрели — мол, а ведь мы похожи! — и решили объединиться в некую цивилизацию.
Сами же писали про имперские нации, которые образуют цивилизации — так там именно что одна нация с имперской культурой, которую может насаждать, а могут другие в неё ассимилироваться. Т.е. ценности (кривоватый термин, но ладно) из имперской нации распространяется "в ширину", на другие этносы. Совсем другой процесс.
2. "я кажется русским языком сказал: ДО ТОГО КАК ИХ НАЧАЛИ ВСЕРЬЕЗ ОБРАБАТЫВАТЬ НАЦИКИ" — нет нам нациков, так как нет нации. Околофашисты ("государство создаёт нацию"), но и то криво. Просто секта по типу религиозной. И вы пишите про совсем недавние события, между тем как антирусский проект на Украине начали продвигать ещё в XIX веке. Так что если там кто-то и ощущал себя "отдельным от русских русскоязычным народом", то это указывает на частичный успех проекта, а не на естественное положение дел. Манкуртов выращивали, но "отдельный народ" — это к западенцам, а не ко всем украинцам.
3. По белорусскому диалекту я не спец, как и по литвинскому языку. Вполне могло быть в указанное время, тогда русского литературного как общего ещё и в проекте не было.
Далее ответа не было, что показательно.
posadnik: -- 2) вы вообще понимаете разницу между "базируется на..." и "базируется только на..."? Куда уж конкретнее. тем более что русский менталитет вообще опасная штука — каждый второй вместо него начинает что-то строить на мифах о нем. Почитайте-ка, действительно, Пайпса и Кара-Мурзу, самое начало "Советской цивилизации".
-- Я как-то привык, что если "не только на", то пишут "базируется в том числе на...", если это не очевидно по контексту. Но у вас-то — как я понял — вообще не базируется! Поэтому и спрашиваю — что конкретно вы имеете в виду. А то очень уж офигеваю.
"каждый второй вместо него начинает что-то строить на мифах о нем" — шоподелать. Особенно если учесть, что такие вопросы как раз к мифам (в хорошем смысле слова, психологическом и верном, а не религиозном) и относятся. Строгая "по полочкам" алгоритмизация тут невозможна. Но сейчас мы не про "каков именно русский менталитет", а про ваш тезис "Русская НАЦИЯ — это откат обратно от русской ЦИВИЛИЗАЦИИ", т.е. типа "русская цивилизация должна отринуть русскую нацию" 0_о
posadnik: -- русская цивилизация должна сама себя познать, а уже потом разбираться с русской нацией, а не сразу ставить знак равенства между тем и другим. Кстати, у Кара-Мурзы есть несколько наблюдений относительно русского народа и власти — которые хорошо сочетаются с наблюдениями, которые сейчас у Дивова в журнале на самом верху, пост про анархизм. Уже это довольно интересно поправляет тезис про великодержавность русского народа, а сколько таких поправок еще будет (цивилизационный подход младше двадцатого века) — как говорят химики, "если очистить вещество до предела... вы его не узнаете".
Так вот: если мы начнем _сейчас_ выделять русскую нацию, то как бы не оказалось, что наперерез нам выскочат казаки и потребуют уважать их как другую русскую нацию (или наоборот — что они православный сегмент Великой Степи, которая отдельная цивилизация), и всплывает пикантный момент: русскоязычная Украина — это "тамошние наши", или альтернативная нация, как когда-то было два русских великих княжества, Московское и Литовское.
Поэтому — сначала до тонкостей освоить инструментарий познания, а потом уже лезть в русский народ. С теперешним уровнем развития провокаций и манипуляций может прилететь (вполне себе от врагов русского народа) так, что не огребемся.
-- 1. "русская цивилизация должна сама себя познать, а уже потом разбираться с русской нацией, а не сразу ставить знак равенства между тем и другим".
Да что же у вас за массаракш-то. Равенства нет в смысле "объёма" — понятно, что цивилизация как культура шире и включает не только непосредственно русскую нацию, но и другие коренные этносы России, комплементарные государствообразующему. Более того, русская цивилизация может расшириться и за счёт других наций/этносов, если они примкнут к соотв. культуре системно. При этом даже не требуется ассимиляция, вполне можно сохранять свои гос-ва и т.д. И даже можно теоретически рассматривать "расширенную" русскую цивилизацию: её суть — это "воля & справедливость", но понимание справедливости культурно зависимо и т.д.
2. Вы вновь вместо аргументов пишете "а пойдите-ка поищите по намёкам то, не скажу что". Я не телепат и не знаю, что именно вы вычитали у Кара-Мурзы, какой ЖЖ у некоего Дивова и проч. Приводите, пожалуйства, аргументы. Можно цитатами, если вы с ними полностью согласны.
Отмечу, что анархизм русским — именно в целом, а не р-р-революционным матросам и махновцам и около того — был присущ локально, в конкретный исторический период. Начало он брал из идеи справедливости (см., кстати, конфликт Кропоткина и Маркса), просто "идея, брошенная в полк" получилась. Времена такие были — царизм достал всех, от крестьян и до окружения Николая Кровавого. Великие князья с красными бантами в петлицах ходили, было дело.
И таки да — великодержавность в менталитете ничем не противоречит желанию "быть подальше от начальства".
...и напишите, что именно вы — лично вы — имеете в виду под цивилизацией, наконец.
3. "если мы начнем _сейчас_ выделять русскую нацию, то как бы не оказалось, что наперерез нам выскочат казаки и потребуют уважать их как другую русскую нацию"
В каком смысле выделять? В научном смысле она есть, научный факт. Если имеется в виду "предоставлять некие особые льготы" и т.п. — то этого и не требуется. Заявления вида "нет русской нации" (ещё или уже — без разницы) — попросту антинаучны.
Казаки — это сословие. Мутить воду могут хоть некие казаки, хоть какие-нибудь "ингермландцы" — это всё с целью противодействия единству русской нации.
4. "русскоязычная Украина — это "тамошние наши", или альтернативная нация"
Ну так всё просто. Нет, не было и уже не будет никакой отдельной украинской нации. Нет отдельного украинского этноса, не говоря уж о суверенной Украине.
5. Т.е. вы предлагаете вообще не уделять внимания вопросам нации, не противодействовать врагам на этом уровне? Но при этом что-то там делать на тему "русской цивилизации", игнорируя русских? Это как вообще?
...и очень уж троцкизм напоминает по сути: бросим русских в топку Великой Идеи.
posadnik: -- еще раз. Цивилизация — следующая после народа степень объединения людей. УСТОЙЧИВОГО объединения. Народам севера было пофигу, кто вышел в вик — эсты, норманны или русы. Викинги наднациональны, и все верят, что бояться бессмысленно — все равно в конце всех ожидает конец света. Народам степи пофигу, скиф ты из Монголии или кавказский сармат — ты одинаково пасешь скот, твои кибитки примерно одинаковы, и седло и лук у тебя одной системы. И украсть, что плохо лежит, зашито в твой биос. Дальше — самостоятельно. Как я понимаю, вы и Кара-Мурзу почитать пока что не соизволили. А у Дивова журнал простой — divov.
-- Ещё раз. Напишите, пожалуйста, в явном виде ваши дефиниции нации и цивилизации. Ну и народа, раз вы этот термин используете постоянно. Обсуждать же "неизвестно что есть следующая стадия непонятно чего" смысла не имеет.
"Советскую цивилизацию" Кара-Мурзы я читал, но давненько — когда она вышла. Даже в бумаге была. Увы, переезды... Книга во многом правильная, местами сомнительная (это нормально), в целом — интересная и полезная. Но вот именно что дефиниции термина "цивилизация" я у него не припоминаю — помнится, тогда же и обратил внимание, т.к. говорить о "советской цивилизации" в целом некорректно, там несколько парадигмально отличающихся периодов. Короче говоря, вы-то, как понимаю, в курсе — так что ткните пальцем, вдруг я пропустил.
По Дивову тоже, PLZ: какой именно пост и на что там обратить внимание. Нельзя давать пруфы методом "ищите где-то там".
posadnik: -- блядь.divov.livejournal.com самый верхний пост вроде бы, об анархизме русского человека. И — связь кончаю. Совсем. Идите лесом, вам русским языком сказали мне НЕКОГДА. Я вчера выпустил последнего студента в 22.45, начав в 9.30. Буду я еще развлекать любителя спорить с чем угодно просто потому что он об этом раньше не думал.
-- Т.е. определения цивилизации вы дать либо не можете, либо не хотите. Но об этом рассуждаете. Показательно.
Обратите вниманте -- сколько было потрачено времени на то, чтобы так и НЕ дать определения базовым понятиям концепции, которую продвигает.
Ответа, что показательно, не было.
Ну и сравните с разговором с тем же собеседником уже на другую тему: ровно то же самое -- отказ дать базовые определения, отсылки к неким типа обязательным концепциям, которые и не собирается кратко пояснить, и т.д.
февраль 2024