Тюрин Александр Владимирович

Что не так в недавнем опросе в Телеграм по поводу идеологий

Опрос был запущен ТГ-?каналом Ваши новости (https://t.me/news_forfree/32549), поддержан еще семью ТГ-?каналами с аудиторией около 3 млн. чел., в нем участвовало 235 тыс. чел. Формулировки вопросов и результаты опроса следующие:

 

Председатель Следственного комитета Александр Иванович Бастрыкин предложил зафиксировать идеологию страны в Конституции/

Мы за начало всенародного обсуждения. Как вы думаете, какую идеологию должна выбрать Россия из существующих на сегодняшний день?

Результаты

2% либерализм/капитализм/рынок/западничество  (либеральная идеология)

37% монархия/русские национализм/капитализм/традиционализм (правая идеология)

61% русский коммунизм/многонациональная социалистическая империя/многоукладная экономика (левая идеология)

Поскольку в данном опросе участвовали ТГ-?каналы,  заявившие о своей патриотической позиции в СВО, буду уважительным. Однако, как говорится, Платон мне друг, но истина дороже.

Капитализм  - это не тоже самое, что рынок

По результатам голосования по либеральной идеологии всё ясно. Конечно, большинство людей отметает эту идеологию чисто из чувства гадливости, которое является реакцией на либеральную пропаганду сексуальных девиаций и на неподдельное руссоненавистничество многих знаковых либералов. Хотя, по большому счету, либерализм – это мощная идеологическая машина, обслуживающая диктатуру крупного западного капитала, и умеет промывать мозги весьма искусно.

Непонятно, почему «рынок» приписали к либерализму и капитализму. Рынок появился, самое позднее, в эпоху неолита, 10 тыс. лет до н.э, во время неолитической революции (первой аграрной революции), когда у людей появились излишки растениеводческой и скотоводческой продукции. Рынок – всего лишь система обмена. Он присутствовал и в СССР – колхозный рынок, к примеру. И просуществует еще долго, пока не будет полностью заменен более развитыми и интеллектуальными системами обмена. Так что капитализм - это не рынок.

Как показал еще знаменитый историк Фернан Бродель, один из основоположников мир-?системного анализа, капитализм захватывает и подчиняет рыночную стихию при помощи внерыночных механизмов, в том числе насильственными способами. Не свободная конкуренция, а монополии и олигополии – это цель капитала. Бродель даже называл капитализм антитезой рыночной экономике, зоной "противорынка", где господствует право сильного. Дж. Арриги дополняет Броделя утверждением, что капитализм, как минимум, добивается контроля над рынком, как максимум отменяет его – что характерно, к примеру, для американской вертикальной интеграции бизнеса. Другой отец мир-?системного анализа И. Валлерстайн пишет: «Свободного рынка никогда не существовало и не могло существовать в рамках капиталистического мира экономики… Капиталисты скорее стремятся максимизировать прибыль на мировом рынке, используя повсюду, где это только выгодно и где они в состоянии создать их, легальные монополии и/или иные формы ограничения торговли».

"Свобода торговли" - это только после того, как конкуренты будут утоплены. Причем и в прямом смысле тоже. Чем занимались, например, последовательно португальцы, испанцы, голландцы, англичане, американцы на мировых торговых коммуникациях. "Свободный рынок" - это олигополия двух-?трех корпораций, и очень часто – особенно речь идет о высокотехнологичной сфере - монополия одной корпорации из одной страны, относящейся к западному ядру мировой капсистемы.

Традиционализм не должен быть указан вместе с капитализмом

Правую идеологию изобразили в виде националистического монархо-?капиталистического чудища. Чудище обло, озорно, огромно… Что интересно, правые в Телеграм не возражали.

Более всего неприятно поразило в правой идеологии (в понимании авторов опроса) – перечисление традиционализма и капитализма, как членов одного смыслового ряда. А ведь капитализм эксплуатирует и, в конце концов, уничтожает все традиционные формы хозяйствования, а затем и традиционные формы морали.

500 лет назад в Англии новорожденный капитализм первым делом приступает к конфискации традиционной общинной и мелкой крестьянской земельной собственности, что привело к длительному "кризису пропитания", в том числе и сокращению средней продолжительности жизни; а с ограбленными и нищими боролись с помощью виселиц, кнута и работных домов. Выходя на мировую арену, западный капитал пересекает океаны и вторгается в традиционные социумы, ведущие натуральное и мелкотоварное хозяйство, разрушает их внутренний рынок и привычный товарообмен, присущие им формы собственности, стирает, словно ластиком, племена и народности, которые не приносят достаточного дохода колонизаторам.

Действующий всё более глобально западный капитал разрушил традиционные культуры коренных американцев, причем и в самых развитых регионах Нового Света, где применялись сложные технологии интенсивного земледелия. Для Нового Света это обернулось сокращением почти на 90% коренного индейского населения, которое до Колумба примерно равнялось населению тогдашней Европы. Васко да Гама (которого привел в Индию арабский лоцман) со товарищи не столько что-?то открывали, сколько уничтожали многообразную традиционную цивилизацию Индийского океана – сжигая, топя и вешая местных «конкурентов», и захватывая торговую монополию. С середины 16 в. пошла перекачка рабской силы из Африки в Америку через трансатлантический "рабопровод", сопровождающееся разрушением традиционных государств этого континента, как например, дотоле богатого и обширного королевства Баконго.

Ни один из циклов накопления западного капитала не состоялся бы без масштабного поглощения добычи на том или другом континенте. Присвоение чужого, "насильственное похищение средств производства и рабочих сил" – вот мотор капитализма. И у кого похищаются эти рабочие силы? У традиционного общества. Происходило, цитирую снова Люксембург, "разрушение и уничтожение тех некапиталистических социальных объединений, с которыми он сталкивается". То есть, разрушение традиционных социумов. Что повсеместно сопровождалось колоссальными человеческими потерями: от британской и голландской индий до пост-?СССР в 90-е. Иммануил Валлерстайн указывает, что сила западного капитала (ядра капиталистической мир-?экономики) всегда зависела от того, насколько успешно он разлагает противостоящие ему государства и социумы – некапиталистические и традиционные. Капитализм создает буржуазные нации, поддерживающие свой гомеостаз (иначе говоря, стабильность и благополучие) за счет эксплуатации более слабых социально-??этнических общностей, начиная именно с традиционных.

Капитализм разрушил монархию, а вместе с ней государство

Является неверным и то, что в правой идеологии капитализм значится в одном ряду с монархией. Россия была единственным незападным социумом, причем монархическим, который стабильно рос на протяжении 500 лет  именно благодаря традиционной общине и традиционной службе.  Русская монархия была подорвана отменой традиционной службы в период постпетровской вестернизации, что сопровождалось вливанием в состав имперского дворянства огромных толп польской шляхты, германо-?балтийской и шведско-?финляндской знати, малороссийского дворянства – бывшей козацкой старшины, не имевших никакой традиции русской службы. И была добита ослаблением и разрушением общины под натиском капитализма во второй половине 19-го, начале 20 в. (Хотя даже столыпинские переселенцы в Сибири снова объединялись в традиционные общины, ибо этого требовали суровые условия среды обитания.)

Крупный капитал организовывал и революционные выступления 1905 года, и февральскую революцию 1917 года, закончившуюся свержением монархии (достаточно изучить деятельность Центрального военно-?промышленного комитета, объединения крупных капиталистов, возглавляемого миллионером Александром Гучковым).

А вот почему нет монархии в левом проекте? Если по чесноку, надо вписать. Разве Сталин не был красным императором – и именно при нем СССР стал сверхдержавой. В Северной Корее, которую я считаю успешным государством (учитывая внешние условия блокады и изоляции), вообще имеется правящая династия.

Еще раз, для меня монархия не является проявлением неполноценности. Если она работает, то почему нет.

На Западе правит имперсоналистский принцип, капитал, он определяет всю структуру власти и господства, от финансовых банкстеров-?олигархов, наемных политиков до малолетних рабов на плантациях и копях где-?нибудь в Конго. Это, по сути, машинерия.

А у нас - персоналистский принцип. Все незападные общества, которые не имели сильной персональной власти, были раздавлены Западом в пол-?оборота.

Однако для марксиста излияние желчи на слово «царь» является одним из атрибутов их ненависти к исторической России.  У меня была, помнится, статейка, состоящая на 99,99% из критики мировой капиталистической системы, где имелась одна фраза, содержащая позитив про давно ушедших монархов. Марксистам была по барабану критика капитализма, зато они изрыгнули три мешка яда за позитивное слово про историческую Россию.

Я был бы рад, если бы мы нашли замену персоналистскому принципу, так наше общество стало бы устойчивее. Может, это будет связано с искусственным интеллектом, который сможет находить общий вектор из интересов и намерений множества людей, будучи подключенным к ним в режиме реального времени. Но это технологии неблизкого будущего

Марксизм не может быть русским по определению

Социалистическая империя, указанная в левой идеологии, звучит  неплохо. Если под социализмом понимать функционирование государства в интересах всего общества. Хотя государство-?цивилизация – точнее и вернее.

Указана в левой идеологии и многоукладная экономика. Это правильно. Должен быть и государственный сектор, владеющий крупными средствами производства и важной инфраструктурой. И общественный – кооперативный, артельный, общинный (кстати, таковой существовал и в сталинском СССР). И сектор личного «приусадебного» хозяйства, который будет уже развиваться с новыми технологиями, например, аддитивными – 3d-?принтерами. И очевидно капиталистические сектора, пока они необходимы, – но лишь под жестким контролем государства (как в КНР).  Только почему в левой идеологии указана многоукладная экономика,  а в правой – голый капитализм? Неужели найдется хоть один традиционалист, который будет против многоукладности, веками существовавшей в исторической России? Так что тут мухлёж.

Русский коммунизм, заявленный в левой идеологии, звучит замечательно. Представляется этакая большая община, где процветает совместный труд, желательно творческий, создающий изобилие материальных, информационных и духовных продуктов, где тяжелая физическая работа и рутинная офисная работа передана искусственному интеллекту, автоматическим и роботехническим системам. Пока это, правда, утопично, для этого нет нужного уровня развития технологий. Однако, если под словом коммунизм имеется в виду марксизм, то он со словом русский не может сочетаться никак. И сталинский СССР тут не надо приплетать. Система, построенная Сталиным – социализм в одной отдельно взятой стране – была марксистская только по оболочке, а по сути, являлась воссозданием традиционной русской службы государству, и с большим использованием традиционных коллективистских форм хозяйствования.

А вот согласно Марксовой теории социализм может быть построен первым делом в наиболее развитых капиталистических (читай, западных) странах, где капитал достиг максимума накопления и концентрации. Отсталая Россия – место, где живет отсталый русский народ, – должна быть источником ресурсов для такого социализма, так что и народ этот лучше радикально ослабить,  разделив на три этноса. И марксизм, вернувшись с Хрущевым и принявшись разваливать эффективную сталинскую экономику (в первую очередь, механизмы снижения себестоимости продукции), вполне себе уживался с западным капитализмом. Более того,  исправно подпитывал его, сделав из СССР в 1970-е надежного поставщика дешевых энергоресурсов для Запада. А вместе с «разрядкой международной напряженности» и под лозунгом «мирного сосуществования двух систем» стал вливать советскую страну в общечеловеческую, читай западную, цивилизацию на правах скромной периферии. Александра Яковлева, будущего главного цекашного пропагандиста и прораба перестройки послали учиться в Колумбийский университет, к матерому антисоветчику Д. Труману, еще в 1958. А в 1976 в Москве под крылышком Андропова открыли Всесоюзный научно-?исследовательский институт системных исследований (ВНИСИ), который являлся филиалом венского Международного Института Прикладного Системного Анализа (мозговой центр Римского клуба, между прочим). Он как раз занимался «конвергенцией» двух систем. «Системные исследования» сопровождались тем, что правящие  марксисты прихлопнули ОГАС, перспективнейший проект автоматизированного управления плановой экономикой, и заодно прикрыли развитие наших собственных компьютерных технологий. А  «конвергенция» закончилась расчленением СССР/большой России, очередным разделом русского народа между 15 республиками и сдачей их ресурсов западному капиталу, в чем особо отличился выкормыш ВНИСИ Егорушка младореформатор Гайдар...

И почему в левой идеологии значится русский коммунизм, а в правой – определение русский отнесено только к национализму? Это как в поговорке про наших разведчиков и их шпионов. И где вы, левые товарищи, в РИ узрели русский национализм – опять вспоминаете побасенки марксистов сильно нерусского происхождения насчет «истинно русских держиморд»? Всем племенам и народностям, которые входили в российское подданство, сохраняли в РИ их традиционные места проживания и системы хозяйствования, и нередко создавали им обширные привилегии, которых не имели русские.

Что такое традиция на самом деле

Как я уже упоминал, опрос был предложен левыми ТГ-?каналами, а правые ТГ-?каналы спокойно заглотили наживку в виде ложного сочетания «капитализм+традиционализм». И ничего у них не ёкнуло.  Из чего я сделал вывод, что они очень слабо представляют, что такое традиция. Это не только народные песни и пляски (которые я очень люблю), это совсем не столыпинская концепция «мелкого рачительного хозяина», которая опять на слуху. Она не сработала сто лет назад, не сработает и сейчас. Я тоже хотел бы видеть упитанных мужичков, подъезжающих с пятью румяными детками на бричках к церкви под колокольный звон.  Но это никак не основа нормально функционирующей и развивающейся цивилизации, а лишь одно из следствий.

Наша традиция – это служилый характер элит, служение своему государству, по сути взаимное служение,  это способность в определенные периоды дать своей стране больше, чем она дает тебе, то есть мобилизация общества. Государство сформировалось и веками существует в тяжелых геополитических и природно-?климатических условиях, и только служба может обеспечить ему всеобщие условия безопасности и развития.

Наша традиция – это самоорганизация на всех уровнях, в том числе низовом общинном – то, что дает нам возможность выжить в критических условиях, когда государство (будучи инерционной системой) еще не срабатывает или уже не срабатывает.  И это свойство очень не нравится марксистам и либералам. Первые его вытравливали, а вторые его не признавали.

Наша традиция – это уживчивость со всеми кто входил в нашу цивилизацию, со всеми племенами и народностями. Бывали всякие эксцессы в истории и не все вхождения были мирными, но мы не смотрели на входящие народности и племена по-?капиталистически - лишь как на то, что надо эксплуатировать до полного расхода, или от чего надо избавиться, чтобы повысить ценность приобретенных активов (земли и других природных ресурсов).

Благодаря этим нашим традиционным принципам мы и создали самую большую страну в мире, страну-?цивилизацию, и отстояли ее от всех врагов.

На мой взгляд, наша идеология должна быть не левой и не правой, и не служить доктринам, придуманным за бугром, либерализму и марксизму. Она должна служить нашей цивилизации. Прогрессивный традиционализм или социал-?традиционализм – я бы такое использовал название для нее. Хотя, конечно, не настаиваю :)

Приходящие технологии шестого технологического уклада пойдут лишь на пользу социал-?традиционалистскому обществу. К примеру, аддитивные технологии в значительной степени вытеснят продукцию транснациональных корпораций, производимую массовыми партиями ради захвата рынка и прибылей узкого процента мирового населения. Личное хозяйство с 3d- или 4d-?принтером* может само создавать продукцию с необходимой для него потребительской стоимостью из дешевого исходного материала. (Наглядный пример, сломался у меня замок на дверке стиральной машины западного производителя, давно снятой с производства. Покупать новую? Хрен им – приятель на 3d-?принтере смастачил эту деталь и всё заработало снова.) А системы ИИ снижают потребность в сервисных услугах со стороны крупных корпораций. Автоматизация, роботизация и повышение наукоемкости производства работают на локализацию промышленности, поскольку сокращают пространственный и временной путь от сырья к продукции высокого передела.

Заключение

Данный опрос свидетельствует, что наши левые и правые озабочены вовсе не созданием общей идеологической платформы для нашей страны-?цивилизации – что вполне достижимо – а хотят продолжать гражданскую войну столетней давности, войну заблуждений. А тем времен «российский» Яндекс (кстати, монополист-?капиталист) преспокойно выдает на верхушку поиска перлы украинской русофобской пропаганды, в первую очередь из Википедии, полностью перешедшей под власть бандеростанцев и прочих руссоненавистников – но никого из наших левых и правых патриотов это не колышет.

Использованная литература:

Арриги Джованни. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. М., 2006.

Бродель Фернан. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-?XVIII вв. М. 1986-1992.

Люксембург Роза. Накопление капитала. М.-Л., 1934.

Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.,2008.

* 4d-?принтер - добавлено четвертое измерение к печати в 3D - время; то есть, в напечатанные в трех измерениях объекты добавлены компоненты, которые способны реагировать со временем на внешние факторы

03 декабря 2023