Warrax

О сатанизме, боге, Конституции и мудаках

Я уже давно привык к тому, что некневсе не-сатанисты "знают" про сатанизм больше меня, Также привык к тому, что общаешься вроде с достаточно разумным индивидом, а в какой-то момент он оказывается наоборот. Случайно наткнулся на показательный материал на тему человеческого глюкалова как по логике, так и по этике, решил свести в околостатью. Умиляйтесь и офигевайте :-)

В конце марта я случайно натолкнулся (наткнулся на давний коммент, решил глянуть, что там человек -- пишет в ЖЖ или как, давно не видел). Удивился:

-- Хроники прогрессирующей деградации. Когда широко известный в узких кругах сатанист начинает топить за поправки, вносящие в конституцию бога - это очень, очень забавно. Хотя где-то и ожидаемо.

-- Это Варракс?

-- Ага. Дальше только плоская земля и постриг.

Это было написано в июле 2020. Во френдах у автора я до сих пор -- т.е., вероятно, читал. А вот что я писал в июне по поводу поправок в Коституцию:

"...поправки делятся на три части. Поправки, содержащиеся в первой, вступают в силу после голосования и после опубликования его результатов, а прочие -- в особом порядке. "Обнуление" -- ч. 6 ст.3 -- уже вступила в силу 14 марта 2020, со дня его официального опубликования после одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Короче говоря, либерасты и прочие русофобы привычно лгут:

-- вы голосуете за обнуление! -- ложь: уже всё принято по закону;

-- вы только формально идёте на выборы, но ничего не решаете! -- ложь: многие поправки будут приняты именно по результатам голосования.

Меня, кстати, умиляют претензии, на которые лично натыкался, весьма странные ИМХО.

1. За каждую поправку надо голосовать отдельно! -- А как вы это себе реально представляете?!

2. Это всё делается, чтобы потом менять и первую главу, и вообще всю Конституцию можно было переделать! -- Именно! Это таки и надо сделать, просто всё сразу не получится.

3. Там бога какого-то упомянули, поэтому я против всех поправок! -- Меня это тоже не радует, но формулировка там такая, что из этого ничего не следует, и как-то странно из-за неприятной мелочи возражать против всего верного и полезного.

Тут, конечно, было бы в тему разобрать всякие стандартные претензии, особенно на тему "да как же так, избавиться от преимущества международных законов над российскими!" -- верещат не только либерасты, но и леваки местами :) Но занят".

Дополнительно поясню п.2: в ельцинской Конституции механизм изменения первых (главных, базовых) глав был по сути нереализуемым, даже не было соответствующих институтов. А менять это всё, начиная с запрета на идеологию, надо. Но просто так заявить, что-де "голосуем и меняем" -- против самой Конституции, её так и писали, антироссийски, при Ельцине. Так что это вот голосование по поправкам и психологически продвинуло "можно менять Конституцию", и юридически создало прецендент. Либералы лишь для маскировки верещали про "обнуление", главная опасность для Запада -- это кардинальное обновление Конституции. См. как пример "Краткое хорошее сравнение трёх конституций СССР".

Вернёмся к претензии "топить за поправки, вносящие в конституцию бога".

Это уже какая-то клиника.

Я выступал именно за эту поправку? Нет, чётко написал, что не радует "и как-то странно из-за неприятной мелочи возражать против всего верного и полезного".

Я даже вообще не голосовал, если кому интересно (не имею такой привычки).

 

Или вот, тоже в июне писал (т.е., вероятно, выдвинувший претензию тоже читал -- и вообще я там про всё это писал не раз и не два):

 

" Бегают тут всякие, верещат против поправок... Что забавно, их доводы сводятся ровно в к трём "аргументам":

1. Пусть есть множество полезных поправок, но вот есть одна. я с ней не согласен, поэтому надо голосовать против всех поправок!

2. Пусть поправки правильные, но нельзя же голосовать оптом, это не демократично, и поэтому надо голосовать против всех поправок!

3. Пусть поправки правильные, но вот Путину нельзя избираться повторно. Пофиг, что лучше никто не справится, всё равно должна быть смена президентов, пусть будет всем хуже, зато демократия. Поэтому надо голосовать против всех поправок!

Конечно, есть откровенные враги народа, которых не устраивают статьи за независимость от международного крючкотворства или понимание брака именно как союза между мужчиной и женщиной и т.д., и с ними всё понятно. Но вот вышеописанные агитаторы просто умиляют показным дебилизмом".

Процитирую ещё свой пост:

" Очень взвешенный комментарий по сути. Несколько цитат:

В Конституции защищается территориальная целостность России. Любое изменение границ с другими государствами не может предполагать отдачу территорий. Призывы к отдаче российских территорий запрещаются.

Российская Федерация — правопреемник СССР на своей территории и в правовом международном поле. По праву владеет всеми его активами и несет ответственность по всем долгам и обязательствам.

Россия — это исторически сложившееся государство... является продолжением от Древней Руси, Российской Империи, Советского Союза и до наших дней. Государство не учреждалось заново на каждом этапе истории, а продолжалось в развитии.

Память о подвигах защитников Отечества и историческая правда являются ценностями государства. Попытки «переписать историю», особенно в части подвигов народа во время войны — запрещены.

Дети — приоритет государственной политики. Государство обеспечивает все условия для развития и воспитания, в том числе патриотизма. При этом, государство признает приоритет семьи в воспитании, а для сирот само государство становится родителем.

Русский язык является основным государственным на всей территории страны. Закрепление роли русского народа, как государствообразующего, в равноправном многонациональном союзе народов.

Государство защищает права и интересы соотечественников за рубежом. Оказывает поддержку и помощь в сохранении культурной идентичности, например в защите использования родного языка.

Появляется новый статус системы власти — публичная власть. Он придает всем ветвям власти новое свойство — публичность.

Система здравоохранения становится единой на всю страну, как и система образования и воспитания.

В область государственных интересов добавлены информационные технологии и космос.

Люди, обладающие иностранным гражданством или видом на жительство, имеющие счета и вклады в иностранных банках за пределами страны, не могут работать на государственной и муниципальной службе (быть чиновниками).

Сельское хозяйство попадает под контроль со стороны федеральных органов власти.

Молодежная политика в регионах попадает под контроль со стороны федеральных органов власти.

Брак — это только союз мужчины и женщины.

Россия закрепляет приоритет национального законодательства, при этом сохраняя принципы уважения норм международного права. Решения международных органов (например, ЕСПЧ), противоречащие Конституции РФ, не исполняются.

Президент, как бывший, так и действующий, может быть лишен неприкосновенности Советом Федерации по обвинению в государственной измене или тяжком преступлении, выдвинутому Госдумой и подтвержденному Верховным и Конституционным судами.

Кто желает голосовать против -- так против всего вот этого. Лишь бы противпутина, ага. Всем, кто противпутина, очередной раз предлагаю осмысленно назвать того, кто сможет выиграть выборы и при этом будет не хуже во внешней политике и лучше во внутренней, причём речь не только о желании, но и о возможностях".

Напоминаю, что предъявитель претензии держал меня во френдах и, хотя не всегда сходились во мнениях, общались адекватно и всё такое.

Т.е. это не либераст, который против перечисленных выше и других полезных поправок. Получаем вариант "есть множество полезных поправок, но вот есть одна. я с ней не согласен, поэтому надо голосовать против всех поправок". Это какой-то совсем уж хитрый выверт межушного ганглия при полном отключении мыслительной деятельности мозга.

 

Т.е. всё чётко: я против упоминания в Конституции какого-либо бога, но, поскольку есть очень полезные поправки, то и хрен с ним, с богом.

Честно говоря, смысл претензия имеет ровно в одном случае: восприятие этого самого бога как реально существующего и настолько могущественного, что его упоминание крайне важно. Но я, вообще-то, атеист. А как сатанист -- против религий, воздействия соотв. христианского эгрегора и т.д. и т.п., и даже -- кто меня знает, подтвердят -- из эстетических соображений "спасибо" обычно в речи не употребляю.

Было бы назначение официальной государственной религии de jure (а de facto уже есть) -- ну, было бы к чему придраться. Да и то по факту уже имеем, а запрета атеизма и т.п. ожидать не стоит даже в этом случае. Но просто упоминание?! Какое это имеет значение?

 

...давайте найдём цитату в Конституции, однако. Пункт 2 ст.67.1:

"Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство".

Что тут важно и полезно? Официальное признание получили:

- тысячелетняя история (а не "молодая страна, которой всего 20 лет");

- признание преемственности с историей России и СССР;

- уважение к предкам, т.е. русской нации в историческом плане, равно как и предкам других коренных этносов;;

- единство государства (а не "самоопределение наций" и не "берите суверенитета, сколько пожелаете");

- передача идеалов от предков, причём, получается, именно через всю историю, начиная с языческих времён.

При этом -- обратите внимание! -- вера в бога отделена от идеалов.

Вот если подумать: а что "такого" следует из такого упоминания? Ровным счётом вообще ничего.

 

Короче говоря: очень похоже, на впихивании бога в Конституцию кто-то очень настаивал -- вероятно, торгуясь на тему других поправок. Впихнули формально, на отвяжись. По форме -- как заказывали, по сути -- издевательство :-)

Показательно обстоит дело в других странах:

- немецкий народ принял основной закон, "сознавая свою ответственность перед Богом и людьми";

- Ирландия: "Во имя Пресвятой Троицы, от которой исходят все власти и к которой как к нашей последней надежде должны быть направлены все действия человека и государства, мы, народ Эйре, смиренно признавая все наши обязанности перед нашим Священным Господином Иисусом Христом...";

- Конституция Греции начинается словами: "Во имя Святой, Единосущной и Нераздельной Троицы";

- преамбула Конституции Швейцарии (от 1999 года!) начинается со слов: "Во имя Всемогущего Бога! Швейцарский народ и кантоны, чувствуя ответственность перед Творением...";

- в преамбуле Конституции Украины говорится: "сознавая ответственность перед Богом";

- в преамбуле "Канадской хартии прав и свобод" записано: "Канада основывается на принципах, признающих верховенство Бога и верховенство закона";

- в конституции США бог не упоминается, но конституции всех штатов содержат на него ссылки;

- и т.д.

Так что унас очень даже светский вариант, если сравнить.

Не понимаю, как это можно не понимать.

 

Ладно, про сатанизм, Конституцию и бога поговорили, перейдём к мудакам.

Ну вот увидел этот деятель у меня "за поправки", пояснения не читал (или не согласен) --- но почему бы не написать коммент, не предъявить свои аргументы, поинтересоваться моим мнением? Повторюсь: ранее в комментах общались много раз.

Но нет, клинит настолько, что имеем передёргивание: "начинает топить за поправки, вносящие в конституцию бога". Вносят бога не "поправки", а лишь одна из них; я же "топлю" именно за правильные поправки, а не именно за ту самую. А ту самую именно в этой части не считаю значимой. Извините за занудство.

Корректно сформулированная претензия была бы такая: "начинает топить за принятие поправок в Конституцию, которые вносят очень правильные положения, но одна из них формально и мимоходом упоминает бога в плане веры предков". Согласитесь -- звучит как-то уже не пафосно и возникает резонное желание узнать про остальные изменения; но цель-то предъявы совсем другая!

 

Знаете, вот до седых мудей дожил, но до сих пор удивляет достаточно распространённая ситуация: годами с кем-то общаешься, считаешь достаточно умным и вообще нормальным, а потом обнаруживается, что у него какая-то странная претензия -- и вместо того, чтобы высказать её мне -- уточнить, правильно ли понял, при необходимости -- попытаться объяснить мне, в чём именно я не прав и т.п. -- оный индивид начинает дружить против Варракса и проч., зачастую -- с "а я давно всё понимал!" (это я про "где-то и ожидаемо" -- что ожидаемо и на основании чего?).

Люди -- вы очень странные ебанько, да.

 

Пользуясь случаем, напоминаю два текста по теме:

* Одноактная пьеса на тему расфренживания

* Православие, национализм, либерализм, сатанизм (2006 год! Уже тогда писал про не-зацикливание на антихристианстве).

 

Думаю, как минимум некоторые уже задались вопросом "а на фига я это всё писал-то?". Оно всё -- не новость. И похлеще бывает.

Но, знаете ли, это -- очень хорошая иллюстрация к тому, как люди -- не все, но нередко -- мыслят. Понятно, что развитого системного мышления от всех ожидать наивно. Но дело в том, что это -- даже не клиповое мышление. Клиповое -- это обрывочное мышление, когда элементы не связываются в систему, вырываются из контекста и т.д. Название пошло от клиповой подачи новостей, когда темы меняются стремительно, через секунды, при этом подаются без каких-либо пояснений. Содаётся иллюзия многознания, а осмысления -- никакого.

В данном же случае всё ещё страньше и страньше, как говорила та самая Алиса. Давайте попробуем смоделировать подобный ход мыслей.

 

Вспоминаем Беклемишева и его заметки о женской логике, а именно -- концепт Абсолюта.

"Абсолют есть совокупность высказываний, употребляемая для проверки истинности других высказываний следующим образом: высказывание истинно, если согласуется с абсолютом, ложно — если противоречит ему, и не заслуживает внимания, если не имеет ничего общего с абсолютом. Следствием такого метода проверки истинности является закон, сформулированный А.Н. Колмогоровым: ... ""если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно." Абсолют, как правило, содержит высказывания, противоречивые с точки зрения мужской логики".

Я, как атеист и сатанист, против религии и, соответственно, против внесения упоминаний бога в Конституцию. Однако я также являюсь разумным индивидом и понимаю, что принятие кучи полезных поправок -- это гораздо важнее, чем одна неприятная. Важно: это вовсе не "ложка дерьма в бочке мёда" -- у нас нет смеси, а набор. Ну, скажем, крысиная какашка в ведре с изюмом. Неприятно, так быть не должно, но легко удаляется. Более того, в Конституцию вводится вовсе не тезис "бог точно есть" или "все должны быть верующими", а просто упоминание о верующих предках -- уже разобирали -- и если уж привести такую аналогию, то получим не какашку, а лишь ссылку на неё в ведре изюма. Ну, бумажка с надписью "веруйте!" -- мусор, но даже не противно.

И вот из-за этой бумажки предлагается выбросить всё ведро изюма.

Не, даже не так: поправки-то были не просто в дополнение, а "закрывали" многие "дыры". Тот же брак между мужчиной и женщиной, и никак иначе -- всё, попробуй-ка теперь обойди Конституцию. Т.е. аналогия тут скорее в починке старой брони, что ли -- подлатали, усилили уязвимые места и т.п., ну и написали слово "бог" сбоку бантиком непонятно зачем. Вопросы вызывает, на прочность не влияет. Можно было "Спартак -- чемпион" написать с тем же эффектом -- ровно нолю эридических последствий.

И понятно, что лучше так, чем никак -- со старыми уязвимостями.

Но это если думать системно. А вот если рассуждать через Абсолют, то всё иначе.

Мол, любое упоминание бога, независимо от важности и т.п. -- зашквар и низзя. Это Абсолют, Самое-Самое Главное. Помнится, мне два-три раза писали в духе "Как же так -- ты против ЛГБТ-активности, ведь РПЦ против них, а ты -- против РПЦ и религии! Должен быть за ЛГБТ!". То есть надо выбрать из двух зол меньшее и тут же назначить его добром. Своеобразненько.

 

Это что касалось логики. А теперь давайте разберёмся с этикой.

Ну в самом же делое -- чего бы не спросить у знакомого, хоть и виртуального?

Дело в том, что -- опять же, не все, но некоторые (и не в таком уж малом количестве) -- люди имеют очень странную этику: при наличии отсутствия. Она у них меньше памяти золотых рыбок -- какие там 10 секунд! Исключительно текущее состояние "чего хочется", и всё. Это именно те, кто заявляет, что-де предательства не существует как понятия, просто кто кого наобманул, вот и всё. Не буду утвержадать, что все обладатели подобной этики доходят до подобного, но суть та же.

Приведу пару примеров из личного опыта для наглядности.

 

Первый, очень давний, времён интенсивной дружбы против Варракса компанией забаненных обиженок. Их по сути предводитель внезапно пишет мне письмо с предложением пойти вместе погонять на некий форум сторонников холокоста. Мол, я в этом хорошо разбираюсь (тогда темой интересовался), будет весело!

При этом, думаете, он типа извинился за плевание в меня дерьмом или хотя бы пообещал прекратить? Не-а. Мол, тут я тебя обсираю, а туда пошли вместе других обсирать. Одно другому не мешает, процессы вообще не пересекаются. Технически-то -- да, но как можно идти вместе с тем, кто активно действует против тебя?! Для меня это дико. А там -- норм, чё такова? Вся жизнь -- игра по плеванию дерьмом, и какая разница, с кем кооперироваться для производства дерьма?

Понятно, что я отвечать не стал, но офигевал долго, пока не понял то, что тут расписал.

 

Второй случай прошлогодний. Объявился некий молодой типа сатанист. Совсем молодой (ок. 20-ти), но не совсем дурак. Ну, решил пообщаться, вдруг какой толк будет, плюс он у меня хотел в бумаге "Не-учение Тьмы" купить с автографом :-) Всё равно надо уже третий том делать.

Договорились, что придёт к 13 часам (условно, в общем, в обед, я уже точно не помню). Я, как это часто бывает, ночь провёл за компом, и лёг спать в 8 утра (здесь и далее время и цитирование приблизительное).

Звонок в 9 утра:

-- Я тут встал уже, может, пораньше подъеду?

-- Нет, я сплю, давай как договорились.

Звонок в 9:30:

-- Я выезжаю?

-- Я же сказал -- как договорились! Дай поспать!

Звонок в 10:00.

-- Я тут из дому вышел, часа через полтора буду...

-- К 13, как договорились! И звони, как к дому подходить будешь, минут за 15!

Я уже не помню точно, какие там причины были, он он ещё раз позвонил.

То есть договорились на 13, а он с 9 трезвонит и мешает спать. Намеренно. Последовательно. И "а чё такого?".

Послал открытым текстом, сказал ему, что на сегодня всё отменяется, так как поспать он мне не дал вообще,и с таким подходом у меня нет никакого настроения общаться. Повесил трубку.

Что делает нормальный человек? Молча признаёт свою неправоту, вечером звонит, извиняется, договаривается на другую встречу, на которой проставляется за моральный ущерб, и следующая встреча проходит нормально. Правильно ведь?

Не-а. Звонит на тему "Ты что, обиделся? Ну извиния, я уже вышел, скоро буду".

Ещё раз посылаю, объясняю, что это уже не просто косяк, но прямое пренебережение, поэтому вообще нафиг и больше не звони.

Звонит. Заношу в чёрный список.

Заваливает сообщениями и звонками в Телеграмм и Вотсапп -- блокирую. Звонит с другого телефона -- блокирую.

Наконец-то всё пресёк; пытаюсь заснуть. На нервах получается с трудом.

Как думаете, что надо бы сделать после всего этого, если хочешь общаться? Праивильно: написать на мыло, в ЖЖ или ВК, где извиниться и всё такое. Не -- временно глохнет, через некоторое время прорезается таким вот способом с "ну давай пересечёмся".

Что показательно: не издевался. Просто не приходит в голову, что надо учитывать интересы других. Капризульке хочется ведь. Причём я тогда объяснял, что будить за несколько часов, не давая спать -- первый раз нехорошо (было же длоговорённое время), но второй и далее -- явное неуважение вкупе с тупизмом -- непониманием, когда говорят прямым текстом.

Нельзя не понимать, что не давать спать -- неприятно. Так что это "неприятно" этически просто не учитывается.

Вот и в случае, описанном в начале статьи -- а зачем спрашивать, узнавать и проч. -- а чё такого?

Что-то там себе сам сообразил, сам обиделся предъявил претензию втихую...

Самое забавное: подобное поведение нередко бывает не для выгоды, но и в ущерб себе. Это реально какое-то патологическое недоразвитие психики как в ментальном, так и в этическом плане.

19.12.2021