3. Отношение к другим этносам

А. Борцов (Warrax):

Здесь вопрос делится на два: внутри страны и вне, т.е. к другим нациям.

Проще начать со второго: поскольку русский менталитет имеет два базовых понятия — справедливость и волю, — то отношения между нациями/странами можно назвать интернационализмом. Это, разумеется, не коммунистическое понимание «пролетарии всех стран, соединяйтесь!», а именно что стремление в взаимовыгодному сотрудничеству наций без вмешательства во внутренние дела других национальных государств.

Что же касается внутренней политики, то всё просто: есть государствообразующий этнос (нация), есть другие коренные этносы (у которых нет государственных структур вне соотв. страны) и национальные меньшинства (у которых есть своя государственность). Соответственно, последние не должны иметь права занимать государственные должности и т.п., а коренные этносы, включая государствообразующий, должны иметь пропорциональное представительство среди депутатов, чиновников и так далее, причём с учётом конкретных территорий проживания. Таким образом соблюдается справедливость: как-то странно считать, что какой-либо этнос настолько лучше других, что может дать непропорционально большое количество власть имущих, а на местах самоуправление должно принадлежать в основном местным уроженцам.

Также важно понимать, что, хотя недопустимо стараться «разбавить» русскую кровь, не логично и категорически запрещать межрасовые браки и т.д.: в любой нации есть, скажем так, «ядро», а есть «периферия». Более того, генотип и фенотип постепенно (но очень постепенно!) меняется, при этом важны все факторы, вплоть до эстетических. Скажем, требовать, чтобы «эталонными русскими» считались исключительно голубоглазые блондины с волнистыми волосами, смысла нет: расовых подтипов в русском этносе много. Но при этом понятно, что наличие некоего разнообразия никак не означает, что через некоторое время русскими надо будет считать индивидов с чёрной кожей, эпикантусом и т.д.

Примечание. Встречал как аргумент альтернативное мышление: мол, есть страны, где почти вообще все поголовно — межрасовые гибриды, и ничего «такого». Да, есть такое, исторически сложилось; но ЗАЧЕМ стремиться превратить русских в аналогичное?!

Важно понимать, что стандартнейшим приемом демагогии является смена тезиса: вопрос «о нациях» подменяется на вопрос «об отдельных нечётких с т.з. принадлежности к расе/этносу представителях, которые хорошие люди». Срабатывает на альтернативно одаренных, которые за деревьями леса не видят. Подход либо наивного интеллигента-гуманиста, либо осознанного провокатора.

Ассимиляция — вполне допустимый процесс, но его нельзя интенсифицировать, он должен быть естественным, постепенным, и в первую очередь — культурным, причём для масс. И вот на таком фоне уже допустимы смешанные браки — без осуждения, но и без одобрения.

Давайте разберем вопрос подробно и научно, без идеологических штампов.

Биологический фактор. Увеличение жизнеспособности гибридов первого поколения в результате гетерозиса связывают с переходом генов в гетерозиготное состояние, при этом рецессивные летальные и полулетальные аллели, снижающие жизнеспособность гибридов, не проявляются. Точный механизм гетерозиса пока не известен, но гипотеза вполне правдоподобна.

Но положительный эффект с малой вероятностью отрицательного влияния проявится в случае близкородственного скрещивания. А если организмы существенно различны, то ситуация куда менее радужная.

Национальные генофонды — это продукт длительного биологического отбора, борьбы за существование и адаптации человеческих популяций (этносов). Логично предположить, что расово близкие народы генетически комплементарны. Но откуда следует, что всеобщее смешение народов приведет к хорошему результату? Что-то не известно таких примеров. Конечно, есть этносы, которые произошли от смешения «больших рас», но это было очень и очень давно, причем с жесткой отбраковкой неудачных экземпляров.

Смешение генотипов разных наций — это смешение того, что было приспособлено для разных условий. В результате мы можем получить неизвестно что. Простейший пример: у какого-то — не запомнил название — негритянского племени часто встречается серповидная анемия (весьма неприятная штука). Но при этом этот же ген дает иммунитет к заболеванию малярией, распространенной в тех местах. Спрашивается, а зачем получать по наследству риск серьезной врожденной болезни, если преимущество, получаемое при этом, не требуется? Это лишь один пример; но сколько таких «подводных камней» всплывает на поверхность при метисации?

При этом стоить помнить, что в нынешнее время процесс все осложняется еще и ослаблением биологического отбора. Ранее XX века для человеческой популяции была вообще характерна высокая смертность, особенно детская. Так что нежизнеспособные особи в массе не выживали. Нетрудно сообразить, что в современных условиях развитой медицины межнациональные браки особенно опасны для генофонда человечества.

Также немаловажен научный факт статистической корреляции расы и интеллекта (для любителей повозмущаться о дискриминации: общеизвестная статистика показывает наибольшей IQ у жёлтой расы, так что речь об априорном превосходстве белой расы не идёт).

Психологический фактор. Психика холистична и представляет собой систему всех «слоев» — как сознательных, так и бессознательных. Бессознательное a priori содержит национальную составляющую. Таким образом, без проработки своей национальной гармонизация своей психики невозможна. Обращаю особое внимание — это не обозначает обязательности принятия своей национальности по рождению со всеми её особенностями «оптом» — важен системный, а не количественный подход; но при этом проработка отрицательных черт таковой невозможна без осознания своей национальной принадлежности.

Таким образом, «мультикультурный» человек является деградацией вида — он не принадлежит ни к какой культуре, являясь лишь атомом общества потребления. При этом, подсознательно чувствуя свою «беспризорность», такие индивиды нередко ратуют за космополитизм и т.д. Вероятен и другой вариант — попытка гиперкомпенсации одной из «половинок». Так и получаются «типа русские, которые напоказ более русские, чем сами русские». И не только русские, понятно — может быть выбрана другая национальность.

Культурологический фактор. Размывание границ между нациями, даже близкородственными, — это деградация общей культуры. Возьмем белую расу: каждая нация вносила в общеевропейскую культуру что-либо своё, специфическое.

Скажем, немецкая философия обеспечила развитие мировой. Кант, Шопенгауэр, Ницше — не говоря уже о более мелких. Почему-то ни у какой другой нации нет такой плеяды философов. Небольшая Фламандия дала миру великих художников: Рубенс, Брейгель, Босх… Именно в Испании возникло барокко, Италия дала название целой эпохе — Возрождение. Русская литература XIX века на версту опережала европейскую, поднимая проблемы, до которых европейская литература ещё не доросла. Показательно, что тогда европейцы русскую литературу не понимали в принципе, и смогли как-то понять и оценить лишь в XX веке.

Нации должны сотрудничать; но они не должны стремиться объединиться в некий общий конгломерат. Смешение всего и вся приведет к неизбежной деградации, примером являются так называемые «общечеловеческие ценности». «Духовные» потребности специфичны, общим же является лишь удовлетворение физиологических потребностей, пусть и в расширенном виде.

Примечание: также важно не вестись на идеи «общих интересов белой расы», «панславизма», «евразийства» и т.д. — некоторые общие интересы есть, но их надо реализовывать взаимовыгодно, а не за русский счёт.

А.Н. Севастьянов:

Здесь все очень просто, поскольку зиждется на принципе элементарной взаимности: как вы к нам, так и мы к вам. Самый объективно лучший в мире народ следует считать ужасным и отвратительным, если в истории он проявил себя плохо по отношению к нам, русским. Чем бы это ни оправдывалось.

Но: ни один народ, ни одно государство не выживет, если не будет заключать ни с кем никаких взаимовыгодных союзов. Поэтому постоянно приходится делать выбор, с кем дружить. Однако порой приходится и воевать, когда столкновение интересов не находит дипломатического разрешения.

Определяя отношение нашего русского народа к другим народам мира, следует, прежде всего, хорошо знать и понимать историю. И никогда не упускать из виду взаимные счеты и противоречия, если таковые были и есть. Прекраснодушие, всепрощение и прочие бытовые добродетели слишком дорого обходятся в политике. Нам, пережившим горбачевскую перестройку, обернувшуюся тотальной капитуляцией и поражением перед лицом наших вековых врагов, этого объяснять не надо. Романтизм хорош в искусстве и литературе, но в политике он слишком пахнет кровью; цинизм и/или прагматизм безопаснее, а, стало быть, предпочтительнее. Это касается отношений с любыми народами, независимо от того, находятся ли они далеко или близко от наших границ или даже живут в границах самой России.

Исходя из подобных установок, я еще в конце 1990-х в открытом письме Б.С. Миронову предложил такую формулу:

«Каждому русскому националисту, а тем более — русскому политику, следует усвоить еще одну азбучную истину. В России для нас нет никаких «ста народов». В России живут лишь следующие четыре категориинаселения: 1) русские, 2) желающие быть русскими, 3) дружески относящиеся к русским и 4) враги. Все прочие классификации не имеют никакого значения, оставьте их ученым мужам: пусть считают, сколько у блохи ног. Нам это ни к чему. И отношение наше к той или иной категории определяется только одним: отношением этой категории к нам, русским. И никогда ничем иным».

Со временем, разрабатывая с коллегами конституционные основы Русского национального государства, я был вынужден внимательно изучить проблему коренных народов и национальных меньшинств. И тогда появились новые формулы, в частности, в статье «Русское национальное государство: “рай для своих” или “лавка смешных ужасов”?»:

«У коренных народов, какова бы ни была их численность, нет своей суверенной государственности вне страны проживания. А у национальных меньшинств, пусть они даже исчисляются миллионами или являются мигрантами, такая государственность есть… Усвоив это разделение, вполне простое и понятное даже не-юристу, мы автоматически понимаем, что наделение обеих названных категорий населения равными правами, в т.ч. избирательными, — решительно недопустимо, ибо противоречит принципу справедливости. Потому что если какие-то порядки в государстве не нравятся представителям национальных меньшинств, они имеют право и возможность (!) отправиться в собственное национальное государство, чтобы там привести к своему идеалу образ жизни и правления своего народа. У коренных народов, напротив, такой возможности нет, их никто нигде не ждет и бежать из России им некуда. Поэтому они должны иметь исключительное право на участие в политической жизни страны, и это право должно быть защищено от вмешательства иных народов. Образно говоря, коренные народы — хозяева в доме, где других хозяев быть не должно.

Это значит, что все коренные народы РНГ, включая русских, должны быть совершенно равноправны; но — не национальные меньшинства. Их возможность вмешиваться в устои, в жизнь коренных народов, влиять, воздействовать на нее, должна быть ограничена. Разумеется, по такому важному вопросу потребуется референдум, но мне думается, что большинство примет верное, справедливое решение, которое будет закреплено конституционным законом “О гражданстве”. При этом никто, само собой, не собирается посягать на права национальных меньшинств в остальных сферах жизнедеятельности, например, в культуре, быту и т.д.».

Наконец, в работе «Credo» я суммировал все свои соображения так:

«Невозможно относиться ко всем нашим историческим соседям одинаково. Это было бы и весьма ненаучно, и несправедливо.

Прежде всего, необходимо отличать комплементарные для нас, русских, народы от некомплементарных (Гумилев), независимо от их укоренённости в России. Если с первыми у нас на протяжении многих веков складывались нормальные отношения (марийцы, мордва, чуваши, буряты, с давних пор уже и татары и др.), а с некоторыми из них даже стратегические союзы (например, осетины, кабардинцы), то с другими эти отношения всегда были проблемными (евреи, чеченцы и др.).

Далее, следует разделять народы России на три категории: государствообразующий народ (это только русские; ни один другой не может по объективным критериям претендовать на это звание); коренные народы, у которых нет своей государственности вне пределов России (те же чуваши, мордва, татары, якуты и др.), и национальные меньшинства, у которых такая государственность есть (армяне, азербайджанцы, афганцы, таджики, евреи, китайцы и др.).

Если же выражаться ненаучно, то в России есть всего четыре категории населения: 1) русские; 2) желающие быть русскими; 3) друзья русских; 4) враги русских.
Такая классификация не предполагает унифицированного подхода ко всем без разбора, стрижки всех под одну гребенку.

Несомненно, что коренные народы, комплиментарные по отношению к русскому народу, должны иметь равный с ним объем прав, реализуемый, в частности, через национально-пропорциональное представительство во власти.

Несомненно также, что, придя к власти, мы предложим народу принять законы, которые отделят по принципу полноправия-неполноправия коренные народы от некоренных. (В мире есть вполне признанные международным сообществом страны, у которых тут есть чему поучиться — Израиль, Латвия, Эстония, Украина и др.) Это касается, в первую очередь, права избирать и быть избранным, но не только. А уж народ пусть решает.

Что же касается некомплиментарных по отношению к русским народов, коренных или нет — безразлично, то отношение к ним будет строиться по принципу: как аукнется, так и откликнется. То есть — справедливо».

Завершая тему, хотел бы предостеречь от излишней, не имеющей под собой прочного теоретического фундамента увлеченности идеями расизма и панславизма. Конечно, принадлежность русского народа к европеоидной расе и славянскому суперэтносу несомненна. А, значит, и к конечной судьбе этой расы и этого суперэтноса. По большому счету, нам не может быть безразлично, что с ними будет, ибо это и нас касается напрямую. Однако при этом нельзя забывать как о противоречиях между суперэтносами, живущими в рамках европеоидной расы, так и о противоречиях между этносами, живущими в рамках славянского суперэтноса. Например, мы знаем, что на протяжении полутора тысяч лет европеоидный германский суперэтнос выступал (и продолжает выступать) как исторический непримиримый враг славян вообще, а славянский народ поляков, а теперь и народ украинцев претендуют на роль такого же врага по отношению конкретно к русским.

Поэтому наше поведение всегда должно определяться уровнем того конфликта, в котором нам предстоит осознанное участие: в борьбе рас мы должны защищать интересы своей европеоидной расы, в борьбе суперэтносов — своего славянского суперэтноса, в борьбе народов — своего русского народа, независимо от того, кто ему противостоит.

Самое глупое в этой ситуации – думать, что все обойдется, и что мир без войны не утопия, а достижимая реальность. Следует всегда помнить, что политика есть всего-навсего продолжение войны другими средствами. И что любая, даже классовая война, в конечном счете — всегда война этническая.

Резюме:

Здесь у меня два замечания.

Во-первых, крайне странен тезис о странах, «у которых тут есть чему поучиться — Израиль, Латвия, Эстония, Украина и др.)».

Израиль — именно национальное государство в прямом смысле слова. Но со своей спецификой — без иудаизма как официальной религии он невозможен, при этом Израиль никогда не будет Империей (думаю, очевидно, почему). Поэтому ставить его в пример России крайне странно. Причём даже в плане, казалось бы, положительных черт — таких, как заступничество за своих граждан по всему миру: для евреев важнее «свой», для русских — справедливость.

Мелкотравчатые лимитрофы как пример — в чём?! Нельзя сравнивать их с державой, это системно отличается принципиально. И преуспели они разве что в русофобии, причём методом «выколю себе глаз, пусть у моей тёщи зять кривой будет». Даже если не учитывать современные проблемы Прибалтики, а смотреть только на национальный вопрос, то там реально имеет место шовинизм, который, если по уму, здоровому национализму противоречит. Помнится, в 2010 К. Крылов тоже писал: «Наша цель – построение русского национального государства, и причём ИМЕННО такого типа, как Эстония, Польша или Грузия». В общем, такая позиция — антирусская и не может быть русской националистической; русский национализм — великодержавен. Далее см. главу про Империю, там подробнее.

Ну а что касается Украины — то я в шоке, чесслово. Потому что в этом случае — ещё и предательство собственной нации. Но про Украину потом отдельный вопрос будет, там разберём.

Также тезис «на протяжении полутора тысяч лет европеоидный германский суперэтнос выступал (и продолжает выступать) как исторический непримиримый враг славян вообще» у меня вызывает подозрение. Европа/Запад в целом — да, многовековая русофобия. Но что именно подразумевается под германским суперэтносом?