kedrovy_ruchey

Боитесь детей — не спите с дамами!

Комментариев здесь даже и не требуется, всё и так понятно. Отслеживайте лишь полное игнорирование логики и святую уверенность в собственной правоте.

https://ifc.livejournal.com/1002136.html?thread=17935000#t17935000

kedrovy_ruchey: -- Боитесь детей, алиментов и пр - не спите с дамами! Всё ведь так просто. Дама не от разговоров беременеет же, или так сложно причину со следствием совместить? не понятно.

...Всё просто: не хочешь детей - не суй даме. нет, не доходит? Меня неизменно поражает дремучесть современных вроде бы имеющих как минимум начальное образование товарищей, не в силах понять причинно-следственную связь "сунул даме = ребёнок".

Дикари и то образованнее, понимают же. Так выходит.

-- Вообще-то в XXI веке живём, контрацепция на уровне. И в мини-аборте ничего страшного. Проблемы начинаются именно при разногласии в отношении последствий -- причём нередко предварительная договорённость ничего не стоит.

А вы что, вообще против секса кроме как для зачатия?

kedrovy_ruchey: -- Ну и где эти контрацептирующиеся в массовом порядке мужчины? Откуда эти стоны про алименты? Для мужчин тоже всего полно, пусть госсипол пьют.

Если кто-то заранее уверено что он несосоятелен как муж и бесполезен как отец - лучше просто не иметь детей, чем говорить что "это бабий продукт, я ж просто сунул вынул и не виновен" - это вообще кем надо быть? даже ёжик понимает что у ежихи без него ежат не будет.

-- Там же, где и женщины, которым этот вопрос важнее, если они не хотят забеременеть.

Про алименты всё написано в плане распространённых манипуляций, не вижу смысла повторять. Госсипол токсичен, не надо "забывать" -- клинические испытания по этой причине не прошёл.

"несосоятелен как муж и бесполезен как отец" -- какой пафос! Интересно, что вообще значит "несостоятелен как муж"? Если в контексте "должен всё обеспечивать" -- то тогда женщина должна молчать и слушаться. А если у нас равноправие, то "несостоятельность" общая.

А вот с тем, что если нет желания иметь детей, то не надо их заводить, полностью согласен. Вот там выше было хорошее предложение: в случае беременности мужчина пишет официальную бумагу, согласно которой берёт на себя солидарную ответственность (ребёнок желанный) или отказывается от того, что ему будут оного навязывать. Мини-аборт в современности проблем не представляет, а в сексе женщина участвует точно так же. Организм её, контрацепция надёжно работает на женском организме, и проконтролировать приём таблеток мужчине крайне затруднительно, как и манипуляции вида "взяла сперму из презерватава и ввела в матку (было с каким-то знаменитым спортсменом).

kedrovy_ruchey: -- все противозачаточные - токсичны и вызывают сбои в гормональной системе. Просто женщины "обязаны" а мужчинам -"вредно для здоровья". Это крайне удивительно тоже.

Бумага это отлично! только подписывать ещё следует до физ контакта. Тогда может в башке у недоразвитых мальчиков что-то будет проясняться.

ЗЫ - если есть кого слушаться, так не проблема и с радостью, ибо на пользу. А дебильного переростка с психологией семилетки слушаться - себе только во вред. Проблема же в этом.

Ранее даже в примитивных сообществах были какие-то ритуалы, помогающие психически переводить мальчиков в ранг взрослых - а в современном обществе их нет. У женщин проще, роды (аналог смерти) = сами по себе такой ритуал.

И это проблема мужчин, этиритуалы то им не мамки проводили, а отцы. Но понятно - "мамка недовоспитала" а "отец не обязан". Какая феерическая дурь в итоге получается.

Внешне взрослый, а психически никак не может понять, что от физ контакта м+ж появляются дети. Вы тоже вроде не вполне это понимаете.

Мистика какая то.

Хорошо что пока не все такие, но удивительно много, возможно что уже большинство таких,

-- "все противозачаточные - токсичны и вызывают сбои в гормональной системе" -- Обосновать не затруднит?

Я не буду придираться к тому, что, согласно вашему тезису, речь идёт о ВСЕХ противозачаточных. Для гормональных -- вполне достаточно. Очень интересно будет почитать, с учётом того, что токсичность вы явно понимаете как-то по-своему, а гормональные противозачаточные нередко прописывают как раз для нормализации менструального цикла и вообще проблем с гомональным фоном.

"подписывать ещё следует до физ контакта" -- нет смысла. Но желающие могут, не вопрос.

"дебильного переростка с психологией семилетки слушаться - себе только во вред. Проблема же в этом"

Бывают и такие проблемы. Но дебильного переростка с психологией семилетки сложно не опознать при общении хотя бы за несколько встреч, и тем более -- при совместном проживании. А вот у женщин нередко именно что резкое изменение поведения и проч. при рождении ребёнка, включая отношение к мужчине. Заранее фиг предскажешь.

"были какие-то ритуалы, помогающие психически переводить мальчиков в ранг взрослых" -- и у девочек были. Не думаю, что вам захотелось бы их пройти.

"никак не может понять, что от физ контакта м+ж появляются дети. Вы тоже вроде не вполне это понимаете"

Вам кто-то сказал, что вы -- телепат? Увы, вас обманули. Прекрасно в курсе, я в школе хорошо учился.

Но суть-то в другом: думать надо независимо от пола, секс приятен обоим, причём уже давне не подразумевает обязательного деторождения. А в случае форс-мажора -- медикаментозный мини-аборт не представляет сложности и значимого вреда для женского оргнизма.
С чего бы выдвигать столь радиканье способы предохранения, как полное воздержание -- я представить себе не могу. Это как "вообще не пить, чтобы не было похмелья". Ну да, пить до степени похмелья на утро -- не есть хорошо. Но бывает. И тогда похмелье надо купировать, а не поддерживать лет двадцать.

Вы на вопрос не ответили, кстати: вы вообще секс для удовольствия представляете? Или только для деторождения?

kedrovy_ruchey: -- Ну так в чём проблема мужчинам кушать противозачаточные, раз они даже полезны? Или принципиально не можете самостоятельно ввести в поисковике запрос?

Ну допустим не можете. Так вот: Многолетний приём синтетических половых гормонов относительно здоровыми женщинами с полноценной функцией яичников всегда будет иметь только отрицательные последствия. (Глуховец Б.И. - доктор мед. наук, зав. ЦО ЛОДПАБ, Глуховец Н.Г. - кандидат мед. наук, начальник ЛОДПАБ.)

"секс приятен обоим, причём уже давно не подразумевает обязательного деторождения" - если мужчина принимает противозачаточные (как сторона не подразумевающая обязательного в сексе деторождения) - то тогда да. В противном случае, дети просто неизбежны. Но тут многие подобны дикарю, не понимают простых вещей.

Это крайне, крайне странно, логика у людей просто на нуле.

Закон природы - сунул? дети. Организму женщины не важно что вы там подразумеваете, там всё происходит как заведено природой.

Боитесь детей и ужасных алиментов? не суйте! Очень, очень просто!

-- Т.е. вы не делаете различия между различными фармакологическими препаратами? Забавно.

А ведь напишу про "жнскую логику" -- думаю, обидетесь.

Предложенный вами мужской препарат не прошёл испытаний, он доказанно вреден. Изобретут безвредный -- мужчины с большим удовольствием будут применять.

Что касается мнения вж двух Глуховцов, то ссылку на первоисточник можно? Чтобы в нормальном мед. журнале и всё такое, как положено -- посмотрю на аргументацию. А то "ЦО ЛОДПАБ" даже Яндекс не знает, что показательно.

-- секс приятен обоим, причём уже давно не подразумевает обязательного деторождения

-- если мужчина принимает противозачаточные... - то тогда да. В противном случае, дети просто неизбежны.

Я вот тут не понял. А если женщина принимает противозачаточные, то дети просто неизбежны? Это что-то новое.

Более того: если всё делать аккуратно, то можно и без противозачаточных не залетать. Эакулировать в вагину вовсе не обязательно -- есть ещё два прекрастно подходящих отверстия, не говоря уж о женщине целиком (по крайней мере, попа, грудь, лицо -- вполне в тему).

При этом вы напрочь игнорируете факт "аборты разрешены и мини-медикаментозные не наносят значимого вреда" (если. конечно, не каждую неделю "Постинор" жрать и т.п.).

И вы так и не пояснили: вы считаете, что секс -- он именно для зачатия или как?

Если да -- вопросов больше не имею. А если оба получают удовольствие -- то вопрос детей надо заранее проработать вместе, разумеется, но "сунул? дети" -- это закон очень дикой природы, а мы в цивилизованном об-ве живём. А если "по природе" -- то алиментов там никто не платит, а отношения между полами очень зависят от вида.

kedrovy_ruchey: -- Вы в курсе чем он вреден? Он токсичен но не для оргазима а для сперматозоидов. И всего то у 20% принимающих провоцирует бесплодие. Ну так это ж ваша цель - секс не предполагающий деторождения. Идеальный препарат.

Кстати он прекрасно используется в РФ, лидер продаж розничного рынка. Фарм название "Кагоцел" - то есть сплошная польза же, никакой токсичности. Но желающих принимать его действующее вещество госсипол - как то не видно.

Плюс к тому, у мужчин половые гаметы нарабатываются со временем новые, а у женщины - уж что образовалось ещё в утробе матери, то и есть на всю жизнь. Умные дамы это берегут и синтетическими гормонами травить возможное потомство не будут. Так кто должен принимать контрацептивы?

"А если женщина принимает противозачаточные, то дети просто неизбежны?" - сплошь и рядом такое бывает, поинтересуйтесь вопросом эффективности ОК. Синтетические гормоны токсичны, тесты препараты проходят только потому что снижают содержание действующих веществ, ну и дальнейшее понятно.

Аборты - но почему это должны делать женщины? кушайте госсипол, он полезен и широко продаётся как антивирусный.

А то получается крайне интересно, секс не подразумевает деторождения - но за появившихся детей несёт ответственность почему то дама (ну. по вашему)

Воля ваша, но это туземное мышление, неумение связать причину и следствие, то есть физ контакт мужчины с дамой и факт её беременности.

Это очень сложный для понимания вопрос?

Дети появляются от интимного контакта - это в учебники анатомии 7 класс есть, все проходят же.

Не хотите детей? не имейте интимных контактов с дамами. Хотите контактов? найдите себе нормальную жену (искать головой а не головкой, всё просто) и с ней договаривайтесь о вопросах как обеспечить детей.

Банально же всё.

Но у многих мужчин понимание вопроса на уровне троглодитов 100 тысячелетней давности, удивительно. И потом удивляются что дамы их не уважают.

-- 1. Вы не дали пруф на приведённую вами статью про вред противозачаточных.

2. https://www.rlsnet.ru/tn_index_id_21836.htm Действующее вещество: Кагоцел (Kagocel). Противовирусное. Госсипол в реестре отсутствует вообще. Что-то у вас со ссылками на факты второй раз нелады.

3. " у мужчин половые гаметы нарабаотываются со временем новые, а у женщины - то образовалось в утробе матери, то и есть на всю жизнь. Так кто должен принимать контрацептивы?"

Однозначный ответ невозможен, зависит от действия контрацептивов.

"Аборты это прекрасно - но почему это должны делать женщины? "

И действительно, почему аборты должны делать женщины... Почему, кстати, вы считаете, что "аборты -- это прекрасно"? ИМХО форс-мажор, ничего хорошего.

"секс не подразумевает деторождения - но за появившихся детей несёт ответственность почему то дама (ну. по вашему)"

Потому что именно дама решает. У мужчин нет возможности заставить сделать аборт, если мы говорим о законных способах. Даже если была договрённость "если что, то аборт", а сама дама намерненно перестала пить таблетки.

"неумение связать причину и следствие"

Аллё, гараж! В причине, вообще-то, оба участие принимали. А нежеланное следствие удаляется абортом. В чём проблема, что тут не понятно или неверно?

"найдите себе нормальную жену (искать головой а не головкой, всё просто) и с ней договаривайтесь о вопросах как обеспечить детей"

Вообще-то брак не подразумевает обязательности деторождения.

Если бы всё делалось строго по согласию -- то не было бы проблем. Однако что делать в варианте "договорились детей не заводить, но залетела и передумала" (или изначально решила обмануть)?

kedrovy_ruchey: -- Не так сложно найти ссылки по цитатам, ведь правда?

О госсиполе как действующем веществе Кагоцела вообще давно известно. И даже о том что исследования по воздействию Кагоцела закрыты.

Мил человек, а Вы не тупица ли часом? А я тут пытаюсь общаться...

-- Да пофиг «Кагоцел» как противовирусный препарат. Даже в Википедии чётко написано "основное действующее вещество — сополимер госсипола" -- это НЕ госсипол. Но это же надо было в школе на уроки химии ходить!

Ссылки по цитатам я посмотрел :-)

- Гинеколог анонимно из вконтактика;

- BabyBlog.ru;

- Некоммерческое партнерство " Родительский Комитет";

- блог "Православие и медицина";

- http://www.oodvrs.ru/ -- ещё одно родительское движение.

Это -- первые пять подряд, и так оно и продолжается.

Итого, с вас ответы на вопросы:

1. Пруф на приведённую статью Глуховцов (и было бы хорошо пояснить, что за "ЦО ЛОДПАБ").

2. В причине, вообще-то, оба участие принимали. А нежеланное следствие удаляется абортом. В чём проблема, что тут не понятно или неверно?

3. Что делать в варианте "договорились детей не заводить, но залетела и передумала" (или изначально решила обмануть)?

4. Так -- несколько раз спрашивал! -- секс -- он, по-вашему, только для деторождения или может быть просто для удовольствия?

И.кстати, я так и не понял. Если вы категорически против абортов, то хоть что-то становится понятно. Но вы этого не написали и ваше логика -- она даже не женская, а рандомная...

ps_84: -- ///Закон природы - сунул? дети.

Хотелось бы уточнить, этот закон только для мужчин действителен, или для женщин тоже?

kedrovy_ruchey: -- Дело в том, что дети заводятся у женщин от мужчин. Как ни странно.

не так что живёт себе женщина и ХОП у неё ребёнок. Всегда есть причина - мужчина.

Представляете? Понимаю что у вас сейчас может быть шок, но вот так обстоят дела.

Выше некоторые товарищи считают, что это обман женщины, потому что какие такие дети от них то? как так то? А вот так, закон природы. Не хочется детей от некоей дамы - не имей с дамой отношений. Очень просто.

Если некто не имеет с дамой никаких отношений - детей у неё от него точно не будет. Единственный 100% способ избежать столь пугающих автора поста алиментов.

В общем, в том, что женщина забеременевла -- виноват всегда мужчина, а сама женщина ваще не при чём. Продолжили здесь:

https://darkhon.livejournal.com/4418124.html

alexandrvishniy: -- Вы так и не ответили, причем трижды - вы рассматриваете секс для удовольствия, или он у вас только для деторождения? По-моему, предельно простой вопрос в виде предельно простого тезиса - старался не усложнять. Каков ваш ответ?

Спрашиваю потому, что только из тезиса "секс только для деторождения" возможно вывести ваш категорический вывод "сунул даме = ребёнок". Похоже, я ответил за вас - у вас "секс только для деторождения" и ни для чего больше, никакому удовольствию места нет.

kedrovy_ruchey: -- Если стороны фертильны - то будут дети. Если происходит физическое соединение гамет - дети будут со 100% вероятностью после однократного контакта.

Я понимаю, что вам это очень сложно понять. Но попробуйте, сделайте над собой усилие.

Ну или резиновую куклу купите - там проблем не возникнет, никаких.

alexandrvishniy: -- Если стороны фертильны - то будут дети.

Это всего лишь переиначенный вами ваш тезис "сунул даме = ребенок", который всё также означает что для вас "секс только для деторождения".

Но видите ли, если стороны фертильны, то детей не будет (в смысле -- обязательно). Потому что они используют презервативы, противозачаточные, постинор, эякуляцию не в даму - и поэтому здесь совсем другой тезис, не тот который вам нравиться - вот он: "сунул даме - получил удовольствие" - как видите, детей здесь даже рядом нет. Понимаете, вы можете быть хоть тысячу раз фертильны и тысячу раз сувать даме, но если вы высовываете, то никаких детей не будет.

Если происходит физическое соединение гамет - дети будут со 100% вероятностью после однократного контакта.

Понимаете, чтобы произошло физическое соединение гамет, им нужно физически соединиться - а вот этого и не будет вообще, потому что гаметы остались в презервативе или улетели на простынь. И таким образом с вероятностью 0% после однократного контакта будут дети. И да, если происходит физическое соединение гамет, то это ничего не значит, вероятность появления детей 0% - потому что постинор.

Вы рассуждаете странно - я понимаю, что от полного физического соединения кирпича с вашей головой с вероятностью 100% вы умрете, но вот само соединение роизойти может с вероятностью [близкой к] 0%. Прямо сейчас вы не сидите в каске и не носите её постоянно все 100% времени, потому что вероятность соединения кирпича с вашей головой 0%.

Может вам будет понятней на примере? Вот: конечно вы с вероятностью 100% станете миллиардером, если получите миллиард, но проблема в том, что вероятность получить миллиард у вас 0%. Таким образом и миллиард, и детей вы получите с вероятностью 0%.

grinchevsky: -- Если происходит физическое соединение гамет - дети будут со 100% вероятностью после однократного контакта.

Это вас обманули. Даже если произошло оплодотворение яйцеклетки, есть достаточно высокая вероятность, что оплодотворенная яйцеклетка не имплантируется (не прикрепится к матке). Там, от многих факторов зависит, но, ЕМНИП? вероятность от 20% до 1/3... Так что не 100%.

PS Это уж не говоря про то, что для оплодотворения подходит всего лишь ~ 5 суток из 28 дней цикла, т.е. и секс фертильных партнеров, далеко не всегда приводит к оплодотворению яйцеклетки. Даже если занимаются им без предохранения.

kedrovy_ruchey: -- Вероятность отличная от нуля - это уже вероятный ребёнок, к которому имеет смысл быть готовым заранее. Или же следует блокировать возможность соединения гамет механически или химически. И лучше чтобы этим вопросом был озадачен тот кто считает что "дети не являются обязательным следствием отношений". да и проще так.

Ну, или вы тоже сторонник теории, что дети у женщины заводятся сами по себе без участия мужчины? Удивительно сколько таких персонажей в интернете)) Что удивительно, ни принимать госсипол ни делать вазектомию эти считающие детей не обязательным следствие отношений - совершенно не торопятся, хотя это не логично.

Отношения это всегда дети, как ни крути, если оба фертильны. Глупо это отрицать.

grinchevsky: -- Я возразил на ваше "100% с первого раза". Что оно ошибочно. :-)) Не более того, но и не менее. :-))

kedrovy_ruchey: -- У многих то именно с первого раза получается.

Можете им предъявить что они делают что-то не так. Объясните таким, что дети - не следствие их отношений, а так, погрешность.

Именно поэтому гораздо логичнее иметь в голове схему "отношения=дети", это просто, доступно и подтверждается жизнью. Меньше будет проблем.

grinchevsky: -- У меня оба раза получилось именно с первого раза. Ну, вернее, первая попытка - точно "с одного раза", вторая - "с двух". Но у меня эти дети были желанными. Запланированными. И "Ноль" - в вариантах "когда не хотел".

kedrovy_ruchey: -- Это так, для разумных людей.

А в отношении исходных товарищей, которые маршем вон выступают, чтобы государство платило алименты их потомству, а то их нежные души вопроса алиментов не выносят - у них исходно с логикой что-то не то.

Им проще не размножаться. Варианты могут быть разные. Но опять же логичнее предотвратить этот процесс на их стороне: раз уж ни женщины себе нормальной выбрать не умеют, ни мужем и отцом быть не могут - остаётся только принимать госсипол или не иметь отношений. Это хотя бы логичнее, чем требовать от кого-то содержать их нежеланное потомство.

alexandrvishniy: -- Это у вас с логикой что-то не то. Если вас так беспокоит, что вам не хотят платить алименты - делайте аборт и ищите того, кто будет платить сам. Чего вы это государство напрягаете гонять мужиков из-за того, что ваши нежные души не выносят отсутствия алиментов - это ваши проблемы.

kedrovy_ruchey: -- меня этот вопрос не беспокоит - он стучится в сердце участников марша дебилов, которые требуют мужских свобод и чтобы от алименты платило на их детей государство. Вы предысторию обсуждения не учитываете просто.

В ЖЖ искать не буду, а в яндексе первая ссылка вот здесь

https://aftershock.news/?q=node/831803&full

Бедные, ранимые души! оказывается их детям нужны деньги! а они то думали что дети это цветы, растут бесплатно.

-- У мужчины нет прав запретить рожать. Женщина только сама решает, родить или нет. Поэтому ответственность по умолчанию -- на ней.
Где тут ошибка или что не понятно?

*****

kedrovy_ruchey: -- Отношения это всегда дети, как ни крути, если оба фертильны. Глупо это отрицать.

-- Откуда знак равенства-то? Могут, да. Но можно и аборт сделать, и никаких детей.

kedrovy_ruchey: -- Вазектомию сделайте - никаких проблем с алиментами не будет, никаких проблем.

alexandrvishniy: -- Делайте трубную окклюзию - и никаких проблем с алиментами не будет, никаких.

kedrovy_ruchey: -- А мне для чего? Дебилы вышли на защиту своих свобод, требуют отмену алиментов, на ИХ собственных детей. Молодцы!

при чём тут мои трубы? Вы ничего не попутали? А хотя кого я спрашиваю, опять переросток с психологией детсадовца. Сколько ж вас..

alexandrvishniy: -- То, что вы меня забанили, не значит, что вы правы - просто вы в своём коконе закрылись и всё. Таких называют "сидящими в танке"...

Во-первых, не ИХ дети, а дети жены - вы-то откуда знаете, хотели ли эти мужчины этих детей или это инфантильные девочки завели себе куколку и хотят теперь, чтобы ей её оплачивали со стороны. Типа "я не планировала, но решила оставить" - ну оставила, ну так и возись сама с ним.

И что это за практика "воскресный папа"? Если из 7-ми дней мужчине оставляют 1 день, то тогда из 100% денежных трат на ребенка мужчина должен платить только 1/7 = 14% - всё остальное жена. А вы как хотели? Больше прав - больше и обязанностей. Меньше прав - меньше и обязанностей.

при чём тут мои трубы? Вы ничего не попутали?

При том - нарожают сначала, а потом носятся с требованиями алиментов вместо того, чтобы сделать трубную окклюзию или аборт.

-- Насколько же классическое "это ж совсем другое дело" :-)

*****

-- "это уже вероятный ребёнок, к которому имеет смысл быть готовым заранее".

НЕ ребёнок. Оплодотворённая яйцеклетка, ну и далее бластулы всякие и т.п. Таки да, об этом надо думать заранее. Ребёнок -- это уже когда родился.

В очередной раз задаю вопросы:

1. Пруф на приведённую статью Глуховцов (и было бы хорошо пояснить, что за "ЦО ЛОДПАБ")?

kedrovy_ruchey: -- Ну так вы тоже оплодотвоорённая бластула. То есть вы уже не человек на этом основании?

Программа то запускается в момент соединения гамет, далее можно убить конечно - как и вас можно убить.

По Дигестам Юстиниана статус человека считается на момент его зачатия, так как это и есть отправная точка существования человека. Что логично - для человека.

-- Вы хоть в чём-то разбираетесь? Что такое "оплодотврённая бластула", интересно? Какая нафиг программа?

Что за статус человека у только что оплодотворённой яйцеклетки, которая ещё не факт, что к стенке матки прикрепится?

Какое отношение имеют какие-то Дигесты Юстиниана к УК РФ и вообще здравому смыслу?

В очередной раз задаю вопросы:

1. Пруф на приведённую статью Глуховцов (и было бы хорошо пояснить, что за "ЦО ЛОДПАБ")?

4. Так -- несколько раз спрашивал! -- секс -- он, по-вашему, только для деторождения или может быть просто для удовольствия?
Не желаете отвечать -- так и скажите хотя бы для приличия.

*****

alexandrvishniy: -- Вероятность отличная от нуля

Вероятность попадания в автомобильную аварию отличная от нуля - ходите всегда пешком. Но если вы садитесь в транспорт, то должны перед этим обязательно заказать себе похороны и исповедаться у священника - к детям к смерти нужно подготовиться.

У вас максимализм - или 0%, или 100% - никаких промежуточных значений вы не знаете. И уже очевидно, что из двух значений - 0% и 100% - вы выбрали 100%.

Ну, или вы тоже сторонник теории, что дети у женщины заводятся сами по себе без участия мужчины?

А вы сторонница теории, что дети у женщин заводятся без участия женщины?

что удивительно, ни принимать госсипол ни делать вазектомию

Что же вы тогда не торопитесь советовать женщинам принимать противозачаточные и делать трубную окклюзию?

Что удивительно, ни принимать госсипол ни делать вазектомию эти считающие детей не обязательным следствие отношений - совершенно не торопятся, хотя это не логично.

Нелогично только в вашем двумерном восприятии, в котором есть только или 0% при полном воздержании, или 100% при "сувании".

kedrovy_ruchey: -- У вас в голове дети = авария. Вам бы об этом подумать.

Тут я даже не сразу понял, что именно имеется в виду :-) Классический образчик т.н. женской логики: есть абсолют, остальное неважно. Поэтому в сексе всегда виновать мужик, и как можно сравнивать детей с аврией?!

*****

kedrovy_ruchey: -- от шуток - могу быть. От отношений - будут обязательно, при условии фертильности. Неужели это так шокирует?

-- Откуда "будут обязательно", если предохраняться, а в случае беременности делать аборт? Вы вообще читате, что вам пишут? Я это уже раз пять спросил.

*****

-- Оно меня забанило :)

Не, я понимаю, что там знания на уровне "Если происходит физическое соединение гамет - дети будут со 100% вероятностью после однократного контакта". Но это объясняет гон про гормональные и всё такое.

Но я честно не понимаю её типа логики! Ну, залёт -- соотв., аборт. Всё.

alexandrvishniy: -- Там не логика, там догма: "сунул даме = ребенок".

grinchevsky: -- "Логика" там простая. "Мужик должен отвечать за всё!".

PS ЧСХ, я бы и согласился, наверное... Но, видишь ли, я готов взять ответственность за воспитание своих детей по своему решению, но хрен соглашусь, если мне скажут, что я - обязан.

-- Ну вот да, похоже, именно так.

Причём женщина в том, что выбрала "не того" мужика, конечно, ни в чём не виновата!

vortex_wild -- Прочитал пост, ветку в том посте, все комменты в этом. В общем, я фаломорфировал. Впрочем, ничего нового. Парадигма все та же: "я девочка и ничего хочу решать" и "мужик обязан". Ну, а то что девочка никак не хочет понять, что мужик не обязан, вполне понятна. А кто же тогда будет за нее все делать?

Знаете, почему я так уверенно поместил этот разговор в раздел "Вера и догма?".

Непробиваемость в плане догмы и игнорирование логики -- да. Но есть ещё один аспект. Почитайте "Как дьякон Warrax'а охмурить пытался", там мне пытались запудрить мозги следующим образом: если вы не отрицаете, что воскресение из мёртвых могло быть (как скептик я ничего не отрицаю), то разместите вероятность по шкале от 0 до 10. С дальнейшим прицелом на "вот, вы допустили вероятность в 1/10...". А я честно округлял бесконечно малую вероятность до нуля :)

Вот и тут ровно та же "логика" -- если что-то может произойти, то оно произойдёт!

Впрочем, это не объясняет, почему вопрос про аборты попросту игнорировался.