Warrax

Опросы об абортах: манипуляция и демагогия

Попалось тут сообщение от некоего движения "За жизнь!":

"Общероссийское общественное движение «ЗА ЖИЗНЬ!» силами сотен добровольцев в 279 городах 63 субъектов 8 федеральных округов РФ, опросило 29 тысяч респондентов с целью узнать истинное отношение россиян к проблеме абортов. Результаты разительно разошлись с результатами опросов ВЦИОМа и Левада-центра... по итогам опросов Левада-центра, ВЦИОМа разных лет получалось, что законодательную защиту жизни ребенка до рождения (запрет абортов) поддерживает ничтожно малый процент населения - от 2 до 18% в разных огласовках вопросов".

Ну и типа вывсёврети, мы тут свой опрос проведём.

Не буду утверждать, что типа всё враньё — хотя там даже не стесняются подтасовок: "чтобы нас никто не заподозрил в опросе религиозной аудитории, опрос имел преимущественно уличный формат. В храмах были опрошены всего 5,7% от числа респондентов соответственно примерному числу активно практикующих православие как религию и старающихся соблюдающих ее обряды и предписания". Т.е. типа есть Х% активно православных, поэтому мы опросим отдельно Х% гарантированно православных, а на улице будет ещё Х% статистически, мы их суммируем и не видим в этом проблем.

Просто смотрим на манипуляцию формулировками вопросов.

На вопрос «Как Вы считаете, с какого момента начинается жизнь человека?» 57% респондентов отвечают, что жизнь начинается с момента зачатия, 23,9% — с момента рождения.

Формулировочка специфична. Да, чисто биологически жизнь человека, как и любого животного, формально начинается с зачатия. Однако давайте переформулирую вопрос: "Вы считаете человеком только что оплодотврённую яйцеклетку?". Как думаете, ответит ли "да" 57% опрошенных?

См. по теме "Когда начинается человеческая жизнь?": "C момента оплодотворения до имплантации — нет ничего, кроме плодного яйца. Это период до 15-го дня. Применение терминов "существо" и тем более "индивид" — психологический трюк, имеющий целью "вышибить слезу"".

То есть: таки да, развитие человеческого существа в биологическом смысле начинается с оплодотворения, то есть процесса, посредством которого мужской сперматозоид и женский ооцит объединяются. Но вот называть зиготу человеком?!

Вопрос «Как Вы относитесь к словам министра здравоохранения России: "Аборт — убийство"?» Абсолютное большинство согласны с данным утверждением — 79,7%.

Потому, что этот вопрос задан после предыдущего. Отвечающий в большинстве случаев только что сказал, что с момента зачатия — уже жизнь, и автоматом проскакивает "ну, раз жизнь, то её прекращение — это убийство". Обыватель обычно над такими вопросами не задумывается, и на ассоциации его вывести легко. А тут ещё и ссылка на авторитет — министра здравоохранения.

Вот давайте чуть переформулируем, сохранив смысл: "Вы согласны с тем, что любая женщина, сделавшая аборт, независимо от причин, — убийца?". Как думаете, согласится ли с этим 79,7% населения?

Можно ещё уточнить: "Считаете ли вы убийцей беременную, которая вынужденно сделала аборт, так как иначе умерла бы? Например, при внематочной беременности?".

Впрочем, вот вам протоиерей Дмитрий Смирнов и его "Трудные вопросы": "Врачи обычно просто предполагают, но жизнью и смертью распоряжается не врач, а Бог. И Господь всегда может дать силы просящему. Но допустим, что женщине действительно грозит смерть. Хорошо и благородно, когда взрослый человек, защищая жизнь другого, отдает свою. ... Ведь продлить себе жизнь ценой убийства собственного ребенка равносильно тому, чтобы матери съесть своего младенца".

Вопрос «Вносить ли в образовательную программу актуальные представления науки о начале жизни человека?» Ответ «да» — 84%.

Оно, понятно, кто же против-то. Вот только 84% согласных (я тоже согласен) — это, что важно, без уточнения "что именно считается актуальными представлениями". А то наука-то, может, и не в курсе... А, вот у них на сайте:

"Строго говоря, существует четыре варианта аргументации в защиту жизни. Первый — религиозный. Остальные три — научные. Во-первых, это биоэтическая аргументация (аборт = убийство). Во-вторых, аргументация биополитическая (аборт = демографический ущерб), наконец, в-третьих, аргументация медицинская (аборт = вред здоровью)".

Т.е. научными представлениями теперь считаются:

- этика, причём религиозная;

- игнорирование качества относительно количества (тут см. В.А. Кордюм, Генная терапия неизбежна, но успеем ли?);

- игнорирование вреда родов для здоровья, включая вероятность летального исхода при некоторых патологиях.

Вопрос «Как Вы считаете, необходимо ли информировать женщину, желающую прервать беременность, обо всех последствиях?» Ответ «да» — 95,2%.

Конечно! Вот, например, информация: если быстренько прервать беременность, то можно избежать таких неприятностей, как:

1. Еще до родов — осложнений поздней беременности, способных привести к летальному исходу, а именно:

2. Сочетания беременности и экстрагенитальной патологии:

2. Патологических родов и послеродового периода:

Это, как понимаете, отнюдь не полный список. Причём чисто акушерский, а можно добавить послеродовую депрессию, проблемы с восстановлением организма до прежней формы. А если уж добавить социальные проблемы... Из комментариев:

"Вопросы были составлены некорректно. Изначально формулировка предполагала запланированный опросчиком ответ. Эмоционально человек будет против аборта, поскольку он у нас связывается (в том числе и усилиями этого и аналогичных ему движений) с капризом стремящейся к легкой жизни безответственной дуры. Два примера. Соседка-алкашка не делала абортов, дети рождались больными и прямиком отправлялись в детдом. Православная любящая детей семья, активисты движения против абортов, ЭКО, отказ от планирования семьи и за роды на дому. Восемь детей, каждый последующий слабее и болезненнее предыдущих, болезненная мать, невозможность детьми получить систематическое образование — ходили в школу по очереди, чтобы помогать матери ухаживать за младшими. С 8 лет участвовали в монтаже агитационнных фильмов с кадрами родов и абортированных, распространяли их среди одноклассников и знакомых. Какая у них психика? Здоровье? А еще есть знакомые, которым по состоянию здоровья уже не стоит рожать - организм изношен родами, — но по вере запрещена контрацепция. Лучше, чтобы семья осталась без матери, но со средневековыми убеждениями?

...Аборт из-за слабого здоровья матери, бедности (пятая часть населения страны официально живет на грани полной нищеты, фактически их больше раза в два) — меньшее зло, чем больные нищие или сданные в детдом дети. Так что статистика эта пропагандистская".

Ну и кто не в курсе — под информированием имеется в виду такая агитка, как "Абортивная анкета".

Вопрос «Знаете ли Вы о том, что гормональные контрацептивы и внутриматочные спирали обладают абортивным действием?» Ничего не знают об этом утверждении 49,9%, 0,2% не согласны. Перед нами свидетельство о том, что работа по информированию граждан в этом направлении не проводится умышленно в интересах фармакологических компаний.

Имеем случай так называемого вранья. Аборт -- это прерывание уже существующей беременности, которая при применении внутриматочных противозачаточных средств является нежелательным осложнением. ВМС беременность не прерывают, а не допускают.

Противозачаточные таблетки препятствуют созреванию яйцеклетки, мешают проникновению сперматозоидов в маточные трубы и воздействуют на структуру эндометрия маточной полости, не позволяя яйцеклетке закрепиться на нем. Т.е. тоже не допускают беременности.

Вопрос «Как Вы относитесь к инициативе по законодательной защите жизни человека с момента зачатия?» Поддержало — 47,9% респондентов, 22,5% против, при этом 28,5% затруднились ответить на данный вопрос.

Опять же: уже было согласие, что даже зигота — это уже жизнь, не говоря уж о моруле и тем более бластуле — это уже ваще полноценный человек!

Ну и "забыто" указание конкретики этих самых инициатив. Смотрим на сайте — там новости по разделу "Защита", которые организация поддерживает. Читаем...

"По словам представителя Церкви, сейчас в преамбуле федерального закона об основных гарантиях прав ребёнка в РФ сказано, что государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе.

«На мой взгляд, можно было бы добавить в преамбулу положение следующего содержания: ребёнок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения», — сказала она [Руководитель правового управления Московской патриархии игумения Ксения (Чернега)].

«Если такая позиция будет закреплена в российском законе, то все дальнейшие меры по законодательной регламентации абортов будут оправданы вследствие правовой защиты и нерождённого ребёнка, о котором мы много говорим, но который как субъект права сейчас не существует», — сказала она".

По сути — это призыв к тому, чтобы признать аборт на любой стадии и независимо от причин убийством юридически, причём для всего населения: «Надо признать, что нерождённый ребёнок — это не часть тела матери, а человек, имеющий, как и все люди, право на жизнь».

Ещё показательное: РПЦ выступает за вывод абортов из системы обязательного медицинского страхования. Проще говоря, маргинальные слои населения должны, говоря своими словами, интенсивно плодить нищету, не имея возможности обеспечить детям ни здоровье, не образование.

 

Дополнительно: думаю, все понимают, что если не будет желания рожать, то аборт женщина сделает. Вопрос только в том, как именно и с какими последствиями. Сравниваем:

- разумный вариант своевременной диагностики беременности и медикаментозный мини-аборт на раннем сроке под наблюдением медиков и с соблюдением репродуктивной функции;

- А.А. Ломачинский, Криминальные аборты.

Вопрос «Как Вы считаете, с какого момента жизнь человека должна быть защищена законами Российской Федерации?» На данный вопрос мнения россиян разделились на две почти равных категории, с небольшим процентом лидирует ответ «с момента зачатия» (44,3%), он всего на 1,6% больше, чем ответ «с момента рождения» (42,7%). На третьем месте (10,5%) ответ «с начала сердцебиения».

Помимо того, что, как уже говорилось, в начале была подводка к "зигота — это уже человек!", тут идёт манипуляция более тонкого рода: что именно подразумевается, вновь умалчивается.

Законодательство РФ, например, считает убийство беременной тяжким преступлением с отягощающими обстоятельствами. Против беременных даже нельзя применять оружие при самообороне (если только они не нападают группой).

Впрочем, тут всего лишь повторяется предыдущий вопрос. Для закрепления, так сказать.

Главное в этом проекте с моей т.з.:

- «ребенок до рождения — ребенок на эмбриональной и плодной стадиях развития в период от зачатия до рождения» — то есть именно что приравнивание эмбриона к человеку, аборт — юридически убийство: «искусственное прерывание беременности запрещено и влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».

- одновременно «Вспомогательные репродуктивные технологии запрещены, так как их неотъемлемой составляющей является унижение человеческого достоинства и убийство детей, находящихся на начальных этапах эмбрионального развития. Незаконное применение вспомогательных репродуктивных технологий влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации» — то есть протест против прекращения жизни сменяется протестом против начала жизни.

Причём, обратите внимание, в первом случае — будут множиться несчастные семьи с нежеланными детьми, на которые нет ресурсов, а во втором — те женщины, которые хотят своего ребёнка, но не могут по медицинским причинам, будут лишены счастья материнства. Так что — никакого двоемыслия, очень продуманная позиция.

DoctoR, давнее: "В сто первый раз не устану повторять: церковь потеряла свои позиции во всем, что касается естествознания. Поэтому она все сильней цепляется за вопросы, связанные с этикой, моралью и прочей мутью. Применяя свою стандартную методику "Цель оправдывает средства". И полностью игнорируя логику. (Борясь с абортами, они в то же время борются с искусственным зачатием тоже "очень уникальной" жизни, клонированием, и пр.).

Что касается борьбы с абортами, я лишаю церковь всех ее "благородных" целей — "сохранить жизнь", "не убить" и пр., и оставляю за ней две настоящих цели этой компании:

1. Появление еще одного "рта" увеличивает комплекс проблем, а, значит, и шанс "сломаться", обратиться за их решением к церкви.

2. Веками продолжающееся игнорирование права человека самостоятельно решать свою судьбу, что в конце концов опять-таки приведет его к церкви".

P.S. для идиотов. Никто не говорит, что-де аборт — это хорошо и правильно. Это — форс-мажор. В норме беременность должна быть запланированной, условия обеспечены заранее, а ребёнок -- здоровым. Но бывает всякое...

14.04.2019