Warrax

Ad usum internum Liber XIII:
Сатанизм и мантика

v.2.1

Был задан вопрос: "Что подходит сатанисту в качестве мантического инструмента? И-цзин, руны, геомантия, астрология, костяшки доминго или что-то ещё? Или, на твой взгляд, сатанист вообще не нуждается в мантике?". Сначала ответил кратко, но потом в мыле мне написали дополнительные мысли и задали вопросы, поэтому решил написать статью подробнее, а не просто краткий ответ на вопрос.

1. Что есть мантика? Тут важно сразу отделить от "гадания" в человеческом понимании — мол, удачно ли выйду замуж и всё такое на тему "бубновый король в казённом доме". Вера в предопределение — не к сатанизму, а в фатум и прочий рок — не к русским, это всё к "цивилизованным европейцам". Мантика показывает не "как точно будет", а лишь "каковы тенденции".

Здесь требуется уточнение, поскольку словари указывают термины "мантика" и "гадание" как синонимы, причём к гаданию относят даже астрологию. Точно также словари не разделяют веру, уверенность и доверие, хотя явления парадигмально различны, смешивают нацизм и фашизм, да и указаний на принципиальное отличие сатанизма от дьяволопоклонничества в словарях вы тоже не найдёте.

Обычное словарное определение мантики ссылается на краткое описание Дж. Фрезера «вопрошание тайных сил», а в целом сводится к некоему комплексу ритуальных и техник, направленных на предсказание будущего. Интересно, что Платон выводит происхождение слова  μαντικη (τεχνη) к μανια, которое означает как сумасшествие, так и восторженное вдохновение (вспоминаем пифий в Дельфах). Конечно, попытки предсказания будущего кем только не предпринимались в глубокой древности, но всерьёз обоснованием концепции мантики занялись именно в Древней Греции. Стоики в подавляющем большинстве одобряли предсказание будущего, но при этом разделяли «натуральную» (энтузиастическую, безыскусственную) и «искусственную» (толкующую знамения) мантику:

«Что до прорицаний, которые основаны на догадке или получены в результате наблюдения за событиями, эти виды прорицания, как я сказал выше, называются не естественными (naturalia), а техническими (artificiosa): ими занимаются гаруспики, авгуры и прочие толкователи. Эти виды перипатетики не одобряют, а стоики защищают» (SVF II 1207).

Примечание: SVF — это ссылки на клссический труд фон Арнима, на русском издан как "Фрагменты ранних стоиков в 3-х томах" под ред. А. Столярова.

Таким образом, прорицатели тогда делились на "боговдохновенных" и "ремесленников": первые вещали "непосредственно", в изменённом состоянии сознания, вторые трактовали различные знамения или просто всякую фигню типа кишок жертвенного животного.

Чем принципиально отличаются подходы и что они используют как обоснование?

Мантики "в натуре", как нетрудно догадаться, ссылались на сущестование богов: «Мантика высоко ценится всеми людьми как подлинно божественное искусство» (SVF II 912); «если боги существуют, то существует и прорицание; но боги существуют; значит, существует и прорицание» (SVF II 1193); «если боги не существуют, значит, не подаются и предзнаменования; но боги существуют.…А если они подают нам предзнаменования, то дают и средства, чтобы понять их смысл.… Но раз они дают средства, то существует и прорицание» (SVF II 1192).

Надеюсь, всем понятно, что такое обоснование мантики с сатанизмом, да и вообще с разумностью, не совместимо.

«Хрисипп так определяет прорицание: способность узнавать, замечать и объяснять знаки (signa), которые людям подают боги. Задача прорицания – предузнавать, как боги настроены по отношению к людям, на что указывают знаки и как можно задобрить и умилостивить богов…» (SVF II 1189). «…Природа всего мира содержит в своей воле все свои движения, стремления и влечения и действует в согласии с ними таким же образом, как и мы сами, движимые душой и чувствами. Таков, стало быть, ум мира, который по этой причине можно назвать «разумностью» или промыслом…» (SVF I 172).

Здесь надо учитывать, во-первых, веру стоиков в мировой разум, мир как его "замысел" и т.д., не будем отвлекаться на запутанные подробности с "огненной пневмой" и проч. Главное здесь — рационализация посредством богов наивного ума "всё непременно должно иметь свою причину" (в современности ярко проявляется у детей дошкольного возраста).

Из таких убеждений ествественным образом вытекали концепции провидения и фатализма: «если существует промысл, то и прорицание имеет всевозможное обоснование» (SVF I 174 = SVF II 1191). Другими словами, мир рассматривается как нечто однозначно устроенное, с причинами, взаимосвязями и т.д., и если это как-то познать, то будет понятен и дальнейший ход событий. По сути — наивный механицизм, но с божественным присутствием: «Прорицания гадателей не были бы истинны, если бы все не обнималось судьбой» (SVF II 939). Как известно, считалось, что и боги не властны над судьбой как таковой, и сами Мойры лишь плетут нити судеб, а не распоряжаются ими. Предвидение будущего возможно именно потому, что судьбы предопределены. Стихотворение, приписываемое Клеанфу (SVF I 527):

«Веди меня, о Зевс, и ты, судьба,

Куда угодно вам; не мешкаю,

На всё готовый. А не захочу —

Так всё равно идти придется бедному».

Тут можно вспомнить Хрисиппа, который пытался обосновать отстутствие глобальной необходимости с сохранением всеобщей причинности и судьбы. В его интерпретации судьба, образно говоря, — это некая заданная изначально "колея", выбраться из которой невозможно, но можно самому регулировать скорость, "менять транспорт" и т.д. Но это уже тонкости, к обсуждаемому вопросу не относящиеся.

Важно в контексте темы именно то, что и "непосредственно божественное восприятие", и "ремесленничество, которому можно выучиться", основаны именно на онтологической картине мира, имманентно включающей предопределение. Такое мировосприятие несовместимо с сатанизмом (и, кстати говоря, русский менталитет также не включает рока/фатума, что характерно). Безотносительно богов: в плане мировосприятия тут важнее не "кто-то создал мир и/или следит за ним", а именно что механистическая предопределённость всего. Ничего нельзя изменить, можно лишь пытаться вычислить судьбу, с которой необходимо смириться, так как сопротивляться бесполезно — согласитесь, эта безрадостная картина противоречит сатанизму? Даже в христианском мифе Сатана не имел шансов против Абсолюта — но не мог продолжать существовать в мире предопределения; захотел и смог из него вырваться.

Как же тогда работает мантика? Суть вовсе не в мистике и проч.: карты, руны и всё такое — это лишь инструмент для применения интуиции, который, чтобы работать, должен в достаточной мере отражать архетипы. А дальше — как известно, "магика — это наука И искусство" (с) А. Кроули, плюс не забываем про эффект Барнума.

Примечание: термин "магика" я обычно не использую, т.к., несмотря на правильный посыл Кроули об отделении от глюконавтики, он оставил таковую в ассортименте, но тут сама мысль верна: надо для использования мантики надо как понимать систему (наука), так и уметь трактовать (искусство). Правда, искусства здесь гораздо больше.

Важно: как известно, наблюдатель сам вносит вклад в происходящее. Проще говоря, если индивид получил "наводку", то это не факт, что полезно. Пример: некто отправляется в опасную экспедицию. Получает расклад "опасно" — будет чрезмерно на нервяке, что может привести к усталости, "замыливанию" восприятия и т.д., в результате чего можно облажаться в критической ситуации. Расклад "всё хорошо" в таком плане приведёт, наоборот, к излишней расслабленности — с теми же последствиями. При этом концепция "будь осторожен и не облажайся" в такой ситуации естественна, понятна, и не требует какой-либо мантики в принципе. И вообще валидна на всё протяжении жизни.

Известный факт: все, имеющие отношение к теме, утверждают, что нельзя гадать подряд на один вопрос: делать расклады Таро, кидать руны и т.д. Обоснования обычно простые: от "низзя и всё", до "это уже будет уточнение ситуации" и проч. (то же относится к варианту "на одно событие одному индивиду расклад делают несколько человек"). Но всё просто: будете делать несколько раз — получите разные варианты. Что бы это значило, а? Вера в предопределение — такая же лажа, как и другие виды веры.

Так что сатанист именно что не нуждается в мантике, а частое использование "на себя" указывает на слишком большую человеческую составляющую, что подозрительно. Подход "делай, что дóлжно, и пусть будет, что будет" — гораздо лучше соответствует сатанизму. Знаю и на собственном опыте, и по другим сатанистам: когда ситуация важна с Тёмной т.з., то дхармы и синхронизации выстраиваются образом, требуемым для разрешения ситуации не в худшем варианте, т.к. идёт поддержка эгрегора (пафосно говоря — Сатаны).

Как же работает мантика, если не исходить из концепции предопределения? Если использовать ранее известные модели, то наиболее подходящая — это поток переплетающихся дхарм. Не строгое предопределение, но единая система странных аттракторов. Вероятности в такой модели невозможно вычислить, возможен лишь инсайд, озарение. Поэтому-то мантика — т.е. определение наиболее вероятных путей развития будущего — работает тем надёжнее, чем более шаблонен индивид.

В заключение: обратите внимание, что множество видов гадания осталось в прошлом: сейчас как-то не принято гадать по внутренностям животных и полёту птиц, гадание на кофейной гуще уже проходит по разряду анекдотов... Таро же осталось именно потому, что на него наворотили всеразличную каббалистику, написали множество книг и т.д. Сейчас вот и различные колоды рисуют, вплоть до "Таро чёрных котиков"... покупатель всегда прав, ага.

Что характерно, ни в одном "авторитетном" источнике мне не попадались тезисы на тему, что ранние виды гадания по всему подряд — это, вообще-то, лажа и умение вешать лапшу на уши заказчику. Нет, о всяких предсказаниях, которые очевидно смешны в современности (те же авгуры и гаруспики), просто умалчивается, как и о деревенских суевериях вида гаданий по выливанию воска или яичного белка в воду (гадание на кофейной гуще, думается, тот же вариант, но для светских салонов: как говорится, можно вывезти девушку из деревни...). Не менее показательно, что системы, которые пытались как-то использовать, хотя и неверно, научный подход, в лучшем случае были быстропроходящей модой (френология), зато сохраняют актуальность для склонных к суеверности людей такие очевидно странные системы, как хиромантия, — это же, мол, мудрость веков! Цыгане одобряют.

Короче говоря, наглдяная иллюстрация к многократно сказанному: современная эзотерика поддерживается людьми с третьей этикой по Крылову: "не мешай мне вешать мою лапшу, а я не буду мешать тебе вешать свою". См. по теме лекцию «Δαίμων»-0:11 Warrax: «Кризис оккультизма» (07.12.2012).


Из почты: "Подход "делай, что дóлжно, и пусть будет, что будет" — гораздо лучше соответствует сатанизму. не совсем корректно. Я бы так сказал: "Делай, что дóлжно, и пусть будет то, что должнó произойти согласно твоей воле". Даже не должно, а обязано произойти. А не так, мол, нехай происходит абы что. На русский это переложить трудно, в англ. языке есть выражение Is To Be. В данном контексте То, Что Обязано Произойти. Тут, главное, не перепутать Волю и хотелку, а то побочки будут".

Вот последнее — очень в тему, да. Тут дело в чём: я же пишу о действительно сатанистах, и тут именно что происходит То, Что Обязано Произойти — что, важно погнимтаь, вовсе не обязательно соотвествует бытовым и тем более чел-овеческим хотелкам. Но это не всегда осознанно, поэтому некорректно говорить о "согласно воле". Ну, скажем, расходишься с девушкой — вроде бы плохо, но вскоре появляется куда более лучшая. При этом расставаться с бывшей желания не было, поэтому о воле тут говорить не приходится.

Тут суть не в "нехай что угодно", а в том, что Сатана за своими "присматривает". Халявы не будет — но в критической ситуации помощь есть (если, конечно, самому что-то тоже делать). И для того, чтобы быть "своим", мало просто называться сатанистом :-)


 

2. Никто не запрещает пользоваться Таро сатанисту — но это именно что система, заточенная под человека, человеческая архетипика. Т.е. на людях работать будет, на сатанистах — так себе, по бытовухе. Тут дело не в том, что-де нельзя, а в том, что даже если нарисовать другие картинки Арканам, как это часто делается — то система останется той же, человеческой. У сатанистов, конечно, есть человеческая составляющая, но она в действительно важных случаях — вторична, поэтому можно хорошо так вляпаться, следуя раскладу. Вот для людей использовать — пожалуйста, в их рамках.

В любом случае стоит использовать как базу в плане системы именно таро Тота (Кроули), оно более адекватно, при этом делая поправки на трактовки Арканов со Светлой и Тёмной сторон (второе нигде до сих пор не описано подробно, кстати говоря), и игнорируя всеразличные каббалистические навороты.

Из почты: "У Кроули трактовки карт очень сильно отличаются от общепринятых, к тому же у него нет перевёрнутых карт, что, на мой взгляд, только плюс. Я даже уже давно не юзаю Малые Арканы. Да, без них можно не узнать какие-то мелкие детали, но я в магии придерживаюсь хирургического подхода — "резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита". Ещё один момент ты упустил — Tarot of the Underworld Гигера. Для сатаниста однозначный мастхэв, что подтверждается тем фактом, что не-сатанисты-оккультнички-гадатели от этой колоды впадают в нехороший такой ахуй. Колода рассчитана даже не на предсказания, а на МОДЕЛИРОВАНИЕ настоящего и/или будущего. Это именно что глубинная Работа, а не мелочь типа "даст ли клиенту его сослуживица и когда, и если нет, то почему" и там нет Младших Арканов. Общепринятая оккультничками-гадателями трактовка этих карт тоже, кстати, не алё. Что не удивительно. Я их юзаю в трактовке Кроули. Ну и Таро Тота, тоже в трактовке Кроули. Ещё в трактовке Кроули юзаю Necronomicon Tarot (Энн Стоукс и Дональд Тайсон), но эту колоду уже больше для медитативных заморочек. Или если требуется быстрый простой ответ "да" или "нет". вот как-то так )"

Да, тут следует пояснить подробнее. При работе с Таро важно понимание системы + архетипика Арканов. И то, и то может быть разное (при этом всякий бред типа "путей по буквам иврита" я отбрасываю сразу). Кроули по сравнению с классикой поменял местами пару карт, подправил названия и трактрвки от совсем уж белосветно-религиозных до белосветно-западно-оккультных, что обосновал весьма хитронавороченно и высокооккультно, но суть просто в том, что система стала более системной :-) Прощё говоря, гармоничнее. Поэтому общую схему нумерации имеет смысл брать именно у Кроули. Имеет ли смысл изоберести что-либо своё в этом плане? Ну, разве что вообще с нуля, а не отталкиваясь от Таро.

Примечание: про использование Inferion'а Скавра для "Тёмного гадания" я скорбно промолчу.

В плане же значений Арканов крайне важна архетипика, и вот тут имеется большое разнообразие. Важно, чтобы лично вам изображения гармонировали на глубоком уровне, а не просто нравились, и имели архетипический смысл, который неизбежно будет влиять на работу колоды. Конечно, найдутся те, кто скажет, что изображение не важно, главное — знать трактовки, а так можно хоть числа на бумажках написать. Такой эрзац может быть применён, но именно при достаточном уровне восприятия, когда в бессознательном соотв. картина уже уверенно запечатлена. А вот "пофиг, что нарисовано" — категорически не верно. Всё просто: оккультная работа весьма зависит от субъективного восприятия оператора, это не наука в прямом смысле "делай строго по инструкции, пригодной для всех, и получится у любого". Может, конечно, иметь место восприятие "что бы не было нарисовано, оператор "видит" свою колоду, а подсунутую использует лишь как указатель, "бумажки с цифрами"".

Так вот, архетипика колод весьма различна. Возьмём, к кримеру, нулевой аркан из колоды Уайта, Кроули и Таро Шаманов.

Кратенько, с акцентом на отличия, не раскрывая полностью значение Аркана:

Уайт: Дурак засмотрелся в небеса, путешествует (котомка), причём в стиле «ля-ля-ля» (цветочек в руке), собачка декоративная и лишь гавкает, предупреждая, но он её не слышит.

Т.е. обычная трактовка — это «некто не такой, как все». Пропасть, куда не глядя пытается шагнуть персонаж — не глядя потому, что вертит башкой по сторонам и не обращает ни на что внимания. Это человек, полностью отрешившийся от общественного мнения, стадности и присущих ей страхов. При этом предполагается, что пропасть — она «в глазах толпы» — «так низзя!». Невежество в глазах толпы. но этот «дурак» делает шаг в Неведомое вместо всех «мудрых», вместе взятых. Однако не факт, что из этого получится что-либо путное.

Кроули: Его описаний множество, но что нас тут интересует: Дурак получился совсем другой. Он твердо стоит обеими ногами… в воздухе! Возможность возрождения дана на всех четырех планах человеческого существования: духовном, интеллектуальном, эмоциональном и физическом.

Дурак держит в правой руке чашу с хрустальным основанием и горящий факел в левой. Это алхимические символы (см. Аркан XVI Искусство). Они показывают встречу противоположных сил, которая создает энергию для того, чтобы произошла трансформация, или квантовый прыжок. — здесь, кстати, глобальнейшая ошибка всего Западного оккульта: на фига делить на противоположности, чтобы потом их объединять?!

«Шут — это наш внутренний ребенок. Он означает спонтанное начало чего-то нового, непредвзятость, открытость. Это беззаботная игра, самая элементарная радость жизни, период, когда мы с веселым удивлением и без каких бы то ни было конкретных ожиданий вступаем в неизведанное. Впрочем, он может означать и инфантилизм со всеми его атрибутами — легкомыслием, наивностью, азартностью, да и просто глупостью. Или же — мудрую простоту, скромность запросов и смирение, к которым мы приходим обычно лишь в конце долгого и трудного пути. Шут может также быть и хитрецом, озорником. Так или иначе, он живет только настоящим, это человек откровенный, искренний, мобильный. Хорошо это или плохо? О том, что значит эта карта: наше упорное нежелание стать взрослым или наоборот, приобретенную вместе с долгим опытом простоту — придется судить по всему раскладу в целом. Шут всегда предупреждает о чем-то совершенно новом, что готово ворваться в нашу жизнь, отчего в ней возникает хаос, да и мы сами можем получить пару шишек, однако опасного в этом на самом деле ничего нет».

Обратите также внимание на статичность карты: шаг вперёд делать никто не собирается.

Таро Шаманов: А вот тут — ночь, а не день, и собака нормальная (может, и волк), и она не просто брешет, а придерживает — непрочно, за ленточку, но достаточно, чтобы обратил внимание — и подумал ЕЩЁ раз.

Если Дурак классического Таро просто идёт-не-знает-куда, и получиться путное из него может лишь случайно — примерами являются те же юродивые: ну какая от них польза, одна духовность :-), а Дурак у Кроули статичен, завис в воздухе — очень символично… Шаман же запечатлён в момент осознанного прыжка в Бездну.

Весьма разное воспритие, не так ли? И не надо, как некоторые любят, заявлять, что это-де лишь рассмотрение с разных сторон, дополнение и проч. — это именно что парадигмально отличные друг от друга концепты, и наличие одинаковых элементов не делает системы конгруэнтными. Проще говоря, каждый, кто использует Таро всерьёз, имеет своё понимание Арканов (и может для разных целей использовать различные колоды, если они не антогонистичны).

Вот с тем же нулевым Арканом: коннотат слов "Дурак" и "Шут" (встречаются оба) — весьма отличен. Или, скажем, "Маг" и "Фокусник" (было и такое) — также далеко не одно и то же. По системе же Кроули "вытащил" "Дурака" из классического расположения между XX и XXI Арканами и поставил в начало ряда, нулевым. Это, как уже говорилось, привело систему в гармонию, но это означает, что работать согласно старому порядку и новому одновременно не то, чтобы невозможно, но крайне странно.

Восприятие архетипики Арканов с традиционно-Светлой и Тёмной стороны весьма отлично. Скажем, Аркан XV "Дьявол" — думаю, разница понятна, тут напомню главу про Аркан "Дьявол" в Princeps Omnium. Упрощённо: для человека этот Аркан — чаще всего означает искушение чем-либо либо существенное влияние Тени вплоть до антиразумных действий, однако понятие искушения для сатаниста — пустой звук, а психика интегрировала Тень в достаточной степени.

Возвращаясь к присланному письму: отказ от младших карт я лично одобряю по причинам, указанным автором, да и вообще они соответствуют именно "бытовухе". Кстати, когда пробовал, как оно работает, то просто послал общепринятые трактовки — там с логикой как-то не особо, согласен с автором письма, даже у Кроули, и поэтому использовал условно-архетипические значения мастей и числовые значения как систему из трёх пересекающихся квартерненров: 0-4, 4-7, 7-10 (см. Pentaculum Elementirum). И всё нормально работало: тут важнее, какой смысл придаёт карте оператор, а не что написано в чьих-либо инструкциях (значения в которых, что понятно, далеко не всегда совпадают, и не надо про "они друг друга дополняют", т.к. местами весьма противоречиво, а "может означать и то, и то, не связанное символически/архетипически", означает обычную эклектику).

Tarot of the Underworld Гигера лично меня не радует. Дело в том, что Гигер талантлив как художник, а вот в оккультном плане он видит не столько Тьму, сколько чел-овеческую Тень, хотя и очень глубоко. На примере XV Аркана (см. выше): опять Бафомет-козёл, т.е. по сути "бог ведьм" Элифаса Леви, голая баба, перевёрнутый крест... Колесо (Судьбы?), похожее на штурвал из шприцев, имеющее 12 ступиц... Это именно чел-овеческая Тень.

Necronomicon Tarot лично мне тоже не подходит: я не люблю Лавкрафта даже как писателя, а его концепция Древних — это очень чел-овеческое Иное (не буду тут отвлекаться, проще говоря: "от человеческого как самоцель", а не развитие, о котором ни слова). Но тут могут быть личные нюансы воспрития и использование колод с учётом описанных аспектов.

Главное же — это работа "не на предсказания, а на МОДЕЛИРОВАНИЕ настоящего и/или будущего... больше для медитативных заморочек". Именно так! Это и есть мантика в моём понимании: процесс озознания "что происходит в бессознательном индивида и мире вообще и каковы тенденции развития", а не предсказение "что будет в подробностях на бытовом уровне".

В качестве завершения темы, хороший текст на тему Тёмных колод, (с) Asgeth:

1. Определиться, на *уй тебе самому сдалась именно эта колода: вполне может быть, что взаимопослаться на это трехбуквенное — самое умное, что можно сделать во взаимоотношениях с ней.

2. Определить трезво, хватит ли сил / нервов / знаний / et cetera на такого собеседника. Только без розовых очков. Только без битья себя пяткой по груди. Готовы ли вы действительно принять то, что она будет вам говорить? И то, как именно будет строиться общение? Маловыполнимый пункт.

3. Определиться, не задают ли на самом деле колоде вопросы из категории "любит ли меня Вася?" (если ваш Вася, конечно, не некромант со стажем). И не закомпострован ли, часом, мозг некоей левой хренотой, из которой отрастают все вопросы во всем многообразии словесных кружавчиков.

4. Определиться с тем, что именно вы хотите получить от общения с темной колодой. Определились? Возьмите то, что себе озвучили, запишите на бумажку и заприте подальше в шкаф. Годика через два от души посмеетесь.

5. Определитьcя, как именно вы относитесь к самой колоде; какое количество страха-пиетета-опасений-бурных-восторгов сидит внутри и косятся на заветную коробочку. Нашли что-то в себе? Выпалывайте. Бояться инструмента или обожать его сверх меры это, однако, совсем уж моветон.

6. Определиться, чего именно вы ждете от колоды. Общения? Отлично, только общение всегда — это палка о двух концах. Когда идет игра в одни ворота — "слушай... вот у меня такая проблема, как в ней разобраться?.. и еще вот такая... а вот позавчера..." — извините, вас даже человек отправит на то самое, в пункте первом упомянутое — колода просто не утруждает себя лишними реверансами и шлет превентивно. Ждете четкой конкретной работы? Уже лучше. Но опять же, в деловых отношениях сопли-вопли и неминучее упование на то, что "мой партнер должен ко мне хорошо относиться" — бред сивого мерина. Business only. Ты — мне, я — тебе. Договор-контракт-взаимная-выгода. Кстати, а что именно вы можете предложить подобной колоде? ;)

7. Определиться, кто именно вы сами для темной колоды. Если колода вампирская, а вы, простите, человек, то вас изначально будут воспринимать как дурную безмозглую хавку. Если в руках какой-нибудь Дарк Гримуар с людьми-жертвами, людьми-магами и другими приятными жителями, то готовьтесь к пачке проверок на вшивость. Запишут в жертвы — ну ой... снимаю шляпу в знак печали. Определились? А теперь, находясь на своей позиции, ваша задача объяснить колоде, что если вы и еда, то крайне колючая и ядовитая; если какой-то конкретный персонаж — то об него она обломает клыки; еt cetera. Как именно объяснять, я не пишу: подразумевается, что тот кому важна / нужна именно темная колода в качестве рабочей (а не для пафоса в коллекции), сам этот способ найдет. Если неумный... то я обязательно приготовлю салатик на ваши похороны и даже могу проследить, чтобы вы точно не откопались. ;)

 

3. Руны подходят вполне, система нейтральна и естественна. Проблема лишь в том, чтобы их понимать адекватно а то иногда такое в плане трактовок попадается... Здесь рекомендую работы Антона Платова, а для начала книгу "Руны" под ред. Анны Кайа (М.: Локид, 1998).

На всякий случай (тоже тут спросили): работа с рунами не подразумевает всенепременной работы со скандинавскими богами и даже знакомства с ними, желательно лишь понимать и воспринимать языческий взгляд на мир.

 

4. Астрология это вообще не мантика в общем виде. Обычная натальная карта, безотносительно того, считать ли астрологию рабочей системой, это именно что трактовка изначальных склонностей (аналогично, скажем, соционическому типу информационного метаболизма), что может перекрываться кучей психологических причин и т.д.

Что же касается хорарной астрологии, то тут либо вера в главенствующую роль предопределения, что с сатанимом несовместимо, либо просто один из факторов влияния на события и не более того. Вполне может применяться в вопросах "наиболее подходящее время для ритуала с такой-то целью", но в жизненно значимых — см. вступление.

5. К занятиям мантикой надо иметь склонность. Мнение, что любой может взять любой инструмент и стабильно выдавать адекватный результат наивняк. Очевидно, что требуется развитая интуиция как минимум.

6. Конечно, аспект "сам себе формирую будущее" на серьёзном уровне проработки психики не будет иметь свойств "заданной программы", но на таком уровне и обращения к мантике не требуется. Это как с т.н. "приворотом": хотят уметь делать нечто эдакое на уровне "пионэр с кривой психикой", оккультистам же нормального уровня такая шняга не требуется в принципе.

7. Ну так всё же: зачем маника нужна? Ну так смотря кому. Человеку общестадному "чтобы душа успокоилась", приятно иметь иллюзию "знаю, что будет". Действительно оккультисту, в т.ч. и сатанисту не нужна. Но может быть полезна в случае "покопаться в себе подробнее" и т.д., именно что "для моделирования, а не предсказания" (очень удачная формулировка). Или, например, "на какую тему будет полезно замутить ритуал". Что касается бытовухи, то, думаю, уже всё понятно: можно, но толку будет мало. Прекрасно помню случай, когда, насколько я могу судить, было принято решение действовать согласно выпавшему раскладу, что было выгодно тактически с человеческой т.з. (это как раз к вопросу "что показывает Таро" на обычной колоде по стандартным трактовкам), но заодно привело к долговременным проблемам с психикой и не только, в т.ч. и в оккультной сфере.

8. И последнее: зная человечество, понимаю, что будут комментарии в духе "это тут всё фигня написана, это я как потомственный таролог с гарантией 146% заявляю, так как у меня-то всё работает, в том числе и по бытовым вопросам!". Что ж, существует фонд Рэнди, который предлает миллион долларов "любому лицу, которое продемонстрирует какие-либо экстрасенсорные, сверхъестественные или паранормальные способности в условиях корректного эксперимента" желаю всяческих успехов!

23-26.11.2016