http://vad-nes.livejournal.com/349917.html

Вадим Нестеров

Спич об авторских правах

Споры вокруг проблемы авторских прав возникают в Сети с завидной регулярностью, и, в принципе, все аргументы высказаны уже раз сто. Сто раз повторялся и итог этих споров – взаимное брызгание слюной в лицо друг другу высоких договаривающихся сторон с криками: «А вы –воры!», «А вы – жлобье!».

Я не считаю нужным поддерживать и ту, и другую сторону, на мой взгляд – гораздо важнее попытаться понять – а что же, собственно, происходит?

А происходит, на мой взгляд, очень простой процесс, суть которого описывается одной фразой:

Технический процесс столкнул лбами творчество и этику.

А теперь немного подробнее.

Первое - что произошло? С развитием технического прогресса средства тиражирования информации стали столь просты и доступны, что ими может пользоваться любой, самый неграмотный человек. Как в плане тиражирования информации, так и в плане распространения созданных копий.

Второе - чем это обернулось? В частности - тем, что сохранить эксклюзивное право на распространение продукции, которую создают творческие люди – музыканты, писатели, киношники и пр. – де-факто невозможно. Ныне каждый сам себе и типография, и студия звукозаписи, и фабрика по производству прокатных копий фильмов.

Третье – чем это усугубилось? Тем, что в это же примерно время развлечение людей стало отлаженной и могучей бизнес-индустрией с огромными доходами, терять которые никому не хочется.

Это сделало проблему очень серьезной и актуальной. При других обстоятельствах на нее вполне могли бы плюнуть – да кому там интересны эти бумагомаратели-струнотерзатели? Вы слышали об изменениях в законодательстве, предпринимаемых с целью защиты прав переписчиков книг после изобретения печатного станка Гуттенберга? И я не слышал. А ведь их тоже технический прогресс разорил.

Ну это я немного отвлекся. Пока же просто примем как данность – невиданных рост возможностей копирования и распространения информации сильно ударил по интересам творцов. Это действительно так, и это плохо – что же хорошего, когда человек, причем человек, делающий то, что интересно другим людям, теряет доходы.

Так или иначе, поднялась мощная война в защиту творцов. Вскоре была выбрана основная стратегия сопротивления прогрессу, которая тоже описывается одной фразой: «Все, кто пользуется шедеврами, полученными не с прямого благословения творцов (и их потомков) – воры и негодяи».

А вот дальше ситуация зашла в тупик. Защитники авторского права топали ногами все сильнее и мешали свободному распространению все активнее, потребители продуктов авторского права в полном соответствии с поговоркой «вода дырочку найдет» изобретали все новые и все более изощренные способы распространения.

Возникает новый вопрос – почему? Почему потребители ведут себя так плохо? Почему они не внемлют уговорам, и продолжают пользоваться распространяемыми копиями?

Производители объясняют это обычно тем, что люди изначально порочны и если есть возможность украсть безнаказанно – украдут непременно. Поэтому их надо посильнее бить по головам, чтобы удержать от этого неблаговидного поступка.

Не отрицая полностью этого мнения, тем не менее замечу, что тот же самый технический прогресс изрядно облегчил, к примеру, прямое воровство. Например, вместо традиционной средневековой лавки, товары в которой были выставлены в недоступности для покупателя и охранялись здоровенным хозяином с дубинкой под прилавком, мы ныне имеем супермаркеты, где бери в руки чего душа пожелает. Но тем не менее воровство вовсе не приобрело массового характера и, по большому счету, остается уделом сравнительно небольшой группы маргиналов.

Почему? Очень просто - воровство в магазинах люди считают воровством, и само общество, осуждая воровство как явление, всячески препятствует его распространению. А вот скачивание фильма из сети или файла с книжкой из пиратской библиотеки общество ан-масс воровством не считает.

То бишь – основной тезис сторонников авторского права о воровстве воспринимается потребителями продукции этих авторов как ложный.

Почему?

По самой просто причине – в рамках традиционной этики действия нарушителей авторского права воровством не являются.

Противники свободного распространения борются не с людьми – они схватились с этической системой, возраст которой насчитывает уже много-много столетий.

В рамках этой этики бескорыстно делиться – это не плохой, а хороший поступок. Если человек получил что-то законно (я не беру ситуации с откровенным воровством из издательств или монтажных, да и, как правило, выкладываемые качественные копии книг, DVD или CD в большинстве своем сначала законопослушно приобретаются в магазинах), а потом безо всякого корыстного умысла дал это мне – то он не вор, а благодетель. И я не вор, а просто везунчик.

Потому что делиться в рамках традиционной этики – это хорошо. Людей, выросших на песенке «поделись улыбкою своей и она к тебе не раз еще вернется», и на мультике «Просто так», герои которого передаривают друг другу букет цветов переубедить крайне сложно.

Если не невозможно.

Потому как этические системы складываются не «от фонаря», как правило, их постулаты – это потом и кровью выведенные законы, истинность которых подтверждена тысячелетиями жизни этого самого общества, которое их соблюдает.

И вот эта историческая память гласить, что воровать – это плохо, потому что воровство угрожает стабильности существования общества. А альтруизм – это хорошо, потому что очень действенный фактор, способствующий выживанию социума. И именно поэтому детишек родители обычно убеждают что по хорошему надо дать Васе поиграть машинкой, даже если она твоя.

И это и в самом деле так, не случайно альтруизм существует не только у людей, а практически у всех животных, от птичек до дельфинов.

А человек, который на собственные деньги покупает на DVD фильм, которого мне не найти в моем городе за любые деньги, потом, посмотрев, тратит свое собственное время, переводит его, врезает туда субтитры и в финале выкладывает его для всех желающих, для меня в том числе и ничего не требует взамен - с точки зрения обывателя очень похож на альтруиста.

Я вполне допускаю мысль, что на самом деле просто этическая норма устарела, такое в истории человеческого общества бывало не раз и не два. Когда-то в ответ на некоторые вещи от мужчины требовалось непременно убить обидчика, и не выполнивший этого условия изрядно ронял свой социальный статус в глазах социума. Сейчас этого уже не требуется.

Возможно, культтрейгерский альтруизм сетевых пиратов на самом деле в изменившемся мире является таким же социальным атавизмом, как и кровная месть – я вполне допускаю этот вариант.

Я вот не допускаю :-) - W.

Но беда в том, что этические нормы – штука крайне консервативная. Для того, чтобы их изменить, требуется, во-первых, время, а во-вторых, очень серьезная и очень интенсивная пропагандистская работа. Грубо говоря, нужно не просто запретить скачку, а объяснить – почему это не хорошо, а плохо.

И вот с этим у противников распространения информации самые серьезные проблемы. Пока все сводится к банальному «вы грабите несчастных авторов». На вопрос – в чем заключается ограбление, если доходы и актеров, и режиссеров, и музыкантов, и т.п. год от года только растут и уже достигли невообразимых величин следует обычно: «Не считай чужие деньги». На вопрос: «Да я разобраться хочу - а вдруг вы завышаете неоправданно цены на свою продукцию, пользуясь своим монополизмом? Вдруг один съемочный день Гоши Куценко не стоит тех тышш в валюте, что он получает?» следует обычно все-тот же совет не считать чужих денег.

По моим наблюдениям, жесткое противостояние «продавец»-«пират и поддерживающий его потребитель» наблюдается, как правило, именно тогда, когда не наблюдается этого диалога. То есть когда тебя просто пугают, а не аргументируют свою позицию.

Поэтому есть у меня подозрение, что наблюдаемый безусловный приоритет именно репрессивных, а не пропагандистских мер – именно следствие того, что с аргументами в свою пользу у них неважно. Потому как последовательное претворение в жизнь исповедуемого ими принципа безусловного права правообладателя на информацию должно вылиться в закрытие не только бесплатных библиотек типа «Ленинки», но и бесплатных школ.

Потому что иначе сразу возникают неудобные вопросы – почему я имею право бесплатно узнать, что дважды два – четыре, но не имею права узнать – что написано в той или иной монографии? По какому принципу проводится граница между необходимыми и избыточными знаниями? Почему произведения Льва Толстого доступны всем желающим, Экзюпери – только за деньги? Откуда взялась эта цифра «75 лет после смерти автора»? Почему еще недавно было 50? А вот люди брешут, что все это считается от смерти Диснея, и продлевается раз за разом просто потому, что кому-то не хочется терять офигенные деньги за права на творческое наследие…

И так далее, и тому подобное.

Дополнения из комментариев:

— А человек, который на собственные деньги покупает на DVD фильм, которого мне не найти в моем городе за любые деньги?

— Вот-вот. Я готов заплатить денюжку (даже оставим сейчас в стороне весьма интересный вопрос ценообразования), только товар-то мне дайте! А? Что? Вы такого исполнителя первый раз слышите? Что? Нет "Серебро" и Круг мне не подойдут, спасибо. Пойду качать.

 

— Копирайт - это не право получать деньги с копий. Это в первую очередь право вывести произведение из обращения, чтобы старые хорошие тексты и музыка не создавали конкуренции текущей попсе, в раскрутку которой вложены немалые деньги. Фактически право переписывать задним числом историю культуры, подобно тому как у Оруэлла историю перписывали.

— Так на старые произведения копирайт вроде бы не распространяется. Так что выведения старой классики из обращение через подобный механизм мне непонятно. Хотя в целом соглашусь, что наблюдается нечто подобное.

— К сожалению, во-первых, не распространяется копирайт только на классическую литературу. Срок действия копирайта охватывает нынче практически весь период существования звукозаписи и кино. Поэтому любая запись классического музыкального произведения попадает под копирайт, ибо исполнитель тоже проявил свое исполнительское искусство. Кстати, не истек еще копирайт на "Интернационал" — недавно какого-то французского режиссера заставили платить за использование фрагмента мелодии в фильме. Интересно, где были наследники автора "Интернационала", когда эта песня была официальным гимном правящей в СССР КПСС? Или ледорубом по голове получить боялись?

Была тут некоторое время назад темная история с публикацией BBC симфоний Бетховена, которые в конце концов заставили убрать с сайта, хотя это было исполнение симфонического оркестра BBC. Получается что нельзя свободно распространять классическую музыку даже в том случае, если я специально нанял музыкантов, чтобы они специально для распространения её сыграли. Чем мотивировали — я не помню. Но по-моему это — чистейший грабеж как BBC так и любителей классической музыки со всего мира.

С книгами тоже не все просто. Например Мошкова заставили убрать Шекспира и Рабле. Потому что не истекли копирайты на переводы.

— Про BBC. Мотивировали тем, что отдавать бесплатно - безнравственно, т.к. развращает потенциального покупателя.

— Знаете, когда мне ДВД-плеер дал от ворот поворот на просмотр донельзя лицензионного первозонника, мне очень хотелось взять что-нибудь потяжелее и настучать по головам борцам за светлое будущее. За неимением возможности, ограничилась раскодировкой и с тех пор только хмыкаю в ответ на заявления о воровстве и т.п. Это ОНИ у меня своровали мои законные эндцать рублей и несколько часов времени и ОНИ чинили мне препятствия в реализации моих же законных прав на просмотр честно приобретенного продукта. В сад.

— Незаконно прослушанная музыка карается резекцией барабанных перепонок. Нелизензионное насвистывание мелодии наказывается отрезанием губ, либо вечной ссылкой в Сибирь. Знания полученные нелегально, без соответствующей лицензии и сертификата, а так же несанкционированное понимание процессов в обществе, карается принудительной электрошоковой терапией, до полного стирания незаконной памяти.

— Вся штука в том, что интеллектуальный объект не может быть обычным объектом купли-продажи, по очевидным соображениям. Он немыслим вне культуры, грубо говоря, в обществе людей, не умеющих читать, стоимость Ваших книг равна отрицательной величине. То есть для его существования нужные некие специальные усилия всего общества (например, система образования). В этом смысле, существующая система авторского права очевидно несправедлива и работает против как интересов авторов, так и против интересов всего общества. Я не спорю с тем, что автор должен получать адекватное вознаграждение за свой труд. Но сама система авторского права, "как есть", на мой взгляд занимается обеспечением существования себя любимой.  

— Угу, угу. Рафаэль. Хороший пример. Он Сикстинскую мадонну написал, и потом ещё 75 лет ходил вокруг Ватикана и требовал за нее денег, или все-таки ограничился разовым гонорарием?

— какой человек приятнее с точки зрения совместного с ним проживания на одной территории: тот, который ставит собственные моральные нормы выше УК или тот, который ставит УК выше собственных моральных норм

— It depends. Смотря какой УК, смотря какие моральные нормы.

— Тут есть еще один маленький, но существенный нюанс. Появился тоже в самые недавние времена, и называется «эффект масштаба». Ну, то есть, если раньше тиражирование и доставка информации была крайне затратной (а все практически предметы культур – это информация, более или менее овеществленная) , то сейчас, в цифровую эпоху – это раз-два, пара щелчков мышью, пять минут по широкому каналу качнуть. То есть, если раньше, чтобы увидеть новый фильм или прочесть новую статью нужно было доехать до райцентра, где есть кинотеатр, или очередь в библиотеку отстоять, или дожить до приезда кинобудки, то сейчас сам правообладатель на донесение своего шедевра до масс тратит сущие копейки. А если взять в расчет, что сам автор зачастую получит доли процента от стоимости, а большую часть прибыли заберут корпорации-правообладатели, которые могут размножать и прокатывать, то тем более этические позиции правообладателя становятся шаткими. И, кстати, даже для тех авторов, которые получают знатную долю от продаж своего шедевра: вот совершенно неясно, чем история о мальчике из английской школы волшебников лучше истории о мальчике, который учился волшебству в Ирландии, в Кармартене). Сравнишь ту и ту, и непонятно, почему автор первой – миллиардерша, а второй – скромный филолог, пишущая на общественных началах. Тоже, знаете ли, не укрепляет позиции «новой этической системы»…

— Это не считается воровством, потому что отсутствует главный компонент воровства - потеря. Воровство - это я у тебя взял и теперь у меня есть, а у тебя нет. Копирование же - теперь есть и у тебя, и у меня. Где воровство?

— Все "анти-пиратство" не имеют отношения к авторам. Это - кампания войны корпораций за право продавать воздух. Авторов корпорация считает "наемным трудом" и по контракту отбирает все права сразу после создания. Автор получает единицы процента, остальные 95-97% принадлежат корпорации. Т.е. никакой войны за "накорми автора" нет в природе.

Второе, что не понимают - что тема "интеллектуальной собственности" лишь возникла в "творческих" областях как современный способ растянуть привилегию продавать воздух (еще на 70 лет после смерти авторов под лживыми заверениями, и да, ушастая мышь была причиной приступа жадности). Она была замечена и подхвачена однако абсолютно ВСЕМИ корпорациями, не имеющими отношения ни к музыке, ни к книжулькам.

Потому что сегодня при вывозе производства и технологий в другие страны в метрополии нужен механизм - по какому праву мы отбираем прибыли, если (вопреки традиционной схеме колония-метрополия) даже высокотехнологичное производство теперь в колониях. Остается "право" исключительно "интеллектуальное". Пункт этот абсолютно центральный. Принимать законодательство копирующее законы США заставляют другие страны шантажом и сильным давлением, отказывая в ссудах, блокируя политически и т.д.

— Я считаю, нужно уже идти дальше! Вот например, пятиклассник Вова заучивает стихи из книжки. Наизусть. Он ведь что делает? Он делает Страшное! Он копирует информацию за биологический носитель, свой моск. И вполне может, сволоч этакая по памяти потом написать это в тетрадке! Не заплатив внучатым племянникам Лукьяненко, который заплатил правнукам паэдов, чтобы разместить эти стихи в своей книжке! Вопрос такой - сколько и кому должен подлец Вова в этом случае??

— Защитники правообладания воюют не с этической системой. Этическая система - всего лишь следствие, форма более глубинной идеи - выживания вида. Это было вскользь задето у автора поста, но мне кажется, что это как раз все объясняет - возможность свободного использования чужих идей является основой любого прогресса в обществе, это никак не воровство, а синергия поколений. Едва ли это изменит тот факт, что некто пришел и заявил - "Давайте напишем закон и начнем на этом наживаться!". Порочность процесса станет совсем очевидна лет через тридцать - сорок, когда всем поголовно - и бизнесменам, и писателям и прочим придется "платить за воздух". Тот, которым дышат. Потом что не восприняв и не переработав большой объем опыта предыдущих поколений невозможно сотворить ничего путного. А если за это придется платить неподъемные деньги.. Ясно, чем все закончится.

— Что будет когда воздух поделят? - просто. Тогда между мега-корпорациями будут заключены сделки по обмену. Неважно в какой они работают области. Например, у меня есть права на пушкина с чеховым, у тебя - на гоголя с тургеневым, поэтому мы между собой можем "компенсируя затраты" и не двигая ни копейки обмениваться. Или - патенты на программы. Наши корпорации будут иметь доступ ко всем нужным технологиям.

А вот быдло, овца, или как их там будут к тому времени называть, не смогут получить инструментов для независимого творчества (инженерных репшений, программирования, написания музыки или текстов ) потому что без достижений предшественников люди обречены изобретать велосипеды. В народе может оказаться гений, но его гениальность позволит ему снова выдумать колесо.

Таким образом мы, мегакорпорации, контролируем "прогресс" или "культуру" в мире.

Такая ситуация мне была знакома по компьютерам. До появления открытых юниксов (линукс и т.д.) можно было научиться (и получить хорошо оплачиваемую работу) только попав в место, где давали доступ к коммерческим юниксам. Т.е. либо ты платишь за обучение, либо тебе повезло и работая на говенных работах ты имел доступ и учился. Человек же с улицы - отрезан.

Когда пошел поток открытых систем и программ да еще и -ерез удобный Интернет, ситуация кардинально изменилась. Каждый может стать каким угодно глубоким специалистом в любой области программирования, сам себе киномонтажником, создателем мультфильмов, и т.д. - потому что среда доступна бесплатно.

— Вы будете смеяться, но в Америке кто-то вёл кампанию за регистрацию покупок телевизоров с диагональю достаточно большой, чтобы сделать просмотр примерно таким же комфортным, как и в кинотеатре. Аргументация была примерно такой: покупатели такой техники будут приглашать в гости друзей, отбивая хлеб у кинотеатров. Так что то, что для нас - абсурд, для некоторых - планы на будущее.

— Апологеты копирайта, если уж желают чтобы к их творениям относились как материальным товарам, должны нести ту же ответственность, что и производители материальных товаров. Так скажем если начитавших книжек писателя Х, гражданин У испытал депрессию и совершил попытку самоубийства, то он должен иметь полное право подать на писателя Х в суд и получить полагающуюся компенсацию, точно так же, как если бы он отравился некачественными продуктами.