3.9. Контроль: Иисус (Джек, ЛИЭ) → Россия (Есенин, ИЭИ)

Нефиг также и психотерапии разводить – пост и молитва, пост и молитва... ну и что, что не помогает? На то и рассчитано – ить ежли бы помогло, давно б вся паства разбежалась! Сергей Тиунов

В отношениях контроля два способа взаимодействия (на рис. – левый и средний кубик (I) и средний и правый (II)). Отношения тесные, по грани.

Рассмотрим (I). Здесь контролер не дает «двигаться вперед» подконтрольному (заблокировано эго). На рисунке это показано особенно наглядно: эго-направленность ЛИЭ практически «стоит поперек горла» ИЭИ. Причем подконтрольный это четко видит, а контролер – нет, он «смотрит в сторону».

В позиции (II) подконтрольный стремится «убежать» от контролера (см. стрелку), но, поскольку взаимодействие тесное, контролер «не отпускает», создается чувство преследования. При этом, опять же, контролер этого не замечает. Подконтрольному же одновременно ограничивают эго и интенсивно (1 й и 4 й) воздействуют на супер-эго.

Рассмотрим подробнее по функциям.

1 → 4 (ЧЛ). Джек своей базовой функцией четко показывает «что делать». Ему это ясно и понятно, и обсуждать тут нечего – «Кто не со Mной, тот против Меня» (Матф. 12:30, Лука 11:23). Этим он попадает непосредственно по болевой Есенину. Естественно, тому проще выполнить требования, чем предлагать что-либо свое, а потом еще и выслушивать критику: «не так надо!». Итого: Есенин конформистски принимает базу Джека за руководство к действию, причем очень поверхностно.

В нашем контексте это обозначает, что народонаселение России легко принимает навязываемые Иисусом ценности (в меру своего понимания), при этом не подвергая их критическому анализу и даже сопротивляясь тем, кто указывает на их недостатки и т.п. «Народ-богоносец»? – отвяжитесь, пожалуйста, мы с этим согласны, и не будем разбираться, почему так, и, главное, – целесообразно ли так...

2 → 1 (БИ). Джек постоянно предлагает по творческой идеи, когда надо что-либо делать, причем ситуация получается интересная. Есенин, имея БИ в базе, куда адекватнее Джека понимает своевременность действий, но при этом – своих действий, а не навязанных со стороны. А поскольку «что делать» именно навязано, думать о том, «когда делать», получается не очень хорошо, да и неизбежно задевает болевую.

В нашем случае получаем, что базовая интуиция времени Есенина вынужденно функционирует в режиме «вечность». Времени много, торопиться некуда, посмешишь – людей насмешишь и т.д. Действительно, в такой ситуации не следует бросаться выполнять приказ немедленно – его могут и отменить, и подсунуть что-то «более своевременное», творческая-то у Джека работает... Т.е. «надо срочно!» идет от Джека, а вот реализация – это уже Есенин по категории «вечность»...

3 → 2 (ЧЭ). По этике эмоций Джек выступает периодически, с ролевой функции, что воздействует на творческую Есенина весьма слабо. Обратное взаимодействие также незначительно, хотя ролевая и способна на восприятие информации [46]. Таким образом, Есенин вполне может проявлять свою творческую ЧЭ. Что он и делает – высказывая эмоции (долго, со вкусом и творчески) по поводу всего происходящего. Такая черта за россиянами, как известно, водится.

4 → 3 (БС). Болевая БС Джека практически не действует на ролевую Есенина. Задействовать болевую специально Джеку неохота – он просто избегает вопросов, связанных с БС. Обратное воздействие возможно, что Джеку неприятно, но ролевая действует кратковременно. Это вообще малозначимо, если учесть, что под Джеком здесь понимается фигура Иисуса (а также крайне малочисленная категория тех, кто воспринимает его учение, а не официальную позицию РПЦ).

5 → 8 (БЭ). Здесь все очень тихо и спокойно: суггестивная Джека работает «на прием», а демонстративная потому и демонстративная, что показывает, но не навязывает. Таким образом, взаимодействие практически отсутствует.

6 → 5 (ЧС). Референтная волевая сенсорика Джека непосредственно воздействует на суггестивную Есенина. И опять (!) у нас ситуация обучения силовым методам... Причем референтная – это именно «как научили», о неадекватности ЧС у Джека неоднократно говорилось ранее. Т.е., имеем индуцированную возможность применения силы по религиозным мотивам, причем именно вследствие искренней веры – вплоть до «Бей жидов, спасай Россию!» и т.п.

7 → 6 (БЛ). Ограничительная Джека ударяет по референтной Есенина. То есть в случае, если Есенин пытается осуществить какую-либо собственную схему действий, то Джек его немедленно останавливает. Обратный процесс попросту не реален, так как в этом случае надо мало того, что воздействовать слабой бессознательной функцией на сильную, но еще и произвести это по отношению к идее/образу, а не к индивиду/группе.

Таким образом, Джек навязывает Есенину не только «что делать», но и корректирует «как делать», попросту отметая те варианты, которые его не устраивают.

8 → 7 (ЧИ). Джек показывает различные варианты действий, но обучать ограничительную – дело неблагодарное. Периодически происходят ограничения с обоих сторон, что приводит к стагнации ситуации в целом (и не забываем про «вечность»).

Гуленко писал, что такой тип отношений позволяет установить равновесие лишь при ограничении влияния внешнего мира. Именно тогда достигается воспитательный эффект – воздействие ревизора на внутренний мир ревизуемого для его изменения (причем для этого ревизор должен быть весьма адекватен и развит). Вмешательство со стороны делает эти отношения просто невыносимыми – что мы и видим в действительности. Интересно, что, несмотря на отрицательную оценку поведения партнера, ревизор многое прощает своему подревизному, надеясь со временем «перевоспитать» его.

Таким образом (см. выше в тексте), ревизор постоянно навязывает ревизуемому одни и те же ценности и стиль поведения, а ревизуемый упрямо пытается сопротивляться, причем способы противодействия также практически неизменны.

Ревизор пытается изменить внутренний мир ревизуемого по своему подобию. Делается это чаще неосознанно, реже – осознанно и с наилучшими намерениями, типичное «причинение добра». При этом ничто так не вдохновляет подконтрольного, как одобрение контролера – несмотря на то, что отношение к нему критическое, ценится контролер высоко, ему хочется во многом подражать. В обсуждаемой теме это приводит к тому, что «контроль Христа» принимается без сопротивления, а уж понимание того, что индивид уподобился своему идеалу – приводит просто в телячий восторг. Помните, как на Руси всегда относились к юродивым, побирушкам, странникам/паломникам и прочим «святым людям»?

В заключение отметим, что этот тип воздействия происходит в основном на бессознательном уровне – как неоднократно упоминалось, «Иисус-Джек» представляет собой de facto абстракцию, социумное же влияние в основном оказывают церковные институты, мораль и т.п.