Гармоничное загнивание

Самое опасное оружие – люди мелкого калибра.

 

Имя: ***, Город: Москва

Комментарии: Как присутствующие здесь Сатанисты определяют для себя понятие гармоничность, и какие они видят пути к ее достижению, если таковой изначально не имеется[1]?

20.03.2002 22:32:24

Вот что всегда умиляло в трусатых – так это беспроблемное вещание по любому поводу, причем – с ходу и не имея ни малейшего понятия о базовых представлениях по теме. Смотрите сами:

Гармония – состояние отсутствия внутренних и внешних противоречий, появляющееся в результате исчезновения желаний и других потребностей кроме естественных. Это состояние интеллектуальной апатии к жизни, осутствие неразрешенных вопросов и полное отсутствие креативного начала. Состояние гармонии не следует путать с состоянием полной апатии к жизни, т.к. последнее – состояние неразрешенности и отсутствия моральных сил для преодоления трудностей. В состоянии гармонии человек выглядит счастливым и радостным.

Каждый среднеинтеллектуальный индивид находит для себя свое состояние гармонии или по крайней мере стремится к нему.

Пьяный бомж на помойке, буддист-отшельник, христианская община, старик со старухой и с собственным хозяйством – все эти люди находятся в состоянии гармонии (прежде всего сами с собой).

Гармония – тупик для дальнейшего роста и самосовершенствования, ибо потребности и желания, а также силы для преодоления рождаются в муках и боли.

21.03.2002 00:49:36

Ну как?

Мы просто впали в состояние кататонического ахуея, когда прочли, что гармония кого-то плющит, причем потому, что когда его никто под жопу жареным петухом не тыкает, ему скучно, грустно и заняться нечем. Гармония – это когда нет никакой креативности, зато человек счастлив и радостен, надо же... Самые гармоничные – это клинические идиоты. Чем длиннее слюна изо рта свисает, тем лучше.

Но дело не только в этом.

Будем справедливы: ребятки не брали на себя давать определение истины в последней инстанции, а запрос был дан именно в форме "Какое у вас мнение?"

Но суть здесь в том, что стандартно-быдляческое понимание "ИМХО" есть именно "а вот мне так кажется, и все тут!" Между тем как для сапиенса IMHO – это его мнение, которое он выработал на основе анализа данных, своей компетентности и т.д. Принципиальное отличие как раз в том, что у сапиенса не может быть IMHO по любому вопросу, так как нельзя быть компетентным во всем. У представителей же интеллектуального большинства нет проблем – ИМХО есть абсолютно на все. При этом не "жмет" ни сложность темы, ни собственное ламерство. Хотите обсудить гармоничность? – пожалуйста! С ходу! Хотите обсудить коллективное бессознательное? Какие проблемы:

Отправлено: 19.05.2003 20:06

Многое из того, что относят к коллективному бессознательному, может быть результатом одинакового компостирования мозгов в детстве...

Суперид – ... внушенные в детстве модели поведения, коллективное бессознательное[2].

Каково? Глубокое понимание теории архетипов, ничего не скажешь... В бестолковку даже не приходит, что все как раз наоборот, а именно – "одинаковость компостирования" следует именно из коллективного бессознательного, феномены которого проявляются сходным образом у особей вида Homo Sapiens. Но здесь интереснее не незнание темы, а все та же психопатология... В процитированном, очень вероятно, присутствует вытеснение по типу "я не хочу признавать свою схожесть с людьми ни в чем" – даже в структуре психики. Как результат – перекладывание проблем (любых) с себя, любимого, на неких "их" aka "общество". Итого – если сатанюка начинают плющить его чел-овеческие заебы, у него сразу готов ответ – "а это меня так воспитали, прокомпостировав мне "коллективное бессознательное" с самого раннего детства". Ну а далее – гениальное "мы нелюди, но при этом человеки" ©, так чего же вы от нас хотите? И все это сдобрено немалым количеством заявлений о стремлении к развитию, собственной крутости и т.п. А когда кто-нибудь справедливо указывает на наличие... глюков, короче... то следует немедленный ответ по типу "ну, мы и не заявляли, что все науки превзошли и полностью обесчеловечились". Типа, "последний бой – он трудный самый!" © Но это все же исключения. А правило обычно другое: когда тыкают мордой в некомпетентность (если тыкают, а не молчаливо посылают куда подальше), то получаем такую вот реакцию (это другой трусатый, но реакция типична):

Отправлено: 01.06.2003 23:23

***, ты чем-то недоволен в моих познаниях?

Я согласен, что не являюсь знатоком Юнга, но, с другой стороны, зачем мне подробно знакомиться с теорией, которая мне уже не понравилась? Потратить время неизвестно на что?

Можешь сам тезисно высказать юнгианскую позицию (лучше с указанием источников) и я попробую покритиковать.

Что-то нам это напоминает... Пожалуй, кретиноционистов, которые тоже не являются знатоками теории эволюции, гносеологии и проч., но зато любят вопить, что им эволюция не нравится, и даже иногда критикуют (на таком же уровне).

Показательна именно априорная, совершенно идиотская готовность взяться за критику "всего на свете", причем собственное невежество ни в какие расчеты не принимается. Такая модель поведения характерна для детей дошкольного и младшего школьного возраста – но у них она вытекает из естественной простоты и конкретности восприятия действительности. Ребенок просто не видит сложности – даже там, где она практически беспредельна. Но чем больше знаний о мире накапливает ребенок, тем более осторожным в суждениях он становится, особенно касательно незнакомого и неизведанного. Вырастая, дети не только познают мир, но и все глубже понимают его сложность и безграничность. Из этого вытекает усвоение ими границ собственного знания, иными словами – степени собственной некомпетентности. Что усвоил выше процитированный субъект? Насколько его разум отошел от младшего школьного возраста, если он заявляет буквально следующее: "Я не знаю теории, но готов ее критиковать, если кто-нибудь мне ее изложит, лучше в виде комиксов"? Вот уж воистину barba crescit, caput nescit...

Отправлено: 02.06.2003

"Кое-что" у Юнга я как раз читал. Misterium conjunctionis, если я правильно помню, и Алхимию снов. Дальше заниматься этим вопросом не стал, ибо не впечатлило. Доказательная база более чем шаткая. И некоторые личности здесь так разгорячились, что даже не поняли суть моей критики. Вопрос в том, как эти архетипы формируются, где находятся в психике и как передаются между индивидами.

Вообще-то Mysterium Coniunctionis (опять пошла "магическая латынь"?) – книга, как бы это помягче сказать, не простая. Юнг писал ее более 30 лет. Это все равно что начать знакомство с физикой не со школьного учебника, а с Ландавшица, а потом заявить – не впечатлило! Великий критик не удосужился понять даже того, что архетипы как раз не основаны на приобретенном опыте, в отличие от других феноменов психики, и поэтому не могут "передаваться между индивидами". "Находятся" и "передаются" гонококки, к примеру.

Логомыслы, блин – доказательная база для них шаткая... Вы когда-нибудь видели силу трения? Где она находится в природе? Как передается между предметами? Собственный идиотизм не "жмет" – привычны уже?

Ну а "где находятся в психике" – это уже не лечится. "Суть моей критики" здесь как раз из серии "а ссуть за углом". Вот еще гениальные строки на тему архетипов, заслуживающие увековечивания на гранитных скрижалях. В оригинале этим постом начиналась тема "архетип инопланетянина":

Можно по-разному относится к рассказам о контактах людей с пришельцами из летающих тарелок. Но нельзя не отметить, что образ инопланетянина в народном фольклоре[3] содержит немало интересных черт.

1) Увеличенная верхняя часть головы – развитый мозг.

2) Большие глаза – все вижу, ничего от меня не скроется.

3) Никогда не появляются целыми толпами, максимум трое-четверо -- не числом, а умением.

4) Владеют высокими технологиями, мощным оружием, приемами психического воздействия и телепатией – развитие.

5) Зеленый цвет кожи – расисты, застрелитесь: реально высшая раса пришла

Еще пара любопытных черт:

6) ебутся с земными женщинами, т.е. являются живыми существами, а не роботами[4];

7) проявляют повышенный интерес к ядерным реакторам, космодромам, испытательным полигонам – в общем, к тем местам, где люди проявляют свои наиболее развитые технологии.

Нда... Тут, похоже, не расистам стреляться пора, а интеллектуалам – реальный дебилизм завоевал себе прочные позиции и уходить не собирается. Впрочем, стреляться пока погодим, нам еще статью дописывать. :-)

Собственно, мы это к чему? Мировоззрение сатанизма позиционируется как "первично-интеллектуальное" в смысле высокого интеллекта у сатанистов как необходимого условия. С этим в теории согласны даже трусатые – примеров заявлений о своей немереной крутости и умности в этой работе (в основном, разумеется, косвенных) нацитировано выше крыши. И мы не находим возможным снисходительно относиться к явной и шаблонной обывательщине "претендентов на звание". Субъект, черпающий представление об "архетипах" из комиксов и дешевой фантастики, впрочем, весьма "архетипичен" – быдлячески...

Я хоть и не сатанист, но слово вставлю :)

***, твоя гармония сильно напоминает состояние "game over". Полная нирвана, короче.

ИМХО гармония – это когда все процессы идут по накатанным дорожкам, а дорожки все – закольцованы. Вот примеры ты привел как раз соответствующие.

В любом случае _полная_ гармония – мастдай, тут я согласен. Чтобы изменяться и развиваться, гармонию нужно нарушать в нужном для себя направлении.

А вот гармоничность в отдельно взятых процессах – рулез. Так как ИМХО в один момент времени эффективно развивать можно одну сторону (ну две-три), при этом остальные, будучи гармонизированы, не отвлекают внимание своими проблемами.

Как пример: чем плоха физиологическая гармония организма, в миру рекомая здоровьем?

Так что, ***, говоря о достижении гармоничности, имхо следует уточнить – в чем?

21.03.2002 03:06:32

Ответим здесь лишь то, что, во-первых, не-трусат все же более адекватен (эту закономерность мы подмечали на форумах не раз), но – во-вторых – все же глючит в достаточной степени, чтобы сойти в трусатой тусне за "своего". Очень характерно то, что все респонденты понимают гармонию исключительно статически. Мол, лежать и ничего не делать.

И этот глюк также весьма стандартен и типичен – под гармоничностью тут понимается переход системы в равновесное состояние. Но гармоничность в данном контексте – не физический концепт, и она вполне достижима без потери динамической неравновесности, которая, действительно, является залогом развития. Гармоничность – состояние максимальной свободы выбора в сочетании с максимальной независимостью. В этот концепт укладываются все состояния, претендующие на анализ. А вот то, что в вышеприведенной цитате называется "полной гармонией", врачи называют в лучшем случае комой, а чаще – смертью. Ведь организм Homo переходит в статическое состояние, только умирая...

***, Moscow

А, мона, просто идущий Левым Путем выскажется. Как сообщает Энциклопедический словарь слово гармония произошло от греческого (harmonic-связь, стройность, соразмерность). Логично предположить, что по-русски это можно трактовать как связь компонентов объекта в единое органическое целое. Т.е. одна нога не орет на другую: «Куда ж ты, дура, шагаешь!?» Иначе говоря, решение принимаемое тобой не вызывает у тебя долгих душевных колебаний. Для некоторых это плохо, для других нет. Тут важно, почему ты вошел в гармонию (Ты примерился с судьбой, или судьба примерилась с тобой.). Ежели, первое то мы имеем, как справедливо указал *** гармоничную личность бомжа, ежели второе, то о чем мечтал Ницше свершилось: AVE! (так сказать).

IMHO Гармония, как и все в этом мире палка, о двух концах.

21.03.2002 03:41:59

А здесь пошла уже болтология – ну что обозначает "судьба примирилась с тобой"? Хотя опять же проблеск мысли есть – "связь компонентов объекта в единое органическое целое". У трусатых проблесков нами не замечено вообще...

Отправлено: 16.05.2003 02:00

Коллективное бессознательное предполагает существование информационного поля, то есть некоей духовной субстанции.

К вопросу о вялотекущей эзотерии. Это насколько же надо ни фига не понимать в аналитической психологии, чтобы утверждать подобное? Это насколько же прокомпостированные мозги нужно иметь, чтобы пытаться приписывать подобное науке?! Это насколько же надо не уважать себя, чтобы высказывать подобный бред, ни разу не сомневаясь в собственной компетентности??? Ну почему у дам и господ... ладно уж, эзотериков... инфополе намертво связано с чем-то "духовным" – нам ни разу не понятно. Точнее, это-то как раз понятно, а вот почему их ни разу не "жмет" высказывать такое открыто... И даже опять не так. Вопрос, пожалуй, только один – откуда такие вообще берутся, и почему лезут именно в сатанизм, а не, допустим, в "астриальные раричи" © и т.п.? Впрочем, вопросы риторические...

И что значит, "просто модель" ? Такая модель требует столь значительного количества допущений[5], что польза от нее становиться пор меньшей мере сомнительной[6]. В когнитивной психологии тоже строят модели, последовательно приближающие нас к более точному и универсальному объяснению фактов. Ноэти модели экономичны и проверяемы ! А как проверить теорию Юнга ? Предложите-ка эксперимент, могущий ее опровегнуть. :)

Ага, щаз! Вот так прямо все бросим и побежим что-то там объяснять очередному "высокоинтеллектуальному Сатанисту, автономному личностью", по диагонали прочитавшему пару книжек "за психологию" и пару абзацев из книжек по гносеологии. "А как проверить теорию Юнга? Предложите-ка эксперимент, могущий ее опровегнуть" – шедевр, блин, не каждый до такого еще и додумается! Будем знать теперь, что модели проверяются опровержением – Поппер нервно курит в сторонке.

Ну и по поводу когнитивной психологии – лучше уж молчал бы! Это одна из самых хитрожопых психологических школ, занимающаяся только теми моделями, которые ей удобны. Занимаясь "структурными блоками", она не касается целого[7]. Она просто отбрасывает те психические процессы и феномены, в которых когнитивные модели выглядят бессмысленными и бредовыми – интуиция и инсайт, связь эмоций и поведения (где сейчас теории Шехтера?), "импульсивные мотивы" и навязчивые состояния, модально-специфические феномены, тревожность, замещение, и пр. и пр. – с точки зрения когнитивщиков всего этого просто нет. И еще – что данному "психологу" все же стоит выучить наизусть – психология не стремится к "точному и универсальному объяснению фактов" – для этого существуют естественные науки. К чему стремится психология? А вот это – платная информация... За то, что умный знает сам – дурак должен платить.

Хотя, судя по приведенной ниже цитате, просто денег не хватит:

А я вот не стал бы подрабатывать в психушке. По той же причине, почему не стал бы работать в церкви, партъячейке коммунистов/нацистов и т.п.

Слушай, ты уважаемый, не вели всех в одно кодло - психиатрия и коммунизм, по-моему, разные вещи.

По форме -- разные, а по цели -- весьма схожие: заставить человека мыслить только в строго ограниченных рамках.

Юнгианская модель психики – это именно цельная общесистемная модель. Хороша она или плоха – судить тому, кто пользуется этой моделью, практически "примеривая" ее к конкретным контекстам. Когнитивная психология потому и останется частным направлением психотерапии, вторичной прикладной дисциплиной с узкой областью применения, что она не способна породить моделей, подобных юнгианской. Физически неспособна – разум нельзя описать, не выходя за границы сознания... И без единой теоретической концепции психики, да еще и с тупым операционализмом в методологии – когнитивная психология "гуляет в подворотне", коль уж дело заходит об общепсихических моделях... Стоит заметить, что ни Пиаже, ни Айзенк, ни Келли, ни Бауэр и не претендовали ни на какие общие модели психики. Они не уподоблялись Моськам, тявкающим на Слона. В отличие от...

После подобных цитат становится понятным искреннее удивление сатанюков, когда другие, не тратя своего времени, посылают их в пешую эротическую прогулку при упоминании всеразличных "альтернативных научных теорий" – ребятки просто не в состоянии понять, а что же в тех "теориях" вообще ненаучного и почему некоторые не согласны тратить свое время на то, что явно противоречит науке. Что и не удивительно, учитывая знание гносеологии на уровне процитированного выше; а уж о философии в целом (разделом которой гносеология и является) – даже говорить как-то неприлично... Ну и самое интересное – у трусатых нет знаний даже в науках, которые условно можно назвать "прикладными" (в противовес "теоретическим"); сатанючье "развитие" не предполагает не только знание базовых научных / философских положений, но и, условно говоря, "готовых формул". Кто желает проверить – может сам почитать их форумы на темы теории относительности, истории, психологии, экономики, социологии и т.д.

По этому поводу, видимо, имеет смысл процитировать очередную трусатую нетленку с претензией на научное объяснение основополагающих моментов. Объем не маленький, так что наберитесь терпения...

Толкование мифа о Люцифере

Отношение к мифам в европейской культуре — противоречивое. Для одних миф — синоним выдумки, сказки. Мифы древних греков и других народов они читают в качестве развлечения и не пытаются найти в них чтото большее. Другие же, наоборот, склонны понимать буквально мифы религий, изложенные в их священных книгах; верить, что мир был сотворен богом за семь дней и т.п.

Что, и все? Больше никаких вариантов??? Бедная, несчастная Европа... Ну а также показательно, что под "культурой" понимается в том числе и мнение "такого себе обывателя, полудурка в пятнадцатом поколении".

Обе эти точки зрения на миф — в корне неверны. В европейской культуре, к сожалению, утеряно понимание сущности и смысла мифов[8]. Виновно в этом, безусловно, христианство: ведь именно из самостоятельного толкования библейской мифологии возникали все ереси, с которыми оно много веков боролось. Поэтому церковники сделали все возможное, чтобы отучить людей от самостоятельного постижения мифов.

Да автор у нас герой! И понимание сущности мифа нашел, и виноватых нашел, и самостоятельно постигнул, и от бабушки... sorry. Забавно – обвиняя "их" в неправильном и упрощенном понимании, автор предлагает такое, что лысина дыбом встает! По сравнению с цитируемым какая-нибудь православная книжка с изложением очередного душеспасительного учения – верх научной мысли... Судите сами:

Мифологические персонажи — это архетипы, находящиеся в подсознании каждого человека, принадлежащего к культуре, породившей данный миф. При этом не только сами персонажи, но и их действия в мифе тоже отпечатываются в подсознании людей.

Итого – согласно сказанному получается примерно следующее: "архетипы, действуя в мифе, отпечатываются в сознании людей". Типа, архетипы – это такие сущности (персонажи, блин!!!), которые действуют, а мифы – это такое пространство, в котором архетипы находятся, и все это отпечатывается... Что-то это нам напоминает ленинскую теорию отражения в диамате, только Ленин все же писал на несколько порядков качественнее и умнее[9].

И вот примерно на таком же уровне написаны и остальные "Сатанистские" статьи. Нам практически ни разу не встречалось исключений из этого правила. Дополнительно учтите, что цитируемое написано одним из "авторитетов" сотонинского болота – т.е. среднестатистический сатанюк стоит по своему развитию еще ниже...

Таким образом, мифы являются образцом для человека в его повседневной деятельности. Почти во всех религиях есть ритуалы, воспроизводящие сюжеты мифов. Эти ритуалы также имеют целью усилить подсознательные мифологические образы.

Здесь пропущен значительный кусок псевдонаучных рассуждений на тему "Течение времени в мифе связано со временем жизни человека" ©...

Итак, миф есть образец для человека. Это не тот образец, которому специально нужно подражать. "Подражание" получается само собой, если правильно найти свой миф, своего героя. Видимо, количество возможных сценариев человеческой жизни конечно, и еще древние обратили на это внимание[10].

Дорогая редакция!!! ©

На тему подражания – см. 1-ю главу по поводу "называться в честь", заметим только, что если "подражание получается само собой" – то это уже никак не сатанизм, а вполне себе религия, что мы и отмечали в "КСтС", гл. "Подсатанники". Ну и дополнительно – следует честное признание, что количество сценариев человеческой жизни – конечно, что очень хорошо гармонирует с трусатым восприятием гармонии как статического состояния. Приятно, когда оппонент признает нашу правоту, да еще заранее. :-)

Далее практически не комментируем – и так все понятно...

Пользуясь этими идеями, попробуем истолковать известный всем миф о "падении" Люцифера.

Здесь опущен отрывок, содержащий сам "миф о Люцифере", т.к. ничего мифологического в нем нет – дается изложение поэмы Мильтона "Потерянный рай", желающие ознакомиться с первоисточником – см. Olegern "О Сатане без неприязни. Разнообразие взглядов". Автору и в голову не приходит, что если уж и браться за толкование мифа о Люцифере, то в качестве первоисточника необходимо брать именно христианскую мифологию, а не литературу нового времени, в которой этот миф уже переосмыслен на другой лад...

Итак, главный герой мифа — Люцифер. Для кого он является образцом? Естественно, для сатаниста[11]. В свою очередь, ангелы являются "матрицей[12]" для обычных людей[13], а бог символизирует власть в человеческом обществе.

Сатанист рождается среди людей и еще с детства (=пребывание Люцифера в раю) выделяется среди людей своими способностями (=самый прекрасный из ангелов). Родители в детстве прочат ему блестящую карьеру в обществе, но сатаниста такая перспектива не устраивает (=не был доволен даже таким завидным положением).

Переломный момент в жизни сатаниста наступает тогда, когда от него требуют уважения к тем, кто такового не достоин (=поклониться Христу). Многим людям тоже это не нравится, (=духи недовольны появлением еще одного господина), но только сатанист решается открыто выступить против (=это и есть восстание Люцифера). Поначалу ему кажется, что встать выше общества будет легко (=У меня силы больше, чем у тебя. Я сотворю себе престол на небесах выше твоего).

Общество хочет вернуть сатаниста в свои ряды. Сначала пытается действовать убеждением, "поговорить по-человечески" (=переговоры Михаила), но сатанист проявляет свою сущность нелюдя (=Люцифер извергает огонь, который ангелы не знали).

Тогда общество переходит в наступление, причем действует вопреки своим же разглагольствованиям о добре и совести (=бог изменил физиологию духов). Оказывается, что сатанист недооценил силу общества, и ему приходится на время отступить, не высказывать открыто свои взгляды. Он начинает действовать на общество методами, которыми общество не владеет — магия, практическая психология и т.д. (=Люцифер изобрел пушку). В свою очередь, общество для борьбы с сатанистом прибегает к помощи силовых структур (=громы и молнии).

Общество окончательно изгоняет сатаниста из своих рядов в андеграунд (=в Ад). С точки зрения общества — это наказание (=бог спроваживает в Ад грешников), но для сатаниста это становится естественной средой обитания (=Люцифер превращает Ад в свой плацдарм). Сатанист использует неорганизованность общества (=мост через Хаос) и заставляет с собой считаться (=Ад перекочевал в недра Земли).

Сатанист теперь живет своей жизнью, которой он волен распоряжаться по-своему (=ландшафт Ада неоднократно менялся). Но всегда в его жизни есть то, чего никогда не поймет обычный человек (=огонь, который неизвестен ангелам).

На бога в этом мифе тоже стоит обратить внимание. Он дует морозом и холодом, создает столпы недвижимые и камень недвижимый. Мир, созданный богом, статичен, заморожен. И только Люцифер своим восстанием вносит в мир динамику, изменения, огонь.

И еще один момент: то, что создано богом — не реально. Мы знаем, что небо не хрустальное, а Земля — не камень на столпах. Сравним с Адом, где есть и болота, и леса, и озера, и пустыни. Т.е. бог создал сказку, а Сатана — реальный мир. (Кстати, по легендам гностиков, Ада под землей не существует, а наш мир — это и есть Ад.)

Вот такое толкование. Все четко расписано по этапам и разложено по полочкам. Самые сотонистые сотонисты – это какие-нибудь хиппи-панки-нарки. А что? Христу не поклоняются, обществом отторгнуты, живут "в андеграунде", вольны распоряжаться своей жизнью по-своему и у них в жизни есть то, чего никогда не поймет обычный человек.

Обидно только, что автор ни разу не пролил ни капли света на то, чему в Сатанисте соответствуют люциферовы рога, копыта и хвост. Мы просто в догадках теряемся...

А теперь серьезно. Попробуем очертить минимальную базу знаний, необходимую, чтобы рассуждать и писать статьи на темы "толкования мифов":

1. Психология. А т.к. в процитированной статье делается попытка увязать мифологию с проявлениями архетипов – автоматом подключается аналитическая, т.е. Юнг, о степени знакомства с которым сатанюков уже говорилось.
2. История. Мифы возникают, живут и умирают не в вакууме, а в конкретном человеческом обществе (мифы – не творения индивидуумов, а именно коллективное творчество человеческого общества). Отсюда сразу же –
3. Социология. Здесь ясно.
4. Социопсихология – те самые "коллективные мотивы", которые заставляют совокупность организмов действовать как единый организм. Сначала зачем-то творящий мифы, а затем почему-то ими управляемый...
5. Этология. В мифах отчетливо прослеживаются реликтовые представления, формы поведения, сюжеты и т.д.
6. Культурология. Собственно говоря, именно культурология и занимается изучением (в т.ч. сравнительным) мифологии. И при написании статей на темы мифологии незнание культурологических представлений как минимум – чревато.
7. В свою очередь, пункты 2-6 немыслимы без демографии – только она занимается собственно большими числами, сначала накапливая феноменологическую базу, а затем практически обосновывая (или отвергая) ту или иную гипотезу на основании своей статистики.
8. Наконец, философия. Любая попытка проекции мифологического материала на субъекта – всегда определена мировоззренчески. А это область именно философии, и рассуждать здесь нужно на соответствующем философском уровне, а не "от фонаря".

Знакомство трусатов со всем вышеперичисленным читатель может оценить самостоятельно...

Почему мы уделили столько места цитатам по поводу бессознательного? А просто: гармоничность – это состояние yuch в целом, и на примере этого "анализа" видно, что трусатые не воспринимают концепцию холистичности психики, а стремятся выделить некие отдельные тезисы, которым типа собираются следовать. Ну а про вавилонское смешение контекстов и областей определения концепций мы вообще молчим...

Что уже совсем достало – проблесков мысли по теме не заметно, но зато трусатые пишут всеразличные статьи. Процитируем отрывки:

Под гармонией подразумевается оптимальное состояние системы, при котором путь достижения поставленных целей будет кратчайшим и с наименьшими затратами энергии.

А сами цели, думается, могут быть какими угодно? Наличие/отсутствие гармоничности на целеполагание не влияет?

Кроме того, тут вообще все перевернуто с ног на голову – не цель должна определять какие-то состояния системы, цель мыслима, идеальна, а вот состояния – вполне вещественны, именно из них вытекают возможности системы. А возможности – основа целеполагания. Таким образом ту или иную цель обусловливает то или иное состояние системы (говорим именно о целях, которые могут быть достигнуты, а не о мечтах идиота, видящего себя "царем мира", "отбирающим трон Сатаны" или "как не фиг делать отмазывающегося от инквизиции"). А гармоничное состояние тем и характеризуется, что оно порождает максимальное число целей, которые могут быть реализованы (в том числе и ту, к которой система стремилась в исходном контексте). Таким образом критерием гармоничности в данном примере будут не какие-то мифические "затраты энергии" (которые можно оценить только post factum), а такое состояние, при котором кроме достижения конкретной цели имеется максимальное число других возможностей. И некоторые из них вполне могут изменить первичную цель (даже – отбросить ее), выбрать более оптимальную поведенческую стратегию. Открывающую пути в "гармонию более высокого прядка". Это – развитие (усложнение) системы в действии.

И (помните про статическое понимание?) очень показательно, что путь к гармоничности по мнению сатанюков требуется не естественный (т.е. гармоничный!) личности и т.д., не адекватный действительности (конкретной задаче) и т.п., а именно кратчайший и с наименьшими усилиями. О других критериях оптимальности действия мысли трусатых как-то не посещают...

Что бы ни делать, лишь бы ничего не делать. ©

Что собой представляет гармоничный индивид? Если говорить коротко, что это индивид, не имеющий внутренних противоречий. Он не разрывается между взаимоисключающими целями и желаниями; он всегда согласен с самим собой; его склонности не конфликтует с внушенными ему социальными нормами;...

Ну, по поводу полного согласия трусатых с самими собой, чтобы не делалось, – см. главу "Изыди!". А эта цитата приведена нами из-за последней сентенции: мол, гармоничный индивид не может конфликтовать с социальными нормами. Они, видимо, для трусатых вполне себе гармоничны.

Надо создать свою собственную философию вместо бесформенного набора идей. Это и интересно, и полезно для достижения гармоничности. А также для того, чтобы лучше познать себя: почему именно такие идеи вызывают у тебя симпатию.

Забавная претензия со стороны сатанюков, если вдуматься... Базовая подготовка им не нужна (см. выше, ниже, в предыдущей статье, далее везде...), зубы о гранит науки обламываются (поэтому погрызть его они даже не пытаются), все теории – "альтернативные", знаний нет ни в одной области, "лица интеллектом не обезображены" ©, зато вещать по любым вопросам – ни разу не "жмет"... И вот именно на этом "основании" предлагается строить собственную философию! "Для достижения гармоничности"... Действительно – нам интересно, как это у них получится. :-) Хотя, по большому счету – не очень, мы об этом уже писали в первой статье.

Кстати, нас тут одолело любопытство: а трусатые уже познали, почему идея "ебаться-ебаться-и-ебаться" у них вызывает симпатию? Отчего они так патологически боятся брать на себя ответственность, но хотят обладать "правами", причем чем больше – тем лучше? Зачем "Сатанисту" нужно "ощущать себя богом"? И т.д., и т.п. ad infinitum...

Кроме того, мировоззрение индивида меняется со временем, и это вполне естественный процесс развития. Не следует пытаться быть "последовательным" и цепляться за старые идеи, которые противоречат новым. Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними.

А вот здесь интересно. Нет, разумеется, мы не ратуем за консерватизм. Но дело в том, что мировоззрение не сводится к идеям. Как было заявлено даже самими трусатыми – бесформенный набор идей[14] философией не является (ну и мировоззрением, понятно, тоже).

Но заявляется не усовершенствование мировоззрения, его "обкатка", развитие и прочее, а именно что просто замена "старых" идей на "новые". Мол, новая мода на идеи появилась – ура, принимается!

Мысль о том, что в основе мировоззрения конкретного субъекта – конкретные, в  т.ч. – и генетически обусловленные особенности мировосприятия и мышления, и поэтому мировоззрения не меняются как перчатки – даже не посетила этих "теоретиков"... Личность не "пытается быть последовательной", она просто не может быть непоследовательной, когда дело касается ее принципов, в том числе и мировоззренческих... Смена идей по указке извне (например, когда новая власть выдвигает "новые идеи", которые противоречат старым) – банальный обывательский конформизм. Выстраданные идеи просто так не отбрасываются, а если отбрасываются – то не потому, что "времена меняются"...

Противоречия между организмом и образом жизни

Тоже частое явление. Например, человек знает, что у него имеется генетическая предрасположенность к раку легких – и, тем не менее, курит. Причиной может быть недостаточная сила воли, но чаще всего – наплевательское отношение к своему телу, сформировавшееся под влиянием монотеистической морали.

Ага, и никак иначе. Других причин быть не может, это монотеисты во всем виноваты, однозначно. А также жидо-масоны.

Но не будем удаляться от темы: в данном высказывании нас больше интересует забота о теле как самоценность. Т.е. демонстрируется априорное желание прожить как можно дольше. Даже если это не жизнь, а существование. Об этом уже писалось в главе "Изыди!", так что не будем повторяться, но приведем еще одну наглядную иллюстрацию:

Обратите внимание на закономерность: наиболее важным фактором является организм, далее в порядке убывания важности идут личность, мировоззрение и образ жизни.

Вот так. Шкурка – самое дорогое. Куда важнее, чем какая-то там личность.

Мировоззрение, в свою очередь, можно менять как угодно, но личность при этом не затронется.

А уж образ жизни – это так, херня. Может быть любым, мировоззрению это по фигу, главное, чтобы тело не пострадало! Теперь становится понятными заявления типа "Всех сдам, всех заложу! И вообще, никакой я не сатанист, а самый правильный педус, даже библию читал, в отличии от хрюсов!" – а то вдруг в этой самой шкурке дырок понаделают? Это же не только больно, но и стратегически невыгодно – те же самки любить не будут и придется-таки спускать в унитаз охренительно ценные гены...

Поражает "логичность" всей конструкции (вследствие полного непонимания используемой терминологии), но честное признание, что для трусата личность не важна – тоже впечатляет.

И вообще – эту цитату, всю, дословно, без всяких изменений, можно патентовать с предварительной вставкой: "Я мурло, и вот мой девиз:..." Дарим патент на идею.

Теперь перейдем к "научным" изысканиям трусатых.

Гармоничность — не абстрактное понятие, а вполне ощутимое свойство личности, которому можно дать количественную характеристику. Эта характеристика близка по смыслу к коэффициенту полезного действия, которым характеризуются машины и механизмы. Степень гармоничности тем выше, чем больше психической энергии индивид выделяет на свои собственные цели и потребности, а не на что-то постороннее.

Уровень психической энергии индивида можно определить по его обычному естественному настроению. Для измерения настроения существует количественная характеристика, так называемая шкала эмоциональных тонов Рона Хаббарда, которая приводится в таблице. (Изучавшие дианетику могут сказать, что приводимая шкала немного отличается от той, которую приводит Хаббард. Мы кое в чем не согласны с ним, и, полагая себя не глупее Хаббарда, считаем целесообразным отнестись к дианетике не как к законченной истине, а как к исходному пункту для самостоятельных размышлений.)

Оставим сейчас Хаббарда в покое (хотя выбор его как печки, от которой предлагается плясать – показателен). И даже не будем придираться к отсутствию определения термина "психическая энергия".

Просто спросим – раз есть количественная характеристика, то она должна быть четко измерима. Не в попугаях, не в астральных аурах, а приборами. Но если писавший эти строки знал значение термина "шкалирование", то мы готовы купить себе по шляпе и съесть их даже без майонеза.

В цитируемой статье была приведена здоровенная таблица, вот верхние три строчки:

Как вам? Дело даже не в "осознании собственного совершенства" – пусть это будет состояние, к которому надо стремиться, но которого нельзя достигнуть. Интереснее сама идея наличия некоего "совершенства". Другими словами – Абсолюта (если кто против, назовите что-то совершеннее[16]).

И, кстати говоря, опять на вершине популярности – спокойствие.

А вот не менее научные изыскания другого трусатого, прекрасно согласующиеся с цитируемыми:

Существуют следующие взгляды на природу Сатаны:

1) Сатана – враг Абсолюта, сила пытающюяся уничтожить всю нашу Вселенную. Воплощение предвечного Хаоса. Чуждое, враждебное, неествественное относительно нашей Вселенной явление. Равный противник Абсолюта[17].

2) Сатана – часть нашей Вселенной, воплощение определенных явлений нашего мира. Естественное относительно Вселенной явление. Слуга Абсолюта.

Лично мне, кидайте тухлые помидоры, ближе второй вариант. А как вам?

Да вполне. Трусатые в очередной раз показали, что сатанизм для них неестественен. А естественно как раз вполне чел-овеческое стремление к Абсолюту, "совершенству" и проч. Т.е. – не Путь, а стремление к Цели. Стройными рядами в светлое будущее...

Но вернемся к таблице с цифирью.

Гармоничными следует признать значения эмоционального тона выше +3,0.

Гармоничность характеризуется конкретными признаками и имеет численное выражение.

Вот тут остается, как уже писалось, "обнять и плакать", а потом – послать в сад. В виде компоста. Численное выражение, надо же...

Очень интересно, каким прибором и как измерять переход от "наслаждения на 5.2 балла" к "экстазу на 5.5 баллов", а затем – к "абсолютному спокойствию на 6.0"?

Но подобное трусатым даже в голову не приходит – создали наукообразную по виду схему и рады до усрачки. Да, еще было любопытно посмотреть на логические выкладки в обосновании того, с какого бодуна гармоничность личности измеряется эмоциями. А то по этой шкале высшего балла (6.0) заслуживают и дзен-мастер, и клинический идиот в равной степени.

И еще интересный момент – откуда у индивида может сформироваться подобное сатанючье определение гармонии (или других терминов)? Мы видим только один вариант ответа – источником подобных определений (опосредованно) является то самое стадо, о независимости от которого трусаты постоянно заявляют.

Давайте посмотрим подробнее:

1. Сейчас, с появлением интернета, нет никаких препятствий в доступе к научной и научно-популярной литературе (разумеется, речь не идет о секретных исследованиях, но они и не нужны для того, чтобы разобраться в теме на базовом уровне). Этих препятствий, строго говоря, не было и раньше – образование у нас всеобщее, худо-бедно читать подавляющее большинство населения умеет, библиотеки еще не все развалились, и т.д.
2. Вместе с тем, сейчас наиболее часто в общедоступных источниках термин "гармония"[18] упоминается в контексте отнюдь не научных публикаций, а в во всевозможных религиозно-мистических спекуляциях на тему "духовной гармонии", "гармонии с Космосом (Вселенной)"[19] и проч. бред, заполнивший книжные магазины, экраны телевизоров и Сеть.
3. Трусатый, как было выше неоднократно показано, органически не способен черпать научные знания из научных источников, но прекрасно потребляет винегрет из всяческой альтернативщины, слухов, домыслов, влялотекущей эзотерии, низкопробной популяризаторщины, религии и т.п. источников, упомянутых в п. 2, называя этот процесс "обретением знания" и нагло примазываясь на этом основании к сатанистам. Да, слова в таких источниках знакомые, думать не надо, не говоря уж о том, чтобы в словарь заглядывать. Так проще.
4. Тот же самый трусатый, отторгающий как "официальную религию", так и различную клиническую "мистику"[20], проповедываемую очередным новоявленным "гуру", тем не менее вполне себе подсознательно попадает под религиозное / мистическое (иногда даже вполне себе сектантское) влияние – потому что его уровень развития не так уж и высок, что бы он там о себе не заявлял, да и психика не настолько проработана, чтобы фильтровать бред сразу "на входе".
5. Отсюда и идет каша в головах, когда вполне конвенционально определенные в науке и философии термины трактуются на основании общедоступных (что, к сожалению, очень часто значит – написанных специально для быдла) "источников".
6. Следствием п. 5 является также априорно отрицательная оценка не только терминов, но и состояний, явлений и процессов, данными терминами описываемых. Говоря другими словами – проецирование своего кривого понимания на действительность с одновременной оценкой действительности по собственным ни разу не адекватным представлениям.
7. Дополнительный пункт. Если у кого-нибудь сложилось впечатление, что мы уже на протяжении второй статьи оскорбляем бедных сатанюков из-за отсутствия у нас аргументации, то пусть этот гипотетический кто-то сам постарается подобрать адекватные предикаты для описания "состояния трусатости"...

Ну вот и складывается более прозаичная версия появления всего этого отстоя, который даже псевдонаучным назвать – слишком много чести (там хоть корень "научный" присутствует). А версия эта такова (излагается по этапам):

Посылки:

1. В интернете можно найти все (вводная посылка);
2. Я умней всех окружающих;
3. Они схавают все, что я напишу, если это будет с цифирьками и вумными словами;

Этапы создания статьи:

1. http://ya.ru;
2. Искать: "гармоничность +состояние +комфорт";
3. По ссылке выдается какая-нибудь "Психология успеха" или "Как стать счастливым за час". Но... это как-то "не очень сложно"... И вот в тексте замечается ссылка на Хаббарда (тут могли быть Фромм, Гроф, Симонов, Фрейд и пр. – не суть важно);
4. Ну а какой же Хаббард без "шкалы тонов"? (Не только в "Науке выживания" – приблизительно 30% ссылок в сети связывают "шкалу" с Хаббардом.) Тем более – таблица длинная и вумная... Плевать, что смысловая нагрузка на эту шкалу у Хаббарда совершенно иная – выкинем ненужное, тем более диапазон [–40..40] – великоват, я ж писáть задолбаюсь... Плевать, что Хаббард – мурло, я и сам такой, "не глупее Хаббарда небось буду!"
5. О – получилась вполне ничего себе табличка. Щас прилепим сюда гармоничность и прочую хрень!..
6. Ух ты – готово! И, главное – быстро!

Короче говоря, в 12345678987654321-й раз убеждаемся, что велосипед, изобретенный на кухне, выглядит гораздо корявей, чем те, что разрабатываются в КБ. А иногда и вообще оказывается, что, изобретая на кухне велосипед, получили вовсе даже табуретку. На пяти ножках разной длины, без сиденья и весьма занозистую.

В процитированном выше имеет место... ну ладно уж: попытка "общего" определения состояния, которое можно номинировать как "состояние гармонии".

Все, кто цитируются выше – на своей кухне даже не попытались взять в голову: а, может быть, это состояние уже как-то определялось до них? Или сотонючье определение – самое гармоничное by default[21]? Но любой индивидуум, которому знакомо понятие "синергетика", укажет, что в этих определениях совсем не видно гармонии, зато видно однозначное желание оценить это состояние – и оценить отрицательно. А любой психолог по этому поводу заметит, что априорно отрицательно оценивается то, чего субъект достигнуть не в состоянии. Такое себе самоутешение...

А теперь немного базовых тезисов собственно по теме.

Состояние, которое номинируется как "гармоничное", по определению ("связь, союз") применимо именно к сложным изменяющимся системам[22].

Наиболее общим определением гармонии является банальная синергетическая оценка состояния системы, которая претендует на гармоничность как состояние равновесия. Система "блуждает" в зоне аттрактора от одного равновесного состояния к другому. Достижение гармонии таким образом – достижение одного из таких равновесных состояний. Но все ли равновесные состояния будут гармоничными? Скорее всего – нет.

Оценим возможные состояния, а в качестве примера динамической системы возьмем любого конкретного представителя Homo Sapiens.

1. Есть состояния, которые являются "тупиковыми" (несколько упрощаем) – из которых последующие переходы невозможны или однозначны. В этом случае система становится статической. Например: состояние анабиоза, комы и пр.
2. Есть состояния, которые сами по себе сужают множество возможных дальнейших переходов (не будем рассматривать причин – здесь не суть важно). Примеры: состояние инвалидности, состояние фанатической веры, любое острое эмоциональное состояние и пр.
3. Есть состояния равновесия, которые открывают возможность перехода в максимальное число состояний, возможных для данной системы. Пример: состояние гармонии :-).

Чтобы этот пример не выглядел совсем уж издевательски, определим необходимые признаки этого состояния:

1. Состояние максимально возможного для субъекта уровня здоровья – во всех трех сферах: физической, психической, социальной (как уже упоминалось, для свободного оперирования мыслимыми категориями необходим максимально действенный "физический субстрат");
2. Состояние максимально возможной для субъекта свободы – способности оценивать свои возможности и соотносить их со своими предпочтениями. Прежде всего это – максимальная свобода выбора. Но, кроме "свободы для" (той самой свободы выбора) необходима также максимальная необусловленность – т.е. "свобода от" (и не только от внешних факторов, но и от собственных предрассудков, стереотипов, догм, незнания);
3. Наличие возможности осознавать собственное состояние – без этого самым гармоничным было бы "состояние после лоботомии"...

Итого – под состояние гармонии подпадает только пункт 3.

Попробуем резюмировать подход к понятию гармонии с точки зрения синергетики:

Здесь состояние гармонии тесно переплетается с состоянием максимальной свободы, возможной для системы в конкретном пространственно-временном континууме. Почему мы особо это отмечаем? Да потому, что наличие возможного, но недоступного для субъекта "бытийного поля" всегда порождает изменения по крайней мере в психическом состоянии – в виде отрицательных эмоций или диффузной тревожности. А это – не оптимальное, а значит – негармоничное состояние.

С другой стороны: если какие-то внутрисистемные связи не сбалансированы – то система просто еще даже не подошла к состоянию равновесия.

На "бытовом" уровне (который, возможно, понятен даже трусатым) это звучит так: гармония – оптимальное "на сейчас" состояние, которое дает максимальную перспективу дальнейшего развития, т.к. если в системе что-то негармонично, то это требует определенных усилий по приведению системы в это самое оптимальное состояние до того, как встанет вопрос о дальнейшем развитии системы.

В этом смысле из всех возможных состояний системы – состояние гармонии является самым завершенным "на сейчас". И ничего не мешает системе приступить к дальнейшему использованию собственной "свободы выбора".

Однако, как видно из процитированного выше, трусатые все время "забывают" о дальнейшем развитии в определении гармонии. Т.е. их понимание развития воспринимается бессознательным как конфликтующее с гармоничным состоянием психики.

Все элементарно – для психики гармоничным является состояние самости, достижение которого связано с трансцендентальной функцией, контактирующей с соответствующим архетипом. Понятно, что для сатанистов архетипом, соответствующим состоянию самости, является архетип Сатаны. Но трусатые шарахаются от него, как ангелы от запаха серы.

Более того – чтобы быть достаточно близким к состоянию самости, надо иметь сродство к какому-либо архетипу, подходящему для этой функции. Но для этого, в свою очередь, надо обладать личностью – а вот тут-то у трусатых главный напряг...

Таким образом, о гармоничности трусатых речь не идет даже в теории – психика у них не цельна. Мировоззрение (de facto, т.е. как проработанная система) отсутствует, а мировосприятие тут не поможет...

Гармония – это отнюдь не отсутствие противоречий, а их активное уравновешенное взаимодействие. Найти и сообразовать в себе гармоничность – это найти равновесие, сообразовав себя со Вселенной в целом – это и есть следование Истинному Желанию у Кроули.

Сатанизму присуща отнюдь не стагнация, а постоянное развитие – см. Princeps Omnium. И понимание трусатыми гармонии (архетипически термин воспринимается как "желаемое состояние") в виде "ничегонеделания" однозначно указывает на то, что от сатанизма они даже дальше, чем дьяволопоклонники.

Постоянное "уравновешенное движение" системы (к Цели) позволяет при рассмотрении подобного движения пренебречь неравновесностью системы (постольку, поскольку рассматривается более широкая система, в которой любая "равновесно движущаяся система" сводима к точке – доказательства опускаем). И "просчитать" ее траекторию на будущее. Поэтому эта система в данном случае будет расцениваться как статическая. Но подобные системы вне своей траектории лишены свободы выбора "из", и поэтому они негармоничны, т.к. не предусматривают одной из самых главных свобод – свободы изменить собственное "равновесное сообразование".

С того момента, как субъект выберет "равновесное движение", он лишит себя каких-то возможностей развития. Поэтому движение с подобными "неизменными связями" попросту не относится к движению в состоянии гармонии. При таком движении не субъект выбирает траекторию, а траектория ведет субъекта к цели – какая уж тут "свобода выбора"? Для восстановления свободы нужно сойти с линейной траектории. Тут два варианта – или отбросить Цель (тогда траектория исчезнет естественным путем), или наконец-то начать пытаться искать свой Путь... Кто и какой вариант реализует? И реализует ли вообще?

Завершая главу, скажем еще раз в явном виде: из приведенных примеров опять видно, что сатанизм для трусата неестественен и является чем-то внешним. Непрерывное развитие – неотъемлемая архетипическая черта Сатаны; сатанист – цельная и гармоничная личность (либо стремится к такому состоянию и достаточно близок к нему) ==> восприятие субъектом гармонии как статического состояния с сатанизмом не совместимо; да и вещание на темы, в которых не разбираешься – тоже как-то не очень, о чем мы уже писали...

Абстракт главы:

1. Подход трусатых к определению базовой терминологии не научен, а основывается в лучшем случае на обрывках знаний, чаще же – на бульварных (желтых) источниках;.
2. Более того, проецируя свою "терминологическую базу" на действительность, трусаты, сами того не замечая, эту действительность искажают, подгоняя ее под свои представления и давая ей априорные, а не апостериорные оценки, адекватность которых они выяснять даже не собираются. Отсюда:
3. Понятие гармоничности трусатые рассматривают, не имея ни малейших представлений по теме;
4. Гармонию они понимают статически, а не динамически, т.е. обладают стремлением к покою, что несовместимо с сатанизмом;
5. Трусаты дают гармоничности априорно отрицательную оценку, что показывает на психологическую защиту вида "ну и не очень-то и хотелось".