Изыди!!!

Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. В.Г. Белинский

Nota bene: перед прочтением этой главы целесообразно ознакомиться с главой "Личность" в "Гомогенезе[1]

Цитата по http://www.librarium.orthodoxy.ru/kresheni.htm (с незначительными сокращениями):

ОТРЕЧЕНИЕ ОТ САТАНЫ

Взрослый крещаемый слагает с себя все, что скрывало от него ранее его рабство своим страстям, что делало его лишь по видимости свободным человеком. Теперь он знает, что был пленником — "а пленники ходят раздетыми и разутыми" (св. Иоанн Златоуст). "Он знает, от какого зла он избавлен и к какому добру он спешит..." (он же), "...обращает его священник на запад... как бы ко тьме, происходящей от запада, в которой пребывает диавол" (св. Симеон Солунский). Крещаемый не боится стать с ним лицом к лицу, ибо изгнание нечистых духов сделало его свободным для того, чтобы он мог прежде всего отречься от сатаны. Это обращение на запад – первое свободное действие человека, избавленного от рабства сатане.

Его воздетые руки показывают, что он подчиняется Христу, хочет быть Его слугой.

И священник глаголет (трижды):

"Отрицаеши ли ся сатаны, и всех дел его, и всех аггел его, и всего служения его, и всея гордыни его?"

И отвещает оглашенный, или восприемник его, и глаголет (трижды):

"Отрицаюся".

Вопрошает священник крещаемого (трижды):

"Отреклся ли еси сатаны?"

И отвещает оглашенный, или восприемник его (трижды):

"Отрекахся".

Таже глаголет священник:

"И дуни, и плюни на него".

"Отречься от сатаны" – это значит отвергнуть свои прежние греховные привычки, отказаться от греховного образа жизни, сотканного из гордыни и самоутверждения, отнявших человека и его жизнь у Бога. Господь наш Иисус Христос создал Церковь Свою на земле, чтобы духовно защищать каждую вверенную Ему душу от козней лукавого и коварного врага. Именно для того и освящает Он ее благодатию таинства Крещения.

Эта глава посвящена анализу забавного (ну или противного, смотря с какой стороны взглянуть) явления – отношению всяческих трусатых подсатанников к Сатане. Для начала кратко пробежимся по наглядному материалу, любезно предоставленному нами самими сотонистами:

*** отправлено 19.1.2002, 10:39

Товарищи Сатанисты, ПРЕДСТАВЬТЕ себе такую ситуацию: ведут вас на смертную казнь. Привели значится на объект и говорят: если отречешься от своей сатанистской философии, то мы тебя не казним, а если все же скажешь, что ты сатанист, то мы тебя тут же повесим/расстреляем etc. Что предпочтете???

 

*** отправлено 19.1.2002, 12:11

Мое отречение от Сатанизма возможно только перед Собой. Слова же мои перед обблевателями, угрожающими Мне ничего не будут значить – сказав все формулы отречения я останусь Сатанистом – таким же как был.

Я бы и крестился тут же при всех – если бы это принесло мне выгоду.

***, я замечаю у тебя больной вопрос – САМОУВАЖЕНИЕ, ГОРДОСТЬ и т.д... я тебя не знаю, но судя по топикам IMNSHO как Сатанист ты не самодостаточен. Возможно – ошибаюсь. Тогда скажи для чего ты поднимаешь сии бессмысленные темы??

Собственно, с тем, что авторы этих сообщений останутся такими же, какими были – никто не спорит. Вот только одно не понятно – с чего это они взяли, что являются сатанистами? Чин крещения приведен выше. Сам вопрос уже разбирался в первой части, глава "Подсатанники". Как обычно – контраргументации на приведенные нами тезисы нет, а идет повторение все того же... Скучно.

Хотя, стоп, есть и забавный момент: из написанного следует, что самодостаточный сатанист не должен иметь самоуважения и достоинства.

Да и вообще тут все перемешано в кучу так, что концов не найти. Для начала: а "самодостаточнсть" – это признак бóльшей или меньшей сатанючести? Вроде бы, подразумевается бóльшая... А доказать? Вот перенесшие лоботомию – вполне себе самодостаточны.

Употребление красивых, но не очень понимаемых терминов – чревато. К примеру, в коммуникационных психологических моделях самодостаточный субъект для комфортного существования не нуждается постоянно во внешних каналах общения, может обходиться без них длительное время. В чем конкретно не нуждается трусатые?

С логикой тоже напряженка, как обычно. Вопрос "на интелехт": если субъект "не самодостаточен" в какой-то области и она его интересует – будут ли для него темы, прямо касающиеся этой области, бессмысленными? Шо, нет? А на хрена спрашивать?

Пояснение: текст непосредственно гласит, что имярек, обращающий внимание на самоуважение и гордость, не самодостаточен. Однако самоуважение – это не действие и т.п., а состояние психики, являющееся результатом взвешенной и безжалостной самооценки, гордость – проявление достоинства в момент внешнего воздействия, несовместимого с этим самым достоинством.

Ощущение гордости в данном контексте – оценочное состояние, свидетельствующее о том, что ситуация разрешена в соответствии с личностными убеждениями, без нарушения внутренних принципов. Иными словами, гордость – констатация того, что субъект добился своего, исходя не из внешних требований или условий, а из собственных планов и намерений.

Возвращаясь к цитате: если некто заявляет, что его самоуважение допускает отречение от сути себя и его достоинства и это не никак затрагивает, то это очень странные самоуважение и достоинство... Согласно написанному, сатанист как личность, по мнению писавшего, обходится без таких устаревших понятий.

"Вот такое хреновое лето..." © Вовочка.

Личности без достоинства, как и без самоуважения, не бывает – т.к. достоинство появляется в результате настойчивой и осознанной работы по формированию личности, а самоуважение – результат максимально критичной оценки "полученного продукта" (подробней – см. "Гомогенез").

*** отправлено 19.1.2002, 15:40

Я предполагаю, откуда такие вопросы. Это все Warrax с его "внутренней честью" смутил умы неокрепших сатанюг:-)))

Как результат – позорное для сатаниста (в моем понимании) изгнание из АТОМа, как показатель неспособности просчитать результаты своих поступков[2]...

А вот я бы спросил себя: Я что обязан всем и каждому говорить правду о себе, своей личной жизни и о своем мировоззрении? Если от ответа зависит мое бгоденствие/жизнь, то конечно же нет!.. А если не зависит?..

Мне кажется, что ответ будет таким же:-)))))

Да кто они такие, чтоб знать, кто я такой?!!(с)Я

Ну, во-первых, это не "все Warrax", а мы оба. Во-вторых, обратите внимание, с каким восторгом пишется о собственном лицемерии.

*** отправлено 19.1.2002, 16:50

"Эй вы! я же хотел добра!

Эй вы! За что меня?!

Стойте! может не надо, а?"....

Ну и так далее:).. Не, ну мало ли я кому что скажу..Пусть уж это будет ложь во спасение. Если я дала слово, это еще не значит что я его сдержать должна. К тому же, откуда они узнают, правда ли я изменила свое мировоззрение:).

Очень верно подмечено: человек – "хозяин" своего слова. Хочет – дает, хочет – забирает... Сравните такую позицию с позицией сатанистов:

Сатанист – не человек, никогда им не был и не будет, не человечность его была не материальной и измерялась категориями Ада и Вечности.

– Bellicum

 

Нас воспевают как посланцев Лжи. То верно. Порой мы заставляем лгать других, но никогда еще Ад не опускался до того, чтобы солгать даже одному смертному.

Наше слово – залог нашей чести.

– V. Scavr

Но, что интереснее – здесь начал проявляться главный аспект – во спасение чего?

***

отправлено 19.1.2002, 18:55

А давайте посмотрим дальше, многие здесь присутствующие не скрывают свои взгляды? То есть знают ли ваши родители, супруги, дети, братья-сестры, учителя, коллеги, начальство, что вы – итендифицируете себя, как сатанисты?

Лично Я, хотя и не офиширую своих взглядов, но и не скрываю их. Т.е. то, что Я – сатанист знают практически все входящие в мой круг общения. Это, кстати, очень хороший фильтр при выборе товарищей – идиоты быстро отсеиваются, а умные личности реагируют нормально.

Притом, даже начальство на работе в курсе о моем мировозрении, никаких репрессии из-за этого не было, что говорит о разумности моего руководства.

Но тем не менее, если какие нибудь инквизиторы припрут Меня к стенки и потребуют отречения в обмен на жизнь. Я совершенно искренне (для них) отрекусь от сатанизма, восхвалю Христа, приму крещение, закончу семинарию, напишу "Молот сатанистов", постригусь в монахи. А как только, эти инквизиторы от Меня отстанут, вернусь к нормальному образу жизнь и попытаюсь отомстить.

Поскольку инквизиторы вряд ли отстанут, то получается "буду всю жизнь восхвалять Христа в монастыре и считать себя сатанистом". Но – буду жить с мечтой о мсте, а мстя моя страшна!

"Ух, как бы мы ему надавали, если бы он нас догнал!" ©

И вообще, трусатые часто пишут, что, дескать, сдадут всех если что, а после того, как "отвертятся" – отомстят (см. ниже более подробно и с цитатами). Ха! Причем вероятность того, что их оставят в живых, ими расценивается почему-то 100%. А представляете себе ситуацию – к трусату приходят домой инквизиторы, арестовывают, и начинают пытать без вопросов! Инквизиторы, которым не нужны ответы, ибо если они вычислили одного, то с помощью СОРМа и ебаной недефлорированной матери вычислят и остальных. И – либо сделают растением, либо просто уничтожат. Это можно назвать жизнью только для полных бесхребетных приспособленцев.

Спрашивается, откуда такое инфантильное (так дети в старшей группе детсадика "играют в жизнь") понимание личностной гордости как "бросания на танк с одной гранатой" или воплей на площади "Я – сатанист, и нет сатаниста сатанистей меня, а вы все – казлы пазорные!"? Наличие внутренних принципов позволяет сохранить цельность личности. Какие-то модели поведения становятся неприемлемыми? Только весьма некомпетентный в личностной психологии субъект расценит это как снижение тактических возможностей. Может ли обычный хомо дышать хлором? Нет – т.к. это убьет его. Это что – сужение его "свободы выбора"? Может ли личность "на минуточку" отказаться от собственных базовых принципов? Нет – т.к. это будет концом личности. И никакие причины и поводы для подобного отказа не имеют смысла, т.к. данный способ разрешения ситуации приводит к смерти (личности в данном случае), и результатами этого разрешения воспользуется кто-то другой: патологоанатом – в случаем с дыханием хлором, и какое-то мурло, оставшееся на месте личности в том же физическом теле – после ломки личностного стержня.

Часто ли у читающего появляется желание "минуточку подышать цианидами" или искупаться в плавиковой кислоте? Что – даже вопросов таких не возникает? Вот и у субъекта со сформированными внутренними принципами – именно что даже не возникает мысли о том, чтобы временно отбросить их, будь это ситуация с танком и гранатой или банальная коммерческая сделка. Базовые принципы личности – не "костюмчик на выход", они не тасуются в зависимости от ситуации. Они могут изменяться / развиваться, а некоторые из них и отбрасываться – но только в результате осознанной, обоснованной и последовательной работы по развитию личности. И побудительная причина такой работы никогда не исходит "извне" – это всегда результат стремления личности к развитию.

Но трусатым этого не понять.

От своего же Сатаны я в "здравой памяти" отречься не смогу никогда и ни под каким давлением. Даже если очень сильно захочу. Как не смогу отречься от дыхания, потоотделения, дефекации и прочих естественныхдля моего организма отправлений. Отречение от которых означает смерть личности...

Не, это зрелище не для слабонервных: смерть личности от запора...

Возвращаясь к обсуждаемому: мотив "а вот навру, они отстанут, и я буду жить как прежде" встречается достаточно часто. Говорит это исключительно о том, что трусатые даже не пытались задуматься, в каком обществе возможна ситуация типа "новая инквизиция". Ну, чтобы далеко не бегать за примером, кто-либо себе представляет подобное рассуждение году эдак в 1937? Мол, как только особисты от меня отстанут, то "вернусь к нормальному образу жизни и попытаюсь отомстить"?

Таким образом, подобный тезис – это даже не попытка смоделировать ситуацию и "прикинуть ее на себя", а попросту готовое оправдание на все случаи жизни.

*** отправлено 20.1.2002, 03:13

хм... Я смог бы отречься от сатанизма запросто... На словах... Но только если это будет целесобразным, т.е. принесет мне больше пользы, чем вреда... Но все равно нисмотря не на что я останусь сатанистом... Т.к. это и есть мое собственное я... Изменение значало бы для меня смерть самого себя... Мне кажется, что на самом деле отречься от сатанизма просто невозможно – для этого пришлось бы перестать быть самим собою...

 

*** 14-09-03 00:16

Я отрекусь от любого Сатаны, если увижу, что требующий отречения гораздо сильнее меня. Или просто для того, чтобы он отстал и перестал меня доставать (не люблю необоснованных убийств). И даже больше того, я _всегда_ готов ответить: "Отрекаюсь!" на вопрос _любого_ человека: "Отрекаешься ли ты от Сатаны?" совершенно безо всякого давления с его стороны.

Потому что я отрекусь от _его_ Сатаны. От того Сатаны, образ которого, в худшем случае, каленым железом СМИ выжжен у него на коре головного мозга, а в лучшем – создан им сами (не мной) на основании полученой и обработаной его (не моим) мозгом информации

И опять – а что есть польза и вред в этом контексте? Сохранение физического тела или цельности своей личности? И снова – а на каком основании, собственно, пишущий именует себя сатанистом? Здесь даже не в контексте "какой же ты сатанист, когда плюешь на Сатану и отрекаешься от него", а вообще – почему "собственному я" приписывается соответствие сатанизму? Что-то не припоминаем, чтобы Сатана каялся – мол, бог простит, а потом отомщу как-нибудь на досуге...

Если субъект поступает осознанно – ему и каяться не в чем, он просто обязан до того просчитать все ситуации. А вот если его разум в критической ситуации отказал – генератором действий станут инстинкты. Любимый контекст сотонистов: "допрос, ты сдал всех и вся в надежде выжить и потом атамстить мстёй" – типичное инстинктивное разрешение критической ситуации – сдать "всех и вся" заставляет инстинкт самосохранения, к этому подталкивают эмоции и состояния, порождаемые ситуацией (страх и трусость). А вот самооправдание в виде сказочки о том, что "я потом смогу отомстить, а они – нет" подбрасывает именно что "виноватый разум", не справившийся с ситуацией. И это – именно сказочка, т.к. в подавляющем большинстве случаев последствия тотальной сдачи всех и вся никак не компенсируются весьма слабыми возможностями "страшной личной мести".

*** отправлено 20.1.2002, 14:13

Не стоит забывать, что сатанизм – принципиально противопоставляет себя основопологающим человеческого мировоззрения. Т.е. главный грех – глупость (думаю несогласных нет), а крике на костре "AVE SATANAS", когда можно отречся на словах и остаться в живых – и есть глупость. Я например, могу словестно отречся, но мировозрение поменять – не могу, не из-за принципов, а из-за того, что у Меня так мозги повернуты.

Здесь тот же вопрос в другом аспекте – а что это за мировоззрение, которое позволяет отрекаться от себя как не фиг делать? Конечно, такие мировоззрения есть, и даже могут быть цельными и гармоничными для какой-либо весьма специфической личности, но...

"Он был умен и пытался переделать мир под себя. Затем стал мудр и переделал себя под мир. Так на свете стало одной сволочью больше". ©

Вопрос в другом – а при чем тут сатанизм? Что сохраняем – жизнь тела или личность?

Кстати, навеяло: интересно, если предложить таким вот выбор: смерть или лоботомия, что они изберут?

Дополнительно: а что такое "человеческое мировоззрение"? Разве уже есть некое мировоззрение, общее для каждого человека? Как всегда – лишь бы ляпнуть что-то умное на первый взгляд, а смысл – дело десятое.

Отдельно стоит заметить, что фраза "главный грех – глупость" – абсолютно религиозная фраза. Вне религиозной веры (или – быдляческого подражания ее внешним атрибутам) понятие "грех" – бессмысленно. Как вышецитированный гражданин будет "разводить ситуацию", в которой он считает что-то "глупостью", а другой не менее сатанючий гражданин – нет? Ведь они оба "самодостаточны", оба имеют право на собственное, не навязанное никем мнение? Так кому из них сделать себе харакири в связи с уличением в "главном грехе сатанизма"? Понятие "грех" имеет смысл только в догматических мировоззрениях, т.к. только догмы принимаются всеми адептами этого мировоззрения одинаково и безусловно – у них просто не может быть разночтений по вопросу того, что такое тот или иной грех...

У ЛаВея же "грехи" – отнюдь не догмы и не некие действия, которых делать нельзя. Это то, чего (с т.з. ЛаВея[3]) надо избегать. И, в первую очередь, разумеется, глупости. Но не потому, что "это – грех!", а именно потому, что глупость.

И фразы "не стоит делать глупости" и "нельзя совершать главный грех (глупость)" – очень даже различаются...

*** отправлено 20.1.2002, 14:54

Отречься от сатанизма? Да запросто!

Для меня "сатанист" не более чем тот фильтр общения о котором говорил ***. Себя же я определяю просто как неглупого индивида. =)

Вот тут, как ни странно, к писавшему уважения куда больше. Хотя одобрять использование термина "сатанист" только как фильтра для общения мы не собираемся, тем не менее других претензий нет: пишущий не заявляет, что он-де на самом деле сатанист, а однозначно идентифицирует себя как не-сатаниста.

*** отправлено 22.1.2002, 08:11

Могу привести свои пример. Я живу в Эквадоре, с работой по специальности было туговато....

Недавно нашел место в протестанской школе учителем Инглиша, прошел интервью (в основном тестилась не моя компетенция как учителя, а религиозная "благонадежность") приняли.

Вот сейчас получаю зелененькие, с детьми мужусь, с коллегами на тему "исус любииииииииииииииииттттттттттттт ВАССССС !" общаюсь, языки углубляю. ;_)) Заготовки прям у Варракса беру ;))

А после школу ... в церковь... Там свечки черные продаются... для личного пользования.

И ничего. Ощущаю себя Сатанистом.

Вспоминается знаменитая фраза Olegern'а, по аналогии: "...с работой по специальности было туговато... пошел на панель. Получаю зелененькие, хуи сосу, языком в жопу углубляюсь... Ну а после – по девочкам. И ничего. Ощущаю себя гетеросексуалом."

Причем соломка на церковном полу подстилается заранее:

Да, церковь плевала на моральные догмы и нагло врет своим овцам для того, чтобы пользоваться за их счет благами жизни. Разве это не по-сатанински? Что вам не нравится в действиях церкви? То, что она действует "плохими" методами? Вы верите в "добро" и "зло"? Может вам не нравится то, что она врет? Вы сами будете до конца честны, добиваясь своих целей?

По поводу гордости и прочего – при всем нашем неуважении к Иосичу, пример приведем с ним, чтобы даже трусатам понятно было. Крах он потерпел именно из-за быдла и собственной тупости. Уж за что боролся, на то и напоролся, как говорится. Но куда там трусатам понять, что их поведение в похожей ситуации будет соответствовать хрюсьему. Если сотонизм – это отказ от собственной гордости и спасение собственной задницы за счет достоинства, то все отказавшиеся от И.И. Христа – это самые настоящие сотонисты и есть, ибо даже апостол Петр трижды отказался от своего учителя, что уж говорить об этих.

Лично я вижу Сатану во власти и силе. И если церковь сильна и властна, значит за ней стоит Сатана, пусть даже она это не осознает.

Вот такой флюгерный сотонизм – кто сильнее, тот сатанистее, а я с ним. Оказывается, нагло врать – это очень по-сатанински, а как можно быть честным, добиваясь своих целей – в голове не укладывается в принципе. Ну и раз за церковью "стоит Сатана", то трусатому самое место в этой церкви, как не трудно догадаться. Заодно решается проблема противостояния:

*** отправлено 25.2.2002, 23:42

Неужели Я, Сатанист, должен тратить свое время на бессмысленную борьбу с людьми-хрюсами??

Вот что действительно характерно – все подобные почему-то ощущают себя именно Сатанистами С Большой Буквы. А иногда и "Я" пишут с не менее большой – четкий комплекс неполноценности по поводу "собственной исключительности", вызванный, скорее всего, подавляемым осознанием собственной беспринципности. У детей это честней – когда ребенок "ощущает себя космонавтом", сидя на вращающемся стульчике с кастрюлей на голове в качестве шлема, он только на время игры верит в то, что он – космонавт. Тут же – конфабуляции в чистом виде.

*** отправлено 22.1.2002, 08:22

Отрекусь и вообще, апостолом стану, если очень надо будет... а потом продам всех, кого можно, за энное количество серебрянников...

Понимаешь здесь иные катерии, к примеру если бы мне предложили за пару тонн килобаксов оречься от сатанизма пред ними, я бы сказал, конечно ребята о чем разговор и отказался бы. А потом бы предъявили, что я их обманул(какой я плахой), я бы сказал, а не пойти бы вам нахуй? Пред вами я отрекся, но кто вы для меня?

И еще на ту же тему:

Вопрос ко всем: Представьте себе ситуацию – есть группа сатанистов, одного из них, ну например берут в плен, и говорят – или подохнешь или всех сдашь. Что сделает сатанист?

***, Киев

В первую очередь необходимо исходить из того, что сатанисты могут объединисться только при наличии общей Цели (интереса, Идеи и т.д.) и при наличии желания пойти на компромисс с такими-же сатанистами. В связи с этим, если бы я объединился, а затем попал в плен, то я бы "сдал" всех. Ибо, зачем мне Цель, если я не смогу воспользоваться результатами ее достижения?

Обратите внимание: "желание пойти на компромисс" подразумевает, что у сатанистов цели настолько разные, что всенепременно приходится его искать.

Заодно и базовое непонимание того, что после "самоубийства" личности в процессе подобного "вумного решения" ее результатами будет пользоваться уже обыкновенное мурло, которому мало что все в рожу плевать будут, так еще и станут недоступными прошлые "сферы", в которых эти Цели хоть как-то можно реализовать... Да и сама Цель скорее всего перестанет быть таковой, ведь система ценностей стукача "несколько" отличается от системы ценностей сатаниста.
Процитируем из "Образа Тьмы...":

Самый важный вывод: Темных – всегда мало! Именно поэтому они готовы помочь друг другу – общаться с серой массой невозможно, а знания, умирающие вместе с их носителем, бесполезны. Это не значит, что Темный будет раздавать знания своим "коллегам" просто так (но может и сделать это, если захочет) или не может выйти на смертельный поединок с другим Темным. Но это значит, что при встрече Темные не станут рвать друг другу глотку, а посмотрят друг на друга с симпатией и уважением. И создавать иерархическую структуру – не будут. Они просто не смогут существовать в ее рамках. Возможны лишь временные объединения для конкретной цели.

Видите разницу? Неприятие иерархии в смысле обязательности подчинения ненавязчиво подменяется на нежелание сотрудничать вообще.

Это однозначно говорит о том, что как минимум подсознательно автор высказывания просто не представляет себе добровольное сотрудничество на взаимовыгодных условиях, а лишь "кто кого первый наобманет".

Вдобавок: эдакие детские наивные мечты, что если он всех сдаст, то его помилуют и отпустят. А если и так – то у "своих" и вопросов не возникнет, а чего это он один живой остался?

Т.е. налицо даже не трезвый расчет, а просто априорная готовность сдать всех оптом ради малейшей надежды спасти свою шкуру.

От того же деятеля:

***, Киев

Беспринципность? Да. И я вовсе не считаю это качество отрицательным:-))))))))

Тезисно: беспринципность несовместима с цельностью личности (т.к. именно беспринципность – однозначный признак отсутствия личности вообще); у не-цельной личности не может быть цельного мировоззрения; сатанизм является цельным мировоззрением ==> писавший не является сатанистом даже в первом приближении.

Одна из немногих попыток в цитируемом обсуждении обратить внимание трусатых на собственно сатанизм, на черты архетипа:

*** отправлено 23.1.2002, 02:14

Странно...Разве для Сатаниста не существует таких понятий как честь, гордость? Я бы скорее всего не отрёкся, хотя всё зависит от ситуации.

 

*** отправлено 23.1.2002, 10:11

Честь и гордость существуют, только совершенно не в том понимании, что используют люди. Для Меня позором будет совершить глупость, т.е. не отречся от сатанизма и пропасть не за что. А доблестью обмануть своих врагов и продолжить свое дело во преки их воле.

А это даже не отмазка, а полный уход от темы. Понятия "позор" и "доблесть" – полностью этические (и внешние), и не должны волновать, а тем более приобретать какой-либо оценочный статус. И моральная оценка "глупости" тоже абсолютно необоснованна. Глупые поступки приводят к нежелательным последствиям – и только это является их следствием. Кроме того, то, что выглядит "глупым" для толпы, может быть вполне логичным и продуманным для индивида. Просто потому, что мерки разные. И собственные мерки субъекта вполне позволяют ему ложить (именно так, а не просто культурно класть) на любые внешние оценки. И эти же мерки не позволяют ему очень многого из того, что "дозволено быку". Почему? А чтобы сохранить цельность личности, не перейти в категорию быдла...

Есть также у трусатов в ассортименте выражения типа "либо набью морду, либо подружусь". Но что именно под "подружусь" понимают трусаты? Вероятнее всего, это типичная схема авторитарного поведения – подчиниться вышестоящему по конкретной иерархии индивиду и деспотично презирать нижестоящего или внестоящего, который с помощью софоложества ненавязчиво вписывается в эту иерархию в качестве нижестоящего. Разумеется, это будет проявляться индивидом бессознательно, сознательной будет лишь рационализация.

По поводу друзей/партнеров – нахуй такое чмо вообще кому-то нужно, если совместная с ним кампания очень вероятно может пойти крахом из-за сбежавшего/предавшего мудака? У чмошников не может быть друзей и партнеров, могут быть только чмошные авторитеты, как бы отношения с ними чмошниками не рационализировались...

Quod licet Jovi non licet bovi работает в обе стороны (хотя и не строго дихотомично, разумеется). Как бы это не казалось странным общечеловеку, который любое развитие представляет в виде "то же самое, что у меня уже есть, только побольше!"

Причем это работает в любом обществе, которое большое внимание уделяет достоинству личности, независимо от разумности самого общества: будут ли брахман или кшатрий заниматься тем, чем занимаются шудры? вы представляете себе самурая, который требует для себя то, что дозволено эта? как вам картина "честные воры выступают за право есть из коцаных мисок, как опущенные"?

Ну а что касается "обмануть и продолжить свое дело" – то это кое-как прокатит лишь при условии, что под своим делом понимается "продолжить физическое существование, несмотря ни на что". Но, судя по контексту подобных заявлений, имеется в виду совсем другое. И просто поражают наивные инфантильные мечты типа "а мне как не фиг делать создать отряд "Сатанинский пиздец", "а я всех обману как два байта переслать", "а я искренне (для них) отрекусь и мне сразу поверят"... Дело ведь не в том, что никто из них не задумывается, к примеру, о современных методах гарантированного извлечения информации из допрашиваемого и т.п., а в том, что не возникает даже сомнения на тему "может, реально все же я не настолько крут?" Что вы! Все трусатые просто сверхлюди, которым обычные инквизиторы, оперативники, аналитики спецслужб и прочие в подметки не годятся. Просто потому, что не они – не трусатые.

Вот вам иллюстрация самомнения:

*** Отправлено: 01.06.2003 05:41

Я вот тут пытаюсь понять, каким образом вообще работает общественное мнение относительно индивида? Какое впечатление о личности получает окружение...

85-90% инфы, мотивирующей поведение люди получают друг от друга посредством невербального общения... Это все начиная от жестов, взглядов, интонаций и заканчивая ферамонами и энергетикой.... Мнение? считают вас психами? Это глюк... Считать могут как угодно, только когда вы достаете сигарету, окружающие нормальные почему то рискуя свернуть себе шею бросаются к вам щелкая зажигалками, когда вы обращаете как бы рассеянно внимание на девушку за соседним столиком, окружающие мужчины почему то концентрируются некоторое время в противоположных углах и исчезают бесшумно через некоторое время, когда ты заходишь в битком набитое кафе, лучшие столики внезапно пустеют, а отмороженные бандиты дарят залотые часики твоей спутнице, какой нибудь провинциальной студентке, с которой ты ради смеха познакомился вчера вечером, а тот парень, случайно наступивший тебе на ногу, через пару минут вдруг нелепым образом подскальзывается на ровном месте, получает трещину в лодыжке и мысли о срочном визите к кардиологу, не смотря на то, что ты уже забыл этот случай...

Я уже говорил о биологическом статусе. Последний, кто считал меня психом, смеясь застрелится на пороге моего дома, предварительно переодевшись женщиной[4]...

Цепляясь за стадное мышление многие здесь подтверждают свою безграмотность...

Стоит ли размениваться на шестерки? То, какое мнение ты о себе имеешь – то, что ты есть, чем ты будешь...Кое кому стоит сожрать граммов пятьдесят соли без воды, и посмотреть, какие люди прикасаются к его одежде...

PS: не стоит так усиленно думать не о том, будут неприятности... думать вредно для мозгов[5]...

Кроме того, интересен и тезис "честь и достоинство существуют, только они совсем-совсем другие". Спрашивается – а зачем называть нечто термином, который не является адекватным? Т.е. – есть подсознательное желание иметь в наличии эти самые честь и достоинство, но при этом не хочется нести ответственность за все, что с этим связано. Собственно говоря, это – главный лейтмотив всех подсатанников: очень хочется заявить о своем соответствии чему-то "высшему" с их точки зрения, но при этом, образно говоря, права иметь хочется, а обязанности – нет.

Подробности по этому аспекту – см. Э. Фромм, "Бегство от свободы".

Warrax отправлено 24.1.2002, 01:33

*** – для сатанистов гордость существует. Для "сатанистов рунета" и т.п. – сам видишь, нет. Мы с Den-M'ом об этом писали в статье.

Всем – может кто-то _обоснованно_ выкинуть сатанинскую гордость из архетипа Сатаны?! Как вы задолбали выкидывать Сатану из сатанизма...

 

*** отправлено 24.1.2002, 02:59

Нужно различать между сатанинской гордостью и контрпродуктивным ослиным упрямством. Что-то я не представляю тебя, раздирающим на груди рубаху и кричащим "Стреляй сука в грудь комму...сатаниста!". Сатанист должен[6] быть горд тем, кем он является. Но если он будет попросту мёртв, какой смысл в стучании пяткой в грудь. Кроме сатанинской мудрости существует ещё и сатанинская мудрость. *** правильно сказал – не надо попадаться.

За идею надо жить, а не умирать(с)Милхар

Конечно вариант с расстрелом слишком утрирован. Предположим, что твой босс на работе – неисправимый трус. Так мне не придётся отрекатся от Сатанизма не из за того, что он меня спросит "А вы батенька, зачем звезду диавольскую на себе таскаете и пугаете коллег криками "Слава Сатане" ?", а из за того, что к нему в голову даже не придёт намёк на мысль, что его лучший работник – Сатанист.

Предлагаю конкретизировать ситуацию : ты пришел устраивацца на работу (на хорошую, денежную, интересную), и после собеседования тебе начальство грит: "Вы нам подходите, но вот тока кулончик Ваш, с сатанинской цифирью, извольте спрятать под майку... А то клиенты пугаюцца." – как поступишь? Спрячешь под майку, или от работы откажешься?

Не, все же чем дальше, тем чудесатее. Оказывается, сатанист должен быть горд тем, что он сатанист. Опустим вопрос "кому и зачем должен" за явной маразматичностью. Но все же любопытно: а никто, случаем, не гордится тем, что воздухом дышит или что на двух ногах ходит?

Да, Путь Левой Руки и особенно сатанизм – отнюдь не легки. Но дело в том, что Путь Сатаны для сатаниста – естественен. И хотя идти по нему трудно, но не идти – это значит погибнуть. Как сатанисту и как личности. И другие пути, куда более легкие для обывателя, смертельны для сатаниста. Именно поэтому, образно говоря, орел не гордится тем, что он летает, сам ищет добычу и т.д. Если его посадить в курятник и кормить, обрезав крылья – долго ли он проживет? А ведь курицам живется куда легче...

Что же касается "сатанинской мудрости" – то ее не существует. Цитируем Princeps Omnium:

Что интересно: нет словосочетания "дьявольски мудр". Почему? А элементарно: мудрость с точки зрения народа (кто и придумывал устоявшиеся словосочетания) всегда была связана с законами и традициями общества, а Дьявол асоциален. Поэтому он просто не может быть мудрым с точки зрения тех, кто первичным благом считает не личную пользу, а общественную. Можно возразить, что мудрецы по обыкновению в фольклоре – отшельники, которых нельзя назвать социальными. Однако, архетипически интересна не их прописка, а те мудрые советы, которые они изрекают – и направленность их однозначна. Кто-нибудь может вспомнить легенду о мудреце, который советовал бы разрушить общепринятые социальные устои и простроить что-то новое, более целесообразное?

Существует вполне конвенциальное понятие мудрости. Мудрость не имеет отношения к интеллекту. Это – обладание богатым и разносторонним ситуационным опытом в сочетании со способностью этим опытом воспользоваться. Воспользоваться в актуальной, новой ситуации, причем воспользоваться вполне конкретным образом – разрешить ситуацию так, чтобы это имело как можно меньше неблагоприятных последствий. Таким образом мудрость – вполне самостоятельный феномен, по крупному счету ничего не говорящий о том, что ситуация должна разрешиться победой или успехом. Мудрое поведение – это поведение без последствий. Важен только такой, а не какой-нибудь иной результат. В результате мудрого поведения, например, поражение может быть более подходящим, чем победа. От интуитивной способности (таланта) избегать неприятностей мудрость отличается тем, что она достигается благодаря большому опыту разрешения сходных конфликтов в прошлом и умением этим опытом воспользоваться должным образом. Более того, "мудрец", "хранитель народной мудрости" – социальная роль стариков в патриархальных обществах. У них уже утрачена гибкость интеллекта, у них уже по мелочам страдает память, но они – обладатели приличного опыта разрешения ситуаций, и тем ценны для племени приемлемой (невысокой) социальной организации. В контексте книги – Дьяволу (интеллектуалу) не особо критична "мудрость прошлых бед". Остро заточенный интеллект не разрешает ситуаций, а стремится их конструировать и контролировать. Форс-мажорные (неконтролируемые) ситуации всегда уникальны. В этом смысле они не имеют равных прецедентов. И способность быстро и верно проанализировать ситуацию и принять решение в подобных случаях гораздо предпочтительней настойчивого поиска сходных проблем в прошлом. Таким образом, "дьявольский разум" – творец ситуаций и отношений. А мудрость, "база прецедентов" – всегда вторична в креативном плане, она нужна и важна на этапах обучения и тренировки разума (т.е. самых ранних) как пример для анализа или образец. Понастоящему острый разум готов любую ситуацию разобрать как "впервые случившуюся", оригинальную. Ему уже нет нужды искать решения "по подобию". Да и вообще остенсивная гностика – удел обучения и научения. Это – не дискредитация прошлого опыта, это – определение ему адекватного места. Как полигона для изучения и обучения, но не как панацеи от всех бед. Non omnia possumus, но тому, на что мы способны в постоянно меняющемся мире, мы обязаны не мудрости, а интеллекту.

При этом даже не имеет смысла подробно раскрывать вечную проблему, постоянно приводящую "мудрецов" к серьезным обломам – индуктивная экстраполяция прошлого опыта на актуальные проблемы попросту ненадежна.

Ну и последнее по вышеприведенному постингу: подумайте, что значит "за идею надо жить, а не умирать"? Существовать в обстановке, несовместимой с идеей, подчиняться требованиям, также несовместимым, причем добровольно; при этом работать на врагов идеи – и в тайне мечтать о том, как если бы оно – то уж я бы им всем!

*** отправлено 24.1.2002, 13:37

Дык какая разница о расстрел, или работа. Вопрос именно в том можно ли на словах отречся от своих идеалов ради какой-то выгоды[7]. А жизнь ли, работа ли, в данном случае не имеет значения. Типа, пригласят вас в РПЦ пойти работать за пару штук зеленых и не пыльно. Пойдете? Там ведь под православного косить придется. Я запросто пойду, и еще буду над ними посмеиваться, что идеологического врага спонсируют. Да и что значит отречся от сатанизма? Насколько помню, многие тут (да и не только) придерживаются "прирожденности" сатанизма. Так что отречся от него, все равно что отречся от своих генов. Сатанизм (по крайней мере мой), это же не только религия, мировозрение и т.д., ИМХО, это – психотип. Теоретически сатанист может быть даже христианином, хотя практически сатанист не может быть идиотом. Ну скажет сатанист: "Отрекаюсь от тебя Сатана!", что у него мозги в другую сторону повернуться? Так что, ИМХО, нет тут темы для спора.

От сатанизма невозможно отречся, если невозможно стать сатанистом. А все разговоры о чести и т.д. – романтическая пыль.

А здесь появилось еще одно стандартное трусатое передергивание афоризма "сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать". Да, сатаниста не получится из того, у кого нет к этому определенных предпосылок.

Но, как и в случае с гордостью – трусатые ненавязчиво опускают ту составляющую, которая им не нравится: сатанистом надо еще и стать. Даже имея потенциальную возможность, ее надо реализовать, а не просто декларировать. А то, согласно процитированному, вообще имеются младенцы-сатанисты – они ведь уже "родились сатанистами", а больше ничего и не требуется.

Точно так же передергивается "на сатаниста нельзя выучиться [по инструкции]" на "сатанистом нельзя стать".

Кстати, проиллюстрирована вполне известная модель оправдания: "пусть я поступаю по-скотски, но внутри я оч-ч-чень благороден". Это не имеет никакого отношения к внутреннему благородству (достоинству), а имеет отношение только к банальному самооправданию. Но способность оправдать себя в любом случае – давно общее место в психологической характеристике обывателя. У него всегда виноваты другие... и он никогда не виноват ни в чем (обратная крайность – гуманитарная интеллигенция, возлагающая на себя вину за "все-все-все").

*** отправлено 24.1.2002, 15:13

Грести само-собой. И на коленях с ними помолюсь, если им так приспичило. Только дело в том, что они то будут молиться, а Я – притворяться. И бороться с ними, Я тоже особо не буду, плевать Мне на них. И на "своих", если умудрились попасть под удар тоже плевать. Сатанизм – индивидуальная философия, и помогаю или врежу Я, исключительно из-за личных симпатий, от мировоззрения они зависят не полностью. Хотя мои симпатии чаще на стороне сатанистов. И ничего трусливого в мимикрии, Я не вижу. В конце-концов своя рубашка ближе к телу и мнение о моей доблести[8] остальных не очень-то Меня трогает.

Особенно чел-овеческие трактовки данных понятий. Я гну свою линию, и совершенно безразлично удовлетворяет ли она сатанистов, РПЦ или кого-либо еще. И притвориться могу кем потребуется, и совершенно безразлично покажется ли это кому-то трусостью, низостью и т.д..

Хотя, предпочитаю, не скрывать свои взгляды. И хотел бы жить в обществе свободном от религиозных и пр. предрассудков. Но страдать из-за того, что общество Меня не устраивает – не собираюсь.

Продолжается та же тенденция к передергиваниям. На этот раз "философия сатанизма включает индивидуализм" подменяется на "Сатанизм – индивидуальная философия" в смысле "что хочу, то и ворочу". Мы не будем сейчас тратить время на разбор этого тезиса, далее будет отдельная глава.
Пока обратим внимание на то, что "свои" честно заключены в кавычки. Помните выше цитату другого автора на тему "всех заложу, никого не забуду"? Вот такие "братья по разуму"...
Рекламная пауза:

Представляем вам новое христианское ток-шоу "Отречение от Сатаны". Сегодня у нас в студии ***, *** и ***.

Ведущий: – Вы арестованы за то, что называете себя сатанистами в нашем святом обществе, и...

***: – Я заложу всех за две минуты!

***: – А я за одну!

***: – А я уже заранее списочек подготовил, вот, пожалуйста!

***, *** и *** хором: – Простите нас, грешных!!! Мы больше не бу-у-удем...

Кстати, подобное – один из безошибочных признаков быдлячества: способность обосрать то, что ранее превозносил. Именно "быдлячества" – не как свойства или признака, а как законченной качественной характеристики индивидуума или социальной группы.

*** отправлено 24.1.2002, 15:18

Да, кстати. Пока, чисто теоретически. Если, ради моих целей, понадобиться разорить или убить сатаниста (приом настоящего сатаниста, но не являющегося близким Мне персонажем) и передать его имущество РПЦ, то сделаю это совершенно спокойно, если смогу. И чмом из нас, будет тот, кто проиграет.

 

Warrax отправлено 25.1.2002, 02:24

*** – раздирать на груди рубаху я, конечно, не буду.

Исключительно по простой причине – если вдруг ситуация в стране дойдет до того, что за сатанизм будут тащить на костер – то я просто прихвачу с собой арестовывающих сколько смогу, и все.

На тему "прогнуться, подставить задницу и надеяться отомстить" – я с Den-M'ом ИМХО подробненько расписал все с т.з. мотивационной и личностной психологии. Если кто-то не согласен – опровергайте написанное в статье.

Орать на каждом углу "я – сатанист!!!" просто глупо. Но "сатанист", отвечающий на прямой вопрос "я не сатанист, с чего вы это взяли" – сатанистом не является. Я уже писал – обоснуйте мне, где это в архетипе Сатаны лицемерие[9]А то *** тут вообще выдал: "сатанизм – это мировоззрение сатаниста, и первичен именно сатанист". Мол, назвал себя сатанистом – и все ОК. А сатанизм надо определять как среднее арифметическое заебов таких придурков.

*** – а все очень просто: если меня попросят не афишировать свой сатанизм на работе, так никаких проблем. Впрочем, ты сам в курсе – я его особо не афиширую. Но и не скрываю. Где там у меня медальон висит – разницы нет. А вот если меня попросят крестик нацепить или еще что – фиг. Это не "оголтелый нонконформизм" (ты меня с панками не путай :-) ), а целостность личности. Ну, совсем грубо и неизящно: вот вдруг попал ты на зону. И тебе предлагают петухом стать – что, согласишься и будешь думать "ух как отомщу потом!"?

Вряд ли, насколько я тебя знаю :-) Вот аналогия абсолютная.

*** – а, понимаешь ли, родной – хрюсы в этом случае не будут спонсировать идеологического врага. Поскольку ты будешь работать _на них_. А что ты там думать при этом будешь – по фигу. Попы тоже, мягко говоря, не все верующие. Т.е. все очень просто – судят не за мысли, а за поступки. В общем, цена тебе – две штуки по собственной оценке. Буду знать... Ну и помедитируй на досуге, почему полицаев не любили больше, чем самих немцев.

 

*** отправлено 25.1.2002, 07:53

<<<<В Сатанизме нет явных запретов и нет всеобщих требований. Никто не вправе Вам указывать, как Вы должны одеваться, что и когда Вы должны есть, какие книги читать и какую музыку слушать

И тут кто то нам указывает, что мы де не соответствуем архетипу.

Вернее что если архетип обладает гордостью, то мы ДОЛЖНЫ ее обладать

Раз уж подняли эту тему, вспоминаю статью Крестинизм ну и хит сехона " я гетеросексуал, вот только хуй сосать люблю". В данном случае – "я гетеросексуал, вот только выберу сосание хуя смерти"[10]. ИМХО здесь каждый выбирает свое – один жизнь, другой честь (самоуважение).
Только вот во втором случае – самоуважение можно вернуть[11] (ну там отомстить 10+++ кратно и тд) а вот жизнь?

Ну и распальцовка

<<<для сатанистов гордость существует. Для "сатанистов рунета" и т.п. – сам видишь, нет. Мы с Den-M'ом об этом писали

типа "мы самые правильные пацаны, а вот вы "сотонюки" позорные"

Когда мы писали что-то вроде "сатанизм принципиально ничем не ограничен", имелось в виду отнюдь не "что угодно можно назвать сатанизмом".

"Сатанизм ничем не ограничен" – значит, что Путь бесконечен, что, идя по нему, невозможно упереться во внешние рамки. Непонимание у трусатых здесь в том, что отсутствие некоторых базовых самоограничений, обусловленных структурой личности сатаниста, происходящих из добровольно и осознанно принятых принципов – именно уводит с безграничного Пути сатанизма.

Ну и, что не может не радовать – это честные и откровенные заявления "нам, сотонистам, Сатана не указ, мы какому-то там древнему архетипу соответствовать не собираемся!" и "у нас, сотонистов, нет ни самоуважения, ни даже чести". Мы, собственно, и не сомневались, но всегда приятно, когда оппонент признает нашу правоту.

Далее проявляются стандартные однобитные мозги во всей красе: из того, что некто "сатанюк позорный", никак не следует, что авторы – "самые правильные пацаны". Это два отдельных вопроса. Опять же проявление трусатой ориентации на авторитет: мол, указывать мне, кто я такой, может только тот, кто круче меня. А поскольку круче меня не бывает – вау! – то и указывать мне никто не может.

Задуматься о том, что дело не в чьем-то мнении, а в достаточно объективном соответствии психики определенному архетипу – в бестолковку не приходит. А если и приходит, то этот самый архетип тоже побоку!

Именно это и называется "выкинуть Сатану из сатанизма". Все же интересно: а на каком основании то, что остается, пытаются назвать именно сатанизмом?!

А если пройтись по психологии писавшего, то становится вообще интересно.

Во-первых, абсолютно чел-овеческое понимание "самоуважения": "можно вернуть, отомстив"... мда.

В очередной раз: если разрушены основы, на обломках, конечно, можно построить что-то. Но это будет уже иная личность, более слабая хотя бы потому, что прецедент "топтания основ" был уже успешно пережит. Аналогия: опиатный наркоман и через 50 лет после "завязки" остается наркоманом, т.к. биохимическая память мозга нестираема и "путь решения всех проблем" уже опробован и будет подсказан в самый неподходящий момент...

Как всем нравилась в этом обсуждении аналогия "с топором на танк"! Типа – она снимает все проблемы, лезть на танк просто глупо[12] и пр. А нет ни танка, ни топора. Примеры приводятся только для "обострения ситуации", т.е. для облегчения ответа, который требуется дать все же в общем виде. Но все с радостью уцепились за форму...

"Пойду работать в РПЦ, там классно платят..." – какие топоры, какие танки? Быдлячество чистой воды. А предложение пойти работать в платные педерасты[13], зоофилы или копрофилы – там еще лучше платят – почему бы и на него не согласиться?

*** отправлено 25.1.2002, 12:03

Жаль, Варракс, я был лучшего о тебе мнения.

Если столь ненавистные тебе "сотонисты" иногда вынуждены ущемлять свою гордость во имя себя-любимого[14], они не выкидывают тем самым Сатану. Напротив, безрассудной гордостью как раз ты привносишь в архетип глупость (обоснуйте мне, где это в архетипе Сатаны глупость?), от которой предостерегал еще Лавей. Что за аналогии, неужели мнение другого человека или людей (чел-овечества – чье словечко?) о твоем мировоззрении так же важно, как не стать петухом на зоне? Ведь это всего лишь толпа...

Варракс, похоже, что ты стареешь. А как говорил Ницше, все старое, дряхлое, больное – должно умереть. Посему, счастливого тебе пути, который ты сам для себя выбрал... на костер....

Сатанизм – эгоистичен, если тебе приятней умереть, чем произнести словесную формулировку (не придирайесь не прочтя!), умри – это твое дело. Но не претендуй на право указывать Мне за что и когда Я должен умереть. Я – уважаю чужое право на выбор, но Я уже начинаю ненавидеть тех (пусть не зазнются большинство моих опонентов) кто диктует другим свой выбор другим. Слишком много они о себе мнят. Но диагноз их болезни – "Человеческое, слишком человеческое", как бы они сие не отрицали. Любой имеет право думать обо Мне, что угодно, но Я никому не позволю указывать Мне, то что должен думать Я. Мысли по указке – это и есть мое отречение от сатанизма, и Я скорее умру, чем сделаю это. Я не могу отречся от сатанизма, потому что Я и есть сатанизм. Мой сатанизм.

Что, когда в жопу ебут – то это уже "опускание личности"? А когда церковники ебут в "виртуальную жопу" – еще нет? Ню-ню...

В общем, опять – "человеческое, слишком человеческое"... Именно так. Возьмем "среднестатистического сетевого сатаниста". Уберем личностные основы, отбросим Сатану, всякие там эгрегоры и архетипы, сделаем бессмысленным понятие "самоуважение" и посмотрим на результат: остается эгоистично-капризное ЧМО с претензиями на собственную исключительность.

Подобная "аргументация" сначала забавляла, потом попросту надоела. Дело не в уважении чужого права, а исключительно и только в "на каком основании подобные типы именуют себя сатанистами"?

*** отправлено 26.1.2002, 01:50

Основа Сатанизма – в жизни. Это у хрюсей и им подобным в смерти. У нас в жизни.

Конечно, лизать пятки Я лично не стану. Но помолиться – да пожалуйста, все равно это всего-лишь СЛОВА, которые для Сатаниста не значат НИЧЕГО.

Что лучше – гореть в огне или видеть, как враги твои горят в огне...

А как мсье определяет, что "помолиться" – еще можно, а вот "лизать пятки" – уже хреново? А публично обозвать себя пидаром, а свою девушку – сучкой? Можно? Наверное – да, ведь это всего лишь слова... Но, если "сотонист обязан развиваться", то следующим этапом на пути развития в эту сторону – будет подставление. Как девушки, так и собственной жопы. Молча и смиренно. Лиха беда – начало!..

Помнится, на тему "сейчас прогнусь, а потом им всем отомщу!" была хорошая подростковая книжка Василя Быкова "Сотников", как раз для сатанючьего уровня развития. Подобная психология и ее последствия показаны там очень даже наглядно.

Но вообще интересно и показательно – мол, пятку лизнуть – ни-ни, а от Сатаны отречься – да как не фиг делать! Ну никак не понятно только, почему такую позицию декларируют как сатанизм, а не как антипятколизательство.

Еще одна из немногих адекватных реплик по теме:

*** отправлено 26.1.2002, 17:32

Господа сатанисты, сатанюки и подсатанники!!! (кто как себя считает...)

Кто нибудь готов к серьезному обсуждению? Warrax описал свою позицию подробно и аргументированно. Все возражения идут либо эгоцентрически-гуманистического плана либо на уровне 12 лет[15]...

Вы в церковно-приходской школе воспитывались что ли? Никому ниеогда не скжу, что сатанист...

"Пошлю всех нафиг, сами идите нафиг, я не сатанист, откажусь от всего..." etc... Стыдно.

Если Warrax сказал как поступит он, то это еще не значит, что он высказал единственно верную позицию. Это его понимание Сатаны. Вопрос в другом – тот, кто откажется от своих взглядов перед инквизицией – по какой причине это сделает?

От страха за свою задницу или затем, чтобы подложить инквизиции большую свинью? 90% из вас будут трястись за свою жопу и подпишут все что угодно, потому как нет внутренней чести, когда перед собой стыдно за поступок. И вот это позор...

Вы кидаетесь на название, а не вдумываетесь в содержание...

Ну и ответ. Характерный, так сказать.

*** отправлено 27.1.2002, 00:08

Кто нибудь готов к серьезному обсуждению? Warrax описал свою позицию подробно и аргументированно.

>> Да?..

---

Все возражения идут дибо эгоцентрически-гуманистического плана либо на уровне 12 лет...

>> "Это типа не по-пацановски! Сгори, но пацанов не предавай, а то это ж позор" – примерно таков смысл Варраксовских набивок[16]

---

Вы в церковно-приходской школе воспитывались что ли? Никому ниеогда не скжу, что сатанист... "

>> Соответствующую статью о контрпродуктивной гордости из рук всеми любимой CoS можно найти угадайте с трех раз на каком сайте.

---

Пошлю всех нафиг, сами идите нафиш, я не сатанист, откажусь от всего..." etc... Стыдно.

>> Стыдно – это когда умеешь только критиковать чужое, а свое высказать не в силах

---

стыдно за поступок. И вот это позор...

>> Хорошо сидеть перед компом и набивать БесстраШШные мессаги.

Кстати, к примеру, Галилей формально отрекся от своих взглядов, однако не только Млечный путь не исчез, но даже жалкие спутники Юпитера никуда не делись

---

Касательно "Варраксизма" – это название оскорбляет прежде всего нас, тех кто в подавляющем количестве идей согласен с Warrax'ом. Не будем уподобляться хстианам...

>> А как называть, простите, такое безобразие, когда некто W всех, кто в чем-то несогласен с W во взглядах, называет подсатанниками и готов хоть огню предать? И кто тут уподобляется христианам после этого?

Контраргументов, разумеется, нет. Зато – как обычно – продемонстрирована "компетентность". Статья "Господство Эго и Контрпродуктивная Гордость" написана не CoS. Заодно посмотрите по ссылке – как всегда, трусатые принимают форму за суть.

По поводу Галилея – дело-то не в Млечном пути. Кто не в курсе – поинтересуйтесь, каково жилось Галилею после отречения. Даже без учета психологического состояния.

Ну и снова – передергивание с "несоответствия определению" на "несогласие с Warrax'ом по взглядам".

*** отправлено 27.1.2002, 22:26

Ну и далее, своя задница, Мне значительно дороже всего остального, ибо она – единственное что у Меня есть[17]. Я – индивидуалист до мозга костей и это включает мой сатанизм (прошу учесть – ВКЛЮЧАЕТ). Если другие имеют неосторожность стать уязвимыми, то пусть не пиняют на других что они воспользовались их уязвимостью. А потерять Себя во имя Сатаны – равносильно для Меня предательству Сатаны, ибо мой Сатана – во Мне. Может быть он более объемлющ, но потеряв Себя, Я потеряю его. И на тоже РПЦ, Я могу свободно поработать, так как не считаю их врагами Сатаны, может быть они и пытаются стать ими, но форматом не вышли. То что они могут убить Сатану в других, совершенно Меня не волнует, со Мной этот фокус не пройдет. Я выше, ибо Я – сатанист. А если кому то нужен образ врага для самореализации, то это его проблемы.

Ладно, то, что куда сотониста не целуй – всюду задница, это понятно. Но вот что нравится в деятелях подобного рода – это "оговорки по Фрейду". Честное заявление: "индивидуалист, а сатанизм – это так, подмножество". Безотносительно того, что это – полная некомпетентность в психологии (индивидуализм – это отдельная черта, и не может быть цельным мировоззрением, а сатанизм – как раз цельное мировоззрение и не может быть частью другого мировоззрения), представляет интерес именно "Я! Я!! Я!!!" в различных вариантах. Вкупе с упоминавшейся уже уверенностью типа "со Мной этот фокус не пройдет!" Ну никоим образом. Ни разу и ни при каких условиях. Этого не может быть, поскольку не может быть никогда! ©

*** отправлено 27.1.2002, 22:39

Ну и чё?!

Значится, если попадаешься в такую ситуацию, то УЖЕ СОВЕРШЕНА ГЛУПОСТЬ, поэтому ее надо исправлять немедленно, т.к. такая ситуация получается из-за допущенной ошибки, так?

Сл-но, облажался, в первую очередь, ПЕРЕД СОБОЙ, так? И оправдываться уже надо перед собой, а не перед палачами, мнение которых совершенно никого не ебет. И чтобы оправдаться в своих глазах, нужно здесь и сейчас выйти победителем, т.к. то, что будет в будущем ничего не значит ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС (ситуация требует немедленного разрешения), а это возможно только (в данной ситуации), если признаешь, что ты – Сатанист, естественно, эта победа будет стоить собственной жизни, но это уже другая история...

Ну, если закрыть на глаза на совершенно не к месту употребленный термин "оправдываться", то все написано очень даже верно. Никто не застрахован от ошибок (это понимают все, кроме трусатых, которые с упоением вещают о своей немереной крутизне), но в описанной ситуации приходится отнюдь не оправдываться, а просто оставаться собой. Сатанинский "грех" – это вовсе не случайно совершить глупость, ошибшись в моделировании ситуации, а культивировать эту самую глупость.

*** отправлено 28.1.2002, 00:25

относительно аргументированных возражений Warrax-у, что ж, я попробую (за что, я чувствую, меня сейчас закидают шапками, ну да ладно): Помнится Warrax спрашивал, может ли кто-то _обоснованно_ выкинуть сатанинскую гордость из архетипа Сатаны?! Я этого сделать не смогу по простой причине – из песни слов не выкинешь. Но речь то шла не про гордость вообще, а про ее особую форму – чрезмерную, контрпродуктивную гордость... Впрочем и ее я не смогу выкинуть из архетипа Сатаны, т.к. трудно выкинуть то, чего там, с моей точки зрения, нету... Поэтому, аккуратно сформулируем задачу следующим образом: Обосновать отсутствие контрпродуктивной гордости в архетипе Сатаны:

1) Контрпродукривная гордость – это суть глупость, или, по крайней мере, ведет к совершению глупых поступков.

2) Глупость одназначно отсутствует в архетипе Сатаны.

3) Из (1) и (2) ==> отсутствие контрпродуктивной гордости в архетипе Сатаны.

Немного перефразируем:

1. В архетипе присутствует гордость.
2. В архетипе отсутствует глупость.
3. Приравниваем гордость к глупости.
4. В силу п. 2 гордость из архетипа автоматически "испаряется".
5. Вуаля! Можно идти в церковь и стучать об пол тупой сатанючей башкой, в которой крутится одна "мысля": "Деньги!!!"

Контрпродуктивная гордость – это вовсе не отказ от готовности лизать чей-то зад или намазывать вазелином свой по первому требованию. Это – см. "Плотская реальность и Социальный Дарвинизм" – выпендреж на тему "круче меня только яйца, а так как яйца я всегда ношу с собой...", а выпендрежа в архетипе действительно нет. Но речь-то о другом...

Одно дело доказывать всем и вся, что ты в натуре крут, когда этого совершенно не требуется по ситуации, и совсем другое дело – это сохранить достоинство в безвыходном положении. Безвыходном, поскольку для цельной личности потеря себя – не выход.

Ну и как всегда – дремучее невежество в психологии. Гордость – это реакция психики на внешнее воздействие, конфликтующее с достоинством. Не более того.

Трусатые же под гордостью понимают всего-навсего самоублажение недоразвитого эго.

*** отправлено 28.1.2002, 02:36

Вопрос о включении/выключении элементов в архетип Сатаны в контексте начальной темы, поднятой тута для дискашна, надо ставить по-иному. А ымянно: присутствует ли в оном архетипе элемент трикстера? ИМХО присутствует. А если так, то шансы НЕ ПОПАДАТЬСЯ у Темного куда больше, чем у обычного людя.

Кто сомневается – вспомните Локи-Лодура-Лофта.

Здесь ошибка: хотя у архетипов Сатаны и трикстера есть общие элементы, сами архетипы весьма различны. Скажем, если брать значащий в контексте разговора элемент, то трикстер свободно пользуется прямой ложью, в отличие от Сатаны.

*** отправлено 28.1.2002, 15:55

А давайте взглянем на причину сатанизма, она вне и внутри? Т.е. сатанистами становятся потому что так правильно (круто и пр.), или потому что индивидуальное мировозрение совпадает с тем, что именуется сатанизмом в принятой здесь трактовке? Если верен второй вариант, т. е. первичен сатанист, а сатанизм вторичен, то не вижу ничего рационального в смерти ради идеи которая не является производным. Иными словами, если сатанизм мешает жить – какой же это, на хрен, сатанизм?

Nota bene: не "давайте рассмотрим варианты на тему обоснованности" и т.п., но просто "а давайте примем, что верно вот это". Ведь жить-то хоцца... Следовательно, продлевающий существование вариант и будем использовать!

"Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно." © А.Н. Колмгоров, цит. по Д.В. Беклемишев, "Заметки по женской логике"

*** отправлено 28.1.2002, 18:02

О.К., а смерть во имя сатанизма – мешает жить, или сатанист должен принять ее с улыбкой на устах радуясь своей судьбе сатанинского мученика? Ничего не напоминает?

А здесь вопрос все тот же – что именно подразумевать под жизнью? Просто физиологическое существование? Ну и при чем тут сатанизм?

*** отправлено 29.1.2002, 08:38

Тема развилась небезынтересная потому отмечусь о своих воззрениях поподробней.

Итак.

Если отречение будет единичным, и после этого меня оставят в покое, я буду иметь возможность высказывать свободно свои мысли, читать те книги которые я хочу, одеваться так как я хочу и т.д. Ну например заловили меня в лесу 20 бугаев-борцов за чистоту веры.

То я отрекусь... если уже не убежать.

Но. Если образуеся общество которое потребует от меня отказа от своего мировоззрения НА ДЕЛЕ... например, сжечь книги, одеваться токмо в белые просторные рубахи, высказывать воззрения подобные моим – смерть, каждый день в церковь, крест на грудь...

То я умру... рано или поздно я попадусь, потому что либо уйду в подполье и буду изменять ситуацию по мере сил, либо, если не будет шанса скрыться, "прихвачу с собой побольше..."

Не потому что хочу стать "великомучеником сатанинским, а лишь потому что жить так как от меня этого требуют НЕ СМОГУ. А в описанной ситуации это ведет к смерти... рано или поздно.

В этом сообщении радует хотя бы такое понимание ситуации. Причины, по которым для сатаниста отречение невозможно, описаны вполне адекватно. Остается понять только то, что от 20-ти бугаев-борцов убежать как-то можно, а вот от самого себя – нет. И что в процитированном – причины внешние, а для цельной личности важнее внутренние.

И то, что трусатые этого понять просто не в состоянии, наглядно показывает, что личности у них нет как таковой. Есть исключительно социальная гибкость поведения (бытовыми терминами это звучит куда адекватнее, но ладно...).

*** отправлено 30.1.2002, 01:03

Гм.... интересный разговор пошел.... Подобьём итоги.

ДАНО:

а) – существо, исповедующее мировоззрение сатанизм

б) – ситуация, в которой этому самому существу приходится столкнуться с сильным давлением извне – со стороны общества, в котором данный индивид проживает.

Логически поразмыслив, приходим к выводу, что таковая ситуация возможна лишь при менталитете социума сродном с менталитетом эдак средневековой Европы... впрочем, ладно. Это всего лишь модель...

ВЫБОР:

а) существо отрекается от мировоззрения и переходит на сторону большинства

б) существо публично заявляет о своём инакомыслии, вследствии чего подвергается жёстким репрессиям вплоть до победного (гм... так для кого же?) сжигания на костре\повешения\распинания\расстреливания из бластера\насаживания на тупой кол\место для вашей рекламы.

ВОПРОС:

какой вариант для Вас предпочтителен (см. пункты ВЫБОРА)?

Н-да. Интересная задачка. Вроде как элементарно, а если подкопнуть.... а если ишшо и ответы почитать – ВАХ! Сколько героев, однако! "Героями не рождаются, героями умирают"(с).... – прям собирай всех в одну кучу и отправляй в крестовый поход. Вооружив предварительно перевёрнутыми крестами.... чтоб харакири сами себе в случае чего – не так больно будет. А для тех, чья боевая ярость кипит и пенится – сразу два креста. Себе – харакири, вражью рожу – того..... тоже харакири, но неполное. Увеличиваем, значить, поколение евреев на планете.... или евнухов – как повезёть:)

Некоторые, правда, не очень сильно норовят подставлять своё мягкое место под плохо заточенный кол. Эти самые подлецы-ренегаты согласны продать родную пар... тьфу ты, душу...тьфу ты, стра... мать вашу, заносит-то как! – короче, продать своё сатанисткое естество (о!) подороже гнусным бурж... то есть особям, которые в подавляющем большинстве и уже с кольями. Подлецов на удивление много:)

Встречаются, правда, и господа, которые набираются наглости заметить, что им, господам, при любом порядке будет житься неплохо, что они-де приспособятся держать своё в Себе и не рыпаться с этим своим наружу – они уверены, что "честь" и "достоинство" – вещи разные, что первая – это чисто внешнее, такой себе свод законов, а второе – внутреннее, личное. Что это самое лияное достоинство всегда останется при личности, как бы та не попирала ногами свою внешнюю честь, как бы эту честь не попирали остальные – достоинство у САМОДОСТАТОЧНОЙ личности – считают эти господа – не зависит от внешнего фактора. Как бы этот фактор не напирал. Возможно, эти самые господа, которых некоторые именуют подсатанниками ака сОтОнистами и которым предпочитают тугоумных поклонников Великой и Ужасной Тьмы, и несколько себе льстят.

Возможно, их правильно называют приспособленцами – но (бросайте заготовленные помидоры – люблю томатный сок:) Мне почему-то кажется, что в конечном итоге, доведи мы до конца моделирование нашей ситуации – они бы выжили. Мало того, они бы сумели пробраться к власти. Любой ценой, любыми отречениями, оставляя за спиной костры и колья с теми, кто посчитал свою гордыню достаточным поводом для сведения счетов с жизнью. Не по-сатанистки, собираются возразить держатели тухлых помидорчиков?

Да как вам, ребята, сказать. Ловкость (чтобы выжить!!!=), сила воли (чтоб не загнуться и не застрелиться на следующий день – по колено в грязи, но ползти дальше), ум и коммуникабельность (обойти этот самый социум на голову, в то же время держа его в уверенности, что ты такой же, как все) – чем не выдержки из архетипа Сатаны? Можно продолжать и дальше... но кто хотел понять, тот уже понял. Кто не понял – тому не объяснить.

.....ах да. Чуть не забыла.... задачка оказалась несколько незавершенной.

Так вот, это самое завершение – то есть,

ВЫВОД:

Каждому своё. У каждого своя дорога. На каждого сатаниста – свой сатанизм, на каждого – своя гордыня, гордость, честь и достоинство.

И инстинкт выживания – тоже на каждого свой. А исключать друг друга из пар... то есть, из сатанизма, навешивая якобы обидные ярлыки (бросьте, народ! Кто повелся и начал отстаивать свою..гм...честь – тот просто зацеплен за мнение общества – пусть не обычного, "обываетльского", а тёмного=), на тех же, кто действительно "преступил черту" и не ставит своё достоинство выше внешней чести, это вообще не произведёт задуманного впечатления... ) – это... нет, не "несатанично". Просто – используя полюбившееся Мне выражение Яда – неизящно.

ЗЫ: одно большое ИМХО:)))))

ИМХО действительно не маленькое по объему. Но все сводится к тому же: подмене цели средствами. "Каждому сатанисту свой сатанизм" – ГСМ, ср. "прав по-своему!" ©. С помощью такого типа мышления можно что угодно обосновать, ибо "наука – набор догм" ©, "гордость = глупость" ©, "Сатана – противник, и, еб вашу мать, как он мне мешает!" ©, "лицемерие = лукавство = ложь = разумность" ©. Ну тогда уж и "эгоцентризм = разумный эгоизм"; исходя из заведомо некотрректных посылок получается корректный вывод: "сотонизм – лживый и лицемерный эгоизм"...

Ну нет в архетипе Сатаны такой ловкости, которая обозначает лицемерие. Кто имеет что против – покажите, откуда она там взялась. И опять стандартное "хоть я и буду добропорядочным обывателем – все равно, я-то знаю, что на самом деле крутой сатанист!"

И, разумеется, как всегда – некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Ловкость, ум и коммуникабельность – это не архетипические черты вообще, безотносительно Сатаны. Интересно, хоть один из таких "критиков" разбирается в аналитической психологии? Пока таковых не замечено...

Еще характерный момент: априорный подход "раз назвался сатанистом, значит, сатанист". Типа, не фиг исключать. А что, кто-то принимал? Сатанизм – не партия и не клуб по интересам.

И – в не знаем уж какой раз – подмена сути формой. Мол, гордо отказаться отречься можно из-за чести – "значит", все подобные отказы от нее и идут. Логика на уровне третьего класса церковноприходской школы.

*** отправлено 31.1.2002, 17:48

Блин, что значит не дадут жить, думать? Я не у кого подобного права не прошу, оно есть у каждого и взять мозг под контоль не может никто. Что ж придется скрывать свои мысли, прятать литературу, прикидываться добропорядочным обывателем, но внутри-то останешся собой. Если твой сатанизм находится во вне, то какой же это сатанизм? Зачем нужны единомышленники? Нет приятно поговорить с тем кто тебя понимает, но необходимости в этом нет.

Ага, добрались еще до одного аспекта. Мол, сатанизм "у ей внутре" ©, и мысли не прослушивают...

Но дело-то в другом: сатанизм – цельное мировоззрение, т.е. он по определению влияет на все стороны взаимодействия с действительностью. И если его не проявлять, то это получается не сатанизм, а одно название. В буквальном смысле. А суть будет именно обывательская (сидеть и не чирикать). Если нечто выглядит как утка и крякает как утка – очень вероятно, что это и есть утка. Что бы оно там по этому поводу не думало. И в любом случае – оно исполняет функции утки, что и требуется хозяевам утиной фермы.

*** отправлено 31.1.2002, 04:03

"...Возможно, их правильно называют приспособленцами..."

Не "возможно" – правильно! И очень показательно. Однако, не пора ли нам – нечеловекам:-) завершить процесс отхода от "человеческого, слишком человеческого"? И закончить, мне кажется, стоит с переосмысления "правильной" эмоциональной окраски некоторых слов. Вот например – этого... Приспособленец. Какое гнусное, с точки зрения человека, слово!

Сколько мерзкого смысла таится в нем! Суть этого термина воистину противна всему прогрессивному человечеству в общем[18] и каждому его представителю в частности. Ведь никто из этих паршивых типов по собственной воле и благодаря врожденному энтузиазму не станет бескорыстно бороться за Идею, а если потребуется – никогда не пожертвует свою никчемную жизнь ради Нее. И даже если такого вот урода "нагнуть" и заставить работать на благо общества, то и тут он будет искать, как бы увильнуть от нужного обществу дела чтобы заниматься своими, чуждыми всем порядочным тру... людям:-) делишками!!! И никогда не выйдет из него Апостола, распятого "за светлую веру" на перевернутом кресте да еще и вниз головой. Не выйдет из него и еретика, горящего за "темную веру" на кресте нормальном. И Павлика Морозова из него не выйдет – того, который папашу властям продал за "веру коммунистическую". Да и Александр Матросов – тот, который за "веру патриотическую" на амбразуру ДОТа рухнул, тоже вряд ли получится. И много еще кого... Не дано это им, уродам!

И этим человекам, применяющим данное слово именно в этом контексте, совершенно по барабану тот факт, что все мы – от самого передового "правофлангового", до самого отсталого "приспособленца" являемся продуктом приспособления одной единственной молекулы к окружающей среде (утрирую:-). Пускай вся эволюция замешана на приспособленчестве – пускай! Им, как вершине этой самой эволюции (Венцу Творения), ее законы не указ!!! Они своей собственной жопой выдумают свои собственные законы и будут по ним жить и с гордостью неимоверной за них умирать.

Да еще и поучать нас – приспособленцев, как на свете белом жить правильно. Нехотя так, свысока поучать...

Противно слушать(((

Отречься ли формально от сатанизма или умереть на костре не отрекшись? Изходящий из сатанинской логики ответ прост. Выбери то, что даст тебе силу. Если ты почувствуешь свое могущество и безграничность от того что провел, обманул врага лживым отречением – отрекайся на здоровье. Но если чувствуешь могущество и свободу от того, что скажешь: "Хоть себе хер отгрызите, хоть убейте меня – не отрекусь, барал я вас всех к чертовой матери, нет силы, способной меня согнуть!" – тогда умирай на здоровье (если так можно выразиться).

Ого, какой текст накатал в качестве самооправдания. Типа: ну да, я обосрался, но я – крутой панк, а настоящие панки жопу не подтирают!

Хотя тут трусатый ход похитрее обычного: вместо стандарта "да я все равно сатанист, что бы вы не говорили и что бы я не делал", предлагается как бы компромисс: мол, и ты прав, и ты прав. Но, извините за настырность, нам как-то ни разу не понятно, при чем тут "чувство свободы, безграничности и могущества"? Конкретно в обсуждаемой ситуации? Речь-то идет о сохранении цельности yuch, а не о "как трусатому покажется круче выпендриться". Ну сколько можно подменять тезис?

Да, чуть не забыли – очередная демонстрация общего развития трусатых: оказывается, эволюция замешана на приспособленчестве:

...приспособленчество вот что делает жизненную форму более совершенной, вся эволюция основана на приспособлении существ к внешней среде. Ничего противоречещего сатанизму в словесном отречении от сатанизма нет

Будем теперь знать, а то действительно – СТЭ, экология, генетика, синергетика, социология... фигня это все, ибо приспособленчество рулит, потому что трусату так жить намного проще[19]!

И еще: описанные в постинге примеры "как поступают приспособленцы и как это рулезно" имеют, мягко говоря, существенный изъян: не будут делать перечисленные "подвиги" и проч. не только приспособленцы. Спрашивается, зачем упомянули только их?

И последнее: Павлик – как раз и есть приспособленец. С логикой у сатанюков – как всегда...

Вот отрывок из другого форума:

Вообще-то религия тоже личное. Если я хочу, объявляю публично свое вероисповедание.

А хочу молюсь в уголке квартиры и молчу о этом как партизан.

О том, что я сатанист, я обявляю только под вывеской *** и только виртуально.

А для публики, в общем случае гуманист, и типа во И.Христа верую но в церковь не хожу. Как и большинство обывателей вокруг."

"Нда. Выкорчуем паршивых овец сатанизма из нашего стада. И инквизиторы нам помогут. Ну-ну. Я в числе инквизиторов буду.В виде христианина. Самого истового, самого правоверного. "

"И всерьез. Лично моя цель – политическая власть. Под какой вывеской неважно. Но на эту цель много желающих. И много уже сидящих. Так что конспирация – неотемлемая часть моей деятельности. Я к сатанистам = молодежное иделогическое, ЗАКОНОПОСЛУШНОЕ[20], течение с устрашающей символикой, отношения не имею. В нашей стране праавославие – более выгодная крыша. И покрестимся, и крест целовать будем и причастимся. А жили бы в Израиле, так обрезались бы. Не проблема.

 

Да и вообще, что для вас сатанизм, мой дорогой председатель партии "Бесхребетные хамелеоны России"? [...]
А то у меня смутное ущущение, что ваше понимание сатанизма основывается на низкопробной литературе, бульварных газетах и может быть (хотя маловероятно) Сатанинской Библии.

 

Банально. О сатанизме я узнал на сайте мэтра, то бишь Warrax'а. Довольно давно.

 

Лично мне плевать и на государство и на обывателей, я не вижу причин конспирироваться и заискивать перед ними. Это ниже моего достоинства. Но ваше достоинство – ваше дело, равно как и то как вы себя предпочитаете называть. Я же вас называть сатанистом не могу. Ведь эта конспирация противоречит одной из немногих догм(к сожалению они существуют[21]) сатанизма – гордости.

Для профилактики отметим ошибку: гордость – не догма, а черта архетипа. Неотъемлемая, как не трудно догадаться.

Но вообще интересно: несмотря на эту существенную ошибку, автор весьма понравившегося нам названия новой партии поставил на место Великого Приспособленца с позиции, которая вполне совпадает с нашей.

А теперь откроем незначительную, но очень важную деталь: тот, кто здесь разделял нашу позицию, весьма обильно процитирован в "Протоколах..." вовсе даже с противоположной, всей такой из себя трусатой точки зрения. И поменялась она, похоже, так резко после того, как он был эпизодически упомянут в "Сотонистах...". Мы не будем настаивать именно на такой причинной связи, хотя это не единственный подобный индивид. Скорее всего – это как раз естественная эволюция бесхребетных слизняков в сторону наибольшей приспособляемости...

И как все легко делается – надо-то всего-навсего отбросить "догмы сатанизма" и получить "сатанизм недогматичный". И заодно достоинство откидывает копыта, рога и хвост – а то что это такое, выше/ниже достоинства? Трусатый должен быть вне достоинства, вот и все!

Да, по поводу "где узнал о сатанизме". Подробно заимствование информации без осмысления разбиралось в первой части работы, но вот еще в качестве иллюстрации письмо из почты Warrax'у:

Привет, у меня наболело, пардон если много мата...

Короче, ты смотри, не знаю как у других, но у нас в городе развелось столько сатанистов, что порой тошно приходится! Да хер с ним, если б это были взрослые или даже похуй, во: УМHЫЕ ЛЮДИ! Так возраст большинства базируется от 10(!) до 14 лет :))))) (Круто?)

Hе, мне глубоко было б похую, если б эти "сатанисты" делали всё так, как хотя бы не принято считать за маразм полнейший. К примеру, вот собираются они и идут громить киоски и кладбища, после чего слово сатанист приобретает в народе характер некого обзывательства!

Hе, я не имею против тех ничё, кому, ну... пох... 16... не 15 лет...

Если эти люди ХОТЯТ не только слушать и не пристают с вопросами, типа "А чё мне маме сказать, если она узнает", или "а меня дома накажут и в угол поставят!". [...]

Я вот думаю, может, втихарца такой ритуал придумать, что-то вроде: "иди в 12 часов ночи на кладбище и принеси мне 2.. не, 3 черепа, а тёмный дух тебе помогать будет! Ууу! и только тогда ты станешь сатанистом!" – вот на это, думаю, половина рассосётся, половину остальную менты поймают.

Hо не в этом дело, всю информацию они берут у ТЕБЯ на сайте!

И используют её как педик жопу!

Ладно, что тут у нас дальше?

*** отправлено 31.1.2002, 17:20

Сатанизм нужно отстаивать – это что-то на уровне ощущений. Тяжело передать словами...

Можно быть сатанистом и креститься, совершать хадж, намаз и регулярно молясь. Нельзя быть сатанистом и делать вышеперечисленное добровольно. (вкладывая в это соответствующий мистический смысл – добровольно совершаемые проверки одетости шляпы, застёгнутости ширинки, наличия кошелька и партбилета не в счёт) Это неэстетично, это противно, это омерзительно. Не знаю точно почему. Просто так чувствую.

Совершая "эту мерзость" по необходимости уже нет никакой причины открываться перед этими ритуальными деяниями. Но всё равно мне кажется это довольно-таки неприятным.

Кому-то не кажется. Я думаю это т.н. "незрелые" сатанисты. Их сатанизм может быть полностью сформировался интеллектуально, но его ещё нет в бессознательном. Детям, например, запах гавна не кажется неприятным – они могу его свободно брать кидать или размазывать по себе...

Но если вы видите в вашей квартире на полу гавно, вам наверно захочется его убрать? Вам оно противно настолько, что вы делаете уборку (хотя она вас напрягает), если бы на полу были набросаны книги вы наверное и не убирали бы.

Борьба за сатанизм чем-то похожа на борьбу за чистоту. Вы просто не можете жить в "моральном гавне" и вы его убираете. А ходить с зажатым носом и вздыхать: "как тут воняет!" – это инфантилизм.

Вполне даже ничего написано. Хотя поправим в том, что сатанизм – цельный феномен, и он попросту не может быть чисто интеллектуальным (как и "чисто бессознательным").

И вторая поправка: трусатые приспособленцы предлагают не описанный инфантильный вариант, а совсем другое: ходить, вдыхая запах полной грудью, улыбаться во всю ширь, всегда говорить "как тут хорошо пахнет!" и помогать раскладывать новые кучки. Но при этом ощущать великую сотонинскую гордость, а заодно и чувство свободы, безграничности и могущества.

*** отправлено 31.1.2002, 17:42

Ну ты дал, "неэстетично", "противно", "омерзительно". Универсальные характеристики данных терминов ты сформировать можешь? И для сатанистов в т.ч.. Если что-то неприятно тебе, то не факт, что это не кажется замечательным другим. Нигилизм – одна из составляющих сатанизма, или архетипа Сатаны, как могут написать.

Нигилизм, к вашему сведению, отнюдь не является составляющей сатанизма. Нигилизм вообще не из этой оперы. Да и нонконформизм, по крупному счету – тоже. Т.к. это – именования моделей отношения. Они не несут мировоззренческой нагрузки, они могут использоваться и локально, и временно, и по обстоятельствам. Применение той или иной модели отношения ко всей жизни субъекта – не делает ее мировоззрением, т.к. в ней отсутствует необходимая для этого аксиоматика. Не может подобная модель выступать и в роли компонента мировоззрения, т.к. модель отношения провоцируется, продуцируется или навязывается извне (контекстом), а не "вычисляется изнутри".

Ну и опять, снова или еще как – на-до-е-ло!!! – претензия к форме, а не к сути сказанного. Но некоторые из трусатых в философии продвинулись куда сильнее:

*** отправлено 3.1.2002, 04:10

Сатана – противоидея Богу. А также Учитель, ведущий к Истине. По началу он разгребает твое захламленное сознание, а потом сам исчезает, потому что становится бессмысленным и бесполезным. По сути, Сатанизм – не вера, а философия. Сатана – такая же идея, как и Бог.

Следите за логикой:

1. Сатана разгребает захламленное сознание;
2. Потом сам исчезает;
3. Потому что становится бессмысленным и бесполезным.

Вывод: "бессмысленный и бесполезный" ==> хлам (см. п.1), Сатана = хлам, если довести до логического конца. Каково, а?

А с хламом что делают? Выкидывают. Вот вам наглядная демонстрация одного из истоков "рунетовского сатанизма". Апологетика чистого (практически девственно чистого) разума + а-теизм. Ну не получается мозгами облегченно-полевого образца воспринимать архетипические феномены. Мощности не хватает...

Это раньше, в эпоху средневековой дикости, непросвещенные дьяволопоклонники приносили Сатане человеческие жертвы. Теперь не так! В наш просвещенный век современные трусатые уже приносят Сатану в жертву себе. А что? Сатана – это не только ценный архетип, это еще и крутой выпендреж!

Сатана и сатанист – Сатана это образ сатаниста согласен, но Сатана плевал на всех богов, все эгрегоры и архетипы, он жил так как хотел сам. Потому и сатанисту плевать на все это, а попытки соответсвия архетипу, работы на эгрегор – религиозное поклониние названное другими словами.

Примечание: дополнительно на детскую инфантильность пишущего указывает ориентация на помощь и указания "что надо делать" извне: "Учитель, ведущий к Истине", "Сатана разгребает"...

Ну и вот еще пару цитат напоследок:

>D> А сам-то ты так уверен, что лучше мучительно умереть за что-то(неважно, Сатанизм это или нет)

 

> Лучше не мучительно, а в бою, если уж тебе интересно.

 

Нет, для меня ЛУЧШЕ – жить. А откуда такая уверенность в себе?? Ты так уверен что сможешь плюнуть в глаза палачей??

А я вот думаю, что стоя перед местом мучительной казни в окружении палачей лишь безумец либо глупец не будет искать спасения.

Ты вполне уверен, что когда твои ноги начнут лизать языки пламени ты будешь гордо молчать, а не визжать от боли??

Вот так. В партии "Бесхребетные хамелеоны России" © ни безумцев, ни глупцов точно не найдется...

Кроме того – это просто хрестоматийная демонстрация проекции – хоть в учебник помещай! Особенно оборот "либо безумец, либо глупец" – такого просто так не напишешь, этот оборот – классический признак именно проецирования собственной модели поведения на "всю вселенную".

Но тут важно передергивание в последнем абзаце. Мы никогда не утверждали, что претендуем на лавры хотя бы Муция Сцеволы, не говоря уж об обещании стоять по стойке "смирно" среди костра. Но какое отношение имеет неспособность вытерпеть физическую боль (визги, крики и проч.) к априорной готовности всех заложить, от всего отречься и т.д.? Более того – все может быть. Возможно, что в случае "православной инквизиции" и нас вынудят кого-то выдать и т.п. Причем для этого вовсе не нужны никакие пытки – психотропных препаратов еще в прошлом веке наизобретали предостаточно.

Но точно так же мы вполне допускаем, к примеру, что теоретически можем подхватить дизентерию и обосраться. Но вот обсираться по первому требованию – это, извините, к трусатым, а не к нам.

Вообще, любой тезис из серии "и как угодно прогнусь, и собой останусь" наглядно демонстрирует как то, что личности у говорящего такое – нет (и с учетом тезиса – вряд ли когда будет), так и непонимание того, что "личность" – не просто "текущее состояние" системы, и "как угодно" измениться она не может. Подобные изменения не меняют существующую личность, а убивают ее. В результате может появиться другая личность, или, что гораздо более вероятно, – "тварь дрожащая".

Появление личности – это своеобразная самоидентификация системы на более высоком уровне, чем "Я" (Эго). А признаком любой самоидентификации является ее неизменность: как бы не менялись параметры, взгляды и характеристики субъекта, его "Я" остается прежним – до смерти или "дурки"...

Эволюционно появление самоидентификации – это отделение себя от "всего остального", ergo – это именно "появление разума". Утрата самоидентификации – утрата разума. Более высокий уровень эволюции – появление "личностной идентификации". Утрата "личностной самоидентификации"... можно сказать, что это – "возвращение к чел-овеческому".

Можно сколь угодно развивать психику, взгляды и навыки, "оттачивать" личностные особенности или скрывать их, но вот сломать "стержень личности", отбросить собственные принципы – это значит убить ее. Именно убить – создав единственный прецедент. И далеко не факт, что взамен нее появится иная личность...

Возникновение личности – закономерная эволюция самоосознания. Своеобразное стремление неравновесной системы к бóльшей самоорганизации.

Процесс в принципе неподконтролен – никто не садится и не решает "так, щас я буду личностью становиться", просто yuch может быть готова к такому процессу, а может – и нет. Но эволюционно личность более адекватна (хотя бы в силу бóльшей креативности). Цельная, сложившаяся и разумная личность – более прогрессивная форма "организации разума", она более "заточена" для пребывания как в природе, так и в ноосфере.

На тему же отречения и прочих прогибов следует определить термины. Унижение – это не функция и не "разовое действие", это состояние. Достаточно просто представить себе существо, которое унизить невозможно. Совсем несложно также представить себе существо, которое унижают все, кому ни лень.

А теперь представьте себе такую личность, которая может унизить себя только сама. Разницу во всех трех случаях ощущаете?

И в вопросе о "прогибах" и несвойственном личности поведении, обусловленном социально, главное не то, что и как делает личность, и не то, насколько эти действия "общественно неприемлемы".

Прогиб – совершение действий, которые не совместимы с внутренними принципами, определяющими личность. И тут достаточно единственного действия, чтобы личность утратила цельность. И не суть важно, что для какой-то личности неприемлемо порвать партбилет, а для другой – принять позу "на коленях". Главное – неприемлемо. Так существо, дышащее кислородом, умрет, если начнет дышать хлором. Обязательно умрет. А если приспособится, значит, оно и раньше было "хлорным" – просто негде было выявить эту способность.

И если действие, нарушающее принципы, все-таки совершается, то имеет место одно из трех:

1. Это не принципы (это может быть декларацией, маской, "трепом без осознания" и пр.)
2. Это "играемая временно роль" – но тут очень важно то, что роль, резко противостоящую личностным принципам, невозможно играть достаточно долго без того, чтобы это не привело к изменениям личности. (Как вы думаете, почему "гениальных шпионов", работающих достаточно долго и не оказавшихся сволочами, были буквально единицы? И зачем нужна "ротация наблюдателей"?)
3. Принципы действительно нарушены, и будет иметь место личностный кризис с самым разнообразным (но вполне определенным) спектром исходов.

Собственно говоря, и здесь, и в "Сотонистах..." речь идет не именно о "сатанинской личности", а вообще – о цельной личности, просто на наглядном иллюстративном материале. И такая личность несовместима с аморфностью принципов, личность просто не может легко переносить их ломку. Тут аналог не с "мачтой, которая гнется, чтобы не сломаться", а с деревом, имеющим центральный корень (в отличие от кустов), благодаря которому оно выдерживает любую бурю. Но если ему перерубить этот корень – дерево упадет даже при отсутствии малейшего ветерка. Оно просто не сможет стоять без него. И из дерева превратится в бревно...

Все просто: "маска верующего" и т.п. несовместима с внутренними принципами сатаниста и, будучи принятой – обязательно приведет к деформации мировоззрения (не суть важно, к какой именно); и если кто-то способен вполне спокойно "примерить" эту маску (пусть – гипотетически) как возможное состояние жизни, то его внутренние принципы позволяют это, а, значит, они не совпадают с таковыми у сатаниста. Q.E.D.

Что самое интересное – это все пока только личностная и мотивационная психология, а если еще затронуть грань эгрегоров... Там все намного однозначней (отсутствует личностная субъективность) и четче.

Трусатые, часто косвенным образом, а то и напрямую, заявляют: а вот мы совершеннее, раз выживем, а вы (старичье догматическое) – нет!

Но дело тут не в тактическом, а в стратегическом выживании. И в социальной аморфности (предел – социальная проституция) что-то может быть разумным только тактически (ситуационно). Но при этом полностью отсутствует разумность стратегическая, направленная на сохранение личности, а значит – и на сохранение всего, что из этого вытекает – мировоззрения, социальной стратегии, круга общения и интересов и пр. Ведь, повторимся, единственный прецедент "изменения в угоду" очень часто полностью "ломает" личность. А, оценивая более строго – всегда ломает личность (пусть она этого даже не осознает), т.к. открывает удобный путь для избегания социального напряжения, который обязательно будет избран еще раз, и еще раз, и еще...

Ведь речь идет не о "разумности для выживания" – для этого достаточно "отдаться инстинктам" и начать отрабатывать животную программу (иногда – вполне успешно).

Речь может идти только о личности, поступающей разумно. А может ли быть назван разумным поступок, в результате которого личность погибнет и появится что-то другое (и, скорее всего, более "животное" – т.е. член стада)?

Почему капитаны не уходили с тонущего корабля? Да потому, что личность знает, что любой иной поступок (приводящий к сохранению жизни) поставит на ней крест. И то, что останется – это уже будет...

Впрочем, объяснять трусатым, что такое инсэки-дзисацу, думаем, вообще бесполезно.

При подобных (строго дихотомичных) альтернативах цельная личность – стреляется, более слабая – спивается ("немой укор" всю оставшуюся жизнь, и не уйти от него – ведь уже перешел из разряда "охотников" в разряд того, кого "раньше считал добычей"), а то, что личностью никогда не было, даже не замечает того, что выбор был и просто поступает так, как удобней, иногда гордясь тем, что "умно" выкрутилось.

Это – чел-овеческая "умность", "умность на сейчас". Ну и что, что кто-то перестал руку подавать... Ну и что, что разом утеряно поле общения с иными, настоящими личностями, без которого просто развиваться дальше невозможно... Ну и что, что потерял настоящих врагов и перешел в разряд того, что в прошлой среде общения оценивалось одним словом – "чмо"? Ведь с работы не выгнали, и не побили, а может, еще и конфетку дали...

Потом, в плане самооправдания, находится "удобная идея": "а иначе бы я помер", но в 99% случаев это – ложь. Ведь помереть можно всегда и от всего, поэтому нетрудно обмануть себя, смоделировав ситуацию, которая могла бы окончиться смертью. Только вот незадача: у того, кто прогнулся – выбор один (подчиниться), а у того, кто не прогнулся – выбор всегда в процессе развития ситуации, и появляется шанс его расширить, ведь личность (кроме всего прочего) – в состоянии "творить ситуации". Для того, чтобы "сотворить" реальную ситуацию нужна цельность, дающая необходимую устремленность, четкое целеориентирование и способность потом отработать программу реализации, причем отработать "несмотря на...".

"Социальная проституция" для цельной личности даже не то, что неразумна, но вообще губительна, т.к. приводит к уничтожению этой самой личности.

И, естественно, это для личности настолько элементарно, что подобных "проблем" – прогибаться или нет – просто не возникает. А если проблема возникла, то... не у личности.

Естественно, здесь термин "личность" трактуется более строго (см. "Гомогенез"), чем общепринято, подразумевая приоритет разума, а значит – приоритет оптимальной стратегии. А тактика... Она может быть разной, может быть даже неверной (от ошибок никто не застрахован), но она никогда не будет идти вразрез со стратегией. Стратегией, направленной не только на сохранение физического существования, но и на развитие личности.
Безусловным необходимым критерием для отнесения той или иной системы взглядов на мир к сатанинскому мировоззрению является именно наличие внутренних принципов, понимание необходимости личностной самоидентификации и следование этому пониманию.

Абстракт главы:

1. Трусатые под жизнью понимают физиологическое существование, и не более того;
2. Они не имеют понятие о целостности личности ни практически, ни теоретически;
3. И опять вспоминая Olegern'а: будучи "гетеросексуалами", они готовы "отсосать" в любой момент, и при этом будут еще и гордиться этим как "умным поступком";
4. Трусатые живут по принципу "кто кого наобманет", понятие взаимовыгодного сотрудничества для них неестественно;
5. Они не имеют представления о гордости как таковой, постоянно смешивая ее то с выпендрежем, то с нонконформизмом, то еще с чем;
6. Причем, эта их "гордость" распространяется исключительно до социально приемлимых рамок, превышение которых превращает ее с трусатой т.з. в глупость;
7. Опять же – передергивание с "несоответствия определению" на "разногласие по взглядам";
8. Трусатые ставят индивидуализм выше сатанизма, при этом de facto это даже не индивидуализм, а эгоцентризм;
9. Трусатые либо наивно верят в то, что им поверят без проблем, что бы они не сказали, что они могут организовать что угодно, что им позволят спокойно жить после отречения и т.д., либо просто не думают, что пишут;
10. При офигительном желании заявить о "причастности к высшему" очень хочется получить права и манкировать обязанностями;
11. Весь их "сатанизм" – это всего лишь акцентуация эго, что наглядно показывается написанием "Я", "Мне", "Себе" и т.п;
12. В их представлении назваться сатанистом вполне достаточно, чтобы быть им (об этом – позже в отдельной главе);
13.  Трусатый готов всегда отречься от всего и заложить всех. При этом его самодовольство не изменится.