Tragiwdia deuterepifaneia

Инфо для тех, кто не в курсе: произошла утечка информации, а именно – альфа-версии первой главы "Протоколов...". Как не трудно догадаться, текст был немедленно выложен в общий доступ для народных масс – на http://ksts-2.narod.ru, причем с характерным "акцентом" – методом "Save As Web Page..." из MS Word. Честно говоря, если бы мы задались задачей "как бы сподвигнуть сотонистов на наглядную демонстрацию своей некомпетентности практически во всех областях оптом", то до этого бы не додумались. Сделать просто ссылки на документ Word – было одновременно и проще и куда элегантнее...

Но перейдем к делу. Уделять много внимания тому, что разжевывалось в первой главе, смысла нет, поэтому пробежимся по реакции в форуме на с.ру тезисно:

Резюме у статьи хорошее. Авторы даже сами не догадались, как в кассу его применили.

И, черт возьми, приятно: мои цитаты используют в качестве эпиграфов к статьям! Только копирайт не блюдут, и статейки так себе.

Блин, теперь в КСТС-3, напишут, каков эпиграф – такова статья. Одно приспособленчество...

Sic volo!

Фраза на латыни в подписи, кстати говоря, очень характеризует весь стиль "аргументации" трусатого контингента, особенно в комбинации с эпиграфом к этой главе.

насчет резюме согласен. это они несколько не подумали :))

касаемо самой работы... хммм.. ожидал большего. аргументации, об отсутствии которой со стороны оппонентов пишут авторы, у них самих не наблюдается достойной.

а в целом, мнение о том, что Варракс считает себя истиной последней инстанции, я в себе лишь утвердил :))

Не-е, насчет резюме мы очень даже подумали. :-) Толстые намеки в трусатых отзывах на тему "палка имеет два конца и отнюдь не очевидно, какой к кому применять" предполагались как вполне естественная реакция соответствующего контингента. Так, проверочка...

Ну, а к кому какой конец "палки" относится на деле – вариантов, извините уж, нет. По простой причине – ничтожество ничтожеств (согласно стиху) наглядно и аргументированно показывается в обоих частях статьи, вызывая вместо контраргументации то, что приведено в первой главе. "Ничтожество" здесь не "обзывательское именование", это вполне себе диагноз...

Аналогично, эпиграф к этой главе тоже легко перевертывается только в глазах тех, кто сами доказательства не воспринимает по какой-либо причине и считает обоснованием просто "это мое мнение!"

Дополнительно: еще раз продемонстрировано непонимание того, что пишется – в первой главе идет "разбор полетов", а не аргументация соответствующих характеристик трусатых, о чем с самого начала и заявлено. Тем не менее, мы решили, специально для тех, чей интеллект не позволяет им самостоятельно осмысливать прочитанное, добавлять в конце каждой главы абстракт ее содержания.

Я даже не нашла, на что тут можно обидеться... Странно, вообще-то, Варракс всегда едучий был, а тут... Не, ну совершенно не обидно!

Цель кого-то обидеть не ставилась. Мы просто анализировали саму ситуацию.

Знаешь ***, обидеться можно на аргументированную критику, о которой столь часто поминалось в вышеназванной статье, но которой там и рядом не валялось. Хотя в первой части, она местами присутствовала. А эти обзывалки говорят не столь об обзываемых, сколь об авторах.

И еще меня больше всего добило, что Варракс не удержался и раскритиковал "Казус", в очередной раз подтвердив верность данной статьи.

Надо же, оказывается, что на аргументированную критику (сам признался) – обижаются. Очень, очень характерная реакция. :-)

Кстати, никакой критики "Казуса" как статьи в первой главе не было. Оттуда были взяты цитаты для иллюстрации, не более того.

Warrax: что же касается ответа на названную статью, то я всегда готов его дать – см. предложение в конце публикации. И, кстати, интересно – а чем и когда ранее я подтверждал верность поименованного опуса, если уж "в очередной раз"? Или как всегда – лишь бы что-то ляпнуть, а аргументация – дело ненужное?

Я вижу только одно возможное оправдание – это бета-версия. Хотя сомнения, что "релиз" кардинально изменится. Комментировать нечего – чистейшей воды провокация, это ясно с первых строк. Кстати, кто-нибудь дочитал до конца? Я осилил десятую часть и заипался, дальше просмотрел, вроде тоже самое... Здоровенная простыня "ни о чем". НА комменты, даже если нам (всем, кто вызывает такое (не)здоровое возбуждение у авторов) всем скинуться, бисера не хватит. ;)

Но раз уж "группа авторов" столь внимательно отслеживает комменты в их адрес, которые им присылают по мылу (ладно, не сцыте, я никому логи не покажу), то это для вас (на доступном языке):
Рецепт коктейля "КСТС" (бета версия).

1. 95% говна

2. 1% (можно не добавлять) самолюбования

3. 4-5% самоутверждения

Авторы рецепта настойчиво требуют от всех дегустаторов выпивать порцию до дна, тщательно смакуя каждый глоток, и непременно сообщить им об ощущениях. Нет, спасибо, кушайте сами :))

Cамый Главный Сатанист,

Великий Магистр Ордена Великой Жопы,

Основатель клуба "Сатанисты – за трезвый образ жызни"

Ну, я первую треть читал внимательно, а потом вскользь. Может и упустил массу действительно разумных заявлений, но сильно сомневаюсь. Насчет рецепта не согласен – говна и самоутверждения там поровну, притом они тщательно перемешаны.

На тему 95% говна – это явное преувеличение. В другом сообщении более верно замечено, что в цитируемых нами текстах отходов и самоутверждения приблизительно одинаково. Конечно, обидно, что трусатые читают только свои цитаты, а массу действительно разумных заявлений пропускают, но чего же вы от них хотели?

Ну, а титул "Самый Главный Сатанист", даже в шутку – оно тоже очень прозрачно... Касательно подписи целиком: у нас возникает подозрение: может, вообще весь сайт с.ру – это проделка кащенитов?

Бля... а что за хрень мне предлагалось загрузить при открытии статьи? Ну, ламер я, конечно... ладно...

Особенно обидно, что после всех мытарств, включающих в себя отпадение от Инета и восстановление связи (модем, мать его!) прочитать полтонны ни_о_чем. Ну да, сотонисты и подсатанники рунета зипали уже, как, собственно, заипали и всякие тру-маги, начитавшиеся Перумова и посмотревшие Гарри Потера... Но писать такую простыню ради того, что бы ткнуть щенков в их собственное дерьмо?!! Не понимаю... Создается впечатление, что авторы считают идиотов, сливающих флуд на сат.ру или публикующих вполне бредовые статьи у Мильхара, угрозой сатанизму или даже Сатане :о))))) Коих врагов средует уничтожить во внутриутробной стадии и растоптать в прах. Блин. Хорошо, что я не сат. Херней вы братцы страдаете. Работали бы над собой – что вам этот мир...

Достаточно разумное заявление. Причем, что характерно, не от "сата".

Но, хотя это и вызывает удивление у не-сатаниста, мы как раз считаем, что "пиздить их надо, пока они маленькие" ©. По вполне конкретным причинам, которые разберем позднее.

У меня предложение – переместить это во "Флуд". Там ему самое место.

И обсуждать, кстати, этот... эту недопереваренную блевотину варраксоида, стойко и яростно борящегося за чистоту сатанистсих рядов, и одобренную его духовным лидером, нужно только лишь после выхода окончательного варианта.

З.Ы. "Крестинизм" был событием. Ожидаемым многими. Со своим стилем, неплохой аргументацией, "действующими лицами"...

"КСтС" – фарс. Временами смешной и кое-где профессионально отредактированный.

А вот это... Даже определение затрудняюсь подобрать...

Труп варраксизма разлагается. И жутко воняет...

З.З.Ы. Для чего публикуется бета-версия?

Чтобы юзеры протестировали продукт и при выявлении багов, сообщили бы о них разработчику. А он бы их потом изничтожил (баги, а не юзеров:-).

Кто то из посетителей _допускает_мысль_, что авторы изменят хотя бы одну букву в своем "эпохальном труде"?:-)))

Ух ты! :-) Что все же поражает – это наличие среди трусатых значительного количества тех, которые тест на IQ могут сдать и с отрицательным результатом. Написать в соседних предложениях тезисы "авторы хотят выявить баги, чтобы их изничтожить" и "авторы ни в коем разе не изменят ни одной буквы" – это надо уметь. Оруэлл нервно курит в сторонке со своим двоемыслием.

2 ***, я понимаю твое негативное отношения Варракса, вспоминая "Крестинизм", но кое-какие мысли по-поводу КСтС 1 и 2:

1) Сие не более чем публицистика, которая не претендует на конструктивную критику, ибо нехуй критиковать...

2) Местами есть над чем посмеяцца, но имхо лучше было бы направить свое воображение на написание серъезных трудов, чем тратить время на поделки подобного рода.

3) Статья ничего не изменит, дебил прочтет её, скажет "о бля я не такой, это не про меня", проидентифицрует себя в качестве "ниибацца тру САТАНИСТА" и останецца дебилом =))))

ЗЫ Кстати только, что придумал название статьи "Методы верификации и фальсификации "трю" сатаниста"...

Отвечаем по пунктам:

1. Смотря что считать конструктивным. :-) Но в целом замечание верное: критиковать действительно нечего. Поскольку даже выраженной позиции у подсатанников нет. Так что все верно: публицистика, обращающая внимание на явление. Критика может относиться к тому, что можно исправить. А "сатанист рунета" – это, похоже, неизлечимо.
2. На серьезные труды направляется большей частью интеллект, но воображение тоже внимания требует, вот и применяем в таких статьях. :-) Мы, собственно говоря, согласны с высказанным тезисом – оно и лучше бы. Но, недаром, "заказ эгрегора" на первую часть поймали одновременно и Warrax, и Den-M, и Bellicum. С сотонистами та же ситуация, что и с тараканами: если бегают один-два, на них можно еще не обращать внимания. Но когда их нашествие становится массовым – надо травить. Начиная с мест их компактного проживания...
3. Цель статьи – отнюдь не в переубеждении сотонистов. Мы не настолько наивные. См. FAQ # 56.

Может окончательный релиз и будет хорош, но я сомневаюсь в способностях авторов сделать из такого говна конфетку. Ну и приятно, что нам удалось "сыграть на опережение", пустячок, а приятно.

Не, это уже наглость: производить это самое говно, а потом заявлять "а слаб? из него конфетку сделать!" Что же касается "опережения"... :-)))

Мо-лод-цы! Неплохо поработали: не дожидаясь официального релиза, выставили свои отзывы-нетленки на обозрение заранее... "Народ любит самокритику" ©.

А в общем...

Так статью надо было назвать детский сад штаны на лямках часть......... хуй знает какая. Вообще не надоело?

Давно надоело. Поэтому "Протоколы..." поставят окончательный диагноз.

Абстракт главы:

1. А все то же, что и в первой. Без изменений