Tragiwdia

Тетка увязалась за мной. – Ишь ты какой! – бормотала она, плетясь сзади. – Штаны длинные носит, говно сдавать не хочет, пищей нашей брезгует. В. Войнович, "Москва 2042"

Давным-давно, в незапамятные времена... впрочем, нет. Всего лишь около полутора лет назад мы написали Post Scriptum к статье "Круче Сотоны только сотонисты", за который нам полагается как минимум титул почетных нострадамусов. Цитата:

Мы заранее знаем, что будет после публикации этой статьи.

Подымится дружный вой на тему "опять Warrax все за всех решает, а теперь к нему еще и Den-M присоединился!" Будет волна злобной радости "а они сами запутались в своем сатанизме и рубят сук, на котором сидят!" На нас, вполне вероятно, обрушится град насмешек "смотрите, какой цирк: они выясняют, кто true, а кто poser!" – мы готовы пожать плечами и на это. Очень вероятно, что начнут цитировать FAQ: "У каждого сатаниста свое восприятие Сатаны, и я не настаиваю на своем как на единственно верном", а также вопрос № 5 из него отдельно – мол, противоречие самому себе. То у каждого свое восприятие, а то чье-то восприятие не по нраву!

Впрочем, от званий и орденов по этому поводу мы отказываемся. На пророчество это не тянет – достаточно общего знания положения и начальных навыков в психологии.

Если посмотреть на ситуацию в общем виде, то она сводится к "некто называет себя так-то, а другие аргументированно показывают, что это не соответствует действительности".

В таком случае тот, кто достаточно разумен, постарается разобраться в ситуации, пересмотреть свою позицию, либо наоборот – доказать критикам, что не правы как раз они. Но, опять же – аргументированно. Как вариант можно рассматривать и игнорирование критики вследствие понимания ее кривизны и изначальной направленности не на обсуждение сути проблемы, а на личные разборки (как пример: "Казус Варракс" Мильхара или пара статей Димьяна о "Гомогенезе" – см. на А-теистическом сайте – отвечать попросту не на что, поскольку аргументации там нет в принципе, если не считать таковой демагогию).

Совсем другое поведение характерно для того, кто не только не уверен в своей позиции, но и не может ее сформулировать[1] (аргументировать) – не суть важно, по какой именно причине. Здесь своя "правота" будет отстаиваться любыми способами, кроме логико-дискурсивного обсуждения (хотя видимость логичности создаваться будет). Все очень просто: целью ставится не "понять, где мог быть не прав", а "доказать, что прав, и все тут".

Самыми популярными приемами в этой области являются "а ты сам кто такой?!" + "а ты тоже можешь быть не прав!" (без доказательства этой самой неправоты, просто на уровне "а вдруг?"). Все это щедро приправляется переходами от обсуждения темы на личности, подменой сути внешней формой и так далее...

Здесь, для пояснения сказанного, можно привести цитату из классика, наглядно описывающую ситуацию, возникшую при обсуждении "Сотонистов" этими самими сотонистами:

– Вы бы почитали что-нибудь, – предложил он, – а то, знаете ли...

– Уж и так читаю, читаю... – ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе полстакана водки.

– Зина, – тревожно закричал Филипп Филиппович, – убирайте, детка, водку, больше уже не нужна. Что же вы читаете?

В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. "Надо будет Робинзона"...

– Эту... Как ее... Переписку Энгельса с этим... Как его – дьявола – с Каутским.

Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.

Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:

– Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.

Шариков пожал плечами.

– Да не согласен я.

– С кем? С Энгельсом или с Каутским?

– С обоими, – ответил Шариков.

– Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая..." А что бы вы со своей стороны могли предложить?

– Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...

Хм... Потребовать, что ли, звание нострадамусов обратно? Цитируем "Сотонистов":

Но недоумки на то и недоумки – отсутствие ума не позволяет им критически взглянуть на себя со стороны, а отсутствие образования (знакомства с философией, искусством, наукой, элементарной начитанности), наоборот, позволяет считать свои жалкие поделки вершиной не-, сверх- и просто человеческого гения.

Почему-то никто из ранее перечисленных так и не решил взяться за ум и начать, условно говоря, с "Робинзона", а сразу стали "не соглашаться с Энгельсом и Каутским". Аналогия с Шариковым настолько прозрачна и ясна, что вызывает удивление, почему никто из отвечавших ее не увидел – они либо просто не читали Булгакова, либо читали его так, что лучше бы вообще не открывали книгу. Не то, чтобы мы считали Булгакова обязательным к прочтению, но объективно – он один из классиков русской литературы, причем писавший на темы, близкие разумным существам – чего стоит хотя бы отчетливо видимая во всех его произведениях неприязнь к быдлу.

Продолжая рассуждать на тему развития критиков, можно сказать вслед за Преображенским, причем безо всякой мании величия:

– Вы стоите на самой низшей ступени развития, [...] вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости [...] вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом [...] общества. Кстати, какой негодяй снабдил вас этой книжкой?

И вы знаете, мы даже не побоимся этих слов: "стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом общества" или, перефразируя, "социальной сбалансированности". Сатанизм никогда не призывал к немедленной отмене морали, этики и прочего. Да, сапиенсу это все не нужно. Но, уж если ставить дихотомический выбор между сатанюками и нравственными людьми – мы выберем людей. Потому что сатанюки, как уже было показано в первой части, не доросли даже до обывательских/чел-овеческих принципов сосуществования, однако с вселенским апломбом готовы чесать языком на тему "как бы оно было хорошо, если бы общество меня не ограничивало своей лживой прохристианской моралью". А что будет, если снять с быдла нравственные ограничения (пусть – неявные и рудиментарные), думаем, всем понятно...

И мы даже не отказываемся от звания почетных негодяев. :-) Если бы после прочтения "Сотонистов" хотя бы одна личность (возможно, потенциальная) задумалась и сделала выводы, то это уже было бы критерием, что "наш труд пропал не даром", хотя цель "кого-нибудь переубедить" нами не ставилась. А мы знаем, что таких личностей было больше. Что же касается сатанюков... поскольку сатанистами эти господа не станут никогда, так пусть станут хотя бы приемлемыми членами общества, тем более, что многие из них не совсем уж глупы. Это не указание другим, что им следует делать, это предложение, причем уже далеко не первое, посмотреть в зеркало. Впрочем, кому мы это говорим...

Ладно, не будем подробно расписывать банальности, просто процитируем реакцию на "Сотонистов..." в качестве вводной главы.

На кой эти переживания за "торговую марку"? Дискредитировать могут только название (что уже в немалой степени произошло). Запретить могут опять же только название. Т.е. название – это так, дешевенький аттрибутец[2], грош которому цена.

Вот такие у нас... гм, как бы это назвать-то... все ранее использованные термины не подходят. Кстати, напомним классификацию:

• Сатанюки – те, кто воспринимает исключительно внешнюю атрибутику и форму, но при этом, в отличие от дьяволопоклонников, им нравится тезис "Сатана не требует поклонения". Нравится, судя по всему, тем, что такой подход снимает с них вообще какую-либо ответственность за свои поступки.
• Подсатанники – те, кто прочел что-либо о сатанизме, им это понравилось, и они решили, что теперь они тоже будут сатанистами. Иллюстрация: "Я познакомился с сатанизмом чуть более года назад. Тогда, когда купил компакт с Варраксовским сайтом на книжном рынке. Прочитав его, я подумал – вот оно, мое! Это то, о чем я все время думал, что хотел, но не мог выразить потому, что не было перед кем и не для чего. [...] Все шло очень хорошо – сатанизм – не антихристианство, как я привык думать (с подачи СМИ и кино), сатанисты – умные, образованные, неверующие не совсем люди, которые мыслят категориями здравого смысла, логики, четких научных методов и подходов ко всем, интересующим их вопросам и проблемам. Короче – идиллия!" Подробнее см. главу "Подсатанники" первой части.

В этой же части работы рассматривается несколько другая категория (впрочем, это не значит, что эти категории не пересекаются, очень даже пересекаются, как далее будет продемонстрировано): те, которые имеют желание называться сатанистами, ими не являясь, и при этом пытаются доказать, что именно они правы. Т.е. подсатанники с претензиями на способность мыслить. Пожалуй, подходящее название можно образовать от широко употребляемого подобной категорией сокращения термина "сатанист" до "сат", ну и претензией на трушность[3].

Итак, вернемся к цитате трусатого[4].

Заслуживает внимание ориентация на общество: "все равно дискредитировали", "название могут запретить". Но интереснее другое. Демонстративно высказывается "да не очень-то и хотелось", но одновременно проявляется непонимание того, что "сатанист" – это самоназвание. И никто не обязывает сатаниста даже не к тому, чтобы громко орать: "Я – сатанист!!!", но и вообще декларировать это каким-либо образом. Формальный запрет названия на государственном уровне никак не может помешать идентификации себя индивидуумом как сатаниста. Мыслепреступления © Оруэлл на данный момент недоказуемы.

Что из этого следует? Элементарно: трусатый имеет желание именовать себя публично сатанистом, но при этом готов в любой момент отказаться от этой идеи, если ему погрозят пальчиком. Самооправдание "это так, дешевенький аттрибутец" приготовлено заранее. Причем то, что в данный момент трусатый сам себя по сути сказанного назвал дешевкой, его ничуть не волнует. Вариант же "считать себя сатанистом, но не заявлять об этом вслух" даже не приходит в голову.

Вот еще одна весьма типичная реакция:

Твое мнение по поводу статьи "Сотонизм и сотонисты" Warrax'a ?

Примитивное гыгыканье в духе Бивиса и Батхеда. (Димьян о гомогенезе)"

Обратите внимание на потрясающую доказательность тезиса и вызывающее слезы умиления единение трусатых и а-теистов на тему "те, кто смеет нам доказывать, что мы не правы – сами бяки! Контраргументации, правда, мы приводить не будем". Помнится, Димьяну и прочим а-теистам задали 30 вопросов об их позиции. До сих пор молчат.

Вот еще вердикт:

Все ОЧЕНЬ глупо! вместо того чтоб правильно обосновать свою критику, он всего-лишь ПЫТАЕТСЯ издеваться (и над самим собой тоже). Конец.

Конец, надо понимать, аргументации. Доказательно, однако. Но прием характерный: вместо того, чтобы ответить на критику (а еще лучше – в данном случае – молча принять к сведению и подумать), делается вид, что критика просто не обоснована. Впрочем, возможно, что автор вердикта сам искренне в это верит – вытеснение, однако[5].

Иногда претензии становятся, так сказать, более конкретными: "В тексте я нашел штук 5 ляпов, связанных с незнанием областей науки, в которых Варракс пытается выступить в качестве знатока". Разумеется, хотя бы перечислить эти ляпы – совершенно излишне.

Бывают и более пространные вариации на ту же тему:

Вся статья – эмоции, эмоции и еще раз эмоции (это видно хотя бы по фразе "Не надо было будить во мне зверя"), и никакая маска "логичности" не может их скрыть от нейтрального читателя, не испытывающего благоговения перед Варраксом.

Некоторые замечания действительно дельные, и все имело бы смысл, если бы не читалась так явно задняя мысль:

"ДОЛЖЕН ОСТАТЬСЯ ТОЛЬКО ОДИН!". Стремление Варракса установить свою монополию на Сатанизм видно и по составу ссылок на его сайте, и по повальному тасканию дельных статей с других сайтов, и по его отношению к другим Сатанистам.

Таким образом, очень многое из чел-овеческого, оказывается, Варраксу не чуждо (а ведь когда-то такой нелюдь был!).

Для начала поясним по поводу эмоций.

Никто из нас никогда не заявлял, что мы не испытываем никаких эмоций, в частности – по отношению к сатанюкам всех разновидностей. Никто не утверждал, что испытывать эмоции – недостойно сапиенса, либо что-нибудь подобное.

Дело не в наличии эмоций; суть заключается в отсутствии мотивации, исходящей из эмоций. Эмоция как отношение психики к уже разрешенной ситуации – оценочная эмоция – вполне адекватная составляющая психики (как раз отсутствие таких эмоций вообще может говорить о патологии[6]). Другое дело – мотивация эмоциями: принятие решений исходя из "это мне не нравится" либо "это мне нравится" без логических обоснований.

И стандартное передергивание "критиков" "Сотонистов..." как раз и заключается в подмене понятия "феномен вызывает эмоции у авторов" на "авторы пишут исходя из эмоций" (проекция?). При этом преследуется цель "попробовать обосновать, что отвечать на статью и вообще принимать ее всерьез, ну а тем более – делать из нее выводы, не имеет смысла".

Что характерно ©, за единственным исключением (см. ниже) возмущенные статьей вообще не предпринимали попыток разобраться в том, о чем она написана. Это, кстати, наглядно показывает, что воспринята она только на уровне эмоций, и в этом же ключе идут ответы, как бы они не пытались прикрыться внешней логичностью. Все претензии-то не к сути написанного, а к отдельным проявлениям формы...

Скажем заодно и о том, почему первая часть была написана в откровенно стебной манере, и почему мы не собираемся полностью отказываться от этого приема и во второй части. Ответ на что-либо должен быть адекватным: и всерьез разбирать потуги трусатых мыслить – попросту смешно. Ну как, скажите на милость, разговаривать о, например, науке, с теми, кто жаждет сведений исключительно по поводу "альтернативных наук", о психологии – с теми, кто раздирает на отдельные куски цельные феномены психики (причем, по принципу "нравится" / "не нравится"), об оккультизме – с разбирающимися в теме на уровне "Да ляпнул, ляпнул... Чесно говоря просто забыл как выглядит гексограмма, а как пентограмма... Память то девячья..." (и этот хотя бы признался в своем невежестве, в отличие от большинства!) et cetera?

"Субстрат местами настолько дебилен, что остается или смеяться, или "обнять и плакать"... © DoctoR

Ну, а требовать от нас сочувствия – понятно, дело дохлое. Особенно к тем, кто ощутимо вредит сатанизму как явлению (об этом в конце работы будет более подробно). Поэтому смех –вполне адекватная реакция. Смех, кстати, вполне добросовестно выполняет помимо основной функции "показать отношение сатанистов к трусатым" весьма полезную побочную: демонстрация всем сапиенсам, которые не разбираются в сатанизме, явления, существующего в настоящем – чтобы они не путали сатанистов и "Сатанистов Рунета"...

В процитированном выше к мотивам предыдущего автора добавляются приемы полемики, на которые мы ранее указывали. Разберем суггестию сказанного подробнее:

1. Декларация (аж три раза – от этого что, она истиннее становится?[7]); отключение чувства юмора во время чтения (что указывает на то, что статья очень задела), либо совсем уж тупое передергивание использования известного афоризма на проявление эмоций; внушение "если кто согласен не со мной, а с Warrax'ом, тот испытывает перед ним благоговение, и никак иначе. А кто нейтрально относится – тот тем более должен немедленно согласиться со мной!" Параллельно внушается "а в статье и нет ничего, кроме эмоций, и не надо задумываться над тем, что там написано!"
2. Делается хорошая мина при плохой игре: мол, кое-что вполне по теме – создается иллюзия объективности; и тут же – обвинение в некой претензии на монополию. Неуважаемые дамы и господа трусатые, никто из сатанистов никогда не объявлял "монополию на сатанизм". Вам просто указывали ваше место. Причем даже не то, которое вы заслуживаете, а просто аргументировали, что сатанистами вы не являетесь. В ответ раздаются лишь вопли о монополии, но никаких контраргументов не поступает. Что характерно ©. Впрочем, были и попытки "дать альтернативное определение" и т.п., однако подробнее об этом – позже в соответствующей главе.
3. Кстати, интересно глянуть и на забавность претензий: мол, Warrax не ставит в линки на сайте всех подряд, кто называет себя сатанистами (ну или не всех, а многих). Кошмар просто, какая несправедливость! А еще он не имеет права "таскать статьи" с других сайтов, даже при условии сохранении копирайта и т.д. Ну, а уж о его "отношении к сотонистам"... ой, конечно же, Сатанистам, и говорить-то страшно. Совсем обнаглел, скоро их в жертву приносить начнет.
4. Далее идет "таким образом". При внимательном рассмотрении авторами и приближенными к ним лицами никакого логического следования в этом тексте не обнаружено (безотносительно голословности обвинений). Что, опять же, характерно. Зато – как мы и предупреждали, создается видимость логики. Ну, и заключительный аккорд: мол, Warrax когда-то был нелюдем, а теперь, болезный, деградировал. Подразумевается: а вот мы, трусатые, как раз круты, как пасхальные яйца!

Здесь стоит сделать небольшое психологическое отступление по одному забавному факту. Обратите внимание, что во всем потоке словоизлияний (в дальнейших цитатах других экземпляров – тоже, убедитесь сами) по поводу статей, написанных двумя авторами, упорно упоминается один Warrax. Причем, эта тенденция замечена не только среди трусатых – скажем, Лобанов в своей критике (первая часть, вторая часть) "Princeps Omnium" тоже пишет: "...сделаю маленькую оговорку. Конечно, Варракс отнюдь не единственный носитель сатанизма. Многие материалы, на которые я буду ссылаться, написаны им вместе с соавторами. Поэтому всегда когда я говорю Варракс, следует читать Варракс и его единомышленники".

Спрашивается, а почему не писать просто "в такой-то работе написано то-то, я же думаю по этому поводу вот так-то"? Зачем писать именно "Варракс", пусть даже подразумевая под этим "сотоварищи"?

С точки зрения психологии объяснение элементарно: Warrax воспринимается как авторитет (подсознательно; на уровне сознания это будет отрицаться, т.к. даже трусатым понятно, что такое отношение несовместимо с сатанизмом), поэтому значимой мотивацией является именно либо возвращение положительного отношения со стороны авторитета, либо низвержение такового – мол, и не авторитет больше. Соавторы же в качестве авторитетов не воспринимаются (т.е. восприятие идет не на "качество" соавтора, а на его известность), поэтому про них просто забывают. Короче: гораздо более важно не что сказано, а кто сказал.

Иллюстрация (su.satanism, ***, 10 Jan 02 00:58:30): "Не так давно наблюдал забавную картину на форуме satanism.ru. Появляется тема "я вижу Варракса". И в ней первые пять сообщений типа "16.45 вижу в списке присутствующих Варракса" "17:12 – Варракс все еще наблюдается".

Еще одна иллюстрация, на этот раз касающаяся другого соавтора:

Решил однажды Варракс устроить обзор Сатанистского инета. Пригласил в соавторы некоего Ден-Ма, который ранее был известен своими назойливыми попытками указывать бриджевым судьям — как им правильно судить, и стали они писать. Получился в результате опус в 14 частях, и называется он "Круче Сотоны только сотонисты".

Здесь автор цитаты явно действовал по широко известному в Рунете рекламному слогану: "Яndex – найдется все!" Можете убедиться сами, задав поиск по слову "Den-M" – машина выдаст рядом ники Den-M и Den_M. История с бриджем относится как раз к последнему. То, что Den_M никакого касательства к Den-M'у не имеет – легко проверить, сличив e-mail адреса, не говоря уже о "паспортных" именах. Здесь дело не в восприятии как "авторитета" (на фиг не надо – проблем меньше), а в отсутствии элементарной честности (которая закономерно вытекает из достоинства личности), из чего следует допустимость для таких "авторов" любых приемов ведения полемики, в том числе и неизящных. Не говоря уж об элементарной логической посылке "из ложного тезиса можно вывести все, что угодно".

Но "ниспровергателю авторитетов" это и в голову не приходит – ведь, упомянув, что "авторитет" берет в соавторы некоего "известного своими назойливыми попытками...", он создает у читающей публики суггестию типа "смотрите, до чего докатился "авторитет" – не просто пишет какую-то херню, но еще и с кем попало! Ну что тут еще нужно говорить, и так все ясно!" И публика ведется "на раз":

Я лично *** мало уважаю из-за его гэбистских замашек[8] и еще кое-чего. Но в этой статье он написал то, что могли сказать наверное многие люди (выделение в цитате здесь и ниже – наше. D-M & W.). Что сайт Варракса превратился в настоящий мусорник и кое-кто его так открыто называл, это известно. Но теперь по крайней мере можно что-то показать противникам сатанизма, которые всех тыкают в то, что Варракс сатанинский авторитет номер один в сети, хотя он давно живет только на своей давней славе.

Интересно, сможет ли Варракс "уйти красиво"? Или будет продолжать не замечая своей невостребованности?

Мы и так знаем, что "многие люди" могут ляпнуть любую туфту с самым невинным видом[9]. Это еще можно назвать "оговоркой по Фрейду", но фраза "или будет продолжать не замечая своей невостребованности?" ярко демонстрирует уровень развития "критика" – особенно в контексте оглядки на общество ("...что-то показать противникам сатанизма, которые..."). Личность творит не потому, что ее творчество "востребовано" обществом (и уж тем более быдлом), а потому что не может не творить, и не имеет абсолютно никакого значения, что по этому поводу думает то общество, в котором эта личность живет...

Вот демонстрация позиции "убей авторитета", доведенная до своего логического конца:

Ну млять понеслось... насколько я заметил когда понеслась такая пьянка сразу вспоминается г-б и хаттаб.. стравить пару лидеров и дело в шляпе.. изойдя пусть даже вежливо дерьмом они друг-друга и подавят... так что не стоит подливать бензина в костёр.. да ещё и в засуху . думать надо .. чаще и больше имхо .

Почему это не стоит подливать бензину? Большой костер – красивое зрелище.

и вопли Варракса из пламени :-))) А потом мы его съедим.

Главное повалить, а там затопчем :)))

Найдите здесь что-нибудь, кроме "примитивного гыгыканья" © и попытки самоутверждения своего недоразвитого эго.

Возможно, мы не правы, но никакого другого обоснования всему этому, кроме как "задачей ставится не обсуждение какого-либо вопроса с целью разобраться, а личный наезд на Warrax'а, а то он мешает чувствовать себя сухо и комфортно" в голову не приходит. Вывод дополнительно подтверждается тем, что некоторые трусатые пытаются отделить Warrax'а от соавторов, например: "...Сравните с Олегерном, который действительно отложил в сторону все дела и пишет "Гомогенез", не тратя время и силы на виртуальные войны с сетевыми демагогами[10]. Варракс же в написании "Гомогенеза" если и участвует (что тоже не бесспорно)..."

Бесплатный совет: если кто-либо хочет добиться, чтобы те, кто считает целесообразным писать в соавторстве с Warrax'ом, отказались от этой идеи, надо делать это не настолько топорно. Игра на ЧСВ в качестве метода – показатель уровня того, кто подобные методы применяет: проекция "на меня бы подобное могло подействовать". Дохлый номер, господа трусатые. Чтобы зачармить того же Olegern'а – вы, образно говоря, левелом не вышли (идея играть на ЧСВ у того, кто пришел к сатанизму через чань-буддизм, вообще заслуживает выдвижения на номинацию "дебилизм года").

Короче, есть более простой :-) путь: предложить в качестве соавторов себя (не Warrax'у, разумеется). И когда всеразличные Olegern'ы, Den-M'ы и прочие DoctoR'а хором воскликнут: "И как же мы сами до этого не додумались!" – тогда и будет полный ваш триумф, аллилуйя и благорастворение воздухов. Успехов.

Главное, поубедительнее – а то вдруг тот же Olegern просто не заметил еще, что Warrax в "Гомогенезе" не участвует, и достаточно только обратить его внимание на этот неоспоримый факт.

Честно говоря, когда читаешь такое, берет легкая оторопь: а на кого это, собственно говоря, рассчитано? Впрочем, вопрос риторический, из серии "против кого дружим?"

Ладно, вернемся к теме.

Ну что ж, прочитал я статью. Вроде бы вначале всё неплохо – примеры недоумков, способных лишь на тирады "Сатанизм эта ахуэна". Кстати такие тоже нужны. Сатанист из таких придурков может при небольшом усилии сколотить себе небольшой личный отряд "Сатанинский пиздец", ради своего кумира говый на что угодно. Неплохо иметь у себя таких личных сторожевых псов, которых в случае можно не жалея подставить. Но потом как то плавно ты перекинулся на настоящих сатанистов, чьи взгляды расхожи с твоими. Но ведь у каждого сатаниста свой уникальный путь, своё уникальное виденье Сатанизма. А ты практически монополизируешь право на толкование, если можно так выразиться, Сатанизма.

Практически у всех среагировавших на "Сотонистов..." была одна забавная особенность: "Да! Так их! Рулез!.. О?! Я-то тут при чем??? Монополисты!!!"

Наивные мечты по созданию отрядов имени Пятиногого Пса мы тут обсуждать не будем, хотя отметим, что вопрос "а как это организовать так, чтобы не оказаться на нарах" автор тезиса считает, судя по всему, настолько простым, что это даже не стоит упоминания. Кроме того, никак не учитывается то, что создание такой вот "сатанинской секты" требует затрат времени на общение с редкостными придурками. Причем – затрат значительных и регулярных, надо же поддерживать свое реноме... Но это трусатого совсем ни разу не "жмет", что характерно ©.

Да и вообще само предложение – с совершенно идиотской априорной уверенностью в том, что "сатанисту раз плюнуть – набрать толпу придурков, рулить ими, а затем сдать по дешевке[11]" – явное проявление одной из двух весьма психологичных пословиц: "дурень думкой богатеет" или "только импотент постоянно думает об эрекции". Какой тут вариант – не суть важно, показательно только то, что сатанюк даже и помыслить себя не может в качестве того самого "пса, которого можно не жалея подставить". Вечные проблемы с зеркалом...

Запомните также лейтмотив "мы – настоящие Сатанисты, только другие", им займемся чуть позже.

Просто забавная иллюстрация: как нам сообщили, в чате на с.ру новичку однажды был задан вопрос в лоб: "А ты считаешь себя сатанистом по Варраксу или по Мильхару?"

Так вот, граждане трусатые, нет и не может быть "сатанизма по..." Правда, мы очень сомневаемся, что вы это когдалибо поймете. Позиция у вас другая:

Давай не забывать, что Люцифер это мифологический герой. Если я в реальной жизни так побунтую, окажусь либо на нарах, либо в гробу.

Вот так. Люцифером быть хочется, а принимать ответственность – нет.

На самом деле критика критикой, но мнение Варракса да и кого-либо еще о моей принадлежности к сатанистам, волнует Меня примерно, как судьба медузы 448 лет назад выброшенной на побережье Черного моря. Правда хочу следующие моменты:

1) Может быть и не осознанное, но прослеживающиеся стремление к монополии на сатанизм.

2) Это мнение остается мнением Варракса и Дена-М. То есть не соответсвие данной классификации сатанистов, показывает с точностью 100%, только то что несоответствующий ей – не варакксист[12] (а тенденции к рождению подобного движения уже наблюдаются в Рунете.)

Собственно говоря, мнение кого-либо о принадлежности авторов этой работы к сатанистам нас тоже волнует крайне мало, но несколько по другой причине: вот такое странное совпадение – никто их тех, кого авторы сами считают сатанистами, не возражает против того, что авторы – тоже сатанисты.

Ась? Не-е, не надо проецировать. Это вовсе не "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит тот кукушку" ©. Можно сходу привести как минимум две категории сатанистов, которые имеют значительные отличия в мировоззрении от позиции авторов (см. Bellicum'а в первой части, к примеру), но, тем не менее – почему-то :-) в "сатанистскости" друг друга не сомневаются. Так что, неуважаемые трусатые, никто ни на какую монополию не претендует: сравните сами Princeps Omnium и Maledictum. И то и другое – описания сатанизма. И нельзя сказать, что одно из них "вернее" – это просто разные ракурсы восприятия.

В отличие от концепций, которые противоречат сатанизму. Но об этом позже, сейчас мы лишь отслеживаем реакцию на первую часть. Хотя, приведем здесь иллюстрацию на тему "альтернативного пути":

Мой Сатанинский дух ведет меня искать альтернативные пути там, где мне пытаются навязать "единственно верный". Европейская наука тоже ищет единственное объяснение природы, причем лысенковщина и история с Пилтсдаунским человеком показывают, что некоторые деятели науки в своем стремлении утвердить "научную истину" не останавливаются перед фальсификацией результатов научной работы.

Посему, меня интересуют альтернативные теории в разных областях знания. Навскидку припоминаются следующие:

в физике – теория вакуума и торсионных полей Шипова;

в истории – хронология Фоменко;

в географии – теория смещения полюсов Вегенера;

в космологии – теория 4 лун.

Вот ровно такое же отношение, как деятельность Шипова и т.п. имеет к науке, имеет и позиция трусатых к сатанизму.
Еще более удручающее зрелище:

Гений живет рядом с нами, но его мало кто знает. Знакомьтесь: Андрей Скляров. Его работы можно почитать здесь[13]:
http://piramyd.express.ru...t/sklyarov/sklyarov-s.htm
"Единая Физика Духа и Материи как новая научная парадигма"
(Приложение N 1 к трактату "Основы физики духа")

Позволим себе здесь небольшое отступление по поводу науки[14]. Не касаясь здесь вопроса определения науки как таковой[15] (этот вопрос очень сложен, ему посвящены тома философских работ), следует заметить, что на сегодняшний день наука является наиболее корректным инструментом добывания знаний о мире. Специально для трусатых напоминаем (сатанистам об этом напоминать не нужно), что познание неразрывно связано с сатанизмом – это Путь Люцифера (см. Princeps Omnium). Так какое же отношению к сатанизму имеют такие, с позволения сказать, "альтернативные сотонючим духом"?! Чтобы верно оценить, содержат ли "альтернативные теории" корректные знания о действительности, нужно не только иметь представление о гносеологии и понимать научную методологию, но и, как минимум, разбираться на определенном научном уровне в затронутой проблеме. Вещание же в стиле "европейская наука догматически провозглашает себя единственным авторитетом в вопросе получения знаний, следовательно, я, весь из себя такой трусатый и оптом отрицающий любые авторитеты, пойду альтернативным путем" – есть не что иное, как беспробудная глупость, что несовместимо с сатанизмом в принципе. Процитируем письмо DoctoR’а по поводу таких вот альтернативных "духовных искателей" (правда, немного по другому поводу, но суть в данном случае не меняется):

И как всегда – сплошная "бытовуха". Кухня – уже *** фирменный стиль...

Как там? – "придумать себе врага, а затем бороться с ним"...

Вся эта муть так далека от "реала"... Конкурентно-вытеснительные мотивы – они срабатывают на паранаучных системах – борьба школ, лоббирование интересов собственного научного клана и пр. – это все на уже сложившемся научно-теоретическом поле. А передовые исследования, креативность гениев – что им до системы? (Которая может быть и паразитирующей). Ведь (как бы не долбили при совке) – науку делают не коллективы, а личности. Чему подтверждение – Hобелевский Комитет[16]. Да и "вселенский заговор ученых", не пускающих неугодное знание... что, книжки по социологии сугубо на санскрите издаются?

В общем – опять теория познания, которой автор, скорее всего, осилить не смог (или не пытался?). А ведь гражданин Кун охренительно корректно описал ту самую социологию (+ психологию исследователя), которая с необходимостью приводит к научным революциям, при которых любые "клановые условности" летят к чертям. А вне революций – а тут, пжалста – сэр К. Поппер (+ И. Лакатос), которые не менее охренительно и не менее корректно оценивают периоды развития научного знания, которые происходят сейчас (уточнение феноменов вне границ применимости и вне приемлемой достоверности, создание "уточняющих" гипотез, принцип дополнительности, подтверждающий теории ad hoc и пр.). Ну а следующий шаг – заметить, что оба автора вместе дают процесс, укладывающийся в требования теории эволюции – это уже для *** "высший сопромат"...

Бля, только время потратил... на статью ***.

Кстати – для господ психологов :-) – на что нападает субъект там, где к этому нет видимых поводов? :-) Как там: "недостижимое сначала вытесняется, затем опошляется, а после этого третируется". © Вот уж скептицизм для автора *** недостижим – эт точно.

Дополнительно: мы, зная реальную плачевную ситуацию в современной российской науке (отсутствие финансирования, клерикализация, наплыв лжеученых, оболванивание обывателей "именем науки", начиная с гороскопов и "научности" астрологии в СМИ[17] и заканчивая религиозным бредом "наука доказала истинность Библии и существование бога" и т.д.) считаем даже косвенную поддержку не-, лже- и квазинаучных воззрений работой на врагов сатанизма – ибо, как уже неоднократно говорилось, сатанизм и познание – неразделимы. Да, никто не застрахован от ошибок, но принципиальное нежелание изучать научные представления о мире (это действительно не просто) есть подмена необходимого для сатаниста саморазвития на самооболванивание.

Есть еще один момент: "легкий путь" (в данном случае – это необязательность базовой подготовки) чаще всего выбирается для разрешения комплекса неполноценности (субъект когда-то пытался "врубиться в серьезную науку", но обломался, затем – стандартная схема вытеснения-замещения). Ведь это безопасно – в научную ошибку сразу ткнут мордой, а тут можно или благородно обидеться – "не можете вы оторваться от рутины" или списать все на "непроверяемость современными методами".

Так действительно легче существовать, но... разве сатанизм подразумевает легкие пути где бы то ни было? Сатану можно условно назвать путеводной звездой, но только для личностей, а не для быдла. Применительно к собственно науке – никто не заставляет сатаниста быть ученым, но взять научные знания он может только самостоятельно. Если кто-то думает, что это легко – то он, мягко говоря, ошибается. Это трудно, иногда даже очень, несмотря на то, что знания существуют уже в готовом виде. Усвоить их – отнюдь не означает "механически запихать в дурную голову N томов типа Ландавшица, ничего не понять из написанного и пойти искать более простые альтернативные пути". Чел-овеки почему-то не догоняют, что "сложные проблемы всегда имеют простые для понимания неправильные решения" © С.Е. Лец. По поводу же глупости и отношения к ней сатаниста рекомендуем перечитать СБ ЛаВея – и не надо обвинять нас в "ссылках на авторитет".

Ладно, пойдемте изучать отзывы дальше...

Я даже загрузился, а раньше базового знания НЛП хватало, чтобы фильтровать оное и относиться к своей критике спокойно.

Комментировать статью не буду, силенок не хватит. Тем более, что во многом авторы правы (если отбросить местами неуместную иронию и излишне эмоциональное отношение к происходящему...

Гм, что интересно – и здесь "пробило", даже сквозь "базовое знание НЛП". Но далее идет опять же защитная реакция. Не, в самом деле, прикольно: "Критиковать не буду, так как не справлюсь, и вообще авторы подозрительно правы. Но они все равно не правы [потому что это задевает лично меня]!"

Заметим заодно, что "уместность иронии" – вещь субъективная, и определяется она недискурсивным отношением к предмету, по поводу которого иронизируют. А степень "эмоционального отношения" (выраженность оценочных эмоций) прямо зависит от того, насколько важной считает автор обсуждаемую тему. Так что нефиг проецировать, ведь карта – это совсем не территория... Надо не "загружаться" зря, а, например, писать свою статью, где обосновывать собственные взгляды. И разумный субъект выскажет претензии только по сути, не обращая особого внимания на форму[18].

Собственно, если учитывать две поправки *** и комментарий ***, в остальном Варракс достаточно объективно описал ситуацию. Впрочем – банальный прием, когда сначала приводят ряд неоспоримых фактов, а затем "прицепом" какую-то свою идею. От большинства "сатанинских" сайтов действительно можно получить травмы, несовместимые с интеллектом. И большинство "творений" сатов-писателей и поэтов ничего кроме рвотных позывов не способно вызвать. И большинство тех, кто называет себя "сатанистами" действительно пришло в Сатанизм, потому что внешняя его сторона проще и не требует таких усилий, как принадлежность к другим... э-э-э, ну, скажем, конфессиям :о). Но это никак не подтверждает, что ВСЕ, кто не следует образу мыслей Варракса, (или, скажем, ЛаВея) не имеют права считать себя сатанистами. Я-то в этом не вижу смысла, потому и не называю себя никак, но может кому-то так желается? Или Варракс лично встречался с Сатаной и тот ему "тет-а-тет" пожалобился на сатанистов-еретиков и подтвердил его легитимность в роли Самого Сатанючего Сатаниста? Думаю, нет. Он всего лишь хозяин одного из сайтов с материалами определенной направленности и автор статей в которых он выражает СВОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. Не более того. Так и следует относится к его словам.

А что, мы (а не один Warrax!) когда-либо возражали против того, что выражаем именно свое мнение? Другой вопрос – это его обоснованность, а трусатые вместо того, чтобы доказать, что мы не правы, лишь ссылаются на то, что мы можем быть не правы.

Можем.

Докажите!

Я во многом согласен с Warrax'ом, но какая-то мания величия слишком явно у него прослеживается, будто сатанизм он от себя отмеряет. С одной стороны говорит, что сатанизм – дело каждого, с другой – этого "каждого" критикует. Например, по поводу имени – у меня всегда было мнение, что называйся ты хоть Сатаной, хоть Люцифером, хоть Бафометом – это твоё личное дело. Если человек объявляет себя тем, кем он называет себя, то его просто в серьез ставить не будут, а если он просто хочет назвать себя в честь кого-то, то почему бы нет? А тут все сразу начнут учить, как старушки в автобусе, причем хором (а это уже какой-то стадный сатанизм). Почему-то никто не против таких имен как Дмитрий, Сергей, Андрей и т.д. "Имя тебе не принадлежит, поэтому положи, где лежало и не касайся его своими грязными лапами." звучит как "Чё выпендриваешься, будь как все".

Гм, может, все же потребовать звание почетных нострадамусов? Каждый и каждый – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Скажем, Желание по Кроули и хотение левой пятки в то время, когда моча набатом стучит в голову – далеко не одно и то же.

Мелкое пояснение по поводу "назваться в честь". Подобное подразумевает не что иное, как стремление подражать. Еще раз, чтобы дошло: не "идти аналогичным Путем", а "идти как последователь". Представляем, как обрадовались бы Сатана, Люцифер и т.д., узнав о наличии таких подражателей. Какая великая честь для демона, если трусатый возьмет себе его имя! Можно ну просто залить слезами умиления всю огненную геенну нафиг...

Забавно также стремление выделиться именем (а как еще понимать трактовку "не пользоваться громким именем = быть как все"?).

Я OfИгЕ\/a|-() оt CoБsTvен|-|oY Kr|-OTи3NbI!!!, так сказать...

Причем – nota bene – нет даже попытки понять, на каком основании мы написали о неизящности такого выбора имени. Просто детская обида: "Хочу, а запрещают!"

Ну, и если не ясна разница между обычным человеческим именем и используемым в оккульте, то тут мы ничем помочь не можем. Неизлечимо.

С учетом высказываний типа: "Говорено вроде уже тыщу раз, атеизм – составляющая часть сатанизма (Хотя, например, Варракс так не считает, ну да это его дело)", – мы не удивимся, если услышим от кого-то, что и оккультизм противоречит сатанизму. А почему бы и нет? Сатану из сатанизма выкинули (см. первую часть и соотв. главу далее), а такую-то "мелочь" – тьфу, и все.

А вот и нашлось:

Причем человек занимающийся магией – уже не сатанист (в смысле он уже верующий во что-то), ибо просит какие-то сущности о чем-либо. ИМХО Сатанизм – это как бы очищение от навязанной с детства религии, это помощь становления на Путь, который должен выбрать сам человек. Сатанизм – фундамент какой-либо веры (как звучит:-))!

Какие глубокие познания в оккульте и сатанизме, однако... Если свести весь цитируемый бред в целостную картину, то получается примерно следующее: "все науки – лживы" (см. 1-ю часть), "магия противоречит сатанизму", "атеизм – обязательная часть" и т.п... Прямо так и хочется воскликнуть вслед за одним литературным персонажем: "Ну, уж это положительно интересно, [...] что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!"

Хотя, мы понимаем, что если называться Люцифером Аббадонычем Бафометом, то лучше уж быть а-теистом, и верить, что бога нет, Сатаны – нет, и вообще ничего нет, один сплошной солипсизм. Потому что если вдруг есть – то могут и попросить ответить за слова. А на такое трусатые никогда не пойдут! Впрочем, об этом – потом.

Если кто не понял – Варракс опять себя подобосрал. Почему это происходит, нетрудно понять, проанализировав хотя бы несколько его последних работ, особенно на тему полемики со всевозможными врагами "единого истинного сатанизма и пророка его Варракса". А жаль, что Вар к такому делу пришел (и без всякого даже сарказма и лицемерия жаль), потому что начало у него было с огнем. Сейчас это больше похоже на пепел, который еще не остыл.

Вспоминается давнее желание написать статью "Насрать на быдло". Которому хоть сри в глаза – все равно будет гыгыкать исключительно над тем, что кто-то срет, не обращая внимания на то, как выглядит при этом само.

И ведь мы здесь даже не преувеличиваем! Вот, пожалуйста, экземплярчик...

...честно – когда ещё тебя публично опустить Сатанист Всея Рунета? Гордицца надо таким, а вы развели нюни...

Нда... Трусатая гордость – это что-то!

Прим.: мы знаем, что такое сарказм. Дело в другом: вообще подобная мысль "гордиться, что некий авторитет обратил внимание" может возникнуть только в мозгу, который мыслит категориями авторитетов, а не теорий и фактов.

Это не обвинение в умственной неполноценности: тот же *** и *** не глупы, их статьи есть на сайте Black Fire Pandemonium">>> гм...ффсем ффсё ясно? Мсье Варракс, ежели Вы случайно опять попадёте на сайт сОтонистов рунета, будте так любезны, смягчите формулировку, ибо Ваш Пандемониум является критерием УМНОСТИ отдельных индивидов... увидь вы с сударем Деном такое де-нить на стороне – выстебали бы не раздумывая %-)

Warrax: Все верно. Публикация на моем сайте служит критерием не гениальности, но, как минимум, умности общей мысли опубликованного. От скромности я помирать не собираюсь, и не надейтесь. И обстебывалось бы подобное на стороне исключительно в том случае, если бы эта сторона не могла бы быть критерием качества.

Примечание: сказанное относительно своего сайта я также отношу практически ко всем ресурсам, приведенным у меня в разделе линков.

***, ты мои мысли угадал: я только что в письме Варраксу тоже упомянул его притязания на монополию в сатанизме. Пользуется довольно дрязными приёмчиками. Например, после приведения примеров различным имбацилов называющих себя сатанюками в начале статьи он плавно, не замедляя ход переезжает на настоящих сатанистов (хотя бы на меня), как бы причесляя их к выше названым.

Это когда сатанюк называл себя сатанюком?! Наоборот, они называют себя именно Сатанистами (с Большой Буквы), и никак иначе! Наглядная иллюстрация "продуманности" и "глубины" "критики".

Но – прямо-таки хоровое пение. :-) Какой мир и согласие царят в трусатом кругу! Все друг дружке поддакивают и соглашаются. Профилактика, однако: если не согласишься, вдруг потом не согласятся с тобой[19]? Хотя, может, это и просто эпидемия, передаваемая заразными "ибмацилами" через интернет...

А ваапсче, по всему тексту... смешно. Местами даже очень. Соответствующий стиль, благо опыт опускания имеецццца. Понравилось даже %-) – с филологической точки зрения.

А "ежели со спины"(С)... – человечно, господа. То, от чего они открещиваюЦЦа (ой! Это ж из серии "спасибо" вылезло! Не, далеко Мну до трюшной сатанистки...... а как говорят НАСТОЯЩИЕ сатанисты? ОтпентиваюЦЦа?=) всеми правдами и неправдами сидит слишком глубоко. ЧЕЛОВЕЧНО. Логика у милордов человеческая.

Ну, на тему монополии – начинает надоедать, однако здесь выдвинута новая концепция: оказывается, есть (в частности у нас, милордов) некая "логика человеческая". А также логика, видимо, бывает трусатая (она же, may be, нечеловеческая), которой обычная в подметки не годится. Чем-то все это напоминает паранепротиворечивые замашки Гегеля, получившие свое развитие в диамате... Но тот хотя бы свои глюки в явном виде высказывал, а не просто делал "фе!" на все, что не нравится, без пояснений.

Многие были возмущены почти проповедническим тоном там, где дело доходит до всяческих установок в стиле "что есть сатанист истинный".

IMHO сатанизм – это движение, стремление к развитию. Любое развитие это шаги – и верные, и губительные. Каким был каждый шаг на самом деле – сразу судить трудно. "История нас рассудит" (c) Бегемот. Не стоит превращать сатанизм в тропинку, на которой "шаг влево, шаг вправо считается побегом". Именно такой подход обычно делает развитие невозможным.

Вот одно так и остается непонятным во всем этом: где трусатые нашли в нашей статье указания на то "что есть сатанист истинный"? В статье разбиралось поведение цельной сформировавшейся личности безотносительно сатанизма (который был как пример в тему, не более того). Также приводились примеры того, что несовместимо с сатанизмом. Но никто не писал, что сатанист, мол, должен быть определенного образца.

Опять же, что характерно © – Корнееву икается уже – никаких контраргументов нет, слышны только крики на тему "не смейте меня ограничивать, что хочу, то и ворочу!"

У меня сложилось впечатление, что статью писал абсолютно другой человек, а не тот который создал сайт "Black Fire Pandaemonium". Может у Варра преждевременый старческий маразм? Кстати, не понимаю его наездов на блэл метал, ведь в своих статьях на тему музыки он неоднократно писал о своём предпочтении имено этого музыкального предпочтения.

Вот подобные высказывания, которые появляются достаточно массово, представляют собой интересный феномен. С одной стороны, и ответить нечего. Ну, в самом деле, а что можно возразить тому, кто в упор не понимает, что "наезд" не на black metal, а на трушников с соответствующим умственным недоразвитием. С другой стороны – не отвечаешь, так сразу раздаются вопли: "Ага, и ответить нечего!" Однако, попробуем все же дать ответ – но образно.

На смену старым маразматикам приходит новое поколение: пепси, пейджер, MTV! Интернет!! Сатанизм!!! Короче, интеллектуалы "до мозга и костей" ©. А интеллект с различными животными атавизмами не совместим! Ведь по "чести" прошелся еще Шопенгауэр, да и Ницше что-то там такое говорил... "Человек – это канат между обезьяной и сверхчеловеком". Вот они по этому "канату" и идут... А чтобы не свалиться с него – надо максимально облегчиться. И летят в пропасть разные там излишние сатанинские старческо-маразматические понятия. К "сатанисту рунета" привяжи воздушный шарик – так он с земли взлетит. А некоторым и шарика не надо: хватает раздутого эго. Объем – большой, наполненности – кот наплакал и за собой вытер. Так что путь "от обезьяны к сверхчеловеку" становится легким до необычайности. Оттолкнулся от одного края пропасти и изящно перепорхнул на другой. Упражнение выполняется из пятой позиции. На лице – обаятельная улыбка. После завершения кульбита – бурные аплодисменты зрительского форума, переходящие в овацию. В пятую позицию становится следующий, выполнивший прыжок занимает место в жюри...

Идет нарк, тащит за собой веревку. Подходит к нему старушка и спрашивает:

– Молодой человек, а зачем вы веревку за собой тяните?

– А че, мне ее впереди себя толкать???

Вот и эти – тащат за собой свои чел-овеческие хвосты... А хвост – это в чем-то даже изящно, не говоря уже о том, что жутко оригинально... Да и вообще – эволюционное приобретение же! Сама Мать-Природа миллионы лет старалась! Ведь что естественно, то не безобразно, да?! Так почему же Сатанист не может позволить своему хвосту вертеть собой? Собакам можно, а венцам эволюции нельзя?! Да кто вы такие, чтобы нам, неразумным людям, сорри, разумным нелюдям, указывать, что делать?

Да и уже давно он хернёй начал заниматься: никому не нужные споры вроде "Крестенизма" и подобный бред. А вначале и правда Чёрный Огонь Пандаемониума был, а последний год, так, костровище.

Поняли, старики, свое место?.. Молодые идут! С огнетушителями наперевес!!! Всесторонне образованные – знают, что падающих толкать надо, и каких конкретно падающих! Критерий – проще не придумаешь (кстати, это главное – чтобы попроще и попонятней). Все, кто заявляет, что Я (с Большой Буквы!) не сатанист – явно не соответствуют архетипу Сатаны (действительно, а где это в архетипе четко и однозначно прописано, что Я (Ф.И.О, дата и место рождения, паспорт номер...) – не сатанист?!). Потому что сатанизм – это мировоззрение сатанистов. Определяется среднеарифметическим. Так что – истребить всех старичков как мамонтов. Слышали такое слово – эволюция? Это когда из обезьяны в человека... Мозги отрастают такие огромнейшие, что гордость уже просто не влазит. Они все умнейшими мыслями забиты, которые надо срочно высказать на форуме! Поделится с коллегами!! "Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались!!!" ©

Ну, вот еще, из почты. Причем автор письма себя к сатанистам не причисляет:

Здравствуйте Den-M.

Прочёл. Давай в том же роде. Пора бы забыть, что сатанизма существует столько, сколько сатанистов! Существует одно, единственно верное учение (это то, которого придерживаемся мы). Все остальные даже не сатанюки (жирно будет), а с_о_тонюки. И как смеют они критиковать друг друга, обсуждать кто ближе к Сатане! Ближе всех только мы! Ух, негодяи! И они ещё смеют указывать, на то, что у Варракса мало материалов по собственно САТАНИЗМУ. Сплошная критика христианства. Сразу видно, что интеллект их равен нулю!

...Действуйте, имеющие инволюцию к эгрегору Сатаны!

Ну что ж, в n-ный раз. Сатанизм – не учение. Между прочим, FAQ # 39. Что характерно © – Виктор, извини! – все подобные "критики сатанизма" не размениваются на тот же FAQ и подобные мелочи. Зачем это читать, в самом деле?

Понять, что сатанисты идут разными тропами, но по тому же Пути – видимо, не под силу. Однобитный мозг: либо "полная свобода", либо "шаг влево – шаг вправо".

Кстати, еще раз – см. "Мнение со стороны" в первой части. У нас обоих есть расхождения с Bellicum'ом, и достаточно существенные в плане формализации теории. Но мы его признали сразу. Что опять же... Витя, ты груб!

Дополнительное nota bene: сатанисты никогда не будут обсуждать "кто ближе к Сатане". Максимум – кто сколько прошел по Пути в той или иной конкретной области. И то – с целью обмена опытом, а не для растопыривания пальцев. Вообще в любой среде профессионалов не будут обсуждать "кто профессиональнее".

Ну а что касается "инволюции"... Не, что, в самом деле очень характерно – не жмет высказывать глубокомысленные претензии, несмотря на то, что путает инволюцию и инвольтацию[20].

Далее из переписки с тем же человеком:

Лично меня статьи не задели ничем.

Но задело меня стремление поучать остальных сатанистов. Большинство реплик альтернативных сатанистов, действительно, были нелепы. Другое дело, что было достаточно здравых высказываний. Тот же самый ***, *** и несколько других. Вы ведёте себя так, будто приватизировали сатанизм. Всех несогласных заранее записали в идиоты. (Надеюсь, не надо приводить цитаты и долго обосновывать, как некоторым *** в дебатне) Именно это меня и возмутило.

"...Альтернативных сатанистов..." – о-о-о! Шедевр эпистолярного жанра! Oxumwron

Нет таких сатанистов. Это как с "альтернативной медициной": что там есть полезного – скорее не медицина, а что там от "медицины" – то не полезно.

Кстати, на тему "всех несогласных" – обратите внимание на суггестию "давайте объединяться и дружить против Warrax'а, он всех несогласных за идиотов держит".

Здесь также интересен факт, что писавший не причисляет себя к сатанистам, но его статья тоже задела. Почему, спрашивается? А очень просто: сатанизм ставит достаточно высокую планку (FAQ # 8), и у обывателей автоматически возникает желание опустить ее до своих способностей. А у тех, кто жаждет именовать себя сатанистами – чтобы создать хотя бы иллюзию "дотянулся!":

Таких, как уже было сказано – единицы. Они, как правило, одиночки. Они, как правило, никогда не находят понимания у окружающих – да не сильно оно им и нужно, это понимание. Они – самодостаточны... Варраксово "Бездорожье" написано про них... жаль только, сам Варракс к ним не относится. Одно время, правда, был близок... одно время. А потом – обратно. В шаблоны. Собой же сотворенные. [...]

Остаётся, правда, пустота. Бездорожье. Но тех, кто способен в нём жить и функционировать, можно пересчитать по пальцам. Одной руки.

И, конечно, всем сразу должно стать ясно, что уж сам-то написавший это "смог выдержать", остался одним из "немногих крутых", относится именно к "пальцам одной руки"...

Ну и "идти вне проторенных дорог" трактуется как "бродить бесцельно, главное, чтобы на асфальт не выйти". Вспоминается "редакция" "Бездорожья" незабвенным Климовым как наглядная иллюстрация. Стандартная чел-овеческая подмена цели средством.

У остальных (по какой-то причине интересующихся сатанизмом) аналогичное желание возникает, чтобы избавиться от ощущения "сатанисты выше не-сатанистов". Понятно, что они не рассматривают "выше / ниже" относительно тех, кого можно назвать Людьми с большой буквы, а именно относительно своего уровня.

А из наличия такового ощущения можно выделить два узла комплекса неполноценности по поводу

1. Слабого абстрагирования – любые, даже несравнимые феномены и процессы сводятся к достаточно примитивной, фактически линейной количественной шкале – сравните с детским "а кто сильней – ураган или бульдозер?";
2. Неуверенности в собственном миропонимании.

Сатанизм – это не "выше людей", а "вне человеческого". Ну а то, что получается при этом и "выше среднестадного" – ничего удивительного.

Если коротко, то синонимическая связь "выше – значит, лучше" во многом имеет этологические корни: она идет еще с тех времен, когда предки человека жили на деревьях. Обоснование: вожак обезьяньей стаи всегда занимает положение выше (в прямом смысле – в метрах над уровнем моря) остальных особей стаи. Чел-овек как стадное животное также не лишен этого инстинкта – утверждение своей крутости (или признание чужой крутости) часто начинается с занятия в пространстве положения выше других особей – вспомните трибуны, президиумы и прочие постаменты. Идет элементарное проецирование ситуации "a-особь лучше w-особи и сидит выше нее" на ситуацию "нечто лучше чего-то, следовательно, и выше". При этом практически никто не замечает (или не принимает всерьез) слова сатанистов, что они не "выше", а "вне". В мозгах стадных особей не укладывается, как это можно быть "вне стада", вот и проецируют: мол, на самом деле – мы-то знаем! – они считают себя выше (подсознательно имея в виду "хотят рулить стадом, потому что считают себя лучше").

А вот более подробное мнение, наглядно показывающее сумбур в головах трусатых:

Честно говоря, когда я впервые прочитал вашу статью ("КСтС", звиняй за аббревиатуру :-), то я подумал: Хотелось бы, конечно, и возразить кое на что, но зачем? И, главное, – на что? Мыслей авторов – с гулькин... нос, в основном одни цитаты и совершенно некорректная критика этих цитат, выраженная детсадовскими фразами...

Однако... При разговоре с одним из сатанистов ... я услышал фразу, которая меня, честно говоря, немного... шокировала. Звучала она так: "Я на 95% согласен с тем, что написано в "КСтС". Почему эта фраза... выбила меня из колеи, я думаю ясно – ошибочно полагая, что все "глюки" данного творения видны невооруженным взглядом любому более-менее разумному индивиду, я думал что мы просто вместе посмеемся над ними и будем ждать от тебя чего нибудь более осмысленного. В твоем стиле.

Поэтому я решил встретиться в реале и обговорить, что же в мыслях авторов мой знакомый "разделяет на 95%"? Оказалось, что ситуация описывается в точности до наоборот. После недолгой беседы за чашкой чая выяснилось, что тезисы из статьи не вызывают активного отторжения только лишь в пяти случаях из ста. Что, вроде бы, и требовалось доказать...

DoctoR: и это – воспринимается, как "доказательство"?! Мда... А я вот берусь пообщаться с этим собеседником таким образом, что в результате он будет разделять положения статьи на 105%. Для этого достаточно элементарной вводной: "Ну, ты-то понимаешь, что речь идет не о нас с тобой!.." И тот же материал будет восприниматься строго обратно. Такова уж чел-овеческая натура...

Поэтому у меня к тебе предложение – давай устроим что-то, вроде ринга: я буду постить те места из КСтС, которые у меня вызывают неприятие и объяснять почему. А ты в свою очередь, будешь обосновывать, на каком основании вы это написали. Отвечать за слова, так-сказать. [...] Согласен?

Обратите внимание на повторение все того же типа психологической защиты: "все – некорректно, и возражать нечего[21]" + "95% написанного – фигня, и все тут" без какого-либо обоснования тезиса. Впрочем, конкретно этот случай менее патологичен, чем среднестатистическая реакция на статью – некое обоснование все же предлагается высказать.

Тем не менее простейший лингвистический анализ указывает опять же на стремление не разобраться в теме, а попытаться остаться в состоянии "сухо и комфортно": не "давай обсудим высказанные тезисы (аргументы)", а именно "места, которые..."; и опять же не "с которыми я не согласен, так как имею другую [обоснованную] точку зрения", а "вызывают неприятие".

Дополнительно: интересно, а зачем предлагать написать возражения, если заявляется, что и возражать-то не на что?

Был ответ:

Warrax отправлено 28.1.2002

...планируется вторая часть. Несколько в другом плане. Разумеется, реакция на первую там будет опубликована. Если есть желание – присылай свое творение в мыло отдельной статьей. Можем ответить и опубликовать, не дожидаясь, когда будет время на вторую. А здесь обсуждать что-то – себя не уважать. Тут только провокации устраивать можно...

Да, чуть не забыл: меня (как, думаю, и Den-M'а) не интересуют комментарии типа "а вот тут вы нашу птичку зря забижаете". Такого материала и тут было хоть обчитайся, да еще мылом наприсылали. Интересует критика исключительно тезиса "нельзя выкидывать Сатану из сатанизма". Т.е. надо либо обосновать, что да – можно и нужно, либо доказать, что Princeps Omnium глючен в том-то и том-то.

Реакция:

Уп-пппс!
Прочитал два первых поста и решил, что ты прав – возможно что и не стоит обговаривать еще раз то, что уже обговорено. Совсем уж было решил написать, типа: ОК. До выхода второй части постараюсь выслать. Но!
Тут поступил пост №3 и я был... убит. Наповал! Честно!!! Я ведь в поте лица своего работал над статьей "Круче Сотоны только Сотонисты" и не подозревал даже, что разбирать необходимо "Princeps Omnium"...
Скажу сразу – у меня ваше с Olegern`ом творение никакого отторжения не вызывает. Нормальный философский труд. Без ярлыков и указаний как, когда, где, с кем, сколько и чего сатанисту стоит и также... не стоит :-). Поэтому я и... в затруднении. "Что делать?"(с)
С РО спорить не о чем (возможно, что и есть. Просто мои знания "теории" на данном этапе моего развития значительно уступают вашим. Признаю.), а с КСтС спорить не позволено(((((
Дык, для чего же она писалась?

Вот такое искреннее недоумение. Позиция просто умиляет верхоглядством: собственно говоря, все тыканья мордой в несоответствие архетипу и проч. основаны именно на Princeps Omnium. Причем в нем очень явно указано даже не "что сатанисту стоит", но и чему сатанист обязан соответствовать, чтобы иметь право именовать себя сатанистом. И – как нетрудно догадаться, любая черта, противоречащая одной из черт архетипа, указывает на то, что имярек сатанистом не является.

Все это логически и непосредственно следует из Princeps Omnium.

И весьма показательно, что сотонисты не видят этой связи – они просто не нуждаются в мировоззренческом базисе. Вот и получается, что без теоретической основы, без осознания собственных взглядов на мир, практика такого "крутого ва-аще сотонизма" скатывается в "кошкодранство" – а физическое или интеллектуальное, не суть важно. Тот самый случай, когда дурная голова рукам (языку) покоя не дает. Или необходимость цельной теоретической мировоззренческой базы для господ, претендующих на интеллектуальность, тоже не очевидна?

В "Сотонистах..." позиция по поводу "сатанистов рунета" была всего лишь высказана в явном виде и с наглядными иллюстрациями. И вот это-то и вызвало дружное возмущение трусатого контингента. Те, кого упомянули лично, возмущались именно этим фактом, остальные – для профилактики.

Интересно, что эта же мысль давно указана и в FAQ'е (см. FAQ # 58[22]), причем в явном виде, но никакого бурного протеста и вообще трусатого резонанса это не вызвало. Единственное, что есть в "Сотонистах..." – это конкретные примеры. Далее все ну совсем прозрачно...

Собственно говоря, главная мысль "Сотонистов..." очень проста: нельзя выкидывать из сатанизма Сатану[23], как делают некоторые (и приводятся примеры с обоснованием). Естественно, что для решения вопроса "выкидывается Сатана в такой-то ситуации или нет" требуется разбор на соответствие архетипу, т.е. использование Princeps Omnium[24].

Но все же – какое искреннее удивление! Мол – как это?! – с меня требуют разбираться в теории, чтобы заявлять о соответствии ей чего-либо!

При этом идет честное признание, что в теории он разбирается куда слабее. Но просьба почему-то :-) не "помочь разобраться", а "ответить за слова".

Интересно, как – ведь неизбежно придется ссылаться на эту самую теорию!

И не "с КСтС спорить не позволено", а просто "КСтС" – это лишь иллюстрация с некоторыми пояснениями, не более того. И спорить с позицией авторов работы имеет смысл только на уровне разбора этой самой позиции – т.е. Princeps Omnium. Все, что в "Сотонистах..." не относится к P.O., имеет отношение к психологии. Этот аспект можно обсудить без использования P.O., но в этом случае и сатанизм не при чем, как уже говорилось – сказанное имеет отношение к психологии личности (цельной). Однако контраргументов на таком уровне никто не выдвигал, были лишь претензии о присвоении монополии на сатанизм.

"Логика", кстати, ровно такая же, как и у "альтернативщиков" от науки, заявляющих о том, что "официальная наука" их третирует – см, например, С. Белозеров "Борьба со "лженаукой" как способ подавления научного инакомыслия?"

Впрочем, далее в этой работе мы разберем данный вопрос более подробно, чем в первой части.

Из того же отзыва:

Да, а насчет тезиса "нельзя выкидывать Сатану из сатанизма": Чего тут спорить – конечно нельзя! Это ж не сатанизм, а... вар.., гм-ммм! :-), нет – дебилизм какой-то получится! Точно также, как и нельзя ногами (не поверю, что головой) впихивать суть Сатаны в "тупую" гордыню (немотивированную / необоснованную / нерациональную гордость) и с пеной у рта доказывать, что это де истина в последней инстанции. А все, кто этого не понимает – козлы. Сотонически-подсатанные! :-)))

Кстати, а что в твоем понимании более важно – гордость или целесообразность? И вообще – есть ли первостепенное и вторичное? Или все, присущее архетипу, взаимозависимо и применяется в соответствие с ситуацией (внезапной, или сгенерированной)?

Да, а куда в варраксизме исчез индивидуализм? Растворился в стайном Кодексе Черного Рыцаря Без Страха, Упрека и Сомнений? Шютка..:-)))

Отвечаем по пунктам.

Первое. Претензия на знание сути Сатаны со стороны трусатых нам даже не смешна. Ответственно заявляем: суть Сатаны полностью не знает ни один сатанист, не говоря уже про не-сатанистов. Более того, претензия на знание этой сути может быть высказана только трусатым, у которого нет инвольтации к эгрегору Сатаны. Потому что таковая инвольтация подразумевает определенный скептицизм и критичность по отношению к себе. У трусатых же позиция кардинально иная:

Сатанист – это тот, кто понимает суть Сатаны, желает быть подобным Сатане и прикладывает усилия для реализации этого желания.

Что характерно © (Корнеев, не груби!), ни один трусатый не задавался вопросом "чувствует ли сам сатанист инвольтацию к Сатане". Придирка всегда идет к "а как я могу почувствовать, что кто-то инвольтирован?"

Отвечаем: вы – не можете никак.

Однако, если кто-то из читателей тоже не знает, как можно понять суть Сатаны, но очень этого хочет, то мы вам с радостью поможем. Не уверены насчет "сути", но вот вам алфавит, специально разработанный для формализации этой самой пресловутой "сути". Алфавит, может быть, не совсем полный, но из него можно составить основные слова (образы, отображающие факты в логическом пространстве) и предложения (которые, как говаривал дедушка Витгенштейн, "не являются смесью слов"). Итак, алфавит языка формальной системы, разработанной специально для "прояснения сути":

"пробел" абвгдеёжзийклмнопрстуфхцчшщъыьэюя
(далее – жать Caps Lock, кроме пробела, а также мягкого и твердого знаков).

Интересно то, что даже в этой специальной системе для определения любой сути требуется время (в сек.), легко вычисляющееся по формуле:

T (сек) = 666 / (a – b), где a = b

Видите, как все просто!

Дополнительное упражнение на дом – ответить на вопрос: "Может ли сатанист, чьей неотъемлемой чертой является индивидуализм, желать быть подобным Сатане?" Hint: не надо смешивать стремление "идти тем же путем, что и Сатана" и "быть подобным Сатане".

Второе. До "козлов" ишшо не доросли. Помимо того, что непонятно, является ли "козел!" по отношению к сатанисту оскорблением (отделение агнцев от козлищ, Бафомет в пентаграмме и все такое), это чел-овеческое ругательство обозначает эмоциональное отношение "гнев". Трусатая же тусовка у нас вызывает никак не гнев, а брезгливость.

В любом случае, по уровню аргументации на "козлищ" они никак не тянут. Но стремятся быть... козлята, одним словом.
Отсюда и название этой главы Tragiwdia. Поскольку нашествие трусатых уже давно перестало быть смешным, то на комедию это не тянет – тоскливо. "Трагедия" же по-гречески – tragwdia. По всей вероятности, слово это возникло от tragoV – "козел" и wdh – "песнь". Формально (хотя такого слова в древнегреческих источниках не встречалось) можно построить "козленка" от TragoV – tragion, откуда и название главы[25].

Третье. "Или все, присущее архетипу, взаимозависимо...?" – это, как мы понимаем, сарказм. А на самом-то деле непременно должно быть нечто "первостепенное" и нечто "вторичное".

Мы, конечно, знаем, что требовать сначала разобраться в чем-то, а потом уже вещать – это вопиющая наглость, но так уж привыкли. Дурная привычка судить людей по себе...

Да, представьте себе, дамы и господа трусатые, – архетип именно что неделимый феномен коллективного бессознательного, и в нем нет "главного" и "второстепенного".

Такое вот и называется "вещать по теме, ни разу не разбираясь" (в данном случае – в психологии бессознательного), что несовместимо даже не с сатанизмом, а просто с интеллектуальностью.

Четвертое. Вообще-то, это всего лишь конкретизация только что сказанного, но зато наглядно: берется одна составляющая архетипа (скажем, индивидуализм), объявляется "самым главным", а на остальное – особенно на то, что не нравится – можно забить. Между прочим – см. все тот же FAQ #54 и #57.

Пятое. Сводить абсолютный приоритет внутренних личностных принципов в определении жизненной стратегии к употребляемому в... бытовом (если не сказать – "в прохристианском") смысле понятию "гордость" – это не то, что недержание темы, а прямо и конкретно – отсутствие таковых принципов. Т.к. если эти самые принципы сформировались, то упоминаемая шкала "целесообразности" является прямым их порождением, отодвигая (в критических ситуациях даже ломая) прочие, в том числе инстинктивные, оценочные критерии. Что – слишком сложно? "Папа, а с кем это ты сейчас говорил?!" ©

Кстати, с психологической точки зрения позиция "а я все равно прав, и аргументированную критику даже обсуждать не буду" в данном контексте говорит вовсе не об отсутствии критичности мышления к собственной позиции, как может показаться на первый взгляд (конечно, это не исключается как параллельный процесс). Это было бы верным в случае догматической позиции "я прав, потому что прав" в различных вариациях. Но в том-то и дело, что у трусатых нет четкой позиции. Их вполне устраивает ситуация "если ты меня поддержишь в моей необоснованной позиции, то я отвечу взаимностью". Эдакое стадо товарищей...

Причем, если воспользоваться теорией уровней поля внимания Я. Фельдмана, то ситуация соответствует категории "одна плоскость" [внимания / восприятия], т.е. индивид еще не в состоянии отслеживать одновременно много "карт", выражаясь языком НЛП, и видит одновременно только одну, чем и вызвана акцентуация лишь на одной черте архетипа. Психологический возраст, соответствующий этому состоянию – 12–15 лет.

Ну а выбор черт, которые превозносятся трусатыми – индивидуализм и свобода (причем "свобода от", а не "свобода для") – вообще однозначно говорит о том, что развитие психики находится на уровне самоутверждающегося подростка пубертатного периода.

Вообще, иногда интересно наблюдать, как подобные личности мечутся между проявлениями интеллекта[26] и собственным ЧСВ. Вот пример из старого, еще до написания "Сотонистов...", в тезисном виде:

1. Вводная: ситуация практически аналогичная – доказывается, что имярек не является сатанистом.
2. Достаточно адекватная реакция (не в смысле "Warrax'у внемлют", а просто потеря уважения того, кого уважал сам – достаточно неприятно): "Единственное, чего действительно... жаль, так это потерю Варраксовского уважения."
3. Но тут же идет оправдание – мол, а и терять нечего было! – вариация на тему "а не очень-то и хотелось" с переходом на "это так и было задумано": "Скажем, уважение, которое можно потерять так просто, не стоит этого гордого имени[27]. Поэтому и не минус это для меня. Скорее – плюс. Ибо, потеря уважения, как определенная реакция на действие / раздражение позволяет делать выводы. Чего я и добивался, начиная это обсуждение."
4. И еще одна реакция на вполне адекватном уровне. Здесь не имеет значения, прав был Warrax в статье или нет, а лишь то, что имярек согласился с его доводами: "...И вообще – почему все, кому интересен Сатанизм, спешат назвать себя Сатанистами?..". Ты прав, ***. Сегодня я почитал статью Варракса "***". Ты, наверное, тоже ее уже прочел. И все сразу встало на свои места... Я действительно очень долго искал мировоззрение, которое наиболее подходило бы мне. И я действительно подумал (не сразу, правда :-), что – вот оно! Мое! Вот эти люди, объединенные этим мировоззрением, не затабуированные и не догматичные индивидуалисты... Однако, как правильно заметил Варракс, телепат из меня – никакой. Ну не смог я выудить у него из головы то, что осталось недосказанным (между строк :-) в его материалах((( Отсюда и вывод – я и вправду не сатанист. А кто? Что ж, буду искать."
5. Но прошло немного времени, и желание именовать себя сатанистом оказалось сильнее: "Приветствую, Варракс,.. Метнул ты в меня бомбу, как в дальнейшем оказалось – атомную и контуры сатаниста *** (бОльшая часть моей личности) растворились в сиянии ядерного гриба. Но, когда отшумели последствия взрыва, недалеко от воронки вновь появился он жив и здоров."
6. Причем очень характе... Витя, ты все же груб! – ладно, специфичен переход от логики ("прочел статью и воспринял аргументацию") на "а кто мне имеет право указывать?!": "И вообще, с каких это пор "Архетип Сатаны" стал диктовать сатанистам их вкусы и предпочтения?"
7. Обратите внимание – отсутствует свое четкое мнение (убеждения), зато присутствует смена мотивации с "вот у меня такое мнение, давайте обсудим" на элементарные потуги "сохранить лицо". Со стандартной же сменой тезиса "рассмотреть соответствие архетипу[28]" на "а никто мне не имеет права говорить, что делать!" Отсутствие точки зрения некоторые объясняют широтой взглядов.

Не будем сейчас это разбирать подробно – далее позиции "Сатана для трусатого – ничто" посвящена отдельная глава.

Цитата в тему[29]:

Я никого не хочу оскорбить, просто лишний раз напоминаю: чтобы стать Сатанистом, недостаточно просто назваться таковым. И вообще – почему все, кому интересен Сатанизм, спешат назвать себя Сатанистами? ... Видимо, срабатывает подростковый стереотип: "Сатанизм – это типа круто".

В общем, картина всех этих бурь народного гнева в стаканах форумов предсказуема и прекрасно характеризует возмущающихся.

Собственно говоря, мы получили всего один критический отзыв, который написан с позиции "попытаться разобраться, в чем суть проблемы", причем также не содержащий обиженных воплей "А ты сам кто такой?!" Приведем его здесь полностью (с незначительными сокращениями цитат из первой части) – как-никак радостное исключение.

---

Так, ну уж если даже Я решил сесть за компьютер и чиркнуть несколько страниц – значит, выход данной статьи Варракса стал воистину значимым событием. Блин, дожили...

Так вот. Мне, честно говоря, статья поначалу совершенно не понравилась. Скажу больше – просто возмутила. На 70% текста Варракс ворчит, ворчит, ворчит. При этом подчас совершенно непонятно – в чем ворчня? Что не в кайф? Многое обосрано просто потому, что автору что-то не нравится лично.

Однако, на самом деле, я очень рад, что статья существует.

Ну, приступим-с.

Прибережем строки про блэкеров, ибо негоже начинать с плохого. Начнем с хорошего. Хорошо – это когда я полностью согласен (плохо, следовательно, когда наоборот).

Итак, начнем с Варраксового описания сатанюки:

"Сатанюк в домашней обстановке... [...]"

Согласен на все сто, сие есть истинные сатанюки и сатанюски. Но разве они одинаковы? ЩАЗ!

Сатанюсы бывают разные.

Нередко это просто новоприбывший, который вдруг "осознал". Такие страдают херней дня три, максимум – неделю, а потом начинают задаваться вопросом: "а какого я делаю? 8(". Сомневаюсь, что Варракс с самого рождения такой серьезный и ворчливый. Возможно даже, он и сам был подобным сатанюкой, не знаю – в инете меня в это время (когда, по уверениям лица российского сатанизма, там попадались иногда умные люди) не было.

Встречаются среди них и в прошлом как-бы сатанисты. Как-бы. То есть решившие "заниматься" сатанизмом – как йогой или собиранием конфетных фантиков. Потом собственно интерес к сатанизму пропал, но отказать себе в названии оказалось непросто. Тоже бывает.

Здесь пока отметим разумность подхода "разобраться, что именно возмутило и почему я не согласен", между тем как стандартная реакция застревает на возмущении; а также приведено верное наблюдение на тему "занимающихся сатанизмом".

К сожалению, остается стандартное "Варракс то, Варракс се..." с игнорированием второго соавтора и непонимание, что мы ну ни разу не ставили себе целью формальную классификацию трусатых – она вторична. Ее (классификацию) можно совсем исключить из "Сотонистов..." – основная мысль статьи не изменится.

Помимо еще кучи подвидов, существуют хронические сатанюки. Те, которых, похоже, имел ввиду Варракс. Появляются данные стервецы на почве чрезмерного зацикливании на слове "сатанизм". Они прочитали ЛаВея. Так вот что есть сатанизм! – решили они, и тут началось... Появилось множество постингов вроде "я никому ничего не обязан, Сатана – это круто, Ave Satanas (-=Satan=-)". Или, к примеру, художества данных сатанюк на университетских партах – огромная кривая звезда обыкновенная, и немеряных размеров подись "Ave Satana" – именно так. Давить.

Так что в данном вопросе Варракс ИМХО не ошибся. Только надеюсь, во фразе "многие, если не все, готовы петь хвалебные оды в честь Ницше, даже не читав его, а только услышав, что он – крут" он возмутился не по поводу того, что кто-то не читал Ницше. Ибо я его не читал – на полке пылится, руки все не доходят 8). Но и од не пою.

Про DenCobain промолчу – придурок парень, ничего не поделаешь.

Так, теперь пардон, видюха сглючнула, вся картинка покрылась зеленым цветом, ясность мысли пропала. Так что в случае чего не возмущайтесь :)

В общем, пока разногласий критика с нашей позицией не обнаружено. Вот они начинаются:

Но далее идут наезды на Мильхара. Странные весьма, на мой взгляд, наезды...

"[...] По информации от одного весьма продвинутого существа, есть особая, магическая разновидность латыни. Отличается от обычного латинского языка она немного грамматикой,..."

Мы, кстати говоря, подробности сообщить можем. Латынь, которая не совпадает по грамматике с "обычным латинским языком", отличается, к сведению "весьма продвинутых существ", вовсе не магичностью, а шибко большой грамацнацью. [...]

Уважаемые, ну вы вот у нас все про эту самую латынь знаете, а Миль, может, не знает. Это не повод для наездов. К сожалению, знать все не выйдет. Разве не могло быть магической разновидности латыни? Ничто не невозможно. Варракс, в твоих материалах есть такие ляпы...

Поясняем: мы про латынь знаем отнюдь не все (хотя у нас есть весьма знающие консультанты). Но дело не в "не знает" – как верно замечено, все знать невозможно. "Нельзя объять необъятное" © К. Прутков.

Дело в "вещать, не разбираясь". Так вот, что касается "магической латыни" – суть в том, что в средние века латинский язык был международным и употреблялся всеми учеными, теологами, философами, оккультистами и проч. Уровень знания языка, как нетрудно догадаться, был разным. Отсюда и "небольшие отличия в грамматике". Что же касается заимствований слов из других языков – это не делает изначальный язык другим или хотя бы каким-то особенным диалектом. Короче – претензия не к "Магическая латынь существует. Я собственными глазами видел тексты на ней", – в смысле "видел я текст на искаженной латыни с кучей слов из других языков", а к тому, с какого бодуна эта латынь – магическая. Нам, честно говоря, вообще слабо понятно словосочетание "магический язык". Причем как с лингвистической, так и с оккультной точек зрения.

Но это только нам, а отнюдь не трусатым. Например, на сайте ЧСв можно найти аж пять "магических алфавитов" + два кратких словаря (енохианско-русский и наоборот), да вдобавок "словарь варварского языка магов Хаоса"...

Все это свидетельствует о принципиальном непонимании магии как таковой и/или о попытке представить магию не как искусство, а как ремесло (ну и см. заодно FAQ #47). Никакой язык не может быть "магическим", максимум – сакральным, да и то дело тут, по большому счету, не в языке...

Принцип экономии допущений требует не выдумывать вычурных объяснений там, где явно существует простое, так что здесь имеем элементарное желание повыпендриваться на поле "непроверяемой темы". Абсолютно сродни этому желание заниматься "альтернативными науками и теориями". Да флаг в руки, но при условии, что конвенциальные теории – поняты, пройдены и уже тогда отброшены. А иначе имеет место именно что инфантильное наделение себя псевдозначимостью в пионерском стиле – "а вот я имею отношение к такому!..", и дальше – многозначительная пауза с последующей сменой темы или тусовки. Да и выход всегда имеется про запас, причем совершенно беспроигрышный – "поза непонятого гения". Куда уж там учиться – поза не позволяет!..

Warrax: Что касается ошибок в моих статьях, то они вполне возможны. Просьба присылать замеченные мне мылом. Примечание: ну что за манера указывать "ляпы есть", но не указывать сами ляпы?

Потом приводятся примеры нескольких идиотских сообщений с самых разных форумов.

Вообще, возникает ощущение, что Варракс брал в качестве примеров самые тупые постинги. В формате одной статьи (пусть даже довольно обьемной) их количество кажется крайне большим. Однако 70% процентов из них я в глаза не видел (а об авторах и не слышал), а это наводит на мысль, что взяты они с далекого-предалекого сайта в самых густых дебрях инета, где ни один нормальный сатанист надолго не поселится. Нехорошо, уважаемый.

Тут интересно – субъект считает материалы "центральных сатанистских" форумов – нормальными. Это к вопросу о выбираемых для себя планках и критериях.

Про главного сатаниста Тольятти пожалуй промолчу. Скажу только одно – экологическая обстановка в Самарской области вполне сносная, деревья сажать рано 8)

И, Варракс, зря ты так с заклинаниями для вызова автобусов. Я попробовал – сработало 8)) Ты подумай, какие перспективы!!

Отметим, что автор цитируемого – единственный и в категории "кому из упомянутых в статье не отбило чувство юмора по прочтении".

Что касается 70% – вынуждены поправить. Возможно, это так, если считать по количеству цитируемых авторов, но существенным в статье является количество цитируемых тезисов, несовместимых с сатанизмом. Причем, если отбросить патологию первых глав с малоизвестных мест, то остальное взято большей частью из трех источников: откровений Twiggy Zombier'а и сайтов с.ру и ЧСв. Дополнительно заметим, что если глава "Адские отродья" большей частью юмористическая, то позиция тусовок на с.ру и ЧСв – это не смешно, а грустно и противно. Впрочем, через абзац автор критики сам соглашается с такой позицией.

Претензии к статьям на Черном Свете и Сатанизм.ру вполне оправданы. Оно и неудивительно – темы, о которых книги можно писать, прочитываются за две минуты. Остается недоуменный вопрос – "И это – все? Нафиг я вообще сие грузил".

Консенсус.

Далее[30] идут некоторые разногласия.

Крайне раздражает привычка авторов возмущаться на Ла Вея. Можно подумать, если слово написать неправильно, оно станет другим словом (примеры типа чудак-мудак и галка-палка не приводить). ЛаВей останется ЛаВеем напиши его хоть через запятую. Я лично видел в инете перевод "Сатанинской библии", автором которой является именно А.Ш. Ла Вей.

Сорри, но нами как-то не воспринимается позиция "если где-то попалось неправильно написанное слово, то я тоже могу писать его неправильно". ЛаВей-то останется ЛаВеем, но непонятно, зачем специально писать неграмотно?!

Но это – в общем. А в применении к декларирующим себя сатанистами написание "Ла Вей" эквивалентно, к примеру, написанию "hevi metall[31]" тем, кто позиционирует себя как разбирающегося в heavy metal.

Да и в целом весьма симптоматично, что в среде "сатанистов рунета" нужно останавливаться на аспекте именования и самоименования – а ведь это настолько элементарно, что уж никак не тянет на "высшую математику" для тех, кто претендует на интеллектуальность.

Магия.

Обычные наезды. На магов так наезжают все, кому не лень. Возможно, небезосновательно, НО ты, Варракс, не знаешь этого наверняка. А потому твое ехидство было крайне неуместно.

Warrax: Помимо того, что я практикую магию, у меня есть далеко не один знакомый, куда более продвинутый в этом плане (в интернете они не светятся). Так что знаю я в этой области гораздо больше, чем умею. И глава "Магия" написана с позиции не кондового сциентиста, а именно оккультиста.

Поясним в двух словах: любой оккультист (а не тот, кто только себя так называет) прекрасно понимает, что восприятие одинаковых феноменов весьма отлично у разных индивидуумов. И категорические заявления типа "то-то всегда такое-то" – однозначный признак веры, и не более того. Ну а про постоянную подмену сути формой (то же изготовление ритуальных ножиков в ассортименте, затронутое в первой части) мы вообще молчим.

Творчество.

"На данный момент ситуация складывается удручающе – в Сети царит однообразие. Если фотографии, то непременно окровавленных трупов" – странно, я на сатанинских сайтах подобной галиматьи не видел. Просто сатанинскими я ой как немногие сайты считаю. А вообще, я не представляю себе, что из себя могут представлять "сатанинские фотографии", кроме, разве что, фоток самих сатанистов.

"если рассказы, то обязательно о смерти или демонах" – печально, но факт. Однако читать их тебя никто не заставляет. Напиши сам что-нибудь толковое.

"если стихи, то довольно часто любовь рифмуется с кровью" – ну вот любят наши стихоплеты кровищщщщщуууу 8) А вообще, довольно много есть очень неплохих стихов. Конечно, "неплохо" для сата – не оценка, но все же не нужно быть настроенным столь агрессивно.

"если музыка, то обязательно Black Metal, притом оцифрованная с дисков или кассет" – вот Я, например, к блэку очень даже неравнодушен.Прикажете повеситься? Мне просто НРАВИТСЯ блэк – не потому что он крут, заумен, или еще что-то, просто нравится. Я под него даже думаю лучше – а мыслительные процессы способна стимулировать лишь нравящаяся музыка, вот так-то :-)

"Бах, Бетховен, Паганини, Глинка, Вивальди, Вагнер, Скрябин заткнут за пояс кучу блэкеров, отличающихся друг от друга только степенью неумения играть на музыкальных инструментах" – если ты не можешь отличить одну блэкерскую мелодию от другой – не могу тебя в этом винить. Но вот насчет "неумения" я долго хохотал! Просто со смеху валился. Забавно. И это учитывая, что большинство блэкеров (я имею ввиду гитаристов блэк-групп) проводят 50% процентов своей жизни наедине с гитарой. А классику я люблю и уважаю, и вообще в реале не видел блэкеров, которые бы не любили классику (для особо умных – В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ ЭТОГО СЛОВА). Хотя такие есть, не спорю.

Здесь опять не критика, а просто какое-то соглашательство. Поясним только позицию на тему black metal: претензия, как уже говорилось в начале главы, не к музыкальному стилю, а именно к "трушникам", которые считают, что главное – идеология, а музыка – дело вторичное. В общем, см. классику: историю группы "Аццкая Сотона". Типа, "должен остаться только один, который сыграет самую грязную и немелодичную музыку". Кратко: мы очень даже "за" black metal, но против сведения его до уровня punk rock'а. Кстати, "идейность" также не блещет философией и прочим, вот и получается что-то вроде эдакого, причем нижеприведенный текст – не особо-то и пародия: см. пару песен, процитированных в первой части...

ХРАМ СОТОНЫ

В чаще леса на халме
Пасвещонный Сотоне
Очинь страшный чорный храм
Я ево пастроил сам!

Там есть проклетый олтарь
Шоб каптила небо гарь
Мрачный жертвеный падвал –
Я курей в нево сажал...

Акрававлиный топор
Ужосает курий взор
Патамушта ва хмелю
Птицам голавы рублю!!!

[проигрыш] дждждж!

Хра-а-а-а-м Со-о-т-о-о-ны-ы-ы
Средь лопухо-о-о-в и зарослей крапивы!
В све-е-е-т-е-е-е лу-у-у-у-ны-ы-ы-ы
Тревожат сон бурундуков трюблэк мотивы!! Aargh!

[соло] бз-з-з-з-з-з-з-ь!!
[жунский хор] ля-ля-ля!!
[мужеский хор] Ха-а-а-а-ай унд ма-айти алон ви а джюс!!!

Чорный слушал я митал,
Пинтаграмы рисавал
И лизал ва славу Зла
Жопу чорнава казла [казёл: Бэээээ!!!]

Этот жуткий ритуал
Пагрибальным чуть не стал:
Мне рагатый мезонтроп
Асвитил капытом лоб!

Сотоною стать я смог:
У меня есть личный рог!
Причинен казла пинком,
Он растет ва лбу маём!

[соло] бззззззз! бззззззззззззззззззззззззззззззз!!

Хра-а-а-м Со-о-о-то-о-оны-ы-ы
Отсель грозить мочетом будем хрестианам!
Ви-и-зги-и стру-у-у-ны-ы
Колбасят мозги нашы дьявольским тараном! Rrrrrrrrrrraaaagh!!!!!

Ладно, перерыв на шутку юмора окончен, пошли дальше...

Прежде, чем перейти к Сатанизмру в часности, Варракс хорошенько прошелся по виртуальной болтовне в целом. Одно могу сказать. Интернет – зона свободная, и запретить всяким придуркам заходить на форум довольно сложно. Не нужно по единицам судить обо многих.

Верно. Почти. Не получится запретить придуркам заходить на сайт. Регистрироваться на форуме – пожалуй, тоже сложновато. Но вот нещадно отстреливать придурков после того, как они убедительно показали свою сущность – очень даже можно.

Но этого не делается, ergo – админам форумов важно количество посещений, а не качество. Или вообще ничего не важно, кроме звания "администратор".

Собственно Сатанизм.ру

Оказывается, это самый позорный сайт в инете! Слова "дизайн" как бы и не существует, кому он нужен, дизайн энтот. Главное – реклама тупая! Ну согласен, надпись на входе вызывает улыбку и ничего более. Менять давно пора. Но вот регистрация-то, чем она вам не угодила? Обосрать потому что надо любой ценой?

Насчет библиотеки согласен (только не надо сразу пихать туда сэйтеник байбл или, что уж совсем жутко, библию проклятых...)

Но больше всего недоумений вызвали у меня возмущения по поводу смайликов. Они что, портят всю картину???

"Заполнять форум можно, видимо, просто бредогенератором – лишь бы палитра глаза радовала" – для кого-то это, может, и бред, а кто-то извлекает даже из самого полного бреда что-то полезное. Хотя, конечно, админам стоит похлопать... по попе. Во флуде порой можно прямо платину найти, а флуд обычно кидают туда, где должна быть собственно прямо платина.

Дизайн по отношению к контенту – приятное дополнение, но для сайта, позиционирующего себя как "Сатанизм в России", с нашей точки зрения содержание куда важнее. И не угодила не регистрация сама по себе, а то, как она оформлена (см. первую часть). Позицию на тему бредогенераторства "давайте дружно срать, может, кто-то в кучу дерьма снесет жемчужное зерно" мы не разделяем. "Что-то полезное" скорее скажут те, кто разбирается в теме разговора, а не тусовщики и флудеры. Странно, да?

А насчет смайликов – то все не просто, а очень просто ©. Для выражения улыбки при письме вполне достаточно ":-)", а вот смайлики в ассортименте обозначают акцент на форму, а не содержание. Кроме того, предоставление мощного инструментария для выражения эмоций опять же обозначает уклон в сторону тусовки, а не обмена информацией. Ну и дополнительно – "иконку" в данном контексте можно сравнить с употреблением слова "спасибо". В английском языке "icon" помимо значения "икона" имеет также значение "изображение" (отсюда – "иконки на десктопе"), "портрет". В русском же "иконка" имеет только одно значение – "маленькая икона". Как-то неизящно смотрится развешивание икон на "сатанинском сайте". Если уж авторы считают необходимым снабжать каждый пост на форуме соответствующей картинкой (зачем, все-таки?), то можно было бы использовать слова "пиктограмма" или "смайл", как не несущие негативной смысловой нагрузки. Так что конкретные претензии здесь были к неизящному оформлению, невниканию в суть и нежеланию шевелить мозговыми извилинами.

DoctoR: Здесь также можно затронуть область коллективного бессознательного – а именно то, что все заморочки с доосознанной неизящностью всяких "иконок" и "богом клянусь" – это в "зоне инвольтированных" должно само собой разуметься (частичная аналогия: базовая лингвистика общения в среде профессионалов не требует вербальных разъяснений), и сам факт наличия этих "баннеров" и "икон" на "сатанинском" сайте свидетельствует о первичной гнилости среды... Но – факт публикации "Сотонистов..." не стал сигналом к действию. Не дойдет. Точнее, даже не так: были прецеденты, когда не дошло, и не было прецедентов – чтобы дошло...

Со следующей частью согласен полностью, и комментировать не буду, ибо влом комментировать то, с чем я полностью согласен 8), далее идет пара частей, совершенно идентичных предыдущим, их тоже не будем разбирать.

Мнение со стороны

Вначале идут длиннююююююююююющие монологи Беллицумов, которые еще можно нарыть в архиве сатанизмрусского форума, а следом: [...]

Я Алота лично не встречал, но почему-то мне кажется, что Беллицум тоже не осмелился бы вот так прямо в лицо ему бросить какое-нибудь оскрбление. И вообще, в самом начале твоей статьи подобный Беллицуму хрен уже был описан и даже обоссан.

Warrax: Зная лично обоих, ответственно заявляю, что дело отнюдь не в "не осмелился бы". А просто в том, что Bellicum'у трусатые, мягко говоря, по фигу. Эксперимент он поставил – а лично бегать за кем-то и оскорблять – зачем? Ну а что касается "в начале статьи", то там отнюдь не "подобный". Надо все же смотреть на суть, а не на форму...

И вот, наконец, мы дошли до момента, до кторого я сам уж никак не ожидал дойти [...]

"Но что особенно понравилось – это заявка на отличие сатанизма и Сатанизма. Видимо, нежелающий привлекать внимание государства и РПЦ с частности *** себя считает точно Сатанистом. С Охренительно Больщущей Буквищи. И сатанизм надо делать немодным, а Сатанизм – модным."

Варракс, мое отношение к Беллицуму тебе уже известно из письма. И, как тебе опять таки из письма известно, мое мнение о внимании к нам государства не изменилось.

И через несколько строк снова Беллицум, не буду тут приводить его тираду и увеличивать размер файла. Alien'а тоже не буду цитировать, вы все это уже читали. Напомню, что на поставленные Аструмом Беллицуму четкие и понятные вопросы последний так и не ответил. Как правильно заметил Аструм – он просто не стал отвечать на неудобные ему вопросы.

Все, про Беллицума ничего больше писать неохота. Поначалу мое мнение о нем было схоже с мнением Варракса. Но только поначалу.

На тему государства и прочего – вопрос, в принципе, годный к обсуждению. Претензия у нас была больше не к высказанному тезису, а к "оговорке по Фрейду" – "Сатанизм" с большой буквы vs "сатанизм", а не "подделка под сатанизм" или что-либо подобное, судя по контексту.

Следует заметить, что написание "Сатанизм" может быть просто делом привычки, т.к. изначально оно пришло из переводов англоязычных статей, а там подобные названия пишутся с большой буквы – как Сатанизм, так тогда и Буддизм или Христианство. Второе вообще может быть просто спецификой сообщения – быстро и без подробностей. В общем, если бы не наезд на Bellicum'а – то мы на это и внимания не обратили бы. Но тут уж слишком показательное неумение воспринять сатанизм, выраженный в другой терминологической системе, при одновременной защите "альтернативного сатанизма", использующего привычную терминологию.

Что же касается наезда, то см. FAQ # 52 и # 57. И, как нам помнится, вопросы были не "неудобные", а вполне себе идиотские, из серии "гы, зла же нет, что это ты такое говоришь?" – т.е. все та же неспособность понять непривычную терминологию, смотреть на суть, а не на форму.

Все, статья кончилась, мои разбирания тоже, видюха совсем взглючнула и среди зелени все сложнее различать другие цвета.

Не надо орать, что МААААЛО – статья хоть и большая, но очень уж однообразная. А не в моих правилах писать одно и то же. Да и вы не представляете, в каких условиях пришлось работать.

Что я хочу сказать – перечитал свою писанину и понял, что она носит слишком обкакивающий характер. Что довольно странно. Как я уже заметил вначале, по многим причинам я РАД, что Варракс и Ден-М написали сию вещь.

Итого: автор этой критики сначала тоже возмутился "меня задели!", но затем попытался разобраться. И при этом получилась не критика, а согласие с статьей, кроме нескольких пунктов, существенным из которых является только один – провокация Bellicum'а. Причем о том, что его появление является провокацией, он писал в первом же постинге. Цель устраивать ликбез (в том числе и отвечать на вопросы) им попросту не ставилась. Чтобы правильно задать вопрос – надо знать большую часть ответа. ©

Но, повторимся, эта реакция была единственной, остававшейся в рамках адекватности.

---

Впрочем, не вся "критика" со стороны трусатых поражала своей топорностью. Были и вполне себе умненькие попытки, в которых подход "а они все равно чушь порят, что бы там не говорили" был замаскирован под маской "логичности" и "нейтральности" тона. Вот пример такой статьи (кстати, тоже единственный).

Сначала идет непрямая суггестия по типу "тут кое-кто хочет монополизировать сатанизм, так вот – мы ему этого не позволим" (приведенная ниже статья написана после публикации "Сотонистов"):

У каждого Сатаниста – свой собственный Сатанизм. Эту фразу многие из нас любят повторять. Но насколько соответствует она реальной ситуации, сложившейся на данный момент в Сатанистской части русскоязычного Интернета? На Сатанистских сайтах бывают сотни посетителей, причисляющих себя к Сатанистам, но сотен разновидностей Сатанизма пока что не наблюдается.

Даже более того. Несмотря на постоянный рост Сатанистского Интернета, количество отраженных в нем различных точек зрения на Сатанизм не увеличивается, а сокращается. Сайты основателей Сатанистского движения в Сети, которые имели свою позицию и отстаивали ее, зачастую прекращают свое существование или замораживаются, а новые ресурсы крайне редко несут с собой и новые подходы к Сатанизму: обычно они выражают уже существующие точки зрения другими словами или вообще прямо дублируют то, что уже имеется в Сети.

Пока отметим "количество отраженных [...] точек зрения на Сатанизм [...] сокращается" и "Сайты основателей Сатанистского движения в Сети [...] зачастую прекращают свое существование или замораживаются". Далее приводится классификация посетителей сатанинских сайтов. С интересом читаем:

Личностей, имеющих отношение к Интернету, можно разделить на 4 категории:

1. Авторы. Они держат свой ресурс в Сети или систематически пишут материалы для чужих сайтов. В отличие от паразитов, авторы практически не участвуют в сетевой ругани – им не до этого.

2. Читатели. Они сами ничего не пишут, но с интересом следят за всеми новыми материалами. Кроме того, они не только скачивают информацию из Сети, но и используют эту информацию. Этим они отличаются от тусовщиков. Иногда заходят в форумы, чаты и т.п., но в отличие от тусовщиков высказываются информативно и задают дельные вопросы.

3. Паразиты. Их цель – быть на виду и на слуху, их основной род деятельности – раздувать сетевые скандалы и активно участвовать в них. Обычно они выдвигают демагогические обвинения против кого-нибудь из авторов и играют первую скрипку в следующей за этим перебранке на форумах. Иногда паразиты пишут статьи или содержат свои сайты, но никакой полезной информации в них не содержится, только все та же ругань – этим паразиты отличаются от авторов.

4. Тусовщики. Они тоже стремятся быть на виду, но более скромным образом: просто отмечаются на форумах и болтают в чатах. Скачанные из Сети материалы коллекционируют или читают их ради развлечения, но никак не используют содержащуюся в этих материалах информацию, чем и отличаются от читателей.

Здесь отметим и запомним "иногда паразиты пишут статьи или содержат свои сайты, но никакой полезной информации в них не содержится, только все та же ругань – этим паразиты отличаются от авторов" и продолжим далее.

Отмеченные категории не постоянны. Случаются переходы из одной категории в другую, причем возможен как прогресс (например, читатель становится автором), так и регресс (бывший автор может исчерпать творческие способности и стать паразитом).

Опа, вот оно! Вспоминаем, что написано выше, и улыбаемся наивным попыткам оправдать трусатых и унизить их критиков. Далее эта сентенция будет использована для "доказательства" деградации кое-кого :-) из "Авторов" в "Паразиты" (явно это не прописано, но легко читается между строк). Помните, выше приводились примеры на тему "А жаль, что Вар к такому делу пришел [...], потому что начало у него было с огнем. Сейчас это больше похоже на пепел [...]"? Здесь идет все то же самое, только хитрее. Данный вывод нигде не выписан явно, но читателя очень даже навязчиво подталкивают к тому, чтобы он сам его сделал:

[...] есть еще "вялотекущая эзотерия". Это ярлык, который попугаи наклеивают на тех, кто ищет интересные идеи у мыслителей, не причислявших себя к Сатанистам. [...] Насчет своей причастности к Сатанизму у попугаев имеется своеобразный комплекс неполноценности. Больше всего на свете они боятся обвинения в том, что они не являются Сатанистами. Видимо, подсознательно они чувствуют, что так оно и есть. Поэтому следует типичная реализация комплекса неполноценности — возвышение себя через унижение других; конкретно — обвинение других в "несатанистичности" по любому самому ничтожному поводу.

В этом месте трусатый вспоминает, как "некоторые" посмели назвать их "магические" потуги вялотекущей эзотерией, да еще рискнули обвинить кое-кого в недосатанистичности. И "непредвзятый читатель, отрицающий авторитеты" делает "вполне закономерный" вывод: "Ага, это у Варракса (соавторы, как обычно, игнорируются) комплекс неполноценности" – примеры подобных высказываний были выше. Но и этого недостаточно: установка "убей авторитета, который мешает чувствовать себя трушным" внедряется еще глубже в недоразвитое сознание:

Если кто-то ожидает в завершение статьи очередной призыв к чистке рядов – он будет разочарован. Даже более того. Хватит чисток, наездов, громких кампаний – они все равно ни к чему не приводят: фальсификаторов Сатанизма не истребишь, тем более подобными методами.

Вот и все. Теперь у "настоящих Сатанистов" есть оправдание: мол, фальсификаторов не истребить, значит, все, кто пытается этим заниматься – комплексуют от собственной паразитической неполноценности. Раз кто-то кого-то критикует, то все, хана – это не "Автор", а "Паразит". Однозначно. Согласно классификации.

Более того: эта классификация не подразумевает вариативности в зависимости от ситуации: мол, имярек себя ведет либо как читатель, либо как автор, либо как паразит в разные моменты. Ярлык прицепляется без вариантов, просто по критерию "критикует или нет?"

Еще очень любопытен оборот "фальсификаторы Сатанизма". Вот как себе можно представить, к примеру, "фальсификаторов материализма"? Мировоззренческие категории метафизичны и нефальсифицируемы. Они изначально принимаемы/отвергаемы. Инвольтация – понятие дологическое, недискурсивное. Субъект, употребивший (даже не задумавшись об этом) оборот "фальсификаторы Сатанизма", просчитываем: для него сатанизм по определению можно фальсифицировать. Это значит только одно – он не чувствует, не ощущает того, что можно положить в основу мировоззрения. Мировоззрение разделяется или отвергается как основа всего, как первичная аксиоматика. Которую нельзя фальсифицировать, а можно только "отбросить за непригодностью в данном случае". Второй вариант: этого субъекта когда-то кто-то подло обманул, наклеив рога и назвавшись Сатаной, а затем был позорно разоблачен, оказавшись жуликом и шарлатаном. В общем – или имел место показательный опыт успешной фальсификации аксиом, или "товарищ не понимает..." Хотя, если подумать, то первый вариант служит отмазкой только в том случае, если имярек не изучал тему "сатанизм" достаточно глубоко, а лишь поддался на первое впечатление.

Ну, и тонкий намек "если кто-то ожидает [...] очередной призыв к чистке рядов", также прозрачен: смотрите, какой я весь из себя благородный и как я выше всех попыток моей критики. На всякий случай сам не буду никого критиковать, ну и мне ответят взаимностью. Попытка "сохранить лицо", повторимся, сделана довольно нетопорно. Таким образом, любой трусатый сейчас имеет самооправдание "критиковать нас могут только паразиты и попугаи, те же, кто что-то реально делает для сатанизма, про нас молчат" (тут неявно идет "и даже нас уважают, как своих благодарных читателей").

Кстати, о читателях – обратите внимание, как категория тех, кто не творит, но лишь потребляет, ненавязчиво приписана к вполне себе сатанистам. Критерий "использования информации" попросту забавен, так как не подразумевает верификации. Таким образом, тусовка трусатых растет экстенсивно именно за счет потребителей. Повторим цитату Olegern'а: "...я назвал бы сатанистом только того, кто вносит вклад в сатанистскую культуру (эгрегор) путем философии, искусства, образа жизни..., а не потребителя, восторженно читающего соответствующие книги, продолжая быть обывателем. Для последнего типа у меня родился термин – "подсатанники".

Параллельно в цитированной статье идет самооправдание по поводу "трусатый может писать любую фигню, все равно он сатанист, только такой уж вот фиговый, сорри, альтернативный". И вообще, очень обидно, что "сотен разновидностей Сатанизма пока что не наблюдается" – тогда попробуй разберись, who is кто. Примеры "альтернативных сатанистов" см. выше и ниже, здесь мы просто проиллюстрируем, каким образом трусатые выдают друг другу индульгенции на генерацию бреда. Из той же статьи:

Фактически, сейчас в Сатанистской части русскоязычного Интернета господствует только одна точка зрения на Сатанизм — а именно, атеистический подход. Не имею ничего против, но только при наличии понимания двух вещей:

1) того, как именно Сатана соотносится с атеизмом;

2) того, что атеистический подход к Сатанизму — не единственный из возможных.

В противном случае — это уже не Сатанизм получается, а подмена Сатанизма атеизмом. Причины такой подмены вполне понятны: Сатанистом надо родиться, а атеистом можно стать.

Понимание, увы, свойственно не всем называющим себя Сатанистами. Когда на сайт заходит человек со стороны и говорит на форуме: "Я прочитал все, что вы пишете, это все разумно, но скажите мне — при чем тут Сатана?", — мало кто способен дать вразумительный ответ. Как правило, упоминают уже набившую оскомину "инвольтацию к эгрегору". И хоть бы кто-нибудь по-русски, своими словами, растолковал — что сие есть. Отсюда вывод: большинство упоминающих про "инвольтацию к эгрегору" не имеют о ней ни малейшего представления, а только повторяют заученную фразу.

Однако! Что можно сказать о сатанистскости такого вот С Большой Буквы Сатаниста, который абсолютно не понимает, что нет никакого атеистического подхода. Ну, и опять кривая попытка наезда на "инвольтацию к эгрегору", на заднем плане которой отчетливо слышен стон "ну дайте, дайте же мне наконец четкие критерии!!!" (которые затем можно будет "фальсифицировать" :-) ). На неоднократные заявления, что таких критериев не существует, следует ехидная ухмылочка вида: "какого же хрена вы тогда решаете, кто сатанист, а кто нет?"

Писавший это даже не понимает, что подмена сатанизма атеизмом попросту невозможна, так как сатанизм – цельное мировоззрение, атеизм – нет. Впрочем, трусатые как раз рассматривают сатанизм не как цельное мировоззрение, так что это можно засчитать за еще одну иллюстрацию.

Кто дал мне право решать? Тьма, которая в сердце и в Пути моем. Alien.

Вернемся к теме:

Я обращаюсь к авторам. Атеистический подход к Сатанизму уже разработан в Сети вполне достаточно; надо разрабатывать и другие подходы. Сейчас этим занимаются по сути только двое: Olegern и Scavr, но той немалой работы, которая ими проделана, недостаточно. Посему – смелее высказывайте свои мысли на тему Сатанизма, какими бы странными с позиций сегодняшнего господствующего толкования они ни казались. А всякие попытки обвинений самостоятельно мыслящих личностей в кошкодавстве и несатанистичности без железных доказательств этого – следует пресекать. Только так мы сможем победить мэйнстрим, выдающий себя за Сатанизм.

Warrax: и опять, лично зная обоих, я гарантирую, что и Olegern, и Scavr будут очень удивлены, узнав, что они, дескать, разрабатывают некий подход к сатанизму.

Вообще, "подходить к сатанизму" – это из ровно той же серии, что и "заниматься сатанизмом". А назвать выражение своих мыслей в наиболее гармоничной личности форме "разработкой подхода" – вообще ни в какие ворота. Но зато показательно – хочется, чтобы разрабатывали подходы: писали инструкции и прочие рекомендации, с помощью которых можно будет "подойти к..." Господа авторы, вы уж постарайтесь для подсатанников!..

Как все цитированное выше можно понять, кроме "нефиг обращать внимание на какого-то Warrax'а, который деградировал до попугая и паразита, давайте смело развивать альтернативный сатанизм, и побольше, побольше – всех не перекритикуют!" – мы, опять же, не знаем. И вообще, в контексте приведенной статьи призыв "смелее высказывайте свои мысли на тему Сатанизма, какими бы странными с позиций сегодняшнего господствующего толкования они ни казались" смотрится как прямое продолжение девиза Климова (да-да, того самого Климова, который делал сайт Anti-Warrax): "Больше бреда, сатаники, мы оценим его по достоинству!" Удивительное единодушие, просто блевать тянет...

Но при этом – теоретически "обосновано", скромно и со вкусом:

Сатанизм есть мировоззрение тех, чей разум выше[32], чем у большинства. Выдающийся разум потому и выдающийся, что способен высказывать мысли, которые не приходят в голову другим, поэтому двое незаурядных умов не могут быть полностью согласны друг с другом.

Если кто-то с кем-то согласен – то у него ум заурядный, и все тут.

Также умиляет заявка на пресечение "обвинений самостоятельно мыслящих личностей в кошкодавстве и несатанистичности без железных доказательств". Нам жутко интересно, какие такие "железные доказательства" можно привести тем, кто принципиально не хочет их слушать (см. ниже), и лично тому, кто бросает на всю сеть призыв не бояться нести бред, ведь критиковать этот бред могут только "Паразиты"? Позиция типа "все вы пидарасы, один я – д’Артаньян" непрошибаема в принципе:

Я не знаю, кому нужна эта статья. Как Сатанист Я, что бы ты там не говорил, все равно ни за кем не признаю права судить Меня – так какова цель твоей статьи??

Про попытку поссорить сатанистов, играя на ЧСВ, мы уже говорили, повторяться не будем. Скажем еще пару слов только по поводу "подхода". Назвать безличностное восприятие "атеистическим подходом" – это надо иметь поистине великую эрудицию! Не удивительно, что такие "авторы" в упор не видят индивидуальность сатанистов, пишущих о сатанизме, но гордо вещают: "Количество отраженных в нем различных точек зрения на Сатанизм не увеличивается, а сокращается".

Ну и, до кучи, обратите внимание на последовательность трусатых. Вот из другой статьи того же "автора" на ту же тему "я никого не призываю к чистке рядов":

Зададимся вопросом: может ли присутствовать эстетическое начало у того, кто, называя себя Сатанистом, так коверкает имя Сатаны[33]? И при этом еще возмущается, что посторонние Сатанизму люди фамилию ЛаВея неправильно пишут... Еще один пример двойного стандарта, а также доказательство того, что имя Сатаны для Варракса представляет куда меньшую ценность, чем самоутверждение в сетевом мире. [...]

Хм, а что можно "с уверенностью предположить" об интеллектуальном уровне автора[34] "КСТС"? [...].

Вообще, если сформулировать содержание "КСТС" одной фразой, то этой фразой будет столь любимое Варраксом в применении к оппонентам "Смешивание мух с котлетами" [Выделение авторское – D-M & W.]. Варракс откопал где-то с десяток отморозков вроде St.Ass'а и Dissectior'а, с которыми большинство посетителей Сатанистских сайтов никогда в сети не встречались; процитировал весь бред, который они успели за свою жизнь наговорить; поставил рядом с этим бредом имена Сатанистов, старательно выискал несколько самых неудачных статей с Сатанистских сайтов, — и объявил: вот он, уровень сетевого Сатанизма.

Не удержимся от замечания по ходу чтения. А что в принципе могут делать неудачные статьи на сатанинских сайтах??? Мы категорически протестуем против проецирования собственного лузерства на всех сатанистов оптом! Причем протестуем не потому, что нам "стало обидно", а потому, что это не соответствует действительности. Продолжим.

Вот и получается, что поддержание репутации сайта Варракса как Сатанистского ресурса зависит от Олегерна, Шакала и других авторов, которые используют свои творческие способности по назначению. Если бы не они – то все уже забыли бы, что сайт Варракса посвящен Сатанизму[35]. Так что подайте бывшему члену Church of Lucifer, господа. Подайте материалы по Сатанизму, которых он уже 2 года как не может или не хочет писать сам.

Не будем повторяться по поводу соавторов, однако заметим, что даже если бы это обвинение и было бы правдой, то написанное лично Warrax'ом все равно превосходит по объему (о качестве не будем даже упом