Комментарии N выделены так же, как этот абзац.
Сразу оговариваю, что я не являюсь сторонником Козлова и даже совсем наоборот, однако, хотя Козлов мне и не друг, но истина дороже.
Уважаемая Нина Викторовна,
На Ваш запрос сообщаем следующее.
В настоящее время в Перми и Москве открыто действуют сети "молодежных клубов практической психологии" по "СИНТОН - программам" "психолога-практика" Н.И.Козлова.
А почему все в кавычках? Чтобы страшнее было?
Во многих городах нашей страны наблюдается значительный рост активности сети клубов "СИНТОН". В Москве эти клубы, по некоторым данным, являются вербовочными структурами оккультно-религиозной организации "Фиолетовые".
Это еще кто? Про курсы психологического тренинга под таким названием я слышала, а религиозная организация - это что-то новенькое. Еще приходилось слышать, что "Фиолетовые" по своей структуре и задачам примерно аналогичны "Синтону" и существуют параллельно с ним, причем сам Козлов их не слишком любит - конкуренты!
Об этом можно прочитать у самого Козлова в его книге "Истинная правда. или учебник психолога по жизни" (очень скромное название), стр.332: "Фиолетовых критиковать легко. Конечно, они манипулируют и давят. По возможности они исключают любое инакомыслие, причем делают это исключительно элегантно, просто обесценивая и отвергая попытки любого разумного отношения", ну и так далее. Достаточно небезопасные, на мой взгляд, курсы, поскольку основаны, утрируя, на методе по старому анекдоту:
- У меня была проблема с энурезом, но
я обратился к психиатру!
- Ты вылечил энурез?
- Нет, но зато я теперь им
горжусь!
Нами была проанализирована книга Н.Козлова "Философские сказки для обдумывающих житье: веселая книга о свободе и нравственности".
Интересно, а почему не были "проанализированы" две другие книги, вышедшие к моменту написания этого "экспертного заключения"? Да и тут проанализировано второе издание, а не первое, отчего я вообще запутался, откуда взяты цитаты - нумерация не совпадает.
Громкое заявление! Кстати, что за такие "сатанистские вероучения"?
Ну тебе же сказали - то, что у Козлова написано :-)
Козлов вполне в традициях неоиндуизма убеждает своих читателей, что они - это не они:
"Вы - это не ваше тело... Давайте разлипаться!" (с.24-25); "Но ваша личность - это не Вы" (с.26).
Приведу, что не процитировал православный "эксперт": "Чтобы начать с собой что-то делать, надо Себя найти. Надо знать. где Вы. Что Вы есть. а что - не-Вы. Как ни странно, это не такая простая задача. Давайте разлипаться!"
А теперь вспомним аналогичные утверждения христианской догматики: Человек состоит из тела и души, причем душа главнее. Душа не тождественна характеру, темпераменту, сумме впечатлений, биохимическим параметрам мозга и т.д., а представляет собой какую-то совершенно особую, непредставимую и непознаваемую субстанцию. Разве не так думают христиане? А если так, то кто здесь индуист?
А цитата "Топот и ржание: как в заставке программы Российского телевидения, вы видите мчащуюся повозку с кучером на облучке, запряженную лихими лошадьми. Это - вы, если считать, что лошади - это ваши Чувства и Желания, кучер -Ум, а повозка - ваше Тело" (с.29) вообще чуть ли не прямым текстом заимствована из кришнаизма Прабхупады.
Вообще-то эта известнейшая метафора принадлежит Платону. Книжки надо читать, хотя бы изредка.
Возмущение, что это заимствовано у поганых язычников - присутствует, а вот опровержения не наблюдается. Или Стеняев считает, что, раз не православное, то a priopi неправильное и вреднючее до невозможности?
В нагромождениях доктрины Козлова прослеживаются элементы языческого вероучения Карлоса Кастанеды: "На моей внутренней картинке Я нахожусь обычно выше себя, немного за затылком, иногда где-то над левым плечом. Впрочем, когда происходящее в Личности мне нравится, тем более Очень нравится, я туда, в нее, сразу ныряю и принимаю во всем живейшее участие" (с.26).
А следующий абзац тоже из ВВиУКК? Может, и вся книга переписана оттуда?
Напомним, что в картине мироздания по Кастанеде человеческие существа видятся магам как некие "светящиеся коконы" или своего рода яйца, пропускающие сквозь себя энергетические волокна вселенной. Центральное понятие учения Дона Хуана - точка сборки, представляющая собой яркое пятно на задней поверхности кокона, находящееся на расстоянии вытянутой руки сзади от физического тела человека. Это пятно может перемещаться по поверхности, внутрь кокона или наружу, изменяя при этом его форму. Маги полагают, что точка сборки отвечает за восприятие мира: человек воспринимает только те энергетические волокна, которые проходят через точку сборки.
Ну и где у Козлова про нагвальские светящиеся яйца? Не припомню.
Как всегда, подменяем "национальную русскую" на "православную".
Пытаясь убеждать читателей, что его книга служит "ориентиром для личностного роста" (с.7), Козлов делает оговорку: "Я не ставил здесь задачи оказывать кому-то душевную помощь, не собирался никого воспитывать и не несу никакой ответственности за неуклюжие душевные движения тех, кто не выдержит нагрузки этой книги" (с.7.). Козлов сам себе задает про свои идеи вопрос "А это Правда?", и сам же отвечает: "Мне это глубоко безразлично. То, что я рассказываю - это Сказки, и все, что мне от них нужно - чтобы они работали... А "правдивы" ли сказки - кому до этого дело, если с детьми, их слушающими, происходит все, что и должно происходить?" (с.6).
Нормальный подход практикующего психотерапевта: на первом месте - эффективность.
"Истинную единственно возможную правду" могут изрекать (со своей точки зрения) только упертые религионеры, которые, тем не менее, завсегда готовы обвинить друг в друга в ереси. Отказ от задачи всенепременно оказывать кому-то помощь, невзирая на сопротивление, поставленный в упрек, тоже смотрится оригинально. Ну и, в конце концов, первая из приведенных фраз у Козлова звучит так: "В то же время кем-то книга может быть использована как ориентир для личностного роста". Так я могу процитировать из библии "бога нет", и тыкать в попов цитатой, не обращая внимания на то, что далее стоит "сказал безумец в сердце своем".
Ни о какой нравственности в книге Козлова не может быть и речи, что он сам и подтверждает в своей книге:
Я бы уточнил: ни о какой христианской нравственности. Ее часто еще пытаются протолкнуть под названием "общечеловеческой".
"Такая же смешная ситуация с супружеской "верностью" и "изменой", когда человек может оказаться моральным преступником, не совершив ничего дурного. Ведь разве любить - это дурно? Но в сознании, где возможен захват моего имущества - мужа или жены - враждебными силами, близкий контакт с врагом опасен и преступен. И поехало: измена предательство... Все по-своему логично. А в мире, где нет соперничества, где другой не может быть собственностью, а всегда свободен, измен нет. Есть увлечения... Не откладывая, приглашаю вас прогуляться по разным мирам" (с.68);
То есть, по мнению священника, считать другого человека своей собственностью - нравственно, предоставлять другому свободу - безнравственно?
Разумеется. Православный же.
"Если любимому хорошо, но не с тобой, то тебе плохо, а он - сволочь (с подразумением "мой любимый - моя собственность" и "любовь и свобода - две вещи несовместные"). - Кто эти тезисы воспринимает как естественные и не видит их глупость и безнравственность, мои поздравления: вы достойный продукт "высокого искусства" (с.105);
Вот видишь, любовь - это прежде всего собственность. Бог христиан любит и держит в собственности.
"Читаю я один из рассказов Набокова и пытаюсь понять - ради чего написан он... А представлена там просто мирно гниющая, то есть живущая, семья. Запах гнили передан так тонко и художественно, что против такого гниения уже даже и не возражаешь" (с.106);
А здесь в чем безнравственность? Тогда придется заодно аморальной объявить всю русскую литературу - рассказы о тихом семейном гниении есть и у Толстого, и у Чехова.
Еще забавнее, если посмотреть: у Набокова описана именно гниющая семья, а Стеняев обвиняет Козлова в том, что эта цитата показывает его неприятие любой семьи.
"Какие формы семьи вы примете как предпочтительные? - Брак гостевой и прерывающийся, ограниченная времен семья, семья непальская, шведская и открытая семья, а также лесбийская и чисто мужская... Преступлением является как раз осуждение свободной любви и ее запрет" (с.114,116);
Эпатажное по форме выражение следующей мысли: "Хороша всякая семья, в которой хорошо обоим". А в некоторых случаях, добавлю я, предпочтительнее всего ее отсутствие.
"Мораль и религия - это и есть Великий Сон... С помощью такого сеанса массового беспробудного гипноза разум людей был замещен на элементарные программы жизни и поведения" (с.171);
А что, не так? "Вы никому ничего не должны. Все ваши "долги" порождение гениального ума, придумавшего грехи, совесть, долг для своих рабов. Так рабы меньше шумели, были послушны и не так сильно воняли." - Voidriser
"Мораль, как гипноз массового поражения, работает в режиме диктатуры. Под ее действием бодрствующие засыпают, но спящим внушается, что они бодрствуют" (с.173);
Чистая правда.
"Если девушка полчаса (или полгода) мучит молодого человека, устраивая проблему из "снять кофточку", вместо того, чтобы прижаться к нему свежим, молодым телом и устроить ему праздник - по-моему, она ведет себя безнравственно" (с.177);
Типично мужской взгляд на вещи: "Мне захотелось - значит, изволь устраивать мне праздник по первому требованию". Однако не вижу, как банальное мужланство соотносится с "неоиндуизмом, неоязычеством и сатанизмом" в одном флаконе.
Это смотря с какой стороны смотреть. Если ему "захотелось", то она, естественно, вовсе не должна немедленно исполнять любую прихоть. Но если желание обоюдное (а при любви так и бывает), то какой смысл кокетничать? А бывает и так.
"Привязанности - это веревки, которыми человечек за больные места привязывается к другим горемыкам (в этом случае они получают звание "Родные и Близкие") и некоторым вещам или событиям" (с.231);
Тоже верно. Как всегда, логика идет против морали?
"Я люблю свою жену и своих детей, но не могу сказать, чтобы был к ним привязан. Они могут исчезнуть из моей жизни или жизни вообще, и я отнесусь к этому так же, как и к любому другому природному явлению" (с.233);
Чем здесь возмущается священник, вообще трудно понять. Разве смерть - не явление природы? И разве сама церковь не призывает избегать чрезмерной скорби по покойникам? Происходит подмена понятий (трудно сказать, сознательная ли): "Он говорит, что не привязан к родным, что воспринимает их смерть как природное явление - значит, ему на них наплевать, случись с ними что, и не почешется!" Хотя в тексте ничего подобного и близко нет.
"Нецензурщина - это не значит грязь. Это значит живая речь, не кастрированная цензурой... Он ругается матом, а я слушаю мелодию его речи" (с.189,251).
Редкий случай, когда я почти согласна со священником. Талантливая, артистичная матерщина - явление редкое и "на любителя", а стандартный рабоче-крестьянский мат через слово - признак слабоумия (в медицинском смысле: постоянное повторение однотипных бессмысленных выражений - это диагноз). Только при чем тут нравственность?
Очень ратует в своей книге Козлов за гомосексуальную любовь. Ласково называя мастурбацию и зоофилию "сексуальными радостями" (с.179)
А вам хочется, чтобы от секса одно горе было?
И не "ратует", а ничего не имеет против.
и тем самым, очевидно, выражая свое личное к этому отношение, Козлов пуще всего защищает гомосексуализм и лесбиянство:
"О свободе секса не надо сочинять - достаточно вспомнить нашу с вами Историю... Античная Греция не знала запрета мастурбации... Гомосексуальные отношения считались естественным дополнением мужской любви и дружбы, а подобные отношения между взрослым и подростком рассматривались как наставничество. Просто потому, что это действительно создает между воспитателем и воспитуемым самые живые привязанности" (с.177);
Осталось осудить за безнравственность учебник по истории Древней Греции.
Да ну, Кураев вот вообще этому самому гомосексуализму дифирамбы пел...
"А какой состав преступления в мужеложестве?... Церковь развернула самые жестокие бои с естественными нравами людей" (с.185);
Да как же, помню, помню...
"Ныне утверждается новая сексуальная мораль. Это мораль гораздо более свободная, она разрешает и гомосексуализм, и лесбис" (с.199).
Гм... Только вот почему-то у Козлова - жена и дети, а у попов - педерастические скандалы.
Абсолютно очевидно, что нравственность по Козлову - это нравственность по-сатанистски, иными словами, полная безнравственность и человеконенавистничество (см. также с.61,118-120,211).
Что-то не заметно в приведенных цитатах никакого человеконенавистничества. Скорее, наоборот - потакание некоторым человеческим слабостям.
К тому же "по-сатанистски" человечество не заслуживает ненависти. Максимум - презрение.
Под стать учению и тренинги, проводимые Козловым (см. с.61,224-229 и др.).
Сами тренинги ненавязчиво пропущены.
Даже при самом поверхностном знакомстве с указанной книгой в глаза сразу же бросается то, что Н.Козлов в своих произведениях компилятивно излагает идеи "Черной библии" известного сатаниста Энтони Ла Вея:
Quousque tandem abutere patientia satanistorum... Имя напишут правильно - переврут фамилию. В фамилии не ошибутся - переврут имя. Сколько же еще десятилетий понадобится православным борцам с сатанизмом, чтобы выучить наконец, с кем они борются?
"В этом месте все христиане, как христианам и положено, меня немедленно расстреливают. Или распинают. Они делают то, что они делали всегда - они уничтожали Жизнь. Христианство всегда уничтожает жизнь... Жизнь - это Сильный. Христианство против Сильного - и поэтому против Жизни. Христианство провозгласило право слабого - и предало Сильных... Христианство провозгласило жертвенность - и предало Сильных.... Христианство провозгласило сострадание - и мир наполнился паразитами и инвалидами, потому что страдать стало выгодно... Вот в лесу, например, нет христианства, и поэтому в лесу инвалид либо погибает, либо, если он в своем инвалидстве не задеревенел, перестает ныть и начинает выживать. И побеждать" (с.65-66).
Вообще-то все это списано у Ницше. Впрочем, он тоже сатанист. Любой, кто христиан не любит - сто пудов сатанист.
Сравни с "Черной библией" Ла Вея: "Благословен тот, кто разбрасывает врагов своих, ибо они сделают из него героя - проклят тот, кто творит благо глумящимся над ним, ибо будет презираем!"; "Трижды прокляты те слабые, чья незащищенность делает их низкими и подлыми, ибо они вызывают отвращение!".
Действительно, у ЛаВея гораздо витиеватей и красивше. Интересно, если Козлов все с ЛаВея списывал, почему в итоге получилось настолько непохоже?
Еще в аннотации к своей книге Козлов пишет, что для него такие понятия, как человек, добро, свобода, религия - всего лишь декорации и ничего более. Жизнь Козлов воспринимает как просто бессмысленную череду бездумного веселья: "Я выбираю жизнь без Смысла" (с.55). Здесь Козлов вновь просто вторит Ла Вею, который утверждал: "Загробной жизни не существует, по крайней мере райской, поэтому надо спешить наслаждаться земными радостями".
А ЛаВей, в свою очередь, вторит Эпикуру и Горацию. Во сатанисты-то были! Кстати, почитайте Экклезиаст, а также "Песнь о Гильгамеше" - найдете нечто очень похожее.
Далее имеет смысл просто привести несколько цитат из анализируемой книги Козлова, которые позволяют классифицировать его вероучение как сатанистское:"...экстремизм Христа..." (с.151);
"Люди это называют "Я переполнен и не могу не поделиться. Как лепешки из коров или пар из чайника без крышки, из них постоянно что-то выходит или вываливается. Если из одного что-то вывалилось (мысль, желание, переживание, в том числе острое) и задело (а то и оцарапало или толкнуло) другого, то теперь в действие приводится получивший. Откачнувшись и взболтав свое внутреннее содержание, на обратном махе он выплескивает что-то тому в ответ, запуская теперь его гидравлические процессы, и т.д. Если расплескивалось дерьмо, то такое взаимодействие называется руганью, а если сладкая вода, то приятным разговором Обычно же консистенция смешанная. Большинство предпочитает поглощать все что угодно, лишь бы не оставаться голодными. Оставшееся меньшинство старается дурно пахнущие продукты не есть, но трудность в том, что свой постоянно открытый рот почти никто из них закрывать не умеет. Поэтому, если кто-то от ближнего не увернулся, то все выплеснутые ему гадости он все равно вынужденно съедает" (с.19);
"Жалкий внешний вид Внутреннего Человечка, опутанного - как мумия - веревками с ног до головы, связанного с другими да еще привязанного к массе вещей вокруг него, довершают тяжелые Очки на глазах плюс плотный Колпак поверх всего. Что касается Колпаков, то, надвинув их на глаза, каждый может видеть нарисованные на них Реальную Картину Мира и Правильные Маршруты Жизни. Колпак называется Умом, и каждая мумия постарше торопится поплотнее нахлобучить его тем, кто пробует смотреть на мир своими глазами. Парадокс: при этом тех, у кого Колпак порвался и на кого сквозь дырки и щелочки хлынул свет мира - они называют счастливыми" (с.20);
"Религия нужна в первую очередь тем, кто нуждается в психотерапии... Любая религия хороша, если она помогает человеку. Но тогда следует заботиться не о Боге, а о человеке... А если они обнаружат, что вместо молитвы помогает клизма, они Бога заменят на клизму. И никто даже не вздрогнет..." (с.123);
А что тут такого богохульного? Ваш бог по вашему же определению вездесущ - следовательно, находится везде, в частности - и в заднице.
"Нравственно ли, педагогично ли описанное в Библии поведение Бога?... В чем уникальность подвига Христа, за что его славят и кому это нужно: людям или Христу?... Если я правильно понял, своего единородного сына Он Сам принес в жертву и Сам себя таким образом умилостивил. Такое нормальное самообслуживание" (с.125-127);
Опять же - контрдоводов не видно.
"Бог очень не хотел, чтобы Адам объедал какое-то дерево... Однако посадить его где-либо на пределами отдельно взятого Рая Всемогущий возможности не изыскал, а поставить охранника Всеведущий догадался лишь потом, задним умом. А пока Бог посадил свое дерево в районе постоянных прогулок своего недисциплинированного воспитанника и даже не поставил никакого забора... Это же прямая провокация!" (с.128);
"Создатель и воспитатель этого человека его проклял, что значит устроил ему жуткие неприятности на всю его оставшуюся жизнь. Милостивый ты наш..." (с.129);
"Змеевы слова Еве - не соблазнение, а просвещение" (с.129);
"А в Библии эта легенда рассказана так, как рассказано в Библии - то есть путано до бессмыслицы и странно до безнравственности... Нравственно-воспитательный эффект такого повествования весьма спорен... Я уверен, если бы написание Библии доверили Саше Кацу, он бы написал ее гораздо лучше" (с.129,136,162);
"И если я не хочу, чтобы они (пишет здесь о своих детях и православии, - прим. авт.) участвовали в чужих нашей семье религиозных ритуалах, я должен дать им ритуалы другие, и не хуже... Пришлось мне срочно писать детскую молитву..." (с.159);
А можно узнать критерии классификации? Просто интересно, по какому принципу объединены эти высказывания и в чем заключается их специфическая сатаничность.
А это все против веры в бога, а иногда еще про бога написано не по-православному, и к Христу неуважительно отнесся. Мало, что ли?
В известной поговорке говорится, что по рогам скотину узнаете.
"Льва по когтям узнают", вообще-то - ну, кому что ближе.
Всю историю христианства не давала вера в Иисуса Христа покою всевозможной нежити. Не дает и сейчас. То-то бесится при одном упоминании о Библии сатанист Козлов, судя по его же произведениям...
Зря вы улыбаетесь, товарищи. Больше серьезности. Ведь это все - официальный документ. От первого до последнего слова. "Классификация" без объяснения ее принципа, отнесение к сатанизму без определения сатанизма, ссылки на "всевозможную нежить", цитаты из народных пословиц и поговорок - все это, оказывается, не болтовня пьяной бабы на базаре, а ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
"Но на свете есть очень древняя и уважаемая книга, и именно эта книга мешает этой моей вере и радости. Эта книга - Священное Писание" (с.125). Один к одному с трудами Алистера Кроули и Энтони Ла Вея! Им тоже Библия жить спокойно не давала.
Я к тараканам спокойно отношусь. Нельзя сказать, что они не дают мне жить. Но когда начинают лезть во все щели, то уж извините...
Христиане - это скорее тополиный пух. Когда его много, то он лезет везде и мешает дышать. А у некоторых на него аллергия. Врожденная. А на вид - белый и пушистый...
Козлов панически не приемлет и ислам: "...стиль и содержание Корана вызывает у меня еще более энергичные протесты" (с.155).
Правильно. А хороший, православный, национально-русский человек пророка Магомета ух как уважает!
Ну, это смотря в какой ситуации. Когда тут талибы расстреляли будду - на форуме Кураева православная братия практически единодушно выразила "одобрямс".
Николай Козлов и не скрывает, кому поклоняется, только пишет он об этом реальном событии
Каком???
почему-то в сослагательном наклонении: "Если окажется, что мир и людей любит его вечный Соперник, - если это окажется так, то Бог станет для меня на пути Зла, и я выберу его Соперника" (с.139).
Следует понимать, что Стеняев, даже если совершенно точно узнает, что его Бог мерзавец и злыдень, останется на стороне Бога. Похвальная верноподданность.
На самом деле, судя по анализируемой книге, Козлов свой выбор уже давно сделал в пользу сатанизма. А все вышеприведенные цитаты являются чуть ли не калькой с произведений известных сатанистов, и в первую очередь - Ла Вея.
Видели мы уже эти "кальки". Сходство их - лишь в том, что и тот, и другой повторяют одни и те же общие места. ЛаВей это делает несколько талантливее...
То, что Козлов пишет подобное в своих книгах, не очень и удивляет, потому что, ко всему прочему, он, как это можно предположить из его книг, страдает манией величия: "Мне кажется, моя книга "Как относиться к себе и людям: практическая психология на каждый день" - добрее и на роль Евангелия как учебника нравственности в наше время сгодилась бы гораздо больше" (с.154).
А добрее Евангелия быть несложно.
Поражает и смешит изобилие титулов и названий, которыми Козлов, подобно королю Лиллипутии из сказки про Гулливера, сам себя украшает: "архитектор", "политолог", "врач и антрополог" (с.9), "строитель и настройщик души", "мастер душевного здоровья" (с.22), "солнышко" (с.232) и др.
Солнышко - тоже титул?
Тревожит другое - то, что государство откровенно умыло руки, предоставив сатанистам полную свободу действий.
Государство у нас темное. Все больше бандитов ловит да с олигархами борется. А сатанисты его мало интересуют. Так что для достижения светлой цели надо бы церковникам свое, параллельное государство организовать.
И удалиться туда жить самостоятельно. И, главное, деньги зарабатывать самостоятельно...
Козлов прекрасно осознает, что его разрушительное (а местами - и откровенно бредовое) учение нормальными людьми воспринято не будет в силу защитных функций сознания.
Пошел толстый намек: все синтоновцы - ненормальные.
Поэтому Козлов, владея методами прикладной психологии, процесс индоктринации своего учения последователям делит на этапы, при этом в сознание адептов учение вносится порционно:
Теперь назовите мне хоть одну отрасль знаний или навыков, обучение которым не делится на этапы и не производится порционно.
Тю! А христианство? "Уверуй - и все поймешь!"
"Никакая учебы, никакие знания не могут продвинуть человека за пределы, поставленные ему его же умом... Критически настроенный ум - это Колпак. Он защищает сознание от несанкционированных вливаний, и положение пытающихся влить в него новое содержание было бы совершенно безнадежно, если бы не гигроскопические процессы. Действительно, ведь нужное содержание можно не заливать, а впитывать..." (с.41,43).
Козлов сам пишет об использовании им методов контроля сознания (устранение у адептов критического мышления и др.):
"И чем расслабленнее, чем сноподобнее - тоньше и прозрачнее - сознание, тем легче новая вера просачивается под колпак... Воспитание - это процесс капания на мозги. Капать на мозги - не всегда плохо. Если капли по голове стучат - это пытка. А если ее тонко касаются и мягко смачивают - приятная смазка" (с.43);
"Человек, которому отказывается служить Ум , сумасшедший, но человек под игом Ума - несчастный... Выйти из-под гипноза ума... - задача величайшая и труднейшая. Но если вдруг она решается - Господи, хорошо-то как!" (с.56);
"Ум, как серая паутина, ложится на мир, покрывая его слоем пыли и лишая его самой сердцевины - биения жизненности. Он делает мир мертвым. Человек оказывается отгороженным от мира - и от его красоты, и от его космической энергетики. Душе становится нечем жить и дышать. В сердце появляется пустота, неприкаянность - поиск смысла жизни" (с.57);
"И только тогда, когда человек становится способным откинуть Ум - мир и человек становятся едины. Тогда исчезает все искусственное - запреты, скука, тоска, слабость, поиск смысла жизни..." (с.57).
Здесь лишь сделаю примечание, что Козлов под "умом" понимает в книге отнюдь не разум, а то, что общепринято считать "умным". То есть - "быть как все". Терминологию он выбрал, согласен, не ахти...
Теперь переводим с православного на русский.
Конфессиональная анонимность: движение не носит религиозного характера и прямо об этом заявляет.
Наличие многоуровневой доктрины: на новичка, который в клубе первый раз, не вываливают разом всю имеющуюся информацию.
Использование специальных методов контроля сознания: применяются особые психологические приемы, что вообще-то естественно для ситуации психологического тренинга.
А что забыла про п.1? Там тоже - религии нет (так как нет поклонения сверхъестественному), антиобщественное - разве что в смысле неподчинения "все топиться пошли и я пошел", на тему "сатаничности" - даже не смешно (впрочем, для православных все сатанисты, кроме них самих), деструктивности как-то в цитатах (выдранных из контекста) и то не просматривается, а "угроза личности, семье, обществу" есть исключительно в христианском понимании. "Угроза безопасности государства" - это, видимо, чтобы совсем страшно было...
Все эти признаки, судя по произведениям Н.Козлова, вполне соответствуют группе его последователей, поэтому имеются основания предположить возможность классифицировать эту группу как деструктивную религиозную организацию, несмотря на ее камуфляж под некие психологические курсы. Для вынесения более определенной оценки требуется проведение дополнительных экспертиз.
Не испытывая никаких симпатий к Козлову и "Синтону", хочу все же заметить, что с помощью таких, с позволения сказать, аргументов, можно доказать сатаничность, деструктивность и тоталитарность чего угодно - от философского факультета МГУ до курсов кройки и шитья.
Руководитель Центра реабилитации
жертв нетрадиционных религий
священник Русской Православной Церкви
О.Стеняев
Ну, тогда понятно, чего он так раздухарился. Чем больше тоталитарных сект, тем больше клиентов, нуждающихся в "реабилитации" и тем выше доход. Странно, мне казалось, что по закону экспертом не может быть человек, материально заинтересованный в результатах экспертизы.
Можно подумать, его "экспертизы" имеют какое-то значение кроме как для православных. Но те любят повопить на тему "экспертных заключений"...
http://www.people.nnov.ru/volkov/expertises/sinton_expertise_volkov.html
А вот это с сайта психолога. Между прочим, стоит ссылка на Стеняева как на авторитетную экспертизу.
Олег Соломатин (solo) из Подмосковья написал в гостевой книге: "Я за тех, кто придерживается основного принципа в психологии :"НЕ НАВРЕДИ!" Вредить всегда легче, что и делается сейчас почти повсеместно".
Н. Козлов в "Философских сказках" по поводу "не навреди" высказывается вполне откровенно:
"...совсем не ставил здесь задачи оказывать кому-то душевную помощь, не собирался никого воспитывать и не несу никакой ответственности за неуклюжие душевные движения тех, кто не выдержит нагрузки этой книги. Если я сделал тяжелую штангу, а кто-то стал ее поднимать и надорвался - мои соболезнования, но в его несчастье виновата только его глупость" (С. 12).
Как изящно получена индульгенция самому себе! Ведь все, кто пострадает от его книги, заранее записаны в дураки. И это не случайная оговорка. В "Истинной правде" он подчеркивает, что его программа (Синтон) "на умственно усталых, душевно отсталых и социально опущенных... идет плохо" (С. 288). Если это не навешивание ярлыков, то что же это? К сожалению, это навешивание ярлыков и это бессовестность.
Объясняю тем психологам, которые в танке: Козлов не страдает гуманизмом в патологической форме и честно об этом пишет. По-вашему, лицемерить лучше? Он честно предупредил, а далее каждый может читать на свой страх и риск. Я вообще не понял предъявленной претензии: что, все психотренинги могут быть применимы для любого олигофрена? Но дальше интереснее:
На мой взгляд, в деятельности Н. Козлова и его "Синтона" присутствуют довольно заметные черты деструктивного культа. В основном это проявляется в нюансах и акцентах, которые по отдельности почти незаметны, но вместе складываются в малопривлекательную картину.
Вот, теперь за Козлова взялись не только попы, но и психологи. правда, тоже с православным душком (а иначе бы ссылки не было бы). Сформулирую свои главные претензии к Козлову: во-первых, вполне хорошо анализируя причины человеческих проблем, он потом делает кривой вывод: "Что бы ты не делал, количество добра в мире должно увеличиваться". Я не могу признать профессиональным психолога, всерьез рассуждающем о наличии некоего "добра". Во-вторых, его методики убирают стандартные комплексы, но затем под видом свободы вживляются нестандартные. Это, согласен, лучше, но - не профессионально. Скажем, один мой друг ходил месяц в Синтон исключительно "снимать баб". Четыре за месяц, по одной за занятие. А что им делать, если вместо стандартных комплексов в области секса Козлов им внедряет свободную любовь, но не в смысле "свободы для", а в том, как это понимали хиппи и ранние революционеры (теория "стакана воды")? Лично понаблюдав одну из групп, я пришел к выводу, что постоянный контингент надо не то чтобы лечить от стандартных комплексов, но уже и от Синтона. Культ личности Козлова там явно присутствует (сразу заявляю, что, по данным моей разведки :-), Козлов эту ситуацию не одобряет. Но людям требуется предмет поклонения...)
Во-первых, это претензия на создание универсальной и наилучшей технологии духовного и психологического развития, в которой воспитание и развитие должны совершаться почти что автоматически, по воле авторов подобных технологий. Цитата из главки "Воспитание средой": "Как формулирует это педагог-новатор В. Ф. Шаталов, "если огурцы опустить в рассол, через некоторое время все они без всяких нотаций станут солеными". Сильнее всяких методик воспитывает среда, и главной задачей должно быть создание такой среды, которая сформировала бы нужные личностные качества. Естественно, для ее создания необходимы совершенные и надежные методики. Образовательно-воспитательный процесс должен быть достаточно длительным, чтобы среда "пропитала" каждого воспитанника". В этой идее чувствуется, что Н. Козлов прошел хорошую советскую школу тоталитаризма. Он настаивает, что его программа "должна сопровождать детей, подростков и молодых людей в течение всего периода их развития, так же, как для роста дерева необходимы солнце, вода и воздух". Такие заявления - типичная черта культов "массовой терапии".
А также интенсивных курсов изучения иностранных языков, к примеру. Автор критики явно стоит на позиции классической психотерапии: легте на кушетку, пожалуйтесь, вам станет легче; а потом - в кассу и запишитесь на следующий сеанс.
проблема Синтона не в тоталитарности, а в том, что большинство установок слетает вне клуба (данные из первых рук). Т.е. Синтон не правит психику, а лишь создает более комфортную среду. И этим, естественно, привязывает к себе. со мной такой номер не прошел бы - там пиво пить нельзя :-)
Кстати, вторая деструктивная черта - именно "омассовление" психотренинговой деятельности в "Синтоне". Вот главка "Атмосфера большой группы" из книги "Лучшие упражнения": "Традиционная психологическая группа не должна быть больше 15-17 человек, иначе в ней исчезает атмосфера интимности и доверительности. В Синтон-программе, напротив, желательно, чтобы на занятиях присутствовало от 15-20 до 40-50 человек. Сценарии Синтон-программы изначально ориентированы на большое количество членов группы, и во многих случаях успех определяла атмосфера массовости".
Редкостный бред ИМХО. Максимальный размер малой группы - 7-9 человек. А дальше нет принципиальной разницы, 20 или 50. Между прочим, критикан забывает сравнить стоимость курсов Синтона и обычных, где по 15-17 человек. Жить тоже на что-то надо.
Третья черта - профанация психологии, сведение ее к якобы легко передаваемым неспециалистам простым техникам и технологиям. Цитата: "Сценарии Синтон-программы достаточно легко транслируются. По имеющимся сценариям могут уверенно работать и непрофессиональные психологи, учителя, журналисты и социальные работники...".
Вах! Обиделся! А если ламеру объяснить, на какую кнопку жать, чтобы получился результат, то что - результат получаться перестанет, если все правильно?
Четвертая деструктивная черта - упор на "сценарность", заданность тренингов (иначе не будет "легкой трансляции"), противопоставление такой формы свободно-спонтанным и открытым формам. К тому же Н. Козлов обманывает своих последователей и читателей, утверждая, что нет других сценарных программ "со стабильными результатами". Тренинги жизненных умений с жестким сценарием упражнений и гарантированным уровнем результатов известны мировой психологии уже несколько десятилетий.
Ну, насчет обмана - не ко мне. Я лично придерживаюсь мысли, что главное - эффективность. Что же касается спонтанных форм - см. предыдущий наезд. Их-то нельзя передать в виде четких инструкций.
Пятая деструктивная черта - навязывание готовых и однозначных решений сложных вопросов, причем в этих решениях отчетливо просматривается исключительно личный опыт и узкособственные представления самого Н. Козлова. Весьма заметно, что он всех хочет сделать "козловыми" и претендует на роль "Учителя Жизни".
А вот этого, при всем личном неприятии Козлова, я у него не особо заметил. У него как правило рекомендации, а не решения.
Из этой черты вытекает шестой признак деструктивности - намерение "освободить" людей от общества. Дело в том, что лидерам деструктивных культов всегда мешает общество, как плохому танцору - известно что... Вот слова Н. Козлова: "...мы учим видеть и решать более общие проблемы, такие как свободное отношение к традициям и общественному мнению... Точно так же на занятиях в группе "Сексология" мы стараемся помочь человеку освободить свое сознание, избавиться от догм, развить чуткость души и тела, научиться наслаждаться". Навязчивая эксплуатация темы "безграничной свободы" - верный признак подспудного манипулирования, поскольку свободный от ответственности, истории и культуры человек становится легко двигаемой пешкой.
Я долго смеялся. По мнению критика человек, который взвалил на себя стандартную ответственность (работа, семья, дети и т.д.), следует традициям истории, принимает общепринятую культуру - очень трудно манипулируем другими :-)
Это, кстати, то, за что я Козлова все же уважаю - стандартные методики на его подопечных уже не действуют. А это большой плюс...
Warrax Black Fire Pandemonium™ http.//warrax.net e-mail. warrax@warrax.net