Атеисты и нетолько о гуманизме.

Alexey Viazovskiy <csco@rambler.ru>, отец-основатель "Научного атеизма".

Раз ты там упоминаешь нас (даже успел покритиковать чуть-чуть - в общем-то верно, т.к. это статья была САМОЙ первой на сайте (больше 2-х лет назад) и слеплена мной из нескольких учебников и философских словарей, когда я еще ничего не знал, а переделывать нет времени), так вот, может дашь конспективно наше мнение (НА) относительно всей бодяги с "атеизм - основан на гуманизме":

Димьяну (из конференции на А-сайте): "... т.к. даже в новой редакции Манифеста ты публично наплевал на мнения сторонников (атеистов-негуманистов). Я уж не говорю про статью "Гуманизм: моральная основа атеизма" - из нее складывается впечатление, что вся прогрессивная общественность "за", а только маленькая группа московских атеистов против. Я так и не услышал ответ, откуда ты взял "большое число атеистов", разделяющих твою точку зрения. Кроме Томсинского, Моисеенко и Энциклопедического словаря. А как быть с гуманистами-верующими, которые состоят в прославляемом тобой РГО и пописывают критические статейки против атеизма, а потом Кувакин публикует их в "Здравом смысле"? И, наконец, как ты собираешься убеждать верующих, что "атеизм основывается на приципах гуманизма" если не можешь убедить в этом даже твоих единомышленников (атеистов)?!"

Димьяну, там же: "Отвечаю по пунктам. Да, именем Алексей здесь подписывается Алексей Вязовский. И я не понимаю, причем тут моя статья. В ней я пытался рассказать об атеизме (свой взгляд) , а вовсе не писал манифест от лица всех атеистов. И если Ваш, Димьян, документ отражает только Вашу точку зрения, то ничего не имею против (готов тут же свернуть наш спор). Но если он претендует на большее, то может стоит учесть другие мнения? Далее. Не уловил, в чем Вы нашли противоречие между моей статьей и моей позицией? Да, (некоторые) гуманисты развивали теоретический атеизм (например, Ламонт), и что? Атеизм после этого стал "основываться на принципе гуманизма"? Каким образом? Согласен с Вами, что атеизм - только часть мировоззрения, но разве мораль - составляющая атеизма? Или все-таки личности в принципе? Сам по себе атеизм не делает человека ни плохим, ни хорошим - и, увы, я уже не разделяю то мнение, что Вы процитировали (кстати, нет ничего плохого в том, что у меня в чем-то поменялись взгляды - все-таки статью писал почти два года назад). Теперь я полагаю: атеист (без должных моральных норм) может быть "безответственной, аморальной личностью". И последнее. Где я "отказываю Вам в праве заявить, что гуманизм неотъемлемая составляющая атеизма"? Если это Ваше личное мнение, то ради бога, можете хоть 10 заповедей записать, но тогда так и пишите - Манифест Димьяна".

Таких бумажек уже целый ворох (см. http://www.atheism.ru/library/?div=4), но ничего реально никем не делается и Димьяном в первую очередь - он в письме мне на вопрос, а что из всего вышеперечисленного (имеются в виду пункты манифеста) он готов сделать сам или потратить на это свои усилия и время - он ответил "ничего", т.к. его, видите ли, "тошнит" от всего этого (общественной деятельности).

Кстати, в конце статьи ты поднимаешь тему "отчего Димьяна заклинило на гуманизме" с точки зрения психологии, но надо учесть еще тот фактор, что в свое время (когда был издан исторический "журнал в журнале" - в смысле Здравый смысл :)) ), я выслал несколько номеров в Новосибирск и, видимо, это была вообще первая современная атеистическая (и гуманистическая, прошу заметить) литература, которая попала в Руки Димьяна - одним словом, ты наверняка знаком с термином импринтинг :-)

Vasiliy Tomsinsky <tvm@orel.ru>, владелец электронной библиотеки философии и атеизма, Орловское общество атеистов:

Отрицание бога (его существования) не обязывает быть гуманистом. Точно так же, как отрицание геоцентризма не обязывает быть гуманистом. Этика атеиста может быть любой: от гуманистической до садистско-изуверской. Утверждение "каждый атеист должен быть гуманистом - не верно". Он ничего этого не должен, так как атеизм в некоторых формах не обязывает быть гуманистом. Я просто не вижу путей для этого. Но гуманист, понимающий сущность религии как отрицательного феномена, становится атеистом. Видимо, гуманизм здесь первичнее. То есть, атеист волен сделать выбор в сторону гуманизма, но не принуждаем к этому своим атеизмом.

В свете гуманизма религия теряет многое, что не способен у нее отнять атеизм в чистом виде. Атеизм, утверждая, что бога нет не способен выйти за рамки простой констатации научного факта. Атеизм рука об руку с гуманизмом делают шаг в сферу человеческих эмоций, где наука в принципе бессильна и не способна их творить. Оно может воздействовать, оценивать, но только не категориями "лучше/хуже". Ученый может произвести расчеты и сказать, что в случае 1 будет x, а в случае 2 - z. Но когда ученый говорит, что z лучше x, он должен привлечь к этому свою систему оценки, лежащую за пределами науки и его научных экспериментов. В этике ничто не может быть доказано. Всегда найдутся сторонники другой точки зрения, которая не будет иметь объективных "за" в свою пользу.

Я, например, за эвтаназию, и за предоставление человеку права распоряжаться своей жизнью. Если, например, гуманизм против эвтаназии, то я не с гуманизмом. Я против превращения гуманизма в систему этики, которая превратиться в ханжескую мораль. Тогда я против гуманизма. Да, кстати, для атеизма не вижу ничего хорошего в ханжеском гуманизме. Но думаю, что есть неханжеский.

Кроме всего прочего, как я уже и указывал в письме к Димьяну, гуманизм - еще один способ воздействия на людей. Когда мы вспоминаем инквизицию и крестовые походы и т. д., мы именно воздействуем на чувства.

Сергей Худиев <hudiev@truesystem.ru>, православный, директор христианской библиотеки. Отзыв на статью "Гуманизм - моральная основа атеизма"

Некоторое время назад Warrax принес мне текст с тем, чтобы я как христианин сделал некоторые комментарии со своей точки зрения. Я с радостью согласился, тем более, что мне показалась чрезвычайно забавной перспектива быть опубликованным на сатанистском сайте. Итак, сердечно поприветствовав всех посетителей Black Fire Pandemonium'а, перейду к существу дела.

Атеизм основывается на принципе гуманизма, т.е. на первостепенном значении человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.

Если брать именно такое определение гуманизма, то мне остается только горячо его поддержать и с ним согласиться. Более того, я бы высказал предположение о некотором - скорее всего непредумышленном - плагиате. Например:

Для христианина человек важнее всего, ибо он живет вечно, перед ним все цивилизации и расы - просто однодневки.(К.С.Льюис, "Человек или кролик")

Вы никогда не общались со смертным. Смертны нации, культуры, произведения искусства. Но шутим мы, работаем, дружим с бессмертными, на бессмертных женимся. бессмертных мучаем и унижаем" (К.С.Льюис, "Бремя славы")

Льюис здесь обращает внимание на одно из оснований христианского гуманизма, т.е. "первостепенного значения человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре." Люди призваны к вечной жизни, структуры - нет. Отдельный человек, поэтому, гораздо важнее, чем нация, государство, даже церковная организация.

Другое основание христианского гуманизма (повторю, что использую определение гуманизма, приводимое Димьяном) - это то, что каждый человек призван к личным взаимоотношениям с Богом. Христиан часто упрекают в приниженности, но я думаю, что неверующие могли бы с большим основанием упрекнуть нас в безмерном возвеличивании человека. В самом деле, псалмопевец взывает:

Поспеши, Боже, избавить меня, поспеши, Господи, на помощь мне. (Пс. 69:2)

Он исходит из того - давайте на минуту задумаемся об этом - что Создатель мироздания вот прямо сейчас все бросит и займется его проблемами. О том же свидетельствуют и покаянные молитвы - верующий явно исходит из того, что Богу есть дело до то, что он из себя представляет и как он себя ведет. Бог серьезно озабочен его грехами; Бог радуется его покаянию. Человек (даже самый незаметный) важен и ценен Богу:

Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного. (От Матфея 18:10)

Третье основание христианского гуманизма - мы веруем, что Бог стал человеком в лице Иисуса Христа; Он стал доступен страху, боли и смерти; Он умер на кресте "нас ради человек и нашего ради спасения". Не ради спасения социальных или религиозных структур, но ради спасения людей - каждого отдельно взятого человека, как говорит Апостол Павел:

А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня. (Гал.2:20)

Таким образом, христианин не просто может, но и обязан быть гуманистом в определении, приведенном автором статьи - т.е. признавать "первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре."

Итак, атеизм говорит - ты появился на свет в результате нагромождения случайностей, и в результате сочетания других случайностей умрешь. Когда ты умрешь, ты просто перестанешь существовать как личность. Все, кого ты любил, тоже перестанут существовать. Вселенной нет и не может быть до тебя никакого дела. Это малоутешительно, но довольствуйся этим. Христианство говорит - ты, лично ты создан любящим Богом, по Его замыслу и воле, Бог помнит о тебе и заботится о тебе, ты усыновлен Ему во Христе, предназначен к тому, чтобы разделить с Ним Его вечную жизнь и вечную радость. Я сейчас не спрашиваю о том, какое из двух мировоззрений истинно - я предлагаю подумать о том, какое из них уничижает, а какое - превозносит человека.

Здесь важно то, что первична именно человеческая, а не божественная сущность. Важны права человеческой личности, вытекающие из позитивного и научного понимания природы человеческих отношений, а не из сомнительных религиозных установлений и заповедей.

Тут возникает, пожалуй, самая большая трудность атеистического гуманизма - кто полномочен решать, какое понимание природы человеческих отношений является "позитивным" и "научным" а какое - нет? Атеистический гуманист отказывается принимать Бога, как Того, кто устанавливает законы и наделяет правами. Единственным источником нравственных ценностей объявляется сам человек. Тогда мы неизбежно оказываемся перед вопросом - какой именно человек? Кто полномочен говорить от имени, так сказать, Человека с большой буквы? Один говорит, что позитивное и научное понимание вот такое, другой - нет, вот этакое. Оба уверены в своей позитивности и научности. К примеру, автор статьи считает, что сатанисты не правы. А сатанисты считают, что не прав автор статьи. Ну, и чья правда правее?

Мораль верующего имеет свою основу в заповедях и указаниях бога - внешнем, по отношению к человеку, источнике.

Опять та же проблема. Рассматривается некий абстрактный человек, по отношению к которому Бог является внешним. Но абстрактного человека не существует - существуют конкретные люди, Димьян, Warrax, Худиев. По отношению к каждому из нас любые заповеди и указания, исходящие от другого человека, будут чем-то "внешним". Когда отец говорит ребенку "воровать нельзя", ребенок воспринимает это указание из внешнего по отношению к нему источника - от другого человека. Любая мораль регулирует отношения человека главным образом с другими, т.е. внешними по отношению к нему самому людьми, и предполагает, что человек должен с этими "внешними" как-то считаться.

Почему указания Бога "внешние", а указания той или иной группы гуманистов всем остальным - "не внешние"?

Именно поэтому такая мораль должна постоянно подкрепляться страхом божественного наказания...

Гм. Мне остается только воззвать: "Уважаемые атеисты! Читайте Библию!". Например:

Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди. (От Иоанна 14:15)

Потому что вы не приняли духа рабства, чтобы опять жить в страхе, но приняли Духа усыновления, Которым взываем: `Авва, Отче!' Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы - дети Божии. (К Римлянам 8:15-16)

В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви. (1 Иоанна 4:18)

...и унижающем человеческую сущность понятии греха.

Если мы провозглашаем какие бы то ни было моральные принципы, мы неизбежно предполагаем возможность их нарушения - т.е. опять же, греха. Если это унижает человеческую сущность, то любая мораль унижает человеческую сущность.

Warrax: я полностью согласен с выводом Сергея, и это именно то, почему (в частности) я не приемлю гуманизм, который подразумевает мораль. Таковая требуется только тем, кто не способен самостоятельно рассчитывать последствия своих поступков. Я бы только исправил "унижает человеческую сущность" на "унижает сущность разумного сапиенса", поскольку человек по de facto сложившемуся общепринятому пониманию вовсе не обязательно разумен.

Но, впрочем, я отвлекся. Я прочел у автора статьи:

Что касается меня лично, я уверен - никакого религиозного гуманизма не существует, да и не может существовать.

Надеюсь, я объяснил, почему я не могу с ним согласиться - если использовать определение, которое дает он сам, христианство не только не отрицает, но с необходимостью предполагает гуманизм.

Американские Атеисты: наши цели и задачи, выдержки из статьи.

...Как атеисты мы не являемся ни Гуманистами, ни Агностиками, ни Рационалистами, ни Свободомыслящими, ни Этическими культуралистами, ни Деистами, ни Пантеистами, ни Унитарианами. Мы не трусим и не прячем свои убеждения и свои цели за названиями множества псевдо-атеистических ярлыков, которые выдаются некоторыми только за социально приемлемый камуфляж. Нам камуфляжи не нужны, поскольку они, действительно, камуфлируют атеистическую работу, что в конечном итоге вредит самому делу атеизма да идет на руку религиозному мракобесию...

...Гуманисты - это лица, которые преданы довольно общей идее "делания добра" для человечества. Католик Эразм Ротердамский считается первым гуманистом. Впрочем, практически все религии в той или иной форме провозглашают гуманизм составной частью своего догматического учения. Атеист знает, что "делание добра" для человека не имеет четких границ своего понимания и приложения. В нем могут принимать участие каждый, и гуманистом может считать себя как религиозный, так и не религиозный человек; само делание добра человеку может осуществляться как в рамках религии или атеизма, так и вне их...

...Если человек, к примеру, желает верить в то, что он дерево, то это его личная прерогатива, его личное дело, но только до тех пор, пока он не пытается и других людей обратить в свою веру - убеждать, что они тоже деревья. В последнем случае долг атеизма заключается в том, чтобы публично развенчать веру "деревянного человечка" и тем самым оградить от "одеревенения" намечаемые жертвы пропагандиста лжи...

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.nete-mail warrax@warrax.net