Слово "человек" никогда не принимают за "лошадь",
но "размышлять" принимают за "думать".
Клод Адриан Гельвеций
Честно говоря, я был поражен виражами темы обсуждения. Когда я писал письмо на А-сайт, то предполагал долгую дискуссию на тему гуманизма, и то исключительно на тему "разумно ли быть гуманистом", поскольку не ожидал настолько упорного непризнания логической ошибки, но чего я однозначно не ожидал - так это переключения в направлении "а ты сам кто такой?" (с) Паниковский, то есть, извините, я имел в виду обвинения в фальсификации своего понимания сатанизма.
Что характерно - все подобные "аргументы" я уже слышал, и не однократно. Надоело уже.
Хотя здесь были и свои забавные моменты, которые я сейчас кратко отмечу.
Во-первых, мне было отказано в праве высказывать свое мнение: "И сошлись не на себя, (что было бы странно)"; "Действительно, попробуй, докажи, хотя бы сошлись на кого-нибудь для приличия." Я при всем желании к конструктивному обсуждению все же не понимаю, как можно обсуждать что-либо одними цитатами из кого-то. Сами посудите: как вы представляете ситуацию, когда первооткрывателю говорят: "А ты сошлись на кого-нибудь!". У меня нет мании величия, но я не припомню у других авторов многих привязок сатанизма к психологии и философии, которые я приводил у себя в статьях. Ну привык я думать собственными мозгами и развивать то, что узнаю от других, и не люблю просто тупо цитировать "а такой-то великий сказал то-то". И дело даже не в том, прав я или нет - каждый может ошибаться - а в самом постулате "Шо ты сказал? Да ни у кого из авторитетов в натуре этого нету!". Интересно, как предполагается развитие чего-либо по системе, когда все надо аргументировать только тем, что уже есть?
Поначалу я думал, что это всего лишь неточные формулировки мыслей оппонента, но когда я прочел "Пока лишь твое мнение - против мнения Ла Вея. Надо ли говорить, чье мнение заслуживает большего внимания", то понял окончательно, что разговаривать уже не о чем. При этом на мое высказывание "мнение должно основываться на фактах, а не на авторитетах", возражений не поступило. Игнорирование - хороший способ сохранять лицо, но только при мелких промахах. Поздно пить боржоми, когда почки отпали...
При всем этом ненавязчиво так наносится оскорбление всем, кто читает мой сайт: "свои FAQ-ки, адресованные разным сетевым лохам (это в смысле примитивных вопросов, которые якобы задаются тебе в этих FAQ-ах)". Инсинуация по отношению ко мне ("якобы задаются") - это мелочи. Когда оппоненту не хватает доказательств, он всегда переходит на личности - я уже давно привык. Но тут еще обозначили как лохов всех, кто читал мой FAQ. Нескромно, знаете ли...
Причем все это доходит до смешного. Я понимаю (кое-как), когда мне тычут ЛаВеем в лицо, показывая формальные расхождения. Но я никогда и не считал, что ЛаВей - догма и т.п. Однако, обвинение в том, что я "лишь надергал из сети, не читая, разной литературы и разместил на своем сайте" - даже не смешны. Я лично написал на сайт около полутора мегабайт текстов в HTML, не считая комментариев к христианским и т.п. статьям. Как я это мог надергать из сети? На этот контраргумент Димьян тоже не ответил.
Полностью согласен с мнением уважаемого DoctoR'а: "это все - самозащита гуманизма методом нападения на сатанизм".
Нападение, так сказать, ведется по всем фронтам: "Ведь не собрался же ты меня и впрямь убедить, что я "некомпетентен в оккультизме"? Кстати, знаешь ли ты смысл этого термина?". Это мы уже только что проходили, как несложно догадаться. Понятно, что после нашей переписки я считаю, что Димьян действительно некомпетентен в оккультизме (более того - я не встречал за всю свою жизнь ни одного не-оккультиста, компетентного в оккультизме, и большинство причисляющих себя к оккультистам также лишь профанируют это наименование), и этот ход он, разумеется, предвидел. После чего, вероятно, рассчитывал показать, что он еще и в оккультизме крут - не знаю, как конкретно: либо зачитывая Папюса и говоря "вот какой маразм ваш оккультизм", либо цитируя общепринятые словари на тему "оккультизм - это вера в сверхъестественное".
Приведу еще более длинную цитату, показывающую ход мыслей Димьяна: "Разговор о сатанизме интересен для меня еще и тем, что позволяет понять твою систему аргументации. Т.е., мне интересно, как ты аргументируешь высказывания на хорошо известном тебе "поле" сатанизма. Я думал, что, поняв твою систему аргументации, я с большим умением донесу до тебя свои идеи насчет гуманизма и атеизма. Как я выяснил, твоя система аргументации строится на обильном обвинении оппонента (условно) в глубочайшем незнании и непонимании и постоянных ссылках на собственный авторитет и собственные статьи."
Это он, оказывается, проявлял благородные стремления. А я-то, дурак, нет, чтобы соглашаться во всем и цитировать кого-нибудь, начал собственные идеи высказывать и требовать доказательств, а не цитат "у того-то так написано". Да еще посылать к книге, в которой, кстати говоря, как раз наглядно продемонстрирована система аргументации.
Но это мелочи. Дальше был анекдот на тему "является ли сатанизм религией":
"Мы с Ла Веем считаем, что является. Что дальше?"
Именно так - мы с ЛаВеем - и никак иначе. Атеист Димьян, видимо, умеет общаться с духами мертвых.
Я не буду здесь развивать тему "у ЛаВея действительно было написано, что сатанизм - это религия", см. новый вопрос №46 в FAQ.
Мне куда более интересен факт, что тщательно изучивший сатанизм Димьян, который меня стыдит, что я ни разу не прав, пишет имя дедушки современного сатанизма раздельно, как последний хрюс. При этом отнюдь не нечаянно: "что касается Ла Вея, или как ты настаиваешь, ЛаВея". Это, оказывается, я так настаиваю, а не ЛаВей так подписывался...
Кроме того, как я узнал от Димьяна, ЛаВей "писал (и не только писал, но и упорно этим занимался) о сатанинской вере, о сатанинской религии, о сатанинской церкви, о сатанинской библии, о сатанинских грехах, о сатанинских ритуалах". Мне незачем здесь в неизвестно какой раз повторять кривость такого понимания, приведу лишь цитату из ЛаВея по поводу "сатанинских грехов": "В течении последних двадцати с лишним лет мы постоянно росли и нашли, что более ясные цели и направления должны быть определены не только в отношении того, к чему мы стремимся, но и того, чего мы стараемся избегать, с чем не согласны". С моей точки зрения разница между "грехом" у ЛаВея и, к примеру, христианским, ясна и понятна. Но Димьян, как все время в дискуссии, понимает все формально написанное (причем воспринимает согласно стандартным христианским клише) не вчитываясь в то, что, собственно, написано по смыслу. Более того, настаивает, что именно так оно и есть.
Димьян пишет: "Я ссылаюсь на него, потому что ты постоянно приводишь его мнение." По такой "логике", если я ссылаюсь в геометрии на Пифагора, я автоматом разделяю его веру в гематрию и т.п. Я так и не понял - честно, пытался! - каким образом из "вот здесь тот-то говорил то-то и я с ним согласен" следует "я во всем с ним согласен".
В общем, обсуждение темы сатанизма привело лишь к достаточно пустому флейму, представляющему интерес лишь с точки зрения "как вполне умный человек может в упор не видеть то, что не хочет видеть". Я даже узнал, что "позиционирование сатанизма как религии связано с его именем" - то есть, до ЛаВея никто сатанизм религией и не называл, оказывается...
В конце концов, дело не в непонимании сатанизма Димьяном. Я просто хочу отметить, зачем он с моей точки зрения поместил в свою статью раздел "сатанизм" с описанием воззрения закомплексованных подростков без упоминания других точек зрения. Хотя нет, я слишком уважаю своего читателя - я просто отмечаю факт, а зачем - догадайтесь сами. С одного раза.
При этом Димьян, обратите внимание, категорически отделяет сатанизм от атеизма: "Так или иначе сатанизм является религией, имеющих не только свои ритуалы, но так же свои библии (Ла Вей) и церкви. Такое положение вещей совершенно отделяет сатанизм от атеизма. И что уже совершенно отдаляет, фактически ставит эти два подхода на значительном расстоянии друг от друга - это неприятие сатанизмом гуманистических принципов"
Здесь, как он сам признался, главное - вовсе не усердно приписываемая религиозность, а непринятие гуманистических принципов. В борьбе за гуманизм Димьян, как выясняется, готов призвать на помощь любых союзников: "Я даже и не трогаю огромный пласт "внешних" исследований сатанизма, которые существуют в рамках религиоведения, психологии, теологии, различных мистических учений" - атеист, оказывается, готов объединиться с теологами и мистиками, лишь бы "доказать" (как я понимаю - завалить цитатами), что сатанизм не имеет ничего общего с атеизмом, при этом отмежевание доходит практически до прямых оскорблений, оцените сами ряд, к которому Димьян приписал и сатанизм: "Любой, подчеркиваю, любой автор, вне зависимости от вероисповедания или отсутствия такового, православный священник, белый брат, свидетель Иеговы мормон и даже сатанист, может опубликовать у нас свой аутентичный материал." (из статьи "Обезьяна на А-сайте" про Володика)
Однако, любой тезис легко опровергается даже единственным контрпримером - в данном случае хотя бы мной. Я - сатанист и атеист одновременно. Но НЕ гуманист. А почему - читайте следующий раздел:
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.nete-mail warrax@warrax.net