Тема атеизма в интернете поддерживается очень небольшим количеством сайтов, из которых по величине и качеству публикуемого материала можно выделить (кроме моего) только два: "Научный атеизм" и "Атеистический сайт". Казалось бы, все вместе работаем над общим делом и достаточно четко разобрали "экологические ниши" - Научный Атеизм публикует материалы, соответствующие его названию, уделяя значительное внимание антиклерикальной теме; А-сайт имеет уклон в оппозицию официальной церкви и библеистике, я же следую выказыванию Вольтера "Что сделалось смешным, не может быть опасным". Никаких причин к разногласиям не видно вообще, материалы заимствуются друг у друга с копирайтами, ну просто картина маслом и сыром. Действительно, откуда могут быть разногласия? Все атеисты, в конце концов. В "Принципиальной декларации атеизма" на А-сайте написано: "Атеизм - это мировоззрение, при котором человек не использует в своих мыслях категории "бог", "природа" в значении "бог", а также иные категории, относящиеся к потусторонним, непостижимым и недоказуемым силам либо использует их лишь в качестве предположений". Полностью согласен. Очень четкое и точное определение. И - обратите внимание - без излишеств. Надо только пояснить для любителей передергиваний, что "использование в качестве предположений" - это рассматривание в качестве гипотезы, а не построение мировоззрения на основе этих предположений (вдруг бог есть, помолюсь на всякий случай).
Однако большинство людей очень неуютно себя чувствуют, не объединившись в "единый коллектив". Найдя один объединяющий признак, многие стараются найти дополнительные общие стороны, почему-то считая, что это укрепляет позиции или внутреннее единство. Надеюсь, направление тенденции всем понятно: когда признаков общности станет достаточно, то появится желание постричь всех под одну гребенку - либо заставив принять остальные точки зрения, разделяемые большинством конкретно взятой группы, либо изгнать наиболее упорных. Самое страшное в этой человеческой особенности то, что не имеет значения, каким был мотив изначального объединения. Начиная со стадии, когда кому-либо предписывается (в дальнейшем - уже в обязательном порядке) некая обязанность, не относящаяся непосредственно к той общей идее, ради которой имярек решил вступить в общность, теряется индивидуальность и начинается объединение в стадо.
В настоящее время такая тенденция намечается в атеизме: очень часто можно слышать, что атеизм не отделим от гуманизма. Еще в прошлом тысячелетии на сайте "Научный Атеизм" была размещена вступительная статья, содержащая следующие строки: "атеизм - это позитивное знание и гуманистическая жизнеутверждающая позиция. Атеизм, в отличие от религиозного нигилизма, не игнорирует общечеловеческие ценности религии". Как видите, здесь упомянут не только гуманизм, но даже признание неких общечеловеческих ценностей религии. Кроме того, в этой же статье есть некорректный тезис "атеисты, по определению, не являются язычниками или сатанистами" - не обязаны являться, но вполне могут являться таковыми (см. далее в статье обсуждение кругов Эйлера). И аналогичная ошибка: "Атеисты не аморальны". Опять же - могут быть аморальны, могут и не быть. Смотря с точки зрения какой морали рассматривать проблему.
Однако, в дальнейшем держатели сайта не развивали эту тему, более того - не предъявляли ко мне претензий как к сатанисту, даже наоборот - мы всегда плодотворно сотрудничали; поэтому я склонен считать, что эти слова написаны по небрежности (первый блин комом).
Но если в работе Научного Атеизма постулирование моральности и гуманности атеизма было мимолетным моментом в начале деятельности, то в настоящее время Атеистический сайт развил бурную деятельность именно на эту тему.
Прочитайте материалы "Нового русского атеизма" - и вы в этом убедитесь. Здесь уже не малозначащее примечание, а становление гуманизма во главу угла. Например, в Манифесте атеизма можно прочесть следующее: "Атеизм основывается на принципе гуманизма, т.е. на первостепенном значении человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре." Именно основывается на принципе гуманизма, и все тут. Более того, заканчивается этот программный документ таким заявлением: "Мы считаем все наши требования разумными и справедливыми. Мы будем отстаивать их всеми законными и только законными способами, строго придерживаясь принципов гуманизма и человеколюбия."
Согласно написанному, атеист обязан придерживаться принципов гуманизма, а также обязан любить людей.
И это не случайная оговорка, это уже принципиальная позиция, читайте "Философские основы нового русского атеизма":
Атеизм базируется на трех основных понятиях.
Поскольку по первым двум пунктам разногласий между мной и А-сайтом нет, то я их опускаю. Читаем про гуманизм: "Атеизм характеризуется активным не-верием более, чем гуманизмом, но обязательно (выделение мое - Warrax) включает последний, как одну из основ."
Кроме того, именно на А-сайте были опубликованы, причем в разделе статей, а не юмора и т.п., опусы "Никто нам грехи не простит" и "Дао безбожия", также приписывающие атеизму излишние сущности.
Итак, ознакомившись с ситуацией, я написал на А-сайт письмо, в котором я высказывал свое мнение по поводу "Манифеста" и гуманизма. Поскольку ни в чем, кроме гуманизма, принципиальных расхождений с Димьяном у меня нет, то я цитирую лишь ту часть письма, которая имеет отношение к гуманизму.
***
В таком случае, я, получается, НЕ атеист. Забавно.
Можно все же как-то мне пояснить, какое отношение имеет любая мораль к атеизму непосредственно? Разумеется, если это
религиозная мораль, то последовательный атеист не должен ей руководствоваться, но это, извините, все.
Каким образом из неверия в бога (и вообще в сверхъестественное) следует "идея абсолютной ценности человека и человеческой жизни."?! Если мяч не синий, то он обязательно зеленый?
Более того, в Манифесте говорится, что "основой гуманизма является стремление к самосовершенствованию, реализации потенциала личности, к индивидуальному и социальному прогрессу." Очень правильные стремления. Но из них, опять же,
никак не следует идея абсолютной ценности человеческой жизни.
Далее, декларация: "Вера является одной из неотъемлемых составных частей человеческого мышления. Отрицать наличие веры или предлагать искоренение всякой веры бессмысленно."
Мило. Это, вообще говоря, стандартный довод верующих - мы в бога верим,
а вы - в науку. Стыдно, господа. Вера очень распространена среди чел-овечества, но сами же претендуете на приоритет Знания. Аксиомы НЕ принимаются на веру, как любят передергивать верующие, а лишь используются по своему прямому назначению. Надеюсь, это не надо объяснять подробно.
Вам очень надо такое мнение: "И последняя реплика: "Атеизм - это все-таки разновидность религии, как и скептицизм. Все в этом мире построено на вере. Даже если Вы абсолютный скептик и считаете, что ни во что не верите, то это и есть ваша вера"? (Взято из
статьи священника Чистякова)
Бред собачий, но ведь сами подставляетесь.
"Вера используется атеистом лишь в отношении фактов, объективно доказанных другими людьми, но не доказанных им самим"
Путаете веру и доверие.
"- Атеист не стремится рушить связанные с религией здания и сооружения, жечь книги, убивать верующих, применять к ним насилие."
Отучаемся говорить за всю сеть (с)
Я лично тоже этого делать не собираюсь, но вполне может быть атеист, которому это нравится.
Будьте точнее, например: "Атеизм не включает" "не призывает к", ну и т.д.
***
Далее были еще разногласия, но совершенно непринципиальные, поэтому я их опускаю: не хочу, чтобы статья раздулась до размеров "Крестинизма". По поводу "Манифеста" я тоже убираю все примечания, сводимые к выражению согласия или непринципиальной коррекции.
"Атеизм основывается на принципе гуманизма, т.е. на первостепенном значении человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.
Начинаем путаться. Выше было другое определение: гуманизм - это признание абсолютной ценности человеческой жизни. [...] Кроме того, остается вопрос - а кого, собственно, считать человеком?
В заключение: налицо явная путаница атеизма непосредственно и мировоззрения авторов. Я лично признаю право любого иметь собственное мировоззрение, но категорически против его навязывания и смешивания с другими понятиями.
Примечание: мне иногда говорили, что я сатанист, а не атеист. Поясняю: оба эти понятия независимы друг от друга и являются триггерными, т.е. нельзя быть наполовину атеистом или на 77% сатанистом. Либо 0, либо 1 [По каждой из позиций. У меня "1" в обоих позициях]. Это я к чему: поскольку я являюсь атеистом, и имею другое мировоззрение, то как бы авторы манифеста отнеслись к тому, чтобы я проецировал свое мировоззрение в виде "каждый атеист должен быть сатанистом"? Согласитесь, выглядит по меньшей мере странно. А вот "быть гуманистом" почему-то при этом пишут.
***
Тема "обязан ли атеист быть гуманистом" некоторое время обсуждалась на форуме А-сайта, а затем Димьян написал статью "Гуманизм: моральная основа атеизма", которую я привожу здесь полностью.
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.nete-mail warrax@warrax.net