Введение

Кто не думает о людях плохо, тот о них вообще не думает (с)

Если вы согласны с тезисом, что качество людей надо улучшать, а именно - в области интеллекта вследствие его роли определяющего параметра разумного существа, то возникает резонный вопрос: как его, собственно говоря, измерить?

Если несколько утрировать ситуацию, то можно выделить два подхода: есть такой достаточно объективный метод тестирования IQ, пригодный для применения на практике, и "нет никакого IQ": человек слишком сложен, чтобы его тестировать. При этом мало кто замечает, что категорическое отрицание тестирования имеет подоплекой стандартный комплекс равенства всех людей независимо от их конкретных способностей. Возмущение вызывает сама возможность измерения, а вовсе не сложности в объективности тестирования. Собственно говоря, это подсознательная боязнь научного и объективного доказательства неравенства людей, что, разумеется, противоречит сложившейся в обществе гуманистической морали, хотя и соответствует объективной реальности¹. Никто в здравом уме не будет возражать против того, что есть люди более умные и более глупые, но эти же люди будут категорически против того, чтобы IQ, к примеру, ставили в паспорт, что, разумеется, будет давать преимущества более умным при приеме на работу и т.д.

"Различия званий и состояний в европейских обществах, а также кастовые различия в Индии ничтожны в сравнении с различиями в умственных качествах людей, полагаемыми самой природой. Подобно аристократии общественной, и в аристократии природной приходится десять тысяч плебеев на одного дворянина и миллионы на одного князя. И здесь большинство есть сброд, plebs, mob, rabble, la canallie [...] Всякий готов считать другого знатнее и богаче себя и соответственно этому выражать свое почтение к нему; но никто не желает признавать огромное различие между людьми, полагаемое самой природой, и всякий считает себя не глупее и не хуже других." - А.Шопенгауэр.

Возражения против подобных действий идут главным образом из-за подсознательного (или даже осознанного) опасения того, что собственный интеллект отнюдь не высок, и это будет всем видно². Попытки обосновать неприменимость тестирования интеллекта сводятся к одному тезису: человек представляет собой слишком сложную систему, чтобы можно было его оценивать по единственному параметру. Скажем, есть художники, поэты и т.д., которые могут быть низкоинтеллектуальны, но при этом общепризнаны. Однако, помимо того, что это признание часто основано лишь на потакании вкусам толпы либо признанию авторитета критиков (кто-нибудь в состоянии мне объяснить, почему Пикассо - великий художник?!), такие рассуждения отходят от темы статьи. Если коротко, то мне тоже безразлично, какой IQ был у Сальвадора Дали (уважаемого мной художника³), но он и не претендовал на место в государственно-управленческой структуре либо подобной, которые функционируют по знаменитому закону Паркинсона. Но пока рассмотрим исключительно проблему тестирования IQ как таковую, а не проблемы применения результатов на практике⁴.

Для начала следует сразу отбросить "аргумент", приведенный в первом эпиграфе: "Нет у меня никакого IQ!". Если есть какой-либо параметр, то его всегда можно измерить тем или иным способом и ввести условные единицы измерения. Так что, если не отрицать наличие интеллекта как такового, то дело лишь за разработкой методики.

Есть сложности с тем, что, собственно говоря, можно называть интеллектом? Как говорится, в стране дураков умных всегда считают придурками. У разных национальностей представления об уме и глупости тоже весьма отличаются. И если кого-либо в одном месте считают умным, в других местах он вполне может выглядеть дураком. При этом я еще не рассматриваю случаи "какой дурак - пошел в библиотеку книги читать, когда тут такая пьянка с девочками намечается!"

    Ну о чем с тобою говорить?
        Все равно ты порешь ахинею,
        Лучше я пойду к ребятам пить -
        У ребят есть мысли поважнее.

    У ребят серьезный разговор,
        Например, о том, кто пьет сильнее,
        У ребят широкий кругозор
        От ларька до нашей бакалеи.

    Разговор у нас и прям и груб,
        Две проблемы мы решаем глоткой:
        Где достать недостающий рупь
        И кому потом бежать за водкой.

    Ты даешь мне утром хлебный квас...
        Ну что тебе придумать в оправданье?
        Интеллекты разные у нас.
        Повышай свое образованье!

                        (с) Владимир Высоцкий

Рассмотрим отличия в подходе к проблеме определения интеллекта [1].

В России часто приходится слышать о человеке: умный, но невезучий, или умный, но не умеет ладить с людьми. Если вы скажете так в Африке, вас никто не поймет. Это все равно что сказать: он очень способный, вот только читать и писать никак не научится. Дело в том, что в большинстве африканских культур быть умным - значит быть удачливым, причем в первую очередь - в социальных отношениях. А для этого необходимо разбираться в людях и уметь найти с ними общий язык. Технические знания и умения ценятся только в случае, если они используются в интересах семьи или деревни. Когда студентов из Кении попросили объяснить смысл комедии Грибоедова "Горе от ума", они сказали, что это очень смешная пьеса про глупого человека, который постоянно совершает ошибки и поэтому со всеми ссорится.

У японцев понятие "интеллект" включает в себя пять независимых критериев, наиболее важный из которых - все тот же социальный навык. Только на третьем месте у японцев привычный для нас критерий: эффективность решения задач, работоспособность и навыки планирования. Китайцы представляют себе умного человека как социально ориентированного, все делающего правильно, практичного и ответственного. Интеллектуальные способности любопытного, склонного к познанию нового или критически настроенного человека вызывают у китайцев большие сомнения. И вообще, на Востоке традиционно считается a priori умнее и лучше тот, кто богаче.

Концепция ума и глупости среднего американца в принципе не отличается от азиатских и африканских представлений об интеллекте. Разница незначительна: американцы больше ценят успех в обществе, связанный с общительностью, умением хорошо говорить и производить благоприятное впечатление, то есть поддерживать "горизонтальные" социальные контакты, но также и продвижение в карьере, тогда как азиаты ценят соответствие человека занимаемому им месту в обществе.

Традиционные представления русского человека об уме и глупости восходят к фольклорному образу Ивана-дурака. Он дурак только поначалу: сидит на печи, а в конце концов оказывается умнее⁵ своих братьев и получает в награду полцарства и царскую дочь. Сказочный дурак всегда вызывал симпатию в народе своей добротой, жалостливостью и самоотверженностью. В России никогда не любили "больно умных", подозревая их в эгоизме и мелкой расчетливости.

Образ симпатичного "умника" появился только в XIX веке и представлял собой рассеянного и беспомощного в быту университетского профессора или гениального изобретателя. Умиление перед наукой плавно перешло из романов Жюля Верна в советскую эпоху, где образ слегка чудаковатого, увлеченного и бескорыстного исследователя был единственным официально разрешенным типом умного человека. К нему относились снисходительно, беззастенчиво пользуясь плодами сделанных им открытий, но при этом грубо одергивали, если его, как академика Сахарова, ненароком заносило в политику.

Таким образом, представление народа об уме, как наглядно продемонстрировано, мало связано с интеллектом как таковым - скорее, с умением человека вписываться в традиционное общество, ничем не выделяясь. Это человечество в массе и называет умом, а стремление быть индивидуумом, развиваться и т.д. - умничаньем. Вспомните российское "мы университетов не кончали" или американское название интеллектуалов "яйцеголовые⁶", а также поговорку "если ты такой умный, то почему не богатый?"

"Если человека не пинать ногами под зад, то он опустится к ближайшей теплой луже и начнет хрюкать." - Лютобор

"Думаю - следовательно, существую", - говорил Декарт, но необходимо также учитывать справедливо сделанное Гельвецием замечание: "Для большинства людей рассуждать - значит грешить против природы". Не будем отвлекаться от темы, просто отметим, что мнение людской массы по поводу ума человека не имеет никакой ценности. Проиллюстрируем это результатами опроса посетителей сайта www.citycat.ru, проводившемся на тему "Кто на свете всех умнее?".

Как видите, значение имеет не интеллект как таковой, а "какого признания среди народа человек добился в жизни". При этом еще действуют реклама и мода: в советские времена, к примеру, всенепременно в лидерах был бы Карл Маркс.

Теперь вольем в рот загрузочную кружку пива и начнем исследовать проблему на серьезном уровне.

Как ни странно, в психологии нет четкого и универсального определения интеллекта. Чтобы жить и действовать, человеку необходимо использовать много интеллектуальных навыков одновременно. Мы должны обращать внимание на окружающий мир, помнить о пережитом опыте, абстрагировать, т.е. вычленять важную информацию, разделять ее по критериям, использовать ее для решения проблем, а затем обобщать, т.е. прилагать полученные знания к новым ситуациям. Уровень интеллекта определяется тем, насколько хорошо человек выполняет все эти задачи в совокупности.

Однако здесь иногда можно встретить подход к интеллекту не как к единому фактору (далее в статье я специально уделю внимание попыткам отделить от интеллекта креативность и обучаемость), а как к серии независимых характеристик. По С.Боману, интеллект - это "...не реальное свойство разума..., а просто характеристика личности вместе с ее собственными действиями" [2]. И вообще, интеллект не требует наличия сознания [3]. Можно считать, что интеллект заключен как в сознании, так и в бессознательном. Это легко показывается на примерах: системы искусственного интеллекта не обладают подсознанием, а интуитивные решения не имеют подоплекой сознательный анализ задачи⁷.

Такие, казалось бы, неожиданные заявления связаны с тем, что интеллект - это в принципе открытое понятие, поскольку под него может быть подведен до бесконечности широкий круг различных типов поведения. Кроме того, многие факторы, относимые к интеллекту, являются культурно-зависимыми (способность ориентироваться в определенной среде) и на этом основании почему-то отторгаются некоторыми исследователями от интеллекта непосредственно. Логика при этом приблизительно такая же, как если бы было заявлено, что раз люди говорят и пишут на разных языках, то само понятие речи и письма не существует и невозможно измерить уровень владения этими навыками. Разумеется, нужно учитывать, что только что прибывший в незнакомую страну турист не может тестироваться по тестам, принятым в этой стране - хотя бы из-за языкового барьера.

Меня вполне устраивает следующее определение: "Интеллект - разум, способность мыслить, проницательность, совокупность тех умственных функций (сравнения, абстракция, образования понятий, суждения, заключения и т.д.), которые превращают восприятия в знания или критически пересматривают и анализируют уже имеющиеся знания." [4]. Можно определить интеллект более коротко как способность мыслить абстрактными категориями⁸. При этом, в отличие от народных устремлений, не учитываются социальная приспособленность человека ("умение жить"), а лишь его способность оперировать абстрактными понятиями. Разумеется, умение общаться с людьми и т.п. тоже зависит от интеллекта, но корреляция здесь далеко не однозначная - скажем, навык подхалимажа к интеллекту напрямую не относится (относится косвенно, мы сейчас говорим не о применения интеллекта в качестве инструмента, а о том, кого большинство населения считает "умными", поскольку те умеют хорошо устроиться в обывательской жизни), да и знание, когда и кому льстить, скорее инстинктивное, чем осмысленное, ну и актерский талант необходим. В общем, анализируется разумное существо и его уровень разума - интеллект - а вовсе не человеческое общество, строящее взаимоотношения на чем угодно, только не на разуме. Как писал Омар Хайям (в одиннадцатом веке, между прочим):

    Тот, кто следует разуму - доит быка.
        Умник будет в убытке наверняка.
        В наше время доходней валять дурака,
        Ибо разум сегодня в цене чеснока.

Непосредственно интеллект и умение применять его на практике - это две различные категории. Разумеется, если интеллекта нет вообще, то не стоит и вопрос об его применении, но нелогично требовать, к примеру, от гениального математика, чтобы он каким-то образом применял свои знания на практике. Как, интересно, физик-теоретик сможет заработать в области своей специализации больше, чем получаемые государственные субсидии?

Многие так и считают, что незачем возиться, и торговлей на рынке заработаешь куда больше⁹, да и мозги ломать не надо. Можно много спорить, кто поступает умнее, физик или базарная торговка (скажем, с точки зрения "родить детей и прокормить их" однозначно умнее зарабатывать побольше), но это не относится не только к интеллекту, но даже и к его применению, а исключительно к области продления рода по животному принципу увеличения количества особей данного рода.

При этом, кстати, многие не понимают, что дети из бедных семей, в которых, как правило, детей достаточно много, могут отставать в умственном развитии из-за недоедания (особенно опасно белковое голодание, что хорошо известно на примере афро-азиатских народов, живущих впроголодь), условий жизни, провоцирующих болезни, недостаточной и неправильной медицинской помощи и т.д. Дети, растущие в неблагоприятных условиях, могут быть лишены многих видов культурного и повседневного опыта, доступного их сверстникам¹⁰. Исследования показывают, что подобный недостаток стимуляции может причинить непоправимый ущерб и стать причиной задержки в умственном развитии.

Человек - это звучит гордо... а выглядит отвратительно (с)

Итак, в дальнейшем рассматривается непосредственно сам интеллект. Впрочем, отмечу, что не все исследователи согласились бы с таким подходом. К примеру, Айзенк выделял три категории интеллекта:

• психометрический интеллект, который определяется стандартными тестами измерения коэффициента интеллекта (IQ),
• биологический интеллект, то есть физиологическая, нейрологическая, биохимическая и гормональная основа познавательного поведения, которая в основном связана со структурами и функциями коры головного мозга. 
• социальный (или практический) интеллект как проявление социально-полезной адаптации

Дело в том, что измеряется непосредственно лишь психометрический интеллект - это, собственно говоря, и есть интеллект как таковой (о трудностях его определения будет подробно ниже). Биологический интеллект - это не интеллект, а лишь генетические предпосылки к развитию такового, врожденные качества человека. К примеру, логично предположить, что потенциально высокому интеллекту будет способствовать более быстрая проводимость сигналов в мозгу, способность синапсов работать на более высокой частоте (теория холодных нейронов¹¹). Впрочем, сам Айзенк согласен с тем, что биологический потенциал интеллекта является первичным, и остальное - лишь его внешние проявления [5].

Третий пункт куда интереснее. Социальный интеллект рассматривает интеллект как проявление социально-полезной адаптации. Подобное определение интеллекта имеет давнюю традицию. В.Штерн [6] давал определение интеллекта как "некоторую общую способность к новым жизненным условиям". Дело в том, что, с одной стороны, к социальному интеллекту совершенно справедливо можно отнести словарный запас (и культуру речи¹²) человека, его эрудицию, и здесь вряд ли могут быть сложности. Но к этой же области относится замаскированное словами "практический интеллект" применение интеллекта. Если на чисто бытовом плане способность решать практические задачи общения и т.п. еще можно отнести к проявлениям интеллекта, то на более серьезном уровне проблем это неправомочно (см. выше пример физика-теоретика).

Кроме того, если "практический интеллект" рассматривать как равноправную составляющую интеллекта вообще, то мы получим завышенные результаты в случае умственно отсталых, поскольку они постепенно учатся совершать бытовые действия автоматически, а результаты будут зачислены как осознанные. Скажем, если некто научился в конце концов по утрам регулярно чистить зубы - то это вовсе не значит, что он однозначно поумнел, поняв смысл этой гигиенической процедуры. Вполне вероятно, что это просто стало рефлексом.

Один из вариантов легкой степени интеллектуальной недостаточности носит в психиатрии название "салонного слабоумия" - такие люди умеют держать себя в обществе, с умным видом говорить о погоде и других банальностях, при этом не проявляя никакой оригинальности. Для этой степени умственной недоразвитости характерны однообразие плоских шуток, шаблонность суждений, предвзятость, отсутствие способности к творчеству и пониманию реальных окружающих явлений (я бы добавил сюда религиозность), склонность к высокопарным рассуждениям на темы, в которых они ничего не понимают (по типу "Бриан - это голова. Я бы ему палец в рот не положил"), высокая внушаемость, отсутствие собственного мнения и стремление подчиниться мнению большинства. Это люди шаблона, банальности, моды [7].

Уже давно была написана программа "Элиза", которая использовала словарь из нескольких десятков слов, не делала никакого грамматического анализа реплик собеседника и, тем не менее, вполне эффективно поддерживала диалог. Аналогично работала памятная пользователям BBS программа VSYS, с которой юзер мог трепаться по паре часов, не подозревая, что это вовсе не живой сисоп. Логи таких бесед я видел сам - весьма забавно. Что любопытно: именно так выглядят разговоры в культурном обществе [8], в котором (особенно в Штатах и т.п, где махрово процветает политкорректность)  - не принято использовать в процессе разговора сведения, не известные собеседнику. Когда-то я наткнулся на заметку, что в Америке предложен для обсуждения законопроект, согласно которому учителя должны изучить негритянский слэнг, поскольку несчастные маленькие ниггеры уже слабо понимают относительно литературный английский (а что вы хотите от нации, воспитанной на комиксах?). Обратите внимание на тенденцию: более знающие должны искусственно деградировать до низкого уровня, а менее знающие вовсе не должны повышать уровень образования.

А теперь оглянитесь вокруг и задумайтесь над вопросом: какой процент народа соответствует определению салонного слабоумия? Потом добавьте к этому процент откровенно тупых обывателей. Как Вам нравится результат?

Кстати, может, Вы подумали, что это наблюдение - потрясающее открытие, сделанное в последнее время? Вовсе нет, об этом писали и столетие назад [9]:

"...известно, что люди необразованные и ограниченные о каждом событии рассказывают всегда одинаково и неизменно, где все стоит на одном и том же плане, важно оно, или неважно, нужно или не нужно; они не опустят никакой подробности, так как не в состоянии сделать выбор. Умы, отличающиеся таким складом, не способны к изобретательности."

Почему же такое недоразвитое состояние интеллекта считается нормой? Только ли на основании того, что оно является нормой формально, как среднестатистическая величина? Все очень просто: государству это выгодно¹³. Так легче управлять - достаточно лишь внушить послушание и повиновение, и все. Времена меняются, а нравы остаются. Попробуйте заменить в нижеследующей цитате "молиться богу" на "изучать историю КПСС" или на изучение демократических ценностей и т.д. - что изменится по сути?
Ничего. Цель образования сводится к обучению элементарным навыкам и послушанию властям, причем на уровне рефлексов.

"...задача первоначального обучения не так сложна, чтоб улучшенные педагогические приемы были для нее безусловно необходимы, - она заключается в том, чтобы научить детей читать, писать, считать и молиться Богу, и потому могла бы преимущественно быть вверена духовенству" [10].

Именно поэтому большевики и ввели когда-то поголовное обязательное среднее образование и идеологизировали школу: рабы должны (в современных условиях) быть элементарно грамотными и сами следить за собой¹⁴, иначе надсмотрщиков не напасешься.

Что-то мы отвлеклись от темы... Закончим обсуждение практических навыков.

Лично мне приравнивание навыков олигофренов к "практическому интеллекту" кажется странным, но дело в том, что вообще вся мировая психиатрия декларирует свою приверженность идеям гуманизма, если не явно, то косвенно. Вот и в этом случае придется показывать действительность, действуя под лозунгом: "Не допустим победы сил добра над силами разума".

Итак, есть врожденные интеллектуальные способности и есть сам интеллект, который и можно измерить.
На современном этапе развития науки нет способов определять интеллект путем, отличным от тестирования. В дальнейшем станет возможным определение биологического (потенциального) интеллекта путем анализа и обследования организма приборами (примеры первых шагов см. в статье "Евгеника"), что будет разумно применять в отношении новорожденных.

1. Ни один гуманист, кроме совсем рехнувшихся, не возьмется оспаривать наличие умственной и физической разницы между людьми. Подвох в том, что они провозглашают моральное равенство людей: "Ну и что, что дурак, главное, чтоб человек был хороший". Да и т.н. "моральные достоинства" подразумеваются потенциально равными. То есть - качественная оценка человека не связывается с интеллектом. А протестуют вследствие того, что чувствуют покушение на сей критерий.
2. Забавно, что в этом случае человек осознает то, что низкого интеллекта надо стыдиться, но вместо того, чтобы его развивать, стремится скрыть свою убогость.
3. Здесь многие радостно взвоют: ага, субъективный подход! Однако, если Дали рисовал сюрреалистические картины, выражающие что-либо, по Пикассо малевал вообще непонятно что (если не брать банальные картины типа "Девочка на шаре"). Поклонник Пикассо просто скажет, что, если ты не понимаешь его творчества - то ты просто дурак и вообще не имеешь право лезть в "высокое искусство". Если подходить с такой точки зрения, то самый гениальный художник всех времен и народов - это Малевич с его "Черным квадратом" (С моей точки зрения, этот стеб и его признание критиками наглядно показывает полезность искусствоведов).
4. Скажем, было бы интересно публиковать IQ кандидатов на любую выборную должность.
5. Но умнее не в прямом смысле, а в переносном: часто побеждает благодаря дурацким поступкам, не связанным с интеллектуальной деятельностью.
6. Обратите внимание, откуда происходит это название. Впечатление "яйцеголовости" вполне могло сложится из-за переразвитости верхней части головы за счет нижней, т.е. как бы перевернутое куриное яйцо. Маленькая челюсть и большой черепной свод. А теперь вспомните внешность главных положительных героев комиксов, боевиков и прочей масс-культуры, где квадратная мужественная челюсть всегда ценилась куда больше, чем наличие мозгов.
7. Однако, интуиция не работает в случае отсутствия данных или неумении мыслить сознательно. Моя точка зрения заключается в том, что интуиция - это мышление без участия сознания, основанное на тех же способах, которые человек применяет сознательно.
8. Иногда говорят, что интеллект - это способность мыслить логически. Полностью согласен, но логика - это и есть оперирование абстрактными понятиями.
9. Это происходит потому, что наше общество построено так, что невыгодно быть просто умным, если не обладаешь дополнительными качествами предпринимателя и т.д.. Но развитие этой темы не относится к данной статье.
10. Скажем, наличие компьютера дома сейчас уже является практически необходимым для развития. Но и компьютер без интернета - тоже деньги на ветер...
11. Подробнее см. главу "Генетика интеллекта"
12. Только не надо мыслить по принципу "не матерится - значит, культурный". Материться тоже надо уметь, что пролетариат, перманентно использующий неопределенный артикль "бля", в основном делать просто не в состоянии, и мат в низкоинтеллектуальной среде используется не для передачи оттенков смысла, а как набор слов-паразитов, не несущих смысловой нагрузки, а лишь служащих идентификатором "я свой".
13. Впрочем, в этом случае причину и следствие можно поменять местами: это считается нормой потому, что это норма в прямом смысле - средний показатель. А государство, как форма взаимоотношений - это следствие такой нормы. Вспомните гуигнгнмов Свифта, они обходились без государства как такового, потому что, как там и написано, разумному существу достаточно для регуляции своего поведения разума и оно не нуждается в надуманных законах.
14. Рекомендую прочесть на эту тему "Цивилизацию статуса" Р.Шекли.

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.nete-mail warrax@warrax.net