После нескольких стандартных боевичков у Перумова появляется "Рождение мага" - и здесь тема Тьмы поднимается в наибольшей степени, как-никак, главным героем является некромант. Точнее, не просто некромант, таких в fantasy много, а именно связанный с Тьмой. Казалось бы - ура, пора пить пиво и заказывать оркестр с фанфарами. Но...
Итак, эпиграф: "Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - бог!" (c) Эвенгар Салладорский.
Мне даже не хочется комментировать эту фразу, единственно замечу, что просто-напросто завидую Нику - как сказано!
Показателен эпизод экзаменов. Как вы помните, декан факультета малифецистики НЕ агитирует к себе, а, наоборот, предлагает отказаться от сделанного Фессом выбора. Кто-либо видел черного мага, агитирующего к себе в ученики? Ну, конечно, если не брать газетных объявлений типа "Учу магии вуду по Некрономикону".
Опять же, черный маг - НЕ человек. Помните, в "Гибели богов" маги были не совсем людьми? Преимущество художественного произведения перед документальным в том и состоит, что одна и та же мысль может быть выражена гораздо большим числом способов. Скажем, если бы декан был человеком, то пришлось бы долго расписывать, что он черный маг, поэтому психика, этика и прочее у него отличается от обычных людей (хотя как раз в книге и не очень-то отличается), и так далее. А тут - не человек, а дуотт, и все сразу кажется естественным.
Превосходно показана психология толпы, которая шарахалась от Фесса только потому, что он выбрал Путь Тьмы. Так же показательны экзамены по окончании занятий - попытка при всех унизить практически неофита Тьмы, дабы продемонстрировать, что дело Света побеждает, не обращая внимания на честность в плане сложности испытаний (потому что с точки зрения Светлых их Дело всегда должно побеждать, не зависимо ни от чего. Вспомните фольклор: добро всегда побеждает, зло всегда наказуемо. Это инструмент управления массами: "лучше быть с нами и делать как мы, потому что те, кто против нас[, лучше нас,] заранее обречены").. Однако, необходимо отметить, что Перумов в этом романе строго стал на общепринятую позицию Свет/Тьма = Добро/Зло, чего в "Гибели богов" не наблюдалось.
Весьма интересен эпизод, когда Фесс переживает - Фесс он или Неясыть. С точки зрения мага в таком раздвоении нет ничего особенного, наоборот, отдельные личности под общим контролем индивидуальности - весьма полезный инструмент.
"Эволюционно следующая ступень, в которой мы все участвуем - множественная личность.[...] вы всегда сможете выбирать, как реагировать в зависимости от ситуации. Всегда, когда у вас НЕТ выбора в том, как отреагировать на данные условия - вы робот. Так что у вас два выбора. Вы можете быть либо множественной личностью, либо роботом. Не ошибитесь, выбирая". - Д.Гриндлер, Р.Бэндлер (создатели НЛП)
По всему тексту идет достаточно неприятная рефлексия Фесса "Неужели я такое чудовище?" в начале и принцип "наименьшего зла" в дальнейшем. Вообще-то, для психики отрицание своей сущности ни к чему хорошему не приводит. И для мага, конечно же, это не характерно.
Интересно, что в этой книге Нику удались удачные описания не только Тьмы (с учетом поправки выше), но и магии. Но при этом описание самого темного мага - ниже плинтуса. Видимо, проявляется стандартное человеческое мышление: да, это все верно с точки зрения логики, но так нельзя поступать, поскольку это безнравственно!
Возвращаясь к эпизоду вступительных экзаменов, укажу еще одну характерную деталь - на браслете Фесса, в отличие от остальных, не было имени. Возможно, автор написал эту деталь именно так потому, что Фесс прибыл из другого мира, но действительное значение (возможно, написанное подсознательно) в том, что выбирающие Тьму становятся не-людьми, и имя, принадлежащее человеку, бывшему ранее ими, уже к ним не относится.
Читаем книгу далее. Как написано выше, у Перумова в "Рождении мага" описана не только философия, но и некоторые общие принципы магии.
"Некромант может рассчитывать только на ту силу, которую сможет ощутить и направить", в отличие от других магов, которые черпают силу в стихиях, которым посвящены. Весьма мудрое замечание, так как для мага очень важно понятие личной силы, а не выпрошенной (вымоленной) у кого-либо.
А вот далее идет ошибка: чтобы "было интереснее" читателю, описываются ритуальные пытки кошек. Кстати! Почему именно кошек (легко ли найти бездомную кошку? По улицам все больше собаки бегают)? Не собак (которые представляют большую опасность), не змей (оригинально), не хомячков (совсем оригинально), даже не насекомых (хотя это понятно - как-то мелко и по-детски. Но что может быть более "меньшим злом", чем отрывание крыльев мухам?). Или это влияние жутких историй "про сатанистов"? Хорошо, что Фесс хотя бы громит кладбища не для удовольствия, а по необходимости.
Если страх как одно из средств магического воздействия - это вполне логично, то причинение физической боли к магии имеет крайне мало отношения. Не вдаваясь в тонкости эзотерики, просто замечу, что весьма трудно сосредоточиться на магическом действии, если одновременно надо кого-то резать или жечь, что косвенно подтверждается в эпизоде, когда Фесс и декан изгоняют тварей, напавших на город - один пытает, другой занимается магической работой. Ожидание физической боли может быть частью магического воздействия, но никак не момент самой боли. Можно даже согласиться, что кому-либо из магов удобнее работать, пытая кошек и т.д., но делать это всем в обязательном порядке отнюдь не обязательно. Т.е. автор не понимает (это, впрочем, не удивительно), что магический ритуал всегда индивидуален.
Весьма существенной ошибкой является сентенция "путь Тьмы - это свершение меньшего зла во имя предотвращения большего".
Очевидно, что это написано сознательно и по той же причине - чтобы было завлекательно и понятно читателю. Но реально путь Тьмы к злу в любой форме не имеет никакого отношения. Как и к добру. Просто "нет такой буквы" © Л.Якубович.
Путь Тьмы - это уход от человеческого. Да, адепт Тьмы, если сочтет нужным, может и пытать кого-то, но думать, что он будет это делать для того, чтобы помочь другим людям, наивно.
"Несмотря на всю силу этого их Спасителя..." - очень эффектно вставлено "их". Многие просто не понимают, что в "Спасителе" нуждаются далеко не все. При этом Перумов продолжает писать "бог" с большой буквы, что показывает либо подчинение традициям, либо подсознательное положительное восприятие.
"Я не знаю, как ему это удалось. [...] не пользовался никакими источниками, не списывал ничего у древних. Он просто ставил опыты. С Тьмой. И, разумеется, ставил их над самим собой".
А вот эта фраза совершенно правильна. Несмотря на распространенное заблуждение, что магия - это чтение заклинаний, придуманных кем-то, в основном - это весьма индивидуальная работа, приведение себя в состояние гармонии с миром (что ни в коем случае не обозначает только чистое созерцание в смеси с недеянием), а универсальные рецепты для такого не существуют.
Наивно думать, что, просто прочитав "гримуар" типа обалдуя от оккультизма Папюса, можно реально что-либо сделать.
Далее по тексту идет опять верное высказывание: "...Свет бессмертия дать не способен. Только Тьма".
Именно так и обстоит дело - Свет (в этой терминологии) - может дать вечное существование, но не вечную жизнь. Когда все ясно видно и однозначно (как на ярком свету), нет причин развиваться дальше [29], тем более что неизведанное находится во Тьме, куда со света войти сложно и страшно: глаза ничего не видят. А если нет развития - неизбежно наступает деградация. Мне не хотелось касаться в этой статье собственно религиозной тематики, но очень уж хороший пример - вспомните концепцию христианского рая. В примитивной трактовке это - бренчать на арфе, сидя на облаке. Вечность. В более продвинутой - "объединиться с богом". В мусульманский рай еще добавляются гурии, но это сделано скорее из агитационных соображений. Или от отсутствия фантазии - награда за "праведную" жизнь есть вечный трах (вот интересно, что думают по этому поводу мусульмане-гомосексуалисты?). Любой "светлый" бог всегда хочет как-либо преобразовать своих последователей под некий абстрактный идеал. Таким образом, индивидуальность теряется.
А специфика Тьмы - это то, что, становясь ее частью (как правильно написал Ник), маг сохраняет индивидуальность. Тьме нужен результат, а методы его достижения практически не важны. Если хотите - цель оправдывает средства. Но, чем разнообразнее средства, тем более вероятно достижение цели, поэтому унифицировать средства - нелогично.
Впрочем, косвенно это подтверждается и в книге - Даэнур, хотя и перестал чувствовать Салладорца так, как ощущал его живым, все же слышит его зов.
Другое дело, что есть опасность уйти во Тьму слишком рано, не обладая силами, чтобы сохранить индивидуальность. Но становящийся на этот путь должен осознавать, на что он идет, иначе он не достоин Тьмы.
Ближе к конце книги есть фразы: "Тьма не обещала покоя. Она не обещала забвения. Она вообще ничего не обещала, кроме... кроме всего совершенно иного."
Сравните это в обычными религиями, которые не только считают, что именно они правы, а остальные - нет, но и имеют ответы на те вопросы, проверить которые нет никакой возможности (тот же рай и ад).
Думаем, можно сформулировать общую тенденцию писателей, затрагивающих тему Тьмы: они способны понять, что Свет - это вовсе не "единственная верная истина" и Добро, и это показывают достаточно ясно. Но вот показать Тьму как альтернативный путь - просто не хватает знаний.
"Привыкай к тому, Неясыть, - здесь каждый бой станет для тебя нечестным. Твои враги будут бить в спину, регулярно и метко. Они побоятся встретиться с тобой лицом к лицу. [...] Но при этом, - Темный наставительно поднял палец, - отдадим должное ректору. Он и верхушка Белого Совета до такого не унизятся. Меня они победили... в честном бою. И если, убереги от этого Тьма, тебе придется схлестнуться с ними в открытом сражении - от Белого Совета не жди предательства. Они слишком самоуверенны, слишком привыкли к превосходству в силе. Благородство... это ведь так легко, быть благородным, снисходительным и великодушным, когда ты - победитель!"
Все весьма показательно - верхушка "белосветников" чиста и благородна, а низшие слои - бьют в спину. О чем, конечно же, верхушка даже и не догадывается, как они говорят официально.
Когда же кончается превосходство в силе - то все "белые" сразу бросают свои устои: вспомните того же Мерлина из "Гибели богов". Куда девалось его благородство?
Сцена экзамена Фесса весьма красочна. Однако здесь Ник написал очень емкую фразу: "Тьма пришла к нему на помощь, та самая, которая, никого не любя, никому и не отказала в помощи".
Даже на поверхности лежит сразу два смысла - во-первых, использование термина "любовь". Люди часто произносят это, но, вкладывая каждый свой смысл, считают его "интуитивно понятным". Однако, как показательно - если всмотреться в цитату, видно, что из нее следует возможность того, что можно отказать в помощи, чувствуя любовь.
Здесь надо отметить, что, вероятно, Перумов имел ввиду общепринятое понимание любви - романтика, сочувствие, жить интересами другого. Такого Тьма, действительно, не имеет (а зачем?). Темная любовь другая - наиболее близкое определение встречается у Эриха Фромма: любовь - это заинтересованность в развитии объекта любви.
Так что же важнее - просто выражение чувств (что обычно и подразумевается под любовью людьми) либо деятельная помощь?
Во-вторых, есть еще общепринятое мнение, что да, Тьма поможет, но придется дорого заплатить. Тот же Фесс, когда услышал рассказ о судьбе Салладорца, немедленно заявил (имея в тот момент крайне мало представления о Пути Тьмы), что он никогда не пойдет по этому пути.
Но вдумайтесь - а как обычно происходит обращение ко Тьме? Как к последнему шансу, неохотно, от отчаяния, и при этом - еще и со страхом, одновременным презрением к себе, с внутренним сознанием "нехорошести" поступка. Вот как бы поступили вы сами, если бы кто-то, перебрав все другие пути, обратился к вам за помощью, но при этом кривился бы и показывал (а скрыть что-либо от Тьмы невозможно), что потом он, возможно, раскается, что просил помощь, а помогавшего будет проклинать?
И совсем другое дело, если помощь просят из уважения и осознанно, с готовностью честно заплатить за это. Более того - не просят, не выпрашивают (кто-либо видел черного мага, выпрашивающего что-либо?), а просто призывают к рассмотрению ситуации - достоин ли я помощи Тьмы? И готов ли я к этой помощи?
"Помни, Неясыть, Светлые и так живут в постоянном страхе, они не радуются жизни, они шарахаются от каждой тени, каждая набежавшая на солнце туча представляется провозвестником наступления Великой Тьмы."
Весьма точное замечание. Вспомните, сколько раз предсказывали очередной конец света? И задумайтесь, почему с ума сходили от этого именно всякие белосветники.
А все очень просто -
они всегда ищут у себя кучу грехов, беспокоятся о том, успеют ли покаяться, а, главное, боятся
- как они, заработали свой
рай или нет?
Любой же черный маг всегда осознанно выбирает свой Путь. И, соответственно, не боится того, к чему он идет сам
- во Тьму. (Кстати, эту фразу можно понимать и более широко, чем просто по данному произведению).
Дочитаем до разговора Фесса с Атликой. Здесь весьма четко показана рефлексия писателя, та стенка, которую он никак не может преодолеть ни в одном из своих произведений. Так что это объективнее расценить не как "неумение преодолеть", а как "отсутствие проблемы" - для действия обязательно нужен мотив, а его нет в принципе, нет из-за того, что мысль автора просто не витала на этом поле. Нельзя выстроить верную поведенческую тактику там, где нет понятия и принятия стратегии. Потому, что она просто выходит из круга жизненных интересов автора. А то, что на ее месте - ведь он все же пишет о темных силах - очередной разукрашенный шаблон, который автора вполне устраивает.
Некромант, жалеющий людей; черный маг, которого эти же люди хотели убить за то, что он их спасает (эпизод в переулке); адепт Тьмы, который хочет спасти всех людей без разбора - это нонсенс.
Тьма приняла Фесса (шарик на испытании при поступлении в Академию), а тут он решил в очередной раз проявить всеобщий гуманизм и альтруизм.
Не верю! © Станиславский.
Ну не может быть нравственной рефлексии у адепта Тьмы. Это православный юморист Кураев может высказывать мнение, что русский герой должен всенепременно иметь нравственную рефлексию [30], но на то он и священник, чтобы монтировать пастве стандартные кнопки управления.
Весьма вероятно, что внутри у Фесса в тот момент идет борьба между его человеческим остатком и новым для него ощущением заполненности Тьмой, но тут не борьба - а рудиментарные слюнявые человеческие переживания. Не только ненужные ему, но и мешающие.
Атлика в этом отношении как раз оттеняет Фесса: "И что тебе за дело до них? [...] И разве мы, Темные, должны о них думать?"
Психологически создается давление на тему "что за глупость" - вот, некромант и то на человека больше похож, чем эта девчонка. Он ученый маг, а она маленькая и глупая.
Вот только дело в том, что права как раз она. И это - тоже штришок. Отражение еще одного стереотипа: "С возрастом и опытом люди становятся человечней". Что означает - в понимании обывателей - более похожими друг на друга, более понятными.
В общем, здесь совершена практически неизбежная ошибка - судить о поступках людей Тьмы по "белосветным" принципам поведения.
Конечно, Фессу с учителем надо было помочь городу, но не из-за абстрактных рассуждений, а из вполне конкретного - жить где-то надо. А в городе это удобнее, чем на улице. Плюс - дополнительный опыт, весьма важный для Фесса. А, главное, здесь они реально помогают себе - но получается так, что они могут это сделать, лишь помогая другим. Так что альтруизма здесь нет ни грамма. Результат был бы тот же, но никаких переживаний не было бы. Причем, обращаю внимание, именно переживания чуть не подвели Фесса во время выпускного испытания.
"Слабость характера, отсутствие собственных мыслей, словом, любой недостаток, который препятствует нам довольствоваться своим собственным обществом, - вот что спасает нас от мизантропии" © Н.Шамфор.
Далее встречается, опять же, верная сентенция - "Тьма включает в себя все". Совершенно верно. "Тьма существует независимо, а для света нужен источник" © Blacker. Впрочем, это хорошо перекликается с Вековечной Тьмой из более ранних произведений Перумова.
Обратите внимание, что в помощники к некроманту попали орк и гном - не люди. Помните, что мы выше писали про значение нечеловека-преподавателя? Мы, конечно, не претендуем на знание психологии в объеме познаний Юнга, но символизм подсознания тут виден отчетливо.
Сцена прибытия в магистрат Фесса также весьма показательна.
"А все деньги, отпущенные магистратом на оплату услуг некроманта, его преосвященство потребовал пожертвовать на нужды Святой Церкви".
Не попросил, а потребовал. Не просто не допустить некроманта и, соответственно, не заплатить, а отдать деньги церкви. Прям как в жизни, будто бы и не fantasy читаешь.
Требования, выдвигаемые епископом, заведомо нереальны: "...приехавший некромант должен будет трудиться бесплатно, жить подаянием и каждый день просить у Спасителя прощения".
Через несколько страниц типажи священников добавляются, опять же не расходясь с реальностью:
"Ты зачем сюда явился, змей? Чад моих смущать? Мощь Тьмы им являть? Мертвые из могил встают по Божьему попущению, как кара за грехи наши! Не тебе, чернокнижник, промыслу божественному противиться!"
Характерно - мощь Тьмы священник признает. (Перед лицом фактов) Но за призыв, пусть даже на помощь, другой силы, чем его, грозит всем, чем может.
И, наконец, Фесс ответил правильно (другой вопрос, что разговаривать бесполезно):
"А что ж вы, отче, в храме затворились? Что ж сами на погост не пойдете, псам из мертвого царства себя не отдадите? Если все это по высшему соизволению?"
И вот на такой четкий, логично поставленный, причем, основанный на аксиоматике оппонента, вопрос, священник отвечает с чисто христианской "логикой", что мы неоднократно видели в дискуссиях как в ФИДО, так и в интернете: "Ты со мной тут распри устраивать не моги!".
И далее все в таком же духе. Даже читать приятно, настолько все реально взято из типичных христианских "аргументов": "Первопричина любого бедствия есть грехи смертных". Единственно, чего почему-то не написал Ник, это диалога на тему того, что, если грехи не придумывать, то объективно их и не существует. Но, впрочем, книга художественная, а не публицистическая.
Ну не любит Ник священников. А кто их любит? Однако и здесь он перегибает палку, рисуя достаточно шаблонные образы. Гораздо талантливее в этом смысле образ епископа Жерара Светоносного из книги С. Лукьяненко "Близится утро". Ограниченность и упертость священника показана на примере чуда исцеления - вылечив больного, Жерар даже мысли не допускает, что всего лишь воспользовался Словом (в чем ничего необычного), но продолжает упорно считать исцеление Чудом Божьим. Лукьяненко дает умное и точное описание ситуации. У Перумова то же самое описано стандартным штампом, но самое веселое заключается в том, что таких сошедших с конвейера проповедников слова божия встретить легко и в реальной жизни, так что карикатурой это не смотрится - вполне живые типажи. А вот Фесс как некромант не вырисовывается - человек как человек. Поскольку типаж некроманта в реальной жизни встретить куда труднее и списывать не с чего.
Далее, через некоторое время, Перумов опять "угадывает" некоторые магические принципы - Фесс, успокаивая кладбище у отлученной деревни, делает ритуал своими силами, в астрале, а не с помощью стандартных способов. На первый взгляд, здесь нет ничего особенного, но, однако, лично мне до этого в литературе встречались маги, работающие либо только с помощью энергий, либо с помощью, проще говоря, заклинаний. А здесь ясно показано, что природа Силы, с помощью которой и совершается действие, одна и не отделена от реальности переносом в некоторое "сверхъестественное", но это мало кто понимает.
Возвращаясь к христианской морали, показанной в книге со всех своих неприглядных сторон, приведу выдержками разговор Фесса с инквизитором Этлау:
" - Какие же они невинные. Прелюбодеи они.
- Если казнить каждую жену, изменившую мужу...
- То рано или поздно останутся только те, которые не изменяют.
- [...]..такое бывает сплошь и рядом. Неравные браки, постылые свадьбы, когда дети просватаны с малолетства... что же им делать?
- Покориться судьбе. Нести свою долю невзгод, как каждый из нас. Тогда Спаситель возрадуется, и, когда грех на земле будет избыт навеки, Он вернется и возьмет нас всех в свое лоно!
- [...]..там, где я выкорчевываю грех и пусть даже страхом, но заставляю других от него воздерживаться, то есть по мере слабых сил своих приближаю наступление Его светлого царства..."
"Цель оправдывает средства." Господа гуманисты очень не любят этот лозунг, в то время как в своем буквальном смысле он вполне логичен и справедлив. Беда лишь в том, что на практике, как правило, избирают либо средства, не оправдываемые целью, либо те, которые не способствуют ее достижению. И в том, и в другом случае средства быстро превращаются в самоцель. (c) YuN.
Вот здесь это ясно и показано во всей своей красе - к чему приводит причинение добра насильно.
Антитезой этому служит описание окончание сражения, описанное страниц через сорок, цитирую:
"Я вовсе не хочу тебя получать, - мягко возразила Тьма, - Ты не вещь. Ко мне приходят по доброй воле. Ты хорошо научился убивать моим именем, а вот спасать - нет, не умеешь..."
Обратите внимание - "раб божий" (в книге этого выражения нет, но параллель Иисуса со Спасителем очевидна) и "ты не вещь"; спасение силой и "приходят по доброй воле".
Комментировать даже нечего - sapienti sat. Даже не слишком sapiens, и тот поймет.
Окончание сражения за город, разговор с Этлау: "Что, не верил, будто инквизиторы могут спасать безоружных и помогать беспомощным?"
Тоже весьма показательно. Отец-инквизитор ведь не маньяк, не садист - а просто фанатик, убежденный в том, что делает трудное, неприятное, но правильное и нужное дело. Вот такие как раз наиболее опасны - они не остановятся ни перед чем, даже перед своей гибелью, лишь бы сделать то, что считают нужным. А нужным они считают счастье для всех - причем исключительно по своему образцу. По принципу "загоним железной рукой человечество к счастью!"
Возвращаясь к рефлексии Фесса "меньшее зло, чтобы избежать большего" - те, кто читал предыдущие книги, подтвердят, что раньше за Фессом ничего подобного не наблюдалось. Весьма странно, мы бы сказали, что рефлексии у него решили проявиться именно в то время, когда он стал некромантом: узнал правду о светлых, почувствовал свои настоящие силы, узнал о возможности иного бытия (во Тьме).
И последний эпизод в книге - уход Атлики, вызвавшей всю мощь Тьмы, чтобы погибнуть, прихватив с собой как можно больше врагов.
"Тьма рванулась с небес, Тьма вмиг проглотила защищавший девушку невидимый купол - и потом все до единого уцелевшие на поле услыхали жуткий, нечеловеческий и даже не звериный крик боли и отчаяния: черные плети смерчей подняли судорожно трепыхающуюся фигурку Атлики вверх, потащили в небо, трепля по пути, словно ребенок тряпичную куклу. Атлику втянуло в черную дыру, и врата хаоса в тот же миг захлопнулись."
Внешне описано, как Тьма поглотила девушку, причинив ей неимоверные страдания и т.п. Выглядит как предостережение - видите, что бывает с теми, кто идет ко Тьме! И это согласуется с отношением ко Тьме самого Фесса - помните, он все время говорит, что он туда, дескать, не пойдет. Правда, это плохо согласуется со словами Тьмы в самой книге.
Мы лично видим тут два возможных варианта: либо это действительно выглядело так внешне, чтобы все подряд такие ритуалы не проводили просто из-за любопытства; либо она, что вероятнее, просто сделала ошибку, не обладая нужными знаниями. Согласно книге, Салладорец исчез без таких внешних эффектов.
Параллель - кто-то сгорел в трансформаторной будке. Надо соблюдать технику безопасности, а не возвращаться к керосиновым лампам, так ведь?
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail warrax@warrax.net