Иногда, чтобы сбиться с пути, достаточно идти в ногу со всеми
Собственно говоря, я не думал писать эту статью. Точно так же я не собираюсь писать статью, которая будет обосновывать, почему сатанисты не молятся по утрам. Ну, или по вечерам - не существенно. Однако, как оказалось, вопрос о крещении почему-то некоторым кажется неоднозначным и вызывает массу побочных ответвлений, которые даже более интересны, чем затронутая тема непосредственно.
В процессе анализа высказываемых Desmodus'ом тезисов я буду следовать порядку их появления в тексте статьи, желательно отслеживать контекст.
Первой позабавившей меня сентенцией было "мое мировоззрение - сатанистское с примесью атеистического". Отсюда ясно, что D. (буду иногда сокращать, так принято в историях болезни при их публикации), как ни странно, считает (очень вероятно, что подсознательно), что сатанизм и атеизм не имеют практически ничего общего и если пересекаются, то случайно. Вообще-то, это типа далеко друг от друга, но вот тут случайно примесь появилась. Примесь, согласно семантике, всегда чужеродна.
Согласитесь, что это несколько другое отношение к терминам, чем имеющее место быть в действительности: два независимых друг от друга множества, которые могут пересекаться (и пересекаются, кстати, очень часто). Вот такие "оговорки по Фрейду" очень часто показывают подсознательное отношение, которое часто расходится с декларируемым им мнением. Что, собственно, я хочу сказать: в подсознании D. атеизм (в его понимании) слабосовместим с сатанизмом (в его понимании). Каковая идея, став самоценной, подстраивает под себя доказательства своей истинности (разумеется, в связи с самоценностью игнорируя другие точки зрения).
Далее следует шокирующая меня фраза: "я сторонник традиций". Точнее: шокирует она исключительно из-за того, что в конце полемики (когда дойдем, разберем подробно) D. упорно называет себя сатанистом с дополнительными вариациями. Свое мнение я выразил четко: это - анекдот из трех слов. Специально акцентирую на этом внимание, так как далее пойдет подмена понятия "традиция" понятием "христианство" с целью нивелировать сатанизм до антихристианства. Стандартный полемический прием, рассчитанный на дремучесть оппонента и его незнание логики. Наивно, не на тех нарвался.
Почему эта фраза звучит как анекдот? Потому, что Сатана (его архетип) - это изменение, а традиция - это сохранение неизменным. Это не просто несовместимо, а прямо противопоставляется друг другу.
В принципе, дальше разбор полетов можно было бы и не проводить - суду присяжных (высказавшему свое мнение выше) все ясно. Но, раз меня сподвигнули на написание отдельной статьи - разберем ситуацию подробно.
Убивая - убивай (с)
Параллельно с основным обсуждением я затрону вред, нанесенный D. делу сатанизма (как из меня пафос попер, а?), а именно - ответ волхва на изыскания D.: "Десмодус в очередной раз раскрыл и убедительно доказал на собственном примере сущность сатанизма". Если убрать пафос (а на фига он нужен?), останется лишь дискредитация сатанизма до уровня антихристианства, причем проводимая не-сатанистом. Я бы это вообще пропустил, если бы не забавный момент: я никак не пойму (см. выше цитаты полностью), как, по мнению некоторых волхвов, даже из заявления "я - сатанист и буду крестить своего ребенка" следует "Для сатанистов христианское учение и догматы, христианское представление об устройстве мира и роли христианского бога (включая его функцию как всемогущего "создателя мира") - ИСТИННЫ!", а также то, что каждый, кому пришло в голову назвать себя сатанистом, им является.
В общем, волхву надо подучить логику, но это так, к слову пришлось.
Продолжим разбор наших (точнее, Десмодовских) полетов. Нарушим логическую структуру изложения из-за хронологии высказываний: D. честно признается, что крестных родителей будет аж две пары (экая групповуха): партнер по бизнесу, сестра жены и двое работников таможни.
Это к вопросу, что у крещения, по мнению D., есть плюсы.
Мне лениво (в конце концов, лень - двигатель прогресса) разбирать все это подробно (а что по этому поводу сказал бы Фрейд?), но просто отмечу, что хорошие дружеские отношения можно поддерживать и без общего участия в христианских ритуалах.
Крайне забавно, что оглашение этого списка D. сам определяет как "очень подробный и благожелательный ответ". Так и читается между строк: "Ну посмотрите, какой я честный, открытый и хороший!". Такой хороший, что аж противно...
Далее затрагивается вопрос определения сатаниста. Разберем в конце, хотя я не вижу никакого смысла в поиске описания различных форм того, что не имеет границ.
Тему об эгрегорах затронем позже, но сразу бросается в глаза фраза: "Теперь об эгрегорах, которых так... опасаются некоторые из ответивших. Настолько опасаются, что идут на конфликты с родными и близкими, их родителями и знакомыми и проч. и проч..." - отсюда видно, что поддержка формальных родственных и т.п. отношений для Десмодуса является ценностью. Причем - независимо от того, что эти родные / близкие / родители / знакомые представляют на самом деле. Статус важнее реальности (далее будет еще иллюстрация).
Не родственные связи создают друзей... - Демокрит
Далее следуют самоуверенные высказывания D. на тему собственной неподверженности эгрегорам, причем сопровождающиеся кучей восклицательных знаков и прочих эмоций, аж эхо раздается. И зачем так громко орать, кроме как с целью убедить самого себя в собственной правоте? Выше Олегерн и ЯД уже высказывались по этому поводу, добавлю лишь психологическую трактовку термина: эгрегор - это часть коллективного бессознательного, относящаяся к определенной теме. Это специально для тех, кто наивно думает, что влияние эгрегора всегда бывает в явном виде и всенепременно с этикеткой "Это я влияю, эгрегор такой-то, дата, подпись". Видите ли, если бы было влияние христианского эгрегора, то обязательно тянуло бы в монастырь и креститься при виде церкви. А раз не тянет - значит, нет никакого влияния...
Впрочем, я сталкивался и с такими экземплярами, которые утверждали, что бессознательного нет вообще - даже у индивидуума, не то что коллективного. Но не будем отвлекаться от темы. Хотя забавно то, что постулируя строго научный подход, не признавая эгрегоры ни с какой стороны, апеллируя к официальной науке и т.д., D. почему-то согласен с тем, что сатанисты "не совсем люди". Между прочим, наличие нелюдей не признается официальной наукой, но здесь почему-то D. это не волнует.
А в теме дальше одним из аргументов "за" выдвинут тезис о том, что это самое крещение доставит "несколько приятных минут своей жене, родственникам и знакомым", будет "новым праздником, которых - согласитесь, в нашей жизни не так уж и много...".
Обратите внимание: весь близкий круг общения поголовно получит удовольствие от процесса макания дочери D. в воду попом. Как говорится: "скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты". У меня лично есть знакомые христиане, с которыми я поддерживаю вполне дружеские отношения, но им и в голову не придет звать меня на какие-нибудь крестины: друг - это тот, кто узнав, каков человек на самом деле, не стал ему врагом. И, как я писал в комментариях выше, настоящие друзья вовсе не обязательно именно те, с кем пьешь водку или отмечаешь всеразличные праздники другим способом. Что же касается "определенной выгоды от кумовства", то вопрос в том, насколько большая эта выгода? И почему эта же выгода не может быть достигнута другим способом? Что это, позволю себе поинтересоваться, за дружба, которая должна быть заверена официально? Можно ли рассчитывать на то, что будут всегда помогать те, которые без официального статуса не пошевелят ради тебя пальцем (а если пошевелят, то зачем официоз)?
Далее D. почему-то (позволю предположить, что от некомпетентности) приравнивает эгрегоры и сущности (а заодно обзывает их "данностями"), что особо на ситуацию уже не влияет, а еще далее специально повторяется (т.е. - подчеркивает важность тезиса): "Повторюсь - до последнего времени не существует НИКАКОЙ альтернативы христианской обрядовости". Дело, как вы видите, вовсе не в христианутости (хотя именно на это напирает D.), а именно в приверженности традиционным обрядам. Разберем ситуацию далее, здесь же замечу, что крещение, с моей точки зрения, вовсе не такой уж распространенный обряд в современных условиях, а уж альтернатив для праздников понапридумывали ну очень много. Но выбран не буддистский обряд, не коммунистическое озвездение, не ритуальные пляски мумбо-юмбо, а "почему-то" именно христианство.
Нолики нацепили крестики. - Б.Крутиер
По поводу постановки вопроса как "зачем не крестить?" я уже писал в своих комментариях. Учить логику нужно не только волхвам.
Очень показательна фраза "Кстати, "минусов" вообще не вижу" - если бы взгляд на крещение был бы объективным, то были бы перечислены как плюсы, так и минусы. А тут, знаете ли, такое уникальное действие, которое, в отличие от всех других, происходящих во Вселенной, имеет только плюсы и ни одного минуса. В психологии такое искажение реальности называется "уход". Вполне вероятно, что в данном случае играет роль еще и вытеснение, а далее в тексте совершенно четко идет рационализация (ну посмотрите, как все правильно делается, неужели вы не видите!), но психоанализ D. не входит в обсуждаемую тему.
Как уже написано выше, "более тесная связь с моими партнерами по бизнесу" налаживается не исключительно таким способом. Мне думается, что подучить психологию отношений было бы и надежнее, и полезнее в общем, чем надеяться на то, что раз крестными приглашены - то никуда не денутся, станут близкими надежными друзьями. Наивно как-то смотрится.
А вот "помощь семье, если что-то случится" смотрится забавно. Чел-овеческое, слишком чел-овеческое....
Раз без мужа жена не проживет (однозначно нужна посторонняя помощь), то это значит лишь одно: жена представляет собой нечто весьма инфантильное либо недееспособное. Сама себя она прокормить не в состоянии. А зачем на такой жениться? (Вопрос, зачем жениться официально вообще, также любопытен, но не будем отходить от обсуждаемого вопроса).
Далее, очевидно, что ребенка родили, не предусмотрев вариант "если что-то случится". Ладно, не придирайтесь: предусмотрев, но криво (крещение и обязаловка крестных помогать). Кстати, та же сестра жены, видимо, наплевала бы на племянницу, если бы не стала крестной. А раз пригласили на должность - можно доверять, значит... Куда более разумно было бы сначала скопить сумму, достаточную на проживание ребенка до 18 лет, а потом уже рожать. Кстати, если кто-то собирается возразить, что в таком случае вообще мало кто бы заводил детей - то меня это устроило бы куда больше, чем бесконтрольное размножение по принципу "родился сам - помоги другому", которое имеет место в настоящем.
Далее идет судорожная рационализация с перечислением таких "аргументов", как "праздник для жены" (а слабo устроить жене праздник просто так?) и "подарки дочери" (а сам подарить не в состоянии? Подарки "друзья" сделают только в том случае, если их пригласят на крестины - а иначе обломись?)
И заканчивается все это уже изрядно поднадоевшим пассажем "А какого-то иного, кроме эгрегорского "капкана", я здесь, ну как ни извернись, не вижу!" Вот все, кто высказывался по этому поводу, видят, а Десмодус - нет. Это все уже выше расписано, повторяться не буду, но мне любопытно: после крещения положено носить наперсный крест. Так как, будет дочка носить его или нет? Не будет - нарушение традиций, за которые так ратует D., а будет - то как он планирует ответить лет через несколько на вопрос: "Что это такое и зачем это, папа?"
В общем, Олегерн совершенно верно расписал ситуацию: "Потом он дочурку снарядит в воскресную школу, чтоб кумовей не разочаровать. И сам засунет свой "сатанизм" подальше в..., чтоб дочурку не смущать. И, естественно, он не станет это объяснять так, что кишка у него тонка быть хотя бы минимально последовательным сатанистом, а выставит себя матерым волком, перепробовавшим все, даже сатанизм, и понявший, наконец, что все это туфта."
Кстати, подобные события не являются редкостью. Обычная схема такова: некто пытается "найти себя", рыскает в поисках собственного мировоззрения, при этом, что характерно, ищется готовый вариант, а не разрабатывается свой. Как писал сам Десмодус в своей ранней статье: "в течение семи лет я был попеременно: спортсменом, наркоманом, алкоголиком, комсомольским активистом, нарушителем закона, интеллектуалом, солистом в ансамбле народных танцев, рабочим на заводе, бизнесменом, последователем христианских, кришнаитстких и буддийских мировоззрений, а также современных философских учений." (Мне особо нравится, что интеллектуалом он был. Сейчас, значит, перестал быть. Заметно.)
Кому-то из таких искателей вполне может понравиться сатанизм, особенно, если понимать его примитивно: я никому ничего не должен, я крут! Такая позиция никак не соответствует сатанизму, но часто принимается за суть такового закомплексованными подростками a la Beavis & Butt-head. Далее этот экземпляр "развивается" по пути сатанизма (по его мнению), а в определенный момент его "перерастает". Понятно, что он просто упирается в собственные рамки, которые он лишь по недоразумению называет сатанизмом, но с его точки зрения - он стал ваще крут. В натуре. Сатанизм перерос, однака...
И в этом случае я полностью солидарен с ЯДом, и тоже публично признаю себя глупцом, поскольку все чел-овеческие выгоды от участия в обряде крещения для меня ничто по сравнению с потерей себя. Мое "Я" крещение не приемлет - вот такое оно ограниченное. И к обрезанию оно отрицательно относится, что характерно...
До сих пор я не отмечал формулировку ЯДа к действу крещения - "изящно или нет". Однако оно очень даже коррелирует с 9-м "грехом" ЛаВея (специально для тех, кто в танке: "9 сатанинских грехов" у ЛаВея не обозначают предмет покаяния, а лишь показывают традиционные заблуждения, которые здравомыслящие сатанисты избегают): "Отсутствие эстетического начала. Вещественное воплощение уравновешивающего фактора - очень важно для малой магии и должно развиваться. Очевидно, что на этом трудно постоянно зарабатывать деньги, поэтому обществом потребления такое качество не поддерживается. Однако, оно является важнейшим магическим инструментом и должно применяться для эффективности магии. Эстетическое начало очень субъективно и отражает природу человека, но есть и универсальные категории, которые не следует отрицать."
Далее D. пытается схохмить - дескать, садиста отчисли за садизм. При постановке вопроса как "откуда отчислили" хохма увядает. Более распространенное высказывание с подобной подоплекой звучит как "отчислили из гестапо за зверство". Так вот: отчислили не за зверство, а, по такой аналогии, за расовую неполноценность.
Далее в порядке обсуждения тезисов Десмодуса я официально заявляю, что при личном общении (мылом и несколько раз по телефону) D. не объявлял себя сатанистом. Что, как ни странно, начал делать позже... но к этому мы еще придем.
Сделаю небольшое отступление от темы как пояснение слов ЯДа обо мне "Это не первый случай в его сатанинской жизни. Уже было несколько таких граждан, к которым он когда-то испытывал уважение, но которые потеряли его по причине (как раз именно!) крещения своих детей". По подобному поводу я писал ЯДу "было подобное", что он мог понять как "было неоднократно", реально же такое было один раз (с личностным ростом я все более разбираюсь в людях).
В давние времена я пересекся в чате (когда-то я и по чатам ходил, правда, недолго) с другим сатанистом. Надо сказать, что в то время я только-только начал осознавать себя, и контакт с единомышленником был весьма интересен. Правда, как оказалось, Fallen Angel считал себя "традиционалистом" и верил в Яхве, Иисуса, падших ангелов и проч., но кое-что умное я из общения почерпнул. Разрыв отношений же относится именно к совместному ритуалу: он явился на него не совсем трезвый (не пьяный в дупель, но более пьяный, чем адекватное восприятие реальности), прочел лекцию на тему, как он типа круто въехал в Вуду, и предложил провести ритуал на этой основе. Присутствующим стало любопытно, решили попробовать...
Для начала этот деятель водрузил на мой алтарь статуэтку какого-то зверя, явно купленную в киоске, а затем, после чтения каких-то "заклинаний" из книги "Вуду в городе", купленной на лотке у метро, плюхнулся на колени перед алтарем (вот так и было: сами подумайте, насколько это соответствует сатанизму), и начал извиняться перед сувениром, что он не принес ему крови (между прочим, в нем самом, согласно медицинским данным, содержится около пяти литров).
На этом этапе у меня уже переклинило маразмометр, и я понял, что он тут лишний... Конечно же (для скептиков) это было случайным совпадением, но я это Желал, и его тут же вынесло из комнаты и он, сорри, побежал блевать (как потом выяснилось). Ритуал (убрав сувениры с алтаря) я провел сам, чем остальные присутствующие были довольны.
И больше у меня даже не возникало мысли с ним общаться... Можете внести в критерий определения, кому интересно: ИМХО тот, кто добровольно становится на колени перед кем-либо - НЕ сатанист.
Да, это я к чему: в тот вечер он рассказывал, что его жена настояла на крещении ребенка, а он, такой крутой, даже фото сделал, за которые у него попы денег спрашивали, а он их не заплатил!
К этому, кстати говоря, вплотную примыкает затронутый ЯДом вопрос "о достоинстве и чести". Эти понятия, если рассмотреть внимательно, бывают внутренними и внешними. По поводу внешней чести рекомендую прочесть А.Шопенгауэра "Афоризмы житейской мудрости", приведу цитату:
"Честь состоит не во мнении других о нашем достоинстве, а единственно в обнаружении такого мнения; все равно, действительно ли существует или нет обнаруженное мнение, не говоря уже о том, имеет ли оно какое основание."
То есть - внешняя честь зависит от мнения других. В отличие от нее, внутренняя честь - достоинство - от мнения других не зависит. При этом внешние проявления могут даже и совпадать, но истинные причины весьма различны.
Скажем, я не пинаю ногами детей в песочнице и не рушу их куличики не потому, что это "нехорошо", а просто потому, что мне это не надо. Зачем?
Или я не насилую женщин не потому, что я считаю "неприличным" домогаться до первой встречной, а, во-первых, потому, что первая встречная меня вряд ли устроит (вот такой я извращенец - ценю в девушках интеллект), а во-вторых, что я за мужчина, если мне приходится брать женщину силой (или за деньги), а не по ее ответному желанию?
Возвращаясь к теме крещения, отмечу, что меня удивила позиция тех современных язычников, которую привел ЯД: лишь меньшинство неодобрительно отнесется к крещению ребенка - лично я не вижу принципиальной разницы между собственным крещением и насильным крещением ребенка, который еще не понимает, что делается. Ребенка крестить даже хуже, поскольку с собой каждый волен делать все, что угодно, а ребенок еще не может ни высказать собственного желания, ни сопротивляться.
Также я полностью согласен с объяснением ЯДа, суммировавшем наши общие отзывы и расставившим точки над i: дело не только в крещении как таковом, а именно в несоответствии архетипу. Точно такая же реакция у меня была бы и на обрезание (для мальчика), и на ритуальное выбивание зубов или даже посвящение в октябрята.
Разберемся теперь с объяснениями Десмодуса, решившим эту самую точку над i перерисовать.
"...у нас с тобой не строго научный диспут, а просто беседа "за жизнь". Или я не прав?" - итак, после обсуждения темы D. пытается результат принизить с вердикта до дружеского трепа. No pasaran, как говорится... Если вопрос был поднят и отвечающие отвечали, условно говоря, официально, то это никак уж не "беседа за жизнь", а сама жизнь и есть.
Итак, рассмотрим пояснения позиции D., начиная с первого примера - дискотеки горкома комсомола. Весьма характерна фраза "Все было хорошо, деньги "капали", девочки не переводились, что еще для счастья нужно было?".
Я сам когда-то на первом курсе год вел дискотеку. Тексты нас переводить не заставляли, но требовали, чтобы песен на русском было не меньше половины. Однако, у всех, с кем я работал, интересы отнюдь не ограничивались деньгами и бабами. А тут, оказывается, как мало для счастья-то надо было...
И далее идет неверная аллегория: "...читая этот твой постинг, я почувствовал себя так, как будто перенесся в это прекрасное время. И оказался в том самом кабинете на третьем этаже, где очень умные дяди и тети решали, какую композицию оставить, а какую выкинуть из моей программы. Руководствуясь при этом аргументами, кажущимися мне, по меньшей мере... дебильными.)"
Заявляю от имени всех дебилов, квалифицировавших крещение как неизящный поступок, о кривизне такого сравнения. Если приводить аллегории как иллюстрацию (поскольку доказательством они не являются), то будет где-то так: Некто на фестивале рок-музыкантов начинает петь народные песни. Его, скажем так, освистывают. А он удивляется: мне же за них деньги платят! И это тоже музыка! Я считаю, что это тоже рок!
А вот остальные почему-то это к року не относят...
Далее ответ превращается в иллюстрацию непонимания не только сатанизма, но и психологии. ЯД резонно возразил, что не стоит писать/говорить "спаси-бо[г]", на что D. начал объяснять, что-де не хотел обидеть, а вкладывал в слово общеупотребительный смысл. И даже ерничает, предлагая составить список слов, которые не нравятся, "чтобы впредь не "смущать" твой взор всяким сатано-/левопутихульством:-)))))"
Собственно говоря, это точно такое же непонимание (а, следовательно, уже закономерность), как и в случае с крещением. Там было передергивание стадного чувства на антихристианство, здесь - обвинение в том, что есть некое "сатанохульство", с одновременным уходом от собственной некомпетентности в семантике и психологии.
Сатанисты (язычники, левопутисты и т.д.) не принимают за оскорбление, когда им говорят "спасибо". Скажем, я не считаю себя человеком, но при этом вполне адекватно реагирую, когда меня так называют в порядке обращения: "молодой человек".
Но вот при произнесении слова от воздействия символизма никуда не деться (особенно, если учесть, что происхождение очевидно). Что и прекрасно иллюстрирует общее восприятие и поведение D.: слово общеупотребительное, обряды общеупотребительные... Любопытная ситуация: ратуя за освобождение от догм, почему-то de facto поступки относятся именно к догматике, пусть и не совсем явной. Задумайтесь, с чего бы это D. употребляет именно "спасибо", а не, к примеру, "благодарю" - также вполне общеупотребительное слово.
В общем, на примере этой переписки хорошо иллюстрировать чел-овеческие черты, в частности метод полемики под лозунгом "а ты кто такой?" - в ответ на аргументированно показанное, причем неоднократно, неизящество поступка, последовали инсинуации в существовании веры, сатанохульства, приравнивание (шитое белыми нитками) сатанизма к антихристианству, наезды на мой сайт и т.д. - в общем, читаем далее...
Мне очень понравилась фраза "понял, что я все же больший сатанист, чем атеист". Я вот, к примеру, не больший, а просто сатанист и атеист. Нельзя быть чуть-чуть беременным, и нельзя быть сатанистом или атеистом в какой-то степени. Эти понятия строго дискретны: либо "да", либо "нет", причем для обоих понятий. При этом они могут между собой как пересекаться, так и не пересекаться, скажем, лично я - сатанист и атеист одновременно (оба состояния установлены в "да"). Но могут быть сатанисты, не являющиеся атеистами, и могут быть атеисты, которые не имеют отношения к сатанизму.
Далее вообще пошел переход на личности: дескать, на моем сайте начало появляться много антихристианских материалов. Это, как я понимаю, обвинение. Интересно, в чем? Я лично про христианство давным-давно не пишу, только использую его в качестве примера при обсуждении более важных тем, а если мне присылают много материалов, относящихся к антихристианству - то это значит, что роль христианства в стране усиливается. Я лично считаю это неизящным. И вообще крайне вредным, поэтому и публикую на сайте антихристианские статьи. А Десмодусу, похоже, христианство как раз нравится. Традиции, однако! И тенденции...
Что самое смешное, я уже слышал подобное обвинение от другого человека, только там было более прикольно: в качестве иллюстрации того, что я не делом занимаюсь, было приведено как аргумент написание статьи "Интеллект: наличие, прогнозирование, тестирование". Вопросы интеллекта и евгеники, вероятно, некоторыми к сатанизму не относятся. Прошу меня покорнейше извинить, но резать кошек я все же не пойду. А разговоры о том, что как важно отличаться от стада, мне давно уже не интересны. Предпочитаю не разговаривать, а отличаться на деле. Как не представляет интереса и общение без того, чтобы получать полезную мне информацию от собеседника. Так что я буду продолжать делать сайт так, как мне нравится, а не потакать чужим вкусам. Не люблю раскидывать пальцы, но после того, как мы с Олегерном написали "Princeps Omnium", меня еще имеют наглость обвинять в том, что я, дескать, мало пишу на тему сатанизма. Еще одно характерное высказывание критика такого рода я прочел на сайте Вальгаллы: "...мне претит и коммерческая сатира ЛаВея и непонятное что-то в лице Варракса. У него на все дватьпять отмазок и нихуя не понятно, и на самом деле Сатанист - это просто тот, кто выше осстальных ибо он уже лишен стадного мнения" (орфография сохранена). Вот такой я загадочный - непонятно пишу, видите ли. Не надо спускаться до моего уровня, оставайтесь на дереве...
Что характерно: ни один из критиков почему-то не пишет "более сатанинские" статьи в сопоставимом количестве (и, с моей точки зрения, качестве) - в основном предпочитают читать чужие.
"Ведь обезьяна есть обезьяна, гласит пословица, надень на нее хоть золотой ошейник. Так вот и ты постоянно держишь в руках книгу и читаешь ее, но из прочитанного ничего не понимаешь, и оказываешься тем ослом, который слушает игру на лире, хлопая ушами". Лукиан - неучу, который покупал много книг.
Причем критика идет (по крайней мере, в данном случае) прямо-таки способом а ля хрюс: скажем, даже с поправкой на указанную неточность цитаты из обращения к молодежи CoS "...проси Сатану... и Он тебе даст..." я не нашел в тексте статьи ничего похожего.
Претензии к поставке в тупик 45-м вопросом FAQ (я еще и виноват в тупости читателя, оказывается!), вообще забавны. Приведу здесь вопрос/ответ полностью:
45. А как поступит сатанист, если узнает, что бог есть? Покается, чтобы спастись?
На первый взгляд вопрос кажется очень трудным для ответа, так как гордо ответить "я пойду в геенну огненную!" как-то странно смотрится, а ответ "ну тогда немедленно покаюсь" вызовет естественную реакцию в виде смеха на тему "и зачем же ты тогда сейчас сатанистом называешься?". Ответ же "на самом деле бога нет!" будет засчитан не за ответ, а за отмазку, которой и является.
Однако, все элементарно: те, кто являются позерами, разумеется, покаются. Вопрос, спасет это их или нет - совсем другая история. Но у
сатанистов такого варианта нет, и не потому, что такие дурные и больные на всю голову. Просто сама сущность сатаниста несовместима с божьей благодатью или как там это обозвать. Покаяние-то требуется не формальное, а
искреннее - а вот это и невозможно, поскольку предлагаемые условия неприемлемы физически (или как там еще...). Ситуация приблизительно такая: вас убьют или вам отрубят руки и ноги, лишат зрения, слуха, возможности говорить и т.д. по полной программе, но оставят жить. При этом вы должны искренне захотеть такой "жизни". Вот, знаете ли, даже если альтернативой будет не просто смерть, а вечная пытка, я не смогу
искренне пожелать такого продолжения существования (жизнью я это не назову).
Повторю заодно и "критику": "Я бы в этом случае поступил бы, как "позер", устроился в Раю и стал бы "искать варианты" продвижения "по службе", а потом, когда бы достиг уровня ангела/архангела, поднял бы мятеж.."
Не буду разжевывать вопрос FAQ еще раз - это будет уже оскорбление умственно полноценных читателей. Мне просто любопытно, как это D. собирается устраиваться в раю провокатором при том, что бог всезнающ по условиям задачи. И на каком основании он называет себя сатанистом, если он сумеет искренне покаяться (понятно, что ни о каком позднейшем восстании в таком случае не может быть и речи). Ну и заодно наглядная демонстрация убогости знаний христианского мировоззрения: по Десмодусу, оказывается, в рае есть некое "продвижение по службе", до архангела дослужиться можно.
В общем, иронизирование по поводу единогласия в "исключении из рядов", о нахождении в которых D., кстати, я с удивлением узнал лишь из этой переписки, эквивалентно единогласию математиков, которые не признают коллегой кого-нибудь, кто утверждает, что p=3.0, а иногда - и 3.5, сколько бы он не называл себя математиком.
Разберем теперь "для чистоты эксперимента" якобы эквивалентные крещению ситуации, приводимые Десмодусом, причем он ни секунды не сомневается, что ответы будут положительные.
Корректно ли называться сатанистом негру, который живет в племени, в котором большинством взрослого мужского населения принято красить физиономию в белый цвет перед охотой. И который, таки - красит, мало того, еще и танцует ритуальные танцы у костра в перерывах между изучением книг ЛаВея или сайта Варракса?
Я рад, что меня поставили вместе с ЛаВеем, но к делу это не относится. Вопрос явно не реальный, так как я себе слабо представляю негра, который живет в диком племени и одновременно читает ЛаВея, а также имеет доступ к интернету или хотя бы компьютеру с моим сайтом. А если вдруг такой негр существует - то сатанистом я его не назову, поскольку ритуальные танцы у костра и трата времени на охоту в раскрашенном состоянии явно нецелесообразны по сравнению с более цивилизованным образом жизни (причем цивилизация недалеко - от чего у него работает компьютер и кто научил его английскому и русскому языкам?). А чтение ЛаВея или моего сайта настолько же не делает человека сатанистом, как чтение библии не делает человека христианином (или иудеем - в зависимости от того, какую часть библии он читает).
Корректно ли называться сатанистом арабу, который имеет, разрешенное Кораном и законодательством количество жен (от 3 и выше)? И который обрезает член своему сыну (причины не рассматриваются).
Мило. А можно называться сатанистом сатанисту, который имеет одну жену, как это разрешается православием? А "причины не рассматриваются" - это еще более странно. Можно ли называть человека алкоголиком, если он с утра пьет холодную воду (причины не рассматриваются)? Обрезание по медицинским показаниям (фимоз, к примеру), обрезание по причине смерти от рук религиозных фанатиков в случае отказа и обрезание по причине того, что дедушка этого хочет и вообще традиция такая - существенно различные ситуации.
Корректно ли называться сатанистом индусу, который совершает ритуальное сожжение своего умершего родственника?
Ритуальное - а какое ритуальное? Я лично тоже считаю, что кремация - лучший способ обращения с телом умершего. И если при этом кто-то производит свой языческий обряд, я ничего против не имею. К тому же, как я писал в своей статье "Язычество и сатанизм", нет противостояния сатанизм vs язычество. Поэтому сатанист вполне может участвовать в языческом обряде - разумеется, его восприятие будет при этом не языческим, но внешне это не очевидно. Язычество, знаете ли, не ставит своей целью уничтожение сатанизма, в отличие от христианства. Поэтому участие в языческом обряде вполне изящно, а вот в христианском - нет (далее будет подробно). В общем, вопрос подобен такому: "Имеет ли право сатанист присутствовать не только на своем дне рождения, но и на чужом?"
Корректно ли называться сатанистом шотландцу, носящему кильт?
Ага, а корректно ли называться сатанистом кому угодно, который хоть что-то носит - везде какая-то одежда носится... Ой, и голыми ходят!
Что делать? (с)
Более корректно подобный вопрос выглядел бы как "Можно ли назвать сатанистом того, кто одевается по моде?" Отвечаю: "Если надо, то сатанист может одеваться по моде, но тот, кто меняет свой стиль одежды вместе с изменениями в моде, не обращая внимания на удобство, практичность и т.д., точно так же прогибается перед общепринятым, ergo - не сатанист".
Корректно ли называться сатанистом россиянину, посещающему и участвующему в языческих праздниках? Купалу, например. С прыжками через костер и подпеванием хору.
Вполне корректно (хотя я таких не знаю, более того - серьезные язычники сами недовольны праздниками, которые все более превращаются в народные гуляния). Еще раз, медленно: язычество сатанизму враждебным мировоззрением не является [2]. Сатанисту, представьте себе, можно даже новый год праздновать, если захочется.
Пальцы Десмодуса, которые он растопыривает в сторону Олегерна ("ты ничего не понял") по поводу эгрегоров, я опускаю - ЯД по этому поводу ответил правильно и без возможности разночтения. Лучше отвечу на вопрос Десмодуса ко мне: "...многих ли ты встречал людей, живущих по "общестадным" законам, подчиняющихся всяким-разным условностям и догмам, с которыми у тебя бы совпадали мнения? Да еще и во многом?"
Многих, как ни странно на первый взгляд. Это бывает весьма часто: в чем-то, и даже во многом, со мной согласны, а в чем-то (и принципиальном) - нет. Скажем, разделяют мое отношение к христианству, но при этом являются гуманистами и считают, что дебилам надо давать жить и тратить на них средства. Или согласны, что чел-овечество - это крайне мерзко и противно, но считают, что развиваться надо в сторону Человека, а не отходить от человеческого вообще. Примеров можно привести много, но при этом есть характерная особенность: никто из таких частично совпадающих по мировоззрению не называет себя сатанистом. Как я уже писал - либо имярек сатанист, либо нет. А быть частично - невозможно. Хотя никто не мешает разделять точку зрения сатанистов на какую-либо тему.
Ранее мы немного общались на темы, о которых у нас схожая точка зрения. Сейчас выяснилась тема, по поводу которой мнения антагонистичны. Ну и что из этого, собственно говоря, следует-то, чтобы специально акцентировать внимание?
Ранних статей Десмодуса у меня на сайте четыре, можете прочитать: без названия про его знакомство с сатанизмом (где, кстати, он не стоит на строго научной общепринятой точке зрения: "Как известно - где есть ток, там есть и поле, которое взаимодействует со всеми остальными полями, окружающими и пронизывающими все вокруг. Косвенное признание этого можно найти и в статье Tani Jantsang "9 Заповедей - подробно" - "...Сатана - это вид скрытой силы, которая пронизывает всю природу, являясь ее движущей силой", полемика "Мыльная драма" на тему "Меритократии" и вторая статья на ту же тему "Эпистолярные качели" (убрана позже - прим. Warrax), которая тоже содержит ненаучные строки "Я не отрицаю понятие коллективный разум. Я просто называю его иначе - информационное поле". Инфополе, значит, есть, а его образований - эгрегоров - нету...
И четвертая статья "Феномен зомби", написанная недавно. Кстати, очень даже приятная статья, хотя и банальная, рекомендую к прочтению. Причем вполне антихристианская.
Далее (опять в мою сторону) написана странная мысль: "уважение, которое можно потерять так просто, не стоит этого гордого имени". Это как, простите? Как, интересно, выглядит потеря уважения с точки зрения D.? У уважения есть какое-то количество хитов, которые можно терять постепенно?
Доверие, как девственность, теряешь один раз и навсегда. Вот только девственность, начиная с некоторого возраста - половая безграмотность, а заслуженное доверие - показатель достоинства. Есть такое внутреннее понятие, которое есть у язычников, сатанистов, да еще много у кого, но некоторым, видимо, не знакомо. Что ж, не всем ясно, что становясь на колени - перестаешь стоять на ногах.
Рассмотрим теперь приговор, вынесенный D. всему кворуму, участвовавшему в обсуждении.
Я не являюсь сатанистом в вашем понимании этого понятия.
Хоть это радует. Однако, весьма напоминает детскую поговорку "вы все пидорасы, один я - д'Артаньян".
Сатанизм, в вашем понимании, является по сути - антихристианством, как бы вы не утверждали обратное.
Все, приговор вынесен, осталось лишь купить веревку и повеситься самому от стыда.
Что меня действительно поражает - так это упрямый отказ видеть то, во что неоднократно тыкали носом (дело не в христианстве, а в любви к традициям вообще). Эдакая психологическая слепота. Точнее, не слепота, а вытеснение (есть такой термин): в данном случае - это отказ видеть то, что очень не хочется и замена своей иллюзией. Ну и очень неумелое применение приема спора "что бы оппонент не говорил, это заранее неверно". Недаром была "оговорка по Фрейду" - D. действительно был интеллектуалом.
Я не хочу иметь ничего общего с антихристианством, ибо никакой выгоды из этого получить не смогу.
Да не имей. Нам-то что. Но сатанизм, хотя и не является антихристианством, содержит его как составную часть. Как и антиисламизм, антикоммунизм или антинацизм. Можно получать выгоду, прислуживая христианству, и даже быть лично мной уважаемым - если не называть себя сатанистом. Все очень просто: христианство желает уничтожить всех, кто стоит на позиции антихристианства - как сатанистов, так и атеистов. Хочется этого Десмодусу или нет. В результате ситуация выглядит приблизительно так: во время оккупации D. идет к захватчикам, записывается в полицаи, поскольку не видит выгоды в том, чтобы противодействовать, и очень удивляется: а чего это на него с таким презрением смотрят? (примечание: пример не имеет никакого отношения к патриотизму, согласно условиям оккупанты хотят со временем уничтожить все захваченное население или заставить жить их строго по своим правилам, при этом считая населением третьего сорта).
Впредь буду именоваться, как "сатанист-десмодист", или "сатанист-ранневарраксист", или еще как нибудь в этом роде.
Поразительная гибкость. Эдакая мечта людоеда о десерте - бесхребетное желе.
Мне аж стыдно стало за собственное неумение - когда в прошлом году в ru.anti-religion некоторые товарищи пытались меня заставить называть свое мировоззрение "варраксизмом", а не сатанизмом, я был категорически против, как и остальные сатанисты, присутствующие в то время в эхе. А тут такая легкость необычайная - р-раз! - и у сатанизма появилось новое ответвление, к сатанизму отношения не имеющее... Мне такой легкости никогда не достигнуть.
Что же касается "ранневараксиста", то, видимо, благородный сэр считает себя телепатом. Но, поскольку склероза у меня пока нет, то я прекрасно помню свои тогдашние мысли и заявляю, что сэр, во-первых, не благородный, а во-вторых, очень хреновый телепат. Мое мировоззрение устоялось давно и лишь развивается, а не меняется.
Вообще, забавен сам момент запроса мнения Десмодусом: "Ибо вы [я и Олегерн] являетесь "корифеями" русского сатанизма (я серьезно - и ваша совместная работа [имеется ввиду Princeps Omnium] этому подтверждение) и более, чем кто бы то ни было разбираетесь в данном вопросе."
Ситуация получается такая: решил сделать некое сомнительное мероприятие, спросил мнение по поводу, а потом возгордился тем, что сатанизм понимает куда круче его корифеев (Со своей же точки зрения. Мы с Олегерном на это звание никогда не претендовали). Эк он нам носы утер :-)
Читаем следующий краткий анекдот (куда там Вишневскому...): "Я сатанист, который привык к компромиссам". Обратите внимание: не "практикую изображать согласие, чтобы потом воспользоваться созданной иллюзией в своих целях" или что-то подобное, а "привык к компромиссам". Похоже, наш гетеросексуал ну очень любит сосать хуй, пользуясь аллегорией Олегерна. Нравится ему это дело.
Мне лично ситуация представляется при анализе вышепроцитированного материала следующим образом: пациент долго искал себя по разным закоулкам человеческих заскоков, понимая, что дает это лишь иллюзии. Впрочем, понимая не сразу - иначе вообще бы не скакал. А потом решил плюнуть на все и заняться бизнесом, завести семью-другую, детей нарожать, а потом покрестить ... Но, прекрасно понимая, что это является всего лишь общепринятым стереотипом поведения, решил для повышения самооценки подвести идеологическую базу. Это вроде не просто так делается, по обывательской жизни, а ради ого-го чего! Вот только выбиралось это "ого-го" навскидку, без анализа внутренней сути (а про работу над собой в соответствующем направлении я вообще молчу). Сатанизму просто не повезло - D. случайно купил мой компакт (выпущенный, кстати, без моего согласия и т.д.). А тут еще тема интересная подвернулась, про разумных существ. А быть разумным - это, бакланы, круто, хе-хе! Вот и понеслось... Достаточно подменить в собственных мозгах разумность на сиюминутную выгоду - и все прекрасно: ласковая телка двух дядек сосет, как говорится. А дальше автоматом включаются защитные механизмы: подмены не видим, все рационализируем, рациональность ставим эквивалентом сатанизму (опять смешивая множество и подмножество), а заодно обвиняем тех, кто не согласен в стиле "все, что бы вы не сказали, не имеет значения - прав-то я!"...
Так, читаем далее. Ну вот, опять... кадр периодически повторяющийся, дубль очередной: "Ведь их [эгрегоров] существование не признается официальной наукой, поэтому и не должно приниматься в расчет при принятии того или иного решения в обыденной жизни" Психология, вместе с категорией коллективного бессознательного, видимо, тоже не признается наукой имени Десмодуса. Как я писал выше - в данном контексте вопли на тему (не)влияния эгрегоров не имеют к делу никакого отношения. На ребенка это, действительно, не особо действует, а D. больше уже и не надо: и так хорошо. Кстати, еще одна показательная в плане соглашательства с общепринятым фраза: "признанные на уровне мировых авторитетов данные". Некоторым и невдомек, что наука базируется на фактах, а не на авторитетах...
Дальше великий сатанист-креститель долго распинается, что он-де имеет очень существенные предпосылки поступить именно так, но рассказывать их не будет. У него, оказывается, иные мотивы для крещения, чем приведенные ранее - т.е. Десмодус согласен, что приглашение крестными родителями партнеров по бизнесу, работников таможни и т.д. - лишь отмазки. Которые не проканали.
Я тут дня три напрягал фантазию, но так и не понял, какие в таком случае могут быть хоть малейшие выгоды в крещении самом по себе. Хотя, впрочем, это, наверное, слонов отпугивает - чтобы не раздавили малютку. Все знакомые Десмодуса крестили своих детей, и ни одного слон не раздавил - работает! По крайней мере, в месте обитания Десмодуса с обоими семьями.
А сейчас почтим минутой молчания мои тапочки, умершие в страшных муках от асфиксии, произошедшей из-за приступа смеха, вызванного фразой "Прошу тебя дать объяснения по поводу твоего заявления о несоответствии моего поступка "Архетипу Сатаны". Также раскрой мне свое понимание этого Архетипа/характеристик соответствия (без отсылания к Варраксо-Олегерновскому эпосу. Я его читал, правда не все.)" Правый тапочек, извиваясь в предсмертных судорогах, успел сказать: "Я Пастернака не читал, но осуждаю!". Левый успел произнести перед смертью подряд две фразы, которые я тоже сохраню для истории: " - Ну что, идиот, теперь понял, что такое море?!!! - Гыде, папа?"
Обратите также на претензии к моему сайту о "недостаточной сатанистскости". Дескать, сатанизма мало, но при этом почему-то самое значительное произведение на эту тему, опубликованное летом прошлого года, еще не прочитано.
На фоне этого перла попытка передергивания "традиционный" (aka общепринятый) в "классический" выглядит даже не смешно. Остается просто окончательно убедиться, что семантикой русского языка г-н D. владеет не лучше, чем логикой. А слово "психология", видимо, прочтет первый раз еще не скоро. Архетип, знаете ли, диктует лично (видимо, секретарше, а она рассылает сатанистам указания по факсу). Интересно, я вот пиво люблю - это, наверное, оно мне диктует, чтобы я его любил?
Совершенно вечно подмечено, что "наличие традиций и их разнообразие, в первую очередь говорит о стабильности общества/народа". Человеческое, слишком человеческое": "224. Облагораживание через вырождение. История учит, что лучше всего сохраняется то племя, в котором большинство людей имеют живое чувство солидарности вследствие одинаковости их привычных и непререкаемых принципов, т.е. вследствие их общей веры. [...] Опасность этих крепких обществ, опирающихся на однородные, сильные личности, состоит в том, что они легко глупеют и что это оглупление, которое, как тень, всегда сопровождает всякую устойчивость, постепенно растет, передаваясь по наследству. [...]" - разумеется, Ф.Ницше.
D. ратует "за стабильность, ибо так жить безопасней и веселей". Что ж, сейчас в мире традиционалистское общество существует в двух видах: исламские страны, живущие по вполне себе традиционным законам шариата, и первобытные племена. Желаю Десмодусу найти свое счастье и побыстрее переехать в такое место. По крайней мере, оттуда он сможет на собственном примере показывать, что можно делать обрезание и охотиться с наштукатуренным лицом, при этом называя себя сатанистом. Правда, сатанистом это его не сделает, но это не суть важно. Называть-то себя не помешает.
Трудностей не возникнет, как он пишет сам: "Для меня сатанист может быть и геем и зоофилом, может участвовать в их оргиях также, как и может принимать участие в религиозных обрядах всех, вместе взятых конфессий!". Это опять, разумеется, если не учитывать причин. Уж очень не хочется их учитывать. И с чего бы это...
Ладно, давайте подробно разберем обвинения в религиозности сатанизма на основе единогласного признания неизящности участия в христианских обрядах. Кстати, обвинение не гнушается и наглой клеветой: "Но реакция неприятия была лишь на участие в христианских обрядах!" - я что-то не припомню, чтобы обсуждались вопросы о нехристианских обрядах. Были, правда, пять таковых - но Десмодус сам на них за всех и ответил, а теперь, видимо, считает, что он очень крутой телепат и все с ним согласны. Это уже не к психологу, а к психопаталогоанатому...
Это помимо того, что D., помимо всего прочего, не знает словарное определение слова "религия", а понимает его в каком-то своем значении. Что-то близкое, по моим наблюдениям, к "догматизму". В общем, та же история с "религией" и "догматизмом", как и с "сатанизмом" и "антихристианством" - путается множество со своим подмножеством. Интересно, если и в психиатрии специальное название для такого недуга? А то он все прогрессирует: "Попрошу тебя впредь не вешать на меня всякие "ярлыки", типа -"...атеист". Мое мировоззрение - неверующий сатанист." С "верой" та же история, что и с "религией" (у-у, как все запущено! (с)), но симптоматику усугубляет то, что пациент болезненно и неадекватно реагирует по отношению к себе на термин "атеист". Видимо, атеистом он себя уже не считает, но при этом он автоматически становится теистом, то есть верующим, против чего усиленно возражает. Интересно, это шизофрения или просто умственная недостаточность?
Так вот, про традиции, ритуалы, христианство, прогибы и прочее кю.
Ситуация, которую мы совместно с ЯДом и остальными мусолим уже более чем на тридцати страницах, проста, как два байта переслать: поскольку непременным атрибутом архетипа Сатаны является изменение, то следование традициям только потому, что они есть, и уж тем более - любовь к традициям является несовместимым с сатанизмом. Если кто-либо считает, что сатанизму более соответствует традиционализм, а не изменение - шлите мне (и Олегерну) опровержение "Princeps Omnium", на таком же уровне аргументации и использования фактического материала. Можете даже лучше написать, мы не обидимся.
Что касается участия в ритуалах в общем виде, то возможны варианты.
Во-первых, есть мировоззрения, которые сами по себе не содержат элементов, противоречащих сатанизму (поклонение и т.д.) и мирно с ним сосуществуют: язычество, буддизм. Не вижу причин, которые не позволили бы сатанисту принимать участие в подобных ритуалах.
Во-вторых, есть мировоззрения, которые противоречат сатанизму и стремятся его уничтожить: христианство, ислам, коммунизм и т.п. Здесь следует разделить участие на добровольное и вынужденное. Скажем, в средние века, когда вовсю работали инквизиторы, было целесообразно скрывать свое мировоззрение. Однако, прочтите эти строки:
"Мои друзья и учителя - Иблис и Фараон. Иблис был сброшен в Адское Пламя, но он не отказался от своих воззрений. Фараон был утоплен, но и он не отказался от своих воззрений. И я, даже почти мертвый и распятый, мои кисти и стопы отрублены вашими клинками от моего тела, Я не отказываюсь от своих воззрений" - предсмертные слова Mansura Аl Hallaj, умер от пыток в 922 г.
Можно, конечно, цепляться за свою жизнь, но интересно, какое отношение имеет тот труп, который постоянно таскаешь с собой, к "Я" сатаниста? Ну, сохранится несколько десятков килограмм мышц, костей и дерьма. Однако, психика - "Я" - будет другая. Изменившаяся. НЕ сатаниста. Поэтому называть себя после этого сатанистом, мягко говоря, неверно. В мученики лезть, разумеется, не стоит, но если ты выглядишь как утка, крякаешь как утка - более того, по собственному желанию делаешь все, как утка - то, может быть, ты утка и есть, а не сатанист?
Да, свобода поступков соответствует архетипу Сатаны. Но при этом следует различать "свободу от", которая характерна для подросткового возраста, и осознанную "свободу для" психологически взрослого человека.
Когда сила человека растет, а знания его увеличиваются, одновременно сужается открытый ему путь. В конце концов он уже не выбирает, а поступает так, как необходимо поступать. (с) [3]
То, что пытается назвать сатанизмом Десмодус, является не более чем умением оказаться в нужном месте в нужное время - как tampax. Если прикажут пройти лоботомию, то он, наверное, будет не против - лишь бы это стало традицией или принесло ему какую-то выгоду. Выгода, кстати, очевидна: жить станет куда проще.
В современности христиане (как и коммунисты, к примеру) лишены возможности пытать своих противников, по крайней мере, в нашей стране, поэтому необходимым следование их ритуалам не является. При этом то же христианство активно усиливает свою позицию в политике, бизнесе, лезет в образование как школьное, так и высшее, культуру и т.д. и т.п. И быть здесь в стороне - значит, уподобляться статуэтке "Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу". Никто не требует активных действий - но играть на руку противнику однозначно обозначает переход в стан врага. Как согласен сам Десмодус, судить надо именно по поступкам. И поступок как раз заключается в поддержке христианской обрядовости, т.е. усилению позиций христианства в обществе. Я могу уважать христианина, который это делает, но не могу - атеиста. А уж того, кто называет себя сатанистом... Кошкодавы-дьяволопоклонники не умнее, но зато гораздо честнее.
Следует добавить еще такой аспект: иногда приходится слышать, что раз есть христианство, то "самое по-сатанински" его использовать - пойти в попы, грести кучу бабок, а самому тащиться от того, что эти лохи во все это верят.
Помимо того, что сказано выше - следование христианским обычаям является явной работой на de facto врага, причем такого, который в покое не оставит, а также того, что с моей точки зрения, это никак не совмещается с внутренним достоинством, той самой сатанинской гордостью, которой сатанист не может не обладать (я уже приводил пример с проституцией), такую ситуацию интересно рассмотреть с точки зрения психологии. Деньги здесь не являются определяющим фактором, поскольку их можно зарабатывать альтернативными способами. И часто даже больше, поскольку много гребут лишь те священники, которые принимают активное участие в христаинском бизнесе. Надеяться, что туда пустят сразу за красивые глазки - наивно; значит, придется вкалывать на благо хрюсов, веря и надеясь достигнуть кормушки. Я лично не считаю, что это соответствует сатанисту.
Остается ЧСВ [4] от власти над лохами-прихожанами. А теперь подумайте: а нужно ли умному человеку подтверждение того, что он умен, от тех, кого он сам же и считает дураками? А нужно ли вообще ему подтверждение своих способностей?
Это нужно лишь тому, кто сомневается в своем уме.
Является ли сатанистом тот, кто вместо развития своих способностей тащится от подтверждения их якобы высокого уровня, сравнивая их с заведомо заниженным эталоном? При этом тратя время не на саморазвитие, а на то, чтобы не развивался эталон. А то очередное сравнение может оказаться несколько другим...
В условиях современного мира следование христианским и т.п. обрядом я лично считаю неизящным и крайне вредным для развития мира в целом.
ЯД высказал свое мнение: "Как сатанист\левопутист (как ты себя не раз называл) ты умер, и не только для меня одного, как ты уже в курсе. Остался атеист Desmodus"
Но от звания атеиста Десмодус отказался самостоятельно.
В желании выражается сущность человека. - Спиноза
Итак, наглядная демонстрация: соглашательная позиция по отношению к традициям и их поддержка приводит к тому, что человек становится НИКЕМ. Поскольку вместо своего мнения у него остается лишь иллюзия такового, стандартный образец, который он по ограниченности считает выбранным лично.
Резюме: "Тварь я, конечно, дрожащая, но право имею!" (c) Lyssa после прочтения откровений Десмодуса. Вот что значит умная девушка с филологическим образованием: я столько страниц исписал, а так метко не приложил. :-)
Все же я не пойму во всей этой истории практически только одного: на каком основании вообще Десмодус называет себя сатанистом? Просто слово понравилось?
В общем, вопрос не в том, может ли крестить своих детей сатанист (бредовый вопрос), а более глобальный: кто только себя сатанистом не называет...
В завершение темы приведу стихотворение Елены Трубициной, прекрасно иллюстрирующее отличие позиции Десмодуса от сатанизма.
Warrax Black Fire Pandemonium™ http.//warrax.net e-mail. warrax@warrax.net