Дубль два

Прошел тест IQ с негативными результатом

Приветствую, Варракс,
    Наконец-то прочел твою статью. Получил громадное удовольствие (не, я не мазохист :-) ) от стиля. И наконец определился с твоей позицией. Немного лирики, если позволишь: 
Метнул ты в меня бомбу, как в дальнейшем оказалось - атомную и контуры сатаниста Десмодуса (бОльшая часть моей личности) растворились в сиянии ядерного гриба. Но, когда отшумели последствия взрыва, недалеко от воронки вновь появился он жив и здоров. 
    "Ты думал, что капут мне настал? - наигранно-весело спросил Десмодус, - Так вот ошибочка вышла. Не так-то просто меня победить. Мне, кстати, тоже очень понравилась мощь и сила, которую применил против моей жалкой личности Варракс. Однако, в процессе поглощения различных энергий и влияний, у меня появились некоторые комментарии по поводу этого... бомбометания. Могу поделиться!"
    Так как, мои комментарии будут уместны в этой прекрасной статье?
    Или нет?

Алексей Костюк (desmodus@mail.ru)

Комментарии будут очень даже уместны. Никогда не отказывался от лишних доказательств своей аргументации.
    Вообще говоря, прикольно: D. даже в личной переписке играет на публику (а слабо мой вызов принять + а у тебя ничего не получилось!). Кстати, мне очень понравилось "наигранно-весело". Как говорится, "оговорка по Фрейду". Наигранно.

Далее приведу цитату Десмодуса из одного письма:

> (копии заинтересованным)
    Привет, Ярослав
    Посмотри, что получилось из-за твоего опрометчивого вывода, вынесенного на форум "Сварожий Круг" и моего чистоплюйства: Сайт "Черный Свет", "Осторожно: подделка!", новая статья Мильхара по переписке...
    Я оказался в неприятной ситуации. Согласен, по своей вине. Из-за того, что согласился ждать дополнительных фактов, доказывающих мою неправоту. И я все жду и жду, хотя давным-давно мог бы, как дважды два доказать, что именно моя позиция и является правильной!
    Так вот, все мои доказательства будут опираться именно на мысли, идеи и статьи, опубликованные там.(Выделение мое - Warrax). Так вот, все мои доказательства будут опираться именно на мысли, идеи и статьи, опубликованные там.

Вот это мне особо понравилось. Напомню мнение Ингви: "Что ему было удобно в сатанизме - он взял не оглядываясь", остальное брать "почему-то" не стал. Очень хорошо сформулировал то же самое Мильхар: "Будь просто пофигистом, атеистом и т.п., интересующимся Сатанизмом - тебя и уважать будут гораздо больше. Потому что Сатанист - это не только красивое и гордое название, но и необходимость соответствовать этому названию."

И не моя "беда", если мысли и идеи, которые написаны Варраксом и его авторами не дают мне никакого намека на то, что сатанист обязан быть антихристианином.

Ага, тупость читателя - это, оказывается, проблема писателя. Сам Десмодус сказал. Не "обязан", а автоматом так получается... А разницу D. не видит в упор, сколько бы его в эту разницу не макали.
    Кстати говоря, статья "Добровольное рабство" находится у меня на сайте уже четыре года. Также см. FAQ, вопросы №7 и №15. Не считая антихристианских статей других авторов, помещенных на сайт. Если по прочтении этого можно подумать, что я не считаю, что сатанизм должен включать в себя антихристианство, то учиться читать надо заново.

А также верить в личностные эгрегоры и их влияние на жизнь человека.

Как было - и не раз! - сказано выше, обсуждаемая проблема вообще не имеет отношения к эгрегорам и магии как таковой. Разговор-то идет про добровольный прогиб (что D. игнорирует), а вовсе не про "а иначе как дам больно магически!" (что D. пытается инкриминировать).

А также, что он должен подчиняться каким-либо табу и догмам, принятым в среде "тяжеловесов" от сатанизма...

Итак: D. заявляет, что сатанистом он называет себя на основании прочтения моего сайта (напоминаю, что выше было сказано, что он не прочел даже основной труд "Princeps Omnium"). Причем D. уверен, что по прочтении его аргументации все бы устыдились и изменили свое мнение. Подождем этой самой аргументации... 

Я ставлю тебя в известность, что если к концу этой недели ты не пришлешь мне дополнительную аргументацию своих выводов, то я отошлю свою статью на сайт Варракса и Мильхара, а также на сайты сатанистов, выразивших поддержку моей точке зрения. Также я постараюсь ознакомить язычников, проявивших интерес к нашему обсуждению, с моей статьей.
    Постить на СК опровержение твоему утверждению я не считаю нужным. Если ты это сделаешь сам, то на мой взгляд, это будет правильным решением Несколько цитат из моей статьи:
    ".., да и сама трактовка ЯДом понятия сатанист, которую он прислал мне в переписке: -"...подключение к эгрегору Сатаны + самостоятельное мышление..." говорит о том, что он понимает эгрегор, как что-то личностное, какую-то сущность. Которая может (и должна в случае неповиновения) вмешаться в жизнь человека, превратив ее в кошмар! Однако, такой трактовки я не нашел ни в Варраксовском FAQ`е, ни в их совместной с Олегерном работе.

Разумеется, не нашел. Как нет ничего личностного и в понимании эгрегора ЯДом. Вот сами логику в том, что ЯД, дескать, личностно все понимает, поищите, а то я совсем уже отупел, видимо...

Определение сатаниста по-Варраксу звучит следующим образом: -"имеющий инвольтацию к эгрегору Сатаны."
    -"В чем же разница?" - спросите вы. А разница в том, что, рассматривая эгрегор, как: -"...общественное мнение"(с) Michael The Heretic,

Ну-ну. А зачем из контекста выдирать? Читайте оригинал: "Эгрегор - информационная субстанция, соответствующая некоему объекту, субъекту или явлению. Простейший пример эгрегора - общественное мнение.". Несколько другой смысл, не так ли?

"...не как некое существо (сверхъестественное и предмет поклонения), а как понятие, удобное для объяснения определенных действий и событий..." (с) Варракс, а Архетип Сатаны, как: -"...прообраз, идею."(с) Princeps Omnium, никогда не сделаешь этого добавления: -"...+ самостоятельное мышление..." (с) ЯД.

И еще раз не понял. А что, самостоятельность мышления бывает только по поводу чьих-то личностных действий, а по поводу явлений природы, к примеру, - ни разу?

Потому, что инвольтация/подключение это НЕ "...астральные электроды"(с)Олегерн, протянутые к тебе от Всемогущего Эгрегора, а стиль жизни сатаниста.
    Включающий в себя не только "...самостоятельное мышление",

Декларируемую приверженность традициям?

но и: -"...гордость, стремление к знанию, независимость...",

"Крестится раба божия..."

"...непрерывное развитие...", "...свободу от догм и стереотипов...",

Туда же.

"...индивидуальное мировоззрение.

Разумеется. Вот в Формуле-1 тоже все индивидуально ездят, однако почему-то никто не заявляет, что его индивидуализм ему говорит - надо на "Запорожце" на трассу выехать.

Не претендующее на "Единственную (Сакральную, Абсолютную, Священную) Истину...". (с) Варракс.

Сначала я думал, что эти передергивания - специальные. Сейчас склоняюсь к мнению, что D. на самом деле несколько туповат, сорри. "Не претендует на Истину" с каких пор начало обозначать "следовательно, творим все, что стукнет в дурную голову, с которой не дружим"? Физика, скажем, тоже не претендует на Истину. Однако опыты ставят по научной методологии, а не по результатам потребления LSD-25.

А также: -"...Сатанист никакую книгу не считает священной, ничто не принимает на веру и руководствуется только разумом и жизненным опытом..."(с)Мильхар..."

Тоже верно. Вот ничего разумного в крещении я и не нашел. И вообще никто, что характерно.

P.S. Статья была готова на 90% на момент получения от тебя письма с просьбой об отсрочке в аргументации. И если бы я ее закончил и отправил к Варраксу, Мильхару и остальным, то вышеуказанной статьи, я уверен, не было бы...
    Такие вот дела(((((

Итак, отставя лирику: Десмодус не сомневается в своем превосходстве над "корифеями" и "зомбированными" ими. Я послал ему статью (ту часть, которая была выше), и получил нижеследующее:

Всем заинтересованным.
    Приветствую, Варракс.
    2. Надеюсь, что ты не ожидал от моего, расплющенного по асфальту твоей статьей тела, чего нибудь, вроде вертикального плевания при безветренной погоде?
Надеюсь, что не ожидал... В противном случае, эти ожидания не оправдаются :-)))

И опять мотив "Я крут, а вы - сынки!". Ладно, рассмотрим его ответ. Приведены все фразы D., в том числе не имеющие смысла по теме.

Вместо эпиграфа:
    Определения приведены из Советского Энциклопедического Словаря, изд.1989 г. с изменениями .
ТАБУ (полинезийск.) - Система запретов на совершение определенных действий (употр. к-л. предметов, произнесение слов и т.п.) нарушение к-рых, по суеверным представлениям, карается сверхестественными силами. ТАБУ регламентирует важнейшие стороны жизни человека (сатаниста). Обеспечивали соблюдение брачных норм. Пережитки Т. сохраняются во всех религиях.

Я очень сомневаюсь в наличии слова "сатанист" в словарной статье :-). А если серьезно, то разговор о сверхъестественных силах, как легко убедиться, ни разу и не велся. Вопрос стоял не "опасно или нет", а "соответствует или нет". Скажем, у летчика нет табу совершать посадку вверх колесами. Но, если нет другого выхода, почему-то они этого не делают.

ДОГМА (греч.) - мнение, учение, постановление. Положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.

Это ненавязчивый намек D. на то, что кто-то, кроме него, имел наглость высказать свое мнение, как я понимаю? К тому же никто и не писал, что крестить нельзя ни при каких обстоятельствах. Лично я приводил возможную ситуацию: "под дулом пистолета", т.е. вынужденно или при однозначной и очень большой выгоде.

ДОГМАТ (греч.) - В Религии утвержденное Высшими Церковными Инстанциями положение вероучения, объявляемое Церковью, непреложной Истиной, не подлежащей критике. Систему Д. имеют х-во, иудаизм, ислам, буддизм.

Мда. Весьма квалифицированный словарь. Мне было бы крайне интересно услышать догматы буддизма. Как и самим буддистам. Особенно - дзен-буддистам.

В некоторых словарях не хватает честного слова (с) С.Е.Лец.

ДОГМАТИЗМ (греч.) - Метафизически одностороннее, схематическое, окостеневшее мышление, оперирующее догмами. В основе Д. - слепая вера в авторитеты, защита устаревших положений. Д. характерен для религиозного мышления. (Все выделения и некоторые скобки - Desmodus)

Дальнейшие комментарии были бы излишними - зачем портить то, что так убедительно и красиво доказывает затабуированность, догматизм, авторитарность Сатанизма в понимании Варракса. Но, не могу себе отказать в удовольствии. Да и не хочу...

Я, кстати, тоже :-) вот такой я твердолобый - как-то в своем мировоззрении не нашел вообще ничего, попадающего под эти определения. И Десмодус не приводит, что характерно, списка моих догм, а все бегает вокруг да около...

Первая позабавившая меня сентенция была "мое мировоззрение - сатанистское с примесью атеистического".
    Я совершенно сознательно написал эту фразу. Дело в том, что к этому моменту у меня начало складываться впечатление о том, что современный Ру-нетовский Сатанизм, как бы это ни оправдывалось "мэтрами", все больше и больше "скатывается" в сторону антихристианства. И (возможно) перестает быть "просто мировоззрением", а принимает форму Религии. Подтверждением, или опровержением этого предположения и должна была стать настоящая дискуссия.
    А атеизм действительно чужероден Религии - я полностью согласен с тобой!:). Поэтому - все слова "...подсознание/-но..." следует в дальнейшем заменять на более корректное в данном контексте слово "предположение/-ительно".
    На эффективность подтверждения посмотрим далее, а сейчас я отмечу еще одну "оговорку по Фрейду" - написание слова "религия" с большой буквы.
    И вообще, я не понял: D. называет себя сатанистом, при этом одновременно отмечает, что сатанизм в рунете превратился в антихристианство, тут же, на ходу, приравнивает антихристианство к религии, а затем отмечает, что к антихристианству он не имеет отношения. Логика потрясающая. "На конкурсе женской логики первое место занял генератор случайных чисел". (с)
    Есть один истинный сатанизм, и Десмодус - крутой пророк его? А остальные - подлые дегенераты?

Наивно, не на тех нарвался.
    Я примерно предполагал на кого "...нарываюсь...". Поэтому - хорошо "вооружился" :-)
    Еще более наивно :-)

Сатана (его архетип) - это изменение, а традиция - это сохранение неизменным. Это не просто несовместимо, а прямо противопоставляется друг другу.
    С этой точкой зрения не поспоришь! Однако в мире нет ничего Абсолютного и, рассматривая Сатанизм, как "...множество..." совсем не обязательно, изменяя его (или - все изменяй, а Сатанизм не трожь? :-) также пытаться изменять все составляющие этого множества. Небольшой пример: Каким бы образом мы не изменяли бы молекулу сложного вещества, строение атомов в его составных элементах остается неизменным. Конечно, при желании и возможностях, можно атом "возбудить", или расщепить (в данном случае - уничтожить все и всяческие традиции, или просто "забить на них" :-), но мне кажется, что речь по большому счету идет не об атомах, да и не о традициях вовсе. Речь - о сложном множестве - Сатанизме, включающем в себя помимо многогранной теории Сатанизма, не менее многогранную практику повседневной жизни носителя Сатанистского мировоззрения. И пытаться "...изменить..." сразу весь этот огромный "организм" от его микрокосма до макро-, задача, на мой взгляд, утопическая...
    Мда. Это уже не лечится. Гуманитарий, извиняюсь (хотя если учесть количество пунктуационных ошибок в посланиях Десмодуса, которые мне в какой-то момент уже надоело исправлять, то принадлежность к гуманитариям тоже становится сомнительной), виден невооруженным глазом, это у них такое странное мнение: чем больше написано кривостей, тем красивее; а чем красивее - тем более верно.
    Мне, как обучавшемуся на химическом факультете Московского Государственного Университета, крайне любопытно, как можно изменять молекулу сложного вещества, чтобы само вещество при этом было то же самое. Нобелевка обеспечена.
    Заодно отмечу, что D. пытается юлить, говоря, что разговор не "о традициях", хотя именно в традиции все его тычат мордой. Ну а, помимо незнания химии даже на уровне школьного курса, отмечу незнание теории множеств: при изменении членов множества характеристика самого множества вовсе не обязательно должна меняться. Скажем, множество {x, x+1, x+2} остается одинаково определенным для любого x. А вот если изменить его определение, будет уже другое множество. Как и поступки, несовместимые с сатанизмом, не являются сатанизмом. (Почему не являются - подробно (даже слишком) уже объяснено).

Не родственные связи создают друзей... - Демокрит
    Это совершенно правильное наблюдение. Я, в отличие от некоторых... докторов :), живу в реальном мире. Причем - это мой собственный мир. Тот, который я самостоятельно построил в течение всей моей жизни. И вот в нем-то мне и приходится учитывать взаимоотношения с "...родными и близкими, их родителями и знакомыми и проч. и проч...". Повторяю - это мой внешний мир, который (как оказалось) совсем не похож на твой, Варракс. Но ведь он, по идее, и не должен быть похож. Или нет? Или при всех отличиях моего мира и твоего, моего жизненного опыта и твоего, моего уровня интеллекта и твоего, все мои реакции на основополагающие (по-твоему :-) Установления/Законы (которых нет) и Грехи (которых тоже не существует) должны быть идентичны твоим? 
    Еще одно. В дальнейшем ты будешь постоянно ссылаться на друзей и дружеские отношения.
Насколько "постоянно" - смотрите сами.
    Так вот, заявляю официально - у меня нет друзей. Ни в твоем понимании этого слова, ни в моем. Друзья приходят постепенно, дружба проверяется годами и десятилетиями общения и испытаний. А в моем мире у меня не получается долго находиться на одном месте. И при переезде все связи обрываются - таковы законы во вселенной Десмодуса. Так, что - забудь о "...дружеских отношениях...". Я по ним очень скучаю, но в реальной жизни не учитываю...
    А против собственного мира D. никто ничего не имеет. Если он его определяет именно как свой собственный и уникальный. Каждый кузнец собственного геморроя. Но вот зачем свой совсем уж во всем уникальный мир обзывать словом "сатанизм", который предполагает хотя бы минимальные, но критерии?
    Я скажу даже больше: ни один из моих знакомых атеистов детей не крестил. И с чего бы это :-) А тут крестить "сатанисты" кидаются. Сатана, к сведению Десмодуса, переводится как "противник, обвинитель". Ну и кого и в чем обвиняет D., крестя детей и идя по пути конформизма, причем радостно и добровольно ("мне нравятся традиции")?
    То, что у Десмодуса нет друзей - это, возможно, характерно. У меня их крайне мало, проверяются они годами, но при этом - есть. Друг - это тот, кто узнал тебя as is и не стал врагом, как я уже писал раньше...

Об эгрегорах я выскажусь в отдельной статье и немного ниже. Я специально ее не писал, ожидая твоей реакции на это обсуждение. Теперь она есть - поэтому и писать будет проще. А выводы будут базироваться строго на материалах, взятых на твоем сайте и сайте Олегерна.
    Мне все это крайне любопытно, но ниже никаких выводов из меня и Олегерна, ведущих к таким умозаключениям, нет. Что характерно.

D. почему-то согласен с тем, что сатанисты "не совсем люди". 
    Да... Это прокол в моем "строго научном подходе" к рассмотрению вопросов. Но, аргументация которую я привел в статье /мысли вслух/ АлексNEO, показалась мне убедительной. Хотя, при строгом ее рассмотрении, наверняка рухнула бы под напором профессиональной критики. Так, что - все мои заявления о "нелюдизме" впредь можешь считать предположениями.
    Идет создание имиджа для читателя: а смотрите, какой я честный! Раньше заблуждался, а теперь-то все знаю!
    Но, если посмотреть внимательно, получается следующее: ранее я имел некий набор убеждений. И вполне убедительно его доказывал. А теперь у меня другие убеждения, и те были неверными. Опровергать я их не буду (а то еще лажанусь, да и вообще, зачем создавать впечатление, что я могу ошибаться), но признаю, что, если бы те мои статьи профессионально критиковали бы, то я бы не смог ответить.

Можно ли рассчитывать на то, что будут всегда помогать те, которые без официального статуса не пошевелят ради тебя пальцем (а если пошевелят, то зачем официоз)?
    Повторяю - у меня нет друзей. А в вопросе о том, "...насколько большая это выгода..." я с большим основанием положусь на собственное мнение.
    ...каковую выгоду я буду обозначать лишь намеками, но никогда не сформулирую. ИМХО - просто за отсутствием таковой.

Но выбран не буддистский обряд, не коммунистическое озвездение, не ритуальные пляски мумбо-юмбо, а "почему-то" именно христианство.
    Выбран обряд той религии, которой придерживается большинство, окружающих меня людей. Соответственно, если бы я жил в племени мумбо-юмбо, то выбрал бы именно их пляски, а не пляски их врагов. Со всеми вытекающими из этого выбора последствиями...
    Без комментариев.
    Рекомендуется к прочтению и осмыслению (специально для D.: - НЕ поклонению и принятию за догму) статья дедушки ЛаВея "Нонконформизм, величайшее оружие сатанизма". Цитирую: "Квинтэссенция сатанизма объясняется его семантическим определением - Другой. Человек, спокойно принимающий диктат массовой культуры, может сочувствовать и даже приходить в восторг от сатанизма, но никогда не станет сатанистом. Настоящий сатанист, даже не афишируя того, должен быть ответственен за противодействие и изменение"

А тут, знаете ли, такое уникальное действие, которое, в отличие от всех других, происходящих во Вселенной, имеет только плюсы и ни одного минуса.
    А ведь и вправду - до сих пор не вижу! Разве что... могу мошку какую-нибудь по дороге к церкви раздавить, или на бабульку-попрошайку не так взгляну, она и заболеет... А больше, вроде никаких... Может я действительно... того??! (раздалось гулкое эхо :-)
    Эхо, думаю, не раздалось. Оно должно было уже устать от того, что говорят одно, а от него требуют повторять другое.
    В очередной раз: претензии высказывались к конформизму вообще, а оправдания идут на тему "а я не обязан противодействовать одной определенной религии!".

Повторяю (что-то я расповторялся :-) - это МОЙ мир и я САМ буду решать, какой метод психологического воздействия будет самым оптимальным в данном случае.
    Да пожалуйста. Решай что угодно. Но, если хочешь называться математиком, не изобретай собственную таблицу умножения, где 2х2=4 в розницу, оптом - три, а для работников таможни, если их пригласить на крестины, еще несколько процентов скидки.

А зачем на такой жениться? (Вопрос, зачем жениться официально вообще, также любопытен, но не будем отходить от обсуждаемого вопроса).
    Ну захотелось мне! Уж больно красивая и умная она. Ты бы, если бы увидел и пообщался, точно оценил бы. Только вот реакция на эту статью у нее была, как бы это помягче... неадекватная :-)))). 
    Вот поэтому я позволю усомниться в ее уме. Или в собственном, и всех остальных оптом - никто, окромя одной из семей Десмодуса, так и не понял, на фига крестить детей. А Десмодус молчит, как партизан.
    Кстати, вопрос "зачем жениться официально вообще" проигнорирован. Тоже весьма характерно. Я бы еще спросил, а зачем детей вообще рожать - интересно, какой бы ответ был на это :-)

Подарки "друзья" сделают только в том случае, если их пригласят на крестины - а иначе обломись?)
    Лишний праздник - никогда не лишний! (с)
    Вопрос: Если друзьям не сделать праздник в некой определенной норме, то будут ли они относиться по-дружески?
    Ответ: А чего бы им праздник не сделать-то?
    Логика, однако! Чукча не читатель, чукча писатель...

И заканчивается все это уже изрядно поднадоевшим пассажем "А какого-то иного, кроме эгрегорского "капкана", я здесь, ну как ни извернись, не вижу!" Вот все, кто высказывался по этому поводу, видят, а Десмодус - нет.
    См. "крик души" с эхом...
    Смотрел. А толку-то: ответа на вопрос так и нет.
    - Вот вы пользуетесь эгрегорами, а я в них не верю!
    - Да на здоровье, они вообще тут не при чем...
    - А, поскольку я в них не верю, то вы вообще не правы!

Это все уже выше расписано, повторяться не буду, но мне любопытно: после крещения положено носить наперсный крест. Так как, будет дочка носить его или нет? Не будет - нарушение традиций, за которые так ратует D., а будет - то как он планирует ответить лет через несколько на вопрос: "Что это такое и зачем это, папа?"
    Кем положено? И на кого? :-)) Я, так ни на себя, ни на кого другого ничего не... возлагал. Или ты считаешь, что уж если заявил о том, что мне нравятся традиции, то это значит - сразу все, "оптом"? Странная у сатаниста позиция - или все, или ничего! Настораживающая... Так, что:
    Может будет, а может и нет. Она сама решит, когда придет ее "время решений". А до тех пор, пока я буду принимать решения за нее, то постараюсь найти что-нибудь более изящное, чем украсить ее шею. В этом вопросе я согласен с твоим мнением - не эстетично носить на теле изображение орудия казни с распятым на нем человеком.
    Я-то не считаю. Вот только было же сказано, что традиции ваще в натуре рулез неимоверный, так прет, что ваще! А кроме христианских и нету под рукой, но нам, татарам, все равно, что водка, что пулемет - лишь бы с ног валило!
    В общем, интересно: я сторонник традиций в целом, но некоторым я буду следовать, некоторым - нет. Спрашивается, а зачем тогда было писать, что "Я сторонник традиций. Мне они нравятся"? Носить крест - будет дочка решать потом, а вопрос о ее крещении я решу за нее сейчас. И это говорит типа сатанист, который чегой-то запамятовал, что в чине крещения есть слова "отрекаюсь от Сатаны (или Дьявола, точно не помню)".

Как видно из "отзывов" у меня все-же получилось разработать СВОЙ вариант. Поэтому он и не принимается носителями "...готового..." - чужого. А насчет "исканий", то вернись к своему определению Архетипа на стр.1 - "...изменение...". Ты еще способен на него? Или уже закостенел? :-)
    По поводу интеллектуалов есть хорошая аллегория: - "Не льсти себе! Подойди ближе!" - объявление в мужском общественном туалете :-))
    Я поражен эрудицией Десмодуса в области туалетных граффити. Однако, я считаю себя специалистом в другой области, в связи с чем категорически против сведения ста листов "Princeps Omnium" к одному-единственному слову. Изменение - это, конечно, в тему, но точно так же можно сказать, что главное, что есть в компьютере - это процессор, а остальное - на фиг не надо.
    Иллюстрируется на том же примере архетипа: там еще, помимо изменения, в главных (и не менее главных!) чертах есть еще и разум. А вот про него "почему-то" пропущено. Так что по логике (если это можно так назвать) Десмодуса идеальным соответствием архетипу Сатаны является генератор случайных чисел - изменение во всю дурь...

Понятно, что он просто упирается в собственные рамки,
    В редчайших случаях (медиками зафиксирован только один) - он обнаруживает и "...упирается...") в рамки Сатанизма (оговорюсь - в личностном его понимании некоторыми "адептпми"). И, соответственно, перерастает их, продолжая строить СВОЕ мировоззрение, а не "костенея" в чужом.
    Опять что совой об пень, что пнем об сову...
Не был Десмодус сатанистом, а лишь пытался к этому примазаться (см. выше мнение Мильхара). В общем, опять "...один я - д'Артаньян". Уникальный единственный случай, видите ли ...

Мое "Я" крещение не приемлет - вот такое оно ограниченное. И к обрезанию оно отрицательно относится, что характерно...
    Для меня новость, что твое "Я" - такое уязвимое, вследствие чего и ограниченное (погибает в результате обливания "святой водой" твоего отпрыска. Интересно, а что будет, если тебя самого ею побрызгать?). Или все же не в воде дело? И не в бормотании попа? Так в чем же, чего до такой степени боится твое сатанистское "Я"? Где зарыта его смерть - не в антихристианстве ли? И отход от этой позиции - "смерти подобен"? Но, если ты продолжишь повторять тезис о множестве и подмножестве, я тебе (как медик - медику :-) напомню о "травмах, несовместимых с жизнью". Эти травмы затрагивают жизненно важные органы (подмножества). И, обычно - не один, или два (человек, как и "Я", живуч до неприличия), а более. 
    Значит, если один жизненно важный орган удалить, то человек будет жить, пока не удалят еще несколько. Видимо, Десмодусу удалили мозг. И вроде живет, даже пишет.
    Из чего следует, что антихристианство для твоего сатанистского "Я" - жизненно необходимо. В отличие от меня и твоих теоретических выкладок о том, что оно, на современном этапе, всего лишь - развлечение. (могу привести цитату, если не помнишь :-). Поэтому в связи с открытием новой, не известной ранее истины о сущности твоего "Я", комментирую так: - Согласен. И не осуждаю тебя за это. Это ведь ТВОЯ жизнь, ТВОЕ "Я", тебе ее и строить и его охранять. Поэтому, глупец - это я, раз предложил тебе принять участие в смертельном для твоего "Я" действе. Но это по незнанию, извини...
    Ну сколько можно, а?
    Мое "Я" абсолютно индифферентно к обливанию чем угодно кого угодно, но вот мои личные действия на него (странно, правда?) все же влияют.
    Если меня побрызгать святой водой - то я буду мокрый. Сложно догадаться было?
    Вообще, святая вода - забавная тема. Я знаю два случая, когда лично мне знакомые сатанисты (сведения из первых рук) опохмелялись именно святой водой. В одном питерском вузе после этого появилась поговорка "Пришли черти и выпили всю святую воду".
    Ну а далее (кадр то же, дубль очередной...) идет обвинение именно в антихристианстве, игнорируя то, к чему предъявляются претензии реально - конформизм.
    Ну и параллельно демонстрируется полное непонимание психологии и т.п. Все сводится к наличию физического тела. Можно психику менять как угодно, это типа будет один и тот же человек.
    Всем приверженцам такой позиции желаю скорейшей лоботомии.

Эстетическое начало очень субъективно и отражает природу человека, но есть и универсальные категории, которые не следует отрицать."
    Формулировка, которую ты приводишь, относится к области применения малой магии. Которая, на мой взгляд, служит инструментом подчинения человека/группы людей своим целям. В моем случае преследовалась (и была достигнута) сходная цель, но с применением других методов (или методы должны быть при всех условиях - одинаковы? :-) - потревожить (и этим определить) границы, в которых находятся эстетические ценности сатанистов. И, вследствие этого, посмотреть - смогут ли они выйти за эти границы. Или же наоборот, уподобятся "обычным" людям, у которых сразу же вызывает реакцию неприятия то, что выходит за рамки, принятых ими норм эстетства.
    Для достижения именно этой цели я и применил технику эпатажа, во всеуслышанье заявив о том, что намереваюсь крестить свою дочь (а мог ведь и "втихую" это провернуть). Чтобы проследить, что же получится в результате моего "...нарушения общепринятых правил и обычаев." (с) энциклопедическое определение термина "эпатирование".
    Десмодус, как всегда, непомерно напрягает свои телепатические способности, и все с неизменным "успехом". Магия не делится на белую, черную и все прочие - в том числе на большую и малую. То, что ЛаВей счел нужным для пояснения сделать некую классификацию - его право, но ограничивать применение общих законов по отношению к какой-либо части - наивно.
    Что же касается перехода через установленные тобой границы - да, не могли. А куда точнее было сказать - не захотели. И с чего бы это, а?
    Есть такой общеизвестный роман А.Дюма "Граф Монте-Кристо". Вот у написавших подложное письмо, обвинившее Дантеса, никаких рамок не было. А у вот у арматора Морреля рамки были. Чуть не застрелился из-за банкротства. Экий идиот с позиции D.
    Вопрос: с кем вы предпочли бы общаться как дружески, так и в плане ведения общих дел?
    По поводу "а вы, как оказалось, самые обычные люди" - см. резюме в конце статьи.

Так вот: отчислили не за зверство, а, по такой аналогии, за расовую неполноценность.
    Во-первых (для удобрения "...увядающей хохмы...") - из общества садистов. Во-вторых - полностью согласен. Я вряд ли внешне и внутренне похож на тебя. Да и на всех остальных, принявших участие в этом обсуждении, наверное тоже. Но с каких пор это расценивается, как порок, за который отчисляют? :-))
    Я уже жалею, что решил опубликовать все ответы Десмодуса. Нудно и не интересно.
    Коротко: в СС (продолжая аналогию) было много критериев. То, что одним был рост - знают практически все (особенно те, которые в СС ни в коем случае не попали бы). А вот то, что отбирались еще и по интеллекту - знает мало кто, поскольку не соответствует официальной пропаганде.
    Вот Десмодус, образно говоря, не прошел по интеллекту (впрочем, не так уж и образно), а обвиняет в том, что выгнали его из-за пары миллиметров, не хватающих до минимального роста.

во-вторых, что я за мужчина, если мне приходится брать женщину силой (или за деньги), а не по ее ответному желанию?
    А теперь послушай, что Я, не обратив внимания на твое нежелание "...пинать детей..." и насиловать женщин, увидел в этой цитате: - Я, Desmodus, подтвердил наличие у себя, как минимум :-) "...внешней чести...", ибо - независимо от осуждающего, или оправдывающего "...мнения других о моем достоинстве...", я "...обнаружил..."/вызвал на себя, такое их (мнений) количество что, наверное до конца жизни не перестану сомневаться в наличии у меня этого, запостулированного тобой, качества. А я-то всегда думал и всем вокруг говорил, что нет у меня этой чести. Но, раз А.Шопенгауэр сказал, а Варракс проинтерпретировал в том ключе, что есть, значит так тому и быть...
    Круто. Если куча народу, на разном уровне, но все же разбирающихся в предмете обсуждения, утверждает, что там-то ничего нет, значит, оно на самом деле есть!
    А вообще - хватит глупости плодить. Какая-такая внешняя-внутреняя честь-нечисть? Чтобы цитировать кого-то необходимо, как минимум, понимать смысл этой цитаты. Повторяю - "...подойди ближе!"(с) И ты увидишь, что (по Шопенгауэру) существует Честь и Достоинство.
    Не люблю переходить на личности, но, в отличие от некоторых, я Шопенгауэра читал, причем вдумчиво. И у него НЕТ термина "Достоинство" в философских произведениях.
    И если Честь зависит от "...обнаружения..." мнений, реальных, или надуманных, имеющих под собой основание, или нет, то Достоинство - не зависимо от этих мнений. Оно или есть, или его нет. Третьего не дано (о беременных, даже чуть-чуть - ни слова! :-). Вспомни офицеров, смывающих кровью пятна на своей чести (когда-то и такое практиковалось. В основном - после проигрыша в карты казенных денег :-). Или чиновников, всеми силами, защищающих "честь Мундира", или... да много чего еще можно вспомнить:-)
    Как я понимаю, смывание пятен кровью с т.з. Десмодуса - это правильно, а вот дочку макать в купель, обзывая ее при этом рабой - это на достоинство не влияет. Удивительно гибкая штука - достоинство Десмодуса...
    Да, Шопенгауэра он действительно не читал: там как раз офицерская честь и чиновничья расписаны в качестве примеров внешней чести, а отнюдь не внутренней (достоинства).

У меня нет Чести, зависящей от постороннего мнения. Без разницы - существуют ли в реальности эти мнения, или нет, имеют ли они под собой какие-либо основания, или нет. Зафиксируй (продолжение - ниже :-).
    Фиксирую, какие проблемы.
    Про внешнюю честь никто и не говорил, все упоминали лишь внутреннюю, т.е. достоинство. Но универсальная привычка подмены понятий применяется и здесь.

Если вопрос был поднят и отвечающие отвечали, условно говоря, официально, то это никак уж не "беседа за жизнь", а сама жизнь и есть.
    На всеобщее обсуждение эта тема была вынесена ЯДом. Так, что - вся моя с ним переписка велась в режиме личной беседы. Что касается "...вердиктов...", то серьезность их вынесения никогда не вызывала у меня сомнений, на них ведь должны были строиться мои выводы. Так, что - шутки в сторону...
    Итак, сначала "беседа за жизнь", а уже когда наглядно пояснили, что так просто не отделаться, появляется "да не, я это серьезно, и всегда так было". 

...интересы отнюдь не ограничивались деньгами и бабами. А тут, оказывается, как мало для счастья-то надо было...
    Да, Варракс. Даже в молодости мы были разными. Я вот, начиная примерно с пятнадцатилетнего возраста, вообще пива не употребляю. А все больше - по водке и коньяку. Но ведь и не делаю таких выводов из твоего увлечения этим напитком...
    Разумеется, разными. Я даже в молодости не подменял вопроса "бабы и бабки - это все, что нужно для счастья?" на сравнение вкуса водки с пивом.

А вот остальные почему-то это к року не относят...
    Дык, для этого и была устроена эта "фолк-провокация"! А то все эти рокер-металлеры постоянно кричат: - "Rock-unlimited!", музыку даже всякую играют (в последнее время все какую-то однообразную. Правда и тут - не без шедевров :-), а вот мне все никак не понятно, а что же это такое - Рок, в их понимании? И действительно ли не существует этих границ?
    Вот и иду "от противного". Определяю, а что же "не рок", нащупывая эти, вроде бы несуществующие "limit`ы"...
    И рок однообразен, оказывается (надо же), и мнения о Десмодусе однообразные. Тенденция, однако! Щупай, родной, щупай. Даю наводку: нащупаешь дерьмо - так это точно не сатанизм. Делай пометку в блокноте и щупай до следующего дерьма. Одно, и очень большое, уже нащупал. Поздравляю.

употребляет именно "спасибо", а не, к примеру, "благодарю" - также вполне общеупотребительное слово.
    А вот это уже прямое оскорбление! Как-никак филфак универа посещать пришлось, и вдруг - "...некомпетентность в семантике..."(((((((
    Я не совсем понял, как именно посещение филфака связано с компетентностью в семантике. Вот если бы учеба - тогда еще куда ни шло.
    Во-первых - о семантике. Слова "спасибо" и "благодарю" имеют одинаковые семантические значения. Как (должно быть) известно человеку, выдвигающему такое обвинение, семантика - в первую очередь изучает "...значения единиц языка". А значение у этих слов (единиц языка) одно - выражение благодарности.
    Великий филолог ненавязчиво путает первоначальное семантическое значение со словарным, которое всего-навсего общепринято в настоящее время. Профессионал, однако.
    Однако, в обиходе (при общеупотребительном подходе - это, кстати, термин такой, специфический) эти значения несколько разнятся. Если слово "благодарю" применяется в основном, при взаимоотношениях с малознакомыми людьми, а также - с обслуживающим персоналом (вспомни из классики, как некий сэр говорит дворецкому: - "Благодарю, Водкинс." :-), то слово "спасибо" имеет более выраженную личностную окраску. И применяется в разговорах с более близкими людьми.
    А почему так получилось? Именно от спаси_бо[г] по отношению к близким. Хорошее такое пожелание. Если в бога верить.
    Твоя, Варракс, ошибка в том, что ты спутал ("технарю" - простительно.
    Великий Десмодус ненавязчиво приравнял университетской образование к техническому. Это я не пальцы кидаю, а просто показываю понимание.
    А вот интеллектуалу/нахалу, пытающемуся посильней "наехать" - нет! :-) семантику с этимологией. А вот этимология - действительно изучает, помимо всего прочего, "...истинное значение, происхождение слова...". И в процессе изучения этих слов, даже неспециалисту станет ясно и понятно их близкое родство. Посмотри: - "Спаси Бог" и "Благо Дарю". Причем, при нездоровом (см. энциклопедическое определение слова ТАБУ) желании рассмотреть на предмет наибольшей "хрюсизации" эти слова, можно с легкостью обнаружить, что слово "Благо Дарю" для общения сатанистов подходит в наименьшей степени. Ведь одарить Благом, по определению, может только Бог, а вот - пожелать Спасения может и простой обычный человек.
    Так, что - учи ЭТУ матчасть, или... увольняй консультантов :-))))))
    Для комментариев такого бреда мне консультанты не требуются. Как обычно у D., идет ненавязчивое (с его точки зрения), но очень заметное со стороны передергивание. Вообще говоря, выпрашивание благ у бога возможно не только в христианской мифологии, а и во многих других. Для сатаниста неприемлемо именно вымаливание подачек, не суть у кого именно.
    Слово "благодарю" не содержит никаких упоминаний о боге и т.п., поэтому мне как-то неясно приписывание ему функции "а это тоже от бога". Особенно трактовка, что все благо - от него же. Воистину, пиво - доказательство того, что бог есть и любит людей, так, что ли? Весьма напоминает попытки церковников обозвать Россию "исконно православной", забив на язычество до X века.
    Кроме того: ну очень любопытно, какого же "спасения" может пожелать "простой обычный человек" вне христианских легенд.

последовали инсинуации в существовании веры, сатанохульства, приравнивание (шитое белыми нитками) сатанизма к антихристианству, наезды на мой сайт и т.д. - в общем, читаем далее...
    Во-первых я не знал, а ты нигде до этого не объяснял, всю "тонкость и уязвимость организации твоего "Я". А во-вторых - "...Наездов..." не было. Было подозрение в "сползании" в сторону антихристианства. Как оказалось - вполне обоснованное. И это (заметь) не обвинения, а обычная констатация. Анамнез, если использовать твои термины :-)
    Писать об уязвимости моего "Я" несколько самонадеянно. Оно-то как раз, в отличие от Десмодусовского, особо не меняется. Вполне себе прочно и аргументированно находится на положенном ему месте. Ну а дальше уже надоевшее передергивание нонконформизма на антихристианство. А констатировать можно что угодно, вот только обосновывать не помешало бы. Но это так, к слову...

Вот такой я загадочный - непонятно пишу, видите ли. Не надо спускаться до моего уровня, оставайтесь на дереве...
    Да ладно - успокойся! Мне, так твой сайт нравится. И я (обычно) не осуждаю и не вешаю ярлыков. Просто фиксирую свое мнение после сбора фактов (различными методами), необходимых и достаточных для этой фиксации.
    Великий гуру, даже не дочитав материалов, вынес свой вердикт...

...и оказываешься тем ослом, который слушает игру на лире, хлопая ушами". Лукиан - неучу, который покупал много книг.
    С Лукианом, вроде, не знаком... 
    М-да, крутой филолог... Вообще-то с Лукианом студенты филфака - в МГУ, по крайней мере, знакомятся на первом курсе. Историю античной литературы сдают на всех отделениях. Или, может, у них в Киеве ничего, кроме великого и могучего украинского языка, не изучают?

А как точно подмечено!
    Зато с "...автором этой книги..." знаком немного. И до сих пор не могу понять, почему его реальные поступки до такой степени расходятся с декларируемыми им принципами? Может и вправду, я - осел? А они с Лукианом - друзья-сатанисты...
    Вот мне очень-очень - ну правда! - хотелось бы понять, где я в своих поступках расхожусь с написанным мной мнением. Кроме Десмодуса, это никому не ясно, а он все не поясняет...

"...проси Сатану... и Он тебе даст..." я не нашел в тексте статьи ничего похожего.
    Постараюсь найти, если архив загрузится. И если память мне не изменила...
    Мило. Сначала кинул обвинение, а потом, видите ли, могла память изменить. Не проканало-с, простите великодушно...

И на каком основании он называет себя сатанистом, если он сумеет искренне покаяться (понятно, что ни о каком позднейшем восстании в таком случае не может быть и речи). Ну и заодно наглядная демонстрация убогости знаний христианского мировоззрения: по Десмодусу, оказывается, в рае есть некое "продвижение по службе", до архангела дослужиться можно.
    Отвечу по пунктам:
    В моем понимании для сатаниста нет ничего "...невозможного...". В том числе и искреннее раскаяние. Ведь, следуя Архетипу, как "...изменению...", можно измениться как угодно! В том числе - в сторону искреннего раскаяния. Чести у меня нет, а Достоинство мое - очень гибкое, незаметное и практически неразрушимое.
    При наличии отсутствия - оно, конечно, да... Хочешь изменяться - рекомендую перейти на дыхание, к примеру, хлором. А то что это за сатанист, который не может так измениться?
    И если кому-нибудь из живущих в любые времена и грешивших (а кто - без греха? :-) людей удалось пробраться в Рай, то мне - это вовсе не доставит никакого труда. Но если Бог, все же заметит мое сатанистское "Я" - Достоинство и разрушит его, то тот, кто останется в Раю "осиянный Благодатью", уже не будет мной. Я (мое Достоинство) помру/попаду в Ад. Но буду знать, что я хотя бы попытался "сорваться с этого крючка".
    Это комментировать просто скучно и тоскливо, в самом деле. Десмодус так и не понял, что искренним раскаянием он сам себя и убьет как сатаниста, а вовсе не бог какой-нибудь...
    " ...бог всезнающ по условиям задачи...". С этой точки зрения радует наличие прецедента. Люди, как и ангелы, были (по условию :-) созданы Богом. Однако, нашелся Один, который выбрал путь сопротивления, хотя как создание - изначально был предан, любил и восхищался "...искренне...". И если ты скажешь, что Бог изначально вложил (юмор у него такой :-) в Него способность к бунту, то откуда ты знаешь, может он и в нас - человеков что-то эдакое вложил? Мало того, раз я смог измениться в сторону искреннего раскаяния, то вполне смогу, когда надоест в Раю "баклуши бить", измениться в провокатора! Я же Архетипу соответствую полностью, чего мне стоит...
    Комментировать не буду: слов нет, одни междометия. Видите ли, D. считает, что полностью соответствует архетипу, статью о котором не дочитал до конца, как сам признался.
    Кроме того, ни разу не понимает, что одно дело - жить, и в процессе осознать, что живешь не так, а другое - добровольно пойти лизать задницу и утешаться мыслью, что когда-нибудь можно будет осмелиться ее укусить.
    Так вот, сатанист в моем понимании, скажет себе: - "А почему бы не рискнуть, раз уж ТАКОЕ случилось? Что мне терять-то? Ведь все разговоры о том, что "в Аду - мы будем с вилами!" это бред собачачий! В Аду, - Сатана лишь распорядитель, а Хозяин все же - Бог. Поэтому и ожидать, надеяться и верить в снисхождение - пустая затея! Тем более - покорно идти (вариант - с гордо поднятой головой :-) на Вечные Муки. Из этого - простое следствие: - пойти по проторенной первопроходцем дорожке. Хуже уж точно не будет. А если удалось Люциферу, так чем я-то хуже? Или "рожей не вышел"? Или этот достойный во всех отношениях персонаж - недостижимый эталон? Для меня, так - нет!" Прошу прощения, если задел чьи-то религиозные чувства :-))))))
    А "...продвижение по службе..." это так - предположение. Вот попаду в Рай, там и сориентируюсь на месте!
    Я как-то не припомню, чтобы Люцифер крестил (или другим образом посвящал Яхве) своих детей, друзей, знакомых, прохожих и даже собак с помойки. Поэтому Десмодус явно круче.
    И еще раз - полное незнание христианской мифологии. Знать ее вовсе не обязательно, но раз ссылаешься, то должен понимать, что Люцифер начал служить Яхве вовсе не по своей воле, как некоторые.
    Ну и продолжается настойчивое непонимание того, что личность - это в первую очередь психика, а не тело или "душа" какая-нибудь.

А чтение ЛаВея или моего сайта настолько же не делает человека сатанистом, как чтение библии не делает человека христианином (или иудеем - в зависимости от того, какую часть библии он читает).
    Представим, что для того, чтобы ты, Варракс, признал его сатанистом, этот негр отказался красить рожу и плясать ритуальные танцы (от своего пути - "...самостоятельного мышления..."). В результате этого (похвального по-твоему :-) решения Вождь приказал изжарить негра на костре из книжек ЛаВея на ужин, отрубить проведенное кем-то электричество, а компьютер - разобрать на запчасти и нафаршировать ими беднягу негра через задний проход. Кому от этого станет лучше? Тебе - таки да :-). А вот негру-сатанисту (по-твоему) - совсем даже и нет!
    Только не ссылайся, плз, на: - "...под дулом пистолета...". По условиям задачи :-) причины не рассматривались. Соответственно - была теоретическая возможность и эдакого исхода... И еще - в те времена, когда Олегерн сдавал научный коммунизм на "отлично", тоже не было пыток, ГУЛАГов, или угнетения в правах для не сдавших на пятерку. Однако ж, смотри - отличник :-). Уважаю, решил сдать на "отлично" и сдал.     Ни перед кем, в том числе и известными правозащитниками, не отчитываясь...
    Мастер передергиваний - можно присвоить почетное звание. Я что писал? Что негру при таких условиях нет смысла жить в племени, надо сматываться. А меня перефразируют на вариант, когда негр все племя посылает в пешую эротическую прогулку.
    Нерассматривание причин - также удобная для D. фенька, которую, кстати, никто, кроме него, не вводил. И с чего бы это :-)
    Что же касается сдаваний научного коммунизма: ну, сдал на пять, ну и что? Не сдавать было нельзя (необходимость), получилось на пятерку. Какие проблемы? У меня вот даже кандидатская карточка в КПСС валяется - в то время была только одна партия, и чего-то достигнуть можно было, лишь в нее вступив. В случае с христианством такого пока не наблюдается, знаете ли. Я уж не говорю о том, что во временя вступления в КПСС я не был сатанистом, и сейчас я к Зюганову ни разу не собираюсь. Так что опять передергивание идет по принципу "когда тебе было полгода, ты срал в пеленки, а говоришь, что это недостойно сатаниста!". Ну и призыв выйти за рамки, соответственно...
    Да и какую, собственно, "измену сатанизму" можно найти в сдаче научного коммунизма? "Маркс писал то-то, Энгельс отвечал то-то, а Ленин творчески развил их идеи так-то". И вступать в партию для сдачи экзаменов необязательно. Точно так же знание Библии не делает человека христианином, в отличие от жизни по ее заповедям (в частности, крещение).

Обрезание по медицинским показаниям (фимоз, к примеру), обрезание по причине смерти от рук религиозных фанатиков в случае отказа и обрезание по причине того, что дедушка этого хочет и вообще традиция такая - существенно различные ситуации.
    Кто должен взвешивать весомость причин, для признания ТОБОЙ кого-либо сатанистом? Правильно - конечно ТЫ! Вот и спроси напрямую этого араба: - "Слышь, милок! А чо тебе с этого... А?" Получил ответы, "взвесил" их и принял решение. Просто, как семейные трусы...
    Тоже верно. Вот я (и не только) спросил араба сорри, Десмодуса: "А что тебе с этого?" А он ответил: "А не скажу, но круто!". Вот все и приняли решение...

...точно так же прогибается перед общепринятым, ergo - не сатанист".
    Ну опять ты путаешь... При чем здесь мода? Вопрос был поставлен - корректней некуда. Только ты вот, как в случае с Шопенгауэром.., не совсем его понял. Поэтому разъясняю - кильт это традиционная (не изменяющаяся на протяжении веков) форма одежды жителя Шотландии. В этом ключе и надо было рассматривать. А не "съезжать" на моду...
    И опять собственное непонимание приписывается мне. Ладно, для тех, кто в танке: практически везде, кроме Шотландии, мужчины ходят в брюках и джинсах. Традиционная одежда. В Москве, к примеру. И что, мне теперь это одевать нельзя?
    Брюки носить удобно (кстати, я это слышал и от многих девушек). То есть дело не в традиции, а в целесообразности. Если кому-то удобнее носить кильт, то пожалуйста. В крещении же целесообразности нет, а дело именно а традиции.

Еще раз, медленно: язычество сатанизму враждебным мировоззрением не является. Сатанисту, представьте себе, можно даже новый год праздновать, если захочется.
    Значит - в языческих можно. Зафиксировал. Однако факт, что христианство "...ставит своей целью уничтожение сатанизма и сатанистов...является враждебным..." это совсем не факт. Что же оно тогда делать будет? Без ТАКОГО врага...
    Мда, ранее, честно признаюсь, я считал Десмодуса куда умнее. Для того, чтобы не стоял вопрос "Что делать?", нужен всего лишь образ врага. Враг живьем менее предсказуем и поэтому опасен. А христианство и так обзывает сатанизмом и язычеством все, что не относится к христопоклонничеству, причем конкретной конфессии (в зависимости от говорящего), поэтому настоящие сатанисты им совсем не нужны. Куда удобнее обзывать сатанистами РАПС  и т.п.

Инфополе, значит, есть, а его образований - эгрегоров - нету...
    Нету. На мой взгляд, не существует личностных эгрегоров, способных по своей воле влиять на жизнь человека.
    Никто, кроме самого Десмодуса, не считает эгрегоры личностями. А он считает и проецирует свой глюк на остальных. Причем еще в этом и обвиняет, что характерно. Очень оригинально: придти в гости, насрать посреди комнаты и начать громко возмущаться негигеничностью помещения.
    Все это - дремучее средневековье. Существует (возможно :-) "...информационная субстанция, соответствующая некоему объекту, субъекту, или явлению..."(с) Michael The Heretic
    Но для того, чтобы ощутить на себе воздействие этого эгрегора, необходимо привлечь внимание как можно большего количества людей, которые его "питают" и от него "подпитываются". Или того/тех, кому этот эгрегор "...соответствует...". А уж он-то и направит этих - эгрегоропитающих в то "русло", которое нужно ему.
    Да ну?! Опять выдумал невесть что и проекции во все стороны. Если эгрегор формируется мнением людей, то это вовсе не значит, что для взаимодействия с ним надо с ними перезнакомиться. В конце концов, большинство из них давно умерли.
    В общем, констатирую полное непонимание D. гипотезы эгрегоров и инфополя. Подробно расписывать не буду: кто в курсе, все прочем самостоятельно, а тем, кто считает, что инфополя нет, читать будет не интересно. Дело-то, как тут много раз уже повторялось, вовсе не в эгрегорах.
    Кстати, я теперь (после твоего "направления" :-) ожидаю проявлений воздействия на мою скромную персону, могущественного эгрегора Религиозного Сатаны. Поглядим...
    "Слон может раздавить Моську мимоходом, может не обратить на нее внимания, но гоняться за ней и, тем более, лаять в ответ он никогда не будет." (с) #23, "Мысли вслух".
    К тому же: если D. не видит действия на него христианского эгрегора (который одним из самых главных принципов содержит следование традициям, как и любой монотеистический), то с чего он взял, что заметит что-то относительно другого? Есть такой психологический механизм защиты - вытеснение. Вот он и задействован у D. на полную мощность: "А не вижу ничего, и все, нет такого!"
    Примечание: нет эгрегоров Сатаны по-Десмодусовски, по-моему и т.д. Есть один эгрегор, но разное восприятие такового. Это еще раз к вопросу о непонимании.

О "...заслуженном доверии - показателе достоинства...". Я уже говорил в разъяснениях к цитате А.Шопенгауэра, что ты перепутал понятия Достоинство и Честь. Так вот - в отличие от Чести, Достоинство не зависит от внешних факторов, поэтому и "...заслуженное доверие..." ни в коей мере не может являться его "...показателем...". Оно является показателем Чести, которой, как я уже говорил неоднократно - у меня нет. Поэтому все вышесказанное - не ко мне.
    А я уже говорил, что писал в терминах Шопенгауэра, а у него про "достоинство" ни слова. Достоинство же (которое я называл "внутренней честью"), разумеется, не зависит от внешних факторов, но проверяется именно ими. Если кого-то все просто презирают и ему не доверяют, то очень сомневаюсь в наличии у него достоинства. Какое-то странное такое у него достоинство, хорошо замаскированное. 
    Я не собираюсь подстраиваться ни под кого, в том числе и под тебя, Варракс. Ни для того, чтобы заслужить твое уважение, ни для того, чтобы доставить тебе удовольствие, ни для чего другого... Я не служу. Я живу. И если стиль моей жизни у кого-то вызывает уважение, то... значит его/ее мироощущение сродни моему. И это - ни хорошо, ни плохо. Просто констатация. А если моя жизнь и поступки кому-то не нравятся, тогда - тоже не беда! Разнообразие я считаю положительным качеством...
    Очень хорошо сказано. Полностью согласен. Вот только не пойму, зачем D. сначала упорно подстраивался под меня, тоже назвавшись сатанистом (причем я об этом узнал через вторые руки), надергал цитат из меня и т.д. И теперь, когда выяснилось, что мировоззрение у нас принципиально разное, все продолжает называть себя сатанистом?

в данном случае - это отказ видеть то, что очень не хочется и замена своей иллюзией. Ну и очень неумелое применение приема спора "что бы оппонент не говорил, это заранее неверно".
    Это не "...отказ...". Это - невозможность. У тебя доводы - не убедительны для разумного, не зомбированного твоей харизмой, человека. Я, конечно, допускаю определенную возможность потери мной интеллектуального потенциала. Но, все-же... Короче, история нас рассудит! (И мне, оказывается, патетика не чужда :-).
    У меня, оказывается, еще харизма появилась. Наглядная демонстрация, что D. изначально "влез в сатанизм" не потому, что он ему гармоничен, а из-за того, что ему приглючилась моя харизма. Решение, соответственно, шло не от мозгов, а "голосовал сердцем". Ну и еще раз (подряд!) очень неумелое применение приема спора "что бы оппонент не говорил, это заранее неверно". В данном случае в виде "если кто считает, что прав ты, а не я, то он зазомбирован тобой лично".

В результате ситуация выглядит приблизительно так: во время оккупации D. идет к захватчикам, записывается в полицаи, поскольку не видит выгоды в том, чтобы противодействовать, и очень удивляется: а чего это на него с таким презрением смотрят? (примечание: пример не имеет никакого отношения к патриотизму, согласно условиям оккупанты хотят со временем уничтожить все захваченное население или заставить жить их строго по своим правилам, при этом считая населением третьего сорта).
    Эх-ххх! Если бы не примечание... Что говорить - "профи" (с :-)!
    Я так и не понял: а чем, собственно говоря, не понравилось примечание? Или у христианской церкви другое отношение к своим оппонентам?

А тут такая легкость необычайная - р-раз! - и у сатанизма появилось новое ответвление, к сатанизму отношения не имеющее... Мне такой легкости никогда не достигнуть.
    Да разные мы с тобой! Сколько можно...
    Разные, разумеется. Я, к примеру, хорошо знаю, что такое сарказм, а вот Десмодусу, похоже, плюй в глаза - а он: божья роса... 

Но, поскольку склероза у меня пока нет, то я прекрасно помню свои тогдашние мысли и заявляю, что сэр, во-первых, не благородный, а во-вторых, очень хреновый телепат.
    Нет не считаю. Телепат из меня и вправду - никакой. Поэтому я и сужу по тому, что можно увидеть, почитать, а затем обдумать. А твои тексты и, выраженные в них мысли, приводят меня к этим заключениям. Так может впредь будешь пытаться более четко выражать на "бумаге" то, что происходит у тебя в голове?
    Прощу прощения у Великого и Ужасного за введение его в заблуждение. Всем остальным, кроме него, было понятно.
    Но тут еще странность: как D. писал, сатанистом он стал себя называть на основе моих работ. Потом выяснилось, что он понимал их совсем иначе, чем я. Так я никак не пойму: почему он тогда не скажет "я ошибался, сатанизм - это маразм на самом деле", а продолжает называть себя сатанистом? Вроде никто меня еще не обвинял в том, что мои статьи не совпадают с моим мышлением.
    Кстати, это является наглядной демонстрацией чел-овеческой черты: брать готовые рецепты (прочел диск и восхитился "это мое!"), а не вырабатывать собственную точку зрения.

Сатанизму просто не повезло - D. случайно купил мой компакт.
    А внутри был заключен ВЕСЬ Сатанизм. По-Варраксу. Которому, в конце-концов, и не повезло... Кому - "которому"? Да - обоим :-))))))))
    Неплохо. Есть такой старый исторический анекдот: на каком-то приеме молодая девушка спрашивает у великого физика (кажется, Н.Бора, но точно забыл):
    - А чем вы занимаетесь?
    - Я изучаю физику.
    - Да ну? Я ее всю за два года в институте выучила!
    Может мне кто-то пояснить, как вообще теоретически могла возникнуть мысль о том, что на моем сайте заключен "весь сатанизм"?! Пусть даже в моем понимании?

А дальше автоматом включаются защитные механизмы: подмены не видим, все рационализируем, рациональность ставим эквивалентом сатанизму (опять смешивая множество и подмножество), а заодно обвиняем тех, кто не согласен в стиле "все, что бы вы не сказали, не имеет значения - прав-то я!"...
    Исследуя твои определения я очень убедительно (по-моему) доказал, что по твоим критериям - я сатанист.
    Я не давал определения (тем более во множественном числе) принадлежности к сатанизму вплоть до настоящей статьи, в разделе "Любителям определений".
    Ты и твои приятели - тоже сатанисты, только не подпадающие под твое определение этого мировоззрения - "...изменение и самостоятельное мышление...". Ты - под первую часть, твои друзья - под обе.
    Мило. Я, значит, не сатанист согласно собственным определениям, которых не приводил.
    Также ты, наверное забыл, что значение слова компромисс представляет из себя ИЗМЕНЕНИЕ своей точки зрения/позиции для того, чтобы добиться своей цели.
    Компромисс, вообще говоря, не представляет изменение точки зрения. Это всего лишь коррекция действий. Скажем, мне некто должен 100 баксов, а у него сейчас только 50. Я готов пойти на компромисс: взять сейчас 50, остальные - потом. Но это не обозначает изменение моей точки зрения на то, что брал он именно стольник.
    Дипломатия - это искусство говорить "хоро-о-ошая собачка", пока ищешь камень поувесистее. (с)
    А вот тебе компромиссы не нравятся, да и твоим приятелям - тоже. Вы не можете, или не хотите ИЗМЕНЯТЬСЯ и дружно осуждаете тех, кто живет, следуя этому принципу. Очень, кстати, правильному. Ибо то, что остановилось (закостенело) - начало умирать.
    Так, что - я прав по-своему. А ты и твоя стая - по-своему. С чем и поздравляю :-)!
    Ну и ОК. Да, нам не нравятся компромиссы в этой области. Пользуясь замечательной аллегорией Олегерна, мы не хотим пойти на компромисс и немного пососать хуй. Вот такие мы не способные к изменениям.
    И опять передергивание: мы не осуждаем тех, кто живет по другим принципам. Это - личное дело каждого. Но дело-то не в том, что принципы другие, а не в соответствии названию. Точнее - архетипу.

Как я писал выше - в данном контексте вопли на тему (не)влияния эгрегоров не имеют к делу никакого отношения. На ребенка это, действительно, не особо действует,
    Так все-же не действует ("...не особо...")? Зафиксировал...
    И что? Вот сколько раз говорено, что дело не в эгрегорах, а в прогибе, а также в причинении потенциального психологического вреда собственному ребенку без особых причин, все равно вопли " а эгрегоров нет!". Пусть нет, что от этого изменится в ситуации?

Некоторым и невдомек, что наука базируется на фактах, а не на авторитетах...
    Совершенно с тобой согласен. Скажем так: - Когда-то общепризнанным фактом считалось то, что камни с неба падать не могут. И вот однажды один ученый решил проверить, а так ли это на самом деле? И стал собирать сведения и наблюдения, противоречащие этому общеизвестному факту. А затем, когда набрал целую гору убедительных доказательств/фактов, что это (падение камней) возможно, то вынес ее (гору) на суд "авторитетов от науки". И они, так как деваться им было некуда :-), признали это - возможность выпадения камней, как реальный факт. Следствием чего стал пересмотр многих теорий и возникновение новых направлений в науке.
    А наука, действительно "...базируется на фактах...". Но "двигают" ее все-же люди, получившие образование на основе общепризнанных (авторитетами) законов и фактов.
    Вроде, понятно высказался :-))
    Уф-ф... Читать становится все противнее и противнее. Я уже вообще сомневаюсь, есть ли хоть один предмет, в котором Десмодус эрудирован.
    То, что камни с неба падать не могут, никогда не был общепризнанным фактом. Хотя бы потому, что падали. Был некий период, когда Парижская Академия Наук не принимала сообщения о метеоритах, так как не признавала существование "небесной тверди", осколками которой тогда как раз было общепринято считать метеориты.
    И (еще раз, подряд!) "общепризнанных авторитетами". Авторитеты существуют только для кондовых гуманитариев, а в естественных науках критерием считается только эксперимент.

Все знакомые Десмодуса крестили своих детей, и ни одного слон не раздавил - работает! По крайней мере, в месте обитания Десмодуса с обоими семьями.
    Я не называл причин потому, что хотел получить принципиальную оценку, типа первоначального мнения Мильхара - для меня не подходит, но оценивать, не имея данных, не буду.
    Повторяю в последний раз - мои причины это мое личное дело. В частной переписке с тобой, Варракс, я бы полностью и на 99% достоверно, ответил бы на все твои вопросы по этому поводу. Однако ты не удосужился, как впрочем и все, кроме Яда, задать их ЛИЧНО. Ты предпочел, как и другой твой "мэтр-собрат" высосать их из... чего-нибудь подходящего для отсасывания. Возможно, что даже из головы. Но это все-же твоя голова, а не моя. Соответственно и все рассуждения по этому поводу... хромают, что ли. Хотя, с другой стороны, если бы я тебе пояснил, то и статьи этой не было бы. Да и хромать можно... "стильно" И говорить тоже. Например, использовать "легкую картавость" - грассировать. Помнишь фильм "Соломенная шляпка"? Если не помнишь - посмотри, советую :-).
    - "...А к`угом - ко`овки, ко`овки!" (с) - очень стильно, кстати и узнаваемо...
    Мне крайне стыдно за свою нелюбознательность и бескомпромиссность, но, если кто-либо всерьез выскажет желание, чтобы я у него отсосал, то очнется он (с некоторой вероятностью) в реанимации. Я вот такой закостенелый в своей сексуальной ориентации, что даже не буду выяснять у него личных причин, почему он это сказал.
    Кроме того, ЯД задавал вопрос лично - и не получил ответа. Какой смысл мне переспрашивать? Даю 100% гарантию, что ответы все равно будут неудовлетворительными, так как я не вижу никаких уважительных причин для крещения, кроме "под дулом пистолета" и "покрести - и $10000 сразу наличными".
    Мне кажется весьма странным то, что Десмодус, усиленно наезжая на сатанистов, которые с ним не согласны, все же тщательно скрывает несокрушимые доводы, которым можно было ниспровергнуть все сатанинское мнение напрочь, убедительно доказав правильность и целесообразность крещения.

Архетип, знаете ли, диктует лично (видимо, секретарше, а она рассылает сатанистам указания по факсу). Интересно, я вот пиво люблю - это, наверное, оно мне диктует, чтобы я его любил?
    Каюсь! Я не учел степень чувствительности не только твоего "Я", но еще и твоих тапочек. И виновен в безвременной их (тапочек) кончине. Обязуюсь при случае купить новые!
    И оправдываюсь - Я действительно не читал ваш эпос полностью по следующим причинам:
    1.Очень тяжелый для загрузки из кафе сайт Олегерна
    При этом у меня на сайте есть ссылка на архив этой работы отдельно, а у Олегерна есть облегченный в плане загрузки вариант дизайна. LMD!
    2.Невозможность скачивания с твоего сайта "сжатого" материала (опять-же - не дома)
    Именно в этом случае - очень даже есть возможность, см. ссылку с титульного листа "Princeps Omnium".
    3.Ваше творение интересовало меня только лишь с точки зрения определений Архетипа и Эгрегора. А я его получил из того, что прочел: "прообраз, идея", что опять-таки не дало мне полного понимания твоего отрицательного отношения к христианству (я в то время еще не знал о "Я"). Ведь в этом труде вы с Олегерном ясно дали понять, что этот Архетип зародился задолго до появления на "рынке идей" этих, не побоюсь этого слова - воришек интеллектуальной собственности. Так за что их до такой степени ненавидеть? Убогие они - ничего своего не имели, вот и воровали себе потихоньку. И не у вас, кстати. Те, кто имел право на эту собственность - давно уже в могиле. Или вы считаете себя их правопреемниками? Тогда - в суд...
    Да, еще там мелькала мысль о том, что христианство всеми силами пытается уничтожить Сатанизм и сатанистов. Но неужели ты на полном серьезе веришь в этот бред? Да еще так, что даже в этой статье его повторяешь. Неужели не видно, что если даже в расцвете своей силы и могущества христианство не смогло ничего сделать со своим противником, то чего же ожидать теперь? Я не говорю уже о том, как оно, бедное, без Сатанизма жить-то будет? Маета одна...
    Ладно, проехали. А тапочки - за мной! :-))))))
    Ну сколько можно?! Ему - про соглашательство, а он - про антихристианство. А понять, что христианство архетипично включает в себя подчинение традициям (особенно православие), мозгов, увы, не хватает. Бог не дал, видимо - крестили плохо...
    Ну и заодно, если бы это было возможно, то я пожелал бы Десмодусу пожить в те времена, когда христианство было в расцвете могущества и не смогло уничтожить сатанизм, хотя очень старалось.

...оттуда он сможет на собственном примере показывать, что можно делать обрезание и охотиться с наштукатуренным лицом, при этом называя себя сатанистом. Правда, сатанистом это его не сделает, но это не суть важно. Называть-то себя не помешает.
    (Ты поосторожней с цитатами...:-) Ну вот и "тяжелая артиллерия" подтянулась! Но в ту ли сторону посылает она свои смертоносные заряды? Ты не думал?
    Тебе никогда не приходило в голову, что можно существовать в обществе, даже внешне исполнять его "установления", но не принадлежать ему? Наверное думал, но... по отношению к себе и "...заслужившим..." твое уважение. А вот мне не повезло, не сподобился я этой чести - быть осененным твоей благодатью! Значит - автоматически в члены "...легкоглупеющих...", да еще и передающих это замечательное качество "...по наследству...". А до каких пор? Не до сорокового ли колена? Вот уже и проклятия на мою голову посыпались!     А говоришь - не Религия...:-)
    Мимо, Варракс! Мне действительно легче и веселей жить в стабильном обществе, когда не приходится постоянно отрываться от действительно важных для меня вопросов для того, чтобы обезопасить свои сбережения, бизнес, недвижимость, здоровье наконец, от "беспредела" коррумпированных чиновников, "отмороженной" братвы, или тупых медиков. Нудно это и противно. Как и любое другое нерациональное действие.
    "Чтоб вам жить в эпоху перемен!"(с) Чье-то проклятье :-))))))
    Древнекитайское (еще раз к вопросу об эрудиции). Сформулировано во времена конфуцианства, которое главной добродетелью считало знание своего места и точное исполнение инструкций от вышестоящих. Как нравится такая обстановочка?
    К сведению: общество безопасно тогда, когда в нем соблюдается закон, а вовсе не тогда, когда в нем много традиций. Кроме того, стабильность общества вовсе не обозначает легкость бизнеса и отсутствие тупых медиков: вспомните СССР времен расцвета социализма. Стабильность - вещь полезная, но только при наличии еще много чего, а на определяющий фактор приятности общества никак не тянет.
    А что касается существования в обществе с внешней поддержкой традиций, но не принадлежа - вполне возможно. Классический пример: Штирлиц. Но случай D. к этому не относится, поскольку традиции ему нравятся сами по себе. Существовать в обществе, которое напичкано традициями, действительно легче (совесть - очень удобная вещь, когда она есть у других), хотя противнее (ИМХО), но зачем им при этом следовать?

...я что-то не припомню, чтобы обсуждались вопросы о нехристианских обрядах. Были, правда, пять таковых - но Десмодус сам на них за всех и ответил, а теперь, видимо, считает, что он очень крутой телепат и все с ним согласны. Это уже не к психологу, а к психопаталогоанатому...
    Не ожидал... Не думал, что ты опустишься до такого. "А обосновать?" (с) Варракс. Давай цитату, где я "...ответил...", а не предположил с большой долей вероятности.
    "В студию!" (с) Аукционист
    Хорошая болезнь склероз: нигде ничего не болит и каждый раз что-нибудь новенькое. Обсуждений нехристианских обрядов не было, если не считать таковыми мимолетные упоминания обрезания и т.д. Возможно, с кем-то в личной переписке D. это лично обсуждал, но в имеющихся у меня материалах такого нет. А что касается "сам за них и ответил", то цитирую:
    "И если бы были получены положительные ответы (в чем я ни секунды не сомневаюсь)". Значит, теперь у нас в русском языке "ни секунды не сомневаюсь" обозначает "предположение с большой долью вероятности". Как мне помнится, Десмодус себя еще и филологом называл...

"Попрошу тебя впредь не вешать на меня всякие "ярлыки", типа -"...атеист". Мое мировоззрение - неверующий сатанист." С "верой" та же история, что и с "религией" (как все запущено! (с) ), но симптоматику усугубляет то, что пациент болезненно и неадекватно реагирует по отношению к себе на термин "атеист". Видимо, атеистом он себя уже не считает, но при этом он автоматически становится теистом, то есть верующим, против чего усиленно возражает. 
    Тут даже возражать не хочется. Уровень аргументации упал - ниже некуда. Но, раз взялся за комментарии, нужно закончить Даже и на таком уровне.
    РЕЛИГИЯ (лат.) - набожность, святыня, предмет культа. Включает в себя, помимо прочего, веру в сверхъестественное. На примере личностных эгрегоров: - Что я могу сказать о человеке, заявляющем: - "...А что он думает, эгрегор к нему астральные электроды протягивает..?" И после этой фразы, благоговейно замолкает, типа: - "Об эгрегорах - ни слова!" Он, видимо думает, что я начну интересоваться - А что, если не электроды? Щупальца? Или, не дай...ой - Боже, астральный член?
    Я не думаю, что Олегерн устыдился своего молчания после этих слов :-) Объяснять дураку, что он дурак - занятие неблагодарное и не входящее в первоочередные дела Олегерна. Это у меня сейчас свободное время появилось, и то я не дураку объясняю, а остальным его дурость демонстрирую.
    А вот я не стану спрашивать, я почитаю, что же он еще по этому поводу сказал и найду вот что: - "...Мы - это часть сознания, создавшего этот Мир, и правящего им. Как таковое это сознание может нарушать "правила игры", законы этого мира. "Творение" продолжается и мы принимаем в этом участие." (с) Olegern Mysticism System.
    И опять: а где, простите, здесь то самое личностное восприятие эгрегоров и т.д., в котором нас обвиняет Десмодус?
    А затем вновь вернусь к определению Религии и обнаружу ее проявления - магия (не психология, НЛП, или психоанализ :-), тотемизм... И буду с полным правом считать его верующим. А то мировоззрение, "мэтром" которого он является - Религией.
    То-же и по отношению к фразе "неверующий сатанист". Я думаю, что лишний раз "разжевывать" не нужно. Сам проведи параллели, ты же интеллектуал...
    Какие еще параллели? Я так и не увидел хоть каких-либо оснований наличия "набожности, святыни, предмета культа" ни с своем мировоззрении, ни в Олегерна, ни Мильхара, ни у кого-либо еще из ответивших.

Если кто-либо считает, что сатанизму более соответствует традиционализм, а не изменение - шлите мне опровержение "Princeps Omnium", на таком же уровне аргументации и использования фактического материала. Можете даже лучше написать, я не обижусь.
    Признайся, ты ведь уверен, что лучше - невозможно!? :-)
    - Обоснуйте свою точку зрения.
    - Ты че, самый крутой, что ли, в натуре?

Во-первых, есть мировоззрения, которые не содержат элементов, противоречащих сатанизму (поклонение и т.д.)
    Эти элементы не "...противоречат..." Сатанизму. Просто Сатанизм их НЕ СОДЕРЖИТ. Они (эти элементы) не являются подмножеством этого множества, говоря твоими словами. А с каких пор в Теории Сатанизма появилась установка - "Кто не с нами, тот - против нас!"?
    Ни с каких не появилась. Продолжается проецирование глюков D. на окружающее, не более того. Поклонение является характерным признаком, достаточным для того, чтобы однозначно утверждать, что обладатель такой черты мировоззрения - не сатанист. Соответственно, поклонение противоречит сатанизму. Филолог Десмодус перепутал семантику слов "противоречие" и "противоположность": то, что шарообразный мяч не может кубическим, обозначает, что эти две формы по отношению к мячу противоречивы.

Во-вторых, есть мировоззрения, которые противоречат сатанизму и стремятся его уничтожить: христианство, ислам, коммунизм и т.п.
    Опять (или снова?) - мимо "кассы"! Хотеть-то, возможно (заметил - я уже перестал спрашивать, как же оно в одиночестве жить-то будет :-), и хотят, но вот могут ли? Если раньше не смогли...
    "Съесть, та он съест. Да кто-ж ему даст?" (с)
    Наивность этой точки зрения обусловлена выше, повторяться не буду.
    "Красиво жить не запретишь, но помешать можно" (с). И если Десмодусу будет приятно жить в обществе, где традицией станет сжигать на кострах тех, кто не крестит детей - то я с этим не согласен.

Я не отказываюсь от своих воззрений" - предсмертные слова Mansura Аl Hallaj, умер от пыток 922 А.D.
    К чему ты это? Типа - Первый Проклятый Сатанинский Великомученник? Дык, это-ж из другой оперы. Это показатель "закостенелости", а не "...изменения...". Хотя, если эту цитату рассматривать, как подтверждение моего вывода о Сатанизме, как о Религии, тогда - вполне подходяще. Но ведь ты, вроде, "...убивать..." меня собрался, а не доказывать мои же тезисы и выводы...
    Десмодусу никто ничего не собирался доказывать. "Воистину, спорящий с христианином сам виноват" (с) С.Тиунов.
    Я на примере D. демонстрирую чел-овеческие особенности мышления остальным, кому это интересно.
    А написал я это к тому самому Достоинству, которое D., как мне кажется, не понять, поскольку никакой разницы между изменением и прогибом он не видит.

Однако, психика - "Я" - будет другая. Изменившаяся. НЕ сатаниста.
    Перед твоим "Я" я уже извинился... Но все-же не могу учитывать его уязвимость в моей жизни. Для меня главным критерием является то, что ты прекрасно выразил во фразе - "...непременным атрибутом архетипа Сатаны является изменение...) (с)Варракс 
    Вместе с этим не могу пройти мимо этого интересного противоречия. Это понимать так, что есть изменение к Добру (+ по Варраксу), а есть изменение ко Злу (- по нему-же:-)? ........................Вот ведь до чего можно договориться... И после этого "перла" ты все еще будешь утверждать, что Сатанизм в твоем понимании - не Религия? А ты не Пророк ее :-)?
    Именно буду. Поскольку в сатанизме нет веры в сверхъестественное и поклонения этому, что является определяющим критерием религии.
    Изменение является артибутом архетипа Сатаны, но надо не выдирать фразы из контекста, в данном случае - из статьи целиком. Иллюстрация: был некто с IQ 120. Он начал изучать науки и т.д., и вот у него стал IQ 150. А другой с тем же начальным параметром начать пить водку литрами и ходить в этом каяться и исповедоваться, и стал у него со временем IQ 90. В обоих случаях - изменение, однако. А оба ли случая соответствуют обсуждаемому архетипу?
    Аналогично концепция Желания (The Wilt) А.Кроули отнюдь не обозначает "делай то, что в голову взбредет".
    Ну и (вот такой я тупой) не понял, при чем тут какие-то Добро и Зло? Есть изменение в сторону развития (научиться грамотно писать, к примеру), а есть - в сторону деградации (поступать согласно "так принято").
Так что пусть Десмодус разбирается со своими перлами сам, я тут не при чем.

Ты - Warrax, а я - Desmodus, оба - сатанисты... Нонсенс!!! :-))) Как все-же безмерен Сатанизм...
    Мне это весьма напоминает прием полемики некоторых христиан: "А декларация отсутствия догм - это тоже догма!".
    Вообще, свое ИМХО по поводу, является ли Десмодус сатанистом, я высказал давным-давно. А запрещать ему называть себя так - глупо. Радоваться еще будет, мол, внимание обращают! Что-то вспомнился старый анекдот:
    - Вовочка, а сатанист ли Десмодус какое сейчас время года?
    - Лето.
    - Вовочка, снег же на дворе, холодно!
    - А вот такое хреновое лето...
    Да, интересно, кто это писал на сайт Мильхару, воспользовавшись ником Десмодуса: "Однако, как правильно заметил Варракс, телепат из меня - никакой. Ну не смог я выудить у него из головы то, что осталось недосказанным (между строк :-) в его материалах ((( Отсюда и вывод - я и вправду не сатанист. А кто? Что ж, буду искать."

уподобляться статуэтке "Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу".
    Не бывает шестируких обезьян :-)))))). Это не одна, а целых три статуэтки. Кстати, традиционные - несколько тысяч лет насчитывают. А вот в последнее время появилась еще одна - она руками "причинное место" закрывает. Как по-твоему, может лучше было оставить/не опошлять традиционную Троицу (ой) и не изменять ее? Или нет?
    А что, кто-то говорил, что там одна обезьяна? Статуэтка одна, она изображает трех обезьянок. Опять D. взглючил, немедленно приписал глюк мне и вылез с опровержением. Кажется, заболевание имеет явно выраженную хроническую форму.

На мой взгляд, использовать можно все. Но вот нужно использовать то, что в конкретной ситуации и для конкретного индивида - наиболее целесообразно.
    Вполне верно. Но смотреть надо не на ход вперед, а гораздо далее. Кстати, стандартное чел-овеческое свойство: не видеть дальше своего носа и чисто бытового понимания мира.

Надеяться, что туда пустят сразу за красивые глазки - наивно; значит, придется вкалывать на благо хрюсов, веря и надеясь достигнуть кормушки. Я лично не считаю, что это соответствует сатанисту.
    Разделяю твою точку зрения.
    Надо же. А чем это, собственно, отличается от крестин с приглашением полезных в бизнесе знакомых? Тоже веришь и надеешься, что они твоей семье помогут и т.д.

В условиях современного мира следование христианским и т.п. обрядом я лично считаю неизящным и крайне вредным для развития мира в целом.
    Возвращаю тебя к твоей путанице с определениями. Твое ЧСВ - это ни что иное, как Честь, которая зависит от внешних проявлений - мнений, так-сказать.
    А вот я признаю наличие у себя ЧСУ (Чувство Собственной Уникальности - Достоинство, другими словами). Также я признаю наличие желания иметь такое-же ЧСУ за другими индивидами. Судить же о соответствии желаемого с действительным предпочитаю только при наличии необходимых и достаточных для этого суждения фактов.
    Понятненько, Десмодус еще и про Кастанеду ничего не слышал. Я его сам не уважаю, но термин "ЧСВ" очень удачен и может использоваться и вне концепции поедания кактусов нагвалями. То, что ЧСВ - это именно раздутое самомнение, D. не в курсе. Зато оно у него настолько важно, что даже уникально стало...

В желании выражается сущность человека. - Спиноза
    А вот и Спиноза нагрянул. С ним уж - точно не поспоришь :-))))))
Это тонкий намек, что я на авторитет сослался? Не имею привычки присваивать чужие умные мысли и пропускать копирайт, знаете ли.

Итак, наглядная демонстрация: соглашательная позиция по отношению к традициям и их поддержка приводит к тому, что человек становится НИКЕМ.
    Warning! Если же "...соглашательная позиция по отношению..." к мнению Варракса, то "...человек становится..." САТАНИСТОМ. Варраксистом, с соответствующим мнением, скорее всего :-))))))
    Надо было галочки ставить, сколько раз D. пытался продемонстрировать навыки телепата. Соглашательная позиция по отношению к чему угодно никого сатанистом не делает.

Резюме: "Тварь я, конечно, дрожащая, но право имею!" (c) Lyssa после прочтения откровений Десмодуса. Вот что значит умная девушка с филологическим образованием: я столько страниц исписал, а так метко не приложил. :-) 
    Не могу ничего сказать о ней, как о "...девушке...", а вот по поводу ее филологического образования, могу дать совет: - Увольняй ее из консультантов, к чертям собачьим!!!
    Ух ты. Вообще говоря, я не думал, что консультант - это тот, кто высказывает свое мнение после прочтения готовой статьи. Хотя что ожидать от того, кто думает, что посещение университета делает его филологом, а прочтение моего сайта - сатанистом? Посещение гаража, видимо, делает Десмодуса автомобилем.
    Но предоставлю слово для более основательной рецензии:

По поводу слов "спасибо" и "благодарю".
    Правых и виноватых в этом споре нет. Спорящие обращают внимание на разные стороны семантики слов: Варракс на первое место ставит внутреннюю форму (семантическую структуру) и вытекающие из нее коннотации, Десмодус - принятый в современном обществе узус и коннотации, связанные с ним. У Варракса подход к языку более "творческий", у Десмодуса - более "конформистский". Но ни то, ни другое - не ошибка [8].
    Однако Десмодус пожелал непременно "разбить" оппонента, что его и подвело. Похвастался своим филологическим образованием (что выглядит довольно-таки позорно, если учесть, как безграмотно он пишет), начал сыпать терминами, употребляя их неточно, и наконец совершенно зарапортовался со значением слова "благодарю".
    Предположим, что "дарить благо" в самом деле может только Бог, причем с большой буквы. Это ничем не подтверждено, но пусть будет так. Значит, человек, произносящий "благодарю", считает Богом себя. И в чем это противоречит идеям сатанизма? А вот спасение, исходящее от бога - концепция чисто христианская, и сознательно желать другому "спасения", причем совершаемого "богом", может не "всякий человек", а только христианин.
    По поводу слова "religio". 
    Здесь то же недоразумение. Десмодус говорит о словарном значении слова, Варракс - о его первоначальном, архетипическом значении, сохранившемся в семантической структуре. Связано это с тем, что Варракс знает латынь, и происхождение "religio" от "religo" для него очевидно.
    По поводу персонального наезда на меня.
    Право, не знаю, на что тут, собственно говоря, отвечать. Прочитав статью Варракса, Десмодус усомнился в моей филологической компетентности. Связано это с тем, что Варракс по ходу дела высказал несколько неочевидных, хотя отнюдь не ошибочных лингвистических мнений - а Десмодус, видимо, посчитал, что я, как "консультант", обязана вычитывать все работы Варракса и в спорных случаях хватать его за руку.
    Прочитав письма Десмодуса, я, в свою очередь, усомнилась в его филологической компетентности. Связано это главным образом с его оригинальной манерой расстановки запятых. Своеобразное употребление дефисов тоже сыграло свою роль. Так что я в недоумении: как он на филфак-то попал? Там ведь вступительное сочинение пишут. Недобор был, наверное [9]...
    Так что оставим этот вопрос открытым и расстанемся, сомневаясь друг в друге.
    По поводу собственно "безобразного поступка господина Д.", из-за которого поднялся такой сыр-бор.
    Сатанист Десмодус или нет - я судить не могу, да и особого интереса этот вопрос для меня не представляет. Я - 100%-ный человек и высказываю вполне человеческую точку зрения. Простую и простодушную (с). Которая в этой полемике, кажется, еще не звучала.
    Представим, что один из хороших знакомых и деловых партнеров Десмодуса - педофил. И вот наш господин Д. по собственному почину, без всяких требований и даже намеков со стороны этого человека... предоставляет ему свою маленькую дочку. На ночь. Даже не в обмен на какие-то конкретные услуги - просто так, чтобы наладить отношения. Затем хвастается этим поступком, но одобрения аудитории почему-то не получает. Тогда он принимает позу оскорбленной невинности и говорит: "Вот видите, какие вы все ханжи и моралисты, какое у вас узкое мышление, и вообще вы только притворяетесь нормальными мужиками, а на самом деле все ненавидите секс!"
    А ведь крещение ребенка из нерелигиозной семьи наносит ему реальный вред и подвергает реальной опасности, которые вполне сравнимы с вредом и опасностью от растления в детском возрасте. 
    Сексуальное насилие, пережитое ребенком, "аукается" позже - в период полового созревания. То же происходит и с насилием духовным. Подумаем, что будет с этой девочкой дальше. 
    Проходит 15-16 лет. Девочка вступает в ту опасную пору, когда молодые люди гоняются за смыслом жизни и ищут свое место в мире. (Не всем же, как господину Д., интересоваться только водкой и противоположным полом - некоторых волнуют иные проблемы.) И тут она осознает - а возможно, и узнает впервые - что:
    а) Оказывается, она уже является членом определенной религиозной организации.
    б) Оказывается, при вступлении в организацию она давала (точнее, за нее давали) какие-то обещания и обязательства. 
    в) И все это время она, естественно, этих обязательств не выполняла.
    г) Ну и наконец: втравил ее в эту историю родной папочка, а зачем - сам толком объяснить не может (ибо путаные объяснения господина Д. даже пятилетнего ребенка не удовлетворят).
    Конечно, для взрослого дяди, закаленного в идеологической борьбе, это все пустяки. Хотя тоже приятного мало. Но у подростка жизненного опыта немного, здравомыслия тоже, психика ранимая, а к обещаниям отношение серьезное. Такая ситуация может стать для него серьезной психологической травмой и в конечном счете толкнуть в любящие объятия "Матери-Церкви". Откуда он выйдет сильно покалеченным. Если выйдет вообще.
    Я не говорю, что так будет обязательно, но это вполне вероятно. Мне известны такие случаи. 
Так что господин Д. поступает не только непорядочно, но и подло. Пользуясь беспомощностью дочери, он манипулирует ею в своих корыстных целях, сознательно делает ее соучастницей обмана и клятвопреступления, готовит ей ловушку, которая может изуродовать ее жизнь. И то, что "все так делают" - херовое оправдание.
    Надо сказать, очень приятно видеть, что ни один сатанист, участвовавший в дискуссии, не принял этого подлеца за своего. Для меня это - еще одно очко в пользу сатанизма.

                                                                                                Lyssa hillmount@inbox.ru

Все же я не пойму во всей этой истории практически только одного: на каком основании вообще Десмодус называет себя сатанистом? Просто слово понравилось?
    Подхожу под выведенные тобой определения. Во всем остальном - ты как всегда прав, я хреновый, если не сказать - вообще "никакой", телепат...
    Максимум, что можно было при большом желании считать определением в моих предыдущих работах, это "имеющий инвольтацию к эгрегору Сатаны". При этом краткое понимание архетипа, т.е. вербализация сути эгрегора, находится в работе, которую D., по собственному признанию, целиком прочесть не удосужился. Так что "подходить" не получается...

Но кто-то любит ходить по грани,
А кто-то просто на ней живет.
    "...К себе приду, отойдя от вас..."
А я все время - о чем? Правильный стих. Про меня. Спасибо... благодарю... thanks, Елена!
    Это уже называется "наглость". Если бы D. "ушел к себе, отойдя от нас" - то никаких претензий к нему бы и не было. У меня есть даже христиане, с которыми я поддерживаю дружеские отношения. Но в том-то и дело, что он любит делать вид, что ходит по грани, а жить на ней не способен.

Ну, поясню вопрос в очередной раз (последний, потом буду всех сюда отправлять). Да, пока не забыл - логика не является наукой. Как и математика. Это - инструмент науки.
    Вот согласись, что ВСЕ твои "заслуженные сатанисты" даже не подумали проверить, а может Варракс ошибается с этим утверждением? Все, как один - приняли "на веру"! Иначе ты не стал бы так уверенно это утверждать. А вот я - не поверил. И заглянул в энциклопедию. Чего и тебе желаю - перед, а не после произнесения какой-нибудь высокопарной глупости... (Даю путь: - Определение Науки, затем - математики, затем - логики. С этимологической и семантической точек зрения. Если будет непонятно, попроси "...девушку..." помочь, если до тех пор не уволил. С этим она обязательно справится :-). 
    Поспешишь - людей насмешишь (с) народ.
    Десмодус вывалил кучу обвинений в соглашательстве на всех сатанистов оптом, между тем как он сам получил b-версию этой статьи одновременно с некоторыми из них, остальные же прочтут, когда она появится на сайте через месяц приблизительно. Но они все заранее - соглашатели, сам Десмодус сказал!
    Что же касается энциклопедий, то заглядывать надо не в них, а в специализированные издания. В данном случае - по научной методологии. Поскольку математика никак не проверяется экспериментально, а представляет собой оперирование чистыми абстракциями, то наукой она не является. О критерии Поппера Десмодус опять ничего не слышал. Он, понимаете ли, занят изменениями не в области образования, а изысканиями, как под кого бы измениться поудачнее.

Как все невежественные люди, он питал пристрастие к словарям (с) Набоков

Что интересно: а чего в этой самой энциклопедии D. не почитал определение слова "сатанист" и не стал соответствовать тому образу?

Итак, я все же не понимаю, зачем мне надо заняться подробным расписыванием всего этого. Оно мне надо?
    "Надо, Федя, надо!" (с) Шурик
Ты ведь - мэтр, нет - кило (это в смысле весомости:-) мэтр! Ты - для очень многих являешься тем субъектом, которому соответствует эгрегор Сатаны. Который ты "питаешь" своими материалами и самой жизнью (примерами из нее :-). Так, что - даже если не хочется (или ты так "кокетничаешь"?:-), то: - "Положение - обязывает!"(с)
    Есть вариант, если не кокетничал, конечно - открой монастырь (сатанинский) и удались в него от дел мирских. С друзьями-приятелями...
    Оригинальное понимание сатанизма - крестить детей он не мешает, а вот сатанист, оказывается, что-то кому-то "должен".
    На тему "открыть монастырь" - сообщаю, что на "слабо" я не брался даже в дошкольном возрасте. И вообще, делать подарок и облегчать жизнь представителям чел-овечества, уходя в монастырь, я не собираюсь.

"Дао, тонкую реальность вселенной, невозможно описать. То, что можно описать словами, - это всего лишь умственная концепция".
    Вот ведь... уж (в смысле - скользкий :-)
    Ты это, определись - понял, или нет? Если понял, то куда прикажешь засунуть Хуацинову цитату? А если нет, то куда девать твою:
    "...Если вы встретите человека, называющего себя Сатанистом, спросите у него: - "А что такое, по-твоему, Сатанизм? И что Сатанизм лично для тебя?" Если он не сможет дать серьезного, вразумительного ответа на эти вопросы, то он - не Сатанист..." (с)Варракс
    Мило. Тупо, но мило. Теперь наш посещавший филфак почему-то приравнивает "серьезный, вразумительный ответ" к "дать точное и однозначное определение". В общем, буддизм у D. находится на том же уровне понимания, что и все остальное. Для тех, кто в танке: ничто в мире невозможно описать полностью и однозначно. Все, что возможно - это описать словами свое видение объекта либо явления. Вот это описание и должно быть серьезным и вразумительным, а не "почитал я сайт Варракса - мне понравилось".
    Или для того, чтобы понять Сатанизм ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно быть телепатом? Так предупредил бы заранее, когда я еще и не называл себя сатанистом...
    Потрясающая логика. Теперь, оказывается, поздно: уже назвался, отступать некуда!

А вообще, несмотря на всяческие смысловые и узкоспециальные глюки - прекрасная статья!
"Мастерство не пропьешь и в карты не проиграешь!" (с) Также, как и стиль...
"А за ко`овками - пастушок. П`ыг, да п`ыг!!!" (с) к/фильм "Соломенная шляпка"

Desmodus 16 марта 2001 г.

В общем, надеюсь, что со всеми глюками уже разобрались. 

Сформулирую все же в четком виде вопросы, которые упорно задавались Десмодусу, но он был куда более упорен и их проигнорировал (или ответил так, что это за ответ зачесть невозможно):

1. Так и не было приведено ни одного довода "за крещение": первоначальные D. сам определил как малозначащие, а истинные называть отказался.
2. На каком основании он называет себя сатанистом, если его самоназвание основано лишь на прочтении моего сайта, понимание материалов которого, как ему неоднократно объяснили, было неадекватным?
3. Что полезного в следовании традициям лично?
4. Любое ли изменение соответствует архетипу Сатаны?
5. Почему, прочтя в описании архетипа "изменение", D. решил не читать про "гордость", "развитие" и, в конце концов, про "магию"?
6. Соответствует ли архетипу Сатаны следование традициям? Если да - то доказать.
7. Если не соответствует, то можно ли называть себя сатанистом, следуя традициям добровольно и сознательно?
8. Почему вдруг D. начал ратовать "за строгую научность", хотя раньше так не делал?
9. Почему так упорно D. кричит об антихристианстве и упорно отказывается видеть, что обвиняют его в следовании традициям в целом, а не именно христианским?
10. Где доказательство того, что сатанисты понимают эгрегоры в личностном плане?
11. Где цитаты из моих произведений, не выдранные из контекста, на основании которых D. считает, что прав именно он?
12. Почему D. заявляет, что по прочтении моего сайта он не увидел там материалов о том, что сатанист должен быть антихристианином, хотя моя статья "Добровольное рабство" там лежит не первый год, не считая статей других на антихристианскую тему?
13. Почему D. как-то написал, что он понял, что ошибался и неправильно называл себя сатанистом, а потом опять заявил, что считает себя таковым, а все остальные - не сатанисты?

Warrax Black Fire Pandemonium™   http.//warrax.net  e-mail. warrax@warrax.net