"Мое дао подобно мечу. Обращая меч против
других, извлекаешь выгоду для себя. Хватаясь
за меч руками, наносишь себе рану"
Гуань Инь-Цзы
Все тот же настырный ЯД, видимо, переживая за понимание сатанизма не-сатанистами куда больше моего, прислал мне письмо следующего содержания:
"О корреляции темного язычества, вудуизма, шаманизма, итп, & сатанизма: корректно ли будет называть сатанистами ТЕХ, КТО по определенным причинам не желает так самоназываться, но, тем не менее, по [расписанным самим же Варраксом в собственном Satan-FAQ-е!] критериям (подключение к эгрегору Сатаны + самостоятельное мышление) соответствует Архетипу Сатаны? (например, Чернобог\Черт -
полностью тот же самый Архетип, просто называемый по-другому
[5], так же как и иные названия этого Архетипа в разных языческих культурах у многих народов Земли; и, соответственно, многие т.н. "темные язычники" подпадают под соответствующие критерии; см. учебник Логики - "пересечение понятий", "круги Эйлера").
Помимо того, что в первом вопросе подспудно возникает мой (старый и древний) вопрос "о критериях сатаниста", также и во втором вопросе наличествует данный вопрос. Во избежание очередного околофилософского флейма Варракса вокруг да около (уже было такое: "ни от одного сатаниста таких вопросов, как ты задавал, я не слышал - это интуитивно понятно") специально для Варракса дается справка из учебника по Логике (приводятся дефиниции):
ПОНЯТИЕ = форма абстрактного мышления, в которой отражаются "существенные" и "отличительные" признаки отдельного предмета или класса однородных предметов.У каждого понятия есть ОБЪЕМ и СОДЕРЖАНИЕ.ОБЪЕМ = множество обобщаемых в понятие предметов.СОДЕРЖАНИЕ = совокупность "существенных" и "отличительных" признаков.СУЩЕСТВЕННЫЕ признаки = каждый из которых, взятый отдельно -
необходим, а все вместе они - достаточны, чтобы с их помощью можно было отличить предмет от всех остальных.ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ признаки = уникальные признаки, с помощью которых можно отделить предмет или группу предметов в отдельное понятие.
Соответственно вышеприведенному, резюме: у понятия "сатанист"
должны быть и объем, и содержание. Посему, нечего тут флейм разводить по типу того, как это уже было ("это каждому сатанисту интуитивно понятно" & "вот дышу я воздухом - и называю себя воздуходышащим, а объяснить, как именно я ношу на себе кожу - я не смогу" - аналогии имеют пониженную логическую модальность и доказательством не являются). Итак: ДО ТЕХ ПОР, ПОКА не будут
достаточно четко определены ОБЪЕМ и СОДЕРЖАНИЕ понятия "сатанист" и ДО ТЕХ ПОР, ПОКА не будут перечислены соответствующие "сатанисту" СУЩЕСТВЕННЫЕ и ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ признаки - ДО ТЕХ САМЫХ ПОР некорректно говорить о том, "кто есть сатанист, а кто не есть сатанист". Поэтому, Варракс, не стОит снова здесь философию разводить, а стоит заняться именно подробным расписыванием и разъяснением всего того, что полностью соответствовало бы столь уважаемой тобой науке - Логике (дефиниции которой и приведены выше из соответствующего учебника). И включению всего этого в Satan-FAQ, ессесно.
Вот такая отповедь :-)
Ну, поясню вопрос в очередной раз (последний, потом буду всех сюда отправлять). Да, пока не забыл - логика не является наукой. Как и математика. Это - инструмент науки.
Итак, я все же не понимаю, зачем мне надо заняться подробным расписыванием всего этого. Оно мне надо?
Строго формализованные определения встречаются лишь в естественных науках, которые описываются каким-либо математическим аппаратом. В жизни же все не так, как на самом деле (с). Любая совокупность людей, отобранных по какому-либо критерию (даже очень четкому!), будет иметь весьма расплывчатую границу. Пример: "повар - это тот, кто готовит еду и имеет диплом кулинарного учебного заведения". Если диплом есть, а ассортимент еды ограничен яичницей и макаронами - это повар? А если пальчики оближешь, а диплома нет? А если помимо яичницы и макарон первый обсуждаемый экземпляр умеет еще суп из пакетиков варить - уже повар или еще нет? Ну и так далее...
Напомню цитату из начала и самый конец "Princeps Omnium": "Сатанизм - это не конкретная историческая религия. Это следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы [...тут около ста страниц текста опущено...] Однако, если кто-либо по прочтении статьи скажет "Теперь я понял, что такое сатанизм!", нам останется только напомнить ему цитату из перевода-толкования "Дао Дэ Цзин", выполненного современным даосским мастером Ни Хуацином: "Дао, тонкую реальность вселенной, невозможно описать. То, что можно описать словами, - это всего лишь умственная концепция".
Сатанизм - это НЕ наука, чтобы иметь четкие и однозначные определения. Как правильно процитировано выше: "понятие - форма абстрактного мышления", а отнюдь не реальной жизни. Выражаясь сленгом НЛП, у каждого своя карта. Которая никогда не соответствует реальной местности. Однако, такая ситуация не мешает работать методам НЛП и никак не мешает развиваться по пути сатанизма. Для того, чтобы идти в нужном направлении, надо знать азимут, а не точные координаты каждой песчинки на дороге. Мир заведомо сложнее любого его описания. Так что единственный способ, которым можно ответить на вопрос: "а дайте точные критерии сатаниста!" - это взять у какого-нибудь дзен-буддиста его палку и хорошенько заехать вопрошающему промеж ушей. Повторять до полного просветления. Гм, или протемнения в этом случае? Как говорится: ученье - Свет, но Познание - это Тьма. А во тьме очень сложно определить четкие границы предметов, хотя сомнения в их наличии не возникает.
Но исключительно из уважения к ЯДу я приведу свою личную иллюзию понимания по этому поводу:
Специально поясняю, что самостоятельность мышления и "осознание всего этого" выделены отдельно лишь формально, для структуризации по предложенной ЯДом схеме. Строго же говоря, соответствие архетипу Сатаны a prioiri подразумевает как самостоятельность, так и осознанность мышления, поэтому ранее в своих работах я это не выделял отдельным фактором.
Кроме того, отмечу, что сатанизм является целостным понятием, хотя мнение одного сатаниста может очень существенно отличаться от другого. Поэтому изобретение течений и подвидов является пустым занятием - форма не отражает суть вещей.
Я согласен, что столь зыбкая граница вызывает неудобства в плане возможных попыток примазаться (как Desmodus) к сатанизму, пытаться сформулировать "самый правильный сатанизм" (это дело любят "тру блэкеры"), сложность в критериях (опять требуется определение!) несамостоятельности мышления (дьяволопоклонники) etc. Но против Вселенной не попрешь - а она живет по своим законам, а не по человеческим.
Ну и напоследок: что касается "темных язычников" и т.п., то я вполне ценю желание называться как хочется у тех, кого уважаю. Поэтому я их называть язычниками не буду при всей непринципиальной разнице мировоззрений. Кроме того, в этом случае нет и полного осознания, так что - братья по разуму и коллеги по его присутствию, но несколько другие. Это, с моей точки зрения, и превосходно - позволяет смотреть на одно и то же с разных, но одинаково разумных точек зрения.
Warrax Black Fire Pandemonium™ http.//warrax.net e-mail. warrax@warrax.net