Subject: Re: Мое воскресное чтение
Date: 7 Sep 1999 07:18:14 GMT
From: st@hq.cyberp.kuzbass.net (Serge Tiunov)
Растригин Алексей said:
>"В последние времена люди будут творить зло, думая, что творят добродетель".
Прекрасная эпитафия для РПЦ. Скорей бы пригодилась...
Subject: Re: Мое воскресное чтение
Date: 8 Sep 1999 08:05:25 GMT
From: st@hq.cyberp.kuzbass.net (Serge Tiunov)
Растригин Алексей said:
>Я думал, вы поймете... Ж((
Это _универсальная_ эпитафия. Для всех подходит.
Отнюдь. Только к тем, кому приспичило причинять всем окружающим добро.
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Tue, 07 Sep 1999 07:47:30 GMT
From: scv@aha.ru (Smirnov Constantin)
On Sun, 5 Sep 1999 19:37:42 +0400, "QRDL" <QRDL@hotmail.com> wrote:
>Это попытался сделать Варракс, вводя свою Глокую Куздру. Однако неочевидно, что это возможно, а кроме того, это значит, что Вы должны вначале вместить в себя христианство, то есть, для начала, вообще говоря, уверовать.
Варракс вовсе не этим занимался. Он просто продемонстрировал абсурдность голой веры. И сделал это именно снаружи. Мне, стоящему по ту же сторону, этот пример нравится, верующим, очевидно, нет.
>> С какой стати мне кто-то, будь он хоть трижды творец, будетнавязывать свою волю? И вообще, интересно, делайте, что угодно, но вотэто, это и это - нельзя...
>Я вот и этого понять не могу, поясните. Что значит - с какой стати? Вы оспариваете Его право? так это, по меньшей мере, самонадеянно.
Вот если бы он сам пришел и заявил о своих правах на мою душу, то тогда другое дело. Т.е. по большому счету я сопротивляюсь не ему, а вам, верующим, не менее самонадеяно вещающим якобы от его лица. Я ж неверующий...
>> >Пока обратите внимание, что очень-очень много людей веруют в Бога, так или иначе, а Вы считаете себя их умнее.
>> На этот факт уже очень-очень много раз обращали мое внимание. Почему это позор на мою голову, если абстрагироваться от христианства?
>Константин, позор на вашу голову только в том случае, если Вы считаете себя умнее многих-многих других. Еще хуже, если Вы этим гордитесь. Я бы даже усилил утверждение: не стоит вообще считать себя умнее даже одного человека.
Я понимаю, что это один из ваших грехов. А так - нет. В любом случае, у нас это звучит лучше :-)
Гордость, мешающая работе. Гордость сама по себе - неплохая вещь, но только до тех пределов, когда с мыльной водой не начинают выливать ребенка. Сатанинское правило на этот счет таково: Если это работает на вас, прекрасно. Когда же это перестает работать, когда вы загнаны в угол и единственный выход из ситуации - сказать: "Сожалею, я допустил ошибку, я хотел бы найти компромисс", нужно просто поступить так.
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Tue, 07 Sep 1999 17:28:38 GMT
From: scv@aha.ru (Smirnov Constantin)
On Mon, 6 Sep 1999 23:55:30 +0400, "QRDL" <QRDL@hotmail.com> wrote:
>Кстати, о торговых марках. Вы, кажется, пользуетесь торговой маркой "Сатанизм", прав на которую не имеете. Не боитесь, что владелец Вас за это вздрючит?
А кто владелец?
Вообще, мне не ясно, почему всегда должен быть
некто абстрактный (абстрактный - потому что
пальцем на него указать сложно), который раздает
права? Я не из их числа, поэтому пойдем от
противного: кто-либо способен у меня отнять это
право, а тем более вздрючить за это?
Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал, мне
понравилась
Date: Wed, 08 Sep 1999 02:11:12 +0300
From: Dead Knight <dead_knight@mail.ru>
On Mon, 06 Sep 1999 17:04:43 +0300, Roman Dieser rwdieser@ukrtel.net wrote:
>Атеисты не просят милости, они умирают стоя! Нет, конечно они не умирают стоя. Они просто ползут по сырой земле, ползут себе и ползут, шипя на небеса... Увы, если бы они встали хотя бы на колени.
Приведи мне хотя бы один пример полученной ТОБОЙ лично милости...Которая может быть ТОЛЬКО от бога, и не от чего другого...
>Но власть, которую безусловно признает верующий -- святая.
И чем же эта власть, простите за нескромный вопрос, свята?...Елки... дальше комментировать не буду... Надоело...
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Wed, 8 Sep 1999 09:40:20 +0300
From: "PaleFox" <stc@cci.lg.ua>
QRDL пишет в сообщении
>Спасибо на добром слове,
Алексей, но то что делаете Вы, по-моему важнее.
Максимум что я могу сделать, продолжая в том же
духе, это убедить атеиста-другого в
существовании духовного мира. Однако, этот мир
довольно обширен, к нему принадлежит и
пресловутый владелец торговой марки. Вы же
показываете, к чему, по-нашему, cледует
стремиться, причем делаете это в максимально
возможно доброй и позитивной форме. Я с
удовольствием читаю Ваши посты, я бы так не смог.
????????????????????????
Это вы серьезно?
Я не хочу говорить о третьем человеке,
но не могу промолчать: лично меня общение с
Алексеем укрепило в мысли, что самым сильным
аргументом среднего христианина является "сам
дурак!". А высшим проявлением любви является
снисходительная жалость: "Вам всем в аду
гореть, а я оттянусь в полный рост!"
А высшей доблестью - панический страх
перед Всемилостивым.
Такие вот я вынес наблюдения, хотите вы того или нет.
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Wed, 8 Sep 1999 14:33:16 +0400
From: "Science Atheism" <muxa914@mail.ru>
Anatoli M. Lisovski пишет в сообщении
>С каких это пор в таком
случае агностики называют себя атеистами, да еще
и научными?
С тех пор, как понятие "атеист" стало
ругательным.
С тех пор, как в нашем обществе
появилась "веротерпимость", заставляющая
людей спокойно смотреть на ВСЕ виды
мировоззрения спокойно, но при слове "атеизм
", заставляющая людей "вставать на защиту
гуманизма и веротерпимости".
С тех пор, как по ТВ "Центр", стали
сообщать о мироточащих иконах не в разделе
"загадочные явления", а в разделе
"новости".
С тех пор, как человека, которому
моральные принципы не позволяют грабить и
убивать, автоматически записывают в
"христиане".
С тех пор, как человека, признающего
своё незнание ВСЕЙ ИСТИНЫ, объявляют
"агностиком".
Только не надо меня записывать в агностики, потому, что я что-то ЗНАЮ, что-то НЕ ЗНАЮ, а чего-то НЕ УЗНАЮ НИКОГДА.
Date: Wed, 08 Sep 1999 20:04:17 +0300
From: Alena <burn@religion.army.net>
Растригин Алексей пишет:
> У вопроса: "Адам, где
ты ?" очень много коннотаций.
Что значит "Где ты?" ?? А как насчет вездесущности-то? Или на кусты это не распространяется?
Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал, мне
понравилась
Date: Thu, 9 Sep 1999 15:20:43 +0300
From: "PaleFox" <stc@cci.lg.ua>
Roman Dieser пишет в сообщении
>Качественное отличие
жизни христианина от обыкновенного безбожника
состоит в том, что христианин живет новой жизнью,
которая на порядок превосходит безбожную жизнь
по своей полноте и свободе.
"Партия есть ум, честь и совесть нашей эпохи" (с)В.И. Ленин
>Христос говорит: "Я пришел, чтобы имели жизнь и имели с избытком". (Ин 10:10)
"Мы должны со всей ответственностью подойти к той нелегкой и многоплановой работе, которую партия характеризует, как совершенствование развитого социализма" (с)К.У. Черненко
Примерно одинаковой убедительности высказывания.
>В любом случае, с точки зрения христианина поиск истины -- это всегда поиск Бога.
Что уже загоняет поиск в заведомо определенные рамки. Искать под фонарем - там светлее.
Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал,мне
понравилась
Date: 10 Sep 1999 09:51:15 GMT
From: st@hq.cyberp.kuzbass.net (Serge Tiunov)
Roman Dieser said:
>Качественное отличие
жизни христианина
(морфиниста, кокаиниста, анашиста, алкоголика, нужное подчеркнуть)
>от обыкновенного безбожника состоит в том, что христианин живет новой жизнью, которая на порядок превосходит безбожную жизнь по своей полноте и свободе.
Значит, говорите, первая доза бесплатно? А насчет последствий для здоровья, как всегда, молчок?
Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал, мне
понравилась
Date: 10 Sep 1999 10:36:48 GMT
From: st@hq.cyberp.kuzbass.net (Serge Tiunov)
Растригин Алексей said:
>Слушайте, давайте раз и
навсегда договоримся: ЕСЛИ ДАЛИ, А ТЫ ВЗЯЛ И
ПОЛЬЗУЕШЬСЯ, И НЕ СОБИРАЕШЬСЯ ОТКАЗЫВАТЬСЯ
(самоубийц ведь здесь нет ? ) - ТО ВЗЯТОЕ ОКАЗАЛОСЬ
ОЧЕНЬ НУЖНЫМ.
Кто поближе, дайте ему дюлей! И "спасибо" запишите... А акт о передаче ему жизни господом богом сфотографируйте и под сканер. Особенно ту часть, где "принимаю предложенную жизнь в трезвом уме и по здравому размышлению", дата и подпись.
(Так и думал: не мама его родила, ох не мама!)
>И, как минимум, дающий достоин "спасиба".
Так то дающий. А не требующий благодарностей. Разницу чувствуете?
Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал,мне
понравилась
Date: 10 Sep 1999 10:43:26 GMT
From: st@hq.cyberp.kuzbass.net (Serge Tiunov)
Roman Dieser said:
>Как Честертон (?) сказал:
самый несчастный человек тот -- кто любуется
закатом и не знает, кому сказать спасибо.
А самый несчастный честертон... тьфу... короче, тот, кто любуется _закатом_, а спасибо говорит почему-то какому-то _господу богу_, которым отродясь не любовался.
Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал,мне
понравилась
Date: Sat, 11 Sep 1999 09:57:10 +0200
From: "Anatoli M. Lisovski" <Anatoly.Lisovsky@phoenix.netactive.net>
Roman Dieser wrote:
> "Неужели не знаете,
что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в
смерть Его крестились? Итак мы погреблись с Ним
крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес
из мертвых славою Отца, так и нам ходить в
обновленной жизни. " (Рим 6:3-4)
Тут в Африке есть племя, которое "крестит" гораздо эффективнее, нежели делают христиане, которые переняли у Иисуса только внешнее проявление крещения, потеряв суть. Они дают взрослому человеку, с уже зрелой жизнью, специальное снадобье, и зарывают его на некоторое время в землю. Откапывают уже человека с иной личностью. Что же делают христиане? Наносят психологическую травму младенцу, зомбируя его на страх перед церковной атрибутикой -- пением, блеском иконостасов, запахом ладана.
Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал,мне
понравилась
Date: 14 Sep 1999 07:04:33 GMT
From: st@hq.cyberp.kuzbass.net (Serge Tiunov)
>> (морфиниста, кокаиниста, анашиста, алкоголика, нужное подчеркнуть)
Roman Dieser said:
>Все-таки есть разница
между уходом от жизни и углублением в жизнь.
Спросите любого из перечисленных, и они скажут, что углубляются в жизнь. А мы, дескать, полжизни потеряли, раз никогда не пробовали.
Subject: Re: Kansas sucks
Date: Thu, 16 Sep 1999 12:21:33 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> >В конце концов, может кто из москвичей скажет сколько студентов биофака считают себя христианами ? ( можно вкупе... Ж)) )
Dead Knight wrote:
> Хорошо... Вот знакомая окончила
медучилище и считает себя христианкой... А там они
тоже биологию проходят....
Угу. Читал я в православной газете статью одной стедентки биофака МГУ (и как она зачеты сдает?), в которой было заявлено, что презерватив от СПИДА не спасает, такак как поры в латексе больше размера вируса...
Subject: Re: Kansas sucks
Date: Thu, 16 Sep 1999 12:37:58 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
Roman Dieser wrote:
> ЛЮБОЙ врач тебе скажет,
что он НЕ ЗНАЕТ ПОЧЕМУ ты заболел или выздоровел.
Он понимает, что может ТОЛЬКО предпологать и
советовать и всегда отдает себе отчет, что есть
вполне конкретная ТАЙНА ЖИЗНИ.
Ага. Про бациилы там всякие и вирусы, например, доктора ничегошеньки не знают...
> 2. Есть ли среди современных
студентов верующие ?
> Да, но меньше. Затянувшийся
переходной возраст, неизжитые ренессансные
настроения (в форме пост-советских
предрассудков) и др. факторы дают о себе знать.
Др.факторы опустим.
Но вот тут в неявном виде - "те, кто не
уверовал, еще в переходном возрасте". Аки дети
малые, да?
Обосновать?
Subject: Re: прсьба
Date: Thu, 16 Sep 1999 14:56:13 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> >Братва! Прошу послать христианские www, желательно протестанского направления.Пишите мылом. Спасибо Слава.religion@asbest.ru
Yuri Ammosov wrote:
> Братва в протестантство
обращается??? Невероятно.
Ну, видно в православии все места уже заняты.
Date: Thu, 16 Sep 1999 14:59:16 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> >Приведите мне, пожалуйста, пару ФАКТОВ, доказывающих существование Христа, Бога и т.д.
Yuri Ammosov wrote:
> Пожалуйста. Есть такая
книга, называется Новый Завет. Там фактов выше
крыши. Выбирай любой.
А где доказательство того, что это именно факты? (Перечитай "Жопу Хэнка" перед ответом)
Subject: Re: Факты в студию!
Date: Thu, 16 Sep 1999 15:37:32 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
Yuri Ammosov wrote:
> ЗЫ. А мы заодно выясним,
что именно нам считать "фактами".
Уже более здравое суждение.
Посмотри по толковому словарю, у меня тут нет,
потом обсудим.
Однако, лично мне кажется, что если
люди ходят с одной головой сейчас, по
многочисленным косвенным данным это было и в
прошлом веке и т.д. - то это, конечно, не является
доказательством, но позволяет с высокой степенью
вероятности предположить, что и 2000 лет назад двух
голов у людей не было.
А, поскольку люди сейчас не
воскресают,...
Subject: Re: Мое воскресное чтение
Date: Thu, 16 Sep 1999 11:57:57 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
"Растригин Алексей" wrote:
> >> Перестали знать.
Души не в состоянии вместить это знание... Ж((
> >Если не в состоянии, значит и не нужно им это. Исходите из целесообразности....
> А тогда получается, что лукавый лажу гнал насчет целесообразности. А как уговаривал-то, соло... э-э-э... змеей шипел ! Ж))))))
1.А где, собственно, в
вашей Библии указания на то, что виноват некий
лукавый, а не просто ужик какой-нибудь?
2. А где тот же самый лукавый (или змей)
что-либо говорил насчет целесообразности?
Subject: Re: Необрезанные уши и сердце
Date: Thu, 16 Sep 1999 14:03:22 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
Serj wrote:
> Гм.....тогда перефразирую. Правильно
ли я понял, что "обрезание" это не более чем
иносказательность ? это всего-лишь образная
форма ? И что физическое усечение, практикуемое
"избранной" нацией - по Вашему есть
деяние не праведное ?
Угу, присоединяюсь, тем более, что я и спрашивал. Гдн это Христос сказал, что обрезание отменяется?
Subject: Re: Обрезание - 2
Date: Thu, 16 Sep 1999 15:04:35 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
Yuri Ammosov wrote:
> Вот давно бы так.
"Обрезание" - это общее название комплекса
процессов изменения сознания личности.
"Обрезание" означает в его основном
значении в контексте Писания примерно как
"искренность", "чистота".
Бытие,17:
9 И сказал Бог Аврааму: ты же соблюди
завет Мой, ты и потомки твои после тебя в роды их.
10 Это есть завет Мой, который вы должны
соблюдать между Мной и между вами и между
потомками твоими после тебя: да будет у вас
обрезан весь мужской пол;
11 обрезывайте крайнюю плоть вашу: и это
будет знамением завета между Мной и вами.
ИМХО вполне
основное значение. Могу еще поискать - там, точно
помню, был случай, когда целое племя обрезалось и
в кучу отработанный материал свалило. Вероятно,
это было побочное значение.
Или, думаешь, эти иудеи в своем Ветхом
Завете ничего не смыслят по сравнению с
христианами? Что же они на основное значение не
переходят?
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Thu, 16 Sep 1999 11:54:30 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
QRDL wrote:
> Максимум что я могу
сделать, продолжая в том же духе, это убедить
атеиста-другого в существовании духовного мира.
А что такое
"духовный мир"?
Доказательство существования либо
обоснование того, что для атеиста будет полезно
убедиться в наличии такового?
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Thu, 16 Sep 1999 12:10:28 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > обитают ангелы, духи, боги (вы уж каждый своего бога вставьте)
QRDL wrote:
> Однако и перечисленные
Вами создания, и их Создатель реальны. ОК, я не
могу этого доказать, поэтому в духе текущей
дискуссии мне следует говорить "могут быть
реальны".
Уже лучше, хотя бы
признается, что такое утверждение -
бездоказательно.
Остается вопрос: а на фига? В смысле,
тогда пользоваться такой моделью.
> Например, я не могу объяснить Варраксу, пользуясь только его системой координат, что его последовательный отказ от того, что он называет "общечеловеческими ценностями" грозит ему распадом как личности, как человека.
А это и доказывать не
надо. Значительная часть моей человечности уже
благополучно выкинута на помойку, благодаря моим
целенаправленным усилиям.
Работа над собой идет дальше.
"Когда люди говорят, что сатанисты -
это не люди, не совсем ясно, пытаются ли они этим
(причем, тщетно, так как это не оскорбление, а
факт) оскорбить, либо призывают вернуться к
человеческому состоянию. Но кто привязан к
человеческому, кроме самого человека?" (с) мой
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Thu, 16 Sep 1999 13:34:56 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
Yuri Ammosov wrote:
> >Кстати Глокую Куздру
выдумал не Варракс... я с ней тоже знаком :-)) И пару
раз упоминал в ньюсах
> Глокая Куздра штеко булданула бокра
и курдячит бокренка. Это обстоятельство из
биографии Куздры было обнаружено акад.
Л.В.Щербой.
...что является
доказательством того, что Глокая Куздра не была
просто кем-то выдумана, а существует на самом
деле.
И все, кто ее не признает, заслуживают
того же - она их будет курдячить вечность после
смерти. Бокр еще легко отделался.
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Thu, 16 Sep 1999 14:58:19 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > Прошу прощения у уважаемой мною публики, но... вы Козлова, случайно, не читали? Это не Таксиль, он не гаденько хихикает, а смачно ржет.
QRDL wrote:
> Константин, помните
Вашу реплику про то, что в эхе полно поручиков?
Это, должно быть, боевой конь одного из них.
Вот отсюда вопрос - а что же это за мировоззрение такое, которое даже просто конь может _обоснованно_ оборжать...
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Thu, 16 Sep 1999 15:21:00 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
QRDL wrote:
> Вот тут мы с Варраксом и
схлестнулись, если помните. К Вашему сведению, я
уже довольно давно считал, что вопрос о
существовании Бога - на самом деле самый важный
вопрос, который должен решить для себя человек
А с чего бы это?!
Поскольку никаких достоверных
сведений о том, кто такой бог и что ему надо, нет,
то гораздо логичнее жить так, как будто его нет,
даже если он есть.
> я понял, что НАУЧНЫЙ МЕТОД, строго говоря, не может доказать, что Бога нет. Когда я стал несколько более образованным, и стал лучше понимать, что такое научный метод, я просто-таки уверился в том, что НМ такими вещами заниматься не может, ПОЭТОМУ: мировоззрение атеиста в той же мере основано на вере, что и мировоззрение любого верующего.
Это в случае воинствующего атеиста, который цепляется с "бога нет!" с таким же рвением, как всякие Свидетели Московского Христа на улицах. А, согласно _научному_ методу, как раз необходимо обосновать, что явление есть, а не то, что его нет, если это явление новое, тем более, что картина мира четко существует и без него.
> Видите ли, насчет штучки. Я полагаю, что _любой_ человек просто _вынужден_ во что-то верить. Всё не проверишь, жизни не хватит.
Это я уже слышал. Типа -
ты же веришь астрономам, сколько от Земли до Луны!
Однако, во всех случаях такой вот
бытовой веры - это, на самом деле, доверие. В
проверяемость результатов. В возможность
проверить самому, если приспичит. При этом, все
такого рода факты не вносят в мою жизнь
существенных изменений - скажем, если то же
расстояние до Луны я знаю с ошибкой, то лично мне
это безразлично. А вот когда вся жизнь
перестраивается по неким, совершенно нелогичным,
более того, мешающим жить полноценно, принципам -
на фига такое издевательство надо?
> только с точки зрения научного-научного атеиста все равно, во что верить, однако нормальный человек (с моей точки зрения) в конце концов, понимает, что для него же лучше верить, что его друг его не обкрадывает, и за его спиной его не обсмеивает. Это - к вопросу об отказе от "общечеловеческих ценностей".
А вот с точки зрения сатаниста (или, по крайней мере ИМХО) куда надежней и целесообразней подбирать друзей так, чтобы _знать_, чтоони такого не делают, а не просто верить в это.
Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал,мне
понравилась
Date: Thu, 16 Sep 1999 12:44:21 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > Я о ней просил?.. (о жизни)
Roman Dieser wrote:
> Пожалуйста, не обижайся
на меня, но это инфантилизм обиженного ребенка...
А никто и не собирается
обижаться. Вот только при чем тут инфантилизм?
Хоть один ребенок просил его рожать?
Родители идут на такой шаг по их собственному
желанию (если "так получилось", то вообще
говорить не о чем).
А навязанная услуга - даже если
оплачивается, то испытывать тут благодарность -
это уж слишком.
Причем, если учесть кривость
воспитания и т.д., которое дают родители - то тезис
о безусловной благодарности весьма сомнителен.
> > Или наконец мне встретился христианин, который обьяснит, чем качственно жизнь христиан отличается от жизни всех остальных?..
> Инфантильность, вот что для тебя стало проблемой.
Диагноз - в студию! Звучат фанфары и все такое.
Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал,мне
понравилась
Date: Thu, 16 Sep 1999 13:54:13 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
Roman Dieser wrote:
> И Бог триедин.
Кстати, а доказать?
> Качественное отличие жизни христианина от обыкновенного безбожника состоит в том, что христианин живет новой жизнью, которая на порядок превосходит безбожную жизнь по своей полноте и свободе.
Свобода - это какая? Свобода
выбрать Единственную Истину, а если нет - то
свобода гореть а Аду?
Полнота - это возможность молиться и
поститься, вместо того, чтобы заняться чем-то
полезным и приятным?
> В любом случае, с точки зрения христианина поиск истины -- это всегда поиск Бога.
Так вот я и говорю - где свобода-то?
Subject: Re: Жиж мжр-жр юаефв хжвжыб мкдвн,опе
трпфвюкнвхы
Date: Thu, 16 Sep 1999 13:50:16 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > Но если мы не уверены в существовании обекта, то по default мы предпологаем его отсутствие.
QRDL wrote:
> Михаил, простите, что
вмешиваюсь, но ситуации бывают разными. Например,
если Вы переходите улицу и _не уверены_ в
существовании приближающегося транспорта,
предполагать по умолчанию его отсутствие опасно.
но в этом случае можно и
оглядеться.
А вот если предполагать, что вдруг по
этой трассе проезжает Вечный Вездесущий
Невидимый Сверхскоростной Асфальтовый
Каток-Который-Плющит-Всех-
Кто-Переходит-Улицу-Не-По-Правилам, то можно и
помереть, если перегорела зеленая лампочка
светофора, и нет возможности перейти на зеленый
свет.
Date: Sun, 19 Sep 1999 06:49:46 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
QRDL wrote:
> Нет Варракс, Вы
неправильно понимаете ситуацию, дело не в
светофоре, а в переходящем.
А я про что?
Я - посмотрю по сторонам и перейду.
Христианин - останется стоять и ждать
разрешающего сигнала, так как верит в
существование Катка.
Subject: Re: Варраксу о клонировании.
Date: Thu, 16 Sep 1999 12:32:20 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
QRDL wrote:
> По существу. На сайте
Кураева две статьи: "...православии нет ни
текстуального, ни доктринального основания для
отторжения эволюционизма. "Так что спокойное
отношение к эволюционизму - это традиция
православного академического богословия."
Ну что тебе сказать...
Церковь всегда готова модифицироваться внешне,
лишь бы сохранить власть над прихожанами, так что
популизмом никого не удивишь. Когда-то за перевод
Библии на костер слали, теперь вот эволюцию
изучаем.
Однако, это позиция Кураева лично или
церкви как таковой? А то вот, как я выше писал ,в
Канзасе вообще эволюцию запретили. Так как
относятся другие церковники к высказываниям
Кураева?
> "Отношение Православной Церкви к клонированию " Мораль: "А есть ли у Церкви какие-то свои аргументы против клонирования, которые были бы специфически христианскими? Мне пока такие аргументы не встречались.
Дык мне тоже. Я про что и говорю на каждом собрании - христианство в целом и церковь в частности прямо-таки обожают лезть во все личные дела не только прихожан, но и всех прочих.
Subject: Re: Пошто Бог спрашивал Адама?
Date: Thu, 16 Sep 1999 16:30:45 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > А какого хрена тогда было спрашивать?
Yuri Ammosov wrote:
> Обясняю последний раз,
Костя! БОГ ДАЛ АДАМУ ШАНС САМОМУ СОЗНАТЬСЯ!
Вообще-то всезнающий, вездесущий и существующие единовременно во всех временах бог обязан знать, что никто ему сознаваться не будет.
Subject: Ковчег.
Date: Thu, 16 Sep 1999 18:53:43 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
История потопа - чистая выдумка. Откуда на земле возьмется столько воды? Как не передохла морская рыба? Как восемь человек могли больше года кормить весь этот зоосад - по семь пар чистых и две нечистых - и убираться за ним? Почему все эти животные не размножались, не пережрали друг друга? Это что - чудо очередное?
А Библия не о животных была написана. Ее читателей животные интересовали лишь с той точки зрения, что Ною надо было чем-то по истечении срока потопа принести благодарственную жертву. Несколько чистых (до пяти) из семи по окончании потопа тут же пошли под нож. Думаю, не меньше четырех - за Ноя и за трех сыновей.
Чтобы развести новое стадо, пастуху нужно не знаю сколько, но явно больше одной пары живности - даже нечистых брали по две. Поэтому домашних и прочих жертвенных животных взяли побольше. Нечистых же и вообще можно было было не брать, но вышло распоряжение - взять. И в Бытии человек был поставлен приглядывать за природой от Бога. Вот и взяли.
Далее все строится на том, что "в Библии не написано, что все затопило!" - потоп был локален и т.д.
Помимо того, что это противоречит общехристианской точки зрения (ох, Юра, ну ты и еретик :-) ), смотрим первоисточник:
Бытие, 6
13 И сказал Бог Ною: конец всякой плоти
пришел перед лицо Мое, ибо земля наполнилась от
них злодеяниями; и вот, Я истреблю их с земли.
ВСЯКОЙ плоти - что еще надо?
Далее:
17 И вот, Я наведу на землю потоп водный,
чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух
жизни, под небесами; все, что есть на земле,
лишится жизни.
Это что, локальный потом или все же глобальный?
20 Из птиц по роду их, и из скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых.
Соответственно, все остальные - помрут.
О локальности потопа -
Бытие, 7:
19 И усилилась вода на земле
чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы,
какие есть под всем небом;
20 на пятнадцать локтей поднялась над
ними вода, и покрылись горы.
21 И лишилась жизни всякая плоть,
движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и
все гады, ползающие по земле, и все люди;
22 все, что имело дыхание духа жизни в
ноздрях своих на суше, умерло.
23 Истребилось всякое существо, которое
было на поверхности земли; от человека до скота, и
гадов, и птиц небесных, - все истребилось с земли,
остался только Ной и что было с ним в ковчеге.
Итак, соглавен, что все
потопли или как?
Далее, как ты, Юра, думаешь - какое
количество видов всеразличных животных
насчитывается?
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Sat, 18 Sep 1999 02:45:22 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
QRDL wrote:
> Про Бога Вы знаете
только то, что Он счел нужным Вам сообщить.
А как отличить бога от глюка?
> Ну вот и разница между Вами и верующим. Он идет в обратную сторону иобосновывает все своей верой.
Во что этого верующего и тычут лицом, а он улыбается и говорит - так и задумано! Вот только объяснения, почему он верит именно в то, а не в это, весьма напоминают как "Жопу Хэнка", так и известный случай с сепульками...
> Знаете, я бы Вас понял, если бы Вы написали, что уверовать обычному человеку мешает невозможность увязать всемогущество и всеблагость Бога с очевидностью существования человеческого несчастья. Что так замечательно разрулено у Достоевского.
Ага. Это который считает, что весь мир не стоит слезинки маленькой девочки, почему-то внаглую отделяя ее от мира, частью которого она является?
> "Динамика роли Бога в природе вещей по мере прогресса науки" - это вообще нонсенс. Как это Бог может зависить от прогресса науки?
Не бог, а его роль. Фома Аквинский ответственно заявлял, что Земля плоская. А потом в той же Библии нашли "подтверждение", что она шарообразная. Папа римский лет через триста признал, что с отношением к идеям Коперника они немного погорячились.
> Какая такая многократная дискредитация веры? откуда Вы берете эту чушь?
No comments. Никогда не видел такую статуэтку, с тремя обезьянками?
Subject: Re: Пошто Бог спрашивал Адама?
Date: Thu, 16 Sep 1999 07:18:44 GMT
From: scv@aha.ru (Smirnov Constantin)
>> Помимо этого получается, что бог научил людей врать.
On Tue, 14 Sep 1999 16:47:28 GMT, ammosov@aha.ru (Yuri Ammosov)
wrote:
>????? Итнрнсненько. И каким
же образом, когда люди врали по собственной
инициативе?
В каком месте? Адам сказал все как
было... Ты его с Христом не путаешь?..
Итак, за правду первые люди были
наказаны по самые уши. Встает вопрос: а если
соврать?
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Thu, 16 Sep 1999 19:12:09 GMT
From: scv@aha.ru (Smirnov Constantin)
>>Мало ли кто чего не знает. Вопрос совсем иначе стоит: верифицируемо ли это, то есть можно ли это как-то проверить.
On Thu, 16 Sep 1999 13:00:15 +0400, "Растригин
Алексей" rastr@vaz.ru wrote:
>О-о-о-о !!!
>Юрий, а вы оказывается не зря
распинались.
>Ну-с, Серж, проверочный вопрос: как
верифицируются исторические факты ?
Повторяемость же не обеспечивается...
Сколько бы вы ни говорили, подойти к воскресению лишь как к историческому факту вы не сможете, хотя бы просто потому, что не сможете перестать верить. Так что вопросы о верифицируемости воскресения совершают длительную пешую эротическуй прогулку.
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Thu, 16 Sep 1999 19:12:11 GMT
From: scv@aha.ru (Smirnov Constantin)
On Thu, 16 Sep 1999 00:08:09 +0400, "QRDL"
<QRDL@hotmail.com> wrote:
>Тогда формулирую для
Вас. Вы не можете делать утверждений о Боге, не
успев понять, что же это такое.
И не собираюсь, грубо говоря. "Как можно познать бога, если его нет?"
>Так что, способны Вы сделать такое заявление для меня?
Нет, нет и еще раз нет. Я вам говорю (надеюсь, что в последний раз): я _не обязан и не стану_ додумывать за других подписчиков эхи, _не собираюсь_ опровергать вашего целого, возникшего в связи с чужими письмами, я _не собираюсь_ искать какого бы то ни было бога какими бы то ни было средствами, я _никогда не буду доказывать его отсутствия_ ни вам, ни вообще. Я буду просто свидетельствовать там, где мне захочется.
Subject: Re: Необрезанные уши и сердце
Date: Sun, 19 Sep 1999 16:53:51 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> Где это Христос сказал, что обрезание отменяется?
"Растригин Алексей" wrote:
> Андрей, вы
действительно объяснение Юрия не поняли, или
придуриваетесь?
То, что Юрий хотел сказать - я понял. Однако, считаю это голословным.
Бытие, 17:
9 И сказал Бог Аврааму: ты же соблюди
завет Мой, ты и потомки твои после тебя в роды их.
10 Это есть завет Мой, который вы должны
соблюдать между Мной и между вами и между
потомками твоими после тебя: да будет у вас
обрезан весь мужской пол;
11 обрезывайте крайнюю плоть вашу: и это
будет знамением завета между Мной и вами.
12 Восьми дней от рождения да будет
обрезан у вас в роды ваши всякий младенец
мужского пола, рожденный в доме и купленный за
серебро у какого-нибудь иноплеменника, который
не от твоего семени.
13 Непременно да будет обрезан
рожденный в доме твоем и купленный за серебро
твое, и будет завет Мой на теле вашем заветом
вечным.
14 Необрезанный же мужского пола,
который не обрежет крайней плоти своей,
истребится душа та из народа своего, ибо он
нарушил завет Мой.
Про обрезанные сердца тут ничего не говорится. Все вполне ясно и конкретно. Иисус Иосифович на эту тему, насколько я в курсе, никаких отменяющих распоряжений не давал - или я ошибаюсь?
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Sun, 19 Sep 1999 06:11:58 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
QRDL wrote:
> > > что бесы - это
коллективное бессознательное (бес-сознательное?)
> > Надеюсь, это просто неудачная шутка, а не всерьез выдвигаемый тезис?
> А что Вас здесь смущает, как материалиста и атеиста?
Просто весьма интересная
трактовка, которую я первый раз слышу :-)
Психологи, думаю, тоже :-)
Впрочем, тогда получается, что все беды
людей от того, что они отвергают беса в себе,
вместо того, чтобы осознать и взаимовыгодно
сотрудничать. Меня такая трактовка устраивает.
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Sun, 19 Sep 1999 06:35:26 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
QRDL wrote:
> Варракс, здесь столько
ваших рассуждают о Страшном Суде, что я и не
помню, высказывались ли лично Вы. Скажите, если
подходить с этой точки зрения, разве не важно
знать, будет этот суд или нет?
Совершенно не важно.
У нас же нет достоверных сведений по
тамошнему УК? Так что, даже если он вдруг будет, то
все равно бесполезно жить по какой-то
определенной религии, так как есть вероятность
ошибиться. А все рассуждения о старашном суде -
это так, игра на территории противника. Можешь
поспрошать, кто из наших в это верит всерьез, а
также считает, что попадает под юрисдикцию
вашего бога, даже если он вдруг есть.
> Что касается логичности. Есть и другие мнения: "Доказательство двадцать первое (Паскаль). Разумное доказательство существования Бога невозможно
Уже хорошо :-)
Значит, будем поступать как неразумные
существа?
> Если вы решите, что Бог есть "поставите на Бога" ), то вы, во всяком случае, ничего не потеряете, даже если после вашей смерти окажется, что вы были неправы. Если же вы решите, что Его нет, и ошибетесь, то вас ждет страшное наказание. Если вы выиграете, то получите все, если проиграете, то не потеряете ничего."
1."ничего не
потеряете" - очень даже потеряю. Кучу времени
на молитвы и прочее, кучу удовольствий от еды
(пост) и секса, заработаю кучу психологических
проблем, потеряю кучу друзей, в общем,
перечислять можно долго. Потеряю _себя_, в конце
концов.
2.Опять, как я сказал выше - религий
много, как узнать, какая "истинная"? Они на
это все претендуют :-
так что - когда помру, тогда и буду разбираться, что делать. Если будет такая возможность. И вообще: неужели ты думаешь, что, если даже бог Яхве/Иисус/св.Дух существует, то он именно таков, как описан в Библии? Хочешь штуку баксов на халяву? Есть организация, которая заплатит, если предоставишь непротиворечивое описание жизни Христа на основе канонических (даже можно остальные не учитывать) евангелий. Могу адрес дать.
Не помню, откуда взял. Может, и из этой конфы. Это чтобы Вы не думали, чтоВаше мнение единственно верное.
Могу подкинуть и остальне 20, кстати. такая же лажа.
> > А, согласно _научному_ методу, как раз необходимо обосновать, что явление есть, а не то, что его нет, если это явление новое, тем более, что картина мира четко существует и без него.
> Варракс, я немного переформулирую Ваше заявление "согласно _научному_ методу, как раз необходимо обосновать, что явление есть ". Я понимаю это немного по-другому: если не можешь рационально обосновать какое-либо утверждение, то не имеешь право рассуждать, основываясь на нем. Ну, в крайнем случае всегда необходимо помнить, что это рассуждение не обосновано.
Согласен.
> В вашем случае, напоминаю, Вы пытаетесь основываться на научном методе и рассуждать в предположении, что Бога нет. То есть, для Вас есь повод задуматься.
Гы :-) Опять в обратную?
Доказывать нужно _положительные_
тезисы. Если я скажу, что могу как не фиг делать
поднять 200 кг - ты попросишь продемонстрировать
или что? Вот весь мир создала Глокая Куздра. Или я
15 минут назад. Потребуешь доказательств или
поверишь? Так почему я должен принимать твой
тезис, что бог существует?
> Далее. Научный метод предполагает проверку выдвинутых гипотез на том или ином шаге рассуждения, нет? Поскольку Вы выдвинули гипотезу, что Бога нет, то Вам ее и проверять.
Гы:-)))))))))
Тезис, что бог _есть_ был выдвинут
го-ораздо раньше.
Мне лично глубоко по фигу, есть он или
нет, поскольку доказать это невозможно по
определению. Именно поэтому напускаем Оккама с
бритвой наперевес.
> Наконец, я даже не буду особо цепляться к тому, что это "явление новое". По-моему, идея Бога рассматривалась задолго до того, как были сформулированы общие представления о том, что такое "научный метод"
Конечно. Ну и что? Как тебе идея, что есть множество богов? Она была задолго до монотеизма.
> И еще наконец, я уже говорил, что по моему мнению, не так уж важно, доказываешь ли ты что-то другим, как то, можешь ли ты доказать это что-то себе.
А, собственные глюки - самые лучшие глюки! Понял.
> > > Всё не проверишь, жизни не хватит.
> > Это я уже слышал. Типа - ты же веришь астрономам, сколько от Земли до Луны! Однако, во всех случаях такой вот бытовой веры - это, на самом деле, доверие. В проверяемость результатов. В возможность проверить самому, если приспичит. При этом, все такого рода факты не вносят в мою жизнь существенных изменений - скажем, если то же расстояние до Луны я знаю с ошибкой, то лично мне это безразлично. А вот когда вся жизнь перестраивается по неким, совершенно нелогичным, более того, мешающим жить полноценно, принципам - на фига такое издевательство надо?
> Ага. А я верю Богу в вещах, которые Он знает лучше меня.
Это - если он существует. А если нет - то кому ты веришь?
> Кроме того, эти принципы как раз обеспечивают мне возможность жить более полноценной жизнью, чем я могу себе это даже представить. Вы, конечно, понимаете, что обосновывать это Вам я не собираюсь.
...поскольку сделать это невозможно.
> А вот Вы, не могли бы Вы сказать, что же такого нелогичного Вы видите в этих принципах?
ОК. Например, запрет заниматься сексом во время поста - устроит? Необходимость посредника между верующим и богом - попов и т.п.? Необходимость молитв и просьб по отношению к всезнающему? Короче, список на сколько пунктов нужен?
> > А вот с точки зрения сатаниста (или, по крайней мере ИМХО) куда надежней и целесообразней подбирать друзей так, чтобы _знать_, что они такого не делают, а не просто верить в это.
> Видите ли, Варракс, я замечаю, что те, кого Вы называете сатанистами (люди, похожие на сатанистов?) стремятся сами контролировать ситуацию до мелочей. Сами подбирают себе друзей, сами устанавливают принципы, пока другой не установил, сами решают, какие факты принять, какие отбросить и так далее. То есть, варятся в собственном соку. Скажите, Вы не боитесь, что такая опора на себя приведет Вас к замыканию и изоляции от внешнего мира? мне просто интересно, задумывались Вы над этим, или нет.
А какое дело до внешнего
мира? Его воздействие надо учитывать,
использовать и так далее. Это не замыкание, а
просто стремление взять от него лучшее и по
максимыму - то, что в силах. То, что он сможет
стребовать взамен - его проблемы.
Кстати, не понял, если перевернуть
тезис, то получится: друзей надо выбирать не
самому, ситуации стараться контролировать на фиг
не надо, о решиниях лучше спросить других... Я
правильно понял?
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Sun, 19 Sep 1999 06:48:20 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
QRDL wrote:
> > >многократная
дискредитация веры? откуда Вы берете эту чушь?
> > Из истории. Святая инквизиция, крестовые походы...
> Ну. Каким же образом они дискредитируют веру?
Т.е. прямо-таки никаким, и вообще, жаль, что их сейчас нет? Коммунизм - вот тоже, в теории, красивая идея, правда? А на практике?
> Паа-звольте, спор начали Вы. Вы сделали утверждения о нелепости Писания, о дискредитации Веры - обосновывайте.
А что, оно там лепо
вельми?
Вопрос тут рядом я поднял уже: был
всемирный потом именно так, как написан в ВЗ, или
нет?
> Правильно потребует. Девяносто процентов критических реплик о христианстве не прозвучали бы, если бы их авторы понимали бы, о чем говорят. Я знаю что говорю, сам таким был. Наример, мало кто слышал утверждение "христианство - религия свободы".
Свобода заключается в единственно правильном выборе, да? Утверждение-то все слышали...
> Тут кто-то куздрианство пытался основать? я не зря подчеркнул, что это может быть только подобием оригинала. Догадайтесь почему? потому, что в нем не будет Бога.
Ни фига! Глокая Куздра -
Великий Бог, а Иисус - ее слабоумный дальний
родственник. Попробуй опровергни.
Доказательства существования хотя бы
какого-то оригинала - на бочку!
> Вытащите из Христианства Бога, например, скажите, что Иисус был только очень хорошим человеком, великим учителем, и все - весь смысл пропадает.
Ну да, кто же спорит? Там и так смысла не особо много, а уж без этого...
> Так что, не зря я вытащил из Вас обещание не делать утверждений о Боге - это, строго говоря, запрещает Вам делать утверждения и о христианстве.
ну, я такого не обещал :-)
К тому же, можно поговорить о вреде
христианства как учения, а не о боге - тоже тема.
Subject: Re: Варраксу о клонировании.
Date: Sun, 19 Sep 1999 16:43:40 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
QRDL wrote:
> Что касается костров -
тут, говорят. где-то _документальный_
компромат на христианство собирают, так Вы туда
добавьте ссылочку, мне потом интересно будет
посмотреть. От себя попрошу - если это возможно,
пусть приведенный Вами _документированный_
пример будет касаться Православной церкви,
хорошо?
Ага, есть цыгане плохие и
есть цыгане хорошие, мы цыгане хорошие, а лошадей
воруют цыгане плохие, мы их не знаем....(с) Haribol
Ща найдем.
Житие блаженнаго
Володимира, цитата по А.В. Карташев <Очерки по
истории Русской Церкви>:
< Повелел# рубити церкви и поставляти
по м#стом, ид#же стояху кумиры. И постави церковь
св. Василiя на холм#, ид#же стояще кумир Перун и
прочiи, ид#же творяху потребе князь и людье. Инача
ставити по градом церкви и попы и люди на
крещенье приводити по вс#м градам и селом> <: и
всю землю русскую исторже их уст дiаволъ и к Богу
приведе и к свету истинному.> <: и всю землю
русскую крести от коньца и до коньца. Храмы
идольские и требища всюду раскопа и пос#че и
идолы съкруши: и честными иконами церкви
украси.>
(здесь "ять" замененено на "#")
отрывок из Иокамивской
летописи:
"В Новгороде люди, увидев, что
Добрыня идет крестить их, учинили вече и
заклялись все не пустить их в город и не дать
опровергнуть идолов. И когда он пришел, они,
разметав мост великий, вышли с оружием, и какими
бы угрозами или ласковыми словами их Добрыня ни
увещевал, они и слышать не хотели и вывели дла
самострела больших со множеством камней, и
поставили их на мосту, как на настоящихъ своих
срагов. Высший же над славянскими жрещами
Богомил, который из-за своего красноречия был
наречен Соловьем, запрещал людям покоряться.
...Тогда тысяцкий новгородский Угоняй, ездил
повсюду и кричал: "Лучше нам помереть, нежели
богов наших дать на поругание". Народ же оной
страны, рассвирипев, дом Добрыни разорил, имение
разграбил, жену и родных его избил. Тысяцкий же
Владимиров Путята, муж смышленый и храбрый,
приготовив ладью и избрав от ростовцев 500
человек, ночью переправился выше города на ту
сторону и вошел в город, и никто не остерегся, так
как все видвшие их думали, что видят своих воинов.
Он же, дойдя до вора Угоняя, его и других первых
мужей тотчас послал к Добрыне за реку. Люди же той
страны, услышав про это, собрались до 5000,
обступили Путяту, и была между ними злая сеча.
Некоторые пошли и церковь Преображения Господня
разметали и дома христиан стали грабить. А на
рассвете подоспел Добрыня с бывшими с ним
воинами, и повелел он у берега некоторые дома
поджечь, чем люди были весьма устрашены, и
побежали они тушить огонь; и тотчас перестали
сечь, и тогда первые мужи, придя к Добрыне, стали
просить мира. Добрыня же, собрав воинов, запретил
грабеж, и тотчас согрушил идолов, деревянные
сжег, а каменные, изломав, низверг в реку; и была
нечестивым великая печаль. Мужи и жены, видев это,
с воплем великим и слезами просили за них, будто
за настоящих богов. Добрыня же, насмехаясь, им
говорил: "Что, безумные, сожалеете о тех,
которые себя оборонить не могут, какую пользу вы
от них чаять можете". И послал всюду, объявив,
чтоб все шли ко крещению. И пришли многие, а не
хотящих креститься воины протаскивали и
крестили, мужчин выше моста, а женщин ниже моста.
И так крестя, Путята шел к Киеву. Потому люди и
поносят новгородцев, мол, их Путята крестил
мечом, а Добрыня огнем."
1375, Новгород - казнь стригольников
Новгородский епископ к митрополиту Зосиме: "Ано фрязове по своей вере како крепость держат! Сказывал ми посол цесарев про шпанского короля, как он свою землю очистил, и аз тех речей и список к тебе посылал" - завидки берут и хочется перенимать опыт у инквизиции...
Собор 1490г требовал смертной казни еретиков - Иван III воспрепятствовал.
1504 г - собор постановил сжечь Ивана Волка-Курицина, Дмитрия Коноплева и Ивана Максимова в клетке, что и было осущствлено.
Кстати, сразу: как-то Аммосов заявил, что, дескать, после этого все ужаснулись и ужасно раскаялись, если я не ошибаюсь. Интересно, это раскаяние где-нибудь документально в решениях соборов зафиксировано?
Короче говоря, православие не устроило инквизиции не потому, что не хотело, а потому, что цари не давали воли попам, и правильно делали.
Однако - ссылок в монастыри пожизненно (замена смертной казни) было столько, что мне лениво перечислять.
1564, Иван IV, письмо Курбскому: "Нигде же обрящеши не разориться царству, еже от попов владому"
После решений собора 1666г. нераскаявшиеся остатки стригольников Соловецкого монастыря по настоянию патриарха Иоакима были казнены, более 50 человек.
апрель 1682 - сожжение Аввакуума, Лазаря, Федора, Епифания.
5 июля 1682 - священника Никиту Добрынина и др.
Указ Иоакима от 1684г - раскольников пытать, если не покорятся - казнить сожжением. Предусмотрена была и казнь за укрывательство.
1716 - для старообрядцев введены двойные подати; 1726 - четверные.
О благом поведении на кораблях
Стефан Яворский: "Еретиков достойно и праведно есть убивать, самем еретика полезно есть умерети, и благодеяние тем бывает, егда убивается"
Казнь Фомы, двоюродного брата Дмитрия Тверетинова (иконоборцы)
В более современный период: 1905, митрополит Владимир и серпуховский епископ Никон состряпали "поучение", которое должны были зачитать 16 окт. во всех церквях, где все призывались "проснуться и воостать" против "извергов рода человеческого", даже если придется "умереть за царя и за Русь". После этого был ряд погромов.
1909 - в "черной сотне" состояло 32 епископа. Кстати, баркашовцы сейчас попами - как, осуждаются?
Реакция на отделение церкви от гос-ва (1917): "Лучше кровь свою пролить и удостоиться венца мученеческого, чем допустить веру православную врагам на поругание" (Церк. вестник)
Давай еще посмотрим на такие интересные факты: за 1601-1700гг в Москве было издано 483 тиража книг. Из них НЕ религиозных - 7 (семь).
Как, интересно, оценивать то, что монастыри владели землями с крестьянами?
> Прихожан оставьте в покое, у них свои отношения с Церковью. А Вы мне, кстати, так и не ответили, мешал ли кто-нибудь эволюционировать лично Вам.
А как же! Скажем, информацию о сатанизме как о таковом я получил лет на пять позже, чем мог ее адекватно воспринять, а до этого, фактически имея сатанинское мировоззрение, был уверен, что сатанизм - это христианство наизнанку и т.д. В результате христианской пропаганды, однако.
Subject: Re: Страх божий
Date: Sun, 19 Sep 1999 20:23:32 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > ------Видите, как все замечательно. А теперь, внимание, вопрос: а зачем тогда поститься, ходить в какую-либо церковь и копаться в догматах?
"Растригин Алексей" wrote:
> Чтобы увидев нагого и
жаждущего, не начинать высчитывать полезность и
целесообразность. Ж)))
А _зачем_ мне рассматривать нагих и жаждущих? Лично меня это устраивает в единственном случае - если это девушка рядом, и ей хочется еще немного выпить.
> Андрей, неужели вы не поняли еще, что Церковь необходима для изменения человеческой сути ? После которого остаются действия, необходимо вытекающие из этой новой сути.
Это-то я как раз прекрасно понимаю. Вот только суть изменяется, с моей точки зрения, весьма в неправильную строну, мешая человеку развиваться.
> Сам ведь разделяешь своих на правильных, неправильных и библию от Лавея...
Я разделяю на сатанистов и дьяволопоклонников - это две большие разницы.
> > Интересно, нравственность - это строго вера в бога? Вот лично я, например, являясь сатанистом, тем не менее, почему-то не убил, не изнасиловал и не ограбил. Странно, правда?
> А чего странного ? Просчитал необратимость уголовного наказания и испугался... Ж))))
Т.е. - если бы не УК, то я бы обязательно грабил и насиловал?
> >Легко причиним боль всемогущему? Ну, это только если он мазохист и специально хочет ее испытывать
Ну не понимает человек, как можно болеть за другого. Диагоноз всеж таки... Ж((
Что можно, понимаю. А смысл? Помочь конструктивно - понимаю. А вот переживать - зачем?
> >При чем тут путь? Берем Библию, смотрим по ней образ бога, и смотрим, чтоит ли вобще идти в ту сторону каким-либо путем...
> Не в ту сторону смотришь. Искоса, понимаешь, да низко голову наклоня...
Вот как раз я голову и не склоняю. Берешься доказать по Библии, что Яхве... хотя ладно, Христос - обрати внимание, насколько облегчаю задачу - хороший человек?
> >Вот мне лично как-то странно слышать, что от восторга бухаются на колени.
> Ты вообще странный... Ж))))
Т.е. - падение на колени - это естественная реакция восторга?
> >С моей точки зрения
> И ты успешно продолжаешь на ней стоять... Ж))))
Естественно. Прочная же опора.
> >А в качестве чего ее можно безопасно использовать, хотелось бы знать
> А по прямому назначению. Определение религии, надеюсь, вам известно ? Ж)))
Угу. Применяли уже сколько веков, насмотрелись на безопасность...
> >Конечно - знания, они весьма вредны в этом случае, кто бы спорил? А вот эмоций побольше, логики поменьше
> Без комментариев. Ну не способен он пока. Или уже... Ж(((
Уже.
Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал,мне
понравилась
Date: Sun, 19 Sep 1999 20:31:04 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > Свобода - это какая? Свобода выбрать Единственную Истину, а если нет - то свобода гореть а Аду?
"Растригин Алексей" wrote:
> Какие у вас претензии к
бинарной логике ? Ж))))
К логике - никакой. Свобода-то где?
> > Полнота - это возможность молиться и поститься, вместо того, чтобы заняться чем-то полезным и приятным?
> Пример пожалуйста. Ж)))))
Сексом, например. Во время поста - низзя. Или пива попить. Опять низзя.
> > Так вот я и говорю - где свобода-то?
> Ты ж его не ищешь... "Свободен !" Ж)))))
Правильно, не ищу. Поскольку уже нашел. И - свободен.
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Sat, 18 Sep 1999 10:04:08 GMT
From: scv@aha.ru (Smirnov Constantin)
>> И это вообще логично, вы не исключение, потому что данный вопрос для подавляющего большинства находит удовлетворительный ответ только в монотеизме. Вот я и говорю о стадии становления как о стадии своего рода лицемерия, люди уже все знают заранее, только боятся сознаться себе в этом. Как христиане на очередную пасху изображают страх "а вдруг не воскреснет?" Куда там...
On Fri, 17 Sep 1999 21:10:38 +0400, "QRDL"
<QRDL@hotmail.com> wrote:
>В общем, Вы правы в том,
что удовлетворительный ответ можно,
действительно, найти только в монотеизме. Только
я пойду дальше, и скажу, что именно христианство
является универсальным ответом.
Вы не первый. Все христиане это утверждают. Сговорились что ли?..
>Знаете, вот я не могу судить об остальных верующих. А Вы, похоже, можете?
Могу. Просто считаю себя в праве.
>Знаете, когда кто-нибудь из ваших делает заявления подобного рода, мне хочется спросить, а где вы верующих берете? Наверно, вы судите по этим несчастным, убогим, зашуганым бабушкам и бабочкам без косметики, которые собираются по воскресениям в церкви, и которых так приятно слегка презирать?
Ну, если это они такие разгромные статьи пишут... Познакомьтесь с христианскими статьями на сайте у Варракса. У меня есть знакомые-верующие. Поэтому и сужу. Кроме прочего, то, о чем я говорил - подсознательный процесс, и его много раз выводили здесь на чистую воду.
>С Вами же ситуация, похоже, сложнее, Вас никакие вопросы не мучают...
А с чего бы _им_ _меня_ мучить?
Subject: Re: forward
Date: Sat, 18 Sep 1999 22:02:12 +0300
> >Извините, а то, что вышеупомянутый Науменко являлся сатанистом имело какое-нить отношение к теракту?
Smirnov Constantin сообщил в новостях
Имело. Сатанизм был у него
такой...
> >Или сатонистом его назвали так, "за компанию"?
> Он сам себя считал сатанистом.
Да странно , когда подобное совершает представитель другого вероисповедания никто не акцентирует внимания на вере. За исключением тех случаев когда преступление привязано к вере (типа за родину за Алаха, Исуса, Кришну и т.д). Но если какойнибудь христианин взорвал бомбу, то в новостях не говорят что , христианин Федя взорвал бомбу!!!
Date: Mon, 20 Sep 1999 02:50:39 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > Далее все строится на том, что "в Библии не написано, что все затопило!" - потоп был локален и т.д.
Yuri Ammosov wrote:
> Ты вырезал одну очень
важную фразу.
> АММОСОВ: ...Я еще раз повторяю - это не
принципиальный вопрос. Тебе нужны версии?
Пожалуйста. Сейчас я дам тебе еще одну гипотезу:
Потоп залил не весь мир, а только ойкумену - то
есть мир обитаемый. А обитаем в ту эпоху был
только современный Ближний и Средний Восток.
Потоп представлял из себя поэтому всего лишь
гигантскую водную "линзу", точь-в-точь как
приливная волна, но больше и выше. Поэтому
ненаселенные части земли сохранили флору и
фауну...
> > Бытие, 6
> >13 И сказал Бог Ною: конец всякой плоти пришел
перед лицо Мое, ибо земля наполнилась от них
злодеяниями; и вот, Я истреблю их с земли.
> > ВСЯКОЙ плоти - что еще надо?
> ОЙКУМЕНА.
Оригинально.
Перечитай выше - _ВСЯКАЯ ПЛОТЬ_... с
земли. Что-либо сказано про ойкумену? Или
"плоть" - это только к людям относится, а
животные - они так, иллюзия?
> >17 И вот, Я наведу на
землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть,
в которой есть дух жизни, под небесами; все, что
есть на земле, лишится жизни.
> > Это что, локальный потом или все
же глобальный?
> ОЙКУМЕНА.
Откуда такой вывод?
> >20 Из птиц по роду их,
и из скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся
по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе,
чтобы остались в живых.
> > Соответственно, все остальные -
помрут.
> ОЙКУМЕНА.
Тебе же в святой Библии написали, что даже птичек учитывали.
> > О локальности
потопа - Бытие, 7:
> >19 И усилилась вода на земле
чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы,
какие есть под всем небом;
Все под небом - или небо нависает только над ойкуменой?
> >22 все, что имело
дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше,
умерло.
> >23 Истребилось всякое существо,
которое было на поверхности земли; от человека до
скота, и гадов, и птиц небесных, - все истребилось
с земли, остался только Ной и что было с ним в
ковчеге.
> > Итак, соглавен, что все потопли
или как?
> ОЙКУМЕНА.
> Варракс, вот так бывает, когда ты
невнимателен к словам - одно слово выпустил - и
пошел эффект домино. Видишь, сколько наворотил - а
все просто объясняется.
Угу, просто. Может, еще скажешь, что это все на "параллельной земле" какой-нибудь было в -надцатом измерении, тоже гипотеза, кстати. Где написано, что это относится к ойкумене? Наоброт, везде написано, что по всей земле.
> > Далее, как ты, Юра, думаешь - какое количество видов всеразличных животных насчитывается?
> Достаточно много, чтоб ты чувствовал себя уверенно, задавая этот вопрос. Ты знаешь точную цифру?
Была где-то. Проще так: ковчег 150х25х15 метров, три яруса: 170 тыс. кв. метров приблизительно. Если выделить по кв. метру на животное (а там еще проходы между клетками, запасы пищи и и т.д.) - получится не особо много, правда?
А как Ной с семьей навоз
убирал? Сложновато справиться ИМХО.
А как там растения - он их с собой не
брал ведь, под водой оказались?
Когда животных выпустили, которые друг
другом питаются - как размножиться-то успели?
> ЗЫ. Еще цитата, вместо
заключения:
> ВАРРАКС: Да это же сплошные натяжки!
В Библии ни о чем таком ни слова нет!
> АММОСОВ: Правильно, НЕТ. Вот и
прикинь мое положение - всем эти вопросы 3000 лет
были неинтересны, и вдруг приходит шибко
любознательный атеист и начинает вникать в
вопросы логистики - откуда вода, да зачем
животные, да как влезли, да что ели
Как думаешь, а что церковники отвечали на такой вопрос хотя бы 100 лет назад, не говоря о 3000?
> Естественно, мне приходится изобретать тебе версии, которые бы вписались в картину. Я их еще пять разных могу выдумать, и все они будут выглядеть совершенно правдоподобно - с одним лишь но: в Библии для них не будет ни подтверждения, ни опровержения. А что я еще могу сделать, ЕСЛИ БИБЛИЯ НЕ ОБ ЭТОМ НАПИСАНА ?
Дык придумай хотя бы одну _правдоподобную_ :-) Надо же решить конкретные вопросы питания, уборки отходов, размещения животных, восстановления трофической пирамиды после, проблему с флорой.
> В общем, дать тебе совет, как можно представить себе тыловое обеспечение ковчега, я дал, но могу заявить, что судьба живности к основной теме этой истории отношения не имеет. И требовать от нее больше того, что там сказано - нельзя - даже начинающий критик знает, что произведение оценивается не за то, чего в нем нет, а за то, что там есть.
Ну да - есть сплошной бред, как и у многих племен мумбо-юмбо на каком-нибудь банановом острове.
> Все, для чего служит упоминание о взятых на борт животных в Библии там - это уточнить, что одних по прибытии следовало принести в жертву, а прочих выпустить. Больше из текста ничего не следует.
Однако, я, что ли, утверждаю, что _все_, что написано в Библии - это правда?!
Date: Mon, 20 Sep 1999 02:54:34 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > Угу, присоединяюсь, тем более, что я и спрашивал. Гдн это Христос сказал, что обрезание отменяется?
Yuri Ammosov wrote:
> (вздох) Ничего не отменяется. Прочти
повнимательнее сочинение о Завете Обрезания, там
все прямым простым языком истолковано.
Цитату, в которой сказано, что крайнюю плоть обрезать физиологически не надо - можно?
Date: Mon, 20 Sep 1999 03:07:07 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
Organization: Relsoft Srl
Newsgroups: relcom.religion
Yuri Ammosov wrote:
> >> БОГ ДАЛ АДАМУ ШАНС
САМОМУ СОЗНАТЬСЯ!
> > Вообще-то всезнающий, вездесущий и существующие единовременно во всех временах бог обязан знать, что никто ему сознаваться не будет.
> Варракс, Бог создавал вообще-то не роботов, а людей. Такая мысль тебя не посещала?
Так бог - всезнающий и
существует вне времени (одновременно во всех
моментах такового) или как?
Вот можешь мне на пальцах показать,
каким образом ВСЕзнающесть не распространяется
на людей?
Date: Mon, 20 Sep 1999 03:08:18 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> >А почему же тогда эти люди именуют себя "рабами божьими"?
Yuri Ammosov wrote:
> А потому что если не
поймешь про себя, что раб - никогда свободным не
станешь. Чтоб ситуацию изменить, ее надо
правильно оценить.
Кстати, хорошо сказал.
Только вот, чтобы стать свободным, надо
избавиться от власти хозяина, а не оставать в
рабстве после озознания наличия такового.
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Mon, 20 Sep 1999 03:43:51 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
QRDL wrote:
> Против теории эволюции?
есть, и среди ученых в том числе.
Цитату из статьи креациониста-атеиста можно?
> Следовательно, можно ли сделать вывод о том, что это специфически христианская точка зрения? нет.
Можно, можно :-) Ты еще не забывай, что сейчас многие считают, что христианская мораль - это "общечеловеческие ценности", не зная, откуда это все пошло.
> И кстати, если официальная церковь не против клонирования, почему она должна выступать против протестов паствы, основанных на нормальных человеческих чувствах.
Т.е. нормальный человек должен протестовать против клонирования? С чего бы это?
> Атеисты точно так же созданы Богом, как и мы с Вами, правда?
Мда? Лично у меня родители есть.
> я вижу, что наиболее заметная часть присутствующих здесь атеистов мучительно старается освободится от памперсов морали.
Не просто освободиться, а вырасти из них - чтобы уже не требовались. А что, предлагаешь всю жизнь в памперсах ходить?
Subject: Re: Пошто Бог спрашивал Адама?
Date: Mon, 20 Sep 1999 03:50:58 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> >Евангелие от Матфея, гл. 26.
> >25. При этом и Иуда, предающий Его,
сказал: не я ли, Равви? Иисус говорит ему: ты
сказал.
Yuri Ammosov wrote:
>> Он заложил Иисуса за
два дня до пира. Кто его толкал стучать?
Вот сам же привел цитату: он
спросил у Иисуса, тот ему ответил, что в курсе.
Поскольку возражений не было - то Иисус был не
против.
Кроме того, а почему тот же Иисус
(который давно собирался самораспясться) не мог
_попросить_ Иуду донести на него? Библия такой
гипотезе противоречит куда меньше, чем теории
локального потопа.
Subject: fwd
Date: Mon, 20 Sep 1999 18:54:53 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
Интересно, а на такой диете кроме ментальной мастурбации чем-нибудь другим заняться получится? ;)))))
* Forwarded by Dmitry Panasenko (2:5015/115)
* Area : CHRISTIANOS (CHRISTIANOS)
* From : Michael Arteev, 2:5025/52 (Четверг Сентябрь 16 1999 23:32)
* To : Andrew V Bochkarev
* Subj : Re: ответ на нетмайлы
13 Сен 99 18:50, Andrew V Bochkarev написал Wladislaw Tchernov:
AB> а ты ему не сказал в таком духе, что
мол молод он еще слишком свои правила в Церкви
устанавливать?
AB> Это же полный бред - если
причащаться раз в неделю и поститься перед этим
_пять_ дней, то когда же питаться?
А ответ разве не очевиден ?
Вообще непостную пищу есть не надо. Hормальный режим работы человека должен выглядеть примерно так: среда-пятница вообще без еды, можно водичку пить, если необходимо сугубо, то сок. В остальные дни что Бог пошлет - кашу: перловую, пшеничную, просяную, рис, итд, фрукты, овощи... понемногу тоже.
Так жили святые и им было хорошо. Как показывает опыт, если мы так начинаем хоты бы время от времени жить, освобождаясь от греховных привязанностей к скверной пище, как мясо, конфеты, чай, кофе, спиртное, прости Господи, и вообще к пище, не заботясь совершенно, как написано в заповеди, тогда и нам становится хорошо.
До встречи, Михаил В. Артеев
Subject: Re: Пошто Бог спрашивал Адама?
Date: Mon, 20 Sep 1999 17:37:34 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
Yuri Ammosov wrote:
> Человек в состоянии
бороться с Богом. Человек в состоянии обмануть
Бога. Человек может спрятаться от Бога.
Интересно.
Ничего не понимаю! (с) Колобки
Поясни, как можно обмануть бога,
основываясь на христианской аксиоме о его
всезнающести. Ну и заодно, как спрятаться будет
ясно.
Subject: Re: Варраксу о клонировании.
Date: Mon, 20 Sep 1999 18:16:49 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
отрывок из Иокамивской летописи:
QRDL wrote:
> Замечательно. Молодцы.
Не вижу дискредитации веры.
Стоп-стоп... Давай словарь устаканим. Что ты имеешь ввиду под дискредитацией веры?
ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ, рую, руешь; анный; сов. и несов., кого-что. Подорвать (подрывать) доверие к кому-чемун., умалить (лять) чейн. авторитет.
Т.е. если ты считаешь, что репрессии не подрывают авторитета заботы о ближнем - то о чем говорить-то?
> > "В Новгороде люди, увидев, что Добрыня идет крестить их, учинили вече и заклялись все не пустить их в город и не дать опровергнуть идолов.
> Значит, слушать не хотели?
Конечно. Вот ты ко мне придешь, сорвешь со стены плакат Hellraiser'а и икону повесишь - думаешь, я тебя благодарить буду?
> > богов наших дать на поругание". Народ же оной страны, рассвирипев, дом Добрыни разорил, имение разграбил, жену и родных его избил.
> Так еще и "первая кровь" на них...
См. выше. Я, конечно, сначала скажу словами, чтобы не трогал, но если слов не поймешь...
> > и тотчас согрушил идолов, деревянные сжег, а каменные, изломав, низверг в реку; и была нечестивым великая печаль.
> Молодец, мужик! Туда им и дорога!
Если я церковь подорву - что ты скажешь?
> Да, действительно, есть над чем задуматься... Предупреждаю против попытки повернуть утверждение в обратную сторону - это язычникам, не христианам, свойственно поклоняться идолу, за то, что он "крутой", чего в данном случае не наблюдалось.
Вообще-то, язычникам _поклоняться_ тоже не особо свойственно. См. ссылку с с мего сайта на языческий - там неплохо расписано. Могу сюда свою статью "Язычество и сатанизм" закинуть.
> > 1909 - в "черной сотне" состояло 32 епископа. Кстати, баркашовцы сейчас попами - как, осуждаются?
> Я, конечно, не авторитет в этом вопросе, но по-моему, с черной сотней все не так уж ясно. Во всяком случае, для меня.
Скажешь, там не православные были и еврейских погромов не устраивали?
> Что касается баркашовцев, то да, осуждаются однозначно. К христианству они не имеют никакого отношения, кстати.
Зайди к ним на сайт и почитай :-)))))
> > Реакция на отделение церкви от гос-ва (1917): "Лучше кровь свою пролить и удостоиться венца мученеческого, чем допустить веру православную врагам на поругание" (Церк. вестник)
> Вполне достойная позиция. Не вижу дискредитации веры.
Понял. Еще раз - это реакция на отделение церкви от государства. Гонений на попов тогда еще не было.
> > Давай еще посмотрим на такие интересные факты: за 1601-1700гг в Москве было издано 483 тиража книг. Из них НЕ религиозных - 7 (семь).
> Ну и что?
Да так, к слову пришлось. Тенденция, однако.
> > Как, интересно, оценивать то, что монастыри владели землями с крестьянами?
> Как?
Да не, усе в порядке. Подумаешь, одни рабы божьи имеют в рабстве других ближних своих рабов божьих. Оно ведь - все от бога, правда?
> И мне, действительно, больно осознавать, что люди могут творить пакости, считая, что действуют во имя Христа.
Что характерно, почти две тысячи лет. И во всех местах, куда эта вера дошла.
> Но где же тут дискредитация веры, Варракс?
Я там в начале спросил, что под этим подразумевается. А то мы на разных языках говорим.
Конечно, можно не считать дискредитацией позицию "всех противников гуманизма - на виселицу!", но мне лично это кажется именно таким явлением.
> > имея сатанинское мировоззрение, был уверен, что сатанизм - это христианство наизнанку и т.д.
> Вы ее и сейчас не очень-то адекватно воспринимаете, если не видите, что таки-наизнанку.
Наизнанку - это когда строго наоброт. Скажем, если я бы ставил перед собой целью соверщать ваши грехи. А они мне - просто до лампочки. Если кто-то играет в какую-либо игру, то правила игры нераспространяются на посторонних.
Date: Mon, 20 Sep 1999 21:45:53 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > Перечитай выше - _ВСЯКАЯ ПЛОТЬ_... с земли. Что-либо сказано про ойкумену? Или "плоть" - это только к людям относится, а животные - они так, иллюзия?
>"Kalinkin V.A." wrote:
Вообще-то точка зрения Аммосова в
этом вопросе не так уж необоснована. Вы же сами
процитировали:" ибо земля наполнилась от них
злодеяниями; и вот, Я истреблю их с земли."
Можно предположить, что имелись в виду злодеяния
человеческие. Не от волков же?
В том-то и дело, что _всякая_ плоть. Один из вопросов, почему пострадали, кроме "виноватых" людей, еще и животные, насекомые и т.д.? Ну не я же Библию придумал, правда? А там написано - всякая. Что ж тут поделать...
> >> >17 И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится
А здесь "дух жизни" упоминается, в человека он его и вдувал, а не в зверье. Там это как-то проще было.
Путаешь. В человека он вдувал душу как таковую, это то, что, по мнению христиан, существует и отличает человека от животного.
15 и вошли к Ною в ковчег по паре от всякой плоти, в которой есть дух жизни;
Вот, сам смотри:
ибо через семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю _все существующее, что Я создал_, с лица земли.
Ну и ваще однозначный абзац:
23 Истребилось всякое существо, которое было на поверхности земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, - все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге.
Даже птиц смыло, в том числе и водоплавающих - а вы про ойкумену...
Date: Tue, 21 Sep 1999 16:57:01 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > Вот сам же привел цитату: он спросил у Иисуса, тот ему ответил, что в курсе. Поскольку возражений не было - то Иисус был не против.
Yuri Ammosov wrote:
> Это, извини меня, совсем
не по делу замечание. Закладывать его он пошел,
разрешения не спросив.
Ы?! Иоанн, 13:
21 Сказав это, Иисус
взволновался в духе, и засвидетельствовал, и
сказал: истинно, истинно говорю вам, что один из
вас предаст Меня.
22 Тогда ученики озирались друг на
друга, недоумевая, о ком Он говорит.
23 Один же из учеников Его, которого
любил Иисус, возлежал у груди Иисуса.
24 Ему Симон Петр сделал знак, чтобы
спросил, кто это, о котором говорит.
25 Он, припав к груди Иисуса, сказал Ему:
Господи! кто это?
26 Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув
кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде
Симонову Искариоту.
27 И после этого куска вошел в него
сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай
скорее.
28 Но никто из возлежавших не понял, к
чему Он это сказал ему.
29 А как у Иуды был ящик, то некоторые
думали, что Иисус говорит ему: купи, что нам нужно
к празднику, или чтобы дал что-нибудь нищим.
30 Он, приняв кусок, тотчас вышел; а была
ночь.
Date: Tue, 21 Sep 1999 17:05:03 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
Yuri Ammosov wrote:
Это не то. Что считать
"доказательством"? В чем признак
"доказанности"? Гиви, докажи, что этот
треугольник равнобедренный.
Так в Библии написано!!! :-)))))
> > Угу. Где, интересно, зафиксировано, что кто-либо воскрес?
> Если не найдем ни одного случая - значит ли это, что люди не воскресают?
А как же?
Вот доказательством того, что такого и
быть не может - согласен, не является. Однако
вероятность того, что у всех людей по 2 глаза в
норме, все же выше, чем по 25 - хотя, опять же, не
докажешь, что такого и быть не может.
Date: Tue, 21 Sep 1999 17:18:38 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > Только вот, чтобы стать свободным, надо избавиться от власти хозяина, а не оставать в рабстве после озознания наличия такового.
Yuri Ammosov wrote:
> А ты и не остаешься
рабом. Ин 15-15.
Не путай. Это вам Иисус
сказал, что не рабы - а вы его завету не следуете.
"Кретится раб божий..." а не
"крестится дитя божье...". И тонкости
перевода тут не при чем - поскольку надо
переводить базовые вещи так, чтобы смысл не
терялся. Или Библию Stylus'ом переводили?
Date: Tue, 21 Sep 1999 09:35:04 +0400
From: "Kalinkin V.A." <vak@stu.ru>
Warrax пишет в сообщении
> Вот, сам смотри: ибо через семь дней
Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок
ночей; и истреблю _все существующее, что Я создал_,
с лица земли. Ну и ваще однозначный абзац:
>23 Истребилось всякое существо,
которое было на поверхности земли; от человека до
скота, и гадов, и птиц небесных, - все истребилось
с земли, остался только Ной и что было с ним в
ковчеге.
> Даже птиц смыло, в том числе и
водоплавающих - а вы про ойкумену...
В последние годы я очень терпим, готов рассмотреть любую версию. Более того, готов слегка ее обтесать, чтобы можно было ее рассматривать подольше. Потому искал аргументы в пользу версии Аммосова. Должен признать, их мало. Конечно, если бы можно было отредактировать Библию (чем, если откровенно, занимается Аммосов, когда убеждает маловеров в отсутствии противоречий в Библии), но, поскольку редактировать каждый будет согласно своим вкусам, это дело неперспективное.
Библия станет убедительнее, если мы снизим качества бога.
Помните мою аналогию с зыбучим песком. Это, как вы понимаете, моя попытка принять точку зрения христианина. Вам она справедливо не понравилась, т.к. здесь, по сути, бог был не библейский, а какой-то др.греческий. Все мои попытки понять христиан и одновременно остаться на их почве терпят крах. Прихожу к выводу, что точка зреничя христиан внутренне противоречива. Хорошо бы еще и Аммосова в этом убедить.
Subject: Re: Открытое письмо
Date: Tue, 21 Sep 1999 09:06:24 +0400
From: "Kalinkin V.A." <vak@stu.ru>
>On Mon, 20 Sep 1999 15:01:45 +0400, Nickita Garichev <stroi@mail.lanck.net>
wrote:
>Понимаешь, если я хочу изучить
физику, я возьму учебник. И никому нет дела до
того, какой я плохой или хороший, верю в физику
или нет.
Yuri Ammosov пишет в сообщении
>Зачем же тебе брать этот
учебник,если ты в него заведомо не веришь?
Он убедителен: приводит описание экспериментов, которые можно повторить.
Subject: Re: forward
Date: Wed, 22 Sep 1999 15:00:53 -1000
From: Olga <bagaeva@japh.dvgu.ru>
> > Да странно , когда подобное совершает представитель другого вероисповедания никто не акцентирует внимания на вере. За исключением тех случаев когда преступление привязано к вере (типа за родину за Алаха, Исуса, Кришну и т.д). Но если какойнибудь христианин взорвал бомбу, то в новостях не говорят что , христианин Федя взорвал бомбу!!!
> Вот это как раз совсем не странно. У нас на одном кладбище памятники поворовали, так обвинили во всем... правильно, сатанистов!
А у нас спилили металлический крест с явным намерением сдать его в качестве лома в ближайший пункт по сбору цветных металлов, но не уволокли (здоровая хреновина, блин).Во всеуслышанье было объявлено, что сия богомерзкая акция проводилась при непосредственном участии нечистой силы.Вот я и думаю: неужели их там в аду совсем не кормят?
Subject: Re: Варраксу о клонировании.
Date: Wed, 22 Sep 1999 13:44:57 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > Стоп-стоп... Давай словарь устаканим. Что ты имеешь ввиду под дискредитацией веры?
QRDL wrote:
> О, Варракс, золотые
слова! С этого надо было начинать. Почему-то так
получается, что мне вам, атеистам, сначала надо
объяснять, а какой же вы мневопрос задали, а потом
еще и отвечать.
Это не к атеистам, это вообще ко всем относится...
> > ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ,
рую, руешь; анный; сов. и несов., кого-что.
Подорвать (подрывать) доверие к кому-чемун.,
умалить (лять) чейн. авторитет.
> > Т.е. если ты считаешь, что
репрессии не подрывают авторитета заботы о
ближнем - то о чем говорить-то?
> Не понял, насчет авторитета заботы о ближнем. Речь шла о дискредитации веры, т.е. подрыве доверия к вере, согласно данному определению.Пока подчеркну, что у Вас доверия как, видимо, не было, так, видимо и нет, а мое доверие не меньше от того, что я знаю про инквизицию, так что умаления авторитета ни в том, ни в другом случае не наблюдается.
Позиция понятна.
Естественно, если постулировать
"что бы церковь не творила, она для меня все
равно - авторитет!", то никакой дисредитации
нет по определению.
Однако, я предполагал, что можно
попытаться и посмотреть более объективно. По
общепринятым представлениям, тот, кто говорит
одно, а делает другое - авторитета не заслуживает.
С этим согласен?
Если нет - то мне остается только
развести руками.
Если согласен - вот тогда и обсудим, как
сочетается превозглашаемая христианская мораль
с реальными действиями верующих.
> Ну скажите, наконец, что христианин = идеальный человек, а идеальный человек зла не совершает, Вы же это имели в виду?
Не-а... Я имел ввиду, что христиане стремятся быть на словах "идеальными людьми", а на деле - получается совсем противополложное. Вот если бы они не заявляли на каждом углу, что во всем правы - то и претензий бы не было.
> > > То есть, как я понял, был честный бой, в котором христиане и победили.
> > Честный бой - это когда потом грабят и дань накладывают, соглашусь. А вот заставлять веру менять - это весьма интересная цель. Сейчас мы пойдем причинять добро (с)
> Вы хотите сказать, что был грабеж? Еще раз обращаю внимание.
Я имею ввиду, что был бой честным или нет - не имеет никакого значения абсолютно. Возражения у меня вызывает не насилие как таковое, а навязывание силой своего мнения, как кто должен думать, причем единственным способом.
> > Кстати, я этого не говорил. Я вопрос задал - может, действительно раскаялись документированно, я не в курсе.
> Документировано раскаялись... Да...
А что вызывает удивление? Вот жертв сталинских репрессий реабилитировали многих - списки есть. Папа римский наконец-то заявил, что римская церковь несколько погорячилась с Джордано Бруно когда-то. Т.е. если уж есть документ, что церковь решила так-то и так-то, то в случае измениения мнения нужен аналогичный документ с другим содерждаием, содержаший информацию об том, что раньше ошибались.
> > > Я, конечно, не авторитет в этом вопросе, но по-моему, с черной сотней все не так уж ясно. Во всяком случае, для меня.
> > Скажешь, там не православные были и еврейских погромов не устраивали?
> Варракс, насчет православных - это к тому же. Вы пытаетесь обосновать мне дискредитацию веры, напоминаю.
Да, я уже уяснил позицию - все, что ни творится православными, никоим образом не обозначает, что у православных православие теряет авторитет. Аксиома такая, правильно?
> Что касается прочего, то это огромный вопрос, при обсуждении которого обычно поднимается такая вонь, что трогать его я не собираюсь.
Понимаешь ли, обычное дерьмо воняет, только когда его трогают а так лежит себе спокойно, и все; а вот религии обычно смердят сами по себе и даже гоняются за всеми, чтобы запачкать намеренно.
> > > Что касается баркашовцев, то да, осуждаются однозначно. К христианству они не имеют никакого отношения, кстати.
> > Зайди к ним на сайт и почитай :-)))))
> То есть, это они себя называют?
В том числе. К тому же, я что-то не слышал, чтобы РПЦ их осуждало. Вот дьяволопоклонники, называющие себя сатанистами, тоже всякую ерунду творят - но официальная сатанинская организация (C0S) их осуждает в программных документах. А тут - молчок. Более того, священники часто поддерживают национал-православие. Статьи подкинуть или как?
> > Да не, усе в порядке. Подумаешь, одни рабы божьи имеют в рабстве других ближних своих рабов божьих. Оно ведь - все от бога, правда?
> То есть, и с крепостными для Вас все ясно?
Да мне давно уже со всем христианством все ясно...
> Разбор подлинности/мнимости документов и мнений от метки FromHere до этого места предлагаю прекратить.
А я и не настаиваю.
Собсственно, я согласен, что конкретно
православие на Руси натворило гораздо меньше,
чем католики в Испании и т.д. Правда, не потому что
не хотело, а потому, что не дали развернуться - но
это не суть важно.
Вопрос был - есть ли вообще факты,
дискредитирующие православие. Я привел примеры,
после чего мы пришли к выводу, что надо сначала
выяснить, что такое дискриминация. Определение я
привел, оно основывается на умалении авторитета.
Вопрос: что обозначает умаление
авторитета для тебя, если рассматривать в общем?
Что ведет к падению авторитета в твоих глазах
чего-либо?
> > > больно осознавать, что люди могут творить пакости, считая, что действуют во имя Христа.
> > Что характерно, почти две тысячи лет. И во всех местах, куда эта вера дошла.
> То есть, как только доходит вера, так сразу и начинают делать пакости?
Не сразу, конечно. А как только после этого к власти прорвутся, тут еще время требуется.
> > Кстати, возвышенного трепа там было много, а смысла - почти ноль. De jure - чем отличается?
> То есть, Вы хотите сказать, что это Вы смысла не поняли. Точнее в формулировках. пожалуйста.
Я, кажется, спросил однозначно - чем отличается принципиально православие от католичества. Мне же ответили в духе - мы самые правильные! А почему - не написали. Кроме общих слов, сводящихся к тому же принципу сепулек.
> А вот кстати именно этим и отличается. Этакий несколько юридический подход к взаимоотношениям человека с Богом. То есть, например, считается, что для собственного спасения необходимо совершить определенное количество, грубо говоря, добрых дел.
А православие считает, что,
для того, чтобы спастись, добрые дела вовсе даже
не обязательны? Я, в принципе, согласен, дури
вполне хватает. Еще делать что-то надо...
"М* говорил мне, что, как ни старается
госпожа К* стать богомолкой, у нее все равно
ничего не выйдет: для спасения души мало одной
глупости, то есть искренней веры, тут еще нужен
такой запас повседневного тупоумия, какого ей
никогда не приобрести. "А именно это тупоумие и
зовется благодатью", - добавил он." - Н.Шамфор
> > Кажется, там был спор по поводу, исходит св.Дух от отца или отца и сына вместе взятых. Вот это и интересно, а не то, какие агитки попы наворотили.
> Да, и еще догмат о непогрешимости папы, и кое-какие другие заморочки.
Догмат о непогрешимости - это гораздо позже было. А вот разделились-то почему (я имею ввиду теологический повод, а не политические причины).
> же, у католичества и православия принципиально разные подходы, сошлюсь, опять же, на Достоевского (просто потому, что не смог бы лучше написать) Сорри, Достоевский - не историк и не богослов, а весьма нудный писатель. В общем. К тому же, приведенные цитаты относятся к позднему католичеству. Скажем, есть старокатолики, которые не признают догмат о непогрешимости папы. Ладно, я тогда переформулирую вопрос таким образом: Поскольку ты не можешь четко, по Библии, теологически, обосновать чем отличается православие от католицизма - то почему ты выбрал именно православие? Что более важно - принадлежность к организации (местной церкви) или же правильный способ верить?
> Вот здесь, Варракс, в догмате непогрешимости папы и концепции сверхдолжных заслуг, таки можно при большом желании найти основания для крестовых походов и инквизиции. Первое, грубо говоря, есть распространение территории влияния, а второе - зачистка собственной территории. При этом, очевидно, возможны ошибки, но лес рубят - щепки летят, а грехи будут покрыты из копилки церкви.
Т.е. - все преступления, совершенные именем бога, преступлениями не являются, так как делаются во имя добра? Я ничего не перепутал?
> Но, Варракс, даже если бы Вы вывалили на меня кучу примеров из западной истории, это все равно не сказало бы мне ровным счетом ничего.
Это я уже понял. Аксиома такая - христианство верно, к чему бы это не приводило.
> То есть, я понимаю, что Вы на самом деле хотите сказать. Вас интересует, как это всеблагой Бог мог позволить, чтобы его именем творились такие беззакония.
Отнюдь. Вопрос теодеции можно обсудить отдельно, если есть желание, но здесь я спрашиваю не про бога, а про людей - почему они считают, что именем бога можно творить любое злодеяние? И при этом считать себя правыми по определению.
> Хороший вопрос, Варракс. Трудный. Не ожидал, что Вы окажетесь способным его сформулировать.
вообще-то я тут лично не при чем. Вопрос слишком уж общеизвестный.
> Во-первых, здесь играет та же свобода воли, котороя позволяет человеку противостоять Богу. И которую Бог уважает.
Уважает? В чем выражается уважение? Что там насчет Ада?
> Но как же быть с невинными жертвами? По-видимому, в каждом случае происходит что-то, что позволяет каждому участнику процесса изменится, может быть, что-то понять.
Угу. Взрывы в Москве помогут кому-то придти к богу... Замечательная логика.
> Я подчеркиваю, Варракс, чтобы не было лишних вопросов, зло в каждом случае творят люди,
А по прямому приказу бога? Примеры из Библии нужны?
> связь между католическими догматами и инквизицией... Поэтому, я Вас и просил примеры из нашей жизни. Пока они меня не убедили - не вижу дискредитации
ОК, свеженькое:
Епископ Екатеринбургский Никон
Миронюк, наш современник, гомосексуалист и
забияка:
"Во время очередной публичной
попойки, епископ Никон поднял рюмку водки к
небесам и требовательно вопросил:
- Бог! Ты там - кто?!. Молчишь!..
Опустив рюмку на уровень своего
сердца, епископ с удовольствием ответил:
- А я - епископ!"
(Из Донесения верующих Патриарху
Московскому и Всея Руси Алексию Второму.)
> > Hint: любую _дельную_ мысль можно объяснить достаточно коротко. А вот если надо растекаться мыслию по дркеву, чтобы слушатель согласился, лишь бы от него отвязались...
> Hint: если бы я вам взялся объяснять, что та или иная матрица унитарна, мне бы сначала потребовалось объяснить, что такое вектор, чем он отличается от скаляра, пояснить, что вектор может быть более, чем трехмерным, перейти к тому, что такое матрица и т.д. На любом шаге Вы могли бы сказать "а нафиг мне это надо" и скипнуть.
Однако, каждое из
приведенных утверждений может быть
сформулировано в одном предложении, совершенно
однозначном и не допускающем побочных
толкований.
Собственно, мне тут надо лишь
напомнить, что такое матрица (точную
формулировку), и дать определение унитарности.
Аналогично: Библию я тоже читал, так
что мне не надо разжевывать все начиная с "и в
начале было Слово, и, судя по тому, что было далее,
Слово было матерным..." Достаточно дать ссылки,
а прочитать смогу сам.
А вот когда мне совершенно однозначно
эротическую поэму Песнь Песней пытаются
подсунуть как возвышенную аллегорию... Кстати, ты
как Песнь ц.Соломона трактуешь?
> Но если Вы, Варракс, говорите, что эта матрица - не унитарна, я вправе вас спросить почему. А если Вы не знаете, что такое унитарна - отправляйтесь читать учебник, благо он доступен. А если не хотите читать учебник - нефиг делать заявлений об унитарности.
Пра-авильно. Я беру
_любой_ справочник по математике, Бернштейна,
например, и читаю. И, кто бы не написал этот
справочник, там по поводу унитарности будет одно
и то же.
А вот когда православные заявляют
одно, католики - другое, протестанты - третье,
базируясь на одном и том же, у меня это вызывавет
подозрение. Почему я должен считать, что кто-либо
из них прав, а остальные нет?
> Никто никого ничему не может научить, это мое мнение. Можно привести коня на водопой, но нельзя заставить его пить.
Это тоже не достижение. Вот если сможешь заставить его плавать на спине - это да! :-)
> > Если кто-то играет в какую-либо игру, то правила игры не распространяются на посторонних.
> Варракс, не делайте мне смешно. Если бы ваши называли себя сектой любителей пива, я бы понял. А так, используете то же смысловое поле. специализируетесь на критике христианства (это - "как не надо жить"), а позитивные высказывания ("как надо жить") строите по схеме "христиане говорят так, а мы - вот так".
Критика христианства -
это побочное. У меня на сайте есть статья с
критикой буддизма, например.
Но живу-то я в стране, где до фига
именно христианства, а не буддизма, к тому же
именно христиане (ну, мусульмане тоже, но их тут
меньше) считают, что все должны жить именно так,
как они.
Надо же какие-то примеры приводить,
чтобы всем было понятно?
К тому же, высказывания строятся вовсе
не по такой схемы, они куда более общны. Просто
христиане возмущаются, и приходится обращать на
них внимание.
Т.е. выглядит это
приблизительно так:
Мы: - Каждый человек должен сам нести
ответственность за свои поступки, и никто не
вправе ему указывать, что он должен и что может
делать... (согласись, очень общая фраза, не имеющая
отношения к христианству).
- Аесли он решит кого-то убить?!
- Ну и что? Будет нести ответственность
на свой страх и риск.
- А убивать нельзя!!!! (далее идет ссылка
на "не убий", если это христианин, или на
самоценность человека,если гуманист).
- А, собственно, почему?
- Как!!!! Да вы покушаетесь на самое
святое! (Библию либо гуманизм) Вы переворачиваете
наши самые правильные и единственно верные
принципы наизнанку!!!
------------------------------
- Хорошо, вот вы постулируете "не убий" (самоценность человека). Я с этим не согласен. Можете доказать, на чем вы основываете ваше мнение?
- Как можно так ставить вопрос!!! Это надо понимать, а не доказывать!!! Вы берете все самое ценное и выворачиваете наизнанку! - и.т.д.
Вот после --------- идет момент, который обычно и считается началом разговора, то, что было перед этим - опускается.
Date: Wed, 22 Sep 1999 18:30:55 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> >Дай мне в доказательство своих слов хотя бы одно название животного, оставшееся от Адама...
"Растригин Алексей" wrote:
> После того, как
предъявите плод с древа знания. Или само древо...
Ж))) А без него - откуда у нас знания ? -)))))
Т.е. - знаний у вас никаких и ни о чем нет? Гм, понятно теперь, что так всегда плохо с аргументацией...
Subject: Re: Мое воскресное чтение
Date: Wed, 22 Sep 1999 18:46:49 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> >> > 1.А где, собственно, в вашей Библии указания на то, что виноват некий лукавый, а не просто ужик какой-нибудь?
"Растригин Алексей" wrote:
> >> По жизни так
понималось... Ж))))
> > Что, Библию домысливаем?
> А ты предпочитаешь только буквальные толкования ? Ж)))))
ОК. Рассмотрим варианты.
1.Библия абсолютно верна, все
что написано - чистая правда.
2.Библия абсолютно не верна, все, что
написано - ложь.
3.Библия местами верна, местами
содержит вымысел.
Ваш выбор: _______
Текст книги, написанной
не как учебник по матану, следует понимать:
1.Только буквально и никак иначе
2.Аллегорически - все, что написано,
может быть истолковано в переносном смысле
2.1 при этом такое
толкование должно быть однозначно
2.2 при этом таких
толкований может быть множество, но только одно
из них верное
2.3 при этом таких
толкований может быть множество, и никто не может
сказать, что одно более правильное, чем другое
3. можно толковать местами буквально,
местами аллегорически
3.1. при этом должно быть
однозначно указано (скажем, притчи
аллегорически, а жизнеописания - фактически)
3.2 можно толковать что
угодно и как угодно, лишь бы это служило для целей
толкователя
Ваш выбор: ________
Если я что-то пропустил, то добавить ________________________
> Андрей, тебе не кажется, что ты _домысливаешь_ буквальный текст ? Ж)))
ОК, извини. смотрим в оригинал:
1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей женщине: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
Виноват - змей. Конкретный. Даже не просто все ужи скопом или анаконды, а один-единственный.
Вопрос: за что же это на Сатану все свалили? И за что тогда всех змей покарали:
14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты перед всеми скотами и перед всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
Поскольку ни у одной змеи ног не замечено, то досталось всем (кстати, интересно, а сколько но у змей было?). А почему они прахом не питаются?
Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал,мне
понравилась
Date: Wed, 22 Sep 1999 18:57:59 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
"Растригин Алексей" wrote:
> Слушай, Андрей, объясни мне,
похоже что дураку, почему огромное количество
молодых людей, весьма разных, читающих твои треды
только что по-черному не ругаются ( изумленное
похмыкивание - самая безобидная реакция)?
Я бы не сказал, что весьма
разных. Что-то в них общее есть. Христиане, видимо.
Я, занешь ли, еще ни разу не встречал
атеиста, которого возмутили бы мои треды на тему
религии.
Гуманисты, бывает, возмущаются, но на
другие темы.
> Хорошо, мы все чего-то не понимаем. Но ведь никто и не пытается объяснить, почему твои речи вызывают _немедленное_ отторжение!
А почему, собственно, не пытается? В этом-то и разгадка.
> Это же уже подсознательная реакция, "коллективное бессознательное", если хочешь!
Конечно. Я про это и говорю. Стоит мертвый блок: все, что супротив нашей святой веры - в мозг не пущать! Сомнения - отставить! Размышления о том, а почему реакция уже рефлекторна (см. работы Павлова, как рефлексы вырабатываются) - отставить! СмиРРРРна! В рай - шагом марш! Ать-два, ать-два, левой!...
> Среди нашей комповой молоди ты уже давно - экспонат кунсткамеры, сиречь явный урод, уродство которого видно без объяснений.
Конечно, что ж тут объяснять-то. Сам читал, как такая вот комповая молодь спрашивала, не грешно ли базу данных по прихожанам писать...
> На всех зазомбировали ? А ты как же выскользнул ?
Отучаемся говорить за
всю сеть (с)
Не всех - см. эху.
А как я лично - так я и не заскальзывал.
Даже не крещеный.
Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал,мне
понравилась
Date: Wed, 22 Sep 1999 19:07:03 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> >> > Свобода - это какая? Свобода выбрать Единственную Истину, а если нет - то свобода гореть а Аду?
"Растригин Алексей" wrote:
> >> Какие у вас
претензии к бинарной логике ? Ж))))
> > К логике - никакой. Свобода-то где?
> Либо 0, либо 1. Система счисления не устраивает ? Так ведь проще некуда...
Знаешь, на "прописке" в камере один из вариантов вопроса: "Если предложать жопу подставить или мать продать, чего выберешь?". Так вот - правильный ответ: ни то, ни другое. Свобода в том и заключается, что не признает рамок.
> Докажи, что пиво и секс - рулез форевер. Только сначала на медицинский сайт сходи... Ж))))
Сразу отмечу, что это не
значит - рулез форевер и перманентно. Все - в меру.
Свою.
Пиво содержит витамин Е, который, кроме
как в нем, содержится только в проросшем зерне.
При всем богатстве выбора другой альтернативы
нет (с)
Секс - это физиологическая потребность
человека, которая, если ее не удовлетворять,
приведет к соответствующим последствиям, можешь
спросить у любого психолога.
А что там на медицинских сайтах пишут о
вреде секса и пива?
> >> > Так вот я и говорю - где свобода-то?
> >> Ты ж его не ищешь... "Свободен !" Ж)))))
> > Правильно, не ищу. Поскольку уже нашел. И - свободен.
> А снова поискать можешь? Если нет - то ты наполовину несвободен... Ж)))
Не понял? Я _уже_ нашел свободу. Предлагаешь бросить и искать заново? Это целесообразно только в том случае, если мне покажут, что где-то есть лучшая, чем моя. Я не комсомолец, чтобы сам себе трудности создавать. Пройденный этап.
Subject: Re: вопрос к христианам
Date: Thu, 23 Sep 1999 14:39:06 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
Alena wrote:
> Уважаемые, что такое душа, по-вашему?
Просьба не сОвать мне Библию - мне хотелось бы
услышать толкование термина от вас "своими
словами".
А совать Библию и не получится - о том, что деловек обладает некой душой, отличной от животных, там ни слова.
Subject: Re: вопрос к христианам
Date: Thu, 23 Sep 1999 14:43:06 GMT
From: Warrax <warrax@warrax.net>
> > Просьба не сОвать мне Библию - мне хотелось бы услышать толкование термина от вас "своими словами".
Andrei Dolton wrote:
> Это нечто в тебе (и в
других), что произошло из невидимого вечного мира
(Творца).
"Нечно" - это не
совсем конкретный темин ИМХО.