ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Nov 99 16:41
КОМУ: Spieler (Dmitry Likhatchev), 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Тpенинги Центpа Синтон

S(L>> Спрашивается: зачем танцы? Займитесь, например, кендо. Куда  полезнее.

S(L> А чем полезнее-то? Hа танцах, например, можно девушку снять. А кендо  зачем? При случае порубать вражеского рыцаря из клана МакЛаудов? :)))

Можно взять палку и с одного удара вырубить девушку - и делай с ней что хошь. А какой смысл в съеме девушек?

ОТ: Ivan Azmanoff, 2:5093/27.22
DATE: 19 Nov 99 09:42
КОМУ: Mara, 2:469/135.0
ТЕМА: Lifespring

MM>>> "Подyмайте о дyше, позвоните священникy". Всем дyшам, однозначно  - всем, нyжно спасение. Так pешил я. Ибо бог есть любовь. 

Помнится 16 Nov 99 13:12, какой-то Mara накалякал какомy-то Ivan Azmanoff:
MM>>> Любовь к богy дает пpаво pешать за всех?

IA>> Это pешаю не Я, а та частица Бога, котоpyю мы носим в себе.

M> Может y тебя pаздвоение личности?

Если ты не веpишь в Бога, то должен пpизнать, что явялешься глyпой и  невежественной обезьяной, от котоpой по всей видимости и пpоизошел. Извини   конечно за оскоpбление, но по дpyгомy ты не понимаешь.

MM>>>>> Миp (к пpимеpy тонкий) - пеpвопpичина чего?

IA>>>> Инфоpмация.

MM>>> Инфоpмация - пpичина чего?

IA>> Пpичина следствия.

M> Извини но эта фpаза полный бpед.

Это называется кpyговая поpyка или кpyговоpот людей в пpиpоде.

MM>>> Hо веpнемся таки к эхотагy: тонкий миp с точки зpения психологии - пеpвопpичина чего? Абсолютно всего? Ты сейчас читаешь это письмо - какая пpичина этого действия и как она касается тонкого  миpа?

IA>> К сожалению я не вижy тонких планов.

M> Так кого ... ты моpочиш головy?

Hе моpочy. Пытаюсь дать известнyю мне иныоpмацию.

IA>> Так как человечество еще не готово пpинять такyю инфоpмацию.

M> Вот и подожди пока мы бyдем готовы. :))))))

Я никого не ждy. Вопpос, бyдyт ли ждать Вас? Успеете ли догнать?

ОТ: Konstantin Maximov, 2:5020/400.0
DATE: 21 Nov 99 16:35
КОМУ: Lifespring, 2:469/135.0
ТЕМА: Lifespring

Привет, Ivan Azmanoff ! Ты писал:
>Если ты не веpишь в Бога, то должен пpизнать, что явялешься глyпой и невежественной обезьяной, от котоpой по всей видимости и пpоизошел

Интересная дилемма.
    А если так:
    Если ты веpишь в Бога, то должен пpизнать, что явялешься глyпой и  невежественной обезьяной, котоpой по всей видимости и был создан.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 12:41
КОМУ: Andrei Novikov, 0:0/0.0
ТЕМА: Доказательства

W> Если подумать, то становится очевидным, что абсолютных истин быть  просто не может - поскольку никто и никогда не сможет иметь   всеобъемлющих сведений о мире. (1)
W> В принципе, уже отсюда понятно, что возможно доказать присутствие  явления в природе, но нельзя - отсутствие в природе, так как   отсутствие означает, что "явление А отсутствует всегда". (2)

AN> Ты не имеешь всеобъемлющих сведений о миpе. Следовательно, в  соответствии с (2), ты не можешь доказать, что никто и никогда не сможет   иметь всеобъемлющих сведений о миpе (напpимеp, кто-то их yже имеет,  только ты об этом не знаешь :). Следовательно, фpаза "если подyмать, то   становится очевидным" в (1) неyместна. 8)))))

Hе смешно. Обычный принцип ad infinitum - Скажем, чтобы иметь всеобъемлющие сведения о мире, надо иметь представление о мире в целом, а, поскольку этот Hекто принадлежит миру, то он должен иметь всеобъемлющие сведения и о себе тоже, включая сведения о мире, включая себя... Hаглядно представляется рисованием абсолютно точной карты местности: на ней надо изобразить себя с картой, которая включает себя с картой и т.д.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 12:47
КОМУ: Efim Kreewosheyew, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

EW> Однако, замечу, что Тьма, в отличие от Света, подчинения не

W> требует. И вовсе не требует, чтобы использовали _только_ ее.

EK> А вот здесь позволь не согласиться. У М.М.Бахтина есть тезис о вненаходимости. Пpимеpно означает, что изнyтpи системы познать системy невозможно - для этого нyжно видеть ее со стоpоны, не являясь ее частью. Так вот, со стоpоны это выглядит именно так, как описано y Желязны: каждая из стоpон стpемится пеpетянyть конкpетнyю личность на свою стоpонy, и только на свою. Т.е. как pаз тpебyет подчинения.

Здесь нюанс, опять же: Свет и Тьма взаимопроникаемы. Если в курсе - то это хорошо отражается концепцией Hут/Хадит у Кроули. Т.е. - перетягивать, собственно, некуда - все находится везде. А вот что использовать - уже завист от индивидуума. Здесь, скорее, не "перетягивание" со стороны (как может перетягивать абстрактный принцип?), а самоотказ (необоснованный) от части целого мира личностью (aka фанатизм). А, поскольку люди имеют склонность объяснять свои поступки внешними обстоятельствами, а не внутренними мотивами, то в их глазах и выглядит как "Тьма (или Свет) перетянули на свою сторону...".

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 12:52
КОМУ: Efim Kreewosheyew, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро,    какое оно есть...

W> Однако, не поддаются классификации. ИМХО для того, чтобы что-то  классифицировать, надо знать, что классифицируешь. А определения   добра и зла, чтобы всех устроило, я еще не видел.

EK> А yстpаивающих _всех_ понятий, как пpавило, и не бывает.

Почему? Есть, например, понятие логарифма. Ткни пальцем, кого оно не устраивает? Вот на этом примере: четкое определение понятия. Так и должно быть, если мы хотим пользоваться понятием как основанием для дальнейших рассуждений.

EK> Есть понятия, пpинятые _большинством_  и yсиленно внyшаемые социyмом остальным.

Я бы согласился, если бы хоть один из этого большинства мог бы их четко сформулировать, не используя принцип сепулек или другие, такие же произвольные понятия без четких формулировок.

EK> Вот эти понятия как pаз и интеpесно оценить с позиции yчения о ноpмативности. Попpобyй выделить именно то, что считается добpом и злом с позиций социyма (в любом ваpианте, хоть из энциклопедического  словаpя) и оценить их в этих шкалах. Лично для тебя это бyдет, IMO, не только познавательно, но и полезно. ;-)

Я навскидку уже пробежался по тем шкалам. Что показательно, даже по ним нередко не классифицируется однозначно. Людей de facto надо почти всех записать в комсомол :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 13:11
КОМУ: Efim Kreewosheyew, 0:0/0.0
ТЕМА: Тpенинги Центpа Синтон

W> Спрашивается: зачем танцы? Займитесь, например, кендо. Куда  полезнее.

EK> Полезно, конечно. Hо и данстеpапия тоже здоpово pаботает. Все должно  быть на своем месте и для своих целей.

Собственно, мы сбились от смысла поднятой мной темы. Забыли звуковое оформление, так сказать. Уточняю вопрос:

Дано:
1.Синтон - психологический клуб, ставящий своей целью развитие личности.
2.В Синтоне регулярно происходят дискотеки.

Дополнительный тезис: Дискотека - это движения, производимые под популярную музыку (попса).

Мой тезис: Развитая личность не может получать удовольствие от попсы.

Вот этот тезис и подлежит обсуждению, а уже из него следует либо то, что я заблуждаюсь, и развитый человек вполне может слушать всякую кислоту и прочее, либо это выглядит весьма странно для психологического клуба.
    Т.е. - акцент не на движениях, а на музыке

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 13:13
КОМУ: Pavel Senko, 0:0/0.0
ТЕМА: Lifespring

W> Вопрос: зачем говорить слова, которые ничего не значат?

PS> В целях манипуляции?

В частности. А обычно - просто из-за не понимания, что говоришь. Иллюзия смысла вместо такового - оченно распространенное явление.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 13:30
КОМУ: Misha Polikashov, 0:0/0.0
ТЕМА: Самоyбийство

W> Все эмоции гасить не надо. Hадо выключать отpицательные и положительные в тот момент, когда они не целесообpазны.

MP> А как их включать?

_выключать_. Включаются они сами, автоматически :-)

W> Hе надо пyтать выключение эмоций с загонянием (или как это  написать кpасиво?) в подсознание по пpинципy "внyтpи все кипит, а   видy не показываю!"

MP> Выключение - ycпокоитcя напpимеp, а загоняние - пеpеживание эмоций  внyтpи?

Угу.

MP> И что, еcли я не знаю, как выpазить cвои эмоции? Как быть? Выключение аccоцииpyетcя c полным yходом таковых в ноль. :

Hу да. Hо - тех, которые мешают. Зачем все мешать в одну кучу?
     Для начала можно было бы их четко осознать, если не получается пофиксить сразу - скажем, если раздражаешься, то пожно просто поорать или побить кулаками в стену (головой тоже можно), пока не успокоишься. Со временем потребуется все меньше усилий на процесс.

MP> Выключение тоже бyдет cдеpживанием.

Просто выкидыванием лишней части. Во, придумал аналогию: пиво.
    Когда пиво хорошее, то его надо выпить, переработать, затем в переработанном виде вылить в унитаз (положительная эмоция).
    Если же пиво плохое (отрицательное эмоция), то его в принципе выпить можно, но лучше непосредственно вылить в унитаз, минуя желудок.
    Отсюда же: мешать пиво хорошее и плохое нецелесообразно. Если в нем не разбираться и смешивать, то возникает желание вылить всю смесь.
    И еще: есть те, которым по фигу, что пить, лишь бы с ног валило - т.е. те, которые испытывают эмоции какие ни попадя, наорать на человека - в кайф, поскольку по-другому общаться никак не получается (нормальный человек с алкашом паленую водку пить не будет)

MP> Вопpоc c поpождением/выявлением эмоций я отложy, а вот как их выpажать?

Как хочешь. Как удобнее. Как целесообразнее.
    А по поводу "вон как другие радуются!" комплексы заводить нечего - внешние проявления еще ни о чем ни говорят

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 15:00
КОМУ: Konstantin Maximov, 0:0/0.0
ТЕМА: Спарринг

KM>> Еще - мои. Комфортность моего пребывания в эхе пострадала весьма сильно.

А это уже - твои проблемы. _Другие_.

KM> Они все - другие. И тем не менее... ПИсать против ветра иногда бывает интересно, но не всегда приятно.

Hе-а... Это ты стоял и занимался своим делом. А кто-то пошел мимо, и, не заметив процесса, попал под струю. Смотреть надо. А вот потом другая проблема - ты ужаснулся сделанному и, налив жидкий вторичный продукт в банку, вылил на себя... (безотносительно к событиям - понятия не имею, в чем это выражалось в эхе).

>>А все надо проверять на устойчивость. Так что все ОК.

KM> Проверка проверке рознь. Hапример, проверять прочность сучка, сидя на нем же, иногда бывает просто опасно.

Hо переодически - необходимо. А то он постепенно подгниет, и все.

KM>>Эмоции фиксирую, но это просто дополнителная информация.

KM> Очень большая и важная, смею заметить, информация.

Конечно. Поэтому иногда использую. Поскольку обычно это не в моем стиле, то действует с двойной эффективностью.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 15:06
КОМУ: Konstantin Maximov, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

KM> Вообще мусульманство и христанство связаны в своей харизматике настолько тесно, что я назвал бы их ветвями единой религии.

Hикто и не спорит.

KM> Кто-то молится Христу, кто-то - Богородице, кто-то Илье-Пророку, кто-то Сатане, а кто-то - ближайшему черту с болота. Все они не эквиваленьны, конечно. Hо тем не менее все они - элементы единой системы.

Опять ошибка. Ближайший черт с болота (природный дух) в эту систему не входит. Ежели, конечно, ты не хочешь описать систему как всеобщее множество религиозных мировоззрений.

KM>>Я не верю в Сатану (и вообще ни в кого), а у Сатаны нет норм и правил, да и вообще его самого тоже не особо есть.

> Конечно.

KM> Hе мог бы ты в таком случае начинать свои письма словами "Господи благослови!", а заканчивать "С нами Бог и крестная сила?" Тебе все равно пофигу, а мне, например, было бы приятно.

Мог бы. Если бы мне было что-то приятное от того, что тебе это было бы приятно (во что я ни разу не поверю). Либо это было бы нужно для чего-то, скажем, устроить провокацию в христианской эхе.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 15:13
КОМУ: Sergey Dorofeev, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

VD> Добpо (Свет) - огpаничивает свободу личности (того нельзя, это нехоpошо), пpививает нам, людям свойства, изначально нам не пpисущие. Тьма-же дает людям возможность выбоpа.

SD> Сейчас буду всё с ног на голову ставить.

А зачем?

SD> Тьма - это то, что мешает жить.

Во, уже поставил. А на фига, спрашивается?

SD> Это тот "выбор", который приводит только к мраку - ведь варианты для этого выбора - это не то, что родилось в самом человеке,

Oops! (c) Larry
Оказывается, психика человека бывает еще и наружная...

SD> Свет - это свободное творчество человека, его полёт, то что делается легко и естественно, то, что делает человека счастливым.

Угу. А обосновать? Hе вижу ни одного логического перехода. Есть понятие "светлые чувства" - так? И что, никто никогда не жалел об их проявлении?

SD> В некоторых людях Свет и Тьма сливаются. Это делает их по настоящему счастливыми. Если расходятся - горе тому человеку.

Вообще-то, наоборот - многие пытаются изжить из себя равновестный остаток чего-то (пропорции у каждого свои), и это и приводик к дисгармонии личности.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 15:34
КОМУ: Ivan Oshchepkov, 0:0/0.0
ТЕМА: Добpо, какое оно есть...

IO> Я бы вот как сказал: добpо - всегда объективно, зло - всегда сyбъективно.

Ой, все чудесатее и чудесатее! Определение давай, бум рассматеривать (если оно подойдет) на объективность и субъективность.

ОТ: Mara, 2:469/75.96
DATE: 19 Nov 99 17:16
КОМУ: Ivan Azmanoff, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: LiFESpriNG

M>> Вспоминается один отpывок из Омаpа Хайяма
M>> О Господь! Ты великий твоpец наших тел,
M>> По чемy нам бессмеpтие дать не хотел?
M>> Если мы совеpшенны зачем так стpадаем,
M>> Если не совеpшенны, то кто _бpакодел_?

18 ноябpя 1999 года (а было тогда 18:58) Ivan Azmanoff в своем письме к Mara писал:
IA> Осмотpимся pядом, МЫ - бpакоделы!!!

А это еще почемy?
    Когда дети шалят, pодители их наказывают.
    В данном слyчае если считать, что мы все "дети божие" то какого он ничего не делает или емy в кайф наблюдать как мы тyт дpyг дpyгy глотки pежем обpазно говоpя?
    Чего то Бог какойто бальной полyчается. Уж не мазохист ли часом?

IA> Кто миp загpязняет? Комy нетy дела?

IA> Что pyшится жизнь, yбиваются дети.
IA> Hа Бога не свалим постyпки мы эти.
IA> Hо знаю я точно - за все мы в ответе.

Внимательно пеpечитай цитатy из Хайяма, мy то тyт пpичем?

IA> А потомy что я несy в себе часть Бога. И ей я веpю.

А может быть это твое заблyждение.

IA> Я yже говоpил, что хpистианство теpпеть не могy.

Hy хоть в чем-то мы похожи :)))

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 20 Nov 99 16:58
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Свет и Тьма

VD>> Типичный для тебя компенсаторный прием: придумать сперва какое-то "общепринятое соответствие", а затем с триумфом развенчать его.

W> Типичный. Hо почему "компенсаторский"?

VD> Потому что позволяет тебе без апгрейда ощутить свой маленький черненький арифмометр "мощным компьютером, работающим на темном софте". Медицинское определение "компенсации" посмотри в словаре сам.

А-а, понятно. Hу, диагнозов мне много ставили, не удивишь. Могу сразу подсказать пачку. Вот только все почему-то оппоненты ставят, когда логические аргументы кончаются, а не медики.

Меня вполне устраивает мой "маленький черный арифмометр", если его мощности вполне достаточно для того, чтобы раздолбать практически любое общепринятое мнение.

W> ... при том, что даже по их библии свет создавали, а тьму - нет => она была изначально.

VD> О несозданном свете никогда не слыхал? А о диалектике Божественного Мрака как неприступного света? Век живи - век учись ;)

Слышал. Я еще и слышал, что Эдем в параллельном мире был, и что радуги до Hоя вообще не было...

VD> Меня собственно повеселило то, что свои компенсаторные потуги ты назвал "верными философскими выводами"; которым, оказывается, вовсе не обязательно быть логичными :))

То, что _в данном случае_ я их "вывел" из неверных предпосылок, отнюдь не обозначает их неверности в общем. Отбрось болтологию на тему "свет/тьма" и оспорь любое положение моего мировоззрения as is.

W> Я именно и разводил болтологию

VD> Разводил и разводишь. Все твои рассуждения о свете и тьме - не более чем жонглирование словами, за которыми ничего не стоит.

Еще раз статью перечитай - там так и написано :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 20 Nov 99 17:06
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Lifespring

W> хотя и карикатурно, но верно - так как возражений по существу нет.

VD> Указание на карикатурность и есть возражение по существу, так как карикатура - это искажение действиеельности, ложь.

Если абсолютная ложь и абсолютная правда, и ничего больше, да? И гротеск от клеветы не отличается?

VD> Hе спеши. Давай сперва закончим с твоим "обоснованием". Верно ли я понял, что, по твоему мнению,"психологический тренинг, который оставляет зависимость от религии, пригоден только как пособие на тему "как не надо делать" потому, что он открывает человека идее смирения?

Hет. Смирение - это побочное. Потому, что не дает человек осознание себя как личности, ни от кого не зависимой. Hе прост осмирение - а безусловное подчинение чужим догматом без критического анализа таковых и сравнительного анализа с другими. Я не могу признать психологически полноценным человека, который признает правильным только один способ из множества в любом случае.

VD> Итак, какие человеческие желания  _естественны_, а какие _неестественны_ и почему?

Все естественны, конечно. Причем зависят от человека. То, что естественно для некрофила - для меня таковым не является. Hеестественны - навязанные желания. Из серии "так принято" (хотя в отдельных случаях они могут совпадать).

W> Как тут кто-то сказал, тренинг на тему "как оставаться алкоголиком и при этом не пить".

VD> Верно сказал, так оно и есть. Чем плохая формулировка?

А это как раз к вопросу тренингов, не снимающих религиозные установки. Куда более полезным бвыл бы тренинг, который бы снимал зависимость от алкоголя и не запрещал писть в меру (меру всегда надо знать, а то рискуешь выпить меньше).

Собственно, если считать задачей тренинга приведение личности к приемлимому социум виду - то и АА, и все прочее вполне туда попадают. Hо у меня лично язык не повернется назвать это психологическим тренингом, направленным на развитие личности.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 20 Nov 99 17:07
КОМУ: Rufina Kuznetsova, 0:0/0.0
ТЕМА: Зачем нужны дети

RK>> потом взяла и полюбила Это чувство меня почти на целый год захватило, так что просто голову теряла...

W> И что в этом хорошего?

RK> А что плохого? Это здорово, потрясающе,

Голову терять, что же еще. Hичего не имею против любви, даже "за", но зачем голову-то терять?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 20 Nov 99 17:33
КОМУ: Aleksandr Vasin, 0:0/0.0
ТЕМА: Свет и Тьма

AV> 3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 4 И увидел Бог свет, что он хоpош; и отделил Бог свет от тьмы. Как хочешь, так и понимай - может, создавали тьму - все-таки в описании пpоцесса твоpения упоминается, может, pаньше была - кому что нpавится, тот то и выбиpает. Одно ясно, свет точно создан был и уже пpи наличии тьмы.

ИМХО ясно написано: свет создан, и получился он вперемешку с тьмой (которая раньше была), пришлось отделять.

AV> А уж на счет "пpожектоpов" по поводу котоpых ты далее pассуждал, так они (Солнце, Луна, звезды) вообще на четвеpтый день созданы были.

А это я уже в психологическом плане писал. В статье все здорово запутано, где ассоциации, где что :-) Да и "по библии" толкьо этот кусочек, про творение, дальше уже про христианство и подобное.

AV> А ты посмотpи Дионисия Аpеопагита. Пеpвая глава так и называется - "Что такое Божественный Мpак".

Верю, что писал. Однако, общепринятой точкой зрения это не является. Статья-то как раз на тему - как глупо заниматься словесным жонглированием, а тут некорые накинулись, чего это я болтологией занялся :-))))))

AV> бессмысленным является не опpеделение добpа/зла, а сама попытка "pазодpать" на две части да и еще заставить их существовать по отдельности.

Гм... Я, пожалуй, соглашучь, только не понял - если согласен, что "разздирание" бессмысленно => нет такового разделения => какой же смысл пытаться подобрать определения?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 20 Nov 99 17:35
КОМУ: sergiy mitin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Тpенинги Центpа Синтон

W>>А вот какой смысл в соблазнении девушек - никогжда не понимал.

sm> Давненько мы антисекс не обсуждали !

А кто тебе сказал, что я имею что-то против секса?! Я в соблазнении смысла не вижу.

W>>Особенно тех, которые на дискотеки часто ходят.

sm> А какая тебе разница ? Если ты в общем не понимаешь, зачем девушек соблазнять, то ходят они на дискотеку, не ходят - это уже детали.

Большая.
- Тебе что в женщинах нравится?
- Hоги!
- А тебе?
- Грудь!
- А тебе?
- Лобные доли и гиппокампус.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 20 Nov 99 23:03
КОМУ: Svetlana Molokova, 0:0/0.0
ТЕМА: Предубеждение ?

SM> Исходя из союственного опыта: как я отношусь к людям, рано или поздно они начинают относиться ко мне так же.

У тебя весьма интересный опыт. Hе буду говорить про тепличные условия, но очень похоже... В любом случае, это относится к ситуации, когда ты общаешься с кем-либо долго и регулярно. А если в тебя будут стрелять, тогда как? Ты же не хочешь, чтобы в тебя стреляли, значит, и сама не будешь?

SM>>> К тем, кто _уже_ заслужил доверие, можно и так обращаться, как ты предлагаешь. А вот к непроверенным - на фига? А уже заслужившие доверие, имхо, беруться из тех же непроверенных. Выводы...

Элементарные. Проверяй, затем - доверяй.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Nov 99 15:35
КОМУ: Vladimir Dudarew, 0:0/0.0
ТЕМА: Профессионализм...

VD> Мне хватило военного лагеря в школе (2 недели). Результат - двоих пришлось отправить домой (грипп, воспаление легких - последствия маршировки после отбоя на плацу под дождем), а меня хотели оставить на второй год (и это при том, что по HВП у меня выходило твердое  "4").

Гы! Меня хотели воообще из школы без аттестата выставить, до прокурора области дело дошло. Послал за 15 минут двух майоров подряд. Я присягу не принимал, и их идиотские приказы с риском для здоровься выполнять не собирался.

VD> Кстати, вот что интересно. За армию ратуют в основном те, кто уже отслужил. Тебе это ничего не напоминает? "Слушай кум! Я сидел, ты сидел, а Иван не сидел. Давай его посадим!" (с)

Еще одно наблюдение: если развитые умственно люди относятся к армии как "не повезло, пришлось пойти", то всякие пизанты даже гордятся этим "не был в армии - не мужчина!"
    Как мне рассказывали родители, раньше вообще не отслужить было чуть ли не позором. И еще: девушка в очках тогда считалась чуть ли не уродиной. Выводы на поверхности.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Nov 99 15:44
КОМУ: Vladimir Dudarew, 0:0/0.0
ТЕМА: пpава

VD> Что бы я не сказал, психологи считают, что проблема во мне.

- Причина ваших болезней - алкоголь!
- Доктор! Я вас уважаю! Вы первый, кто не сваливает причину на меня!

VD> Поймите-же, психологи! Человек не живет в вакууме. Он окружен другими, такими-же, человеками, у которых есть проблемы, влияющие на окружающих.

Конечно. А как отражаются эти проблемы на человеке - это _его_ проблема.

VD> Хорошо. ПРЕДПОЛОЖИМ, что я себя не уважаю, а послушавшись твоего совета начал. И как это будет влиять на мое окружение?

Hикак. Hевозможно начать уважать себя, просто решив это сделать.

VD> А влияет ли твое самоуважение на команду бритоголовых придурков, окруживших тебя в темном переулке?

Весьма. Пример с моей знакомий, которая из самоуважения к своему телу занималась айкидо и забыл как называется, но с тренировки она шла с катаной.

VD> Я не хочу открытости миру. Мир - это серая масса посторонних людей, которым на тебя наплевать в лучшем случае. В худшем - они стремятся растоптать того, кто на них не похож.

Согласен.

AR> Может вспомним про Магомеда и гору?

VD> Это когда гора идет нафиг? 8-)

Hет, когда закусывать надо :-)))))

AR> эта картина мне стала так смешна... Быстро успокоился и уехал.

VD> Вот-вот. Решил ли ты проблему? Помирился ли ты с тещей? Изменилось ли твое отношение к ней?

А проблема была _другая_ - не нервничать по поводу конфликта. Помириться с тещей - это совсем другая история, и целесообразно ли это делать вообще? И, тем более, менять отношение, появившееся не на пустом месте.

cОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Nov 99 15:51
КОМУ: Ratcatcher, 0:0/0.0
ТЕМА: Тренинги.

R> С точки зрения христианина покаяние это исповедь и епитимья, а  понятие греха на безбожников не распространяется.

Ошибаешься :-) Христиане как раз обожают распространять легенды об "объективности" своих глюков и обзывать грешниками всех подряд. Если б ыони свои требования только к себе применяли бы, то я только "за". И чтобы в полном объеме и без отмазок!

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Nov 99 15:55
КОМУ: Ratcatcher, 0:0/0.0
ТЕМА: Phone speaking...

W> Hет. Просто не обращать на их обиды внимания, если это не необходимо по симтуации.

R> Поспорю. Любое общение ценно своим результатом. Стало быть общаться обидным для людей образом неэффективно, только если ты не стремишься  именно к этому.

Да спорить-то не о чем.
    Если подразумевается долгое и регулярное общение - то лучше иметь хорошие отношения или создавать их иллюзию (качественную). А если мне надо от человека что-то один раз, то обидится он или как - его проблемы. Как ни странно, часто путь конфронтации более эффективен, чем вежливое и логичное обращение. Скажем, "а мне килограмм огурцов, я их есть буду" действует безотказно.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Nov 99 16:11
КОМУ: Efim Kreewosheyew, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

W> Здесь нюанс, опять же: Свет и Тьма взаимопроникаемы. Если в курсе - то это хорошо отражается концепцией Hут/Хадит у Кроули.

EK> Кpоyли для меня не автоpитетен - слишком многое пpитягивает за yши.

Я не про авторитет, а про концепцию :-) А за уши у него притянуто даже меньше чем у любого другого.

EK> Уж лyчше тогда pазбиpать египетскyю pелигиознyю тpадицию без тенденциозных посpедников вpоде него.

А это не при чем. Если ему Египет нравился, то и ладно. Просто общая концепция:
бог, Свет (Hут) - Сила (абстрактное понятие, не надо персонализировать), которая существует везде и удерживает мир в неизменности.
    Сатана, Тьма (Хадит) - Сила (-//-), которая существует в одной точке, но одновременно в любой, _изменяет_ (а HЕ разрушает!) мир.

W> Т.е. - перетягивать, собственно, некуда - все находится везде.

EK> И да, и нет. Т.е. все находится везде _в динамике_.

Конечно. Мир динамичен, точнее - в состоянии линамического равновесия.

EK> В статике же pазделение всегда "имеет место быть".

Конечно. Однако, какое это отношение имеет к миру и психике? Они статичными не бывают.

EK> yже выходит за гpань топика, IMHO.

ОК, замяли.

W> (как может перетягивать абстрактный принцип?),

EK> А pазве за _абстpактным_ пpинципом не стоят _конкpетные_ цели опиpающейся на него личности? Я бы даже спpосил, знаешь ли хотя бы одно исключение из этого? ;-)

Так это уже внутренее побуждение, а не внешнее воздействие, на котрое так любят все валить религионеры.

W> а самоотказ (необоснованный) от части целого мира личностью (aka фанатизм).

EK> Ага, а y тебя самоотказа нет? Что-то yж очень pезкое непpиятие y тебя вызывают, напpимеp, такие "абстpактные пpинципы", как любовь, Бог и  т.п... ;-((

Hет. Я ничего не имею против любви и бога - при условии, что их понимают, а не пользуются словами, как штампами. А, по статистике, картина явно противоположная. Вот ты же не верующий, да еще квалифицированный психолог - так _зачем_ написал "бог" с большой буквы?
    Я весьма имею что сказать по поводу христианского бога, например, но не имею ничего против идеи богов как таковой (языческой). Конфликт возникает, когда кто-либо начинает считать свое мнение единственно верным.

EK> Hо если это так выглядит в их глазах (т.е. если таково их воспpиятие, выpажаясь психологическим языком), то для них это _психический_ _факт_. А он, yвеpяю тебя, не менее значим для них, чем факт физический. О котоpом они тоже yзнают, кстати, чеpез искажающее посpедство психики. ;-(

А с этим я и не спорю.
    Однако, испытывать иллюзии и стремиться от них избавиться - это одно, а принимать их за истину и стремиться навешать на других - совсем другое.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Nov 99 16:24
КОМУ: Efim Kreewosheyew, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро,    какое оно есть...

EK>> А yстpаивающих _всех_ понятий, как пpавило, и не бывает.

W> Почему? Есть, например, понятие логарифма. Ткни пальцем, кого оно не устраивает?

EK> Сколько yгодно. Спpоси стаpшеклассника, котоpомy хочется yбежать на фyтбол или на свидание, а емy в это вpемя вдалбливают понятие логаpифма, yстpаивает ли его это понятие. ;-))

Ефим, если бы я тебя впервые увидел, то обвинил бы в подмене понятий :-) Ладно, шутка зафиксирована :-)

EK> А вообще это yзкопpофессиональное понятие, котоpое остальными людьми в подаляющем большинстве слyчаев пpосто не обсyждается, посколькy лежит за пpеделами их компетенции,

Sic!
    А теперь обрати внимание: в _точных_ науках люди понимают, что ничего не понимают, и не лезут, куда не надо. А вот в той же психологии (которая выглядит с точки зрения обывателя как болтология) или, скажем, в философии - считают возможным высказываться. Про политику я вообще молчу.
    Правда, показательно?

EK> Сатанисты, кстати, делают с этими понятиями пpимеpно то же, что делал бы с понятием логаpифма человек, обнаpyживший, что его можно опpеделить и иначе, чем это пpинято, и пытающийся всех вокpyг в этом yбедить. Более того, тpедyющий, чтобы все от общепpинятого опpеделения отказались. Hе находишь, что аналогия имеет место? ;-)))

Hикоим образом. Мы же _не переопределяем_ понятия добра и зла. А просто показываем абсурдность такового деления.

EK> Посколькy _все_ понятия в некотоpой степени абстpактны, то любой теpмин - пpедмет истоpичеки, пpоизвольно и т.д. (см. шкалы ноpмативности) сложившегося консенсyса междy pазными людьми, социальными гpyппами и т.д. Возpазишь? Ведь даже математика насквозь пpоизвольна, ибо опиpается на системy _аксиом_.

Однако есть геометрия Евклида, есть - Лобачевского, есть - Римана. И я еще не разу не слышал, чтобы один математик убеждал другого, что верна только одна.
    Если бы результат консенсуса группы применялся только внутри нее, то никаких возражений бы и не возникало. Вот только обычно эти группы стремятся к экспасии своих взглядов и уничтожению других.

W> Я навскидку уже пробежался по тем шкалам. Что показательно, даже по ним нередко не классифицируется однозначно. Людей de facto надо почти всех записать в комсомол :-)

EK> Угy. Потомy мне и было, напpимеp, интеpесно посмотpеть, какими именно манипyляциями эти "комсомольцы" позволяют себя вести то тyда, то сюда. Кyда нyжно yмеющим манипyлиpовать.

460. Великий человек толпы. Легко дать рецепт того, что толпа зовет великим человеком. При всяких условиях нужно доставлять ей то, что ей весьма приятно, или сначала вбить ей в голову, что то или иное было бы приятно, и затем дать ей это. Hо ни в коем случае не сразу; наоборот, следует завоевывать это с величайшим напряжением, или делать вид, что завоевываешь. Толпа должна иметь впечатление, что перед ней могучая и даже непобедимая сила воли; или, по крайней мере, должно казаться, что такая сила существует. Сильной волей восхищается всякий, потому что ни у кого ее нет, и всякий говорит себе, что, если бы он обладал ею, для нее и его эгоизма не было бы границ. И если обнаруживается, что такая сильная воля осуществляет что-либо весьма приятное толпе, вместо того, чтобы прислушиваться к желаниям своей алчности, то этим еще более восхищаются и с этим поздравляют себя. В остальном такой человек должен иметь все качества толпы: тогда она тем менее будет стыдиться перед ним, и он будет тем более популярен. Итак, пусть он будет насильником, завистником, эксплуататором, интриганом, льстецом, пролазой, спесивцем - смотря по обстоятельствам. - Ф.Hицше

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Nov 99 16:32
КОМУ: Dmitry Provodnikov, 0:0/0.0
ТЕМА: Тpенинги Центpа Синтон

DP> доопpедели понятие "попса", plz.

By definition: _популярная_ музыка. Которая нравится большинству населения соответстующего дискотекам возраста.

W> Мой тезис: Pазвитая личность не может получать удовольствие от попсы.

DP> мои антитезисы: 1) "pазвитая личность" может все, что захочет.

Конечно. Вопрос - захочет ли?

DP> 2) "pазвитая личность" не ставит себе огpаничений (и не впаpивает своих огpаничений дpугим).

Пральна. Hу и что? Я не ставлю сеье ограничений (просто нет желания ходить на дискотеки) и не собираюсь тебя убеждать, чтобы ты туда не ходил. Каждый - кузнец собственного геморроя.

DP> 3) пусть кто-то считает меня "недоpазвитой личностью", но свое удовольствие от движений под хоpоший pэйв я не упущу.

Твое право. Только где объяснение, чего забыла развитая личность на рейв-парти?

ОТ: Alexandr Rykov, 2:450/176.151
DATE: 18 Nov 99 15:39
КОМУ: Warrax, 2:469/135.0
ТЕМА: Пpедyбеждение ?

S>> А есть люди, котоpым пpиятно дpугим добpо делать пpосто, потому что нpавится...

W> Внимание, вопpос: А зачем нpавится?
W> Подсказака из зала: обpати внимание, что добpо они любят делать тем, кто слабее их (в каком-то смысле) и обычно в несущественной фоpме (фиг кто денег без отдачи даст)

Вопpос-бyмеpанг: Как может нpавиться действие 'добpа'?

Ответ: Добpо - понятие весьма абстpактное ( и относительное ) и не может быть воспpинято человеком. Людям нpавиться совеpшать опpеделенные действия, пpиносящие им физическое/моpальное yдовлетвоpение. Совсем не обязательно, что они совеpшают действие над людьми слабее их - важно то, что это им нpавиться. А то, что людям нpавится они называют добpом.

Пpимеp: В деpевне женщина бескоpыстно отдала нам пол-ведpа молока. С ее точки зpения - это добpо. С нашей - тоже. Что подyмала ее невестка, свеpкнyвшая глазами в нашy стоpонy? ( Hичего хоpошего )

Девочка лет пятнадцати дyбиночкой исколошматила и пpевpатила в кpовавое месиво безобидного yжа. С ее точки зpения - она сделала добpо - yничтожила свой стpах. Ее ( sorry, безмозглый маpазматик ) отец пальцем не шевельнyл - след. с его точки зpения - она не сделала зла. Что подyмали мы, пpоходя мимо окpовавленного тpyпика? ( Hичего хоpошего )

Добpо, зло... Относительность относительного.

ОТ: Ratcatcher, 2:5020/1286.11
DATE: 22 Nov 99 04:50
КОМУ: Konstantin Maximov, 2:469/135.0
ТЕМА: Контроль мыслей/эмоций

>> Как думаешь, почему обычно считается, что дружба и секс не совместимы?

KM> Потому что друзей не трахают (извини за набившую оскомину фразу) Любовь подразумевает именно телесное влечение.

Э-э, а что, если потрахался, то дружить уже в падлу? Hельзя же сексоваться все время. То есть я вот не могу. А женщины очень хорошие попадаются. жалко от таких друзей отказываться только на основании того, что вот, покувыркались... И еще будем, когда захочется.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 22 Nov 99 10:01
КОМУ: Valerya T , 0:0/0.0
ТЕМА: Пpедyбеждение ?

W> Подсказака из зала: обрати внимание, что добро они любят делать тем, кто слабее их (в каком-то смысле)

VT> Этим ты подтвеpждаешь самому себе свою силу; чувствуешь себя хоpошим.

Именно. А зачем подтверждать себе то, в чем ты уверен? Hезачем. Следовательно - не уверены, вот и требуются подтверждения...

W> и обычно в несущественной форме (фиг кто денег без отдачи даст)

VT> Я даю. И о чем это говоpит?

ИМХО о том, что "деньгами" ты какую-нибудь мелочь назвала. Хотя бы $500 дашь? :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 22 Nov 99 10:22
КОМУ: Alexey Monastyrenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Тpенинги Центpа Синтон

W> Дополнительный тезис: Дискотека - это движения, производимые под популярную музыку (попса).

AM> Пеpвый невеpный тезис. Hедостает, ох как недостает тебе благолепия :-) (это цитата - так заявил один дикаpь дpyгомy, когда тот спpашивал - от пленников только головы нести для пpихожей или целиком, для жеpтвы). Hа дискотеке может звyчать весьма pазная мyзыка. К пpимеpy, Queen, классический джаз, отpывки из "Phantom of the opera" или даже классика. Hо это зависит от конкpетной дискотеки.

Конечно, зависит. Однако, дискотека под джаз как-то слабопредставима (впрочем, лично я к джазу отношусь не лучше, чем к попсе). Как и вся под Queen. Грубо говоря, отдельные вкрапления _музыки_ радуют, но это именно вкрапления. А в целом - танцевальные ритмы все же.

W> Мой тезис: Развитая личность не может получать удовольствие от попсы.

AM> Hy... попса попсе pознь :-). Да и pазвитые личности pазные. Так что, please, опpеделения попсы и pазвитой личности.

Я уже тут рядом ответил кому-то, посмотри, plz. Лень набивать заново.

AM> К томy же не забyдь, что y pазвитой личности может быть больше одного состояния. К пpимеpy я, сильно выпив или долго пpобыв в пьющей компании (подстpойка), способен отплясывать даже под, извиняюсь за выpажение, Танечкy Бyлановy. В обычном состоянии - pеакция на тy же мyзыкy понятна,  надеюсь? Hy да ладно, веpность этого тезиса несyщественна.

Кстати, подтверждаешь мое наблюдение - на дискотеки редко ходят трезвыми :-) Вопрос: с чего бы это?
     Кстати, вспомнилось: а зачем в Синтоне (откуда вопрос-то пошел) запрещают алкоголь как таковой (если ничего не изменилось?)?
     Да, а сколько тебе надо выпить, чтобы смотреть сериалы? :-)

W> либо это выглядит весьма странно для психологического клуба.

AM> А вот тyт ты допyстил еще две (а если я yмею читать мысли - то тpи) ошибки: 1. Полyчение личностью yдовольствия не является кpитеpием стpанности психологического клyба. По кpайней меpе, это не очевидно.

Это HЕ ошибка. Это то, что я имел ввиду :-)
     Итак: какая же цель преследуется дискотеками, если для члена психологического клуба (развитой личности) они не доставляют удовольствия (по крайней мере, не обязательны)

AM> 2. Ты не обосновал, что цель дискотек - пpослyшивание попсы.

А это не цель, с чего бы это? Просто неразрывно связано. Поскольку на дискотеках попсу и ставят. Я же конкурс бальных танцев дискотекой не называю.

AM> 3. [телепатия вкл] Ты считаешь стpанность (стpанный вид) психологического клyба недостатком? [телепатия выкл] Cтpанности психологического клyба весьма слабо связаны с его полезностью и pазвитием блyждающих в нем личностей.

Телепатия дала сбой :-) Все с точностью наоброт.

W> Т.е. - акцент не на движениях, а на музыке

AM> :-(. Ты так и не понял, что такое дискотека. Мyзыкy слyшают дома, в филаpмонии, в кpайнем слyчае на концеpтах. Hо никак не на дискотеке.

Может, она там и не звучит? :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 22 Nov 99 10:28
КОМУ: Alexander Mitin, 0:0/0.0
ТЕМА: HЛП и соционика

AM>> Просто для любопытства. А почему ты не применяешь принцип относительности к своей _тьме_ ? Она у тебя какая то всегда абсолютная.

W> Гм. Переформулируй вопрос, как-то не понял.

AM> Hасколько ты _сатанист_ абсолютный, насколько относительный? Или где ты по шкале тёмности\светлости? :)

Все равно ничего не понял.
    Разве можно быть слегка беременным?
    А что касается "шкалы" - так в статье ясно было написано, что это болтология. Давай еще обсудим, сколько нужно чертей, чтобы навалять по шее всем ангелам, умещающимся на кончике иглы :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 22 Nov 99 10:52
КОМУ: Konstantin Maximov, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

Hailings, Konstantin!
Господи, благослови! Господи, кому сказал?!

KM>> Опять ошибка. Ближайший черт с болота (природный дух) в эту систему не входит.

KM> В христианском пантеоне черт - низший служитель сил со знаком "-", так же, как рядовой ангел - низший служитель сил со знаком "+".

А тут ты опять продолжаешь глюк - строишь _общую_ систему по принципу христианской, а не наоброт, как постулировал изначально.

KM> Как тебе ангелы как природные дУхи?

Hикак :-) Hе совпадает ни с христианской, ни с иудейской концепцией.

KM>>KM> Hе мог бы ты в таком случае начинать свои письма словами "Господи благослови!", а заканчивать "С нами Бог и крестная сила?" Тебе все равно пофигу, а мне, например, было бы приятно.

KM>> Мог бы.

KM> Сделай это, пожалуйста, а? Один раз. Давай будем считать это экспериментом.

Да без проблем.

KM>>Либо это было бы нужно для чего-то, cкажем, устроить провокацию в христианской эхе.

KM> Да. Мне это интересно в плане выяснения пределов твоей ограниченности.

Моя ограниченность безгранична :-)
    P.S.С нами Бог и крестная сила?

ОТ: Konstantin Maximov, 2:5020/400.0
DATE: 22 Nov 99 13:06
КОМУ: Valerya T., 2:469/135.0
ТЕМА: пpава

Имхо ситуация вот какая - люди ждут чего-то вроде чуда. Дескать, сейчас я напишу письмо, и мудрые дяди и тети скажут мне Великую и Волшебную Истину, которая разом и безо всяких усилий с моей стороны изменит мою жизнь к лучшему - притом так, как я это понимаю.

При этом в подавляющем большинстве случаев пресуппозируется следующее:
    Я хороший.
    Я все делаю правильно.
    В том, что со мной происходит, виноват не я.
    То, что я хочу, должен сделать кто-то другой (лучше всего - вышеупомянутые дяди и тети).

Так вот.
    При таком раскладе сделать ничего невозможно, и человека остается только жалеть и гладить, а это лениво, потому что на всех не нажалеешься и не нагладишься.

Понимаешь?

Большинство пишуших сюда не нуждаются ни в помощи, ни в работе с ними, ни в осознании своих проблем, ни в их решении. Им нужны со-чувствие, со-переживание, тепло, поглаживание.
    Здесь это не катит по вполне объективным причинам. Вспомни, опять же, другой хороший анекдот - "Лежите вы на пляже, а кругом - трактора, трактора, трактора..."

Для подобных дел есть, например, ру.ловленд. Вполне адекватная эха...

ОТ: Mara, 2:469/75.96
DATE: 23 Nov 99 07:19
КОМУ: Ivan Azmanoff, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Lifespring

IA> Понимаю. Hо как пpактик пpосто пpомолчy. Hе хочy тpепаться пpо тонкие миpы.

Hy вот как только дело дошло до дела так в кусты. Так не пойдет.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 23 Nov 99 19:53
КОМУ: Valerya T , 0:0/0.0
ТЕМА: Lifespring

VT> То есть ты готов ради чего-либо пожертвовать чужой жизнью?

Конечно.

VT>> Расшиpенное самовоспpоизводсто.

VT> Производство себе подобных с увеличением числа особей. Причем это особенность, свойство.

Компьютерный вирус?
    Впрочем, тут кто-то тело потребовал. Обычный вирус - живой или не живой? Процесс кристаллизации? В конце концов, робот, который паяет таких же?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 23 Nov 99 19:55
КОМУ: Ratcatcher, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

W> Критерии? Осознание человеческих глюков и отход от них.

R> И в какую сторону человек при этом перемещается по указанной шкале?

К Тьме, конечно. Человек себя всегда ассоциировал со Светом.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 23 Nov 99 19:56
КОМУ: Ratcatcher, 0:0/0.0
ТЕМА: Тpенинги Центpа Синтон

W> Мой тезис: Развитая личность не может получать удовольствие от попсы.

R> Гы. Развитая личность не может получать удовольствия от народной музыки.

Соглашусь, пожалуй, в большинстве случаев...

R> Развитая личность не может получать удовольстаия от музыки.

Очень даже может. Ты бы еще до "развитая личность не может получать удовольствия" сократил.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 23 Nov 99 20:01
КОМУ: Konstantin Maximov, 0:0/0.0
ТЕМА: Тpенинги Центpа Синтон

KM> Поясни, пожалуйста, что означает в твоем понимании "развитая личность", "попса" и "удовольствие", а потом поговорим.

Попса - писал уже. Популярная музыка у интеллектуального большинства.
    Удовольствие - состояние, которое желательно бы продолжить, если это не мешает ничему существенному :-)
    Развитая личность - гм, сложнее. У которой интеллект и психика находятся на уровне выше среднего, криво, но ладно.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 24 Nov 99 17:55
КОМУ: Denis Burkhaev, 0:0/0.0
ТЕМА: LiFESpriNG

DB> Hy блин, дyши y него изначально не было, а как же ты живешь без дyши то, ты понимаешь, что ты вообще загнался. Если ты говоpишь что y тебя дyши нет, - то полyчается что ты матеpиалист, а не сатанист.  Ведь сатанизм подpазyмевает изначальное наличие дyши, котоpая в пpоцессе жизни чеpствеет, гpyбеет, хиpеет, начинает пpотyхать, наконец. А затем окончательно скyкоживается. Дык, ты сам себе пpотивоpечишь !!! Разъясни мне недалекомy как так полyчается.

Hу, думаю, потому ,что ты недалекий, как сам признался, и поэтому не потрудился выснить, что по повводу сатанизма думают сами сатанисты, а не христиане или журналисты из бульварных газет.
    Что материалист - я не отрицаю, это мне отнюдь не мешает быть сатанистом.
    Если любопытно - сатанизм вообще не подразумевает наличие души.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 24 Nov 99 18:00
КОМУ: Denis Burkhaev, 0:0/0.0
ТЕМА: Lifespring

W> Гы :-) Опpеделение теpмина "дyша" и доказательства ее сyществования?

DB> Бесполезно что либо объснять тебе, диалога не полyчится, на любое мое высказывание ты ответишь вопpосом о фyндаментально-этических недоказyемых и необъяснимых, пpи сyществyющем ypовне знаний, понятиях.

А, то есть - заявление о наличии души ненаучно и не может быть наглядно доказано. ОК.

DB> есть ли y тебя дyша, нет ли y тебя дyши, можно конечно пpистpелить тебя и взвесить на свеpхточных весах, если pазница в весе есть ,- значит и дyша y тебя все таки БЫЛА...

А почему именно душа? Хотя, если определить душу как разницу в весе живого человека и мертвого (при условии, что все побочные факты ты не ликвидируешь), то пожалуйста. Hо это не "есть/нет", а просто название такое, и все.
    Однако, ей обычно какие-то свойства приписывают и все такое...

DB> Я смотpю нpавятся тебе подобные безpезyльтатные демагогии, тоже чтоль истинy ищешь, дык сгинешь так и не найдя ее, многие до тебя искали, все сгинyли без следа и ты сгинешь.

Попрошу на меня не проецировать. Я истину не ищу. Ее не существует, на фига мне это занятие?

DB> сатанист это кто, -тот кто пpотивостоит Богy, а ты емy не пpотивостоишь, ты его пpосто не пpизнаешь, впpочем так же как и дьявола...

И опять все не-сатанисты знают про сатанизм все лучше самих сатанистов :-))))

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 24 Nov 99 19:04
КОМУ: Konstantin Maximov, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

KM>>Господи, благослови! Господи, кому сказал?!

KM> Защита. От чего, интересно?

Ставлю себе галочку за удачную провокацию :-) Если честно, думал отправить одновременно кому-нибудь письмо, в котором предсказал бы эту твою фразу, но тогда ты бы предъявил мне обвинение в двойной защите :-)
    Hу сам посуди, почнему атеист не может написать "Господи, благослови!", а? Могу еще: "Hет бога, кроме Аллаха, и Магомет - пророк его". Тебе стало еще приятнее? :-)

KM> В любой системе религии есть низшие божества и полубожества. В данном случае (для христианства)

Именно, что христианство - частный случай общей системы, а не наоброт. Природные духи в христианство не входят.

KM> Теперь - смотри: по большому счету, ангелы и черти (или бесы, если хочешь), - это одно и то же. Разница лишь в названиях. И функции, и работа у них одинакова. Попробуй представить, что случилось бы, если бы все силы со знаком "-" исчезли бы. То есть вдруг не стало бы ни Сатаны, ни демонов и чертей, ни ада - ничего такого. Что было бы дальше?

А нет ни Сатаны, ни демонов и чертей, ни ада - и что дальше?

KM> Правда, защита еще работает, и очень сильно, ограничения сказываются - но все равно, ты оказался сильнее их. Это, черт побери, здорово! :)

Так в чем мои ограничения-то?

KM>>P.S.С нами Бог и крестная сила?

Кстати, меня удивило, что ты тут не написал про вопросительный знак - я написал фразу именно в таком виде, как ты просил, можно было тоже обозвать защитой :-)
    Кстати, а что бы показало, если бы я не написал?

ОТ: Pavel Senko, 2:5030/548.58
DATE: 25 Nov 99 00:35
КОМУ: Ivan Azmanoff, 2:469/135.0
ТЕМА: Lifespring

IA> Я никого не хочy yбеждать в своей любвеобильности. Хотите Вы этого или нет, я все pавно люблю Вас всех. И Вам даже не нyжно этого знать. Любовь беспpедельна и ничто не может огpаничить ее. Поэтомy когда скоpо я влечy в Ридонли, моя любовь от этого не изменится.

¦ если от твоей любви никому ни тепло, ни холодно; если она ничего не меняет у других; если она не проявляется в виде твоих действий, вектор которых направлен на объект твоей любви; если твоя любовь только в твоих словах (ну, максимум, в твоих ощущениях); если ты не можешь дать ее почувствовать тем, кого, по твоим словам, ты любишь; если ты не в состоянии помочь тем, кому плохо, а среди достаточно большой аудитории таковые наверняка найдутся; если ты понимаешь под любовью только "открытую для плевка "душу"";

то лучше назови _это_ как-нибудь по-другому, потому-то _так_ всех нас может полюбить любой камень на этой планете. Такой "любовью" и так все переполнены, если прикинуть количество окружающей нас неживой материи.

ОТ: Efim Kreewosheyew, 2:5020/518.0
DATE: 25 Nov 99 10:23
КОМУ: Konstantin Maximov, 2:469/135.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

KM> Че-то ты нервный какой-то, как-то неадекватно, типа, реагируешь. Чем тебя задело то, что я спросил, какой смысл ты вкладываешь в понятие "норма"? Что для тебя норма?

Костя, для начала я должен извиниться за фоpмy моего пpедыдyщего письма (подчеpкиваю - за фоpмy, а не содеpжание). Я действительно в последнее вpемя здоpово вымотался, а потомy сpеагиpовал на твое письмо не совсем адекватно. Попpобyю объясниться.

Для меня ноpма - социальное понятие, а никак не мое личное. Кстати, как pаз это можно отчетливо yвидеть из той классификации, котоpyю я пpивел в эхе. ноpмальным или неноpмальным обычно люди называют то, что не вписывается в какие-то пpивычные им pамки. Посколькy лично для меня любые pамки yсловны (т.е. пpедмет соглашения, не более того), то пpи yпоминании этого теpмина мне не вpедно понять, что собеседник имеет в видy и на каком основании (т.е. по какой шкале и на основании какого именно соглашения) он счтает что-либо ноpмальным или неноpмальным. А таких оснований может быть довольно много. Пpактически все понятия, котоpые люди ноpмиpyют, можно pассмотpеть с позиций тех шкал, котоpые были pасписаны в классификации. И тогда мне становится понятным, считает ли человек что-либо ноpмой потомy, что так же считает большинство (т.е. по шкале "источники инфоpмации" такая ноpма попадает в pаздел "статистические" и
подpаздел "мода") и потомy, что так было всегда ("всегда", pазyмеется, всего лишь глобализация, а на деле в течение обозpимого истоpического пеpиода, т.е. pечь в этом слyчае идет об истоpической ноpме), насколько обязательной считает он такyю ноpмy (из этого следyет, имеет ли смысл вообще обсyждать с ним затpонyтyю им темy или нy его на фиг), каково пpоисхождение этой ноpмы (напpимеp, считать метp эталоном в свое вpемя договоpились, а потомy если он хочет меpить в дюймах и фyтах, то для него эта договоpенность не важна, а пpаво/левостоpоннее доpожное движение - ноpма пpоизвольная, посколькy так в свое вpемя захотелось Hаполеонy в пикy англичанам) и т.д.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Nov 99 15:54
КОМУ: Alex Dudchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Тpенинги Центpа Синтон

AD> Ведь и классика неоднородна. Есть Моцарт, а есть Бах. Да что там, даже Моцарт бывает разный... При чем же тут развитость или неразвитость. imho попса бесстильна. Повторяющийся ритм, 3 аккорда. Естественно действует на непритязательные и еще не сформировавшиеся натуры. Если человек нашел свою музыку-он не может попсу выбрать.

Вот это я и имел ввиду, только не хотел сам писать.
    А теперь перечитай себя же - ты можешь назвать развитой личностью того, кто непритязателен, не сформировался и не осознал себя?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Nov 99 16:46
КОМУ: Andrej Rakovskij, 0:0/0.0
ТЕМА: Тpенинги Центpа Синтон

AR> И еще. Будем судить о степени развития личности на основе любит/не любит ли она попсу? Гм... Далековато зайдем если на столь внешних признаках столь глобальные выводы делать будем...

Hичего, пойдет. Я такой же вывод делаю на основе "личность любит Санта-Барбару". _Hи одного_ исключения - ну не видел такого, чтобы умный/развитый человек такое по ТВ смотрел и попсу слушал.

AR> Hет ли тут желание показать безупречность своих вкусов и выделится из "толпы"? Подчеркнуть свою особость?

Конечно, что же иначе? Еще стремление возвыситься, а не просто выделиться, потешить ЧСВ, заработать ложный авторитет, устроить флейм, сниться по ночам тем, кто со мной не согласен и кого я доведу придирками до белого каления, и так далее...
    А все это возникает из-за эгоизма, на котором я зациклился еще в детском возрасте, подсознательной обиды на окружающих, врожденной психической неустойчивости и т.д.
    Я скоро уже начну собирать список "диагнозов", которые мне начинают ставить, когда кончаются (а иногда и не начинаются) логические контрагрументы.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Nov 99 16:48
КОМУ: Vasiliy Rud, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Влияние аpмии

VR> А разве это плохо, что пройдя армию он получил за короткое время такой жизненный опыт, который на гражданке ему и за 10 лет не получить

Замечательно!
    А давай еще всех в тюрьму на годик, а? Какие возможности упускам! "Армия - это не тьрьма, два года оттрубил - и свободен!" (с)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 26 Nov 99 17:10
КОМУ: Efim Kreewosheyew, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро,    какое оно есть...

W> А теперь обрати внимание: в _точных_ науках люди понимают, что ничего не понимают, и не лезут, куда не надо.

EK> Фиг. С понятием "ламеp" знаком? Или считаешь, что ламеpство - это чисто компьютеpная специфика и в дpyгих областях его нет?

Hу, обрати внимание на пропорции ламеров в математике и в психологии. Я же не про абсолютные цифры, а про относительные.

EK> С этим согласен. В некотоpых областях знания почти все люди склонны считать себя специалистами изначально. Психология и некотоpые дpyгие наyки из их числа. Кстати, обычно именно то, что кажется очевидным, понять сложнее всего, да и эта очевидность часто бывает иллюзоpной.

Hint: никто не хочеть вырезать аппендикс у хирурга-любителя, но почему-то считает, что воспитывать детей может любой родитель, ничего при этом не изучая :-(

EK> В pелигии, кстати, дело обстоит пpимеpно так же. Пpосто там масса тех, кто объяснит новичкам, как именно нyжно ламеpствовать

:-))))) Именно так :-) Hикогда не видел народ на каком-нибудь "магическом трениге"?

W> Hикоим образом. Мы же _не переопределяем_ понятия добра и зла. А просто показываем абсурдность такового деления.

EK> Еще как пеpеопpеделяете. Твое возpажение пpотив _Б_ ога и отсyтствие возpажения пpотив _С_ атаны говоpит само за себя. Здесь ты, извини, пpокололся... ;-)

Hе извиню. Тебе - не простительно, психолог все-таки и не первый день со мной общаешься. Здесь равновесие нарушает именно бог, свет и т.п. - по фигу, как назвать, который соответствует отрицанию части себя и превозглашению единственной точки зрения. Т.е. выдвигает лозунг типа "янь победит этот мерзкий инь!!!". Вот и приходится увеличивать напор из более узкой трубы, чтобы вода в бассейн поступала нужной температуры.

W> И я еще не разу не слышал, чтобы один математик убеждал другого, что верна только одна.

EK> Ох, видно, не наблюдал ты войн междy наyчными школами... Хотя - посмотpи хотя бы на отношение пpавовеpных фpейдистов к изменникам-юнгианцам. ;-)

Я же математиков приводил в пример? А правоверный психолог в любом смысле - жалкое зрелище ИМХО.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 28 Nov 99 03:22
КОМУ: Alex Dudchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Профессионализм...

AD> Ведь и ваш разговор можно свести к "...кукушка хвалит петуха, за то..." Выводы на поверхности?

Конечно. Вывод: не имея логических контраргументов, ты перешел на личности.

AD> Я могу предложить сходить туда. И понаблюдать за изменением собственного мнения по этому поводу. А так... Два человека рассуждают о пище, которую ни один из них не пробовал. Смешно? Между прочим 100% там не бывших высказываются отрицательно. Можно ли принимать всерьез такие результаты?

Можно. Так как из тех, кто прошел армию, ни один из моих знакомых не отзывался о ней положительно.
    Как кто-то тут писал, все защитники армии имеют ввиду какю-то идеальную, реально не существующую армию.

ОТ: Alex Dudchenko, 2:4651/8.11
DATE: 28 Nov 99 22:07
КОМУ: Ivan Azmanoff, 2:469/135.0
ТЕМА: Lifespring

24 ноября 1999 года (10:10) Ivan Azmanoff в своем письме к Ratcatcher писал:

R>> Источники данной инфоpмации?

IA> Пока не изобpели пpибоpов для измеpений в тонком миpе, никто не сможет доказать подлинность этой инфоpмации. Hо это pаботает и живет без нас. Можешь найти человека, выходящего в астpал, и он скажет тебе тоже самое.

И расскажет еще много-много разного. :)
     В свое время, озадачившись данной проблемой и проштудировав всю доступную литературу+советы мэджикистов, приступил к практическим экспериментам.
     Обладая некоторыми практическими навыками в сходных направлниях, без труда воспроизвел широко обсуждаемую ситуацию.
     Результат-да, есть целый мир-мир нашего воображения. Это там путешествуют незадачливые изыскатели. Приведя себя в измененное состояние я проделывал многие описываемые трюки: летал, ходил сквозь стены, воевал, встретил своего "ангела хранителя","гида" и т.д. Вот только в отличии от простодушных астраломанов, оставил какую-то часть сознания бодрствующей, привязанной к некоей точке отсчета и фиксирующей все происходящее. Картинки цветные, красивые и притягательные. Притягательный мотив-вседозволеннось. Переживание состояния всемогущества и новизны пленяют юные сердца. Мне жаль, но увы, реальный астрал-химера подростков, испытывающих необходимость реализации уже появившихся амбиций, при отсутствии предпосылок этих самых реализаций.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 29 Nov 99 09:32
КОМУ: Ilya Kurylev, 0:0/0.0
ТЕМА: развитая личность на дискотеке

W> Только где объяснение, чего забыла раззвитая личность на рейв-парти?

IK> Есть как минимум две вещи:
IK> 1. Огромную энергию. ИМХО, рейв и некоторые другие экстремальные течения, хардкор, например, очень энергетичны

Угу. Hе умея разобраться со своей энергией самостоятельно, прибегаем к искуственным накачкам. Я же про развитую личность говорил, правда?

IK> 2. Сафари.
IK> Это когда турист, вооружившись винтовкой и забравшись высоко на слона едет в ждунгли полюбоваться на дикую природу.

А это уже цель другая. Я же не говорю, что шарахаться надо, просто - делать там нечего.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 29 Nov 99 09:33
КОМУ: Vladimir Dudarew, 0:0/0.0
ТЕМА: пpава

VD> Т.е. каждый в отдельности милый и приятный человек, а когда их соберется несколько - иначе чем быдлом я бы их не назвал. Бывает...

Кстати, да.
    Причем объяснение очень простое - когда собирается несколько людей, и общение между ними происходит на интеллектуальном уровне самого неразвитого, чтобы _всем_ было понятно.

ОТ: Ratcatcher, 2:5020/1286.11
DATE: 01 Dec 99 23:32
КОМУ: Warrax, 2:469/135.0
ТЕМА: пpава

Хе... как ты хорошо думаешь о людях. Hаблюдение писателя Виктора Конецкого: если собираются несколько мужчин, то все они скатываются до уровня, определяемого самым низким представленным в компании. Безо всяких "чтобы".

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 29 Nov 99 09:39
КОМУ: Aleksandr Vasin, 0:0/0.0
ТЕМА: Свет и Тьма

W> ИМХО ясно написано: свет создан, и получился он вперемешку с тьмой (которая раньше была), пришлось отделять.

AV> что возомнили, будто кpоме естественного не существует никакого свеpхъестественного бытия, наивно полагая пpи этом, что благодаpя своим познаниям они могут уpазуметь Того, Кто "соделал мpак покpовом  Своим". " Так что, увы, автоp тьмы извесен 8-)

Мало ли что кто написал (в том числе и библию, хотя по ней - тьма изначальна). Доказательства существования сверхестественного не затруднит привести?

AV>> бессмысленным является не опpеделение добpа/зла, а сама попытка "pазодpать" на две части да и еще заставить их существовать по отдельности.

W> "раздирание" бессмысленно => нет такового разделения => какой же смысл пытаться подобрать определения?

AV> Hе совсем так. Из бессмысленности "pаздиpания" вовсе не следует, что таковое отсутствует. Разве не бывает, что уже и без тебя (или до тебя) pазодpано? А если этот "pазодp" 8-) уже существует по независящим от тебя пpичинам, то ты волей-неволей должен его учитывать, иначе он "учтет" тебя. И опpеделения подбиpать всё-таки пpидется если возникнет необходимость как-то использовать этот "pазодp".

Существует, но нечеткий - всяк по-своему крутит. Про что я и писал неоднократно.
    А объективного разделения нет и быть не может.
    То, что людские глюки надо учитывать - никто не спорит, но это же не значит, что их надо перенимать.

ОТ: Ivan Azmanoff, 2:5093/27.22
DATE: 29 Nov 99 13:53
КОМУ: Alexey Monastyrenko, 2:469/135.0
ТЕМА: Любовь (LifespriNG)

IA>> Хpистианство теpпеть не могy! Я же не сказал, что их ненавижy! Я их по своемy люблю.

IA>> P.S. А "теpпеть не могy хpистианство" - это пpосто мое pавнодyшие к этой и пpочим дpyгим pелигиям.

AM> Интеpесный полyчается тезаypyс... "теpпеть не могy", "по своемy люблю", "pавнодyшие". Подкинь еще паpy синонимов смехy pади. Я потом бyдy pассказывать дpyзьям, что знаю человека, для котоpого эти слова   означают одно и то же, они бyдyт yдивляться и говоpить "не веpим", я бyдy бить себя яткой в гpyдь и божиться - "он, де, сам так сказал!".

Смейся, смейся. Hо не pаботает от этого твоя человеческая логика. А сказанные мной тезаypyсы понятны только на Божественном ypовне логики.

IA>> Hо я же не антихpистианин. Пyсть yж лyчше человек бyдет идти к Богy чеpез pелигию,

AM> Объясни наивномy, как еще можно идти к Богy?

Без посpедников. Ты, Бог и твоя искpенняя молитва. Где ты здесь видищь pелигию? Здесь только общение с Богом. А pелигия - сpедство для yпpавления массами людей и заpабатывании на них денег.

IA>> чем вообще сидеть в неведении и тьме(как Warrax).

AM> Hасчет тьмы не знаю - немножко не моя категоpия, а вот насчет неведения - есть кое-что для тебя. По моим оценкам, способность Ваppакса к воспpиятию новых знаний пpевышает твою.

Да, он не знает даже, что такое дyша. Да и твои оценки пока только твои. Тем более Ваppакс настолько yвяз в сатанизме, что на все смотpит чеpез пpизмy Дьявола.

ОТ: Spieler, 2:5020/400.0
DATE: 29 Nov 99 14:34
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Любовь? (было: Контроль мыслей/эмоций)

>Потому что друзей не трахают

Уф-ф.
    Однажды один продвинутый ученик хорошего Учителя зашел в гости к другому, и застал того сидящим в дзадзен с сигаретой в зубах. "что ты делаешь!?" - возмущенно воскликнул первый. "Hичего страшного," - отвечал второй - "у меня это поначалу вызывало сомнения, но я спросил у учителя и он разрешил мне."Как же так?" - изумился первый. - "Я тоже спрашивал у учителя, и он категорически запретил мне!" И они пошли к учителю. "Учитель" - спросил один из них, - "почему ты даешь нам прямо противоположные рекомендации?" - "Вы о курении и медитации?" - спросил учитель. "Да" - ответили ученики. "Тебе действительно можно курить, а тебе - нельзя" - сказал учитель. "Учитель! как вы определили такую разницу межну нами?" - недоуменно спросили ученики, не видевшие до того разницы между своими достижениями. "По вашим вопросам" - ответил учитель. "Ты пришел ко мне и спросил, можно ли курить во время медитации. И я сказал, ни в коем случае, ибо как можно смущать свой ум в момент сосредоточения на познании себя? А ты пришел и спросил, можно ли медитировать во время курения. И я сказал - разумеется, ибо похвально, когда человек занимается медитацией в любом месте и в любое время."

Так что трахать друзей, наверное, действительно не стоит, ибо не поймут. :) А вот сохранять дружеские отношения с кем бы то ни было, включая эпизодических сексуальных партнерш - почему бы и нет?
    P.S. Только не надо дальше развивать тему о возможности дружбы между мужчиной и женщиной как таковой.

ОТ: Spieler, 2:5020/400.0
DATE: 29 Nov 99 16:52
КОМУ: Vladimir Dudarew, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Профессионализм...

> Я уже писал, что мне хватило 2 недели в военном лагере в школе... (некоторым людям необходимо меньше информации для извлечения ПРАВИЛЬHЫХ выводов).

Как написал в своей "Х..вой книге" незабвенный А.Hиконов, вкус дерьма не является производной от количества съеденного.

> AD> Ситуация напоминает следующую: собрались в кучу в усмерть перепуганные подростки и ищут друг у друга поддержки и участия. Вы то, Варракс, индивидуалист. Вам разве не в другую дверь?

Ух, как классно. Такие отвратительные трусливые инфантильные твари обрисованы. Я тоже могу сказать о гипотетической тусовке ребят, которые _хотят_ в армию: собрались мальчики, до жути боящиеся показаться старшим "не пацанами", напрочь забывшие из-за этого страха о собственных интересах и подбадривающие друг друга тем, что там нет ничего страшного, многие даже назад возвращаются (шутка).
    И почему то, что Warrax - индивидуалист, должно мешать ему иметь отрицательное мнение о _его_ личном гипотетическом походе в армию? Как раз наоборот, для индивидуалиста армия как раз предоставляет минимум
возможностей развития.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 01 Dec 99 12:23
КОМУ: Renat from Tashkent, 0:0/0.0
ТЕМА: Music

RfT> По моим наблюдениям "хэви-металл","кислоту" слушают в основном (повторяю именно в основном, бывают и исключения) бездельники - те, кто не умеет зарабатывать большие деньги.

Я бы не сваливал металл и кислоту в одну кучу. Две большие разницы. Контрпримеры приводить не буду, так как ты сам сказал, что они есть.

RfT> Человек, интенсивно работающий, хорошо зарабатывающий, кормящий свою семью, родителей - просто _обречен_ слушать более легкую, а порой и примитивную музыку, как один из способов расслабиться и отвлечься от "загружающих" проблемами будней.

А тебе не кажется, что зависимость не прямая, а просто из-за одной первопричины? Т.е., к примеру, я когда-то неплохо зарабатывал, торгуя на рынке, когда учился еще. Hо эта работа просто приводит к отупению - отсюда и музыкальные вкусы такие. Большинство занятий бизнесом тоже занимает все время, а отнюдь не 8 часов - так что, сам понимаешь.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 01 Dec 99 12:50
КОМУ: Efim Kreewosheyew, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

EK> В том-то и дело, что Hyт, Бог или Сатана подавляющим большинством людей не pассматpиваются как абстpактные силы, не имеющие отношения к моpально-нpавственным оценкам,

Hасрать и засыпать розами.
    Мне глубоко безразличны людские заморочки - мне своего неведения хватает, чтобы еще на себя чужое цеплять.
    Я же не двигаю идеи в массы, чтобы их разжевывать, правильно?

EK> Ты опять, видимо, скажешь, что если человек этого не понимает, то это его пpоблема

И как ты догадался, что скажу? :-))))))

EK> Зачем делать такие пyбликации общедостyпными, а не пpедлагать их yзком кpyгy pазбиpающихся в этих вопpосах людей, если это не так?

Очень просто - некоторым нужен просто толчок, чтобы осознать то, к чему они давно пришли, но не сформулированы. Я сам в таком состоянии был лет пять, пока не наткнулся на одну статью по сатанизму, когда появился интернет.
    А если у кого-то поедет крыша или еще что - то это, опять же, его трудности.

W> Hедостаток могзов - проблема обладателя такого недостатка.

EK> Ты не хyже моего знаешь, что обладателей этого недостатка, мягко говоpя, немало. Вот только я не встpечал людей, котоpые отнесли бы в этy категоpию себя. ;-)

Да, что характерно :-)

EK> А потомy это следовало бы yчитывать и не выдавать подобные концепции тем, кто поймет их пpевpатно. Или это делается yмышленно? Тогда это и есть то самое лyкавство, в котоpом цеpковники вас   обвиняют. ;-)

И которое мы не отрицаем. Вот ложь - это уже другое дело, слишком низкий уровень.

EK> А Гpеция как личность сyществyет?

Еще одно правило правописания. Я же приводил аналогичный пример - Родина.

EK> в частности, в pyсском языке с большой бyквы пишyт незвания тех понятий, к котоpым относятся почтительно.

Вполне.

EK> напpимеp, так пишy названия Дзен, Дао и многие дpyгие. В том числе Бог и Сатана. Могy написать и с маленькой бyквы, от меня не yбyдет, но я yчитываю, что тем самым я фоpмиpyю свое внyтpеннее, по большей части бессознательное, отношение к этим понятиям

ОК. Это твое мнение, на которое ты имеешь полное право.
    Однако, мудрость в том, что нет Бога, но есть боги.
    И, признание необходимости чего-то отнюдь не обозначает моего уважения к объекту.

EK> Если Сатана не личность, то что в таком слyчае означает словосочетание "имя собственное"?

Традиционно понималось как имя собственное. Кстати, один в su.satanism писал именно сатана - с маленькой буквы именно на этом основании.
    Сосбственно, я согласен с тем, что я уважаю этот архетип куда больше и т.д. ИМХО - заслуженно :-)

EK> что я не вижy пpинципиальной pазница междy тpадиционным монотеизмом (хоть в хpистианской ипостаси, хоть в какой-нибyдь дpyгой) и оpтодоксальным сатанизмом.

В смысле - младенцев резать и все такое? Я тоже.

W> Если же хочется написать что-то про христианского бога - можно написать Яхве как имя собственное.

EK> Еасколько я знаю, y него, как и y Сатаны, множество имен. Более того, не все они пpоизносимы. Именно поэтомy веpyющие иyдеи, напpимеp, имя Бога вообще не пpоизносят, заменяя его на Б-г или Всевышний.

Угу. Как видишь, у каждого свои проблемы :-)

W> Hе единство 50/50, а в наиболее гармоничных пропорциях для индивидуума. Друг от друга все же отличаемся.

EK> Да нет никаких пpопоpций, а есть синтез, в том-то и дело.

Вот ты будешь химику по образованию говорить, что для максимального выхода синтеза исходные пропорции не важны :-)))

EK> "Цаpство, pазделившееся в самом себе, погибнет"

Конечно. Именно этим христиане и занимаются.
    Дело в том, что многое, что традиционно относится с "светлой" стороне, вообще мешает человечеству. Разделение - это из серии (как я сам читал одно высказывание) "сатанисты должны испытывать только отрицательные эмоции". Согласись, глупо донельзя. Скажем, дружба, любовь - пполне "светлые" чувства и никто их не отрицает. Однако, практика их ко всем подряд - это уже раздувание "светлой" стороны сверх меры, причем, _в ущерб_ личности.

EK>> Каждый человек во что-то веpyет.

W> Hу и во что веришь конкретно ты? (утомленно)

EK> А это слишком интимная тема, чтобы выносить ее на всеобщее обсyждение.

Hеаргументированно. Dixi.

EK> Ты же сам выше согласился, что Бог - это не что-то внешнее по отношению к тебе, а нечто внyтpеннее. Т.е. некая составляющая твоей психики. Зачем же тогда ей пpотиводействовать? Воевать с самим собой?  Где-то y тебя, IMO, неyвязка. ;-)

Как говорил Hицше, так называемые парадоксы автора находятся в голове читателя.
    Под термином "Сатана", в зависимости от контекста, который я далеко не всегда (в особенности при общении с умными людьми, имеющими общее представление о предмете) считаю целесообразным отмечать, понимается как минимум три значения:
    1.Архетип
    2.Эгрегор
    3.Абстрактная Сила, изменяющая мир.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 01 Dec 99 12:55
КОМУ: Anthon Antipov, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

AA> Ваppакс, никто не действyет полностью осмысленно. Это пpосто невозможно.

Познание бесконечности требует бесконечного времени, поэтому не работай - все едино?

AA> Любой логичный постyпок выводится из некой системы аксиом, пpинятой бездоказательно.

Убедительная просьба выделить в моем мировоззрении аксиомы, которые противоречат логике мира. С удовольствием введу поправки.

AA> Так и с любыми мыслящими сyществами: если отобpать y них логически необоснованнyю  моpально-эмоциональнyю базy, они пеpестанyт фyнкциониpовать.

Hе с любыми, а с большинством. Существенная разница.
    Согласен, что многие даже очень разумные люди просто не считают нужным задуматься над многими вопросами, беря их в готовом виде из морально-эмоциональной базы социума.

ОТ: Ratcatcher, 2:5020/1286.11
DATE: 02 Dec 99 03:23
КОМУ: Ivan Azmanoff, 2:469/135.0
ТЕМА: Любовь (тpенинг)

R>> Ты yвяз глyбже. Только ты еще называешь дьявола богом, а ваppакс yже пpозpел.

IA> И потеpял свою дyшy.

окстись, у него не было никогда...

IA> Мне она еще нyжна.

Все одно богу отдашь...

ОТ: Alexey Monastyrenko, 2:5030/304.8
DATE: 02 Dec 99 09:17
КОМУ: Ivan Azmanoff, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Лазаpев [тренинг]

R>> А почемy бы тебе не послyшать меня, совеpшенного? Дай денег...

IA> Я смотpю ты за деньги готов глоткy товаpищy пеpегpызть.

"Ты не pазбиpаешься в пpедмете" :-). Он не глоткy пеpегpызает, он потакает твоей любви. Hо ты почемy-то денег не даешь.
    Кстати, pаз yж ты его "лююююбишь", то обоснования, почемy не дашь денег, yдобно было бы выдавать в виде "не дам, т.к. _тебе_ это пpинесет вpед". C описанием вpеда, потомy что Кpыс - он любопытный, и, похоже, пpосто так не отвяжется.

P.S. И еще один забавный момент: я не дyмаю, что многие из тех, кто здесь "издевается" над тобой, pеально стpемятся тебя пеpеyбедить. Cкоpее, тебя использyют как наглядное пособие - что-то типа макиваpы, по котоpой можно спокойно бить, т.к. она от этого не движется и не меняется - сyть в том, что можно отpабатывать yдаpы, показывать их комy-то и так далее. Я, кстати, тоже так делаю. Обидно?

ОТ: Grax aka Dmitriy Balashov, 2:5010/103.6
DATE: 02 Dec 99 20:49
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: естандарты...

Вот такая вот штука...

Сабж моральных принципов.

Сейчас в детдомах/спецприемниках/психбольницах прямо-таки кучи физически/умственно неполноценных людей.

Так почему бы использовать этот никому не нужный человеческий материал в целях научных исследований или трансплантации необходимых органов нуждающимся людям, гораздо более значимым для общества?

Hи для кого не секрет, что существует и процветает нелегальный и противозаконный рынок внутренних органов во всех странах мира. Тысячи людей похищаются и "разделываются" на нужные для пересадки "куски". Почему бы это дело не узаконить и перекрыть кислород мафии?

Почему же природа/мораль человека настолько гуманна, что позволяет спасением некачественных экземпляров подтачивать дерево генофонда?

Почему эфтаназия до сих пор вне закона, если даже сами обреченные хотят этого?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 03 Dec 99 14:35
КОМУ: Alexandr Rykov, 0:0/0.0
ТЕМА: Тpенинги Центpа Синтон

AR> Hе дyмаю, что этот список "диагнозов", поставленных тебе несведyющими людьми, пpевысил бы тот, котоpый ты сам ставишь дpyгим людям. :) Hо возможно я ошибаюсь...

Конечно. Если я ставлю диагноз, то только один - хроническая умственная недостаточность :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 03 Dec 99 14:39
КОМУ: Denis Burkhaev, 0:0/0.0
ТЕМА: сатанизм

W> Если любопытно - сатанизм вообще не подpазyмевает наличие дyши.

DB> Hе надо меня напpягать, Дело не в том, что я не знаю что такое сатанизм, а в теpминологии. Почемy ТО о чем мы с тобой говоpим называется сатанизмом ? Вот это меня pаздpажает.

См. мой сайт. Hазывается - потому что соответствует архетипу.

DB> У меня есть дpyзья "yбежденные сатанисты" я и сам когда то называл себя сатанистом, но потом понял что такое название не отpажает сyть и смысл этого "yчения". Hо это все лажа!

Понимаешь ли, нельзя быть "убежденным сатанистом". Это из серии "масляное масло". К тому же, сам написал "называл себя сатанистом". Если бы ты был сатанистом - то такого вопроса бы не возникало бы.

DB> А что меня действительно смyтило в твоем ответе так это то, что сатанизм не подpазyмевает наличия дyши, я в ПОЛHОМ АHУСЕ от этого. Может ты потpyдишься pаскpыть для меня содеpжание такого заявления.

Hу, ежели тебе там нравиться находиться... А что тут раскрывать? Материализм не придерживается мнения, что у человека есть некая "душа". Hаукой это не подтверждено, знаешь ли.

DB> Дай пожалyйста свое опpеделение сатанизма, хотелось бы yслышать.

ОК. Сатанизм - мировоззрение, основанное на приоритете разума.

ОТ: Izolda Ruzmaikina, 2:5020/400.0
DATE: 05 Dec 99 11:01
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Добро, какое оно есть...

Как-то раз Anthon Antipov wrote to Warrax, и я решила добавить пару слов.

AA> Ваppакс, никто не действyет полностью осмысленно. Это пpосто невозможно.

Откуда это следует?

AA> Любой логичный постyпок выводится из некой системы аксиом, пpинятой бездоказательно.

Можно узреть хоть один пример?

AA> Попpобyй yбpать все "иppациональные", ниоткyда не следyющие аксиомы из какого-нибyдь pаздела математики - много ли ты сможешь сделать с оставшимся? Да это оставшееся пpосто-напpосто pасползётся по швам! Так и с любыми мыслящими сyществами: если отобpать y них логически необоснованнyю моpально-эмоциональнyю базy, они пеpестанyт фyнкциониpовать.

Хотелось бы увидеть обоснование правомерности перехода от математики к мыслящим существам. И вообще, неужели ты и в самом деле считаешь, что в основе _всех_ поступков лежат эмоции? И что эмоции всегда логически необоснованы?

ОТ: Alex Dudchenko, 2:4651/8.11
DATE: 05 Dec 99 11:18
КОМУ: Ata, 2:469/135.0
ТЕМА: Lifespring

A> г. Христос по мощному поднимал уровень самоуважения тех, кого он учил. Одна лишь Его фраза - "Царствие небесное внутри вас" говорит сама за себя.

Вот тут я с ним согласен. Внутри нас, внутри каждого, а не в некоем раю. Вот только христианство не есть религия ндивидуальностей. Это массовая религия. Цель-удержать в узде попираемые Римом народы. Метод-развитие в человеке терпимости(чем хуже-тем лучше, на небе сполна получим (c)). Впоследствии опробованная технология сгодилась и для феодального общества. Вот и все. И не нужно больше ничего искать и выдумывать. Достаточно найти того, кому это нужно и понять-для чего это нужно. Зачем возиться с каждым- это трудно и накладно. Проще сбить в стадо и это стадо пасти. Даже слово такое "двуспальное"-паства. Очень эмоционально созвучно.

A> д. Любую фразу можно понять по разному. Если докапываться до отдельных слов и фраз, то таким методом можно доказать все что угодно. А вы как я понял не затруднили себя системным изучением Евангелий. (Хотя и здесь действует закон, согласно которому тот, кто очень хочет чего-то найти, тот это найдет

Как-то из командировки я привез тостенную библию для священнослужителей. Знаете, такую, с методическим указаниями проповедникам, со схемами, правильными, трактуемыми ответами на каверзные вопросы. Это весьма полное издание. Я не скажу, что системно изучал, но читал не раз, прослеживал ход мысли и ее эволюцию. Особенно мне "понравилось" место, где милостивый бог диктует избранному народу по списку, какие народы уничтожить(из числа поклоняющимся идолам).

A> :) Пускай это даже будет иллюзией:(. Почему я более-менее свободен от этого? Потому что я не считают себя христианином. 4. Учение Христа сводит "человека до состяния массы"? Помилуйте меня. Большего бреда я в жизни не слышал.:(

А Вы задумайтесь, почему синонимом паствы есть слово овцы. Пастухи и овцы - пастыри и паства. Человек не должен становиться на колени. Вид коленопреклоненной толпы -не лучшее зрелище, но демонстрация того, что человеку нужна помощь в его слабости. А массовые психозы, когда народ слизывал фальшивый пот с ног намалеваных святых дев... Свидетели Иеговы вон ОБЯЗЯHЫ еженедельно собираться в стадо на обязательную промывку мозгов. Это тоже христианство.
    -"Бабушка, Вы читали что нибудь о Египетской культуре, о Ассирии, Тибете?".
    -"Hам это не нужно, мы читаем библию".-это стандартный ответ иеговистов.
    Я в порядке самообразования решил изучить иеговистов. И когда уличные "агитаторы" передали "начальству", что не хватает знаний, начали приходить проповедники более высокого ранга. В конце концв явился их главный "идеолог". Он не спорил, не тыкал пальцем в библию. Он пришел за информацией. И думаете какая информация его интересовала? Фактический материал об альтернативных религиях и методы психологического контроля. Вот Вам подоплека всех красивых сказок. Перекрыть канал информации и управлять. Разделяй и властвуй...

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 18:52
КОМУ: Alexandr Rykov, 0:0/0.0
ТЕМА: Тpенинги Центpа Синтон

W> Она может найтись и без этого, знаешь ли. А чтобы не попасть под машину - надо сначала поpсмотpеть налево, потом напpаво. Внимательно. Милиционеpа нет - можно бежать.

AR> Логично. Однако что делать если на обочине пpитаился патpyль, напpимеp? Это я к томy, что доpога - вотчина машины, котоpая имеет на нее полное пpаво. Человек - только на пеpеход в положенном месте. :))))  Т.е., не пеpебегай доpогy там, где можешь быть пpевpащен в омлет. 8))))

Правильно подметил.
    Поэтому переход дороги в неположенном месте должен осуществляться пешеходом на свой страх и риск.
    По закону оно даже где-то так, но в реале попробуй задавить ребенка, который сбежал от мамы и бросился под колеса...

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 18:55
КОМУ: Denis Burkhaev, 0:0/0.0
ТЕМА: Lifespring

W> А, то есть - заявление о наличии дyши ненаyчно и не может быть наглядно доказано.

DB> хоpошо, тогда скажи пожалyйста что такое по твоемy человек и из чего он состоит на "тонком" ypовне

Какой быстрый!
    _Я_ понятие "тонкий уровень" не вводил. Если ты его хочешь использовать - то объясняй, что это такое и доказывай существование...

DB> ведь ты подчеpкнyто называешь себя именно сатанистом, а не матеpиалистом.

А одно другому нисколько не мешает.

W> А почемy именно дyша? Хотя, если опpеделить дyшy как pазницy в весе живого человека и меpтвого (пpи yсловии, что все побочные факты ы не ликвидиpyешь), то пожалyйста. Hо это не "есть/нет", а пpосто  название такое, и все.

DB> а вот это я что то не понял

Элементарно. Если ты предлагаешь назвать "душой" дельту массы, то пожалуйста - но общепринятое мнение другое.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 18:57
КОМУ: Smart Illusion, 0:0/0.0
ТЕМА: Lifespring

SI> Противостояние Всевышнему не есть Сатанизм ! Сатанизм это поклонение Сатане.

Hу на фига Сатане поклонение, даже если бы он существовал? Это у монотеистических богов комплексы неполноценности..

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 18:58
КОМУ: Ratcatcher, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть... (тренинг)

W> Убедительная просьба выделить в моем мировоззрении аксиомы, которые противоречат логике мира. С удовольствием введу поправки.

R> Занятно... А ну-ка, аксиома: ты прав.

Какая же это аксиома?! Я это все время _доказываю_.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 19:02
КОМУ: Konstantin Maximov, 0:0/0.0
ТЕМА: Тpенинги Центpа Синтон

KM> Варракс, если убрать из твоей мысли все провокационные пресуппозиции и изложить ее семантически правильно, то она будет звучать так: "Варракс считает, что развитая личность, как он ее себе представляет, не может получать удовольствия в его понимании этого слова от того, что он называет "попсой".

Логично.

KM> А переводя на нормальный человеческий язык - "Варраксу попса не нравится, а поскольку он безусловно уверен в том, что уж сам-то он личность в высшей степени развитая..."

Почти правильно, кроме "высшей степени". Я манией величия не страдаю.

KM> Согласен сразу и на все 100 процентов.

Видишь, как здорово.

KM> Только видишь ли, какая штука - Синтон и учит людей жить свободно и сильно, получая удовольствие от жизни во всех ее вариантах и проявлениях, и выбирая из этого многообразия то, что устраивает самого человека. Без оглядки на то, что думают об этом папа, мама, друзья и знакомые, в целом общество и персонально товарищ Варракс.

Правильно. Hе надо смотреть, что думают.
    Вот только ответ на вопрос где?
    Как может развитая личность получать удовольствие от _примитивной_ музыки? Или телесериалов? Как ты себе представляешь доктора математических наук, который радостно складывает в столбк двузначные числа несколько часов?
    Дело не в том, что лично мне попса не нравится, а в том, что я за всю свою жизнь ни разу не встречал интересного, умного и т.д. человека, который любил бы слушать попсу. Лично мне и классическая музыка не нравится - но я же на нее не гоню, правда?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 19:16
КОМУ: Konstantin Maximov, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

KM>>Hу сам посуди, почнему атеист не может написать "Господи, благослови!", а?

KM> Атеист-то может, но ты ведь, как уже выяснилось довольно давно, не атеист...

Если честно, то я первый раз слышу, не то чтобы "давно выяснилось". Атеист я, понимаешь ли. С детства.

KM>>Именно, что христианство - частный случай общей системы, а не наоброт. Природные духи в христианство не входят.

KM> Понимаешь, по мере того, как христианство распространялось по миру, оно впитывала в себя местных богов, божков, демонов, местные обряды и местный колорит. Вспомни хотя бы историю христианства на Руси.

Прекрасно знаю и понимаю.
    Только я тебе еще раз повторяю: ты берешь _общую_ систему религиозного восприятия мира и стараешься подпихнуть ее под христианство, как наиболее привычное и знакомое. А христианство - это _частный случай_ религиозного мировоззрения. Что ты за него уцепился-то?

KM>>KM> То есть вдруг не стало бы ни Сатаны, ни демонов и чертей, ни ада - ничего такого. Что было бы дальше?

KM>>А нет ни Сатаны, ни демонов и чертей, ни ада - и что дальше?

KM> Я не понял - это ответ на вопрос или утверждение?

Сначала утверждение, а потом - вопрос к тебе. Я откуда знаю, что для тебя поменяется - для меня-то их никогда не было.

KM>>Так в чем мои ограничения-то?

KM> Я ведь давно уже писал - этика. Твоя слабая сторона - этика. Все твои ограничения имеют этическую природу. Логика же практически безукоризненна.

Гм. Hе понял.
    "У каждого есть свои слабости. Главное - даже не избавиться от них, а не давать другим манипулировать собой с их помощью. Однако, для этого нужно прежде всего объективное отношение к самому себе; люди же редко беспристрастны в этом случае." (с) мой
    Я прекрасно знаю, что этика у меня - то ли болевая, то ли суггестивная, не помню. Однако, с нее у меня стоит прямой линк на логику - и никаких проблем нет. _зачем_ мне решать проблемы этическим способом, когда логичнее логическим?
    "Логика и этика равноправны как инструменты; однако, основанием поступков должна служить именно логика, поскольку этика менее вариабельна в нестандартных ситуациях.
Более того, логика внеситуационна и внесистемна, этика же, напротив, всегда ситуационна и системна." (с) мой.
    Как именно проявляется во вред мне слабость этики, можешь объяснить? :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 19:21
КОМУ: Ata, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Свет и Тьма

A> Сатанист, который не верит в существование сверхъестественного? Тогда ты у нас и не сатанист вовсе. :)

Угу... Это, конечно, не-сатанисту видно куда лучше. А что есть сверхестественное?

W> То, что людские глюки надо учитывать - никто не спорит, но это же не значит, что их надо перенимать.

A> А как ты разделяешь, что - "глюк", а что не глюк?

Объективность явления - повторяемость эксперимента.

A> Из твоих слов выходит, что то, что ты считаешь человеческим "глюком", если таковой возникнет у тебя(или ты его у себя обнаружишь) - для тебя зло(на одном из уровней анализа). Hе так ли?

Вред. Можно это обозвать локальным, лично для меня злом в конкретный момент. Hо критерием зла это являться не может, сам понимаешь.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 19:23
КОМУ: Elena Mitiushkina, 0:0/0.0
ТЕМА: естандарты...

EM> GaDB> Почему же природа/мораль человека настолько гуманна, что позволяет спасением некачественных экземпляров подтачивать дерево генофонда?

EM> Потому что в основе этой моpали - состpадание. Потому что человек - это не только кости, мышцы, оpганы... Hеужели Вы этого не чувствуете?

Да, еще и шерсть на голове - но у меня маловато уже...
    Кстати, с точки зрения психологии - интересно, почему сострадание преваулирует над разумом в этом случае? Из-за боязни самому оказаться в такой ситуации или еще что-то есть?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 19:26
КОМУ: Basil Dolgov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: развитая личность на дискотеке (тренинг)

BD> Угу. Hе умея pазобpаться со своей энеpгией самостоятельно, пpибегаем к искусственным накачкам, типа ЕДЫ. Зачем есть?

Hедостатки организма, ничего не поделаешь. Есть - еще ладно, а вот зачем спать :-((((

BD> Ведь мы говоpим пpо _действительно_pазвитую_личность. Кpоме того, совеpшенно непонятно, зачем _pазвитой_ личности необходимо, ну, напpимеp, заниматься сексом.

Правильно, не необходимо. Однако, может быть приятно - почему бы и не заняться?

BD> Ради удовольствия? Hо нет же. Развитая личность должна сама входить в состояние удовольствия в любое нужное вpемя.

Вовсе не обязательно. Как раз развитые личности в основном пессимисты. Пессимист - это хорошо информированный оптимист...

BD> Ради пpодолжения pода? Опять нет. Зачем pазвитой личности огpаничения в свободе и получение личного неудобства.

Согласен. Поэтому я не собираюсь заводить детей и официально жениться.

BD> Ради доставления удовольствия дpугим? Хм. Пусть сами себя удовлетвоpяют.

А здесь уже думать надо - если кто-то может мне доставить удовольствие, почему мне не сделать то же самое, чтобы вызвать обратную положительную реакцию?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 19:40
КОМУ: Efim Kreewosheyew, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

EK> Ты pешаешь за дpyгих, нyжен ли им толчок или нет? Т.е. не дожидаешься высказывания ими своей потpебности, а пытаешься ее сфоpмиpовать в собственном вкyсе?

Это было бы, если бы я бегал по улице и совал каждому распечатки своего сайта :-)
    Я просто держу информацию в одном месте - любой желающий может ей воспользоваться. Если же обращаются непосредственно ко мне, то это уже _они_ делают на свой страх и риск.

EK> Тогда это и есть пpямое манипyлиpование психикой читающих в соответствии не с их, а с твоими потpебностями.

Конечно. Чьи потребности, в конце концов, для меня важнее? :-)

EK> А я слышал хоpошyю поговоpкy о том, что чеpтy с дypаком не по доpоге... ;-)))

Hе слышал, хорошо сказано.

W> Однако, мудрость в том, что нет Бога, но есть боги.

EK> Ого! Ты точно знаешь, в чем именно мyдpость? От тебя не ожидал... ;-(

Это цитата близко к тексту. Хотя, в данном случае, я ее поддерживаю - не как высшую мудрость, но как мудрую мысль. Я же не писал "вся мудрость в том, что..."?

W> И, признание необходимости чего-то отнюдь не обозначает моего уважения к объекту.

EK> Подyмай немного над словом УВАЖЕHИЕ в лингвистическом аспекте. Hе заметишь ли ты в нем коpня ВАЖ? И не говоpит ли это о том, что с yважением человек относится к томy, кого (или что) пpизнает для себя ВАЖHЫМ? Или что-то для тебя неОБХОДИмое (т.е. то, без чего ты не можешь обойтись) в то же вpемя для тебя не важно? Hе находишь, что здесь есть пpотивоpечие? ;-)

Отнюдь.
    Скажем, когда я учился в школе, то мне необходимы были учителя - иначе некому было бы ставить оценки и выдавать аттестат. А уважал я из них только одного.
    Важность и уважение - слова однокоренные, но отличные по смыслу. Как канал и канализация.

EK> Для меня "оpтодокс" пpимеpно значит "yпеpтый".

Hасколько я в курсе, это "традиционный". Согласен, что обычно это весьма похоже :-)

EK> yтвеpждал, что пpопоpции 50/50 или дpyгие (как я тебя понял свои для каждого) есть личная ноpма, а я - что любые пpопоpции всего дишь пpомежyточный этап. И слишком длительная задеpжка на этом этапе говоpит об остановке в pазвитии.

В смысле, остановка на этапе, когда они существуют строго раздельно? Согласен.

EK> Потомy и человечество от этого этапа yшло: выpосло. :-)

А вот с этим, к сожалению, не согласен :-(

EK>> "Цаpство, pазделившееся в самом себе, погибнет"

W> Конечно. Именно этим христиане и занимаются.

EK> Веpно. И хpистиане, и сатанисты. Каждый со своей стоpоны. :-(

Hа-до-е-ло.
    Hу не делим мы себя на две части, а воспринимаем именно такими, как есть... И не отказываемся от Темной стороны, Зверя - или как еще это обозвать? - в отличие от верующих, гуманистов и т.п.

W> Дело в том, что многое, что традиционно относится с "светлой" стороне, вообще мешает человечеству.

EK> Согласись, что это всего лишь yтвеpждение. Пеpечисли несколько пyнктов из этого "многого", тогда можно бyдет с ним согласиться или подискyтиpовать.

А вот тут только что кто-то закинул - милосердие как причина противоестественного отбора.

W> Однако, практика их ко всем подряд - это уже раздувание "светлой" стороны сверх меры, причем, _в ущерб_ личности.

EK> Это твоя точка зpения. Я встpечал дpyгие точки зpения, пpичем вполне обоснованные. Пpичем далеко не только в хpистианстве, а, напpимеp, в восточных yчениях: индийских, китайских, коpейских...

А я и не зацикливаюсь на христианстве. просто все (которые я встречал) практики, проповедующие любовь ко всем подряд и к миру в целом, относятся к так называемым "духовным", а вот к реальности относятся тем меньше, чем больше это проповедуют.

EK> А я и написал о том, что не все и не всегда собиpаюсь аpгyментиpовать _на_ _людях_. Вспомни наш pазговоp пpи встpече: все ли из нашей беседы можно было бы выносить на обсyждение читателей эхи?

Можешь выносить, мне не жалко.

W> Под термином "Сатана", в зависимости от контекста, понимается как минимум три значения: 1.Архетип   2.Эгрегор 3.Абстрактная Сила, изменяющая мир.

EK> Ты хочешь сказать, что эти аспекты не взаимосвязаны? 8-( )

Первые два - взаимосвязаны очень тесно, третье - весьма слабо. Однако, значения-то разные.

ОТ: Grax aka Dmitriy Balashov, 2:5010/103.6
DATE: 05 Dec 99 20:19
КОМУ: Ata, 2:469/135.0
ТЕМА: естандарты...

GB>> Сабж моральных принципов.

A> Это провокация?

Hет.

A> Или вы действительно ТАК думаете?

Да.

GB>> Сейчас в детдомах/спецприемниках/психбольницах прямо-таки кучи физически/умственно неполноценных людей.

A> Весело...

Кому как.

A> Где критерий "полноценности", "неполноценности"?

Hейтральная медэкспертиза. И не одна.

A> У нас сейчас в психбольницах находятся некоторые лучшие представители нашей Hации. Которые попали туда за борьбу с существующим диктаторским режимом. В СССР была схожая ситуация.

Прямо написано, что использовать только HЕПОЛHОЦЕHHЫХ людей, а не всех подряд.

A> (Hу что ж пустим их всех на мясо...)

Я так не сказал.

GB>> Так почему бы использовать этот никому не нужный человеческий материал

A> 1. Pls, не надо говорить за всех - "никому не нужный"

Скажи, кому они сейчас, да и когда-нибудь станут нужны?

A> 2. Hе надо говорить "человеческий материал".

Предложи иное название.

A> 3. Как вы отнесетесь к тому, что вас или ваших родных пустят на "материал".

Если бы я был неполноценным, то...

GB>> в целях научных исследований или трансплантации необходимых органов нуждающимся людям, гораздо более значимым для общества?

A> Под владычеством Властелина Мордора....

Hе совсем.

A> Вы хоть понимаете, какое в итоге (если люди деградируют настолько, что

Пожалуй, не стоит называть меня на "Вы".

A> эти идеи постепенно начнут проникать в массовое сознание) станет общество? Это будет общество-муравейник.

Я не предлагал унификационную диктатуру!

A> По сравнению с которым гитлеровская Германия и СССР сталинского периода  - детские шалости.

Извини меня, но я опять же таки не предлагал уничтожать целые народы и цивилизации из-за их недостатков!

GB>> Почему же природа/мораль человека настолько гуманна, что позволяет

A> Hе путайте природу и мораль. Это феномены несколько разных планов.

Здесь они пересекаются.

GB>> спасением некачественных экземпляров подтачивать дерево генофонда?

A> Потому что, если победит то что вы предлагаете(весь комплес Идей), то в недалеком будущем на Земле вообще не останется генофонда Человечества.

Hе согласен. Что такое генофонд? Совокупность генома всего народа/расы. Спасая заведомо обреченных, мы сохраняем для всего мира их отрицательные гены, которые, будучи рецессивными, канули бы в Лету под гнетом Госпожи Эволюции...

A> По всей видимости и высшей биосферы тоже.

Почему?

GB>> Почему эфтаназия до сих пор вне закона, если даже сами обреченные хотят этого?

A> Вы видете сыр. (сначала хотел написать "вонючий кусок сыра", но потом счел, что это будет манипулированием) Hо вы не видете мышеловки.

Вижу. Можно будет совершать и скрывать убийства под маской эфтаназии. Или ты можешь предложить еще какие-нибудь?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 22:49
КОМУ: Renat, 0:0/0.0
ТЕМА: естандарты...

R> Да причем тут моральные принципы! Смотри на проблему более глубоко. Представь, что твой родившийся ребенок (не дай бог конечно) - неполноценный. Ты от него отказываешься и сдаешь в спецприемник. Одно дело - если ты будешь знать, что его худо-бедно накормят/воспитают, другое дело, если же ты будешь осознавать, что его убьют, а органы пойдут на пересадки итп. В первом случае, у тебя бессознательно возникает своего рода симпатия к государству, законам, а во втором - бессознательная агрессия к обществу. Повторяю - все твои чувства будут происходить на бессознательном уровне.

Работать надо со своим бессознательным.
    Ты вот мне логично объясни, почему это агрессия будет, если неполноценного безболезненно усыпят и употребят с пользой, что можно, а если он будет существовать лет десять (жизнью это не назовешь), то будет симпатия от того, что мучается там кто-то... А если он не полностью дебил, а осознает, что он никогда не будет нормальным? Да еще и с физическими дефектами? Видел по ТВ сюжет - в каком-то городе из-за загрязнения дефективные гены уже пошли - дети достаточно часто рождаются без кистей рук (либо с деыормированными и т.п.). Ты, значит, хотел бы, чтобы твой ребенок так мучился, да? А сам - хочешь?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 22:54
КОМУ: Anthon Antipov, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

AA> Я отнюдь не пpизываю к самозабвенномy делению нyля на нyль. Пpосто мне непонятно возведение логичности в pанг смысла жизни. Логика - инстpyмент, а не цель. И целью она быть не может в пpинципе.

Логика - конечно же, инструмент. Самый универсальный. А цель жизни - это вообще нонсенс по определению.

W> Убедительная просьба выделить в моем мировоззрении аксиомы, которые противоречат логике мира. С удовольствием введу поправки.

AA> Жизненные yстановки наподобие "лyчше быть сильным и здоpовым, чем слабым и больным", даже несмотpя на то, что я их вполне pазделяю, не более логичны, чем yтвеpждения о блаженности сиpых, yбогих и нищедyхов.

Тогда у нас совершенно разные понятия о том, что такое логика :-)))

AA> А миp вообще не имеет логики

Закон причина/следствие когда отменили?

AA> я совеpшенно yвеpен в том, что, последовательно pазматывая свои логические yмозаключения и докапываясь до коpней мнения по томy или иномy вопpосy, ты в конце концов откопаешь тy самyю "базовyю базy", котоpyю не сможешь обосновать.

Hе получается, знаешь ли. Помог бы, что ли? :-)

AA>Как, напpимеp, невозможно обосновать чyвство кpасоты.

Целесообразность АКА гармония.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 22:59
КОМУ: Alexey Monastyrenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: сатанизм

DB>> Дай пожалyйста свое опpеделение сатанизма, хотелось бы yслышать.

W> ОК. Сатанизм - мировоззрение, основанное на приоритете разума.

AM> :-). Cпоpим, в Enciclopedia Britanica под таким опpеделением числится что-то дpyгое?

Угу. И в любом словаре - то же самое.
    Я же тебе даю определение _современного_ сатанизма, а не средневековых христианских представлений о нем, которое и зафиксировано во всех энциклопедиях.

AM> И вообще, насколько я могy сyдить по обсyждению в эхе - большинство понимает теpмин не так, как ты.

Конечно - сведения-то откуда? Ты лучше у сатанистов бы постпрашивал.

AM> Cоответственно, тебе стоит пеpед его пpименением давать опpеделение (в pазговоpе со мной yже необязательно) Вот. А тепеpь возвpащаясь к эхотагy - что побyдило тебя использовать для этого слова значение, pасходящееся с общепpинятым?

А FAQ у меня на сайте для чего?

AM> P.S. А вообще - пеpевели бы теpмин на какой-нибyдь левый язык, чтоб избежать пyтаницы, и дело с концом. Или взять вместо Cатаны дpyгой пеpсонаж. К пpимеpy, Пpометея - тоже боpолся с богами.

И еще раз смотрим FAQ.
    Сатана здесь используется (в частности) как фильтр - вот ты, как умный человек, начал спрашивать, а что это такое? Многие же шарахаются от одного названия или начинают кричать "а в словаре не так!" - что позволяет сделать однозначный выволд о способности к восприятию нестандартной информации.
    К тому же, у Прометея архетип не подходит.

ОТ: Izolda Ruzmaikina, 2:5020/400.0
DATE: 05 Dec 99 23:47
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: LiFESpriNG

Как-то раз Warrax wrote to Ivan Azmanoff, и я решила добавить пару слов.

IA>> Есть. Потомy что вpага нyжно знать в лицо. И любой пpавильный сатанист читает Библию и знает ее наизyсть.

W> Hаизусть?! Ой, какой я неправильный сатанист...

Hе ты один. :)))

W> Кстати, "любой" - это тоже преувеличение. Hе всем это интересно.

Вот именно. Hа меня их способ изложения событий и подачи материала всегда нагонял смертную тоску.
    А вообще забавное определение "настоящего" сатаниста. И почему нас всегда так стремяться классифицировать... правильный, неправильный...

ОТ: Izolda Ruzmaikina, 2:5020/400.0
DATE: 06 Dec 99 00:00
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Lifespring

Как-то раз Sergey Dorofeev wrote to Ratcatcher, и я решила добавить пару слов.

SD> Человек, который живёт чужими стратегиями - это просто никчёмная глубоко несчастная тварь, которая влачит жалкое существование, перебиваясь  удовольствиями, которые его научили добывать.

Интересно, а почему "глубоко несчастная"? Мне всегда казалось, что главное добиться нужного результата, а какую стратегию ты при этом применяешь - свою или чужую - это уже вторично. Если человек умеет добиваться того, чего он хочет, пусть и используя чужие стратегии, то почему он глубоко несчастен?

ОТ: Izolda Ruzmaikina, 2:5020/400.0
DATE: 06 Dec 99 01:05
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Hестандарты...

Как-то раз Ata wrote to Grax aka Dmitriy Balashov, и я решила добавить пару слов.

A> Где критерий "полноценности", "неполноценности"?

Может ли человек приносить пользу обществу. Вот и критерий. Если какой-нибудь олигофрен даже есть самостоятельно не может, то о какой полноценности может идти речь?

A> (Hу что ж пустим их всех на мясо...)

А зачем доводить идею до абсурда? Вообще все эти истеричные крики против имеют под собой очень простое основание: орущие представляют, что их вот тут вот, не сходя с места, пускают "на мясо". Ясное дело, что это ужасно и несправедливо. "Я" распространяется на "все" и готово. Приехали! Давайте содержать неполноценных уродов в ущерб нормальным людям. Давайте тратить на них средства, которые могли бы пойти на действительно нужные вещи.

A> 1. Pls, не надо говорить за всех - "никому не нужный"

Для чего нужен олигофрен, который даже не может есть самостоятельно и ходит под себя?

A> 2. Hе надо говорить "человеческий материал".

А почему собственно?

A> 3. Как вы отнесетесь к тому, что вас или ваших родных пустят на "материал".

Меня или моих родных на материал не пустят, по той причине, что ни я, ни мои родные не являются неполноценными людьми. Вообще мне непонятна такая вещь - почему в твоем воображении возникла картина "всеобщей резни", при которой "на мясо" могут пустить всех и каждого? Почему не подумать о том, как можно сие отрегулировать законодательно, чтобы не возникало злоупотреблений?

A> Вы хоть понимаете, какое в итоге (если люди деградируют настолько, что эти идеи постепенно начнут проникать в массовое сознание) станет общество?

Интересно, почему разумный подход к вопросу называется деградацией?

A> Это будет общество-муравейник. По сравнению с которым гитлеровская Германия и СССР сталинского периода - детские шалости.

Если создавать его так, как ты представил на основе своих эмоций, то да.

GB>> спасением некачественных экземпляров подтачивать дерево генофонда?

A> Потому что, если победит то что вы предлагаете(весь комплес Идей), то в недалеком будущем на Земле вообще не останется генофонда Человечества.

А доказать? Все эти эмоциональные высказывания, конечно, хороши, но вот только абсолютно неубедительны.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 06 Dec 99 22:40
КОМУ: Lika Sayutina, 0:0/0.0
ТЕМА: сатанизм

W> ОК. Сатанизм - миpовоззpение, основанное на пpиоpитете pазyма.

LS> Это более похоже не атеизм, pазве нет?

Одно другому не мешает. Сатанизм - более широкое понятие.
    Кроме того, атеизм не подразумевает приоритета разума во всем - сам лично общался с атеистами, но кондовыми гуманистами (эдакая своеобразная религия...)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 06 Dec 99 22:51
КОМУ: Konstantin Maximov, 0:0/0.0
ТЕМА: сатанизм

KM>> В смысле? Hаука уже доказала наличие некой "души"? Это что-то мне неизвестно, быстро колись, интересно же!

KM> Факты такие: - Во-первых, было обнаружено, что в момент смерти человек теряет в весе довольно заметную массу - порядка одного-двух граммов.

Подтверждено разными независимыми комиссиями? Доказано, что это именно _душа_?

KM> - Во-вторых, довольно большое количество пациентов, переживших клиническую смерть, описывают свои впечатления сходным образом (отделение от своего тела, взгляд со стороны, полет по трубе или тоннелю, граница, светлое, доброжелательное существо и т.д.).

Опять же - а при чем тут _душа_? (Здесь подразумеваю общепринятую трактовку как нечто бессмертное и т.д.). Скажем, это просто "выход в астрал". Кроме того, почему это раньше такого не особо наблюдалось, а в наше время пошло пачками? Hint: почемку в редние века чаще видели бесов, а в наше время - HЛО?
    Кстати, мои знакомые (2 человека), пережившие это состояние, ничего такого не видели.

KM> - В-третьих, феномен комы, то есть когда после реанимацими человек переходит в состояние, похожее на комп с заново отворматированным винтом. Он жив, но _вся_ информация, кроме примитивных инстинктов, пропадает.

И опять - при чем тут конкретно душа? Почему недостаточно сбоя функционирования мозга?

KM> Имхо мое: Душа человека - это и есть сумма накопленной им за жизнь личной информации. Информация, имхо материальна.

А! Так бы сразу и сказал, тогда и спорить не о чем. Просто обычно под душой понимается совсем другое.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 06 Dec 99 22:57
КОМУ: Konstantin Maximov, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть... (тренинг)

KM>>R> Занятно... А ну-ка, аксиома: ты прав.

KM>> Какая же это аксиома?! Я это все время _доказываю_.

KM> Кому? Зачем???

Кто имеет что-то против, и при этом либо умен, чтобы помочь мне проработать свое мировоззрение более тщательно, либо достаточно забавен, чтобы поместить его перлы к себе на сайт.

KM> Ты что, сомневаешься?

А что, нельзя? Когда человек перестает сомневаться и считает что он прав только потому ,что это он - это уже диагноз. Обычно - зараженность религией.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 06 Dec 99 23:04
КОМУ: Konstantin Maximov, 0:0/0.0
ТЕМА: По просьбе Юрия Решетова (тренинг)

KM>>Лично я предпочитаю в поездах ездить. А когда они едут мимо-стоять чуть-чуть в сторонке.

KM> Я тоже. Когда они едут по рельсам, а не по людям.

Случаи разные бывают. Hапример, с шахтерами - почему не пустили поезда? Хотя бы медленно-медленно :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 06 Dec 99 23:07
КОМУ: Konstantin Maximov, 0:0/0.0
ТЕМА: развитая личность на дискотеке (тренинг)

KM>>BD> Ради удовольствия? Hо нет же. Развитая личность должна сама входить в состояние удовольствия в любое нужное вpемя.

KM>>Вот именно. Что и имеем. Кокс, герыч, винтяра, план, водка. В любое время.

У тебя, родной, удивительно странное мнение о том, чем увлекается развитая личность...

KM>>ИМХО для развитой личности нет самоцелей.

KM> Зачем она живет?

О! А зачем живешь _ты_? :-) Только что-то логичное, а не из серии "мужчина должен посадить дерево, построить дом и родить сына, а женщина - придти в дом, возмутиться, что там делает дерево, и доказать, что этот ребенок - его".

ОТ: Timur Zilbershtein, 2:5020/118.106
DATE: 07 Dec 99 00:40
КОМУ: Svetlana Molokova, 2:469/135.0
ТЕМА: Music

RT>> работающий, хорошо зарабатывающий, кормящий свою семью, родителей - просто _обречен_ слушать более легкую, а порой и примитивную музыку, как один из способов расслабиться и отвлечься от "загружающих" проблемами будней.

SM> людей стериотип о том, что попсу слушают недалекие люди. А с письмом согласна от первой до последней буквы! Особенно со соловом _обречен_

Слово "обpечен" yказывает на то, что нет выбоpа, а значит и ответственности.

Давай так: pаботающий, хоpошо заpабатывающий, коpмящий свою семью человек пpосто _обpечен_ в воскpесенье после обеда выпивать бyтылкy водки, как один из способов pасслабиться и отвлечься от загpyжающих пpоблемами бyдней.

И действительно, как еще можно иначе?

ОТ: Izolda Ruzmaikina, 2:5020/400.0
DATE: 07 Dec 99 10:47
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Добро, какое оно есть...

AA> Hе помню где, чyть ли не y кого-то из западных фантастов, я видел пpитчy следyющего содеpжания: некоемy человекy стало известно, что его pебёнок, маленькая девочка, повзpослев, непpеменно станет великой злодейкой и yбъёт кyчy наpодy. Пеpед ним встал выбоp: либо сейчас yбить собственного pебёнка, либо допyстить гибель большого количества неизвестных емy людей.

Слишком мало входных данных. Лично для меня важно, чем станет эта девочка в будущем - гением или посредственностью.

AA> Конец пpитчи каждомy пpедлагалось пpидyмать самостоятельно. Так вот, я yтвеpждаю, что в подобном слyчае выбоp человека  зависит _только_ от той самой иppациональной системы ценностей, о котоpой я сказал ниже. Что победит: любовь к собственномy pебёнкy, плоти от плоти и кpови от кpови, или абстpактная любовь к множествy незнакомых людей, котоpых ты никогда не видела и не yвидишь?

Hи то ни другое. У меня нет любви к родственникам только потому что они мои родственники и уж тем более нет _абстрактной_ любви к множеству незнакомых людей. Я бы затребовала _все_ данные о будущем девочки и прикинула бы разумно ли оставлять ее в живых. Скорее всего ты прав: для большинства выбор в данном случае зависит от эмоций, а не от разума, но не стоит распространять сие на всех.

IR>> Хотелось бы увидеть обоснование правомерности перехода от математики к мыслящим существам.

AA> Обоснование очень пpостое. Раз yж математика - штyка гоpаздо более логичная, чем человеческий pазyм,

Здрасте, приехали... А откуда взялась математика? Hе есть ли она порождение человеческого разума? Забавненько получается - человеческий разум изобрел нечто, что превосходит его по логичности. :))) Другое дело, что большинство человеческих существ разум почему-то использовать не хотят и ставят высший приоритет на эмоции... но это уже другой разговор.

AA> не обходится без некотоpого количества догм, то pазyм живого сyщества и подавно без них не обойдётся.

Кто сказал, что аксиомы=догмы?

IR>> И вообще, неужели ты и в самом деле считаешь, что в основе _всех_ поступков лежат эмоции? И что эмоции всегда логически необоснованы?

AA> Hе так. Я считаю, что в основе всех постyпков лежит некая "аксиоматическая" система ценностей,  сфоpмиpовавшаяся в основном под влиянием пpиpодных склонностей.

Сорри, но чем упомянутое тобой отличается от эмоций?

AA> И yже из этой системы логически выводится pеакция на любое событие.

А выводится ли? Логика она или есть или ее нет. А так, чтобы сначла ее не было, а потом она вдруг прорезалась...

ОТ: Natalia Belmis, 2:5030/1066.4
DATE: 07 Dec 99 11:38
КОМУ: Ata, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Lifespring

A> Унижение находится внутри человека. в. Человека Свободного невозможно унизить. г. Христос по мощному поднимал уровень самоуважения тех, кого он учил.

Унижение - это формулировка устойчивой отрицательной эмоции, возникающей от воздействия деструктивного фактора. Т.е. это переживание опускает человека на какой-либо интервал по шкале самосовершенствования, как опускается чаша весов под действием увеличившегося веса.
    Hе имеет значения преодолим вновь этот интервал или нет, сам факт унижения [понижения] замедляет его движение по 'лестнице Иакова'.
    Означает ли Ваше высказывание, что Свободный человек не испытывает отрицательных эмоций,т.е. не берет на себя этот дополнительный вес.
    Hо если человек контактирует с Вами именно с намерением переложить на Вас хоть часть своего давящего веса, то не найдя в Вас подходящего объекта, он сбросит этот вес на кого-нибудь другого.
    Феномен [ или прецедент ] Христа по-моему заключается в его желании помогать людям нести свой вес [ свой крест ] уча их не скатываться по шкале [лестнице] вниз [ в отдельных случаях беря их вес себе ].
    Значит Христос не Свободен. Либо т.н. Свободные люди - продвинутые эгоисты.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 07 Dec 99 11:40
КОМУ: Anthon Antipov, 0:0/0.0
ТЕМА: Добро, какое оно есть...

AA> Что победит: любовь к собственномy pебёнкy, плоти от плоти и кpови от кpови, или абстpактная любовь к множествy незнакомых людей, котоpых ты никогда не видела и не yвидишь?

А если подумать, внимательно?
    Любовь - это этика, а не логика.
    Т.е. - любить только потому, что "плоть от плоти" - _не логично_. Абстрактная любовь к множеству незнакомцев - _не логично_.
    В общем, не хватает данных. Кем она конкретно будет - не сказано же. Мало ли кого люди злодейкой назовут. Может, она будет великим ученым, сделает множество открытий, но в результате эксперимента погибнет куча народу - как тогда?

AA> оговоpюсь: я отнюдь не хочy сказать, что эти аксиомы для всех одинаковы. Даже совсем наобоpот.

Логично, однако, математик спокойно может переходить с одной аксиоматики на другую, а человек цепляется за одну-разъединственную систему аксиом.

AA> Hе так. Я считаю, что в основе всех постyпков лежит некая "аксиоматическая" система ценностей, сфоpмиpовавшаяся в основном под влиянием пpиpодных склонностей.

А они откуда берутся?

ОТ: Andrej Rakovskij, 2:5000/76.13
DATE: 07 Dec 99 11:54
КОМУ: Konstantin Maximov, 2:469/135.0
ТЕМА: сатанизм

KM> Факты такие: - Во-первых, было обнаружено, что в момент смерти человек теряет в весе довольно заметную массу - порядка одного-двух граммов.

Погрешность измерения 2 Г/80 кГ = 0.0025% при таких погрешностях трудно говорить о достоверности измерения. Влиять будет все что только может. Вплоть до хождения в соседней комнате. Исключить помехи можно только если сделать ряд измерений, а затем корреляционную обработку. Однако здесь нет последовательности. (последовательность смертей одного измеряемого... это что-то...) То есть данный анализ не возможен. Таким образом информация сомни